METAQUOTES LTD ν. ΒΟRIS FESENKO κ.α., Aγωγή αρ. 392/22, 17/2/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2023:A45 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Θ. Θωμά, Π.Ε.Δ. Aγωγή αρ. 392/22 Μεταξύ: METAQUOTES LTD, από Λεμεσό Εναγόντων -και-
- ΒΟRIS FESENKO, από τον Καναδά
- 2202934 ΟΝΤΑRIO INC. γνωστή και ως ΒJF Trading Group Inc., από τον Καναδά Εναγομένων ------------------------ Αίτηση ημερ. 16.6.2022 Ημερομηνία: 17.2.2023 Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές/Εναγόμενους: κα Παπαγιάννη για Δρ Κ. Χρυσοστομίδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Ενάγοντες/Καθ' ων η Αίτηση: κα Γιωρκάτζη για Ανδρέας Γιωρκάτζης Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Εναγόμενοι 1 και 2 (στη συνέχεια θα αναφέρονται ως οι Αιτητές) με την υπό εξέταση Αίτηση τους αξιώνουν τις ακόλουθες θεραπείες: Α Διάταγμα με το οποίο να παραμερίζεται η Γενική Αίτηση αρ. 59/2022, ημερομηνίας 29.3.2022, ECLI:CY:AD:2022:D312, για παραχώρηση άδειας σφράγισης και καταχώρησης του Κλητηρίου Εντάλματος της παρούσας αγωγής, καθώς και το Διάταγμα ημερ. 31.3.2022, με το οποίο δόθηκε άδεια στους Ενάγοντες για σφράγιση και καταχώρηση του Κλητηρίου Εντάλματος της παρούσας αγωγής, λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου να εκδικάσει την επίδικη διαφορά ή και λόγω μη αποκάλυψης αγώγιμου δικαιώματος ή και εύλογης αιτίας αγωγής. Β. Διάταγμα με το οποίο να παραμερίζεται η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή, καθώς και οποιαδήποτε ενδιάμεσα διαδικαστικά διαβήματα καταχωρίστηκαν από τους Ενάγοντες ή και οποιαδήποτε εκδοθέντα ενδιάμεσα διατάγματα, καθώς και οι επιδόσεις των σχετικών με την παρούσα διαδικασία δικαστικών εγγράφων, λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου και/ή λόγω μη αποκάλυψης αγώγιμου δικαιώματος και/ή εύλογης αιτίας αγωγής και/ή λόγω του ότι η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή είναι ενοχλητική και εκδικητική (frivolous and vexatious). Η Αίτηση στηρίζεται στην ένορκη δήλωση του κ. Ιωάννου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους Αιτητές, στην οποία αναφέρει τα ακόλουθα: Οι Ενάγοντες καταχώρησαν τη Γενική Αίτηση αρ 59/2022 για σφράγιση του κλητηρίου εντάλματος της παρούσας αγωγής, η οποία συνοδευόταν από την ένορκη δήλωση του κ. Γεωργιάδη καθώς και από προσχέδιο του προτεινόμενου κλητηρίου εντάλματος. Με βάση το ρηθέν κλητήριο ένταλμα, οι Ενάγοντες προωθούν εναντίον των Αιτητών αξιώσεις στη βάση (α) κατ' ισχυρισμό παράβασης σύμβασης, (β) παραβίασης δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας και (γ) διάπραξης αστικών αδικημάτων, όπως συνωμοσία για πρόκληση ζημιάς με παράνομα μέσα και για αθέμιτο ανταγωνισμό. Όμως στην ένορκη δήλωση του κ. Γεωργιάδη δεν επισυνάπτεται οποιοδήποτε σχετικό και αναγκαίο τεκμήριο που να καταδεικνύει ή στοιχειοθετεί, εκ πρώτης όψεως, καλή αιτία αγωγής εναντίον των Αιτητών, αλλά ούτε και τη βάση επί της οποίας το Κυπριακό δικαστήριο δυνατό να αναλάβει δικαιοδοσία υπό τις περιστάσεις. Συγκεκριμένα, οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι οι Αιτητές δεσμεύονται από τους όρους μιας συμφωνίας, τιτλοφορούμενης ως «End User License Agreement» (στη συνέχεια θα αναφέρεται ως η «Συμφωνία ΕULA»), η οποία επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση του κ. Γεωργιάδη (Τεκμήριο 1), την οποία, ως ισχυρίζεται παραβίασαν οι Αιτητές. Η Συμφωνία ΕULA περιλαμβάνει ρήτρα δικαιοδοσίας υπέρ των Κυπριακών δικαστηρίων. Οι Ενάγοντες όμως δεν προσκόμισαν οποιαδήποτε μαρτυρία που να καταδεικνύει ότι οι Αιτητές αποτελούν συμβαλλόμενο μέρος και για το πως προσχώρησαν σ' αυτήν. Αναφέρουν απλά, με γενικότητα και αοριστία, ότι οι Αιτητές «έχουν επανειλημμένα κατεβάσει και εγκαταστήσει τα λογισμικά Meta trader 4 και 5» και εικάζουν ότι θα πρέπει να έχουν αποδεχθεί τους όρους της Συμφωνίας ΕULA, αφού αυτό είναι δήθεν προαπαιτούμενο για πρόσβαση στα αρχεία των εν λόγω προγραμμάτων. Δεν αναφέρεται όμως ρητά ότι αποτελεί δεσμευτική συμφωνία που καταρτίστηκε μεταξύ των μερών. Το μόνο που αναφέρεται είναι ότι «αποτελεί δεσμευτική συμφωνία μεταξύ του εκάστοτε χρήστη και των Εναγόντων και διέπει τη χρήση του προγράμματος το οποίο εγκαθίσταται από το χρήστη σε οποιοδήποτε ηλεκτρονικό υπολογιστή. Η συμφωνία ΕULA αποτελεί στην πραγματικότητα απλό αντίγραφο κάποιας τυποποιημένης συμφωνίας των Εναγόντων, η οποία χρονολογείται το 2022, την οποία χρησιμοποιούν με τους χρήστες της πλατφόρμας τους γενικά. Αναφορικά με τους όρους και προϋποθέσεις λειτουργίας της ιστοσελίδας τους, οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι για να χρησιμοποιήσει κάποιος τη συγκεκριμένη ιστοσελίδα θα πρέπει να αποδεχθεί τους όρους και προϋποθέσεις που διέπουν τη λειτουργία της. Όμως οι Ενάγοντες προωθούν, και πάλι, γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς αναφορικά με την ισχυριζόμενη αποδοχή από τους Αιτητές των συγκεκριμένων όρων. Πιο συγκεκριμένα ισχυρίζονται ότι ο Αιτητής 1 έχει δήθεν εγγραφεί ως χρήστης και πωλητής στην ιστοσελίδα τους ήδη από το 2011, χωρίς ωστόσο να παρουσιάζουν οποιαδήποτε μαρτυρία που να τεκμηριώνει τον ισχυρισμό αυτό. Παράλληλα, οι όροι λειτουργίας της ιστοσελίδας τους που επισυνάπτονται στην ένορκη δήλωση Γεωργιάδη είναι οι πιο πρόσφατοι/τελευταίοι και όχι οι όροι λειτουργίας αυτής που θα είχε αποδεχθεί ο Αιτητής 1 το
- Περαιτέρω, ο κ. Γεωργιάδης παρουσιάζει τέσσερεις άδειες χρήσης διαφόρων λογισμικών των Εναγόντων (Τεκμήριο 3), τις οποίες ισχυρίζεται ότι αποδέχθηκαν οι Αιτητές. Όμως, ούτε σ' αυτή την περίπτωση, παραθέτει οποιαδήποτε μαρτυρία ή τεκμήριο που να καταδεικνύει ότι οι Αιτητές αποδέχθηκαν τους όρους τους. Όσον αφορά τις υπόλοιπες αξιώσεις των Εναγόντων που σχετίζονται με παραβίαση δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας και διάπραξη άλλων συναφών αστικών αδικημάτων, δεν προσκομίστηκε οποιοδήποτε έγγραφο ως τεκμήριο, το οποίο θα καταδείκνυε, τουλάχιστον εκ πρώτης όψεως καλή αιτία αγωγής εναντίον των Αιτητών και τη βάση επί της οποίας τα Κυπριακά Δικαστήρια θα μπορούσαν να αναλάβουν δικαιοδοσία εναντίον τους. Με δεδομένο το ότι κατά πάντα ουσιώδη χρόνο οι Αιτητές βρίσκονταν στον Καναδά και ενόψει του ότι δεν έχει προσφερθεί μαρτυρία που να τεκμηριώνει ότι η βάση της αγωγής έχει προκύψει στην Κύπρο, κανένας από τους ισχυρισμούς των Εναγόντων ως προς τη θεμελίωση της δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων βρίσκει έρεισμα υπό τις περιστάσεις. Εν σχέση με το αδίκημα της παραβίασης δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας, ο τόπος όπου οι Αιτητές τέλεσαν τις επίδικες πράξεις παραβίασης, είτε αυτές είναι η κατ' ισχυρισμό αντίστροφη μεταγλώττιση και δημιουργία παράνομου λογισμικού, είτε το «ανέβασμα» (uploading) ή η διανομή του λογισμικού που το κατέστησε δήθεν προσβάσιμο στο ευρύ κοινό, δεν μπορεί να είναι άλλος από τον Καναδά. Οι Ενάγοντες, εν πάση περιπτώσει, δεν έχουν προσφέρει οποιαδήποτε μαρτυρία που να καταδεικνύει ότι ο τόπος της ουσιαστικής τέλεσης των πράξεων που συνιστούν την επίδικη παραβίαση είναι η Κύπρος. Ανάλογη θα πρέπει να είναι η κατάληξη όσον αφορά και τα υπόλοιπα αστικά αδικήματα που προωθούν οι Ενάγοντες, αφού ο τόπος τέλεσης των κατ' ισχυρισμό ζημιογόνων γεγονότων δεν θα μπορούσε παρά να είναι και πάλι ο Καναδάς. Η ΕΝΣΤΑΣΗ ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΝΤΩΝ Οι Ενάγοντες εναντιώθηκαν στις αιτούμενες θεραπείες. Με την Ειδοποίηση για Πρόθεση Ένστασης την οποία καταχώρισαν, προβάλλουν τους ακόλουθους λόγους ένστασης: ί. Πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει η Δ.2 Θ.2 και η Δ.6 σε σχέση με την καταχώρηση και επίδοση αγωγής εκτός δικαιοδοσίας. ii. Το μέτρο απόδειξης το οποίο οι Ενάγοντες όφειλαν να ικανοποιήσουν προς πλήρωση των προϋποθέσεων για εξασφάλιση άδειας για σφράγιση της Αγωγής και για επίδοση της εκτός δικαιοδοσίας ήταν αυτό της καλής συζητήσιμης υπόθεσης (good arguable case), πράγμα που κατάφεραν. iii. Οι Ενάγοντες έχουν εκ πρώτης όψεως καλή αιτία αγωγής (prima facie good cause of action) και έχουν προσκομίσει ικανοποιητική μαρτυρία για το σκοπό αυτό. iv. Τα Κυπριακά Δικαστήρια έχουν δικαιοδοσία να εκδικάσουν την επίδικη διαφορά και μάλιστα αποκλειστική, στη βάση ρήτρας δικαιοδοσίας που περιλαμβάνεται στη συμφωνία EULA, στους όρους και προϋποθέσεις που διέπουν τους όρους λειτουργίας ιστοσελίδων τους καθώς και στις άδειες χρήσης των διαφόρων λογισμικών EULA for Meta Trader 5 Administrator, EULA for Meta Trader 5 Manager, EULA for Meta Trader 4 Server και EULA for Meta Trader 4 Administrator. ν. Η βασική αιτία αγωγής είναι η παράβαση των Συμφωνιών. Τα γεγονότα και πράξεις των Αιτητών που συνθέτουν τις άλλες βάσεις αγωγής είναι τα ίδια με αυτά που συνιστούν παράβαση των Συμφωνιών. Γενικά οι βάσεις αγωγής που προωθούνται εδράζονται πάνω στις ίδιες ζημιογόνες πράξεις των Αιτητών. νi. Τα Κυπριακά Δικαστήρια έχουν δικαιοδοσία να εκδικάσουν την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή και είναι τα κατάλληλα δικαστήρια για κάτι τέτοιο. vii. Τα όσα αναφέρονται στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση είναι παραπλανητικά και βασίζονται πάνω σε λανθασμένη από νομικής άποψης αντίληψη ως προς το τι απαιτούν οι διαδικασίες για σφράγιση και επίδοση αγωγών εκτός δικαιοδοσίας. νiii. Οι Αιτητές δεν αμφισβητούν την σύναψη ή εγκυρότητα των Συμφωνιών ούτε της ρήτρας δικαιοδοσίας ούτε έχουν καταδείξει ότι δεν είναι έγκυρη. Περιορίζονται απλά στο να αναφέρουν ότι οι Ενάγοντες δεν κατάφεραν να αποδείξουν, στο μέτρο που θεωρούν ορθό, την ύπαρξη τους. ix. Η παρούσα περίπτωση είναι κατάλληλη για επίδοση εκτός Κύπρου. x. Οι Αιτητές δεν καταδεικνύουν οποιαδήποτε σοβαρή ή εύλογη απόδειξη ούτε παραθέτουν την οποιαδήποτε μαρτυρία που να δικαιολογεί τον ισχυρισμό ότι η άδεια για σφράγιση ή η άδεια για επίδοση εκδόθηκε λανθασμένα. xi. Οι Ενάγοντες προέβηκαν σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη σε σχέση με όλα τα ουσιώδη γεγονότα βάσει των οποίων το Δικαστήριο άσκησε την εξουσία έκδοσης των διαταγμάτων ημερομηνίας 31/3/2022 και 15/4/
- xii. Η Αίτηση είναι καταχρηστική και/ή χρησιμοποιείται για αλλότριους σκοπούς και/ή αποτελεί προσπάθεια των Αιτητών να αποστερήσουν από τα Κυπριακά Δικαστήρια τη δικαιοδοσία που νομίμως έχουν να εκδικάσουν την παρούσα αγωγή και/ή να αποφύγουν να συμμορφωθούν με τις υποχρεώσεις τους προς τους Ενάγοντες. xiiί. Η Αγωγή δεν είναι ούτε ενοχλητική ούτε εκδικητική, αλλά βασίζεται σε γεγονότα που συνιστούν καλή βάση αγωγής και με αυτήν αξιώνονται βάσιμες και δικαιολογημένες θεραπείες. Η Ειδοποίηση για Πρόθεση Ένστασης υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του διευθυντή των Εναγόντων κ. Γεωργιάδη, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: Οι Αιτητές αποτελούν συμβαλλόμενα τους μέρη στις ακόλουθες συμφωνίες: (α) Συμφωνία ΕULA σε σχέση με τις πλατφόρμες Meta trader 4 και Meta trader 5, (β) όρους που διέπουν τη χρήση και λειτουργία της ιστοσελίδας των Εναγόντων www.mg/5.com και (γ) άδειες χρήσης των διαφόρων λογισμικών των Εναγόντων, οι όροι των οποίων είναι πανομοιότυποι. Εκάστη των ως άνω συμφωνιών, στην παράβαση των οποίων εδράζεται, ως επί το πλείστον, η απαίτηση των Εναγόντων περιέχει ρήτρα αποκλειστικής δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων. Παράλληλα οι υπό (α) και (γ) συμφωνίες αναφέρουν ότι αρμόδιο Δικαστήριο για την εκδίκαση της οποιασδήποτε διαφοράς μεταξύ των μερών είναι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού. Πλείστες από τις αιτούμενες αξιώσεις βασίζονται σε παραβιάσεις που έγιναν στα πλαίσια ή σε σχέση με τις εν λόγω συμφωνίες ή αστικά αδικήματα και άλλες αδικοπραξίες που συνιστούν παράλληλα και παραβίαση των εν λόγω συμφωνιών. Για να μπορεί ένας χρήστης να χρησιμοποιήσει το πρόγραμμα των Εναγόντων θα πρέπει πρώτα να αποδεχθεί τους όρους της Συμφωνίας ΕULA. Μόνο τότε μπορεί το πρόγραμμα Meta trader 4 ή 5 αναλόγως να εγκατασταθεί στον υπολογιστή του χρήστη. Από τη στιγμή που οι Αιτητές έχουν κατεβάσει (download) και εγκαταστήσει (install) τα λογισμικά με την ονομασία Meta trader 4 και 5, σημαίνει ότι αυτόματα έχουν συγκατατεθεί στους όρους της Συμφωνίας ΕULA και, κατ' επέκταση, αυτή αποτελεί δεσμευτική συμφωνία μεταξύ των Εναγόντων και έκαστο εκ των Αιτητών. Οι Ενάγοντες γνωρίζουν ότι οι Αιτητές έχουν συγκατατεθεί στους όρους χρήσης και για το λόγο ότι σε συγκεκριμένο video σε συγκεκριμένο σύνδεσμο φαίνονται καθαρά στον ηλεκτρονικό υπολογιστή του Εναγόμενου 1 εγκατεστημένα διάφορα τερματικά/λογισμικά Meta trader 4 και Meta trader
- Τα ίδια ισχύουν και για τους όρους που διέπουν τη χρήση και λειτουργία της ιστοσελίδας των Εναγόντων. Για να χρησιμοποιηθεί από τον οποιοδήποτε χρήστη η ιστοσελίδα www.mg/5.com ο εν λόγω χρήστης θα πρέπει να αποδεχθεί τους όρους και προϋποθέσεις που διέπουν τους όρους λειτουργίας της ιστοσελίδας των Εναγόντων. Περαιτέρω υπάρχει μαρτυρία ότι στον ηλεκτρονικό υπολογιστή του Αιτητή 1 έχουν εγκατασταθεί παράνομα τα λογισμικά των Εναγόντων Meta trader 4 Administrator, Meta trader 5 Administrator, MT4 Manager και ΜΤ5 Manager, στα οποία μόνο πελάτες των Εναγόντων οι οποίοι κατέχουν άδεια χρήσης (software license agreement) δύνανται να έχουν πρόσβαση. Οι ρηθείσες συμφωνίες είναι ηλεκτρονικές συμφωνίες που δεν υπογράφονται χειρόγραφα και δεν φέρουν την υπογραφή των συμβαλλομένων. Για να μπορεί να προχωρήσει η εγκατάσταση, ο εκάστοτε χρήστης θα πρέπει να συγκατατεθεί στους όρους της συμφωνίας, πατώντας επί της σχετικής ηλεκτρονικής επιλογής που παρουσιάζεται στην έναρξη της διαδικασίας εγκατάστασης. Η εν λόγω συγκατάθεση καθιστά το χρήση συμβαλλόμενο μέρος στη συμφωνία και τους όρους της δεσμευτικούς για τα μέρη. Ως επίσης προνοείται στις ρηθείσες συμφωνίες, αυτές και οι εκάστοτε ανανεώσεις τους (updates) δεσμεύουν τον εκάστοτε χρήστη. Συνεπώς η συμφωνία που δεσμεύει τους Αιτητές από καιρό εις καιρό είναι η τελευταία ανανέωση της εκάστοτε συμφωνίας. Οι Αιτητές έχουν κατ' επανάληψη παραβεί τους όρους των ρηθεισών συμφωνιών αφού, χωρίς την παράβαση τους, δεν θα μπορούσαν να μεταγλωττίσουν αντίστροφα τα κρυπτογραφημένα πρωτόκολλα δικτύου τα οποία αποτελούν αναπόσπαστο μέρος των προγραμμάτων των Εναγόντων και τα οποία έχουν παράνομα αντιγραφεί σε δικά τους λογισμικά, με σκοπό να μπορούν τα τελευταία να συνδέονται, επικοινωνούν και αλληλοεπιδρούν με τα λογισμικά των Εναγόντων Meta trader 4 και Meta trader
- Όσον αφορά τη διάπραξη αστικών αδικημάτων και την παράβαση πνευματικής ιδιοκτησίας, αυτή φέρεται επίσης να έλαβε χώρα έστω και εν μέρει στην Κύπρο και δει στη Λεμεσό, αφού οι συνέπειες των πράξεων των Αιτητών και η τελική ζημιά των Εναγόντων καταλήγει και αποκρυσταλλώνεται στην έδρα τους, δηλαδή στην Κυπριακή Δημοκρατία και εντός της Επαρχίας Λεμεσού. Παράλληλα οι Ενάγοντες έχουν αριθμό πελατών στη Κυπριακή Δημοκρατία, οι ευαίσθητες πληροφορίες και το οικονομικά δεδομένα των οποίων υπόκεινται σε κίνδυνο υποκλοπής και διάρρευσης. Η αντιγραφή και αντίστροφη μεταγλώττιση λογισμικών των Εναγόντων χωρίς την άδεια τους αποτελεί παράβαση πνευματικής ιδιοκτησίας ενώ η χρήση από τους Αιτητές σε ιστοσελίδες των εμπορικών σημάτων των Εναγόντων (trademarks) MT4 και ΜΤ5, ΜQL4, MQL5 και των λογοτύπων τους, παράνομα και χωρίς τη συγκατάθεση των Εναγόντων, αποτελεί, εκτός από παράβαση πνευματικής ιδιοκτησίας, και αθέμιτο ανταγωνισμό, καθότι προκαλεί σύγχυση στο καταναλωτικό κοινό και σε υφιστάμενους και πιθανούς πελάτες των Εναγόντων, αφού οι Αιτητές παρουσιάζονται ωσάν να δικαιούνται να χρησιμοποιήσουν τα εν λόγω εμπορικά σήματα ή ότι είναι συνδεδεμένοι με τους Ενάγοντες. Από τη στιγμή που πελάτες βρίσκονται εντός της Κυπριακής Δημοκρατίας, το αστικό αυτό αδίκημα συντελείται και εντός της Κυπριακής Δημοκρατίας. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η Αίτηση στηρίζεται στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικό Κανονισμό Δ.2 Θ.Θ. 1, 2 & 3, Δ.5 Θ.Θ. 1, 2, 9 & 10, Δ.5Α, Δ.6 Θ.Θ. 1, 2, 4, 5, 6 & 7, Δ.16 Θ.Θ. 1-7 & 9, Δ.27 Θ. 3, Δ.39, Δ.48 Θ.Θ. 1,2, 3, 8
(1)(α.1) & (f), 8
(4), 9, 11, 12 & 13, Δ.64 Θ. 2, στα άρθρα 3 και 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, ΚΕΦ. 6, στο άρθρο 21 του Περί Δικαστηρίων Νόμου Ν.14/60, στα άρθρα 4 και 7 του Ευρωπαϊκού Κανονισμού 1215/2012 για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις, στις γενικές και/ή συμφυείς εξουσίες και/ή στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και τη σχετική επί του θέματος Νομολογία. To Άρθρο 4.1 του Ε.Κ. 1215/2012 προνοεί τα ακόλουθα: «Με την επιφύλαξη των διατάξεων του παρόντος κανονισμού, τα πρόσωπα που έχουν την κατοικία τους στο έδαφος κράτους μέλους ενάγονται ενώπιον των δικαστηρίων αυτού του κράτους μέλους, ανεξάρτητα από την ιθαγένειά τους.» Στην παρούσα υπόθεση όπως υπήρξε αδιαμφισβήτητο, οι Αιτητές έχουν την κατοικία και έδρα τους (η Αιτήτρια 2) στον Καναδά, χώρα δηλαδή που δεν είναι μέλος της Ευρωπαϊκής Κοινότητας. Η δικαιοδοσία των Κυπριακών Δικαστηρίων επί Εναγομένων που δεν έχουν την κατοικία τους στο έδαφος κράτους μέλους ρυθμίζεται από το άρθρο 6.1 του Κανονισμού, το οποίο προνοεί τα ακόλουθα: «Αν ο εναγόμενος δεν έχει την κατοικία του σε κράτος μέλος, η διεθνής δικαιοδοσία των δικαστηρίων κάθε κράτους μέλους ρυθμίζεται από το δίκαιο αυτού του κράτους μέλους, με την επιφύλαξη του άρθρου 18 παράγραφος 1, του άρθρου 21 παράγραφος 2, και των άρθρων 24 και 25.» Όπως έχει ήδη αναφερθεί, οι Αιτητές αξιώνουν, πρωτίστως, τον παραμερισμό της Γενικής Αίτησης Αρ. 59/2022 και του εκδοθέντος στα πλαίσια αυτής διατάγματος ημερ. 31.3.2022, ECLI:CY:AD:2022:D312, με το οποίο παραχωρήθηκε άδεια για σφράγιση και καταχώρηση του Κλητηρίου Εντάλματος της παρούσας αγωγής. Αυτό το οποίο θα πρέπει να αναφερθεί όμως, είναι ότι κανένας εκ των διαδίκων παρουσίασε ενώπιον του Δικαστηρίου την υπό αναφορά Γενική Αίτηση και Ένορκη Δήλωση που την υποστηρίζει, οι οποίες δεν αποτελούν μέρος του ηλεκτρονικού φακέλου του Δικαστηρίου. Φυσικά οι Αιτητές ήταν αυτοί που είχαν το βάρος παρουσίασης τους, ώστε να καθίστατο ευχερής ο έλεγχος από το Δικαστήριο του περιεχομένου της ρηθείσας Γενικής Αίτησης και ενόρκου δηλώσεως και, κατ' επέκταση, της ορθότητας των όσων επικαλούνται οι Αιτητές. Η παράλειψη των Αιτητών να παρουσιάσουν την υπό αναφορά ένορκη δήλωση οδηγεί αναπόφευκτα στην απόρριψη του αιτήματος τους για παραμερισμό του διατάγματος στη βάση του οποίου επιτράπηκε η σφράγιση και καταχώριση του Κλητηρίου Εντάλματος της παρούσας αγωγής. Κατόπιν αυτού θα προχωρήσω να εξετάσω το δεύτερο αίτημα τους για παραμερισμό της επίδοσης των δικαστικών εγγράφων της παρούσας αγωγής στους Αιτητές εκτός της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου, όπως επίσης και της ίδιας της αγωγής. Αποτελεί κοινό τόπο ότι τα καταχωρηθέντα από τους Ενάγοντες έγγραφα επιδόθηκαν στους Αιτητές με βάση το διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 15.4.2022, το οποίο επέτρεψε την επίδοση τους στον Καναδά, μέσω ταχυμεταφορέα. Το διάταγμα εκδόθηκε στο πλαίσιο της αίτησης ημερομηνίας 14.4.2022 με την οποία ζητείτο η επίδοση των ρηθέντων εγγράφων εκτός δικαιοδοσίας, με βάση τη Σύμβαση της Χάγης περί επιδόσεως και κοινοποιήσεως στο εξωτερικό δικαστικών και εξώδικων πράξεων σε αστικές ή εμπορικές υποθέσεις της 15ης Νοεμβρίου 1965. Η αίτηση υποστηρίζετο από την ένορκη δήλωση του κ. Γεωργιάδη, ο οποίος ως αναφέρθηκε, είναι διευθυντικό στέλεχος των Εναγόντων. Ενόψει δε του ότι δεν καταχωρίστηκε ακόμα η Έκθεση Απαίτησης των Εναγόντων, το αγώγιμο δικαίωμα των Εναγόντων τους θεμελιώνεται επί των γεγονότων που παρατίθενται στη ρηθείσα ένορκη δήλωση (Powertools Electro SRL v. Back & Decker (Ελλάς) Α.Ε.
(2013)1(Γ) Α.Α.Δ.2182). Όπως διαφαίνεται από το περιεχόμενο της ρηθείσας ένορκης δήλωσης, το αγώγιμο δικαίωμα των Εναγόντων στηρίζεται σε (α) ισχυριζόμενη παράβαση σύμβασης, (β) παραβίαση δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας και (γ) διάπραξη αστικών αδικημάτων, όπως ο αθέμιτος ανταγωνισμός. Είναι λοιπόν φανερό ότι το αγώγιμο δικαίωμα των Εναγόντων στηρίζεται επί πολυμερούς βάσης (Ραδιοφωνικό Ίδρυμα Κύπρου κ.α. ν. Νικολαϊδη
(1993)1 Α.Α.Δ. 364). Καθ' όσον αφορά την παράβαση σύμβασης, ο κ. Γεωργιάδης στην ένορκη δήλωση του ισχυρίζεται ότι οι Αιτητές, ειδικότερα η Αιτήτρια 2, είναι ιδιοκτήτρια σειράς ιστοσελίδων, μέσω των οποίων προσφέρει προϊόντα και υπηρεσίες ανά το παγκόσμιο, ο δε Αιτητής 1, ως γενικός διευθυντής της Αιτήτριας 2, είναι το πρόσωπο που ουσιαστικά διαχειρίζεται και καθορίζει το περιεχόμενο των εν λόγω ιστοσελίδων Μέσω δε των ιστοσελίδων τους οι Αιτητές διαθέτουν λογισμικά προγράμματα στους χρήστες των πλατφόρμων Meta trader 4 και Meta trader 5, οι οποίες ανήκουν στους Ενάγοντες. Οι Αιτητές κατά παράβαση της συναφθείσας με τους Ενάγοντες συμφωνίας έχουν παράνομα αντίστροφα μεταγλωττίσει ((reverse engineer) τα κρυπτογραφημένα πρωτόκολλα δικτύου (encrypted network protocols), τα οποία αποτελούν αναπόσπαστο μέρος των προγραμμάτων των Εναγόντων, τα οποία έχουν αντιγραφεί σε δικά τους λογισμικά ώστε να μπορούν να συνδέονται, επικοινωνούν και αλληλοεπιδρούν με τα λογισμικά των Εναγόντων Meta trader 4 και Meta trader 5, κάτι το οποίο απαγορεύεται από τις μεταξύ τους συμφωνίες. Ως αποτέλεσμα της ανωτέρω παράβασης, οι Αιτητές απέκτησαν πρόσβαση σε εμπιστευτικές πληροφορίες και συναλλαγές τελικών χρηστών, οι οποίες διεκπεραιώνονται μέσω των προγραμμάτων Meta trader 4 και 5, οι οποίες δεν μπορούν να ληφθούν από οποιοδήποτε πρόσωπο, ούτε καν από τους ίδιους τους Ενάγοντες. Αποτελεί θέση του κ. Γεωργιάδη ότι η συναφθείσα με τους Αιτητές συμφωνία, δηλαδή η Συμφωνία EULA, περιέχει όρο (ρήτρα) ότι διέπεται από το Κυπριακό δίκαιο και σε περίπτωση αγωγής ή άλλης διαδικασίας ή οποιασδήποτε παραβίασης της, τα Κυπριακά Δικαστήρια και συγκεκριμένα το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, θα έχουν αποκλειστική δικαιοδοσία για εκδίκαση της διαφοράς. Αξίζει να αναφερθεί ότι αντίγραφο της Συμφωνίας EULA παρουσιάζεται με την ένορκη δήλωση του κ. Γεωργιάδη (Τεκμήριο 1). Οι Αιτητές, από πλευράς τους, δεν αμφισβητούν ότι η Συμφωνία EULA περιλαμβάνει ρήτρα διαιτησίας υπέρ των Κυπριακών Δικαστηρίων. Διατείνονται όμως, μέσω της ενόρκου δηλώσεως του κ. Ιωάννου, ότι οι Ενάγοντες δεν παρουσίασαν μαρτυρία που να καταδεικνύει ότι οι ίδιοι (οι Αιτητές) αποτελούν συμβαλλόμενο μέρος στη Συμφωνία ΕULA. Οι Ενάγοντες εικάζουν απλά ότι θα πρέπει να έχουν αποδεχθεί τους όρους της, αφού αυτό είναι δήθεν προαπαιτούμενο για πρόσβαση στα αρχεία των προγραμμάτων τους. Ωστόσο, πουθενά στην ένορκο δήλωση του κ. Γεωργιάδη αναφέρεται ότι η Συμφωνία ΕULA είναι δεσμευτική και ότι καταρτίστηκε μεταξύ των διαδίκων, κάτι το οποίο δεν προκύπτει, εν πάση περιπτώσει, ούτε από το κείμενο της συμφωνίας. Τα όσα ανωτέρω προβάλλονται από τους Αιτητές δεν βρίσκουν σύμφωνο το Δικαστήριο. Ο κ. Γεωργιάδης στην ένορκο δήλωση του περιγράφει, με κάθε λεπτομέρεια, τον τρόπο με τον οποίο ο οποιοσδήποτε χρήστης μπορεί να πραγματοποιήσει συναλλαγή μέσω του προγράμματος των Εναγόντων. Ειδικότερα αναφέρει ότι για να δύναται ο χρήστης να κατεβάσει (download) και εγκαταστήσει (install) στον υπολογιστή του την πλατφόρμα Meta trader 4 και 5 θα πρέπει αναγκαστικά να αποδεχθεί τους όρους της συμφωνίας άδειας χρήσης, δηλαδή της συμφωνίας ΕULA που παρουσιάζεται στην οθόνη. Σε περίπτωση που δεν αποδεχθεί τους όρους της Συμφωνίας ΕULA, η οποία διέπει τη χρήση του προγράμματος το οποίο εγκαθίσταται από το χρήστη σε οποιοδήποτε ηλεκτρονικό υπολογιστή, δεν είναι δυνατή οποιαδήποτε πρόσβαση στα αρχεία, δεδομένα και λειτουργίες του προγράμματος. Αναφέρει επίσης ότι οι Ενάγοντες είναι ιδιοκτήτες και της ιστοσελίδας www.mq15.com η οποία παρέχει τη δυνατότητα στους χρήστες της να εγγραφούν ως πωλητές και να πωλούν μέσω αυτής προϊόντα και προγράμματα σε τρία πρόσωπα. Για να χρησιμοποιηθεί όμως η εν λόγω ιστοσελίδα, θα πρέπει ο χρήστης να αποδεχθεί τους όρους που διέπουν τη λειτουργία της, οι οποίοι παρουσιάζονται με την ένορκη δήλωση του κ. Γεωργιάδη (Τεκμήριο 2). Οι Αιτητές, κατά τον κ. Γεωργιάδη, έχουν δημιουργήσει λογαριασμούς στην ως άνω ιστοσελίδα και συνεπώς έχουν συγκατατεθεί στους όρους χρήσης της. Δεν συμμερίζομαι τη θέση της ενόρκου δηλώσεως του κ. Ιωάννου ότι οι Ενάγοντες δεν παρουσίασαν οποιαδήποτε μαρτυρία, πέραν από το αντίγραφο των όρων της συμφωνίας ΕULA, ή άλλο έγγραφο που να καταδεικνύει ότι οι Αιτητές προσχώρησαν όντως σ' αυτήν. Όπως έχει ήδη αναφερθεί, ο κ. Γεωργιάδης στην ένορκη δήλωση του διευκρινίζει ότι για να κατεβάσει οποιοσδήποτε χρήστης τα προγράμματα των Αιτητών ή για να εγγραφεί στην ιστοσελίδα τους, θα πρέπει αναγκαστικά να αποδεχθεί τους όρους της Συμφωνίας ΕULA ή τους όρους λειτουργίας της ιστοσελίδας τους που παρουσιάζονται στην οθόνη. Σε περίπτωση που δεν τους αποδεχθεί, δεν είναι δυνατή οποιαδήποτε πρόσβαση από χρήστη είτε στα προγράμματα, είτε στην ιστοσελίδα των Αιτητών. Η αμέσως πιο πάνω μαρτυρία είναι επαρκής κατά την άποψη μου, για να καταδείξει, τουλάχιστον εκ πρώτης όψεως, ότι οι Αιτητές είχαν αποδεχθεί τους όρους των συγκεκριμένων συμφωνιών με αποτέλεσμα να καταστούν συμβαλλόμενα σ' αυτές μέρη. Όπως διαφάνηκε από την ένορκη δήλωση του κ. Γεωργιάδη, η από μέρους των Αιτητών αποδοχή των όρων της Συμφωνίας ΕULA, όπως επίσης και η αποδοχή των όρων λειτουργίας της ιστοσελίδας των Εναγόντων, έγινε ηλεκτρονικά, χωρίς να υπάρξει φυσική επαφή μεταξύ των συμβαλλομένων για να θέσουν την υπογραφή τους επί του κειμένου της συμφωνίας. Αναμφίβολα πρόκειται για σύγχρονο τρόπο συνομολόγησης συμφωνιών μέσω διαδικτύου, τον οποίο φαίνεται ότι επιβάλλει η ταχύτητα και ευελιξία με την οποία διεκπεραιώνονται οι ηλεκτρονικές συναλλαγές. Ο κ Ιωάννου στην ένορκο δήλωση του διατείνεται ότι οι Ενάγοντες απλά επισύναψαν, στην ένορκο δήλωση του κ. Γεωργιάδη, ένα έγγραφο το οποίο φαίνεται ότι αποτελεί την πιο πρόσφατη έκδοση/εκδοχή μιας τυποποιημένης συμφωνίας, η οποία χρονολογείται το 2022, η οποία σε κάθε περίπτωση δεν θα μπορούσε να είναι η ισχυριζόμενη συμφωνία που οι Ενάγοντες είχαν συνάψει με τους Αιτητές κατά το 2011, εάν και εφόσον οι τελευταίοι είχαν κατεβάσει τα λογισμικά των Εναγόντων. Θα πρέπει να επισημανθεί ότι στην ένορκη δήλωση του κ. Γεωργιάδη η οποία υποστηρίζει την Ειδοποίηση για Πρόθεση Ένστασης στην υπό εξέταση Αίτηση δίνεται επαρκής, κατά την άποψη μου, επεξήγηση ως προς το λόγο για τον οποίο το επισυνημμένο στην ένορκη δήλωση του κ. Γεωργιάδη κείμενο της συμφωνίας (Τεκμήριο 1) χρονολογείται το 2022. Όπως συγκεκριμένα αναφέρεται, το 2022 δεν αποτελεί την χρονολογία δημιουργίας αλλά ούτε και την χρονολογία ισχύος της συμφωνίας. Το μόνο στο οποίο παραπέμπει είναι στην εκάστοτε τρέχουσα χρονολογία. Η χρονολογία ανανεώνεται κάθε χρόνο και καταγράφεται κάτω από όλες τις σελίδες της ιστοσελίδας των Εναγόντων. Εάν η εν λόγω συμφωνία τυπώνετο από τον ηλεκτρονικό υπολογιστή το έτος 2021, στην τελευταία σελίδα της θα αναγράφετο «2021 Metaquotes Ltd», εάν τυπώνετο το 2023 θα αναγράφετο «2023 Metaquotes Ltd» κ.ο.κ. Στην ένορκο δήλωση του κ. Γεωργιάδη η οποία υποστηρίζει την αίτηση για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας αναφέρεται ότι από έρευνα την οποία διεξήγαγαν οι Ενάγοντες στις ιστοσελίδες της Αιτήτριας 2, κατόπιν παραπόνου που υπεβλήθη από πελάτη τους, εντόπισαν μεγάλο αριθμό παραβιάσεων και παράνομων ενεργειών των Αιτητών. Στις παραγράφους 61 και επόμενες της ενόρκου δηλώσεως του, περιγράφονται λεπτομερώς οι παραβάσεις και παράνομες ενέργειες που εντοπίστηκαν. Τα όσα ανωτέρω περιγράφονται στην ένορκη δήλωση του κ. Γεωργιάδη είναι επαρκή για το στάδιο αυτό ώστε να καταδείξουν την εκ πρώτης όψεως παραβίαση από τους Αιτητές των συμφωνιών που έχουν αναφερθεί πιο πάνω. Δεν θεωρώ ότι οι Ενάγοντες θα έπρεπε να παρουσιάσουν αποδεικτικά στοιχεία και τεκμήρια ως προς τις έρευνες τις οποίες διεξήγαγαν στις ιστοσελίδες των Αιτητών, όπως λανθασμένα, κατά την άποψη μου, υποστηρίζει ο κ. Ιωάννου στην ένορκο δήλωση του. Παραπονείται ακόμα ο κ. Ιωάννου ότι παρά το ότι ο κ. Γεωργιάδης στην ένορκο δήλωση του παραπέμπει σε συγκεκριμένο σύνδεσμο στην ιστοσελίδα «you tube» από τον οποίο φαίνεται, ως ισχυρίζεται, ότι ο Αιτητής 1 έχει εγκατεστημένα διάφορα τερματικά/λογισμικά των Εναγόντων, εντούτοις δεν επισύναψε οποιοδήποτε στιγμιότυπο από το εν λόγω video, ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του επαρκή μαρτυρία που να επιβεβαιώνει τους ισχυρισμούς αυτούς. Είμαι της άποψης ότι δεν απαιτείτο στο στάδιο αυτό η παρουσίαση του εν λόγω video ή οποιουδήποτε στιγμιότυπου από αυτό που να επιβεβαιώνει τους ισχυρισμούς του κ. Γεωργιάδη. Όσον φορά το παράπονο του κ. Ιωάννου ότι, όπως διαπίστωσε και ο ίδιος, ο συγκεκριμένος σύνδεσμος δεν φαίνεται να οδηγεί επί του παρόντος σε video που να επιβεβαιώνει τα λεγόμενα των Εναγόντων, θα πρέπει να επισημάνω ότι, όπως επεξηγείται στην ένορκη δήλωση του κ. Γεωργιάδη που υποστηρίζει την Ειδοποίηση για Πρόθεση Ένστασης στην υπό εξέταση Αίτηση, ο λόγος που κατά το χρόνο της Αίτησης ενδεχομένως να μην οδηγούσε στο σχετικό video είναι η ύπαρξη των ενδιάμεσων διαταγμάτων τα οποία απαιτούν την απενεργοποίηση τέτοιων συνδέσμων και υλικών. H Δ.6 θ.4 επί της οποίας στηρίζεται η Αίτηση για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας προνοεί τα ακόλουθα: «Every application for leave to serve a writ of summons or notice thereof on a defendant out of Cyprus shall be supported by affidavit or other evidence satisfying the Court or Judge that the plaintiff has prima facie a good cause of action and showing in what place or country such defendant is or probably may be found, and whether such defendant is a British subject or not, and the grounds upon which the application is made; and no such leave shall be granted unless it shall be made sufficiently to appear to the Court or Judge that the case is a proper one for service out of Cyprus under this Order.» Το τι συνιστά εκ πρώτης όψεως καλή αιτία αγωγής (prima facie good cause of action) επεξηγήθηκε σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Στην υπόθεση Her Brittanic Majesty's Secretary of State for Defence κ.α. ν. Α.P. Lanitis Investments Ltd
(1999)1 A.A.Δ.995 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Όπως υποδείχθηκε στην Jadranska Slobodna Plovidba v. Photos Photiades & Co
(1965)1 C.L.R. 58, στη σελ. 67, όπου σημειώθηκε ότι οι αρχές εφαρμογής της πανομοιότυπης Αγγλικής πρόνοιας στην Ο.11 r. 4 ήταν παρόμοιες με εκείνες που εφαρμόζονται στην περίπτωση του Καν. 24 των Κανονισμών Ναυτοδικείου (βλ. Δευτερογενή Νομοθεσία, Τόμος ΙΙ, σελ. 572 κ.ε.), εκείνο που απαιτείται είναι να καταδειχθεί ότι υπάρχει καλή συζητήσιμη υπόθεση. Υιοθετήθηκε εκεί το εξής απόσπασμα από την Chemische Fabrik vormals Sandoz v. Badische Anilin und Soda Fabriks [1904] 90 L.T. 733 στη σελ.735: 'This does not, of course, mean that a mere statement by any deponent who is put forward to make the affidavit that he believes that there is a good cause of action is sufficient. On the other hand, the court is not, on an application for leave to serve out of jurisdiction ............... called upon to try the action or express a premature opinion on its merits..............' Χρειάζεται πάντως εύλογη μαρτυρία από την οποία να προκύπτει η ύπαρξη αγώγιμου δικαιώματος: βλ. Hemelryck v. William Lyall Shipbuilding Co Ltd [1921] 1 A.C. 698, στη σελ. 701. Και μάλιστα με πληρότητα. Όπως επεσήμανε ο Ιωσηφίδης, Δ. στη George D. Counnas and Sons Ltd v. Zim Israel Navigation Co. Ltd and Another
(1963)2 C.L.R. 266, 268: "the plaintiff has to state in the affidavit or affidavits in support of his application the entire set of facts founding the enforceable right". Το κριτήριο είναι αντικειμενικό, με την έννοια ότι δεν αποφαίνεται το Δικαστήριο αναφορικά με την αξία της μαρτυρίας. Όπως λέχθηκε στη Sekavin S.A. v. Ship "Platon Ch"
(1987)1 C.L.R. 297, 300: '..... the disclosure of a cause of action is solely dependent on the objective implications of the facts set forth in the affidavit and not on the examination on the merits of the factual situation. Belief in the existence of a cause of action is not of itself sufficient. The facts must give rise to the existence of a prima facie or arguable case in order for the Court to exercise its dicrection in favour of the proponent of service outside jurisdiction.'» Στην προκείμενη περίπτωση, η ένορκη δήλωση του κ. Γεωργιάδη που υποστηρίζει την Αίτηση για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας εμπεριέχει λεπτομερή γεγονότα τα οποία, κατά την άποψη μου, καταδεικνύουν εκ πρώτης όψεως καλή συζητήσιμη υπόθεση όσον αφορά την ισχυριζόμενη παράβαση συμφωνίας. Το άρθρο 25 του Ε.Κ.1215/2012 προνοεί τα ακόλουθα:
- Αν τα μέρη, ανεξαρτήτως του τόπου κατοικίας τους, συμφώνησαν ότι ένα δικαστήριο ή τα δικαστήρια κράτους μέλους θα δικάζουν τις διαφορές που έχουν προκύψει ή που θα προκύψουν από συγκεκριμένη έννομη σχέση, το δικαστήριο αυτό ή τα δικαστήρια του κράτους αυτού έχουν διεθνή δικαιοδοσία, εκτός αν η συμφωνία είναι άκυρη ως προς την ουσιαστική της ισχύ της βάσει της νομοθεσίας του οικείου κράτους μέλους. Αυτή η δικαιοδοσία είναι αποκλειστική εκτός αν τα μέρη συμφώνησαν άλλως. Η συμφωνία διεθνούς δικαιοδοσίας καταρτίζεται: α) είτε γραπτά είτε προφορικά με γραπτή επιβεβαίωση· β) είτε υπό μορφή ανταποκρινόμενη στην πρακτική που έχουν καθιερώσει οι συμβαλλόμενοι στις μεταξύ τους σχέσεις· ή γ) είτε, στο διεθνές εμπόριο, υπό μορφή ανταποκρινόμενη στις συνήθειες τις οποίες τα μέρη γνωρίζουν ή οφείλουν να γνωρίζουν και οι οποίες είναι ευρέως γνωστές σ' αυτού του είδους την εμπορική δραστηριότητα και τηρούνται τακτικά από τους συμβαλλόμενους σε συμβάσεις του είδους για το οποίο πρόκειται στη συγκεκριμένη εμπορική δραστηριότητα.
- Κάθε διαβίβαση διά της ηλεκτρονικής οδού που επιτρέπει μεταγενέστερη πρόσβαση στο περιεχόμενο της συμφωνίας λογίζεται ότι έχει καταρτισθεί «γραπτά». ........................................
- Συμφωνία καθορισμού της διεθνούς δικαιοδοσίας που αποτελεί στοιχείο σύμβασης λογίζεται ως συμφωνία ανεξάρτητη από τους λοιπούς όρους της σύμβασης. Η εγκυρότητα μιας συμφωνίας καθορισμού της διεθνούς δικαιοδοσίας δεν επιδέχεται προσβολής εκ μόνου του λόγου ότι η σύμβαση δεν είναι έγκυρη.» Ο όρος 5.4 της Συμφωνίας EULA προνοεί τα ακόλουθα: "Applicable Law and Competent Court. This agreement shall be governed by, and construed in accordance with, the law of the Republic of Cyprus. Any legal action or proceeding arising under this Agreement shall be subject to the exclusive jurisdiction of the courts of the Republic of Cyprus and specifically, to the extent permitted by law, the District Court of Limassol." Παρόμοια πρόνοια ρήτρας δικαιοδοσίας περιλαμβάνεται και στους όρους λειτουργίας της ιστοσελίδας των Εναγόντων, όπως επίσης και στις άδειες χρήσης των διαφόρων λογισμικών τους (βλέπε τον όρο 11.2 του Τεκμηρίου 2 της ενόρκου δηλώσεως του κ. Γεωργιάδη). Στην προκείμενη περίπτωση δεν αμφισβητείται από πλευράς Αιτητών η εγκυρότητα είτε των συγκεκριμένων όρων των ανωτέρω συμφωνιών είτε των ίδιων των συμφωνιών. Οι όροι αυτοί προσδίδουν δικαιοδοσία στα Κυπριακά Δικαστήρια, ειδικά δε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, για να εκδικάσει την μεταξύ των διαδίκων διαφορά. Με βάση τα όσα έχω αναφέρει πιο πάνω, καταλήγω ότι το παρόν Δικαστήριο είναι κατάλληλο (forum conveniens) για να εκδικάσει την παρούσα υπόθεση. Όσον αφορά τις άλλες δύο βάσεις αγωγής των Εναγόντων, η θέση του κ. Ιωάννου, όπως καταγράφεται στην ένορκο δήλωση του, είναι ότι οι Ενάγοντες δεν μπήκαν καν στη διαδικασία να προσκομίσουν οποιοδήποτε έγγραφο ως τεκμήριο προς υποστήριξη των ισχυρισμών τους, το οποίο θα καταδείκνυε, τουλάχιστον εκ πρώτης όψεως, την ύπαρξη καλής αιτίας αγωγής εναντίον των Αιτητών και τη βάση επί της οποίας τα Κυπριακά Δικαστήρια κέκτηνται και θα μπορούσαν να αναλάβουν δικαιοδοσία υπό τις περιστάσεις. Κατά τον κ. Ιωάννου, ελλείψει οποιασδήποτε εγγραφής ή ουσιαστικής μαρτυρίας, οι ισχυρισμοί των Εναγόντων περί δήθεν παραβίασης δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας και διάπραξης άλλων αστικών αδικημάτων παρέμειναν μετέωροι και ανυπόστατοι. Πρωτίστως θα ήθελα να επισημάνω ότι, όπως έχει διαφανεί μέσα από την ένορκο δήλωση του κ. Γεωργιάδη, τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η από μέρους των Αιτητών ισχυριζόμενη παράβαση σύμβασης, στοιχειοθετούν συγχρόνως και την παραβίαση δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας, όπως επίσης και τη διάπραξη αστικών αδικημάτων, όπως ο αθέμιτος ανταγωνισμός. Ο κ. Γεωργιάδης στην ένορκο δήλωση του ισχυρίζεται ότι το πρωτόκολλο επικοινωνίας δικτύου, το οποίο παραβιάστηκε, μεταγλωττίστηκε και ονομάστηκε από τους Αιτητές «connect exe», αποτελεί αποκλειστική δημιουργία και πνευματική ιδιοκτησία των Εναγόντων. Αποτελεί αναπόσπαστο μέρος του λογισμικού Meta trader 5 και επιτρέπει αδιάληπτη και κρυπτογραφημένη επικοινωνία για τη μεταφορά δεδομένων μεταξύ των εκάστοτε χρηστών του λογισμικού και του διακομιστή των πλατφορμών Meta trader 4 και
- Ούτε οι πελάτες των Εναγόντων αλλά ούτε οι τελικοί χρήστες γνωρίζουν ότι οι συναλλαγές προέρχονται από τερματικά λογισμικά (client terminal) που δεν έχουν δημιουργηθεί από τους Ενάγοντες και δεν είναι ασφαλή ούτε εγκεκριμένα από αυτούς. Επιπρόσθετα με τα πιο πάνω, όπως έχει ήδη αναφερθεί, ο κ. Γεωργιάδης στην ένορκη δήλωση του περιγράφει λεπτομερώς τις παραβιάσεις οι οποίες εντοπίστηκαν, κατόπιν έρευνας στις ιστοσελίδες των Αιτητών. Αναφέρει επίσης ο κ. Γεωργιάδης, ότι οι Αιτητές προωθούν και εμπορεύονται τα λογισμικά τους στο διαδίκτυο στο οποίο έχουν πρόσβαση πελάτες τους και τελικοί χρήστες που βρίσκονται στην Κύπρο, των οποίων τα οικονομικά δεδομένα και ευαίσθητες πληροφορίες υπόκεινται σε κίνδυνο υποκλοπής και διάρρευσης. Τα όσα αναφέρονται πιο πάνω αποκαλύπτουν, κατά την άποψη μου, καλή συζητήσιμη υπόθεση και σε σχέση με την παραβίαση δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας καθώς και τη διάπραξη του αστικού αδικήματος του αθέμιτου ανταγωνισμού. Δεν συμμερίζομαι την άποψη των Αιτητών ότι οι Ενάγοντες θα έπρεπε να παρουσιάσουν έγγραφα προς υποστήριξη των ισχυρισμών τους. Επαναλαμβάνω αυτό το οποίο νομολογήθηκε στην υπόθεση Sekavin S.A.V. Ship "Platon Ch" (ανωτέρω) ότι: «'..... the disclosure of a cause of action is solely dependent on the objective implications of the facts set forth in the affidavit and not on the examination on the merits of the factual situation.» To αδίκημα του αθέμιτου ανταγωνισμού όπως περιγράφεται στο άρθρο 35 του Περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου, Κεφ. 148 έχει ως ακολούθως: «Πρόσωπo τo oπoίo απoμιμoύμεvo τηv επωvυμία, τo χαρακτηρισμό, τo σήμα ή τηv επιγραφή αγαθώv ή άλλως πως, πρoκαλεί ή απoπειράται vα πρoκαλέσει ώστε oπoιαδήπoτε αγαθά vα εκληφθoύv ως αγαθά άλλoυ πρoσώπoυ, με τρόπo o oπoίoς εvδέχεται vα oδηγήσει συvήθη αγoραστή στηv πεπoίθηση ότι αγoράζει αγαθά τoυ άλλoυ αυτoύ πρoσώπoυ, διαπράττει αστικό αδίκημα κατά τoυ άλλoυ αυτoύ πρoσώπoυ: Νoείται ότι καvέvας δεv διαπράττει αστικό αδίκημα για μόvo τo λόγo ότι χρησιμoπoιεί τη δική τoυ επωvυμία σε σχέση με τηv πώληση αγαθώv.» Στην υπόθεση Παπαχρυσοστόμου ν. Παπαχρυσοστόμου
(1992)1 Α.Α.Δ. 389, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα εν σχέση με το ως άνω αδίκημα: «Η διάταξη αυτή ενσωματώνει το αγώγιμο δικαίωμα που αναγνώρισε και ανάπτυξε το κοινοδίκαιο για τον αθέμιτο ανταγωνισμό (passing off) σε όλο του το εύρος. Το άρθρο δεν καλύπτει μόνο την απομίμηση ή παραποίηση εμπορευμάτων, αλλά και τις περιπτώσεις που ένας αποβλέπει με τις ενέργειες του να εκμεταλλευθεί την εμπορική εύνοια και τη φήμη που απέκτησε μια επιχείρηση, ταυτίζοντας τις εργασίες του με την άλλη επιχείρηση. Βλέπε The Universal Advertising and Publishing Agency v. Panayiotis Vouros 19 C.L.R. 87 και Adidas v. Jonitexo Ltd
(1987)1 C.L.R. 383.» Με κάθε σεβασμό προς τους ευπαίδευτους συνηγόρους των Αιτητών, δεν συμμερίζομαι την άποψη τους ότι, με δεδομένο το ότι οι Αιτητές είναι κάτοικοι Καναδά, δεν προσφέρθηκε μαρτυρία ότι η βάση της αγωγής έχει προκύψει στην Κύπρο. Ανεξαρτήτως του τόπου επέλευσης του ζημιογόνου γεγονότος, όπως έχει ήδη επισημανθεί πιο πάνω, ο κ. Γεωργιάδης στην ένορκο δήλωση του αναφέρει ότι οι Αιτητές προωθούν και εμπορεύονται τα προϊόντα τους στο διαδίκτυο, στο οποίο έχουν πρόσβαση πελάτες και τελικοί χρήστες των Εναγόντων που βρίσκονται στην Κύπρο. Υπενθυμίζω ακόμα ότι, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του κ. Γεωργιάδη, ούτε οι πελάτες των Εναγόντων, ούτε οι τελικοί χρήστες γνωρίζουν ότι οι συναλλαγές προσφέρονται από τερματικά λογισμικά που δεν έχουν δημιουργηθεί από τους Ενάγοντες. Μπορεί λοιπόν να προκληθεί σύγχυση και λανθασμένη εντύπωση σ' αυτούς ότι πρόκειται για προϊόντα των Εναγόντων, ενώ δεν είναι στην πραγματικότητα. Τα όσα αναφέρω αμέσως πιο πάνω καθιστούν εμφανές ότι η πραγματική υπόσταση του αδικήματος του αθέμιτου ανταγωνισμού συντελείται και εντός της Κυπριακής Δημοκρατίας. Από τη στιγμή που το αδίκημα συντελείται εντός της Κυπριακής Δημοκρατίας, τα Κυπριακά Δικαστήρια κέκτηνται δικαιοδοσίας προς εκδίκαση του. Η Δ.6 θ.1(στ) προνοεί ότι μπορεί να επιτραπεί από το Δικαστήριο επίδοση εκτός δικαιοδοσίας όταν η αγωγή στηρίζεται σε αστικό αδίκημα που έγινε στην Κύπρο. Με δεδομένο το ότι η πραγματική υπόσταση του αστικού αδικήματος του αθέμιτου ανταγωνισμού συντελέστηκε στην Κύπρο, όπως αναφέρθηκε αμέσως πιο πάνω, καταλήγω ότι ορθά επιτράπηκε η επίδοση προς τους Αιτητές εκτός της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου. Ο κ. Ιωάννου στην ένορκη δήλωση του διατείνεται επίσης ότι η Γενική Αίτηση υπ' αριθμό 59/2022 πάσχει νομικά για τον λόγο ότι απουσιάζει από τη νομική της βάση η επίκληση του άρθρου 21 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, καθώς και των συγκεκριμένων άρθρων του Περί Συμβάσεων Νόμου, Κεφ. 149, του Περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου, Κεφ. 148 και του Περί του Δικαιώματος Πνευματικής Ιδιοκτησίας και Συγγενικών Δικαιωμάτων Νόμου 59/1976, που οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι έχουν παραβιαστεί από τους Αιτητές. Παρά το ότι η υπό αναφορά Γενική Αίτηση δεν παρουσιάστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, όπως έχω ήδη αναφέρει, εντούτοις θα ήθελα να αναφέρω ότι δεν συμμερίζομαι τη θέση του κ. Ιωάννου ότι στη νομική της βάση θα έπρεπε να αναφέρονται και τα ανωτέρω νομοθετήματα. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των Αιτητών στη γραπτή τους αγόρευση εγείρουν ζήτημα μη αποκάλυψης εκ μέρους των Εναγόντων, ουσιωδών γεγονότων με αποτέλεσμα να παραπλανήσουν το Δικαστήριο. Ούτε αυτή η θέση με βρίσκει σύμφωνο. Τα όσα διατείνονται οι ευπαίδευτοι συνήγοροι ότι απέκρυψαν οι Ενάγοντες δεν αποτελούν κοινώς αποδεκτά, ή με αντικειμενικό έρεισμα ουσιώδη γεγονότα, αλλά αποτελούν τη δική τους διαφορετική εκδοχή στα όσα οι Ενάγοντες προβάλλουν μέσω της ένορκης δήλωσης του κ. Γεωργιάδη. Ένα επίσης ζήτημα που εγείρουν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των Αιτητών στη γραπτή τους αγόρευση, είναι το ότι στην Ειδοποίηση για Πρόθεση Ένστασης των Εναγόντων, η οποία καταχωρίστηκε στα πλαίσια της υπό εξέταση Αίτησης, δεν περιλαμβάνεται στη νομική της βάση η Δ.48 θ.4, η οποία διέπει γενικά τα των ενστάσεων σε γραπτές ενδιάμεσες αιτήσεις, με αποτέλεσμα η Ειδοποίηση για Πρόθεση Ένστασης να καθίσταται παράτυπη και αντικανονική. Είναι γεγονός ότι στη νομική βάση της Ειδοποίησης για Πρόθεση Ένστασης των Εναγόντων δεν αναφέρεται και η Δ.48 θ.4. Το Δικαστήριο είναι γνώστης της νομολογιακής αρχής ότι η αναφορά στα Άρθρα και στους Θεσμούς που στοιχειοθετούν το νομικό υπόβαθρο της αίτησης, αποτελεί όρο απαράβατο της εγκυρότητας της (Μαχλουζαρίδης ν. Ιωαννίδη κ.α.
(1990)1 Α.Α.Δ. 965). Όπως επίσης νομολογήθηκε, το Δικαστήριο διατηρεί τη διακριτική ευχέρεια στην κατάλληλη περίπτωση, να προβεί το ίδιο, αυτεπαγγέλτως στη θεραπεία της παρατυπίας. (Wunderlich κ.α. ν. Παναγιώτου
(1999)1 Α.Α.Δ. 366). Στην προκείμενη περίπτωση δεν θεωρώ ότι επιβάλλεται η παρέμβαση του Δικαστηρίου για άρση της ανωτέρω παρατυπίας. Δεν έχει διαφανεί ότι οι Αιτητές έχουν υποστεί οποιοδήποτε δυσμενή επηρεασμό συνεπεία της παράλειψης των Εναγόντων να περιλάβουν τον συγκεκριμένο θεσμό στην νομική βάση της ένστασης τους. Επιπρόσθετα, δεν πρόκειται κατά την άποψη μου για μείζονα παρατυπία, η οποία προκάλεσε οποιαδήποτε σύγχυση στην πλευρά των Αιτητών. (David κ.α. ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ Πολ. Έφεση Αρ. 208/2012, ημερομηνίας 24.11.2017), ECLI:CY:AD:2017:A
- ΤΕΛΙΚΗ ΚΑΤΑΛΗΞΗ Για όλους τους λόγους τους οποίους προσπάθησα να επεξηγήσω λεπτομερώς πιο πάνω, καταλήγω ότι η Αίτηση δεν έχει περιθώρια επιτυχίας. Όσον αφορά τα έξοδα δεν βλέπω λόγο για απόκλιση από το γενικό κανόνα ότι επιδικάζονται υπέρ του επιτυχόντα διάδικου. Συνεπώς θα επιδικαστούν προς όφελος των Εναγόντων. Η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα προς όφελος των Εναγόντων/Καθ' ων η Αίτηση και εναντίον των Εναγομένων/Αιτητών, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Η Αίτηση ημερ. 4.4.2022 ορίζεται για οδηγίες την 10.3.2023 ώρα 09.
- Το προσωρινό διάταγμα σε ισχύ. (Υπ.) ............ Θ. Θωμά, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΘΘ/ΑΛ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο