← Κύπρος

OLEKSANDR SOKOLOVKSYY BENJAMINOVYCH ν. VASYL KOVAL IVANOVYCH κ.α., Aίτηση αρ. 62/20, 10/2/2023

OLEKSANDR SOKOLOVKSYY BENJAMINOVYCH ν. VASYL KOVAL IVANOVYCH κ.α., Aίτηση αρ. 62/20, 10/2/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2023:A40 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Θ. Θωμά, Π.Ε.Δ. Aίτηση αρ. 62/20 Μεταξύ: OLEKSANDR SOKOLOVKSYY BENJAMINOVYCH, από την Ουκρανία Αιτητή -και-

  1. VASYL KOVAL IVANOVYCH, από τη Λεμεσό
  2. LEMESTIA DEVELOPERS LIITED, από τη Λεμεσό Καθ' ων η Αίτηση ------------------------ Ημερομηνία: 10.2.2023 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή: κα Α. Αργυρού για N. PIRILIDES & ASSOCIATES LLC (για ν' ακούσει απόφαση ο κ. Γ. Σταύρου) Για τον Καθ' ου η Αίτηση 1: κ. Β. Νικολαϊδης για ANDREAS L. NEOCLEOUS CHAMBERS LLC (για ν' ακούσει απόφαση η κα Κ. Μαλτά) Για την Καθ' ης η Αίτηση 2: Καμία εμφάνιση. ΑΠΟΦΑΣΗ O Αιτητής με την υπό εξέταση Αίτηση του αξιώνει τις ακόλουθες θεραπείες: Α. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να διορίζεται ο κ. Αλέξανδρος Κληρίδης, δικηγόρος από την Λευκωσία, ως παραλήπτης ('Receiver') επί του ακινήτου με αρ. εγγραφής 0/[ ], Σχ. 2-207-340, Τμήμα 5, Τεμάχιο [ ] στον Ποταμό Γερμασόγειας της Επαρχίας Λεμεσού (το «Ακίνητο») προς υποβοήθηση εκτέλεσης, δυνάμει των αρχών της επιείκειας ('in aid of equitable execution') της Ουκρανικής Απόφασης που εκδόθηκε στο πλαίσιο της υπόθεσης υπ' αρ. 2-484/2011 του Ουκρανικού Δικαστηρίου 'Sviatoshynskyi District Court of Kyiv', ημερ. 21.06.2011 (η «Απόφαση»), εγγραφείσας στην Κύπρο δυνάμει προς τούτο Απόφασης και/ή Διατάγματος του Ε.Δ. Λεμεσού ημερ. 31.01.2020, με εξουσία όπως: i. προβεί σε όλα τα αναγκαία διαβήματα και/ή ενέργειες στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λεμεσού και/ή σε οποιαδήποτε άλλη αρμόδια αρχή ούτως ώστε να μεταβιβασθεί και/ή εγγραφεί το Ακίνητο στην αποκλειστική κυριότητα και/ή επ' ονόματι του κ. VASYL KOVAL IVANOVYCH - Καθ' ου η Αίτηση 1 (ο «Καθ' ου η Αίτηση 1») από την εταιρεία Lemestia Developers Limited - Καθ' ης η Αίτηση 2 (η «Καθ' ης η Αίτηση 2»), η οποία πώλησε το Ακίνητο στον Καθ' ου η Αίτηση 1 δυνάμει πωλητηρίου εγγράφου ημερ. 21.09.2004 (το «Πωλητήριο Έγγραφο»). ii. καταβάλει και/ή πληρώσει εκ μέρους του Καθ' ου η Αίτηση 1 στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λεμεσού και/ή σε οποιαδήποτε άλλη αρμόδια αρχή κάθε αναγκαίο τέλος και/ή έξοδο βαραίνει τον Καθ' ου η Αίτηση 1, συμπεριλαμβανομένων χωρίς περιορισμό των μεταβιβαστικών εξόδων, με σκοπό την ολοκλήρωση της μεταβίβασης και εγγραφής του Ακινήτου επ' ονόματι του Καθ' ου η Αίτηση
  3. iii. απαιτήσει από τον Καθ' ου η Αίτηση 1 την καταβολή και/ή εξόφληση των ως άνω αναφερομένων εξόδων και/ή οποιωνδήποτε άλλων σχετικών με την μεταβίβαση του Ακινήτου, εξόδων και/ή τελών που βαρύνουν και/ή αποτελούν υποχρέωση του Καθ' ου η Αίτηση 1, συμβατική, εκ του νόμου και/ή άλλως πως. iv. αμέσως μετά και/ή ταυτόχρονα με την ολοκλήρωση της επ' ονόματι του Καθ' ου η Αίτηση 1 μεταβίβασης και εγγραφής του Ακινήτου, προβεί σε όλα τα αναγκαία διαβήματα και/ή ενέργειες στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λεμεσού ούτως ώστε να εγγράψει την Απόφαση ως memo επί του Ακινήτου προς όφελος του Αιτητή. v. εξουσιοδοτήσει μέσω πληρεξουσίου εγγράφου οποιοδήποτε πρόσωπο ήθελε κρίνει αναγκαίο για να προβεί εκ μέρους και δια λογαριασμό του σε οποιαδήποτε εκ των ανωτέρω ενεργειών και/ή διαβημάτων και/ή εξουσιών που αποσκοπούν στην ολοκλήρωση της μεταβίβασης και εγγραφής του Ακινήτου επ' ονόματι του Καθ' ου η Αίτηση 1 και την εγγραφή της Απόφασης ως memo επί του Ακινήτου προς όφελος του Αιτητή. Β. Επικουρικό και/ή υποβοηθητικό του ως άνω Διατάγματος της παραγράφου Α, Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται ο Καθ' ου η Αίτηση 1 όπως, εντός 5 εργάσιμων ημερών και/ή εντός οποιουδήποτε άλλου χρονικού διαστήματος που το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε καθορίσει, από την προς αυτόν έγγραφη απαίτηση του παραλήπτη, κ. Αλέξανδρου Κληρίδη, πληρώσει και εξοφλήσει προς τον τελευταίο, οποιοδήποτε πληρωθέν και/ή πληρωτέο παρά του παραλήπτη ποσού σχετιζομένου με τη μεταβίβαση του Ακινήτου επ' ονόματι του Καθ' ου η Αίτηση 1, συμπεριλαμβανομένων χωρίς περιορισμό των μεταβιβαστικών εξόδων και/ή τελών που βαρύνουν και/ή αποτελούν υποχρέωση του Καθ' ου η Αίτηση 1, συμβατική, εκ του νόμου και/ή άλλως πως. Γ. Επικουρικό και/ή υποβοηθητικό του ως άνω Διατάγματος της παραγράφου Α, Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η Καθ' ης η Αίτηση 2 και/ή οι εκάστοτε διευθυντές και/ή αξιωματούχοι της όπως προβούν σε όλες τις απαραίτητες ενέργειες για σκοπούς μεταβίβασης και εγγραφής του Ακινήτου στην αποκλειστική κυριότητα και/ή επ' ονόματι του Καθ' ου η Αίτηση 1, συμπεριλαμβανομένης της παρουσίας τους στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λεμεσού όταν κληθούν να παρευρεθούν σε αυτό από τον παραλήπτη, κ. Αλέξανδρο Κληρίδη, με σκοπό την εν λόγω επ' ονόματι του Καθ' ου η Αίτηση 1 μεταβίβαση του Ακινήτου. Η Αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του κ. Θεοφάνους, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τον Αιτητή. Σ' αυτήν αναφέρονται τα ακόλουθα: Την 31.1.2020, στο πλαίσιο της αίτησης υπ' αριθμό 6/2019 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, εκδόθηκε διάταγμα για την εγγραφή, αναγνώριση και εκτέλεση της Ουκρανικής απόφασης η οποία εκδόθηκε προς όφελος του Αιτητή και εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση 1 για το συνολικό ποσό των UAH 53,793,420.
  4. O Καθ' ου η Αίτηση 1 κανένα ποσό κατέβαλε έναντι του εξ' αποφάσεως χρέους. Την 12.2.2020 ο Καθ' ου η Αίτηση 1 καταχώρησε ειδοποίηση έφεσης εναντίον του ανωτέρω διατάγματος. Δεν υφίσταται οποιοδήποτε διάταγμα αναστολής εκτέλεσης εκκρεμούσης της έφεσης του Καθ' ου η Αίτηση
  5. Όπως έχει πληροφορηθεί από τον Αιτητή, ο Καθ' ου η αίτηση 1 την 21.9.2004 υπέγραψε πωλητήριο έγγραφο με την Καθ' ης η Αίτηση 2 για την αγορά μιας υπό ανέγερση επαύλεως επί ακινήτου το οποίο βρίσκεται στον Ποταμό Γερμασόγειας, έναντι του ποσού των Λ.Κ.520.
  6. Περί το 2014 εκδόθηκε ξεχωριστός τίτλος ιδιοκτησίας για την ανωτέρω έπαυλη. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1, παρά το ότι έχει εξοφλήσει το συμφωνηθέν τίμημα πώλησης, εντούτοις για προφανείς λόγους δεν έχει μέχρι σήμερα καταθέσει στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο το πωλητήριο έγγραφο, ούτε και έχει προωθήσει την επ' ονόματι του μεταβίβαση του ξεχωριστού τίτλου ιδιοκτησίας. Περί το τέλος Μαρτίου του 2020 ο Αιτητής ενημερώθηκε από πρόσωπο που συσχετίζεται με τον Καθ' ου η Αίτηση 1 ότι ο τελευταίος αναζητούσε τρόπους για αποξένωση της επαύλεως, κατά τρόπο ώστε να μη δύναται να αποτελέσει περιουσιακό του στοιχείο, διαθέσιμο προς εκτέλεση. Ενόψει της πιο πάνω ενημέρωσης, το ως άνω πρόσωπο, ενεργώντας κατ' εξουσιοδότηση του Αιτητή, επικοινώνησε τηλεφωνικά με τον Καθ' ου η Αίτηση 1 για να πληροφορηθεί τις προθέσεις του τελευταίου, αναφορικά με την ικανοποίηση του εξ' αποφάσεως χρέους. Κατά τη μεταξύ τους συνομιλία, ο Καθ' ου η Αίτηση 1 δήλωσε στο ως άνω πρόσωπο ότι η εκδοθείσα προς όφελος του Αιτητή απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού είναι άδικη, παράνομη και έκδηλα εσφαλμένη, γι' αυτό την εφεσίβαλε, και ότι σίγουρα δεν προτίθεται να πληρώσει οτιδήποτε, ενώ έκλεισε τη συνομιλία τους δηλώνοντας ότι ακόμα και να προχωρήσει ο Αιτητής για να εισπράξει, θα φροντίσει να μην αφήσει τίποτε στο όνομα του. Όπως πληροφορείται από τον Αιτητή, ο Καθ' ου η Αίτηση 1 δεν έχει επ' ονόματι του οποιαδήποτε περιουσία στην Κύπρο, δεκτική εκτέλεσης. Η ΕΝΣΤΑΣΗ ΤΟΥ ΚΑΘ' ΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗ 1 Ο Καθ' ου η Αίτηση 1, εναντιώθηκε στην αιτούμενη θεραπεία και καταχώρισε Ειδοποίηση για Πρόθεση Ένστασης. Αντίθετα, η Καθ' ης η Αίτηση 2, παρά το ότι της επιδόθηκε δεόντως η Αίτηση, δεν εμφανίστηκε στη διαδικασία. Οι βασικοί λόγοι ένστασης τους οποίους προβάλλει ο Καθ' ου η Αίτηση 1, είναι οι ακόλουθοι:
  7. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
  8. Ο Αιτητής δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και/ή επιχειρεί να παραπλανήσει το Δικαστήριο με ψευδή και λανθασμένα στοιχεία και/ή με την απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων.
  9. Δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις της νομολογίας για διορισμό Παραλήπτη δυνάμει των προνοιών του Άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/
  11. Ο Αιτητής δεν έχει παρουσιάσει μαρτυρία και/ή ικανοποιητική μαρτυρία που να δικαιολογεί τον διορισμό Παραλήπτη.
  12. Το Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία διορισμού Παραλήπτη και/ή ο διορισμός του είναι πρόωρος.
  13. Ο Αιτητής δεν έχει αποδείξει ότι θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά από την μη έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
  14. Ο Αιτητής δεν έχει προσκομίσει μαρτυρία που να ικανοποιεί το στοιχείο του κατ' επείγοντος.
  15. Δεν έχει αποδειχθεί κίνδυνος αποξένωσης ακίνητης περιουσίας που είναι σήμερα εγγεγραμμένη στο όνομα του Καθ' ου η Αίτηση
  17. Η νομική βάση της Αίτησης είναι λανθασμένη και/ή ελλιπής.
  18. Η Αίτηση αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας και/ή είναι κακόπιστη.
  19. Ο Αιτητής δεν έχει παρουσιάσει μαρτυρία που να καταδεικνύει ότι η εκτέλεση της απόφασης στα πλαίσια των μεθόδων εκτέλεσης που προνοεί η νομοθεσία ήταν ανεπιτυχής.
  20. Η επίδοση της Αίτησης έγινε κατ' αντίθεση με την Δ.58 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η Ειδοποίηση για Πρόθεση Ένστασης υποστηρίζεται από την ένορκη δήωση του Καθ' ου η Αίτηση 1, η οποία επισυνάπτεται ως τεκμήριο σε ένορκη δήλωση της δικηγόρου κας Κωνσταντίνου, η οποία αναφέρει ότι η γλώσσα που είναι πλήρως κατανοητή στον Καθ' ου η Αίτηση 1 είναι η αγγλική, γι' αυτό μετάφρασε και επεξήγησε, όσο καλύτερα μπορούσε, προφορικά σ' αυτόν το περιεχόμενο της ένστασης και της ένορκης δήλωσης του, την οποία υπογράφει στα ελληνικά. Μετάφρασε το νόημα και τη σημασία εκάστης ελληνικής λέξης και πρότασης που περιέχεται στην ένορκη δήλωση του. Πιστεύει ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 αντιλήφθηκε και κατανόησε πλήρως και σαφώς ολόκληρο το κείμενο της ένορκης δήλωσης του. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 στη δική του ένορκη δήλωση αναφέρει τα ακόλουθα: Κατά την 21.9.2004 συνήψε αγοραπωλητήριο έγγραφο με την Καθ' ης η Αίτηση 2 για την αγορά μιας επαύλεως, για το συνολικό ποσό των Λ.Κ.520.
  21. Ο τίτλος ιδιοκτησίας της επαύλεως εκδόθηκε περί το
  22. Προς τούτο υπέβαλε αίτηση για άδεια απόκτησης ακίνητης περιουσίας στην Κυπριακή Δημοκρατία, η οποία του χορηγήθηκε κατά την 7.11.
  23. Στο μεσοδιάστημα, από την υποβολή της αίτησης μέχρι τη χορήγηση της σχετικής αδείας, δημιουργήθηκαν προβλήματα στην έγγαμη συμβίωση και στη σχέση του με τη σύζυγο του, τα οποία οδήγησαν στη μεταξύ τους διάσταση για περίοδο 2 ½ χρόνων περίπου. Στα πλαίσια εξώδικης επίλυσης των περιουσιακών τους διαφορών συμφώνησε όπως το ως άνω ακίνητο εγγραφεί επ' ονόματι της, ως η συνεισφορά της στην αύξηση της οικογενειακής περιουσίας. Κατά την 29.9.2016 συνήψε με την εν διαστάσει σύζυγο του συμφωνία ανάθεσης (Contract of Assignment) με την οποία ουσιαστικά παραχώρησε σ' αυτήν όλα τα δικαιώματα του που πηγάζουν από το αγοραπωλητήριο συμβόλαιο ημερομηνίας 21.9.
  24. Η σύζυγος του υπέβαλε αίτηση για εξασφάλιση αδείας απόκτησης ακίνητης περιουσίας, η οποία της χορηγήθηκε την 2.11.
  25. Κατά την 9.9.2016 κατάφερε να εξοφλήσει το οφειλόμενο, δυνάμει του αγοραπωλητηρίου εγγράφου ημερομηνίας 21.9.2004, υπόλοιπο προς την Καθ' ης η Αίτηση
  26. Περί τα μέσα του 2017 αποκαταστάθηκε η σχέση του με τη σύζυγο του και διαμένουν πλέον μαζί στην οικογενειακή κατοικία. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η Αίτηση στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στον Περί Αποφάσεων Αλλοδαπών Δικαστηρίων (Αναγνώριση, Εγγραφή και Εκτέλεση Δυνάμει Συμβάσεων) Νόμο 121(Ι)/2000, στον Περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60, άρθρο 32, στους Περί Πολιτικής δικονομίας Διαδικαστικούς Θεσμούς Δ.48, θθ.1-9 και στις αρχές της επιείκειας. Πριν προχωρήσω σε οποιαδήποτε ανάλυση, θεωρώ ορθό να εξετάσω πρώτα τα όσα προβάλλονται στη γραπτή αγόρευση των ευπαίδευτων συνηγόρων του Αιτητή εν σχέση με την ένορκη δήλωση του Καθ' ου η Αίτηση 1, η οποία υποστηρίζει την Ειδοποίηση για Πρόθεση Ένστασης. Αποτέλεσε κοινό τόπο ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 δεν αντιλαμβάνεται την Ελληνική γλώσσα. Οι γλώσσες τις οποίες αντιλαμβάνεται είναι η Ουκρανική και η Αγγλική. Η ένορκη δήλωση του είναι συνταγμένη στην Ελληνική γλώσσα, όπως επίσης και ο όρκος (jurat) στην τελευταία σελίδα. Αυτή δε αποτελεί τεκμήριο στην ένορκη δήλωση της κας Κωνσταντίνου, η οποία αναφέρει ότι του μετάφρασε και εξήγησε προφορικά το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του στα αγγλικά, γλώσσα την οποία ο Καθ' ου η Αίτηση 1 κατανοεί και αντιλαμβάνεται. Η θέση των ευπαίδευτων συνηγόρων του Αιτητή είναι ότι το Δικαστήριο δεν θα πρέπει να λάβει υπόψη του την φερόμενη ένορκη δήλωση του Καθ' ου η Αίτηση 1 για το λόγο ότι η κα Κωνσταντίνου δεν έχει μεταφράσει σ' αυτόν τον όρκο (jurat) ούτε και έχει ορκιστεί ως προς τη μετάφραση του όρκου. Στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση του Νazar

(2003)1 Α.Α.Δ. 772, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Πριν καταλήξω θα ήθελα να επισημάνω ένα τελευταίο σημείο. Η ένορκη δήλωση του αιτητή που συνοδεύει την αίτηση είναι διατυπωμένη στα ελληνικά, άνκαι ο ενόρκως δηλών είναι Πακιστανός ο οποίος, όπως αντιλαμβάνομαι, μιλά μόνο τη διάλεκτο Urdu. Κάτω από την βεβαίωση του Πρωτοκολλητή (jurat) ότι ο ενόρκως δηλών ορκίστηκε και υπέγραψε ενώπιόν του, έχει προστεθεί η ακόλουθη χειρόγραφη σημείωση: ΄'Tο περιεχόμενο της Ε/Δ μεταφράστηκε ενώπιον μου στον εν. δηλούντα στα urdu (Πακιστάν) από τον Wagas Zafar Bhatti'. Θεωρώ τη διαδικασία που ακολουθήθηκε ως μη ικανοποιητική. Η ένορκη δήλωση συνιστά μαρτυρία και συνεπώς θα πρέπει να είναι συνταγμένη σε γλώσσα κατανοητή στον ενόρκως δηλούντα. Η ένορκη δήλωση θα έπρεπε να γίνεται στη γλώσσα του και να συνοδεύεται με μετάφρασή της, καθώς και από ένορκη δήλωση του μεταφραστή που να βεβαιώνει τη μετάφραση και να ενσωματώνει ως τεκμήριο, τόσο την πρωτότυπη ένορκη δήλωση, όσο και τη μετάφρασή της (Halsbury's Laws of England, 4η έκδοση, Τόμος 17, παραγρ. 321). Ενόρκως δηλών που δεν γνωρίζει την ελληνική, μπορεί να υπογράψει ένορκη δήλωση στα ελληνικά, νοουμένου ότι τόσο η ίδια η ένορκη δήλωση, όσο και ο όρκος έχουν προηγουμένως μεταφραστεί σ' αυτόν από μεταφραστή, ο οποίος επίσης ορκίζεται ως προς τη μετάφραση (Halsbury's Laws of England, ανωτέρω, παραγρ. 314). Η σημείωση του Πρωτοκολλητή δεν μπορεί να έχει οποιανδήποτε αξία, αφού, απλώς, στην καλύτερη περίπτωση, βεβαιώνει ότι το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης μεταφράστηκε στον ενόρκως δηλούντα από κάποιο πρόσωπο που ισχυρίζεται ότι γνωρίζει τη γλώσσα του.» Στην προκείμενη περίπτωση, η ορθή κατ' εμένα διαδικασία, ήταν όπως η ένορκη δήλωση του Καθ' ου η Αίτηση 1 συνταχθεί και ακολούθως υπογραφεί από αυτόν στην Αγγλική γλώσσα, που είναι η γλώσσα την οποία ο ίδιος αντιλαμβάνεται. Θα έπρεπε δε να συνοδεύεται από μετάφραση της στα ελληνικά καθώς και από την ένορκη δήλωση της κας Κωνσταντίνου που να βεβαιώνει την ορθότητα της μετάφρασης στα ελληνικά, στην οποία θα έπρεπε να επισυνάπτονταν το κείμενο της ένορκης δήλωσης στα Αγγλικά και της μετάφρασης της στα ελληνικά. Όπως έχει ήδη αναφερθεί, η κα Κωνσταντίνου στην ένορκη δήλωση της αναφέρει ότι μετάφρασε στον Καθ' ου η Αίτηση 1 το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του στα Αγγλικά. Αυτό το οποίο έχω παρατηρήσει όμως είναι ότι δεν αναφέρει κατά πόσο του μετάφρασε και τον όρκο (jurat) στα Αγγλικά. Ούτε υπάρχει επί της ενόρκου δηλώσεως οποιαδήποτε σημείωση ή βεβαίωση του Πρωτοκολλητή ότι του μετάφρασε ή του επεξήγησε τον όρκο στα Αγγλικά πριν θέσει την υπογραφή του και ορκιστεί. Επισημαίνεται ότι στην τελευταία σελίδα που υπογράφει ο Καθ' ου η Αίτηση 1 υπάρχει το λεκτικό «Ορκίστηκε και υπόγραψε ενώπιον μου σήμερα την 31.5.20121 στο Ε.Δ. Λεμεσού». Ως αποτέλεσμα των ανωτέρω παραλείψεων θεωρώ ότι δεν υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου έγκυρη ένορκη δήλωση, με αποτέλεσμα να μην μπορεί να ληφθεί υπόψη από το Δικαστήριο ως η μαρτυρία του Καθ' ου η Αίτηση 1. Παρά την ως άνω κατάληξη μου, θα προχωρήσω στην εξέταση των θέσεων του Αιτητή, χωρίς να αγνοώ όμως και τους προβαλλόμενους εκ μέρους του Καθ' ου η Αίτηση 1 ισχυρισμούς. Από μια αντιπαραβολή των εκατέρωθεν εκδοχών διαφαίνεται ότι τα ακόλουθα γεγονότα αποτελούν κοινό τόπο και, κατ' επέκταση, ανάλογα ευρήματα του Δικαστηρίου: Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 με βάση αγοραπωλητήριο έγγραφο ημερομηνίας 21.9.2004 αγόρασε από την Καθ' ης η Αίτηση 2 μία υπό ανέγερση τότε κατοικία (villa) για το ποσό των Λ.Κ.520.000. Η ρηθείσα κατοικία αποπερατώθηκε και κατά το 2014 εξεδόθη γι' αυτήν ξεχωριστός τίτλος ιδιοκτησίας. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 εξόφλησε το ρηθέν τίμημα πώλησης, όπως ο ίδιος παραδέχεται στην ένορκη δήλωση του. Επίσης κατά την 7.11.2014 εξασφάλισε την άδεια του Υπουργείου Εσωτερικών για την απόκτηση και εγγραφή επ' ονόματι του της επίδικης κατοικίας. Μέχρι σήμερα ο Καθ' ου η Αίτηση 1 δεν προέβηκε σε οποιοδήποτε διάβημα για την επ' ονόματι του μεταβίβαση του τίτλου ιδιοκτησίας της επίδικης κατοικίας. Παρά το ότι η Αίτηση στηρίζεται στο άρθρο 32[1] του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/1960, εντούτοις είναι φανερό ότι ο διορισμός του Παραλήπτη δεν επιζητείται ως ενδιάμεση θεραπεία αλλά για σκοπούς εκτέλεσης της Ουκρανικής απόφασης, η οποία εξεδόθη προς όφελος του Αιτητή και εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση 1, για την οποία, όπως υπήρξε αδιαμφισβήτητο, εκδόθηκε κατά την 31.1.2020 διάταγμα από το Επαρχακό Δικαστήριο Λεμεσού στο πλαίσιο της Αίτησης υπ' αρ. 6/2019, με το οποίο επιτράπηκε η εγγραφή, αναγνώριση και εκτέλεση της στην Κύπρο. Όπως έχει ήδη αναφερθεί, με τον διορισμό του παραλήπτη επιδιώκεται η εγγραφή του τίτλου ιδιοκτησίας της επίδικης κατοικίας επ' ονόματι του Καθ' ου η Αίτηση 1 και, ακολούθως, η εγγραφή του διατάγματος ημερομηνίας 31.1.2020 ως επιβάρυνση (ΜΕΜΟ) επί της επίδικης κατοικίας. Αξίζει να αναφερθεί ότι σύμφωνα με το άρθρο 14
(1)(β) του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, μία εκ των μεθόδων εκτέλεσης είναι και η εγγραφή της δικαστικής απόφασης ως επιβάρυνσης (ΜΕΜΟ) επί ακινήτου. Από τη στιγμή που ο διορισμός του παραλήπτη δεν επιζητείται ως ενδιάμεση θεραπεία, καθίσταται φανερό ότι δεν τυγχάνουν εφαρμογής οι αρχές οι οποίες διέπουν την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Κατ' επέκταση, όλοι οι προβαλλόμενοι από τον Καθ' ου η Αίτηση 1 λόγοι ένστασης με τους οποίους αμφισβητείται η συνδρομή των προϋποθέσεων για διορισμό παραλήπτη ως ενδιάμεσης θεραπείας, είναι άσχετοι με την αιτούμενη θεραπεία, γι' αυτό θεωρώ αχρείαστο το σχολιασμό τους. Όπως έχει διαφανεί από τη γραπτή αγόρευση των ευπαίδευτων συνηγόρων του Αιτητή, ο διορισμός του παραλήπτη επιζητείται στη βάση των αρχών της επιείκειας. Στο Σύγγραμμα Commercial Injunctions του Steven Gee Q.C. 5th Edition, στη σελ. 464, κάτω από τον υπότιτλο «Appointment of Receiver by way of equitable execution» αναφέρονται τα ακόλουθα: «Before the Judicature Acts 1873-1875, the High Court of Chancery exercised a jurisdiction to enable there to be enforcement of a judgment when execution could not be had at common law. The procedure was by bill in equity seeking the payment of the judgment debt by means of the appointment of a receiver over an asset of the judgment debtor. The practice was for the application for the receiver to be made by interlocu­tory application before the hearing. The most common case concerned land. The legal theory was that a judgment creditor who wished to enforce his judgment against land of the debtor, which could not be reached by legal execution, could obtain the assistance of equity to do this. This was not because the judgment gave him an "interest" in the land of the debtor; what he had was a right to be paid on the judgment and a need for the assistance of equity to obtain satisfaction of the judgment. The procedure was available because there was an impediment to execution being had at common law and an asset which could be realised through the appointment of a receiver. Τhat impediment had to be formally proved. The High Court of Chancery granted equitable relief so as to put the judgment creditor in the same position as if he had been able to proceed with legal execution. Satisfaction of the judgment debt was obtained by means of the appoint­ment of the receiver over the judgment debtor's interest in the property. After the Judicature Acts it was open to the judgment creditor to apply in the action in which he had obtained judgment for the appointment post-­judgment of a receiver. This was done under s.25
(8)of the Judicature Act
  1. Although called "equitable execution", it was the granting of equitable relief to enable satisfaction of a judgment to be obtained—it was not execution but a substitute for execution». Στην υπόθεση VB Football Assets (VBFA) v. Blackpool Football Club (Properties) Limited [2019] EWHC 530 (Ch), η οποία μνημονεύεται και στη γραπτή αγόρευση των ευπαίδευτων συνηγόρων του Αιτητή, αναφέρονται μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: «There was some debate before me as to precisely what test needed to be applied and satisfied in order for the court to appoint a receiver by way of equitable execution. 1 am satisfied that the test is correctly stated by Males J in Cruz City 1 Mauritius Holdings v. Unitech Limited [2014] EWHC 3131 (Comm) at [47]. In essence, Males J held that the overriding consideration in determining whether the court should exercise its jurisdiction to appoint a receiver by way of equitable execution was the demands of justice. The jurisdiction, however, is not unfettered and must be exercised in accordance with established principles, although it is capable of being developed incrementally. It is not, however, limited to those situations where equity would have appointed a receiver before the fusion of law and equity pursuant to the Judicature Acts
  2. The jurisdiction will not be exercised unless there is some hindrance or difficulty in using the normal processes of execution, but there arε no rigid rules as to the nature of the hindrance or difficulty required, which may be practical or legal. It is important to take account of all the circumstances of the case. It will be just and convenient to appoint a receiver by way of equitable execution when it would be difficult for the claimant to enforce its judgment by other means and where the appointment of a receiver is the only realistic prospect available to the judgment creditor to enforce its judgment in the short term. A receiver will not be appointed if the court is satisfied that the appointment would be fruitless, for example because there is no property which can be reached either in law or equity. However, a receiver may be appointed if there is a reasonable prospect that the appointment will assist in the enforcement of a judgment or award.» Αυτό το οποίο συνάγεται από τις ανωτέρω αυθεντίες είναι ότι ο διορισμός παραλήπτη δεν είναι κάτι το σύνηθες. Πριν το Δικαστήριο αποφασίσει το διορισμό του θα πρέπει να ικανοποιηθεί ότι υπάρχει δυσκολία ή εμπόδιο (impediment) στην εκτέλεση της απόφασης με άλλες μεθόδους εκτέλεσης και ότι ο διορισμός του παραλήπτη είναι η μόνη ρεαλιστική προοπτική που είναι διαθέσιμη στον εξ' αποφάσεως πιστωτή για εκτέλεση της απόφασης βραχυπρόθεσμα. Μπορεί να διοριστεί παραλήπτης εφόσον υπάρχει εύλογη προοπτική ότι θα βοηθήσει στην εκτέλεση της απόφασης. Στην προκείμενη περίπτωση, αναμφίβολα ο Αιτητής είναι εξ' αποφάσεως πιστωτής, ενώ ο Καθ' ου η Αίτηση 1 εξ' αποφάσεως οφειλέτης. Δεν υπάρχει επίσης αμφιβολία ότι ο Αιτητής, ως εξ' αποφάσεως πιστωτής, έχει δικαίωμα να προβεί στην εκτέλεση της απόφασης εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση
  3. Το γεγονός ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 εφεσίβαλε την απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού ημερομηνίας 31.1.2020 με την οποία επιτράπηκε η αναγνώριση, εγγραφή και εκτέλεση της ουκρανικής απόφασης στην Κύπρο, δεν διαφοροποιεί τα ανωτέρω δεδομένα. Αυτό το οποίο διαφάνηκε είναι ότι δεν υφίσταται οποιαδήποτε αναστολή εκτέλεσης της ανωτέρω απόφασης, ούτε και προβάλλεται τέτοιος ισχυρισμός από πλευράς Καθ' ου η Αίτηση
  4. Ο Αιτητής ισχυρίζεται, μέσω της ένορκης δήλωσης του κ. Θεοφάνους, ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 δεν έχει στο παρόν στάδιο άλλη ακίνητη περιουσία στην Κύπρο εγγεγραμμένη επ' ονόματι του ή οποιαδήποτε άλλη περιουσία δεκτική εκτέλεσης, ο μοναδικός δε τρόπος εκτέλεσης της προς όφελος του εκδοθείσας απόφασης είναι μέσω του διορισμού παραλήπτη επί της επίδικης κατοικίας. Από την άλλη, ο Καθ' ου η Αίτηση 1 στην ένορκη δήλωση του αρνείται γενικά και αόριστα τους ανωτέρω ισχυρισμούς του κ. Θεοφάνους, χωρίς όμως να αποκαλύπτει αν έχει οποιαδήποτε περιουσία, κινητή ή ακίνητη, επ' ονόματι του, πέραν φυσικά από τα δικαιώματα του επί της επίδικης κατοικίας. Διατείνεται επίσης ότι ο Αιτητής δεν αναφέρει ότι προέβηκε σε οποιαδήποτε μέτρα εκτέλεσης πριν προχωρήσει με την υπό εξέταση Αίτηση. Οι ανωτέρω προβαλλόμενοι γενικοί και αόριστοι ισχυρισμοί σε καμιά περίπτωση είναι ικανοί να κλονίσουν την αξιοπιστία της θέσης του κ. Θεοφάνους ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 δεν έχει άλλη ακίνητη περιουσία στην Κύπρο ή οποιαδήποτε άλλη περιουσία δεκτική εκτέλεσης. Από τη στιγμή που δεν υπάρχει οποιαδήποτε τέτοια περιουσία, καθίσταται φανερό ότι η λήψη οποιονδήποτε μέτρων εκτέλεσης θα ήταν άσκοπη και άνευ αποτελέσματος. Η ενώπιον μου μαρτυρία έχει καταδείξει ότι η μόνη περιουσία του Καθ' ου η Αίτηση 1 είναι η επίδικη κατοικία την οποία ακόμα δεν έχει εγγράψει επ' ονόματι του, παρά το ότι έχει εξοφλήσει το τίμημα πώλησης της και παρά το ότι έχει εξασφαλίσει, ως αλλοδαπός, τη σχετική άδεια του Υπουργείου Εσωτερικών η οποία επιτρέπει την απόκτηση και επ' ονόματι του μεταβίβαση της επίδικης κατοικίας. Είναι λοιπόν φανερό ότι από τη στιγμή που δεν είναι εγγεγραμμένη επ' ονόματι του, ούτε καν κατατέθηκε το σχετικό αγοραπωλητήριο έγγραφο στο Κτηματολογικό Γραφείο δεν υπόκειται σε οποιαδήποτε μέτρα εκτέλεσης. Τα αμέσως πιο πάνω δεδομένα καθιστούν εμφανές ότι ο αιτούμενος διορισμός παραλήπτη είναι η μόνη διαθέσιμη ρεαλιστική προοπτική για εκτέλεση της προς όφελος του Αιτητή εκδοθείσας απόφασης. Στο σημείο αυτό θα ήθελα να επισημάνω ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 επιχειρηματολογεί ότι ο Αιτητής δεν ζητά οποιοδήποτε διάταγμα με το οποίο να παρατείνεται ο χρόνος κατάθεσης του αγοραπωλητηρίου εγγράφου ημερομηνίας 21.9.2004 στο κτηματολογικό γραφείο, κάτι που αφήνει την Αίτηση μετέωρη και έκθετη σε απόρριψη. Η ως άνω θέση του Καθ' ου η Αίτηση 1 δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Δεν θεωρώ ότι ήταν απαραίτητη και η κατάθεση του ανωτέρω αγοραπωλητηρίου εγγράφου στο κτηματολογικό γραφείο, δυνάμει των προνοιών του Περί Πώλησης Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση) Νόμου 81(Ι)/2011 πριν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, ειδικά δε πριν τη μεταβίβαση της επίδικης κατοικίας επ' ονόματι του Καθ' ου η Αίτηση
  5. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 στην ένορκη δήλωση του ισχυρίζεται ότι στα πλαίσια εξώδικης επίλυσης των περιουσιακών του διαφορών με την εν διαστάσει σύζυγο του, συνήψε μαζί της συμφωνία «ανάθεσης», όπως την αποκαλεί, με την οποία της παραχώρησε όλα τα δικαιώματα του που πηγάζουν από το αγοραπωλητηριο έγγραφο το οποίο υπέγραψε με την Καθ' ης η Αίτηση 2 για την αγορά της επίδικης κατοικίας. Ισχυρίζεται ακόμα ότι η συμφωνία που συνήψε με την εν διαστάσει σύζυγο του δεν έχει οποιαδήποτε σχέση με τον Αιτητή, για το λόγο ότι οι αιτήσεις που είχε καταχωρήσει μέχρι τότε ο Αιτητής για εγγραφή της Ουκρανικής απόφασης στην Κύπρο απέτυχαν παταγωδώς. Θα πρέπει να αναφερθεί ότι αντίγραφο της συμφωνίας την οποία ισχυρίζεται ότι υπέγραψε με τη σύζυγο του παρουσιάζεται με την ένορκη δήλωση του (Τεκμήριο Δ) και περιγράφεται στον τίτλο της ως «Contract of Assignment». Όπως επιμαρτυρεί το περιεχόμενο της, ο Καθ' ου η Αίτηση 1 παραχωρεί στη Ruslana Koval ολόκληρο το μερίδιο του επί της επίδικης κατοικίας δυνάμει δωρεάς. Θα πρέπει ακόμα να αναφερθεί ότι στην εν λόγω συμφωνία τα μέρη της περιγράφονται ως «Husband to wife». Το περιεχόμενο της ρηθείσας συμφωνίας καταρρίπτει τον ισχυρισμό του Καθ' ου η Αίτηση 1 ότι αυτή υπεγράφη προς το σκοπό της επίλυσης των περιουσιακών του διαφορών με την τότε εν διαστάσει σύζυγο του. Καμιά αναφορά υπάρχει σ' αυτήν ότι το αντάλλαγμα για την παραχώρηση του μεριδίου του Καθ' ου η Αίτηση 1 ήταν η επίλυση των μεταξύ τους περιουσιακών διαφορών, ούτε καν γίνεται αναφορά σε εν διαστάσει σύζυγο του. Αντίθετα, όπως έχει ήδη αναφερθεί, η παραχώρηση του μεριδίου του γίνεται δυνάμει δωρεάς προς τη σύζυγο του. Πέραν των πιο πάνω, είναι άξιο απορίας, γιατί η σύζυγος του δεν προέβηκε στην υλοποίηση της ισχυριζόμενης συμφωνίας, παρά το ότι αυτή υπεγράφη από το 2016 και παρά το ότι η σύζυγος του εξασφάλισε τη σχετική άδεια του Υπουργείου Εσωτερικών για απόκτηση περιουσίας από αλλοδαπό πρόσωπο. Καμιά επεξήγηση έχει δοθεί για την παράλειψη της να εγγράψει μέχρι σήμερα την επίδικη κατοικία επ' ονόματι της. Τα όσα έχω παραθέσει πιο πάνω δεν μου αφήνουν ίχνος αμφιβολίας ότι ο μοναδικός σκοπός της υπογραφής της ανωτέρω συμφωνίας ήταν να αποξενώσει οποιαδήποτε δικαιώματα του επί της επίδικης κατοικίας, κατά τρόπο ώστε να ματαιώσει οποιαδήποτε τυχόν προσπάθεια κατάσχεσης τους από τον Αιτητή. Αξίζει να αναφερθεί ότι, όπως ο ίδιος ο Καθ' ου η Αίτηση 1 παραδέχεται στην ένορκη δήλωση του, ήταν ενήμερος από το 2016 για τις προσπάθειες του Αιτητή από τότε να εγγράψει την Ουκρανική απόφαση στην Κύπρο. Εν πάση περιπτώσει, όπως ο ίδιος δέχεται στην ένορκη δήλωση του, η σχέση του με τη σύζυγο του αποκαταστάθηκε από το 2017 και διαμένουν πλέον μαζί στην οικογενειακή κατοικία. Είναι λοιπόν φανερό ότι από τη στιγμή που η συζυγική τους σχέση αποκαταστάθηκε, η ρηθείσα συμφωνία, ως εκφράζουσα την επίλυση των μεταξύ τους περιουσιακών διαφορών, κατά τον ισχυρισμό του, έχει πλέον παύσει να ισχύει. ΟΙ ΑΛΛΟΙ ΛΟΓΟΙ ΕΝΣΤΑΣΗΣ Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 στους λόγους ένστασης του παραπονείται ότι η προς αυτόν επίδοση της Αίτησης έγινε κατ' αντίθεση με τη Δ.58 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Όπως συγκεκριμένα διατείνεται, όλα τα έγγραφα τα οποία του επιδόθηκαν θα έπρεπε να είχαν μεταφραστεί στην Αγγλική γλώσσα, ενόψει του ότι ο ίδιος δεν αντιλαμβάνεται την Ελληνική γλώσσα, στην οποία είναι συνταγμένα τα έγγραφα. Οι γλώσσες που είναι κατανοητές σ' αυτόν είναι η Ουκρανική, η Ρωσική και η Αγγλική. Ισχυρίζεται ακόμα ότι ο Αιτητής γνωρίζει πολύ καλά ότι ο ίδιος δεν αντιλαμβάνεται την Ελληνική γλώσσα. Η Δ.58 θ.1, στην οποία γίνεται αναφορά από τον Καθ' ου η Αίτηση 1, προνοεί τα ακόλουθα: «Subject to Rule 3 of this Order, any document served in Cyprus shall, if served on a Greek-speaking person, be in Greek, and if served on a Turkish-speaking person, be in Turkish, and in all other cases be in English.» Ο ανωτέρω κανονισμός έτυχε σφοδρής κριτικής στην υπόθεση Τhe United Bible Societies (Gulf) v. Χατζηκακού
(1990)1 Α.Α.Δ. 395, όπου αναφέρθηκε μεταξύ άλλων, ότι επιβάλλεται η αναπροσαρμογή του λεκτικού του, ώστε να εναρμονιστεί με το Σύνταγμα, το οποίο κατέστησε ως επίσημες γλώσσες του Κράτους την Ελληνική και Τουρκική. Η δε φράση «στην Αγγλική» που υπάρχει στον ανωτέρω κανονισμό, θα πρέπει να αντικατασταθεί με τη φράση «στις επίσημες γλώσσες της Δημοκρατίας». Με βάση τα όσα έχω παραθέσει πιο πάνω, καταλήγω ότι καμιά υποχρέωση υπήρχε από πλευράς Αιτητή για μετάφραση των εγγράφων που είχαν επιδοθεί στον Καθ' ου η Αίτηση 1 στην Αγγλική γλώσσα, αφού αυτή δεν αποτελεί επίσημη γλώσσα της Δημοκρατίας. Κατά συνέπεια ο σχετικός λόγος ένστασης δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός. Προβάλλει επίσης ο Καθ' ου η Αίτηση 1 στους λόγους ένστασης του ότι η ένορκη δήλωση του κ. Θεοφάνους που υποστηρίζει την Αίτηση είναι ελαττωματική και/ή παράτυπη. Εν πρώτοις, όσον αφορά την όμνυση ένορκης δήλωσης από δικηγόρο, δεν χρειάζεται να λεχθούν πολλά. Θα αρκεστώ απλά να παραπέμψω στις υποθέσεις Rybolovlev v. Rybolovleva
(2010)1 A.Α.Δ. 82 και Investylia Public Company Ltd v. Γαβριηλίδου
(2013)1(Β) Α.Α.Δ. 1209, στις οποίες νομολογήθηκε ότι, παρά το ανεπιθύμητο της πρακτικής ο ομνύων να είναι δικηγόρος, εντούτοις δεν έχει φτάσει στο σημείο της απαγόρευσης ώστε να αγνοείται ή απορρίπτεται η ένορκη αυτή δήλωση. Παραπονείται επίσης ο Καθ' ου η Αίτηση 1 ότι ο κ. Θεοφάνους παραλείπει να ενημερώσει το Δικαστήριο από πού πηγάζει η γνώση του ότι ο Αιτητής είχε σημαντικές επαγγελματικές υποχρεώσεις στην Ουκρανία, γι' αυτό και δεν κατέστη δυνατό να ταξιδέψει στην Κύπρο για να ορκιστεί ο ίδιος. Ουδέν αναληθέστερο. Ο κ Θεοφάνους στην παράγραφο 2 της ενόρκου δηλώσεως του αποκαλύπτει πλήρως τις πηγές από τις οποίες άντλησε τη γνώση του για τα γεγονότα που παραθέτει στην ένορκη δήλωση του, μια εκ των οποίων ήταν και ο ίδιος ο Αιτητής με τον οποίο είχε τηλεφωνική επικοινωνία. Από τη στιγμή που είχε τηλεφωνική επικοινωνία με τον Αιτητή, ήταν λογικό να πληροφορηθεί από αυτόν και το λόγο για τον οποίο δεν μπορούσε να ταξιδέψει στην Κύπρο. Θα πρέπει δε να προσθέσω ότι οι επαγγελματικές υποχρεώσεις του Αιτητή δεν είναι ο μόνος λόγος για τον οποίο δεν μπόρεσε να ταξιδέψει στην Κύπρο. Ο άλλος λόγος ήταν τα μέτρα που είχε επιβάλει η κυβέρνηση συνεπεία της πανδημίας του Κορονοϊού (Covid-19). Όσον αφορά το παράπονο του Καθ' ου η Αίτηση 1 ότι ο κ. Θεοφάνους παραλείψει να αναφέρει στην ένορκη δήλωση του τη γλώσσα στην οποία πραγματοποιήθηκε η ισχυριζόμενη τηλεφωνική επικοινωνία του με τον Αιτητή, ή αν υπήρχε κάποιος μεταφραστής για να καταστεί δυνατή η μεταξύ τους συνεννόηση, θα ήθελα να επισημάνω ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 είχε κάθε δικαίωμα να ζητήσει την αντεξέταση του κ. Θεοφάνους ώστε να καταρρίψει την αξιοπιστία των όσων προβάλλει στην ένορκη δήλωση του, ειδικά δε το ότι υπήρξε τηλεφωνική επικοινωνία με τον Αιτητή και συνεννόηση μεταξύ τους. Δεν ζήτησε όμως να τον αντεξετάσει, με αποτέλεσμα τα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση του κ. Θεοφάνους να παραμείνουν ακλόνητα. (Αναφορικά με την Αίτηση της Εταιρείας Εκδόσεις Αρκτίνος Λτδ
(2006)1(Β) Α.Α.Δ. 1013). ΤΕΛΙΚΗ ΚΑΤΑΛΗΞΗ Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να επεξηγήσω λεπτομερώς πιο πάνω, καταλήγω ότι η Αίτηση θα πρέπει να πετύχει και να αποδοθούν στον Αιτητή οι αιτούμενες θεραπείες. Αξίζει να αναφερθεί ότι ο προτεινόμενος Παραλήπτης έχει δώσει γραπτώς τη συγκατάθεση του για το διορισμό του ως Παραλήπτης. Όσον αφορά τα έξοδα δεν βλέπω λόγο για απόκλιση από το γενικό κανόνα ότι επιδικάζονται υπέρ του επιτυχόντα διαδίκου. Συνεπώς θα επιδικαστούν προς όφελος του Αιτητή. Με βάση τα πιο πάνω εκδίδονται διατάγματα ως οι παράγραφοι Α, Β και Γ της Αίτησης με τη διαφοροποίηση ότι στην παράγραφο Β ο χρόνος των 5 εργάσιμων ημερών αντικαθίσταται με 30 εργάσιμες μέρες. Τα έξοδα της Αίτησης, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ του Αιτητή και εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση 1. (Υπ.) ............ Θ. Θωμά, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΘΘ/ΑΛ [1] Τηρoυμέvoυ oιoυδήπoτε διαδικαστικoύ καvovισμoύ έκαστov δικαστήριov, εv τη ασκήσει της πoλιτικής αυτoύ δικαιoδoσίας, δύvαται vα εκδίδη απαγoρευτικόv διάταγμα (παρεμπίπτov, διηvεκές, ή πρoστακτικόv) ή vα διoρίζη παραλήπτηv εις πάσας τας περιπτώσεις εις ας τo δικαστήριov κρίvει τoύτo δίκαιov ή πρόσφoρov, καίτoι δεv αξιoύvται ή χoρηγoύvται oμoύ μετ' αυτoύ απoζημιώσεις ή άλλη θεραπεία: cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.