← Κύπρος

Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Αναφορικά με την Εταιρεία COUVAS CARTON INDUSTRIES LIMITED, υπό διαχείριση, Γενική Αίτηση αρ. 301/20, 6/2/2023

Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Αναφορικά με την Εταιρεία COUVAS CARTON INDUSTRIES LIMITED, υπό διαχείριση, Γενική Αίτηση αρ. 301/20, 6/2/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

  1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2023:A34 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Θ. Θωμά, Π.Ε.Δ. Γενική Αίτηση αρ. 301/20 Αναφορικά με τον περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113 και Αναφορικά με την Εταιρεία COUVAS CARTON INDUSTRIES LIMITED, υπό διαχείριση και Αναφορικά με τους Διευθυντές και Γραμματέα της Εταιρείας COUVAS CARTON INDUSTRIES LIMITED, υπό διαχείριση ------------------------ Ημερομηνία: 6 Φεβρουαρίου 2023 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή: κ. Λ.Μ. Κωστακόπουλος για κ.κ. Π.Ν. Κούρτελλος & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για τους καθ' ων η Αίτηση 2 και 3: κ. Α. Κασιανής για Ανδρέας Θ. Μαθηκολώνης & Σια Δ.Ε.Π.Ε. (για να ακούσει απόφαση ο κ. Α. Χατζηκωνσταντής) ΑΠΟΦΑΣΗ Ο Αιτητής με την υπό εξέταση Αίτηση του αξιώνει τις ακόλουθες θεραπείες: Α. Διάταγμα με το οποίο να αναγνωρίζεται ότι οι διευθυντές και/ή αξιωματούχοι και/ή ο Γραμματέας της COUVAS CARTON INDUSTRIES LIMITED, κατά παράβαση του περί Εταιρειών Νόμου (Κεφ. 113) παρέλειψαν άνευ εύλογης αιτίας να υποβάλουν στον κ. Κωνσταντίνο Ιωάννου, Διαχειριστή/Παραλήπτη της εταιρείας COUVAS CARTON INDUSTRIES LIMITED, Έκθεση επαληθευμένη με ένορκη δήλωση στον καθορισμένο τύπο σχετικά με την περιουσιακή κατάσταση της Εταιρείας, στην οποία να εκτίθενται κατά την 12/03/2019 οι λεπτομέρειες του ενεργητικού της, οφειλές και υποχρεώσεις, τα ονόματα, διευθύνσεις και επαγγέλματα των πιστωτών της, τις εγγυήσεις που κατέχονται από αυτούς αντίστοιχα και τις ημερομηνίες κατά τις οποίες δόθηκαν; αντίστοιχα οι εγγυήσεις, ως όφειλαν δυνάμει της νομοθεσίας. Β. Διάταγμα με το οποίο να διατάσσονται οι Διευθυντές και/ή οι αξιωματούχοι και/ή αντιπρόσωποι και/ή οι υπάλληλοι και/ή ο Γραμματέας της Εταιρείας όπως προβούν στην σύνταξη και αποστολή προς τον κ. Κωνσταντίνο Ιωάννου, Παραλήπτη/Διαχειριστή της Εταιρείας, της Έκθεσης επαληθευμένης με ένορκη δήλωση στον καθορισμένο τύπο (HE 39) αναφορικά με την περιουσιακή κατάσταση της Εταιρείας (Statement of affairs of the Company) στην οποία να περιλαμβάνονται οι λεπτομέρειες του ενεργητικού της, οφειλές και υποχρεώσεις (liabilities), τα ονόματα, διευθύνσεις και επαγγέλματα των πιστωτών της, τις εγγυήσεις που κατέχονται από αυτούς αντίστοιχα και τις ημερομηνίες κατά τις οποίες δόθηκαν αντίστοιχα οι εγγυήσεις, εντός 14 ημερών από την επίδοση του διατάγματος ή όπως άλλως ήθελε διατάξει το Δικαστήριο. Γ. Διάταγμα με το οποίο να διατάσσονται οι: 1) Μιχαέλλα Παναγίδου, Διευθύντρια της εταιρείας. 2) Μάκης Δ. Κουβάς, Διευθυντής της εταιρείας. 3) Ρ & D SECRETARIAL SERVICES LIMITED, Γραμματέας. Όπως καταβάλουν πρόστιμο και/ή χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τα €85.00, για κάθε μέρα που συνεχίζεται η παράλειψη. Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσονται οι Διευθυντές και/ή οι αξιωματούχοι και/ή οι αντιπρόσωποι και/ή οι υπάλληλοι και/ή ο Γραμματέας της Εταιρείας όπως: i. Παραδώσουν στον Παραλήπτη/Διαχειριστή της Εταιρείας όλα τα στοιχεία του ενεργητικού της Εταιρείας και τα υποστατικά της, περιλαμβανομένου του ελέγχου και/ή της κατοχής του υποστατικού επί του οποίου δραστηριοποιείται η Εταιρεία. ii. όπως επιτρέψουν την πρόσβαση στον κ. Κωνσταντίνο Ιωάννου, Διαχειριστή/Παραλήπτη της Εταιρείας και/ή του παραδώσουν, οποιαδήποτε έγγραφα ή στοιχεία ή ηλεκτρονικά ή άλλα στοιχεία που σχετίζονται με την υπό διαχείριση Εταιρεία. Ε. Διάταγμα που να απαγορεύει στους Διευθυντές και/ή τους αξιωματούχους και/ή τους αντιπροσώπους και/ή υπαλλήλους και/ή τον Γραμματέα της Εταιρείας από το να εμποδίζουν τον Αιτητή να εκτελεί απρόσκοπτα τα καθήκοντα και/ή υποχρεώσεις και/ή εργασίες του ως Παραλήπτη/Διαχειριστή της Εταιρείας όπως προβλέπονται από τον Περί Εταιρειών Νόμο. Στ. Διάταγμα που να απαγορεύει στους Διευθυντές και/ή τους αξιωματούχους και/ή αντιπροσώπους και/ή υπηρέτες και/ή τον Γραμματέα της Εταιρείας από το να προβούν και/ή προκαλέσουν και/ή επιτρέψουν την αποξένωση και/ή την επέμβαση με οποιοδήποτε τρόπο επί των λογιστικών βιβλίων και/ή μητρώων της Εταιρείας, εξαιρουμένης της αναγκαίας ενημέρωσης τους για σκοπούς ετοιμασίας της κατάστασης περιουσιακών στοιχείων με βάση τις πρόνοιες του περί Εταιρειών Νόμου. Η Αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Αιτητή, στην οποία αναφέρει τα ακόλουθα: Στις 12.3.2019 διορίστηκε Παραλήπτης/Διαχειριστής (στη συνέχεια θα αναφέρεται με τα αρχικά «Π/Δ») της Εταιρείας Couvas Carton Industries Limited (στη συνέχεια θα αναφέρεται ως η Καθ' ης η Αίτηση) από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (στη συνέχεια θα αναφέρεται ως η «Τράπεζα Κύπρου») η οποία κατά το χρόνο του διορισμού του, ήταν εγγεγραμμένη δικαιούχος κυμαινόμενων επιβαρύνσεων (floating charges) προς εξασφάλιση επτά συνολικά συμφωνιών δανείου οι οποίες είχαν υπογραφεί μεταξύ της Καθ' ης η Αίτηση και της Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λίμιτεδ (στη συνέχεια θα αναφέρεται ως η «Λαϊκή Τράπεζα»). Ο διορισμός του έγινε στη βάση των ομολόγων κυμαινόμενης επιβάρυνσης ημερομηνίας 15.12.1977 και 30.11.2011. Τα απορρέοντα από τις ανωτέρω συμφωνίες δανείου δικαιώματα της Λαϊκής Τράπεζας μαζί με τις εξασφαλίσεις τους μεταβιβάστηκαν στην Τράπεζα Κύπρου, δυνάμει του Περί της Πώλησης Ορισμένων Εργασιών της Λαϊκής Τράπεζας Διατάγματος ημερομηνίας 29.3.2013, το οποίο εξεδόθη από την Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου, ως εντεταλμένης Αρχής Εξυγίανασης. Η Τράπεζα Κύπρου, με επιστολή της ημερομηνίας 12.9.2017, η οποία επιδόθηκε αυθημερόν προς την Καθ' ης η Αίτηση, απαίτησε την καταβολή ολόκληρου του χρεωστικού υπολοίπου που προέκυπτε από τις ανωτέρω συμφωνίες δανείου, το αργότερο μέχρι την 14.9.2017. Επειδή δεν υπήρξε ανταπόκριση από την Καθ' ης η Αίτηση στην ανωτέρω επιστολή, η Τράπεζα Κύπρου κατά την 14.9.2017 προέβηκε στο διορισμό του ιδίου και του Ανδρονίκου, από κοινού, ως Π/Δ της Καθ' ης η Αίτηση επί ολόκληρου του ενεργητικού της. Αυθημερόν η Τράπεζα Κύπρου ενημέρωσε με επιστολή της την Καθ' ης η Αίτηση για τον ως άνω διορισμό και, περαιτέρω, προέβηκε στην καταχώρηση του Τύπου ΗΕ35 στο Γραφείο του Εφόρου Εταιρειών. Στις 27.10.2017 καταχώρησαν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού την αγωγή υπ' αριθμό 3035/2017 μαζί με μονομερή αίτηση για έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση. Το Δικαστήριο την 2.11.2017 εξέδωσε μονομερώς ενδιάμεσα προσωρινά διατάγματα. Ακολούθως το Δικαστήριο με απόφαση του ημερομηνίας 15.5.2018, η οποία εκδόθηκε κατόπιν ακρόασης, απέρριψε την ως άνω αίτηση και ακύρωσε τα μονομερώς εκδοθέντα διατάγματα, πλην ενός. Η αγωγή υπ' αριθμό 3035/2017 αποσύρθηκε, μετά από καταχώρηση σχετικής Ειδοποίησης των δικηγόρων των Π/Δ ημερομηνίας 10.5.2019. Για σκοπούς αποτελεσματικής άσκησης των καθηκόντων τους ως Π/Δ της Καθ' ης η Αίτηση, καταχώρησαν γενική αίτηση στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού με την οποία αιτήθηκαν την παροχή οδηγιών από το Δικαστήριο, προκειμένου να διαταχθεί το διοικητικό συμβούλιο της καθ' ης η Αίτηση να ετοιμάσει και τους παραδώσει Έκθεση σχετικά με την περιουσιακή κατάσταση της Καθ' ης η Αίτηση. Το Δικαστήριο, κατόπιν ακρόασης, απέρριψε την υπό αναφορά αίτηση τους με το δικαιολογητικό ότι δεν ήταν επιτρεπτό να διοριστούν δύο Δ/Π της Καθ' ης η Αίτηση. Κατόπιν της ως άνω εξέλιξης γνωστοποίησαν, τόσο ο ίδιος όσο και ο Ανδρονίκου, την παραίτηση τους από τα καθήκοντα του Π/Δ της Καθ' ης η Αίτηση με επιστολή τους προς την Τράπεζα Κύπρου, ημερομηνίας 12.3.2019. Κατά την ίδια ημερομηνία έλαβε χώρα ο διορισμός του ως Π/Δ της Καθ' ης η Αίτηση. Με επιστολή της ίδιας ημερομηνίας γνωστοποιήθηκε ο διορισμός του στην Καθ' ης η Αίτηση, ενώ κατά την ίδια ημερομηνία η Τράπεζα Κύπρου προχώρησε με την καταχώρηση στο τμήμα του Εφόρου Εταιρειών του Εντύπου ΗΕ35. Με την ίδια επιστολή ημερομηνίας 12.3.2019 κλήθηκαν οι αξιωματούχοι της Καθ' ης η Αίτηση όπως προβούν στη συμπλήρωση, ολοκλήρωση, υπογραφή και υποβολή της έκθεσης Καταστάσεως (Statement of Affairs) της Καθ' ης η Αίτηση καθώς και στην παράδοση των εγγράφων και στοιχείων της, εντός 14 ημερών από την παράδοση της επιστολής. Καμιά ανταπόκριση όμως υπήρξε από τους αξιωματούχους της Καθ' ης η Αίτηση στην ως άνω έκκληση. Έχουν γίνει κατ' επανάληψη προσπάθειες να λάβει τα οικονομικά στοιχεία της Καθ' ης η Αίτηση, το διοικητικό της όμως συμβούλιο ουδέποτε ανταποκρίθηκε σε οποιοδήποτε από τα αιτήματα του και συνεχίζει να μην είναι συνεργάσιμο. Η ΕΝΣΤΑΣΗ ΤΩΝ ΚΑΘ' ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ Οι διευθυντές της Καθ' ης η Αίτηση, Μιχαέλα Παναγίδου και Μάκης Κουβάς (στη συνέχεια θα αναφέρονται ως οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3), εναντιώθηκαν στις αιτούμενες θεραπείες. Αξίζει να αναφερθεί ότι η Αίτηση στρεφόταν και εναντίον του Εφόρου Εταιρειών (Καθ' ου η Αίτηση 1) καθώς και της εταιρείας P & D Secretarial Services Limited (Καθ' ης η Αίτηση 4) γραμματέα της Καθ' ης η Αίτηση, εναντίον των οποίων δεν προωθήθηκε τελικά. Με την Ειδοποίηση για Πρόθεση Ένστασης την οποία οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 καταχώρισαν από κοινού, προβάλλουν τους ακόλουθους λόγους ένστασης: 1. Ο Αιτητής δεν νομιμοποιείται στην καταχώριση της Αίτησης και ούτε είχε εξουσία να δώσει οδηγίες στο δικηγορικό γραφείο των κκ. Π.Ν. Κούρτελλος & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. για την καταχώριση και προώθηση της. 2. Ο Αιτητής δεν δικαιούται στις αιτούμενες θεραπείες. 3. Η Αίτηση είναι δικονομικά αλλά και ουσιαστικά αβάσιμη. 4. Ο ισχυριζόμενος διορισμός του Αιτητή ως Παραλήπτη/Διαχειριστή της Καθ' ης η Αίτηση είναι παράνομος, ανυπόστατος και άκυρος. 5. Η Αίτηση είναι καταχρηστική και κακόπιστη. Η Ειδοποίηση για Πρόθεση Ένστασης υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του κ. Κουβά, διευθυντή της Καθ' ης η Αίτηση. Σ' αυτή παρατίθεται, κατά το πλείστον, νομική επιχειρηματολογία, στην οποία θα γίνει αναφορά σε κατοπινό στάδιο. Από πλευράς γεγονότων, ο κ. Κουβάς αναφέρεται στις νομικές διαδικασίες που καταχώρισαν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού ο Αιτητής και ο Ανδρονίκου, καθώς και στο αποτέλεσμα τους. Επίσης κάμνει αναφορά στην Αγωγή υπ' αριθμό 1097/2019, την οποία καταχώρησε ο Αιτητής στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, με την οποία αξιώνει μεταξύ άλλων θεραπειών, την εκκένωση και επιστροφή από την εταιρεία D.C. Offset Printing Ltd ελεύθερης κατοχής του βιομηχανικού τεμαχίου στο οποίο ασκείται η δραστηριότητα της Καθ' ης η Αίτηση, καθώς και της εταιρείας D. Couvas & Sons Ltd. Θα πρέπει να αναφερθεί ότι η εταιρεία D.C. Offset Printing Ltd είναι, κατά τους ισχυρισμούς του Αιτητή, το εταιρικό ένδυμα και το όχημα υποδοχής των περιουσιακών στοιχείων και δικαιωμάτων της Καθ' ης η Αίτηση καθώς και της εταιρείας D. Couvas & Sons Ltd, όπως επίσης και της σύμβασης μίσθωσης του βιομηχανικού τεμαχίου, η οποία είχε συναφθεί αρχικά από την Καθ' ης η Αίτηση και την D. Couvas & Sons Ltd με την Κυπριακή Δημοκρατία, μέσω του Υπουργείου Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού για την μίσθωση του ως άνω τεμαχίου, ιδιοκτησίας της Κυπριακής Δημοκρατίας. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η Αίτηση στηρίζεται στα άρθρα 90, 93, 97, 337, 338, 340-344 του Περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48, θθ.1-6, 8 και 9, Δ.63, Δ.64 και στους περί Εταιρειών Διαδικαστικούς Κανονισμούς Κ.1-4, 6(
  2. w)και 12. Το άρθρο 337

(1)του Κεφ.113 προνοεί επί λέξει τα ακόλουθα: «Παραλήπτης ή διαχειριστής της περιουσίας εταιρείας που διορίζεται με βάση τις εξουσίες που περιέχονται σε οποιοδήποτε έγγραφο δύναται να υποβάλει αίτηση στο Δικαστήριο για οδηγίες σχετικά με οποιοδήποτε θέμα που εγείρεται αναφορικά με την εκτέλεση των καθηκόντων του, και σε οποιαδήποτε τέτοια αίτηση το Δικαστήριο δύναται να δώσει τέτοιες οδηγίες, ή δύναται να εκδώσει τέτοια διαταγή που να δηλώνει τα δικαιώματα προσώπων ενώπιον του Δικαστηρίου ή διαφορετικά, όπως το Δικαστήριο θεωρεί δίκαιο.» Ο βασικός λόγος ένστασης των Καθ' ων η Αίτηση είναι ότι ο διορισμός του Αιτητή ως Δ/Π της Καθ' ης η Αίτηση είναι παράνομος και κατ' επέκταση άκυρος. Διατείνονται, μέσω της γραπτής αγόρευσης των ευπαίδευτων συνηγόρων τους, ότι ο διορισμός του Αιτητή έγινε κατά παράβαση των όρων των επίδικων ομολόγων αλλά και καθ' υπέρβαση των εξουσιών που περιέχονται στους ίδιους τους όρους τους. Από πλευράς τους οι ευπαίδευτοι συνήγοροι του Αιτητή στη γραπτή τους αγόρευση βασιζόμενοι σε πρωτόδικες αποφάσεις υποστηρίζουν ότι δεν είναι στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας που θα εξεταστεί το ζήτημα της νομιμότητας του διορισμού του Αιτητή, μόνο και μόνο επειδή οι Καθ' ων η Αίτηση επιχειρούν να το καταστήσουν εκ πλαγίου επίδικο θέμα. Πριν προχωρήσω σε οποιαδήποτε περαιτέρω ανάλυση, θεωρώ ορθό να παραθέσω τα κοινώς παραδεκτά και αδιαμφισβήτητα γεγονότα, τα οποία αποτελούν και ανάλογα ευρήματα του Δικαστηρίου: Η Τράπεζα Κύπρου, με επιστολή της ημερ. 12.9.2017, η οποία επιδόθηκε αυθημερόν προς την Καθ' ης η Αίτηση, απαίτησε την καταβολή ολόκληρου του χρεωστικού της υπολοίπου, το αργότερο μέχρι την 14.9.2017. Επειδή δεν υπήρξε ανταπόκριση από την Καθ' ης η Αίτηση, η Τράπεζα Κύπρου κατά την 14.9.2017, δυνάμει των ομολόγων κυμαινόμενης επιβάρυνσης ημερομηνίας 15.12.1977 και 30.11.2011 (τεκμήρια 10 και 16(α) αντίστοιχα στην ένορκη δήλωση του Αιτητή) προέβηκε στο διορισμό του Αιτητή και του Ανδρονίκου, από κοινού, ως Π/Δ της Καθ' ης η Αίτηση. Κατά την 12.3.2019 οι ως άνω Π/Δ, με επιστολή τους προς την Τράπεζα Κύπρου κοινοποίησαν την παραίτηση τους από τα καθήκοντα τους ως Π/Δ της Καθ' ης η Αίτηση. Κατά την ιδία ημερομηνία, η Τράπεζα Κύπρου διόρισε τον Αιτητή ως Π/Δ της Καθ' ης η Αίτηση, διορισμός ο οποίος γνωστοποιήθηκε αυθημερόν στην Καθ' ης η Αίτηση. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των Καθ' ων η Αίτηση στη γραπτή τους αγόρευση, βασιζόμενοι σε Αγγλική νομολογία (The Merrow Ltd v. Bank of Scotland Plc & Anor
(2013)IECH 130, McCleary v. Mc Phillips & Ors
(2015)IEHC 591 και Wrights Hardware v. Evans
(1988)13 A.C.L.R. 631) υποστηρίζουν τα ακόλουθα: Η εξουσία διορισμού Π/Δ δυνάμει ομολόγου κυμαινόμενης επιβάρυνσης πηγάζει αυστηρά από τους όρους και πρόνοιες του, που είναι το έγγραφο από το οποίο έλκει την εξουσιοδότηση και νομιμότητα του ο διορισθείς Π/Δ. Οι όροι και πρόνοιες του υπό αναφορά ομολόγου, επιβάλλεται και πρέπει να ερμηνεύονται αυστηρά, ένεκα του ότι ο διορισθείς Π/Δ έχει τις ίδιες εξουσίες και υποχρεώσεις ως εάν να διορίστηκε από το Δικαστήριο. Η νομιμότητα και εγκυρότητα του διορισμού του προϋποθέτει διορισμό στη βάση των ρητών προνοιών του ομολόγου, διορισμός δε που λαμβάνει χώρα αντίθετα με τις πρόνοιες του αποτελεί διορισμό καθ' υπέρβαση εξουσίας και ως εκ τούτου είναι ξεκάθαρα παράνομος και άκυρος, το πρόσωπο δε το οποίο διορίστηκε παράνομα και χωρίς νομικό έρεισμα θεωρείται ως επεμβασίας στην περιουσία της εταιρείας. Το Ομόλογο Επιβάρυνσης ημερ. 30.11.2011 (Τεκμήριο 16(α) της ένορκης δήλωσης του Αιτητή), το οποίο υπεγράφη από την Καθ' ης η Αίτηση προς όφελος της Λαϊκής Τράπεζας, προνοεί στους όρους 8, 9 και 10, τα ακόλουθα: "
  1. Παρά την ύπαρξη οποιασδήποτε πρόνοιας για το αντίθετο, που περιέχεται στο έγγραφο αυτό, όλα τα ποσά και οι υποχρεώσεις, οι οποίες εξασφαλίζονται, ή για τις οποίες υπάρχει πρόθεση να εξασφαλιστούν με το έγγραφο αυτό, με όλους τους οφειλόμενους τόκους σ' αυτά, ή οποιοδήποτε οφειλόμενο κάθε φορά υπόλοιπο αυτών, που δεν έχει πληρωθεί θα καθίστανται αμέσως πληρωτέες, μόλις συμβεί οποιοδήποτε από τα πιο κάτω: α. Αν η Τράπεζα ζητήσει γραπτώς, όπως προνοείται στο άρθρο 2, πληρωμή συνολικά ή μερικά οποιασδήποτε από τις υποχρεώσεις τις οποίες εξασφαλίζει το Ομόλογο αυτό, και αφήσει την ειδοποίηση για τη ζήτηση αυτή στο εγγεγραμμένο γραφείο της Εταιρείας ή την αποστείλει στην Εταιρεία ταχυδρομικώς και συστημένη και η Εταιρεία παραλείψει να συμμορφωθεί προς τους όρους πληρωμής που αναφέρονται στην πιο πάνω παράγραφο
  2. .....................................................................
  3. Αν σε οποιοδήποτε χρόνο συμβεί οτιδήποτε από τα αναφερόμενα στις παραγράφους (α), (γ), (ε) ή (στ) του άρθρου 8 πιο πάνω ταυτόχρονα με τα ποσά τα οποία καθίστανται πληρωτέα, η εξασφάλιση η οποία παρέχεται με το έγγραφο αυτό, παγοποιείται αυτόματα (automatically crystallisses) και όλα τα στοιχεία της Εταιρείας τα οποία έχουν με το άρθρο 6 πιο πάνω επιβαρυνθεί αμέσως θεωρούνται ως δεσμευμένα (attached) με την επιβάρυνση.
  4. Αν, σε οποιοσδήποτε χρόνο, συμβεί οτιδήποτε από τα πιο πάνω, που με λεπτομέρεια αναφέρονται στις παραγράφους (α) ως (στ), συμπεριλαμβανομένων του άρθρου 8 του Ομολόγου αυτού, η Τράπεζα μπορεί, κατά την απόλυτη κρίση της, επιπρόσθετα και χωρίς επηρεασμό οποιοσδήποτε άλλης θεραπείας, που παρέχεται σύμφωνα με το έγγραφο αυτό, ή σύμφωνα με οποιαδήποτε άλλη συμφωνία ή έγγραφο ή από το νόμο, και/ή ειδικότερα και χωρίς επηρεασμό και παράλληλα ή μεταγενέστερα της θεραπείας, η οποία παρέχεται με το άρθρο 9 πιο πάνω, να διορίσει γραπτώς μέσω του κατάλληλα εξουσιοδοτημένου αντιπροσώπου ή αντιπροσώπων της, οποιοδήποτε πρόσωπο, είτε αυτό είναι υπάλληλος της Τράπεζας ή της Εταιρείας ή μη, ως Παραλήπτη και διαχειριστή (Receiver and manager) του πιο πάνω ενεργητικού ή οποιουδήποτε μέρους του με τέτοιους όρους ως προς την αμοιβή και διαφορετικά, όπως η Τράπεζα θα ήθελε θεωρήσει πρέπον και μπορεί κατά παρόμοιο τρόπο και σε οποιοδήποτε χρόνο και από καιρό σε καιρό να αναστείλει το διορισμό του Παραλήπτη και Διαχειριστή αυτού και να διορίζει άλλο πρόσωπο στη θέση του.» (η υπογράμμιση είναι δική μου) Αξίζει να αναφερθεί ότι παρόμοιους όρους διαλαμβάνει και το Ομόλογο Επιβάρυνσης ημερ. 15.12.1977, το οποίο επίσης υπέγραψε η Καθ' ης η Αίτηση προς όφελος της Λαϊκής Τράπεζας. Στη γραπτή αγόρευση των ευπαίδευτων συνηγόρων των Καθ' ων η Αίτηση, υποστηρίζεται ότι στην προκείμενη περίπτωση δεν υπήρξε παύση των προηγουμένως διορισθέντων Π/Δ αλλά παραίτηση τους, έννοια η οποία είναι εντελώς διαφορετική από την παύση. Ο Αιτητής δεν είναι άλλο πρόσωπο από τους προηγουμένως διορισθέντες και παυθέντες Π/Δ και, εν πάση περιπτώσει, δεν προβάλλεται ισχυρισμός ότι έγινε νέος διορισμός του Αιτητή ως Π/Δ της Καθ' ης η Αίτηση ή ότι ο διορισμός του έγινε εις αντικατάσταση και στη θέση των προηγουμένως διορισθέντων Π/Δ. Πρωτίστως θα ήθελα να αναφέρω ότι ο διορισμός του Αιτητή ως Π/Δ της Καθ' ης η Αίτηση επιμαρτυρείται από το έντυπο ΗΕ35 (τεκμήριο 1 της ενόρκου δηλώσεως του Αιτητή), το οποίο καταχωρήστηκε στο Γραφείο του Εφόρου Εταιρειών. Το εν λόγω έντυπο υποβάλλεται από την Τράπεζα Κύπρου, για την οποία υπογράφουν ο Δημήτρης Ποργιανός και η Μελίνα Παλμύρη. Σύμφωνα με όσα καταγράφονται σ' αυτό, η Τράπεζα Κύπρου κατά την 12.3.2019 διόρισε τον Αιτητή Π/Δ της καθ' ης η Αίτηση για ολόκληρη την περιουσία της. Το ότι το υπό αναφορά έντυπο καταχωρίστηκε στο γραφείο του Εφόρου Εταιρειών επιμαρτυρείται από σχετική επιστολή του εν λόγω γραφείου ημερομηνίας 13.5.2019 (μέρος του τεκμηρίου 1 της ενόρκου δηλώσεως του Αιτητή). Με βρίσκει απόλυτα σύμφωνο η θέση των ευπαίδευτων συνηγόρων των Καθ' ων η Αίτηση ότι η «παύση» του Π/Δ έχει διαφορετική έννοια από την «παραίτηση» του. Φυσικά θα πρέπει να επισημανθεί ότι ο ακριβής όρος που χρησιμοποιείται στα επίδικα ομόλογα είναι «ανάκληση» του διορισμού του Π/Δ από την τράπεζα και όχι «παύση» του. Θεωρώ όμως ότι η παύση και η ανάκληση έχουν την ίδια έννοια. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως ήταν κοινό έδαφος, δεν υπήρξε παύση ή ανάκληση του διορισμού των δυο Π/Δ, δηλαδή του Αιτητή και του Ανδρονίκου, από την Τράπεζα Κύπρου, αλλά παραίτηση των ιδίων από τα καθήκοντα τους. Από τη στιγμή που δεν υπήρξε ανάκληση του διορισμού τους, θεωρώ ότι δεν τυγχάνει εφαρμογής η πρόνοια του όρου 10 των επίδικων ομολόγων ότι το πρόσωπο που θα διοριστεί ως Π/Δ θα πρέπει να είναι άλλο από αυτό του οποίου ο διορισμός ανακαλείται από την τράπεζα. Είμαι της άποψης ότι στην προκείμενη περίπτωση δεν υπήρχε οποιαδήποτε απαγόρευση στον επαναδιορισμό ενός εκ των παραιτηθέντων Π/Δ της Καθ' ης η Αίτηση. Με κάθε σεβασμό προς τους ευπαίδευτους συνηγόρους των Καθ' ων η Αίτηση, η θέση τους ότι ο Αιτητής δεν μπορούσε να διορισθεί ξανά ως Π/Δ της Καθ' ης η Αίτηση λόγω του προγενέστερου διορισμού του, δεν βρίσκει σύμφωνο το Δικαστήριο. Περαιτέρω το γεγονός ότι τα επίδικα ομόλογα δεν προνοούν οτιδήποτε για την περίπτωση παραίτησης Π/Δ από τα καθήκοντα του, δεν αναιρεί ούτε και διαγράφει, κατά τη άποψη μου, τέτοιο δικαίωμα του Π/Δ. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως διαφάνηκε από το μαρτυρικό υλικό, ο λόγος που οδήγησε τον Αιτητή και τον Ανδρονίκου να παραιτηθούν από τα καθήκοντα τους ήταν οι αποφάσεις του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού στην αγωγή υπ' αριθμό 3035/2017 και στην Γεν. Αίτηση υπ' αριθμό 637/2018, οι οποίες έκριναν ότι δεν ήταν επιτρεπτό, στη βάση των όρων των επίδικων ομολόγων, ο από κοινού διορισμός δυο Π/Δ της Καθ' ης η Αίτηση. Μετά δε την παραίτηση τους, ακολούθησε ο επαναδιορισμός του Αιτητή ως μόνου Π/Δ της καθ' ης η Αίτηση. Με βάση τα όσα έχω παραθέσει πιο πάνω καταλήγω ότι ο επαναδιορισμός του Αιτητή ως Π/Δ της Καθ' ης η Αίτηση έγινε νομότυπα και στη βάση των προνοιών των επίδικων ομολόγων. Υποστηρίζεται ακόμα από τους ευπαίδευτους συνηγόρους των Καθ' ων η Αίτηση, ότι ο ανωτέρω διορισμός ήταν παράνομος και για τον λόγο ότι τα επίδικα ομόλογα, στη βάση των οποίων έγινε ο διορισμός, είναι παράνομα και, κατ' επέκταση, άκυρα για τον λόγο ότι οι όροι τους καθιστούν εντελώς αδύνατο για την Καθ΄ ης η Αίτηση ή για οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο να υπολογίσει το ακριβές ποσό με το οποίο το κάθε ένα από αυτά θα μπορούσε να εξοφληθεί, με αποτέλεσμα να αποστερείται από την Καθ' ης η Αίτηση το αναφαίρετο εξ' επιείκειας δικαίωμα της για εξόφληση και εξάλειψη τους (Equitable Right of Redemption). Θα πρέπει να επισημάνω ότι το ζήτημα αυτό δεν θα μπορούσε να αποφασιστεί στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας, στην απουσία της ομολογιούχου τράπεζας. Αναμφισβήτητα η επίλυση του προϋποθέτει την παρουσία όλων των ενδιαφερόμενων μερών, τα οποία όμως δεν είναι διάδικοι στην παρούσα διαδικασία. Αξίζει να επισημανθεί ότι οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των Καθ' ων η Αίτηση στη συμπληρωματική γραπτή τους αγόρευση, ορθά σχολιάζουν εκτενώς τη νομολογιακή αρχή ως προς την αναγκαιότητα επίδοσης ενός ένδικου μέσου σε όλα τα επηρεαζόμενα από αυτό πρόσωπα (Σε ό,τι Αφορά την εταιρεία Siekeborg Investments Limited Πολ. Έφεση Αρ. 267/2011 ημερ. 15.11.2017), ECLI:CY:AD:2017:A
  5. Για τον ίδιο βασικά λόγο δεν μπορεί να εξεταστεί στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας ούτε και η θέση της ενόρκου δηλώσεως του Καθ' ου η Αίτηση 2 ότι η μεταβίβαση των επίδικων πιστωτικών διευκολύνσεων και εξασφαλίσεων από την Τράπεζα Κύπρου προς την Gordian Holdings Ltd έγινε χωρίς να τηρηθούν οι διατάξεις της σχετικής νομοθεσίας που ρυθμίζει το ζήτημα αυτό, όπως επίσης και η θέση του ως προς την ισχυριζόμενη αντισυνταγματικότητα των νομοθετικών διατάξεων επί των οποίων βασίστηκε το διάταγμα της Αρχής Εξυγίανσης για τη μεταβίβαση των περιουσιακών στοιχείων και δικαιωμάτων της Λαϊκής Τράπεζας προς την Τράπεζα Κύπρου. Έχοντας πλέον αποδεχθεί ότι ο διορισμός του Αιτητή έγινε νομότυπα και συμφώνως των προνοιών των επίδικων ομολόγων καταλήγω ότι στο πλαίσιο της ενάσκησης των εξουσιών και καθηκόντων του νομιμοποιείτο πλήρως όπως, ως αντιπρόσωπος πλέον της Καθ' ης η Αίτηση, δώσει τις ανάλογες οδηγίες στους δικηγόρους του για την καταχώρηση της υπό εξέταση Αίτησης. Στο σημείο αυτό θεωρώ ορθό όπως παραθέσω το ακόλουθο απόσπασμα από το σύγγραμμα Kerr on Receives, 15η έκδοση, σελ. 312: «The effect of the appointment out of court is as regards the crystallization of the floating charge into a fixed charge and the consequences as regards judgment creditors the same as in the case of an appointment by the court. The powers of the company and its directors to deal with the property comprised in the appointment (both property subject to a floating charge and property subject to a fixed charge), except subject to the charge, are paralysed; for though under debentures or a trust deed in the usual form the receiver is agent for the company, the company's powers are delegated to the receiver so far as regards carrying on the business or collecting the assets; and frequently so as to enable the receiver as attorney to convey a legal estate. The actual powers, however, depend on the terms of the instrument; if they are defective, as, for example, if they give no sufficient power to carry on the business, it is often necessary to apply to the court to make the appointment, or for a vesting order to vest the legal estate in a purchaser.» Ο όρος 11 του Ομολόγου Επιβάρυνσης, ημερομηνίας 30.11.2011 προνοεί τα ακόλουθα:
  6. Ο Παραλήπτης και Διαχειριστής, που διορίστηκε, όπως αναφέρεται πιο πάνω, θα είναι αντιπρόσωπος της Εταιρείας, η οποία θα είναι η μόνη) υπεύθυνη για τις πράξεις και παραλείψεις του, όπως επίσης και για την αμοιβή.του και αυτός θα έχει την εξουσία καιρό δικαίωμα να εξασκεί τις εξουσίες Παραλήπτη/Διαχειριστή και να κάμνει όλα όσα ο Παραλήπτης/Διαχειριστής νόμιμα δικαιούται και μπορεί να κάμνει και το οποίο θεωρείται αναγκαίο για τη διεξαγωγή της εργασίας της Εταιρείας ή θεωρείται σχετικό ή συντελεστικό για τη διεξαγωγή της εργασίας της Εταιρείας, συμπεριλαμβανομένων και των πιο κάτω: α. Να λαμβάνει κατοχή και να ρευστοποιεί και να εισπράττει ολόκληρο ή οποιοδήποτε μέρος του πιο πάνω ενεργητικού και για το σκοπό αυτό να προβαίνει σε οποιαδήποτε διαβήματα στο όνομα της Εταιρείας, όπως θα θεωρήσει αναγκαίο ή σκόπιμο. Β. Να διεξάγει ή να συντελεί ώστε να διεξάγεται η εργασία της Εταιρείας και να συνάπτει δάνεια από την Τράπεζα ή από άλλους, εξασφαλίζοντάς τα με ολόκληρο ή με οποιοδήποτε μέρος του πιο πάνω ενεργητικού. γ. Να πωλεί, ή να ενοικιάζει, ή να συντελεί ώστε να πωληθεί ή να ενοικιαστεί οποιοδήποτε μέρος του πιο πάνω ενεργητικού ή με άλλο τρόπο να το διαθέτει και με τέτοιους όρους, όπως θα θεωρήσει συμφέρον για την Τράπεζα. δ. Να προβαίνει σε πώληση είτε δια δημοσίου πλειστηριασμού είτε δια ιδιωτικής πώλησης της ενυπόθηκης ακίνητης περιουσίας έναντι οποιασδήποτε τιμής και οποιωνδήποτε όρων κατά την κρίση του. ε. Να προβαίνει σε οποιεσδήποτε διευθετήσεις ή συμβιβασμούς, τους οποίους θα θεωρήσει ότι συμφέρουν. στ.Να προβαίνει σε οποιεσδήποτε επισκευές, βελτιώσεις και ασφαλίσεις του πιο πάνω ενεργητικού, ή οποιουδήποτε μέρους του, που θα θεωρήσει αναγκαίο ή σκόπιμο. ζ. Να προβαίνει σε κλήσεις είτε με όρους, είτε χωρίς όρους, προς τα μέλη της Εταιρείας, για την καταβολή μέρους ή ολόκληρου του κεφαλαίου που δεν έχει κληθεί, έχοντας τις ίδιες εξουσίες για το σκοπό αυτό, για την επιβολή της πληρωμής οποιασδήποτε κλήσης που έγινε, τις οποίες οι κανονισμοί της Εταιρείας παραχωρούν στα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου της, με τον αποκλεισμό της εξουσίας για το σκοπό αυτό των μελών του Διοικητικού Συμβουλίου της Εταιρείας. Όπως έχει ήδη αναφερθεί, ο Αιτητής με την υπό εξέταση Αίτηση επιδιώκει την έκδοση διατάγματος με το οποίο να διατάσσονται οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3, ως διευθυντές της καθ' ης η Αίτηση, όπως προβούν στην σύνταξη και αποστολή Έκθεσης στον καθορισμένο τύπο αναφορικά με την περιουσιακή κατάσταση της Καθ' ης η Αίτηση, με τις λεπτομέρειες οι οποίες περιγράφονται στις παραγράφους 1 και 2 της Αίτησης. Αξιώνει επίσης την έκδοση διατάγματος με το οποίο να αναγνωρίζεται ότι οι Καθ' ων η Αίτηση παρέλειψαν άνευ εύλογου αιτίας να υποβάλουν την ρηθείσα Έκθεση. Τα άρθρα 340 και 341 του Κεφ. 113 προνοούν τα ακόλουθα: 340.-
(1)Όταν παραλήπτης ή διαχειριστής ολόκληρης ή ουσιαστικά ολόκληρης της περιουσίας της εταιρείας (που στο εξής στο άρθρο αυτό και στο άρθρο 341 αναφέρεται ως "ο παραλήπτης") διορίζεται εκ μέρους των κατόχων οποιωνδήποτε χρεωστικών ομολόγων της εταιρείας εγγυημένων με κυμαινόμενη επιβάρυνση, τότε τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου αυτού και του άρθρου 341- (α) ο παραλήπτης πρέπει αμέσως να αποστείλει ειδοποίηση στον καθορισμένο τύπο στην εταιρεία για το διορισμό του και (β) μέσα σε δεκατέσσερις ημέρες μετά τη λήψη της ειδοποίησης, ή τέτοιας μεγαλύτερης περιόδου που δύναται να επιτραπεί από το Δικαστήριο ή τον παραλήπτη, πρέπει να ετοιμαστεί και υποβληθεί στον παραλήπτη σύμφωνα με το άρθρο 340 έκθεση με τον καθορισμένο τύπο της περιουσιακής κατάστασης της εταιρείας 341.-
(1)Η έκθεση ως προς την περιουσιακή κατάσταση εταιρείας που απαιτείται από το άρθρο 340 να υποβληθεί στον παραλήπτη (ή το διάδοχο του) πρέπει να εκθέτει κατά την ημερομηνία του διορισμού του παραλήπτη τις λεπτομέρειες του ενεργητικού της εταιρείας, οφειλές και υποχρεώσεις, τα ονόματα, διευθύνσεις και επαγγέλματα των πιστωτών της, τις εγγυήσεις που κατέχονται από αυτούς αντίστοιχα, τις ημερομηνίες κατά τις οποίες δόθηκαν αντίστοιχα οι εγγυήσεις και τέτοια περαιτέρω ή άλλη πληροφορία που δυνατό να καθοριστεί.
(2)Η προαναφερόμενη έκθεση πρέπει να υποβληθεί, και επαληθευθεί με ένορκη δήλωση από, ένα ή περισσότερα από τα πρόσωπα που είναι διευθυντές κατά την ημερομηνία διορισμού του παραλήπτη και από το πρόσωπο που είναι κατά εκείνη την ημερομηνία ο γραμματέας της εταιρείας, ή από τέτοια από τα πρόσωπα που αναφέρονται πιο κάτω στο εδάφιο αυτό όπως ο παραλήπτης (ή ο διάδοχος του), τηρουμένων των οδηγιών του Δικαστηρίου, που δυνατό να τους ζητηθεί να υποβάλουν και επαληθεύσουν την έκθεση, δηλαδή πρόσωπα- (α) που είναι ή ήταν αξιωματούχοι της εταιρείας· (β) που έλαβαν μέρος στη σύσταση της εταιρείας οποτεδήποτε μέσα σε ένα έτος πριν από την ημερομηνία διορισμού παραλήπτη· (γ) που είναι στην υπηρεσία της εταιρείας, ή ήταν στην υπηρεσία της εταιρείας μέσα στο προαναφερόμενο έτος, και είναι κατά τη γνώμη του παραλήπτη ικανά να δώσουν τις πληροφορίες που ζητείται· (δ) που είναι ή ήταν μέσα στο προαναφερόμενο έτος αξιωματούχος ή στην υπηρεσία εταιρείας που είναι, ή ήταν μέσα στο προαναφερόμενο έτος, αξιωματούχος της εταιρείας που αφορά η έκθεση. ........................................
(5)Αν οποιοδήποτε πρόσωπο χωρίς εύλογη αιτία παραλείπει να συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις του άρθρου αυτού, υπόκειται σε πρόστιμο που δεν υπερβαίνει τις πενήντα λίρες για κάθε ημέρα που συνεχίζεται η παράλειψη. Σύμφωνα με τα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση του Αιτητή, με επιστολή του ημερομηνίας 12.3.2019 την οποία απηύθυνε προς την Καθ' ης η Αίτηση, την ενημέρωσε για το διορισμό του ως Π/Δ της. Με την ίδια επιστολή του κάλεσε τους διευθυντές της Καθ' ης η Αίτηση όπως προβούν στη συμπλήρωση, υπογραφή και υποβολή της Έκθεσης Καταστάσεως (Statement of Affairs) της Εταιρείας, το συντομότερο δυνατό και σίγουρα όχι αργότερα των δεκατεσσάρων ημερών από την επίδοση της επιστολής, περαιτέρω δε όπως προβούν στην παράδοση των εγγράφων και στοιχείων της εταιρείας. Η ρηθείσα επιστολή παραδόθηκε αυθημερόν στον Καθ' ου η Αίτηση 3, ο οποίος αρνήθηκε να την παραλάβει. Συνεπεία της ως άνω άρνησης του, επιδόθηκε στους Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 κατά την 21.3.2019 μέσω ιδιώτη επιδότη. Τόσο η ρηθείσα επιστολή, όσο και η ένορκη δήλωση επίδοσης του ιδιώτη επιδότη επισυνάπτονται στην ένορκη δήλωση του Αιτητή (Τεκμήριο 7 της ένορκης δήλωσης). Αξίζει να αναφερθεί ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 3 στην ένορκη δήλωση του προβαίνει σε μια γενική άρνηση των ανωτέρω ισχυρισμών του Αιτητή. Δεν ζητήθηκε όμως η αντεξέταση του Αιτητή από τους Καθ' ων η Αίτηση, με αποτέλεσμα οι ανωτέρω ισχυρισμοί του να παραμείνουν ακλόνητοι και αναντίλεκτοι (Αναφορικά με την Αίτηση της Εταιρείας Εκδόσεις Αρκτίνος Λτδ
(2006)1 Α.Α.Δ. 1013). Αποτέλεσε κοινό τόπο ότι οι Καθ' ων η Αίτηση παρέλειψαν να ετοιμάσουν και υποβάλουν στον Αιτητή την προνοούμενη στα πιο πάνω άρθρα του Κεφ. 113 Έκθεση. Έχοντας δε κατά νου ότι η ετοιμασία και υποβολή της ρηθείσας Έκθεσης αποτελεί, κατά κύριο λόγο, υποχρέωση των διευθυντών της υπό διαχείριση εταιρείας, καταλήγω ότι δικαιολογείται πλήρως η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Ο Αιτητής με το αιτητικό της παραγράφου Δ της Αίτησης αξιώνει επίσης διάταγμα με το οποίο να διατάσσονται οι Καθ' ων η Αίτηση όπως του παραδώσουν όλα τα στοιχεία του ενεργητικού και τα υποστατικά της καθ' ης η Αίτηση, περιλαμβανομένου του ελέγχου και της κατοχής του υποστατικού επί του οποίου δραστηριοποιείται η καθ' ης η Αίτηση, περαιτέρω δε όπως επιτρέψουν την πρόσβαση του εντός αυτού και/ή του παραδώσουν οποιαδήποτε έγγραφα ή στοιχεία ή ηλεκτρονικά ή άλλα στοιχεία που σχετίζονται με την Καθ' ης η Αίτηση. Θα πρέπει να επισημανθεί ότι παρόμοιας φύσης διάταγμα αξιώνετο από τον Αιτητή με την ενδιάμεση αίτηση του την οποία καταχώρησε στα πλαίσια της αγωγής υπ' αριθμό 1097/2019 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, την οποία ήγειρε εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση και της εταιρείας D.C. Offset Printing Ltd. Το Δικαστήριο, για τους λόγους που παρέθεσε στην ενδιάμεση απόφαση του ημερομηνίας 13.1.2020, δεν εξέδωσε το ανωτέρω διάταγμα. Από τη στιγμή δε που το σχετικό αίτημα δεν είχε γίνει αποδεκτό, δεν θα μπορούσε να εκδοθεί τέτοιο διάταγμα από το Δικαστήριο στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας. Θα πρέπει να αναφερθεί ότι το ρηθέν διάταγμα επιζητείτο εναντίον της εταιρείας D.C. Offset Printing Ltd, η οποία ήταν η Εναγόμενη 1 στην ρηθείσα αγωγή. Σύμφωνα δε με την ένορκη δήλωση του Αιτητή, η οποία υποστήριζε την αίτηση του για έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων, το ακίνητο στο οποίο δραστηριοποιείται η Καθ' ης η Αίτηση, όπως και η εταιρεία D. Couvas & Sons Limited, φέρεται να υπενοικιάστηκε στην εταιρεία D.C. Offset Printing Ltd, χωρίς τη συγκατάθεση της Τράπεζας Κύπρου. Παρόμοιος ισχυρισμός προβάλλεται και στην ένορκη δήλωση του Αιτητή η οποία υποστηρίζει την υπό εξέταση Αίτηση. Συγκεκριμένα ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι, ενόψει της αδυναμίας των υπό διαχείριση εταιρειών να εξυπηρετήσουν τις δανειακές τους υποχρεώσεις, «μετακόμισαν» την εμπορική τους δραστηριότητα στην εταιρεία D.C. Offset Printing Ltd η οποία είναι στην ουσία το εταιρικό ένδυμα και το όχημα υποδοχής των περιουσιακών στοιχείων των υπό διαχείριση εταιρειών. Η εταιρεία αυτή όμως δεν είναι διάδικος στην παρούσα διαδικασία, παρά το ότι φέρεται να είναι η σημερινή κάτοχος του υποστατικού στο οποίο δραστηριοποιείται η Kαθ' ης η Αίτηση. Από τη στιγμή δε που δεν είναι διάδικος, το Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να εκδώσει οποιοδήποτε διάταγμα το οποίο την επηρεάζει, στην απουσία της. Επιπρόσθετα, όσον αφορά την αιτούμενη απρόσκοπτη είσοδο του Αιτητή, θα ήθελα να αναφέρω ότι αυτής της φύσης το διάταγμα εκδόθηκε προς όφελος του στην αγωγή υπ' αριθμό 1097/
  1. Από τη στιγμή που ο Αιτητής έχει εξασφαλίσει τέτοιο διάταγμα εναντίον των Kαθ' ων η Αίτηση σε άλλη δικαστική διαδικασία, θεωρώ άσκοπη και αχρείαστη την έκδοση του στο πλαίσιο της υπό εξέταση Αίτησης. Η απόρριψη του αιτητικού της παραγράφου Δ της Αίτησης έχει καταστήσει αχρείαστη την εξέταση του λόγου ένστασης των Καθ' ων η Aίτηση περί κατάχρησης της διαδικασίας και κακοπιστίας. Όπως έχει διαφανεί από τη γραπτή αγόρευση των ευπαίδευτων συνηγόρων των Καθ' ων η Αίτηση, ο συγκεκριμένος λόγος στηρίζεται στο ότι ο Αιτητής είχε επιδιώξει με την ενδιάμεση του αίτηση η οποία καταχωρίστηκε στο πλαίσιο της αγωγής υπ' αριθμό 1097/2019, την έκδοση παρόμοιας φύσης διατάγματος με αυτό της παραγράφου Δ, το οποίο δεν εκδόθηκε από το Δικαστήριο. Με το αιτητικό της παραγράφου Στ αξιώνεται από τον Αιτητή, διάταγμα το οποίο να απαγορεύει στους Καθ' ων η Αίτηση από του να προβούν και/ή προκαλέσουν και/ή επιτρέψουν την αποξένωση και/ή την επέμβαση με οποιοδήποτε τρόπο επί των λογιστικών βιβλίων και/ή μητρώων της Καθ' ης η Αίτηση, εξαιρουμένης της αναγκαίας ενημέρωσης τους για σκοπούς ετοιμασίας της κατάστασης περιουσιακών στοιχείων. Με δεδομένο το ότι ο Αιτητής δεν έχει αναλάβει ακόμα τον έλεγχο της Καθ' ης η Αίτησης, ούτε περιήλθαν εις γνώση του λεπτομέρειες των περιουσιακών της στοιχείων, θεωρώ την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος επιβεβλημένη, ώστε να διαφυλαχθούν τα μητρώα και λογιστικά της βιβλία. Αξιώνεται ακόμα η έκδοση διατάγματος το οποίο να απαγορεύει στους Καθ' ων η Αίτηση από του να εμποδίζουν τον Αιτητή να εκτελεί απρόσκοπτα τα καθήκοντα και/ή υποχρεώσεις και/ή εργασίες του ως Π/Δ, όπως προβλέπονται στο Κεφ.
  2. Θεωρώ ότι το αιτούμενο διάταγμα είναι γενικό και αόριστο, αφού δεν καταγράφονται επακριβώς και λεπτομερώς οι ενέργειες στις οποίες δεν επιτρέπεται όπως προβαίνουν οι Καθ' ων η Αίτηση. Συνεπώς τέτοιο διάταγμα δεν μπορεί να εκδοθεί. Πέραν των πιο πάνω, ούτε και το διάταγμα για επιβολή προστίμου ή/και χρηματικής ποινής στους Καθ' ων η Αίτηση (παράγραφος Γ της Αίτησης) μπορεί να εκδοθεί. ΤΕΛΙΚΗ ΚΑΤΑΛΗΞΗ Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να επεξηγήσω λεπτομερώς πιο πάνω καταλήγω ότι η Αίτηση θα πρέπει να πετύχει εν σχέση με τα αιτούμενα στις παραγράφους Α, Β και Στ διατάγματα. Αναφορικά με τα έξοδα δεν βλέπω λόγο για απόκλιση από το γενικό κανόνα ότι επιδικάζονται υπέρ του επιτυχόντα διαδίκου. Συνεπώς θα επιδικαστούν προς όφελος του Αιτητή. Με βάση τα πιο πάνω εκδίδονται διατάγματα ως ακολούθως: Α. Διάταγμα με το οποίο να αναγνωρίζεται ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3, ως διευθυντές της COUVAS CARTON INDUSTRIES LIMITED, κατά παράβαση του περί Εταιρειών Νόμου (Κεφ. 113) παρέλειψαν άνευ εύλογης αιτίας να υποβάλουν στον κ. Κωνσταντίνο Ιωάννου, Διαχειριστή/Παραλήπτη της εταιρείας COUVAS CARTON INDUSTRIES LIMITED, Έκθεση επαληθευμένη με ένορκη δήλωση στον καθορισμένο τύπο σχετικά με την περιουσιακή κατάσταση της Εταιρείας, στην οποία να εκτίθενται κατά την 12/03/2019 οι λεπτομέρειες του ενεργητικού της, οφειλές και υποχρεώσεις, τα ονόματα, διευθύνσεις και επαγγέλματα των πιστωτών της, τις εγγυήσεις που κατέχονται από αυτούς αντίστοιχα και τις ημερομηνίες κατά τις οποίες δόθηκαν; αντίστοιχα οι εγγυήσεις. Β. Διάταγμα με το οποίο διατάσσονται οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 όπως προβούν στην σύνταξη και αποστολή προς τον κ. Κωνσταντίνο Ιωάννου, Παραλήπτη/Διαχειριστή της Εταιρείας, της Έκθεσης επαληθευμένης με ένορκη δήλωση στον καθορισμένο τύπο (HE 39) αναφορικά με την περιουσιακή κατάσταση της Εταιρείας (Statement of affairs of the Company) στην οποία να περιλαμβάνονται οι λεπτομέρειες του ενεργητικού της, οφειλές και υποχρεώσεις (liabilities), τα ονόματα, διευθύνσεις και επαγγέλματα των πιστωτών της, τις εγγυήσεις που κατέχονται. από αυτούς αντίστοιχα και τις ημερομηνίες κατά τις οποίες δόθηκαν αντίστοιχα οι εγγυήσεις. Στ. Διάταγμα το οποίο να απαγορεύει στους Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 από το να προβούν και/ή προκαλέσουν και/ή επιτρέψουν την αποξένωση και/ή την επέμβαση με οποιοδήποτε τρόπο επί των λογιστικών βιβλίων και/ή μητρώων της Εταιρείας, εξαιρουμένης της αναγκαίας ενημέρωσης τους για σκοπούς ετοιμασίας της κατάστασης περιουσιακών στοιχείων με βάση τις πρόνοιες του περί Εταιρειών Νόμου. Ο χρόνος για συμμόρφωση των Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 στο διάταγμα της παραγράφου Β καθορίζεται στις 30 μέρες από της προς αυτούς επίδοσης του. Επιδικάζονται υπέρ του Αιτητή και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 τα έξοδα της Αίτησης, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ)............. Θ. Θωμά, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΘΘ/ΑΛ, ΚΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.