Μιλτιάδης Βασιλειάδης ν. DRAWSTITCH INTERNATIONAL LTD κ.α., Αίτηση Εταιρείας (Petition) Αρ.: 440/21, 8/2/2023

(2), 5-7 και 10-12, και Δ.64, ΘΘ.1-2, άρθρο 31 του Περί Δικαστηρίων Νόμου Ν.14/1960, στο Άρθρο 30 του Συντάγματος και άρθρο 6

(1)της Ε.Ε. Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, στη Νομολογία, στις αρχές της επιείκειας, στις συμφυείς εξουσίες και στη διακριτική ευχέρεια και πρακτική του Δικαστηρίου. Ένορκη Δήλωση Αίτησης Η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του Ιωάννη Δουκάκη (Αιτητής 2) ίδιας ημερομηνίας. Ο ομνύον αναφέρει ότι η προτιθέμενη προς καταχώριση συμπληρωματική ένορκη δήλωση αποσκοπεί στο να παρατεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου όλες οι πρόσφατες μεταβολές γεγονότων επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση προσωρινών διαταγμάτων ημερ. 28/09/2021, τα οποία ανέκυψαν μετά το χρόνο καταχώρισης τόσο της αίτησης για προσωρινά διατάγματα όσο και της ένστασης σε αυτή, ως επίσης και για απάντηση και αντίκρουση, δια της παράθεσης διευκρινήσεων, σε ισχυρισμούς γεγονότων που περιλαμβάνονται στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Καθ΄ου η Αίτηση ημερ. 14/06/

1. Αντίγραφο της προτιθέμενης προς καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης παρουσιάζεται ως Τεκμήριο
2. Ως αναφέρει ο ενόρκως δηλών, καθίσταται αδήριτη ανάγκη όπως το Δικαστήριο λάβει πλήρη και εμπεριστατωμένη πληροφόρηση αναφορικά με τις πρόσφατες μεταβολές στα γεγονότα επί των οποίων βασίστηκε το Δικαστήριο για να εκδώσει μονομερώς το προσωρινό διάταγμα ημερ. 30/09/2021 ούτως ώστε η αίτηση για προσωρινά διατάγματα να τύχει ακρόασης στη βάση ολοκληρωμένης και σφαιρικής παράθεσης του αληθούς υπόβαθρου γεγονότων. Επεξηγεί ότι δια μέσω της αιτούμενης προς καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωση, αποσκοπεί να αναφερθεί σε δημοσίευση επίσημης αίτησης για δίπλωμα ευρεσιτεχνίας (πατέντας) ως υποβλήθηκε από και εν ονόματι του Καθ΄ου η Αίτηση στις 27/05/2022, στον Παγκόσμιο Οργανισμό Πνευματικής Ιδιοκτησίας (WIPO), δια μέσω του Ευρωπαϊκού Γραφείου Πατεντών (EPO). Περαιτέρω επιθυμεί να καταδείξει ότι ο Καθ' ου η Αίτηση αποσκοπεί στην άσκηση ανταγωνιστικής δραστηριότητας με την Αιτήτρια 1, εκμεταλλευόμενος τις εμπιστευτικές πληροφορίες της, διαπράττει αθέμιτο ανταγωνισμό σε βάρος των συμφερόντων της Αιτήτριας 1, δημιουργεί σύγκρουση συμφερόντων και αυξάνει τον κίνδυνο υπονόμευσης της θέσης της επιχείρησης της Αιτήτριας
3. Επιπρόσθετα, επιδιώκεται η αντίκρουση ισχυρισμών και παράθεση διευκρινήσεων σε σχέση με γεγονότα που αναφέρονται στις παραγράφους 9, 10, 11, 12, 13 και 14 της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του Καθ΄ου η Αίτηση ημερ. 14/06/
4. Η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι απολύτως αναγκαία και δικαιολογημένη υπό τις περιστάσεις αφού με την καταχώριση της θα επιτευχθεί δίκαιη και αποτελεσματική εκδίκαση της ενδιάμεσης αίτησης για προσωρινά διατάγματα. Σε αντίθετη περίπτωση, τυχόν απόρριψη του αιτήματος για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης θα επηρεάσει δυσμενώς τα συμφέροντα των Αιτητών οι οποίοι θα απωλέσουν το δικαίωμα τους σε δίκαια δίκη. Ένσταση - Λόγοι ένστασης Ο Καθ' ου η Αίτηση καταχώρισε την ένσταση του την 06/10/2022 με την οποία προβάλλει τους ακόλουθους λόγους ένστασης, τους οποίους παραθέτω αυτούσιους: «
5. Οι Αιτητές, μέσω της Ένορκης Δήλωσης του κ. Ιωάννη Δουκάκη, που συνοδεύει την Αίτηση για ΣΕΔ (στο εξής η «ΕΔ Δουκάκη») δεν έχουν καταδείξει οποιοδήποτε λόγο και/ή «καλό λόγο» για τον οποίο το Δικαστήριο να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια, υπέρ του αιτήματος τους για άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.
6. Τα όσα περιγράφονται στην ΕΔ Δουκάκη και όσα θέλουν οι Αιτητές να προσθέσουν, σε καμία περίπτωση δεν συνιστούν «καλό λόγο» για σκοπούς εκδίκασης της ενδιάμεσης αίτησης ημερ.28/09/2021, στα πλαίσια της οποίας εκδόθηκε το προσωρινό διάταγμα, ημερ. 30/09/
8. Η αντίκρουση ισχυρισμών και/ή λόγων που προέκυψαν από την συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Καθ' ου η Αίτηση ημερ. 14/06/2022, στους ισχυρισμούς που οι ίδιοι οι Αιτητές προέβαλαν μέσω της Ένστασης τους στη Μονομερή Αίτηση δεν συνιστά καλό λόγο για παροχή άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.
9. Η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, ουσιαστικά αποτελεί επιχειρηματολογία που προκύπτει από μαρτυρία που βρίσκεται ήδη ενώπιον του Δικαστηρίου.
10. Η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, είναι απαράδεκτη και/ή άσχετη και/ή καταχρηστική μαρτυρία που σκοπό έχει την παραπλάνηση του Δικαστηρίου.
11. Η φύση της προτεινόμενης συμπληρωματική ένορκη δήλωση για την οποία ζητείται η καταχώρηση είναι απαντητική και όχι συμπληρωματική και ως εκ τούτου, δεν υπάρχει το νομικό υπόβαθρο και/ή εξουσία για την παροχή της σχετικής άδειας.
12. Οι Αιτητές δεν προσέρχονται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια, αλλά με κακή πίστη.
13. Η μαρτυρία που οι Αιτητές, μέσω της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης επιθυμούν να εισάγουν, είναι άσχετη, ενοχλητική και σκανδαλώδης.
14. Η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, αποτελεί επανάληψη ισχυρισμών και/ή επιχειρηματολογία και/ή σχολιασμό αλλά και ουσιαστική επέκταση αρχικών ισχυρισμών που έχουν ήδη προωθήσει οι Αιτητές μέσω της Αρχικής ΕΔ Δουκάκη που υποστηρίζει την Ένσταση στην Μονομερή Αίτηση, σε σχέση με την έκδοση του ενδιάμεσου προσωρινού διατάγματος που εκδόθηκε, στις 30/09/
15. 10.Οι Αιτητές, μέσω της Αίτησης για ΣΕΔ, επιθυμούν να δευτερολογήσουν και/ή να εισάγουν επιχειρηματολογία και/ή να σχολιάσουν μαρτυρία που ήδη τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, με την καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του Καθ' ου η Αίτηση, στις 14/06/
16. Η αντίκρουση των ισχυρισμών, επί της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του Καθ' ου η Αίτηση, προβλήθηκε από τους Αιτητές στην ένσταση τους, ημερ. 30/12/2021, για καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του Καθ' ου η Αίτηση. 11.Τυχόν καταχώρηση της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, θα οδηγήσει ενδεχομένως στην ανάγκη καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εκ μέρους του Καθ' ου η Αίτηση, προκειμένου να απαντήσει στους ισχυρισμούς των Αιτητών, οδηγώντας σε μια ατέρμονη διαδικασία. 12.Η προτεινομένη συμπληρωματική ένορκη δήλωση είναι άσχετη και/ή κακόπιστη και/ή υποβάλλεται καταχρηστικά και/ή επιδιώκει αλλότριο σκοπό και/ή επιδιώκει την καθυστέρηση και/ή κωλυσιεργία στη διαδικασία και/ή την σπατάλη πολύτιμου δικαστικού χρόνου. 13.Τυχόν έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα οδηγήσει σε καταστρατήγηση των δικαιωμάτων του Καθ' ου η Αίτηση και θα επηρεάσει τα συνταγματικά του δικαιώματα για δίκαιη δίκη. 14.Οι Αιτητές επιδιώκουν με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση που ζητούν να καταθέσουν, την αλλοίωση του πραγματικού υποβάθρου στη βάση του οποίου το Δικαστήριο θα εκδικάσει την ενδιάμεση αίτηση για την ισχύ του ενδιάμεσου προσωρινού διατάγματος ημερομηνίας 30/09/
17. 15.Μέσα από την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, οι Αιτητές επιδιώκουν να προβάλουν ισχυρισμούς που ήταν ήδη γνωστοί και/ή μπορούσαν να προβληθούν κατά την Αρχική ΕΔ Δουκάκη. 16.Η Αίτηση για ΣΕΔ είναι παράτυπη και/η αντικανονική και/ή αόριστη και/ή ασαφής. 17.Η Αίτηση για ΣΕΔ έχει καταχωρηθεί με υπέρμετρη καθυστέρηση χωρίς να υπάρχει ουσιαστικός λόγος επί τούτου. 18.Οι Αιτητές προσπαθούν να διορθώσουν παραλήψεις επί της Αρχική ΕΔ Δουκάκη, που υποστήριζε την Ένσταση στη Μονομερή Αίτηση σε σχέση με την έκδοση του ενδιάμεσου διατάγματος ημερ.30/09/
18. 19.Το ισοζύγιο της ευχέρειας (balance of convenience), αναφορικά με την έγκριση ή απόρριψη της Αίτησης για ΣΕΔ, από το Δικαστήριο, κλίνει υπέρ του Καθ' ου η Αίτηση και/ή υπέρ της απόρριψης της Αίτησης για ΣΕΔ.» Η ένσταση του Καθ' ου η Αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της ασκούμενης δικηγόρου, Έλενας Καρανίκκης, ημερομηνίας 06/10/2022 η οποία υιοθετεί και επαναλαμβάνει όλους τους λόγους ένστασης. Περαιτέρω, απορρίπτει όλους τους ισχυρισμούς του κ. Ιωάννη Δουκάκη οι οποίοι είναι αντίθετοι με τα όσα αναφέρονται στις ένορκες δηλώσεις του Καθ΄ ου η Αίτηση ημερ. 27/09/2021 και 14/06/
19. Η ενόρκως δηλούσα αναφέρει ότι οι Αιτητές δεν έχουν καταδείξει καλό λόγο να ασκήσει το Δικαστήριο τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ του αιτήματος των Αιτητών και ότι η αντίκρουση ισχυρισμών δεν συνιστά καλό λόγο για έγκριση του αιτήματος τους. Αναφέρει επίσης ότι η μαρτυρία που η Αιτητές επιδιώκουν να εισαγάγουν δια μέσω συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι άσχετη με τα επίδικα θέματα και τα γεγονότα που επιθυμούν να φέρουν εις γνώση του Δικαστηρίου περιπλέκουν την εικόνα αντί να την ξεκαθαρίζουν. Η προτεινόμενη μαρτυρία που επιδιώκεται να εισαχθεί δεν θα λειτουργήσει διευκρινιστικά ως προς τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης και αποτελεί απαράδεχτη, άσχετη με τα επίδικα θέματα και καταχρηστική μαρτυρία που σκοπό έχει να παραπλανήσει το Δικαστήριο και να προκαλέσει προκατάληψη σε βάρος του Καθ' ου η Αίτηση. Σχολιάζει τις παραγράφους 4 και 5 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης και αναφέρει ότι η διαδικασία για καταχώριση αίτησης για εγγραφή διπλώματος ευρεσιτεχνίας δεν μπορεί να θεωρηθεί ως ενέργεια που παραβιάζει οποιοδήποτε καθήκον του Καθ΄ ου η Αίτηση έναντι της Αιτήτριας 1 αφού η εν λόγω διαδικασία είναι άσχετη και διαφορετική από τους σκοπούς της Αιτήτριας 1, η εν λόγω διαδικασία έχει ολοκληρωθεί, η Αιτήτρια 1 δεν έχει υποστεί οποιαδήποτε ζημία, οι Αιτητές ήταν ενήμεροι για την συγκεκριμένη ενέργεια εδώ και καιρό και ότι με τις εν λόγω παραγράφους οι Αιτητές προσπαθούν να εκτροχιάσουν το πραγματικό υπόβαθρο στο οποίο θα εκδικαστεί η αίτηση για προσωρινά διατάγματα. Αναφέρει ότι με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, οι Αιτητές προσπαθούν να δευτερολογήσουν, να εισαγάγουν επιχειρηματολογία και σχολιασμό μαρτυρίας και να επαναλάβουν ισχυρισμούς οι οποίοι έχουν ήδη τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου με την ένσταση τους ημερ. 30/12/
20. Εισηγείται ότι τυχόν έγκριση της υπό κρίση αίτησης θα οδηγήσει σε μια ατέρμονη διαδικασία. Τέλος υποστηρίζει ότι η αίτηση υποβάλλεται καταχρηστικά, επιδιώκει την καθυστέρηση της διαδικασίας, δεν δικαιολογείται υπό τις περιστάσεις και πρέπει να απορριφθεί. Δικονομικό ιστορικό Για τους σκοπούς εξέτασης της Αίτησης κρίνω αναγκαίο όπως γίνει σύντομη αναφορά στο δικονομικό ιστορικό της υπόθεσης όπως προκύπτει από το φάκελο του Δικαστηρίου. Η Κυρίως Αίτηση καταχωρίστηκε από τον Καθ' ου η Αίτηση την 28/09/
21. Την ίδια ημερομηνία ο Καθ' ου η αίτηση προχώρησε σε καταχώρηση Μονομερής Αίτηση, στην βάση της οποίας, την 30/09/2022, εξασφάλισε ενδιάμεσο προσωρινό διάταγμα με το οποίο απογορεύετο στους Αιτητές να λάβουν απόφαση για την παύση του Καθ' ου η αίτηση από μέλος του διοικητικού συμβουλίου της Αιτήτριας 1 μέχρι την τελική αποπεράτωση της διαδικασίας της Κυρίως Αίτησης και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Την 27/10/2021 οι Αιτητές καταχώρισαν ένσταση στην μονομερή αίτηση για προσωρινά διατάγματα ημερ. 28/09/2021, η οποία υποστηρίζετο από την αρχική ένορκη δήλωση του Ιωάννη Δουκάκη (Αιτητής 2). Ακολούθως, την 17/12/2021 ο Καθ' ού η αίτηση καταχώρισε αίτηση για άδεια καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης η οποία προσέκρουσε στην ένσταση των Αιτητών ημερ. 30/12/
22. Την 08/06/2022, εκδόθηκε απόφαση του Δικαστηρίου στην αίτηση του Καθ΄ου η Αίτηση για άδεια καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ημερ. 17/12/2021, με την οποία εγκρίθηκε μερικώς η εν λόγω αίτηση και δόθηκε άδεια στον Καθ΄ου η Αίτηση να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση αποτελούμενη από συγκεκριμένους παράγραφους της προτεινόμενης, στην αίτηση του, συμπληρωματικής ένορκης δηλώσης. Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Καθ΄ ου η Αίτηση καταχωρίστηκε την 14/06/
23. Ακολούθως, την 08/07/2022, οι Αιτητές καταχώρησαν την υπό εξέταση αίτηση με σκοπό να λάβουν άδεια και αυτοί για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της αρχικής ένορκης δήλωσης του Ιωάννη Δουκάκη (Αιτητής 2). ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Σύμφωνα με την Δ.48, θ.4

(2)των Διαδικαστικών Κανονισμών Περί Πολιτικής Δικονομίας: «Το Δικαστήριο ή Δικαστής μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο να επιτρέψει την καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας που προνοείται από την Διαταγή 39.» Τα συμπεράσματα τα οποία εύκολα εξάγονται από την ανάγνωση του κειμένου της πιο πάνω δικονομικής πρόνοιας είναι κατ΄ αρχήν τα ακόλουθα: i. Πέραν της αρχικής ή των αρχικών ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν την Αίτηση δια κλήσεως, ή την Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης, το Δικαστήριο μπορεί να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. ii. Οι λέξεις «μπορεί να επιτρέψει» αφ΄ εαυτών υποδηλώνουν το ότι το Δικαστήριο διατηρεί τη διακριτική ευχέρεια κατά πόσο να επιτρέψει ή όχι την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. iii. Για να επιτρέψει το Δικαστήριο την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, θα πρέπει αυτός που την ζητά να καταδείξει την ύπαρξη «καλού λόγου» για τον οποίο θα έπρεπε να του επιτραπεί. iv. Η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης χωρίς άδεια του Δικαστηρίου δεν επιτρέπεται από τον Θεσμό, και οποιαδήποτε καταχωρισθείσα χωρίς άδεια τέτοια ένορκη δήλωση, σύμφωνα με τη νομολογία θα πρέπει να παραγνωρίζεται. (βλ. ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ WARNER TRUST κ.α., Πολιτική Αίτηση Αρ. 45/2021, 2/4/2021). Σκοπός της Δ.48, Θ.4 των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, είναι η παρουσίαση ενώπιον του Δικαστηρίου όλων εκείνων των γεγονότων και στοιχείων που είναι αναγκαία στα πλαίσια της εξέτασης ενός συγκεκριμένου αιτήματος, για να υποστηριχθούν εκατέρωθεν οι θέσεις των διαδίκων. Προκύπτει από το λεκτικό της Δ.48, ότι το ζήτημα της καταχώρισης ή μη συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και ασκείται στη βάση των γεγονότων που τίθενται ενώπιον του και τα οποία αποκαλύπτουν την αναγκαιότητα για την παροχή της αιτούμενης άδειας για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε συνδυασμό με ότι αυτό είναι εύλογο και δίκαιο υπό τις περιστάσεις. Στον ως άνω Κανονισμό, δεν προβλέπεται οποιοσδήποτε περιορισμός όσον αφορά την άσκηση αυτής της εξουσίας του Δικαστηρίου, παρά μόνον υποδεικνύεται πως σε κάθε περίπτωση θα πρέπει να καταδεικνύεται η ύπαρξη «καλού λόγου», ο οποίος να καθιστά αναγκαία την καταχώριση συμπληρωματικής Ένορκης δήλωσης (Αναφορικά με την Αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου κ.ά.

(2008)1 Α.Α.Δ. 510 και Παπακόκκινου κ.α. v. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (Αρ.1)

(2012)1(Α) Α.Α.Δ. 643). Ο «καλός λόγος» είναι συνυφασμένος με τη σημασία που έχει η προτεινόμενη επιπρόσθετη και/ή συμπληρωματική μαρτυρία για την εκδίκαση μιας Αίτησης με την ευχέρεια παρουσίασης της μαρτυρίας αυτής διά των αρχικών ενόρκων δηλώσεων καθώς και με την ανάγκη αντίκρουσης μαρτυρίας του αντιδίκου. Η παραχώρηση βέβαια άδειας για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ως κατ' επανάληψη έχει υποδειχτεί από τη νομολογία των Κυπριακών Δικαστηρίων, θα πρέπει πάντα να κρίνεται σε συνάρτηση με την φύση και τις ανάγκες της συγκεκριμένης, κάθε φορά, διαδικασίας. Ως έχει επιβεβαιωθεί στην υπόθεση Κώστα ν. Κώστα

(2003)1 Α.Α.Δ. 269, ο «καλός λόγος» είναι άρρηκτα συνδεδεμένος με την φύση της ενδιάμεσης αίτησης ως επίσης με το είδος των θεραπειών που αυτή επιδιώκει. «Καλός λόγος» μπορεί να διαπιστωθεί ότι υφίσταται στις περιπτώσεις που υπάρχει αμφισβήτηση ή διάσταση αναφορικά με γεγονότα, τα οποία όμως είναι ουσιώδη για τους σκοπούς της εκάστοτε υπό συζήτηση αίτησης, κατά τρόπο που το Δικαστήριο να έχει υπόψη του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων (A. Messios & Sons Ltd κ.α. v. Λεωνίδα (Αρ. 1)

(2010)1Α Α.Α.Δ. 195). Ως έχει σημειωθεί στην υπόθεση Τράπεζα Κύπρου Λτδ (Αρ.4)

(1997)1(Β) Α.Α.Δ. 979, με αναφορά στη Αγγλική Διαταγή O.9 r.6

(2), το Δικαστήριο δύναται να επιτρέψει την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εάν σε αυτή θα γίνει αναφορά σε γεγονότα που προκύπτουν από ένορκες δηλώσεις που καταχωρίστηκαν από αντιδίκους. Παρόλα αυτά, στην υπόθεση Χαράλαμπου Ανδρέα Κούπα v. Πούλλας Τσαδιώτης Λτδ κ.α. Π.Ε. 321/2010, ημερ. 17.07.2014, υπεδείχθη ότι η αντίκρουση ισχυρισμών που προβάλλονται για ακύρωση διατάγματος που χορηγήθηκε μονομερώς, δεν φαίνεται να τεκμηριώνει «καλό λόγο» για την εξασφάλιση άδειας για συμπληρωματική ένορκη δήλωση, ως η δυνατότητα αυτή παρέχεται από την Δ.48 Θ.4

(2)των Διαδικαστικών Κανονισμών. Το πλαίσιο και το εύρος που μπορεί να προσλάβει η διαδικασία για προσωρινό διάταγμα έχει κατ' επανάληψη προσδιοριστεί από τη νομολογία. Δεδομένο είναι άλλωστε το επίπεδο απόδειξης που διατρέχει όλα τα στάδια της αίτησης για εξασφάλιση ενδιάμεσου-παρεμπίπτοντος διατάγματος. Ως αναδύεται από τη νομολογία, περιορισμένο είναι το έργο του Δικαστηρίου σε αιτήσεις έκδοσης τέτοιων διαταγμάτων, όπου το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης ασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια με βάση τη μαρτυρία που τίθεται ενώπιον του, χωρίς να προβαίνει σε αξιολόγηση και κατάληξη σε ευρήματα και τελικά συμπεράσματα. Στην υπόθεση Γρηγορίου κ.ά. ν. Χριστοφόρου κ.ά.

(1995)1 Α.Α.Δ. 248, αφού υιοθετήθηκε ο λόγος της υπόθεσης Jonitexo Ltd v. Adidas

(1984)1 C.L.R. 263 για το ζήτημα, υποδείχθηκε ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να αποφεύγει να καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με την πλήρη εξέταση του πραγματικού και νομικού καθεστώτος της υπόθεσης. Ούτως ή άλλως εμποδίζεται από το να προβεί σε τελικά ευρήματα και συμπεράσματα για διαδραματισθέντα ζητήματα που αφήνονται να εξεταστούν κατά την επίλυση της ουσίας της διαφοράς μεταξύ των δύο πλευρών. Η αμφισβήτηση γεγονότων σε διαδικασίες ως η παρούσα, από μόνη της, δεν τεκμηριώνει καλό λόγο για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Ούτε η «απάντηση» στις προβαλλόμενες θέσεις της άλλης πλευράς, μπορεί από μόνη της, εν είδει αυτοματισμού, να λειτουργήσει υποστηρικτικά σε αίτημα ως το υπό συζήτηση (βλ. Jonitexco (ανωτέρω) και Bacardi & Co. Ltd -v- Vinco Ltd

(1996)1 (B) Α.Α.Δ. 788). Άλλωστε, στο σχετικό Διαδικαστικό Κανονισμό (Δ.48 θ.4

(2)) δεν προβλέπεται η δυνατότητα καταχώρισης απαντητικής ένορκης δήλωσης, παρά μόνον συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, υπό την προϋπόθεση τεκμηρίωσης «καλού λόγου». Μια τέτοια «απάντηση» θα πρέπει πάντα να σκοπεί στη συμπλήρωση τέτοιων γεγονότων και στοιχείων που ανάλογα με τη φύση της υπόθεσης πραγματικά και ουσιαστικά να απασχολούν και, ως εκ τούτου, θα πρέπει να τεθούν υπόψη του Σεβαστού Δικαστηρίου κατά την εξέταση της. Είναι γι' αυτό το λόγο που με δεδομένο το περιορισμένο αντικείμενο της ενδιάμεσης διαδικασίας, η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης κατά τρόπο που μέσω της να απαντώνται προβαλλόμενοι ισχυρισμοί της άλλης πλευράς ή να προσάγεται πρόσθετη μαρτυρία, δεν είναι επιθυμητή (βλ. Halsbury's Laws of England, 4η έκδοση, Τομ. 24, σελ. 519, παρ. 972, υπό τον τίτλο «No fresh evidence after motion opened»). Η μη αμφισβήτηση γεγονότων της ενόρκου δηλώσεως από την αντίδικη πλευρά δεν οδηγεί, άνευ ετέρου, σε αποδοχή τους (βλ. Marketrends Fin. Ltd v. Χριστοδουλίδη κ.ά.

(2007)1 (Α) Α.Α.Δ. 624, 629). Επισημαίνεται περαιτέρω ότι δεν δίδεται άδεια για συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση σε περιπτώσεις που το Δικαστήριο έχει ήδη δώσει θεραπεία με μονομερή Αίτηση και ο Αιτητής επιχειρεί να επανορθώσει παράλειψη κατά τρόπο πρωθύστερο με σκοπό να μεταβάλει ή να αλλοιώσει την εικόνα που δόθηκε αρχικά στο Δικαστήριο (Stavros Georghiou & Son (Scrap Metals) Ltd v. του πλοίου LIPA

(2000)1 Α.Α.Δ. 1976). Η εισαγωγή οποιασδήποτε μαρτυρίας η οποία πιθανόν να αλλοιώσει ή να τροποποιήσει τα γεγονότα πάνω στα οποία είχε βασιστεί η αρχική Αίτηση δεν είναι επιτρεπτή γιατί το Δικαστήριο πρέπει να εξετάσει την ορθότητα των εκδοθέντων μονομερώς διαταγμάτων με βάση τα στοιχεία που είχαν τεθεί υπόψη του κατά το στάδιο της έκδοσης τους, αντιπαραβάλλοντας τα με τα στοιχεία που θα τεθούν από το ενιστάμενο μέρος (Μαρία Κόκκινου v. Κυριάκου Κόκκινου Έφεση αρ. 29/2014, ημερ. 3/11/16). Σαφώς δεν είναι εκ προοιμίου ανεπίτρεπτη η παραχώρηση αδείας για καταχώριση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης στο πλαίσιο της διαδικασίας αναθεώρησης του προσωρινού διατάγματος. Το γεγονός ότι στην προκειμένη περίπτωση εξεδόθη προσωρινό διάταγμα στη βάση μονομερούς Αίτησης δεν αποκλείει το ενδεχόμενο καταχώρισης από τον Αιτητή συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης εις απάντηση της Ένορκης Δήλωσης που καταχωρίστηκε προς υποστήριξη της Ένστασης, νοουμένου ότι δεν επιδιώκεται, μέσω της συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, η προσθήκη γεγονότων και δεδομένων που να αιτιολογούν εκ των υστέρων την έκδοση του Διατάγματος, αλλά η απόσειση του βάρους απόδειξης που ο Αιτητής φέρει για να πείσει το Δικαστήριο ότι το εκδοθέν διάταγμα θα πρέπει να συνεχίσει να βρίσκεται σε ισχύ. Δεν παρέχεται, επίσης, άδεια όταν επιχειρείται να επαναληφθούν οι αρχικοί ισχυρισμοί. Αντίθετα, μπορεί να δοθεί άδεια για να παρασχεθούν διευκρινίσεις ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων. Σημειώνω ότι ναι μεν διευκρινιστικοί ισχυρισμοί στη βάση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων επιτρέπονται από την νομολογία, όχι όμως χωρίς φειδώ και χωρίς περιορισμούς. Διευκρινιστικοί ισχυρισμοί επιτρέπονται δεδομένου ότι δεν πρόκειται για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ή επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών (βλ. A.Messios (ανωτέρω)). Στην απόφαση ημερ. 10/04/2012, Π.Ε. Αρ. 242/2011, 1. Βερεγγάρια Παναγιώτη Παπακοκκίνου, 2. Αλέκα Παναγιώτη Παπακοκκίνου -ν- Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, το Εφετείο κατέστησε σαφές ότι δεν είναι δυνατό να εγκριθεί η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης όπου αυτή περιέχει απλή επανάληψη των όσων είναι ήδη δικογραφημένα στην αρχική ένορκη δήλωση. Δεν μπορεί να καθοριστεί εξαντλητικά τι είναι ορθό και δίκαιο να τεθεί, στην κάθε περίπτωση, υπόψη του Δικαστηρίου και συνεπώς τι συνιστά «καλό λόγο». Πέραν των βασικών αρχών τα επί μέρους κριτήρια είναι αναρίθμητα όσα και η ποικιλία των περιστάσεων της κάθε υπόθεσης. Τέλος, ως έχει υποδειχθεί στην υπόθεση T.A. Micrologic Computer Consultants Ltd -v- Microsoft Corporation

(2002)1 Α.Α.Δ. 1802, η διαδικασία εκδίκασης προσωρινών διαταγμάτων δεν πρέπει να γίνεται «απαραδέκτως πολύπλοκη και μακρά» και το Δικαστήριο έχει υποχρέωση να ρυθμίζει την ενώπιον του διαδικασία και να τη θέτει πάνω στις σωστές της βάσεις προς αποφυγή αχρείαστης δαπάνης και διάσωσης δικαστικού χρόνου αποτρέποντας την παράθεση αχρείαστων για τη διαδικασία θέσεων. ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΗΣ ΥΠΟ ΚΡΙΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ Κατά την ακρόαση της υπό κρίση αίτησης την 08/12/2022, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων προώθησαν τις θέσεις τους με εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις υποστηρίζοντας τις εκατέρωθεν θέσεις τους, τις οποίες διεξήλθα με προσοχή και έλαβα υπόψη μου τις αναφορές, τοποθετήσεις, τα επιχειρήματα και εισηγήσεις στα οποία αναφέρθηκαν. Προχωρώ στη συνέχεια να παραθέσω τα σημεία τα οποία οι Αιτητές ζητούν άδεια για συμπληρωματική ένορκη δήλωση δίδοντας ταυτόχρονα την κρίση του Δικαστηρίου σε σχέση με κάθε ένα από αυτά. Παράγραφος 5 (α - γ) της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης Με την παράγραφο 5 και τις υποπαραγράφους αυτής, οι Αιτητές επιθυμούν να φέρουν εις γνώση του Δικαστηρίου γεγονότα τα οποία, ως ισχυρίζονται, ανέκυψαν μεταγενέστερα της καταχώρισης της αίτησης για προσωρινά διατάγματα και της ένστασης τους σε αυτή. Με την εν λόγω παράγραφο, οι Αιτητές επιδιώκουν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία σε σχέση με την κατοχύρωση διεθνούς διπλώματος ευρεσιτεχνίας (πατέντας) επ' ονόματι του Καθ΄ ου η Αίτηση με διακριτικό αριθμό PCT/EP2021/081754, το αντικείμενο της οποίας, ως ισχυρίζονται, είναι συναφές με τις δραστηριότητες της Αιτήτριας

1. Εισηγούνται ότι η εν λόγω πατέντα συνδέεται με την αίτηση για κατοχύρωση ευρωπαϊκού διπλώματος ευρεσιτεχνίας (πατέντας), η οποία κατατέθηκε από τον Καθ' ου η Αίτηση την 17/11/2020 και έφερε διακριτικό αριθμό PCT/EP2020/025520 (Τεκμήριο 12 της αρχικής ένορκης δήλωσης Ιωάννη Δουκάκη). Κατά τους Αιτητές, το εν λόγω γεγονός καταδεικνύει τις επιβλαβείς ενέργειες του Καθ' ου η Αίτηση σε βάρος της Αιτήτριας 1, εκμεταλλευόμενος τη θέση του ως μέλος του διοικητικού συμβουλίου της και προβαίνοντας σε έκδηλη παραβίαση των καθηκόντων του έναντι της Αιτήτριας
2. Θεωρώ ότι δεν τεκμηριώνεται καλός λόγος για παροχή άδειας καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε σχέση με την εν λόγω παράγραφο, αφού η αναφορά στο νέο γεγονός από τους Αιτητές γίνεται προς υποστήριξη υφιστάμενου ισχυρισμού που προβάλλεται στην αρχική ένορκη δήλωση του Ιωάννη Δουκάκη. Η συγκεκριμένη μαρτυρία σκοπό έχει να υποστηρίξει τον ισχυρισμό ότι ο Καθ΄ ου η Αίτηση προβαίνει σε έκδηλη παραβίαση των καθηκόντων του προς την Αιτήτρια 1, εκμεταλλευόμενος την θέση του ως μέλος του διοικητικού συμβουλίου. Προς υποστήριξη του ισχυρισμού αυτού έχουν ήδη παραθέσει ένα παράδειγμα, επί του οποίου αμφότερες οι πλευρές έχουν ήδη παραθέσει τις εκατέρωθεν αντικρουόμενες θέσεις τους. Δεν θεωρώ ότι εξυπηρετεί τα συμφέροντα της διαδικασίας να προσκομιστεί από τους Αιτητές ακόμα ένα, κατά τους ισχυρισμούς τους, παράδειγμα, αφού αν επιτραπεί τέτοιος ισχυρισμός ενδέχεται να ανοιχτεί νέος κύκλος παράθεσης αντικρουόμενων ισχυρισμών επί των οποίων, εν πάση περιπτώσει, το Δικαστήριο δεν θα αποφανθεί στο παρών στάδιο. Σημειώνω ότι εάν επιτραπεί η παράθεση νέου παραδείγματος ήδη αμφισβητούμενου ισχυρισμού θα είναι ευλόγως αναμενόμενο να ζητήσει και η άλλη πλευρά άδεια για να απαντήσει στο εν λόγω γεγονός, οδηγώντας σε μια ατέρμονη διαδικασία. Είναι ξεκάθαρο από τη νομολογία, ότι σε αιτήσεις έκδοσης προσωρινών διαταγμάτων το έργο του Δικαστηρίου περιορίζεται στη διαπίστωση κατά πόσο ικανοποιούνται ή όχι οι προϋποθέσεις που τίθενται από το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν.14/1960, χωρίς να υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης. Οι αντιφατικοί ισχυρισμοί θα εξετασθούν και αξιολογηθούν στο στάδιο που πρέπει και όχι στο παρόν στάδιο. Παράγραφος 6 (α) της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης Μέσω της εν λόγω παραγράφου οι Αιτητές επιδιώκουν να απαντήσουν στον ισχυρισμό του Καθ' ου η Αίτηση ότι η κα Δουκάκη πιστοποίησε το πιστοποιητικό καλής υπόστασης της Windmark υπό την ιδιότητα της ως νομική σύμβουλος της Αιτήτριας
3. Τα όσα αναφέρονται στην εν λόγω παράγραφο, θεωρώ ότι αποτελούν επιχειρηματολογία με αποτέλεσμα να μην υφίσταται εν προκειμένω καλός λόγος για συμπερίληψη της πιο πάνω παραγράφου σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Η όποια επιχειρηματολογία θα πρέπει να αποτελέσει μέρος των αγορεύσεων κατά το στάδιο της ακρόασης της αίτησης για προσωρινά διατάγματα. Παράγραφος 6 (β) της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης Τα όσα αναφέρονται στην εν λόγω παράγραφο αποτελούν επιχειρηματολογία και σχολιασμό επί μαρτυρίας του Καθ΄ ου η Αίτηση και συγκεκριμένα επί του Τεκμηρίου 4Σ της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του Καθ΄ ου η Αίτηση ημερ. 14/06/2022 το οποίο μάλιστα αντιπαραβάλλουν με το Τεκμήριο 7 της αρχικής ένορκης δήλωσης του Καθ΄ ου η Αίτηση που συνοδεύει την αίτηση για προσωρινό διάταγμα. Συνεπώς θεωρώ ότι δεν υφίσταται καλός λόγος για συμπερίληψη της εν λόγω παραγράφου σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Παράγραφος 6 (γ) της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης Με την εν λόγω παράγραφο στην ουσία απλά αμφισβητούνται από τους Αιτητές τα όσα αναφέρει ο Καθ΄ ου η Αίτηση στην παράγραφο 11 της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης χωρίς να παρέχεται οτιδήποτε ουσιαστικό το οποίο θα μπορούσε να ληφθεί υπόψη από το Δικαστήριο κατά το παρών στάδιο. Περαιτέρω, η εν λόγω παράγραφος περιέχει και επιχειρηματολογία. Ως εκ τούτου θεωρώ ότι δεν υφίσταται καλός λόγος για συμπερίληψη της εν λόγω παραγράφου σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Παράγραφος 6 (δ), (ε), (στ) και (ζ) της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης Οι εν λόγω παραγράφοι εμπεριέχουν επιχειρηματολογία και επανάληψη ισχυρισμών που προβάλλονται στην αρχική ένορκη δήλωση Ιωάννη Δουκάκη, και ειδικότερα παράγραφο 11.19 (α) - (δ). Ως εκ τούτου θεωρώ ότι δεν υφίσταται καλός λόγος για συμπερίληψη τους σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Παράγραφος 6 (η) της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης Με την εν λόγω παράγραφο αμφισβητούνται τα όσα αναφέρονται από τον Καθ' ου η Αίτηση στην παράγραφο 13 της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του σε σχέση με τη μετακίνηση του κατά την περίοδο των μέτρων αντιμετώπισης κατά της πανδημίας του Κορωνοϊού (Covid -19). Προς αντίκρουση των ισχυρισμών του Καθ' ου η Αίτηση, οι Αιτητές επιχειρούν να παρουσιάσουν ως Τεκμήριο αρχείο από τον ιστότοπο της Ελληνικής Δημοκρατίας μέσω του οποίου δίνονταν πληροφορίες για την έκδοση βεβαιώσεων μετακίνησης κατά τη διάρκεια της καραντίνας. Θεωρώ ότι τα όσα αναφέρονται στην εν λόγω παράγραφο αποτελούν απλή αντίκρουση των ισχυρισμών του Καθ' ου η Αίτηση ως επίσης και επανάληψη ισχυρισμών που προβλήθηκαν με την αρχική ένορκη δήλωση Ιωάννη Δουκάκη. Επαναλαμβάνω ότι κατά την εκδίκαση της αίτησης για ενδιάμεσα διατάγματα το Δικαστήριο δεν δύναται να αποφασίσει επί αντικρουόμενων εκδοχών και να καταλήξει επί ευρημάτων. Αναφορικά με το Τεκμήριο που επιχειρούν να παρουσιάσουν με την εν λόγω παράγραφο, αναφέρω ότι αυτό θα μπορούσε να είχε εισαχθεί με την αρχική ένορκη δήλωση του Ιωάννη Δουκάκη. Ενόψει των ανωτέρω θεωρώ ότι δεν υφίσταται καλός λόγος για συμπερίληψη της πιο πάνω παραγράφου σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Παράγραφος 6 (θ) της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης Οι εν λόγω παραγράφοι εμπεριέχουν επιχειρηματολογία και επανάληψη ισχυρισμών που προβάλλονται στην αρχική ένορκη δήλωση Ιωάννη Δουκάκη, και ειδικότερα παράγραφο 11.19 (ε), (στ) και (ζ). Ως εκ τούτου θεωρώ ότι δεν υφίσταται καλός λόγος για συμπερίληψη τους σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Αναφορικά με το Τεκμήριο που επιχειρούν να παρουσιάσουν με την εν λόγω παράγραφο, αναφέρω ότι αυτό θα μπορούσε να είχε εισαχθεί με την αρχική ένορκη δήλωση του Ιωάννη Δουκάκη. Ενόψει των ανωτέρω θεωρώ ότι δεν υφίσταται καλός λόγος για συμπερίληψη της πιο πάνω παραγράφου σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Παραγράφοι 1, 2, 3, 4 και 7 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης Οι παραγράφοι 1, 2, 3 και 4 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι εισαγωγικές άλλων παραγράφων και η συμπερίληψή τους είναι άμεσα συνυφασμένη με το κατά πόσο υφίσταται «καλός λόγος» σε σχέση με την παραγράφους 5 και 6 ή μέρος αυτών. Το ίδιο ισχύει και με την παράγραφο 7 η οποία είναι η καταληκτική παράγραφος της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Εν όψει των όσων έχω θέσει ανωτέρω οι εν λόγω παραγράφοι συμπαρασύρονται από την κατάληξη μου σε σχέση με τις παραγράφους 5 και 6 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Για όλους τους πιο πάνω λόγους η αίτηση ημερομηνίας 08/07/2022 απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ Καθ΄ ου η Αίτηση (Αιτητή στην Κυρίως Αίτηση) και εναντίον των Αιτητών (Καθ' ων η Αίτηση στην Κυρίως Αίτηση), όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι εισπρακτέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ................ Α. Τζ. Σολομωνίδου, Προσ. Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο