← Κύπρος

MIDDLEMARCH SECURITIES LLC. ν. CREAM FINANCE ΗΟLDING LTD, Αρ. Γεν. Αιτ. 8/21, 10/2/2023

MIDDLEMARCH SECURITIES LLC. ν. CREAM FINANCE ΗΟLDING LTD, Αρ. Γεν. Αιτ. 8/21, 10/2/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2023:A41 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Μάρκου, Π.Ε.Δ. Αρ. Γεν. Αιτ. 8/21 Αναφορικά με τον περί Αποφάσεων Αλλοδαπών Δικαστηρίων (Αναγνώριση, Εγγραφή και Εκτέλεση Δυνάμει Συμβάσεως) Νόμο του 2000 (Ν. 121(Ι)/2000) -και- Αναφορικά με τον περί της Συμβάσεως περί της Αναγνωρίσεως και Εκτελέσεως Αλλοδαπών Διαιτητικών Αποφάσεων (Κυρωτικό) Νόμο του 1979 (Ν. 84/1979) -και- Αναφορικά με τον περί Διεθvoύς Εμπoρικής Διαιτησίας Νόμo τoυ 1987 (Ν. 101/1987) -και- Αναφορικά με τη Σύμβαση περί της Αναγνωρίσεως και Εκτελέσεως Αλλοδαπών Διαιτητικών Αποφάσεων που έγινε στην Νέα Υόρκη στις 10/06/1958 -και- Αναφορικά με την Διαιτητική Απόφαση (Final Award) σε σχέση Διεθνή Εμπορική Διαιτησία η οποία εκδόθηκε υπό του Διεθνούς Κέντρου για Επίλυση Διαφορών, του Διεθνούς Τμήματος της Αμερικάνικης Ένωσης Διαιτησίας (International Centre for Dispute Resolution, the International Division of the American Arbitration Association) στη Νέα Υόρκη, με αριθμό 01-17-0005-2972 μεταξύ των MIDDLEMARCH SECURITIES LLC. Και SIA CREAM FINANCE CYPRUS LTD., ΑΚΑ CREAM FINANCE HOLDING LIMITED και Αναφορικά με την Αίτηση μεταξύ των: MIDDLEMARCH SECURITIES LLC. Αιτητών και CREAM FINANCE ΗΟLDING LTD, εκ Κίμωνος 40, 3095, Λεμεσός Κύπρος Καθ' ων η αίτηση ---------------------------- Αίτηση ημερ. 6.5.22 της MIDDLEMARCH SECURITIES LLC 10.2.2023 Για Αιτητές: κα Χ. Παπακλεοβούλου για κ.κ. ΣΠΥΡΟΣ ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Δ.Ε.Π.Ε. ΚΑΙ ΛΟΥΚΑΣ & ΒΙΑΣ Λ. ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ Δ.Ε.Π.Ε. (για ν' ακούσει απόφαση κ. Ευγ. Παμπακάς) Για Καθ' ων η αίτηση: κ. Χ. Γαλανός για κ.κ. MICHAEL KYPRIANOY & CO LLC (για ν' ακούσει απόφαση κ. Ζαβρός) Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Η ΚΥΡΙΩΣ ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡ. 15.9.21

  1. Η κυρίως αίτηση αφορά αίτημα για εγγραφή αλλοδαπής διαιτητικής απόφασης. Καταγράφεται στην ένορκη δήλωση της κας Μαρίας Ελευθερίου που συνοδεύει την κυρίως αίτηση ότι η κυρίως αίτηση η Αίτηση αφορά αίτημα για αναγνώριση, εγγραφή και εκτέλεση της Τελικής Διαιτητικής Απόφασης που δόθηκε από το Διεθνές Κέντρο για Επίλυση Διαφορών στο Διεθνές Διαιτητικό Δικαστήριο (International Centre for Dispute Resolution International Arbitration Tribunal), του Διεθνούς Τμήματος της Αμερικάνικης Ένωσης Διαιτησίας (International Centre for Dispute Resolution, the International Division of the American Arbitration Association) (στο εξής καλούμενο ως το "ΔΚΕΔ-ΑΕΔ") που διεξήχθη στη Νέα Υόρκη από Διαιτητικό Δικαστήριο με τριμελή σύνθεση στην Διαιτησία που έλαβε αριθμό 01-17-0005-2972 ημερ. στις 29/06/2020, ως έχει τροποποιηθεί από την Απόφαση 13/08/2020 στην "Αίτηση για Τροποποίηση της Διαιτητικής Απόφασης" και από τη "Διευκρίνηση της Τελικής Διαιτητικής Απόφασης"( στο εξής "η Διαιτητική Απόφαση") σύμφωνα με την οποία η Καθ' ης η Αίτηση διατάχθηκε, μεταξύ άλλων, όπως καταβάλει στους Αιτητές: α) Αποζημιώσεις για παράβαση Σύμβασης για το ποσό των Ευρώ €1,893,133 (ένα εκατομμύριο οκτακόσιες ενενήντα τρεις χιλιάδες και εκατό τριάντα τρία ευρώ), και β) Παράδοση και/ή έκδοση και/ή μεταβίβαση επ' ονόματι και/ή προς όφελος των Αιτητών του αριθμού των 2,494 (δύο χιλιάδες τετρακόσιες ενενήντα τέσσερις) μετοχών στην Καθ΄ης η Αίτηση , και γ) Τα έξοδα Νομικής Αντιπροσώπευσης και/ή Δικηγορικά έξοδα των Αιτητών που ανέρχονται σε ποσό Ευρώ €2,765 (δύο χιλιάδες επτακόσια εξήντα πέντε ευρώ) και Δολαρίων Αμερικής $695,540.62 (εξακόσιες ενενήντα πέντε χιλιάδες πεντακόσια σαράντα δολάρια και εξήντα δύο σεντ), και δ) Τα έξοδα του Διαιτητικού Δικαστηρίου που ανέρχονται σε ποσό Δολαρίων Αμερικής $165,138 εκ των οποίων θα αποδώσει και/ή αποζημιώσει στους Αιτητές για ποσό Δολαρίων Αμερικής $117,871.50 (εκατό δεκαεπτά χιλιάδες οκτακόσια εβδομήντα ένα δολάρια και πενήντα σεντ). Οι κύριοι ισχυρισμοί της κας Ελευθερίου ως προς τα μέρη έχουν ως εξής: Οι Αιτητές είναι εταιρεία με έδρα τη Νέα Υόρκη και το Stamford των ΗΠΑ και παρέχουν συμβουλευτικές υπηρεσίες στον χρηματοπιστωτικό τομέα ως σύμβουλοι κεφαλαίων και επενδυτικοί τραπεζίτες σε υφιστάμενες εταιρείες, νεοφυής εταιρείες και καινοτόμες επιχειρήσεις ώστε να εξασφαλίσουν κεφάλαια, δανεισμό, χρηματοδότηση ή επενδυτές μέσω του εύρους του δικτύου τους. Ο όμιλος «CREAM FINANCE» ιδρύθηκε υπό τους Μ.Α. και D.B. περί το 2012 στην Λετονία. Ο όμιλος προσφέρει μια εξατομικευμένη προσέγγιση στην παροχή προσωπικών δανείων με ένα κλικ σε καταναλωτές ανά το παγκόσμιο. Η Καθ΄ης η Αίτηση είναι η μητρική εταιρεία του Ομίλου Cream Finance, και είναι ημεδαπή Κυπριακή Εταιρεία με έδρα τη Λεμεσό. Ως προς τα γεγονότα που οδήγησαν στη διαιτησία ισχυρίζεται τα εξής: «
  2. Περί το 2015 οι Matis Ansviesulis και Davis Barons αποτάθηκαν προς την Peraza Capital & Investment LLC περιλαμβανομένης και της συνδεδεμένης της εταιρείας Middlemarch Partners, (οι Αιτητές) και της ανέθεσαν όπως σε παγκόσμια αποκλειστική βάση ενεργεί ως στρατηγικός και χρημοατοοικονομικός σύμβουλος της σε εμπορικά λογική βάση και ενεργεί ως διαμεσολαβητής κεφαλαίου προς εξασφάλιση κεφαλαίου επένδυσης ή θεσμικού επενδυτή για να χρηματοδοτήσει τους στόχους ανάπτυξης της «CREAM FINANCE» με αντάλλαγμα αμοιβή επιτυχίας.
  3. Σε αυτή τη βάση συνομολογήθηκε περί τις 10/06/2015 η Συμφωνία Χρηματοοικονομικών Συμβουλευτικών Υπηρεσιών (στο εξής η «Συμφωνία» ή «ΣΧΣΥ») μεταξύ της "SIA Cream Finance Cyprus Ltd (στο εξής καλούμενης ως Cream Finance) (και που περιγράφεται ως) μια Εταιρεία με βάση την Κύπρο και οι θυγατρικές και οι συνδεδεμένες εταιρείες (συλλογικά η "Cream Finance" ή η "Εταιρεία") προσέλαβε την Peraza Capital and Investment LLC" και τις συνδεόμενες εταιρείες της, συμπεριλαμβανομένου και της Middlemarch Partners, LLC." Η ΣΧΣΥ περιείχε ρήτρα διαιτησίας. Ακολούθως η ΣΧΣΥ κατά ή περί την 28/07/2015 τροποποιήθηκε από την Πρώτη Τροποποίηση, και κατα ή περί την 01/11/2015 τροποποιήθηκε για δεύτερη φορά με τη Δεύτερη Τροποποίησης. Κατά ή περί τη 1/5/2017 όλα τα δικαιώματα και οι υποχρεώσεις της Peraza Capital and Investments LLC σύμφωνα με τη ΣΧΣΥ εκχωρήθηκαν προς τους Αιτητές.
  4. Σύμφωνα με τη ΣΧΣΥ, οι Αιτητές δικαιούντο σε αμοιβή επιτυχίας αν γινόταν μια σύσταση (introduction) για την αύξηση του κεφαλαίου της Καθ΄ης η Αίτηση, κατά τη διάρκεια της ανάθεσης, ανεξαρτήτως από το ποιος έκανε τη σύσταση, φτάνει να κειμένετο μεταξύ =€10 και €20 εκατομμυρίων Ευρώ (1η τροποποίηση) και ότι με το κλείσιμο της αύξησης κεφαλαίου, η Cream θα πλήρωνε τους Αιτητές την αμοιβή επιτυχίας σε μετρητά και σε αγορά μετοχικών τίτλων στην Cream «warrants» σε ποσά που θα υπολογίζονταν ως ποσοστά του ολικού ποσοστού επένδυσης.
  5. Ως αποτέλεσμα των ενεργειών των Αιτητών, μέσω του με μεσίτη τους LoHi, έδωσαν συμβουλή στην Capitec τράπεζα από τη Νότιο Αφρικής για την ύπαρξη της ευκαιρίας στην Cream και ως αποτέλεσμα της σύστασης, περί το 2017 η Capitec προέβη σε επένδυση στην Cream πέραν των €18 εκατομμυρίων που αντιστοιχούσε με το 40% του μετοχικού κεφαλαίου και συμμετοχής στο Διοικητικό Συμβούλιο.
  6. Με την ολοκλήρωση της χρηματοδότησης από την Capitec οι Αιτητές απαίτησαν την αμοιβή επιτυχίας τους, πλην όμως, η Καθ΄ης η Αίτηση και οι σύμβουλοι της Matis Anvsiesulis και Davis Barons δόλια και με σκοπό εξαπάτησης απέφευγαν τις συμβατικές τους υποχρεώσεις. Συγκεκριμένα η Cream προσπάθησε να απομακρύνει τους Αιτητές από τις συζητήσεις με ή για την Capitec και προσπάθησε να εμπλέξει και τον λογιστικό οίκο Deloitte ώστε να μην πληρώσουν την αμοιβή επιτυχίας.
  7. Ως αποτέλεσμα της σύστασης της Capitec και της επένδυσης που ακολούθησε, αυξηθήκαν τα έσοδα του ομίλου καθώς και το μερίδιο αγοράς (market share) και η κερδοφορία του Ομίλου. Όταν οι Αιτητές απέτησαν την αμοιβή τους σύμφωνα με την ΣΧΣΥ, η Καθ΄ης η Αίτηση αμέλησε ή αρνήθηκε να καταβάλει και εξοφλήσει.» Συνεπώς η ένορκη δήλωση της κας Ελευθερίου περιστρέφεται γύρω από τη ΣΧΣΥ ημερ. 10.6.15 η οποία εκχωρήθηκε στους Αιτητές στη βάση της οποίας οι Αιτητές άρχισαν τη διαδικασία της διαιτησίας (βλ. τις παρ. 21 και 27). Ισχυρίζεται ότι σε κάποιο χρονικό σημείο διαπιστώθηκε η ΣΧΣΥ είχε συνομολογηθεί με μια ανύπαρκτη κυπριακή εταιρεία την SIA Cream Finance Cyprus Ltd. Θέτει τους ισχυρισμούς της ως προς τις διάφορες διαδικασίες, με αποτέλεσμα σύμφωνα με την Τελική Διαιτητική Απόφαση η Καθ' ης η αίτηση να είναι η πραγματική Καθ' ης και υπόχρεη να ικανοποιήσει τη Διαιτητική Απόφαση. Αναφέρεται σε τροποποιήσεις που έγιναν στη Διαιτητική Απόφαση (παρ. 48 - 51). Ισχυρίζεται, μεταξύ άλλων, ότι ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις για την έγκριση της κυρίως αίτησης (παρ. 71 - 111). Ισχυρίζεται επίσης ότι η Καθ' ης η αίτηση επιχειρεί να καταδολιεύσει τους Αιτητές προσπαθώντας να παραμείνει χωρίς περιουσιακά στοιχεία. Η ΕΝΣΤΑΣΗ ΣΤΗΝ ΚΥΡΙΩΣ ΑΙΤΗΣΗ Την 6.12.21 καταχωρήθηκε ένσταση εκ μέρους της Καθ' ης η αίτηση εταιρείας στην κυρίως αίτηση. Οι λόγοι ένστασης εμπεριέχουν τις κύριες θέσεις της Καθ' ης η αίτηση γιαυτό και καταγράφονται αυτούσιοι: «
  8. Η ένορκη δήλωση η οποία υποστηρίζει την Αίτηση, ήτοι η ένορκη δήλωση της Μαρίας Ελευθερίου ημερομηνίας 15/9/2021, είναι άκυρη και/ή παράτυπη και/ή δεν έχει οποιαδήποτε αποδεικτική αξία καθότι η ομνύουσα Μαρία Ελευθερίου δεν έχει προσωπική γνώση των γεγονότων που αναφέρονται στην εν λόγω ένορκη δήλωση.
  9. Η Καθ' ης η Αίτηση δεν ήταν μέρος στη Συμφωνία Χρηματοοικονομικού Συμβούλου ημερομηνίας 10/6/2015, η οποία περιείχε τη ρήτρα διαιτησίας βάσει της οποίας το Διαιτητικό Δικαστήριο του Διεθνούς Κέντρου για Επίλυση Διαφορών του Διεθνούς Τμήματος της Αμερικάνικης Ένωσης Διαιτησίας (International Centre for Dispute Resolution) (το «Διαιτητικό Δικαστήριο») εκδίκασε την υπό κρίση Διεθνή Εμπορική Διαιτησία με αριθμό 01-17-0005-2972 (η «Διαιτησία»). Το Διαιτητικό Δικαστήριο συνεπώς δεν είχε δικαιοδοσία να εκδικάσει οποιαδήποτε διαφορά μεταξύ της Αιτήτριας και της Καθ' ης η Αίτηση.
  10. Το Διαιτητικό Δικαστήριο δεν είχε δικαιοδοσία και για τον επιπρόσθετο λόγο ότι η ρήτρα 24 της Συμφωνίας Χρηματοοικονομικού Συμβούλου (Financial Advisor Agreement) ημερομηνίας 10/6/2015 περιείχε ρήτρα αποκλειστικής δικαιοδοσίας υπέρ των Δικαστηρίων της Νέας Υόρκης και η Διαιτησία ηγέρθη κατά παράβαση της εν λόγω ρήτρας
  11. Το αίτημα της Αιτήτριας για έναρξη της Διαιτησίας (demand for arbitration) ουδέποτε επιδόθηκε στην Καθ' ης η Αίτηση και/ή ουδέποτε δόθηκε στην Καθ' ης η Αίτηση οποιαδήποτε άλλη δέουσα και/ή έγκαιρη και/ή κανονική ειδοποίηση του διορισμού των διαιτητών ή της έγερσης της Διαιτησίας πριν την έκδοση της απόφασης του Διαιτητικού Δικαστηρίου επί της ουσίας της διαφοράς. Ενώ η Διαιτησία ηγέρθη από την Αιτήτρια με σχετικό αίτημα διαιτησίας ημερομηνίας 6/9/2017 η Καθ' ης η Αίτηση ειδοποιήθηκε δεόντως για τη Διαιτησία μόνο μετά την έκδοση κατά ή περί την 13/6/2019 της μερικής τελικής απόφασης στην Διαιτησία με την οποία αποφασίστηκαν όλα τα θέματα που αφορούσαν την ουσία της διαφοράς (η «Μερική Τελική Απόφαση»).
  12. Δεν δόθηκε στην Καθ' ης η Αίτηση η ευκαιρία να παρουσιάσει την υπόθεση της στη Διαιτησία. Η Καθ' ης η Αίτηση κατονομάστηκε ως διάδικος στη Διαιτησία κατά τρόπο αυθαίρετο και αδικαιολόγητο και μόνον αφού το Διαιτητικό Δικαστήριο είχε ήδη αποφασίσει επί της ουσίας της διαφοράς με την έκδοση της Μερικής Τελικής Απόφασης ημερομηνίας 13/6/
  14. Το Διαιτητικό Δικαστήριο, κατά παράβαση της δέουσας διαδικασίας και/ή του δικαιώματος της Καθ' ης η Αίτηση σε δίκαιη δίκη και/ή με τρόπο αυθαίρετο και/ή αδικαιολόγητο και/ή χωρίς αιτιολόγηση και/ή καθ' υπέρβαση εξουσίας αποφάσισε με την έκδοση κατά ή περί την 12/11/2019 του Διαδικαστικού Διατάγματος Αρ. 6 ότι η Καθ' ης η Αίτηση ήταν διάδικος στη Διαιτησία. Μέχρι την έκδοση του εν λόγω Διαδικαστικού Διατάγματος Αρ. 6 η Καθ' ης η Αίτηση πουθενά δεν κατονομαζόταν ως διάδικος στη Διαιτησία.
  15. Η αναγνώριση και/ή εγγραφή οποιασδήποτε απόφασης που εκδόθηκε στα πλαίσια της Διαιτησίας θα προσκρούει σε διατάξεις δημόσιας τάξεως της Κυπριακής Δημοκρατίας. Η διαδικασία που ακολουθήθηκε στη Διαιτησία, ήτοι η τροποποίηση ήδη εκδοθείσας απόφασης επί της ουσίας ούτως ώστε πλέον να στρέφεται εναντίον άλλου μέρους, ήτοι της Καθ' ης η Αίτηση, παραβιάζει βασικές αρχές της φυσικής δικαιοσύνης και/ή το συνταγματικό δικαίωμα της Καθ' ης η Αίτηση για δίκαιη δίκη.
  16. Η Αιτήτρια δεν παρουσίασε το πρωτότυπο ή δεόvτως κεκυρωμέvo αvτίγραφo της Διαιτητικής Απόφασης και/ή των Διαιτητικών Αποφάσεων των οποίων επιδιώκεται η αναγνώριση και/ή εγγραφή με την παρούσα Αίτηση.
  17. Η Αιτήτρια δεν παρουσίασε το πρωτότυπο ή δεόvτως κεκυρωμέvo αvτίγραφo της συμφωvίας περί διαιτησίας βάσει της οποίας διεξήχθη η Διαιτησία.» Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του Ivars Stankevičs από την Λετονία, ημερ. 3.12.21, καθώς και στη μετάφραση αυτής ως έχει πιστοποιηθεί από την ορκωτή μεταφράστρια Ελένη Τσαγγάρη. Η ΕΠΙΔΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ MIDDLEMARCH SECURITIES LLC Την 6.5.22 καταχωρήθηκε η επίδικη αίτηση για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της κας Άντρης Στυλιανού όπου επισυνάπτει την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση η οποία αποτελείται από 41 παραγράφους. Με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση κυρίως στοχεύεται στο να επισυναφθεί νομική γνωμάτευση της Shira A. Scheindlin. Συγκεκριμένα στην παρ. 14 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αναφέρονται: «
  18. Συνεπώς, σχέση με το αλλοδαπό δίκαιο, το Αμερικάνικο Δίκαιο και το Δίκαιο της Πολιτείας της Νέας Υόρκης, οι Κύπριοι δικηγόροι έχουν αναθέσει σε ανεξάρτητη εμπειρογνώμονα επί του Ομοσπονδιακού Αμερικανικού Δικαίου και του Δικαίου της Πολιτείας της Νέας Υόρκης αναφορικά με ζητήματα που άπτονται με τα εξειδικευμένα νομικά ζητήματα και ανάλυσεις των νομικών γνωματεύσεων των Καθηγητή George A. Bermann και κ. Peter R. Chaffetz (τεκμήρια 28 και 29 Ε/Δ Stankevič),στην πρώην Δικαστή του Εφετείου και εμπειρογνώμονα επί του Αμερικανικού Δικαίου και του Δικαίου της Πολιτείας της Νέας Υόρκης, την Hon. Shira A. Scheindlin, να γνωμοδοτήσει και να προσφέρει μαρτυρία σε αυτά ακριβώς τα ζητήματα. Η νομική γνωμοδότηση της Hon. Shira A. Scheindlin, το περιεχόμενο της οποίας υιοθετώ (στο εξής η «Νομική Γνωμοδότηση της Hon. Shira A. Scheindlin») επισυνάπτεται σημειούμενη ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  19. Μετάφραση της Νομικής Γνωμοδότηση της Hon. Shira A. Scheindlin από τα Αγγλικά στα Ελληνικά από την Ορκωτό μεταφραστή Γαλάτεια Γεωργίου επισυνάπτεται σημειούμενη ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 2 της οποίας το περιεχόμενο επίσης υιοθετώ. Διευκρινίζεται ότι αναφορές σε αυτή την Ένορκη Δήλωση στο δίκαιο της Νέας Υόρκης, βασίζεται στις νομικές γνωμοδοτήσεις υπό τους Hon. Shira A. Scheindlin και κ. John Murphy.» Η ΕΝΣΤΑΣΗ ΣΤΗΝ ΕΠΙΔΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ Την 5.7.22 καταχωρήθηκε εκ μέρους της Καθ' ης η αίτηση ένσταση στην επίδικη αίτηση. Οι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «
  20. Η Αιτήτρια δεν έχει καταδείξει καλό λόγο για να δοθεί άδεια καταχώρησης της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ως το Τεκμήριο Α στην ένορκη δήλωση της Άντρης Στυλιανού ημερομηνίας 6/5/2022 που υποστηρίζει την Αίτηση (η «Προτεινόμενη ΣΕΔ»).
  21. Με την Προτεινόμενη ΣΕΔ η Αιτήτρια κατά τρόπο απαράδεκτο επιχειρεί να απαντήσει σε σχεδόν όλους τους ισχυρισμούς που προβάλλονται στην ένορκη δήλωση του Ivars Stankevičs ημερομηνίας 3/12/2021 η οποία υποστηρίζει την ένσταση της Καθ' ης η Αίτηση στην Γενική Αίτηση με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό (η «ένορκη δήλωση Stankevičs»).
  22. Η Προτεινόμενη ΣΕΔ επαναλαμβάνει ισχυρισμούς που η Αιτήτρια ήδη προβάλλει στην ένορκη δήλωση της Μαρίας Ελευθερίου ημερομηνίας 15/9/2021 η οποία υποστηρίζει την Γενική Αίτηση.
  23. Η Προτεινόμενη ΣΕΔ περιέχει νομικούς ισχυρισμούς και/ή επιχειρηματολογία, στοιχεία που δεν αποτελούν μαρτυρία και δεν μπορούν να τεθούν με ένορκη δήλωση.
  24. Η Προτεινόμενη ΣΕΔ περιέχει ισχυρισμούς οι οποίοι είναι αντικειμενικά άσχετοι με τα επίδικα στην Γενική Αίτηση ζητήματα. Τα μόνα επίδικα ζητήματα στην Γενική Αίτηση είναι αν

(1)πληρούνται οι προϋποθέσεις για την επιζητούμενη εγγραφή διαιτητικής απόφασης και αν
(2)ισχύει ένας από τους περιορισμένους λόγους ένστασης στην εγγραφή που αναφέρονται εξαντλητικά στο άρθρο V της Σύμβασης περί της Αναγνωρίσεως και Εκτελέσεως Αλλοδαπών Διαιτητικών Αποφάσεων που έγινε στην Νέα Υόρκη στις 10/06/
  2. Η Προτεινόμενη ΣΕΔ περιέχει ισχυρισμούς σε σχέση με ζητήματα που δεν αμφισβητούνται.
  3. H Προτεινόμενη ΣΕΔ περιέχει γενικές αρνήσεις στην ένορκη δήλωση Stankevičs χωρίς να αντιπαραβάλλονται σχετικά γεγονότα, ωσάν να πρόκειται για δικόγραφο.» Η ένσταση βασίζεται στο άρθρο 30 του Συντάγματος, στο άρθρο V της Σύμβασης περί της Αναγνωρίσεως και Εκτελέσεως Αλλοδαπών Διαιτητικών Αποφάσεων που έγινε στην Νέα Υόρκη στις 10/06/1958, στον περί της Συμβάσεως περί της Αναγνωρίσεως και Εκτελέσεως Αλλοδαπών Διαιτητικών Αποφάσεων (Κυρωτικό) Νόμο του 1979 (Ν.84/1979), στον περί Αποφάσεων Αλλοδαπών Δικαστηρίων (Αναγνώριση, Εγγραφή και Εκτέλεση Δυνάμει Συμβάσεως) Νόμο του 2000 (Ν. 121(Ι)/2000), στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.39 θθ. 1, 2, 3 και 18 και Δ.48 θ.4
(1)και
(2), στην νομολογία, πρακτική και σύμφυτες εξουσίες του σεβαστού Δικαστηρίου. Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της Κωνσταντίνας Ζαντήρα η οποία περιστρέφεται γύρω από τους λόγους ένστασης. Η ΑΚΡΟΑΣΗ Κατά την ακρόαση καταχωρήθηκαν γραπτές αγορεύσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΚΑΙ ΑΝΑΛΥΣΗ ΓΙΑ ΣΚΟΠΟΥΣ ΤΗΣ ΕΠΙΔΙΚΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ Η Διαταγή 48 θεσμός 4
(2)προνοεί τα εξής: «
(2)Το Δικαστήριο, ή Δικαστής μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Έχω εξετάσει με προσοχή τις θέσεις των δύο πλευρών. Σχετική νομολογία ως προς το θέμα της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εμπεριέχεται ενδεικτικά στις υποθέσεις Α. Messios & Sons Ltd κ.ά. ν. Λεωνίδα
(2010)1 ΑΑΔ 195 και Αναφορικά με την αίτηση Ματθαίου Φιλόκυπρου
(2008)1 ΑΑΔ 510 και Παπακόκκινου κ.ά. ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ
(2012)1(Α) ΑΑΔ 643. Το κατά πόσο θα επιτραπεί ή όχι καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου η οποία ασκείται στη βάση των ισχυρισμών που τίθενται ενώπιον του και αναλόγως της φύσης και των αναγκών της υπόθεσης. Στην υπόθεση OOO RIGROUP v. LAZIAR HOLDINGS LIMITED, αρ. Αγωγής 3424/09 Ε.Δ. Λεμεσού (Χ. Μαλαχτός, τότε Π.Ε.Δ. τώρα Δικαστής Ανωτάτου Δικαστηρίου), λέχθηκαν τα εξής σε σχέση με το θέμα «συμπληρωματική ένορκη δήλωση»: «Δεν μπορεί να καθοριστεί εξαντλητικά τι είναι ορθό και δίκαιο να τεθεί, στην κάθε περίπτωση, υπόψη του Δικαστηρίου και συνεπώς τι συνιστά «καλό λόγο». Πέραν των βασικών αρχών τα επί μέρους κριτήρια είναι αναρίθμητα όσα και η ποικιλία των περιστάσεων της κάθε υπόθεσης. Επιβάλλεται λοιπόν ξεχωριστή εξέταση του κάθε θέματος για το οποίο η αιτήτρια εξαιτείται την άδεια του Δικαστηρίου για να αναφερθεί, μέσα στα πλαίσια των περιστάσεων της υπόθεσης, τι έχει ήδη τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου και πως προέκυψε η ισχυριζόμενη αναγκαιότητα για αναφορά ή περαιτέρω αναφορά σε αυτό. Το Δικαστήριο πρέπει να ικανοποιηθεί πως υπάρχει καλός λόγος. Τίποτε λιγότερο. Ότι ζήτημα που επιτρέπεται να εισαχθεί με συμπληρωματική ένορκη δήλωση μπορεί να αγνοηθεί κατά την εκδίκαση της αίτησης δεν είναι λόγος και δεν δικαιολογεί ελαστικότητα στην άδεια για εισαγωγή του. Κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας να επιτρέψει την αναφορά σε επί μέρους θέματα με την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, το Δικαστήριο πρέπει να έχει υπόψη του και ποιο είναι το επίδικο ζήτημα στην αίτηση με το οποίο η διαπίστωση του καλού λόγου συναρτάται.» Στην ενδιάμεση απόφαση στην αγωγή του Ε.Δ. Λεμεσού με αριθμό 445/2011 μεταξύ Gazprombank Open Joint - Stock Company (OJSC) v. Malab Enterprises Limited, λέχθηκαν τα εξής (Δ. Μιαηλίδου, Π.Ε.Δ. όπως ήταν τότε και αργότερα Δικαστής του Ανωτάτου Δκαστηρίου): «Το τι συνιστά καλό λόγο θα εξαρτηθεί και εξαρτάται πάντοτε από τα ιδιαίτερα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Στόχος της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι να απαντηθούν αμφισβητούμενα γεγονότα ή για να απαντηθεί συγκεκριμένη θέση του αντιδίκου η οποία δεν ήταν δυνατό να προβλεφθεί. Συνιστά βέβαια απαραίτητη προϋπόθεση ότι δεν επιτρέπεται η επανόρθωση παράλειψης, έτσι ώστε να μεταβληθεί η εικόνα που πρωταρχικά έχει δοθεί και πλαισιωθεί με την αίτηση των εναγόντων δεν μπορεί και δεν επιτρέπεται πρόσθετη μαρτυρία, η οποία θα μεταβάλει ή αλλοιώσει την εικόνα που δόθηκε αρχικά στο Δικαστήριο .» Επιπρόσθετα στην Αγωγή 727/13 Ε.Δ. Λεμεσού, απόφαση ημερομ. 31.8.2021 (Μ. Δρουσιώτης, Π.Ε.Δ.), λέχθηκαν τα εξής: «Έχω εξετάσει το αίτημα στη βάση της δικογραφίας της κυρίως αίτησης και σε συσχετισμό των εξηγήσεων που δίδονται από τους Αιτητές στην υπό κρίση αίτηση, οι οποίοι έχουν και το βάρος να ικανοποιήσουν το Δικαστήριο ότι υπάρχει «καλός λόγος», ώστε να τους επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση δεν πρέπει να ερμηνεύεται ως μια δεύτερη ευκαιρία ενός Αιτητή να παρουσιάσει την υπόθεση του. Οι βασικοί πυλώνες της υπόθεσης υπάρχουν και θα κριθούν. Δεν πρέπει σκοπός της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης να είναι ενδιάμεση διαδικασία ενίσχυσης των αρχικών θέσεων μιας κυρίως αίτησης ..». Επιπρόσθετα στην Αγωγή 727/2018, Ε.Δ. Λεμεσού, απόφαση ημερ. 31.8.2021 (Μ Δρουσιώτης, Π.Ε.Δ.), λέχθηκαν τα εξής: «Δεν παρέχεται άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης κάθε φορά που υπάρχει διάσταση ως προς τα γεγονότα. Δεν παρέχεται άδεια εκεί όπου ο Αιτητής επιθυμεί λ.χ. να επαναλάβει τους αρχικούς ισχυρισμούς να προβεί σε στείρα άρνηση ή απόρριψη των ισχυρισμών του αντίδικου να προβάλει νομική επιχειρηματολογία ή εκεί που επιχειρείται η εισαγωγή ανεπίτρεπτης μαρτυρίας». Στην απόφαση στην Αίτηση υπό Κυριάκου Ανδρέου και Χριστίνας Παρασκευαΐδου ν. Αναφορικά με την Εταιρεία G. PARASKEVAIDES
(1966)LIMITED, Αρ. Αίτησης 432/11, ημερομηνίας 28.11.2017, λέχθηκαν τα εξής (Σάντης τότε Π.Ε.Δ., τώρα Δικαστής Ανωτάτου Δικαστηρίου): «Πρέπει να δοθεί, αντικειμενικώς, η δυνατότητα στους αιτητές να παρουσιάσουν διά του Παραρτήματος Α, αυτά που καταγράφονται εκεί ως σχετικά και διευκρινιστικά (υπό την οπτική των αιτητών), για σκοπούς προώθησης των θέσεων τους στην αίτηση παραμερισμού. Δεν παραβλέπω ότι κάποιες εκφάνσεις τού ενεστώτως αιτήματος θα μπορούσαν να είχαν προωθηθεί και ενωρίτερα χωρίς να παραγνωρίζω τα όσα μεσολάβησαν από την καταχώριση της αίτησης παραμερισμού. Απαρτίζουν τα αναλυόμενα στο Παράρτημα Α, εκ πρώτης όψεως αποδεκτές, διασαφηνιστικές και εν τίνι μέτρω νέες τοποθετήσεις (υπό το αναλυόμενο φάσμα), που συνιστούν εν προκειμένω και καλό λόγο κατά τα διαλαμβανόμενα στις εφαρμοζόμενες αρχές. Με αυτά που λέγονται στο Παράρτημα Α, το Δικαστήριο θα αποκτήσει μια σφαιρική εικόνα των πραγμάτων στην προσπάθεια του να αποφανθεί επί των επίμαχων στην αίτηση παραμερισμού. Κάποιες πτυχές που φαίνεται να ανησυχούν τους διαδίκους - είτε σε ό,τι αφορά στην αποδεικτική δύναμη και βαρύτητα κάποιων τεκμηρίων (φερ' ειπείν του Τεκμηρίου 6 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση), είτε στην αποτίμηση του συνόλου τού μαρτυρικού υλικού που καθάπτεται της αίτησης παραμερισμού - θα κριθούν, αν χρειαστεί, στο πλαίσιο εκείνης της διαδικασίας δοσμένου, περαιτέρω, πως δεν εγείρεται εδώ ζήτημα συμπερίληψης στο Παράρτημα Α απαράδεκτης κατά το δίκαιο μαρτυρίας. Το αίτημα εμπίπτει εντός των νομολογιακών παραμέτρων που καθορίζουν τον καλό λόγο για ό,τι τώρα ενδιαφέρει και σίγουρα δεν είναι καταχρηστικό, κακόπιστο ή ενταγμένο σε οποιαδήποτε από τις κατηγορίες που εισηγήθηκαν οι ευπαίδευτοι δικηγόροι των καθ' ων η αίτηση, όπως τους συνόψισα.» Έχοντας υπόψη ειδικότερα στη συγκεκριμένη περίπτωση τη φύση της ένστασης που περιστρέφεται γύρω από τη θέση ότι εσφαλμένα κατονομάστηκε ως διάδικος η Καθ' ης η αίτηση, κρίνεται ορθό ότι συντρέχει καλός λόγος μερικής έγκρισης της αίτησης κυρίως στο βαθμό που αφορά την προτεινόμενη επισύναψη της αναφερόμενης νομικής γνωμάτευσης Scheindlin αλλά και για να έχει ενώπιον του το Δικαστήριο σφαιρικά τις κύριες θέσεις των δύο πλευρών. Έχουν μελετηθεί όλοι οι λόγοι ένστασης οι οποίοι δεν οδηγούν σε εξ' ολοκλήρου απόρριψη της επίδικης αίτησης. Ενδεικτικά, δεν αγνοείται ότι μέσα στο επιτρεπόμενο μέρος της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης υπεισέρχονται κάποιες επαναλήψεις οι οποίες όμως αν διαγράφοντο θα οδηγούσε σε κατακερματισμό του μέρους εκείνου της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης που θα επιτραπεί. Επιπρόσθετα, το γεγονός ότι στην προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, για σκοπούς ευκολίας εμπεριέχονται αποσπάσματα από έγγραφα, δεν οδηγεί στη διαγραφή της. Από την άλλη μακροσκελείς επαναλήψεις στην προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση από τη γνωμάτευση που θα επισυναφθεί ως τεκμήριο στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση δεν είναι ορθό όπως παραμείνουν. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Άδεια δίδεται για καταχώρηση της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης με την εξής διαφοροποίηση: Διαγράφονται οι παράγραφοι 25 μέχρι 30. Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση, διαφοροποιημένη ως ανωτέρω και με την ανάλογη αναρίθμηση των παραγράφων, να καταχωρηθεί το αργότερο μέχρι την 17.2.2023. Τα έξοδα στην πορεία της κυρίως Αίτησης. (Υπ.) .............. Λ. Μάρκου, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΚ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.