← Κύπρος

ΑSTROBANK PUBLIC COMPANY LIMITED ν. KOULOUNDIS DEVELOPERS LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής 5861/14, 13/2/2023

ΑSTROBANK PUBLIC COMPANY LIMITED ν. KOULOUNDIS DEVELOPERS LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής 5861/14, 13/2/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2023:A42 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Μάρκου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 5861/14 Μεταξύ: USB BANK PLC Ενάγουσας -Αιτήτριας και

  1. KOULOUNDIS DEVELOPERS LIMITED
  2. ΓΙΩΤΑ ΚΟΥΛΟΥΝΤΗ
  3. ΕΛΕΝΑ ΚΟΥΛΟΥΝΤΗ
  4. ΧΡΙΣΤΑΚΗΣ ΦΕΙΔΙΑ Εναγόμενων - Καθ'ων η Αίτηση Και ως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ. 10.9.2019 ΑSTROBANK PUBLIC COMPANY LIMITED (πρώην ΑSTROBANK LIMITED) Ενάγουσας -Αιτήτριας και
  5. KOULOUNDIS DEVELOPERS LIMITED
  6. ΓΙΩΤΑ ΚΟΥΛΟΥΝΤΗ
  7. ΕΛΕΝΑ ΚΟΥΛΟΥΝΤΗ
  8. ΧΡΙΣΤΑΚΗΣ ΦΕΙΔΙΑ Εναγόμενων - Καθ'ων η Αίτηση -------------------------- Aίτηση των Εναγομένων 2, 3 και 4 ημερ. 17.1.23 για τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης Ημερομηνία: 13.2.2023 Για τoυς Αιτητές/Εναγόμενους 2, 3,4: κ. Χ. Λαφαζάνης Για την Καθ' ης η αίτηση/Ενάγουσα: κα Α. Ευσταθίου για κ.κ. Ευσταθίου & Ευσταθίου Δ.Ε.Π.Ε. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Ιστορικό μέσα από το φάκελο του Δικαστηρίου - Eιδικά οπισθογραφημένο κλητήριο καταχωρήθηκε την 31.12.
  9. - Την 10.2.2015 καταχωρήθηκε από συνήγορο εκ μέρους όλων των Εναγομένων σημείωμα εμφάνισης και ακολούθως μέχρι και την 21.3.2016 τα δικόγραφα είχαν συμπληρωθεί. - Την 18.1.2018 κατόπιν εξουσιοδότησης του παραλήπτη/ διαχειριστή της Εναγομένης 1, άλλο δικηγορικό γραφείο αντικατέστησε τους προηγούμενους δικηγόρους της Εναγομένης 1 εταιρείας. - Την 27.9.2019 κατόπιν εκ συμφώνου διατάγματος καταχωρήθηκε τροποποιημένο κλητήριο ειδικά οπισθογραφημένο (η εν λόγω τροποποίηση αφορούσε αναφερόμενη συμφωνία πώλησης τραπεζικών εργασιών και σχετικών εξασφαλίσεων από την USB Bank PLC στην Αstro Bank Ltd). - Τροποποιημένη Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης των Εναγομένων καταχωρήθηκε την 15.11.
  10. - Απάντηση στην τροποποιημένη Έκθεση Υπεράσπισης και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση καταχωρήθηκε την 29.11.
  11. - Την 18.12.2020 κατόπιν της σύμφωνης γνώμης των Εναγόντων και της Εναγομένης 1 εταιρείας διαμέσου των συνηγόρων τους, εκδόθηκε εκ συμφώνου απόφαση εναντίον της Εναγομένης 1 στα πλαίσια της παρούσας αγωγής ως εξής: «
  12. Η Εναγόμενη αρ. 1 πληρώσει στους Ενάγοντες το ποσό των €1.431.214,88 με τόκο προς 6% ετησίως επ' αυτού από 23/07/2014 μέχρι εξοφλήσεως με δικαίωμα κεφαλαιοποίησης των τόκων δύο φορές ετησίως την 30/06 και την 31/12 εκάστου έτους.
  13. Εκδοθεί και δια του παρόντος εκδίδεται διάταγμα δια του οποίου διατάσσεται η εκποίηση της υποθήκης με αρ. Υ3094/08 ημερ. 27/03/2008 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού, το δε προϊόν της πώλησης μετά την αφαίρεση των εξόδων της πωλήσεως να διατεθεί προς ικανοποίηση και/ή έναντι των αξιώσεων των Εναγόντων στην παρούσα αγωγή, τυχόν δε πλεόνασμα να επιστραφεί στην Εναγόμενη αρ.
  15. Η Εναγόμενη αρ. 1 πληρώσει στους Ενάγοντες το ποσό των €134,00 έξοδα εκδόσεως της απόφασης αυτής πλέον έξοδα της αγωγής ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή.» Ως φαίνεται από το κείμενο της απόφασης ημερ. 18.12.20 όπως συντάχθηκε, η εν λόγω απόφαση εκδόθηκε στην παρουσία του συνηγόρου των Εναγομένων 2, 3,
  16. - Η ακροαματική διαδικασία στην παρούσα αγωγή μεταξύ των Εναγόντων και των Εναγομένων 2, 3 και 4 άρχισε την 15.12.2021 και ακολούθως υπήρξε αλλαγή στους συνηγόρους των Εναγομένων 2, 3 και
  17. - Ήδη ακούστηκαν τέσσερις μάρτυρες εκ μέρους των Εναγόντων. Η πλευρά των Εναγόντων ολοκλήρωσε την υπόθεση της αναφορικά με την απαίτηση. - Από την 23.11.22 νέος δικηγόρος (ο 4ος στη σειρά) εκπροσωπεί πλέον τους Εναγόμενους 2 -
  18. - Από την 23.11.22 σε διάφορες ημερομηνίες δόθηκε χρόνο στο νέο συνήγορο των Εναγομένων 2 - 4 για να μελετήσει την υπόθεση οπότε η συνέχιση της ακρόασης αναβλήθηκε την 23.11.22 και 16.12.
  19. Η ακρόαση της υπόθεσης αναβλήθηκε και σε επόμενες ημερομηνίες κατόπιν αιτημάτων του συνηγόρου των Εναγομένων 2 - 4 κυρίως για λόγους που αφορούσαν αδυναμία των μαρτύρων των Εναγομένων να παραστούν στο Δικαστήριο. - Την 17.1.22 καταχωρήθηκε η επίδικη αίτηση. H EΠΙΔΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ Συνοψίζονται οι αιτούμενες τροποποιήσεις για τις οποίες ζητείται η εισαγωγή τους στην Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης ως εξής: - Οι Ενάγοντες ουδέποτε έδωσαν τη δυνατότητα ή και τη συμβουλή στους Εναγομένους να συμβουλευθούν δικηγόρο πριν την υπογραφή των σχετικών δανείων. - Οι προσπάθειες των Εναγομένων περί το 2018 - 2021 να επέλθει εξώδικη διευθέτηση κατέστησαν άκαρπες από υπαιτιότητα των Εναγόντων. Οι Ενάγοντες κακόπιστα εξάντλησαν το χρόνο μη αποδεχόμενοι να συναντήσουν τους Εναγόμενους έτσι ώστε να καταφέρουν τελικά να εκδοθεί απόφαση την 18.12.20 εναντίον της Εναγομένης 1 εταιρείας χωρίς να γνωρίζουν μάλιστα οτιδήποτε οι Εναγόμενοι για την έκδοση της εν λόγω απόφασης. - Tην 12.4.16 οι Ενάγοντες στην βάση Ομολόγου Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης εναντίον των Εναγομένων, διόρισαν Διαχειριστή της περιουσίας των τελευταίων, οι οποίοι λόγω κατ' ισχυρισμό παρεμπόδισης του Διαχειριστή από τους Εναγόμενους να ασκεί τα καθήκοντα του, οι Ενάγοντες καταχώρησαν την Γενική Αίτηση 430/16 και αίτηση για προσωρινό Διάταγμα και στην συνέχεια αίτηση παρακοής, επί το ότι οι Εναγόμενοι συνέχιζαν να εισπράττουν ενοίκια από 8 διαμερίσματα τα οποία ήταν στο όνομα των Εναγομένων 1 και ειδικότερα στο ELENA COURT, πριν ακόμα τεθούν υπό διαχείριση οι τελευταίοι κάτι το οποίο αρνούνται οι Εναγόμενοι αφού οι τελευταίοι λόγω της ενέργειας αυτής των Εναγόντων και σε ότι αφορά τα εν λόγω διαμερίσματα ουδέν ποσόν εισέπραξαν και γι αυτό εν μέρη, βασίζεται η ανταπαίτηση τους αλλά και η αξίωση σε αυτήν τιμωρητικών και παραδειγματικών αποζημιώσεων. - Ακόμα και στις 19/3/21 πολύ μετά την απόφαση εναντίον των Εναγομένων 1 ο τότε δικηγόρος των Εναγομένων αμφισβήτησε με επιστολή του ιδίας ανωτέρω ημερομηνίας την δήθεν πρόταση των Εναγόντων για οριστική διευθέτηση, αφού οι Ενάγοντες στην πρόταση τους για εξώδικο συμβιβασμό επιχειρούν να εισάξουν ασάφειες και παγιδευτικούς όρους έτσι ώστε να πείσουν για έκδοση απόφασης και εναντίον των Εναγομένων 2, 3 και 4 σχετικά με την περιουσία των Εναγομένων η οποία είναι στην Διαχείριση του Διαχειριστή. - Στις 21/2/22 και όταν οι Εναγόμενοι έβλεπαν ότι οι Ενάγοντες απέφευγαν και/η αρνούνταν να τους συναντήσουν για την επίδικη Αγωγή και τις αξιώσεις των Εναγόντων εναντίον τους, πεπεισμένοι ότι οι Ενάγοντες κινούνταν πλέον κακόπιστα και δόλια επιδιώκοντας τον αθέμιτο εξαναγκασμό τους μέσω της επίδικης αγωγής και αρνούμενοι οποιαδήποτε επικοινωνία μαζί τους για σκοπούς διακανονισμού, προσέφυγαν σε πρώτη καταγγελία στις 21/2/22 εναντίον συγκεκριμένου υπαλλήλου των Εναγόντων ο οποίος ήτο υπεύθυνος των δανείων τους και τον οποίο θεωρούσαν υπεύθυνο για τον τερματισμό των επαφών μεταξύ των Εναγόντων και των Εναγομένων, για σκοπούς διακανονισμού μεταξύ των μερών. - Αργότερα και όταν οι Εναγόμενοι και/η οι Εναγόμενοι 1 ενημερώθηκαν για την απόφαση εναντίον των Εναγομένων 1 και βεβαιώθηκαν για την δολιότητα των Εναγόντων να αφήνουν τον χρόνο να περνά χωρίς να ανταποκρίνονται στα καλέσματα των Εναγομένων για συνάντηση μέχρι να εξασφαλίσουν απόφαση εναντίον τους, οι Εναγόμενοι στις 15/12/22 ετοίμασαν και απέστειλαν στον Αρχηγό Αστυνομίας , στον Γενικό Εισαγγελέα στον Γενικό Ελεκτή στην Κεντρική Τράπεζα στον Χρηματοοικονομικό Επίτροπο και στην Επίτροπο Διοικήσεως, εμπεριστατωμένη επίσημη καταγγελία εναντίον των Εναγόντων στην οποία γίνεται αποκλειστική αναφορά των λόγων στους οποίους βασίζεται η εν λόγω καταγγελία. - Ενώ οι Εναγόμενοι είχαν συμφωνίες και/η διακανονισμούς με τους Ενάγοντες, οι τελευταίοι άνευ λόγου και αιτίας, παραβιάζοντας τις συμφωνίες αυτές ακύρωσαν μονομερώς και/η αυθαίρετα τις δεσμεύσεις τους έναντι των Εναγομένων και εδιόρισαν Διαχειριστή της περιουσίας των Εναγομένων ο οποίος ανέλαβε και την γενική διαχείριση της περιουσίας των τελευταίων, με αποτέλεσμα οι τελευταίοι να μην μπορούν πλέον είτε να εξευρίσκουν αγοραστές των Διαμερισμάτων είτε και κατά συνέπεια να πωλούν τα διαμερίσματα τους για να εξοφλούν τους Ενάγοντες είτε να προβαίνουν σε διορθώσεις σε αυτά, αφού όλα τα εν δυνάμει διαμερίσματα έχουν σημειώσεις από πολεοδομία και/η κτηματολόγιο που τα καθιστούν αδύνατα προς πώληση, και όλα αυτά λόγω της μονομερούς και παράνομης συμπεριφοράς των Εναγόντων εναντίον τους, έτσι που στο τέλος, και για οκτώ δεσμευμένα διαμερίσματα, οι Εναγόμενοι να κινδυνεύουν να χάσουν όλη τους την περιουσία από κακόβουλες αθέμιτες και παράνομες ενέργειες και πράξεις των Εναγόντων και του Διαχειριστή αυτών. Ενώ οι Ενάγοντες συγκατατέθηκαν για την συνέχιση των εργασιών για έκδοση πολεοδομικής άδειας, διαχωρισμό και έκδοση τίτλων ιδιοκτησίας καθώς και πώληση διαμερισμάτων με συμφωνία για διαμοιρασμό των κερδών και πίστωση των οφειλών των Εναγομένων, εντούτοις οι Ενάγοντες χωρίς να ενημερώσουν τους Εναγόμενους εξασφάλισαν εν αγνοία τους δικαστική απόφαση και διορισμό διαχειριστή της περιουσίας τους σε ότι αφορά την υποθήκη Υ3094/2008, εμποδίζοντας ουσιαστικά τους Εναγομένους να προχωρήσουν ως οι συμφωνίες τους για διαχωρισμό και τίτλους αλλά και σε συμφωνία για πίστωση των λογαριασμών τους μέσω των πωλήσεων διαμερισμάτων, αλλά και της εξεύρεσης αγοραστών για εξόφληση των χρεών των Εναγομένων. - Η συνήγορος των Εναγομένων προσπάθησε να αποτρέψει και να καθυστερήσει τις καταγγελίες εναντίον των Εναγόντων. - Οι Ενάγοντες άρχισαν τη διαδικασία πλειστηριασμού σε σχέση με την υποθήκη Υ3094/2008 (για την οποία έχει εκδοθεί διάταγμα εκποίησης ως η πιο πάνω απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 18.12.20). - Λογιστικό γραφείο που εκπροσωπεί τους Εναγομένους ετοίμασε αναλυτική κατάσταση λογαριασμού ημερ. 18.4.22 σύμφωνα με την οποία υπάρχουν υπερχρεώσεις ύψους €1.500.
  20. - Ζητείται εισαγωγή αιτούμενων θεραπειών στην ανταπαίτηση όπως, μεταξύ άλλων, διάταγμα που να υποχρεώνει τους Ενάγοντες να καταβάλουν ποσό €1.500.000 και διάταγμα που να παραμερίζει το διορισμό του διαχειριστή «της περιουσίας των Εναγομένων». (Βλ. ολόκληρες τις αιτούμενες προσθήκες για τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης των Εναγομένων 2 - 4 ως η παρ. Α της επίδικης αίτησης) Η αίτηση βασίζεται στο άρθρο 30.1, 30.
  21. και 30.3 του Συντάγματος, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.25 Κ.Κ 1 - 6, Δ.39 Κ.Κ. 1, 2-6, 9, 15 και 16 Δ.48 Κ.Κ.1-3,6,7 8

(1)(u), 9, και 12, Δ.57 Κ.2, και Δ.64 Κ.Κ. 1 και 2, καθώς και στην Εγγενή, και/η Σύμφυτη Εξουσία και την Διακριτική Ευχέρεια του Δικαστηρίου. Η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κ. Αντρέα Κουλουντή. Ο κ. Κουλουντής αναφέρει ότι είναι ο αντιπρόσωπος των Εναγομένων στην αγωγή. Η ένορκη δήλωση του η οποία αποτελείται από 20 παραγράφους περιστρέφεται γύρω από τα σημεία για τα οποία καταχωρήθηκε η επίδικη αίτηση. Ισχυρίζεται επίσης τα εξής: Ότι την 22.11.22 έγινε αλλαγή δικηγόρου αφού υπήρχε διαφωνία ως προς το χειρισμό της υπόθεσης. Ισχυρίζεται ότι η έγκριση της αίτησης είναι αναγκαία αφού υπεισήλθαν νέα γεγονότα καθοριστικά για την Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση. Η ΕΝΣΤΑΣΗ ΤΩΝ ΚΑΘ΄ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ/ΕΝΑΓΟΝΤΩΝ Καταχωρήθηκε την 23.1.
  1. Οι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: - «
  2. Η παρούσα αίτηση των Εναγομένων 2, 3 και 4/Αιτητών ημερομηνίας 17/01/2023 είναι νομικά και πραγματικά αβάσιμη, ελαττωματική, αντικανονική και παράτυπη.
  3. Η υπό κρίση αίτηση δεν στηρίζεται στην ορθή νομική βάση και/ή η διαδικασία που ακολουθήθηκε είναι λανθασμένη και/ή η Δ.25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας δεν έχει εφαρμογή σε γεγονότα που προέκυψαν μετά την καταχώρηση της έκθεσης υπερασπίσεως και εφαρμογή μόνο έχει η Δ.23 στην οποία δεν στηρίζεται η υπό κρίση αίτηση.
  4. Οι επιπτώσεις στους Ενάγοντες/Καθ΄ων η αίτηση από την τυχόν χορήγηση της αιτούμενης τροποποίησης θα είναι δυσμενείς και/ή οι Ενάγοντες/Καθ΄ων η αίτηση θα τεθούν σε μειονεκτική θέση και/ή θα προκληθεί ανεπανόρθωτη βλάβη στα συνταγματικά δικαιώματα και/ή συμφέροντα των Εναγόντων/Καθ' ων η αίτηση καθότι:- 3.
  5. το αίτημα για τροποποίηση της έκθεσης υπερασπίσεως και ανταπαιτήσεως των Εναγομένων 2, 3 και 4 γίνεται σε πολύ προχωρημένο και/ή καθυστερημένο στάδιο της διαδικασίας ενώ έχει ήδη ξεκινήσει η ακροαματική διαδικασία της υπόθεσης και μετά που ολοκλήρωσαν την μαρτυρία τους οι μάρτυρες των Εναγόντων. 3.
  6. η τυχόν έγκριση του αιτήματος για τροποποίηση της έκθεσης υπεράσπισης και ανταπαίτησης των Εναγομένων 2, 3 και 4/Αιτητών θα ανατρέψει την πορεία της διαδικασίας σε βάρος των Εναγόντων και/ή θα περιπλέξει την διαδικασία και/ή θα προκαλέσει εκτροχιασμό της διαδικασίας και θα προκαλέσει τεράστια αδικία στην πλευρά των Εναγόντων. 3.
  7. Οι Ενάγοντες έχουν κλείσει την υπόθεση τους αναφορικά με την απαίτηση τους και παρέμεινε να δώσουν μαρτυρία οι μάρτυρες των Εναγομένων αναφορικά με την υπεράσπιση και ανταπαίτηση των. Τυχόν έγκριση του αιτήματος θα προκαλούσε μεγάλη αδικία στους Ενάγοντες καθότι οι νέες βάσεις αγωγής και/ή οι νέοι ισχυρισμοί των Εναγομένων που θέλουν να εισάξουν με την αίτηση τροποποίησης θα παραμείνουν αναπάντητοι από τους Ενάγοντες και αυτοί δεν θα μπορούν να προσφέρουν προφορική και έγγραφη μαρτυρία προς αντίκρουση των αναληθών ισχυρισμών των Εναγομένων και/ή θα επηρεασθεί το συνταγματικό δικαίωμα των Εναγόντων να τύχουν δίκαιης δίκης. 3.
  8. Επιπρόσθετα με την τυχόν έγκριση του αιτήματος, οι Ενάγοντες θα πρέπει να επανακαθορίσουν την θέση τους, με την κλήτευση νέων μαρτύρων για να αντικρούσουν τους ισχυρισμούς των Εναγομένων αλλά, ενδεχομένως ακόμα και με επανακλήτευση των μαρτύρων που έχουν ήδη δώσει μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου για αυτούς. 3.
  9. οι Εναγόμενοι 2, 3 και 4/Αιτητές καταχώρησαν την υπό εξέταση αίτηση τους κατόπιν της κατάθεσης της μαρτυρίας των Εναγόντων και αφού επανεξέτασαν την υπόθεση τους, επιδιώκοντας τώρα νέα ευκαιρία αναδόμησης και/ή ριζική αναμόρφωση της υπερασπίσεως τους και προσπαθούν να εισάξουν τώρα εντελώς νέα αμφισβητούμενα γεγονότα και νέους ισχυρισμούς που θα διαφοροποιήσουν και θα δημιουργήσουν εντελώς νέα υπεράσπιση και ανταπαίτηση πράγμα που θα ανατρέψει το πλαίσιο της διαδικασίας και θα οδηγήσει στον επαναπροσδιορισμό των επίδικων θεμάτων. 3.
  10. Οι Αιτητές προσπαθούν να εισάξουν νέες βάσεις αγωγής για ισχυριζόμενο δόλο και/ή απάτη των Εναγόντων και/ή τραπεζικού υπαλλήλου και/ή γεγονότων που αφορούν την ισχυριζόμενη καταγγελία που έγινε στην αστυνομία από τον κ.Ανδρέα Κουλουντή, οι οποίοι μάλιστα δεν σχετίζονται άμεσα με τα επίδικα θέματα, αλλά αντίθετα θα περιπλέξουν την διαδικασία και θα οδηγήσουν σε μια ατέρμονη διαδικασία. 3.
  11. δεν προκύπτει η αναγκαιότητα του αιτήματος στο παρόν στάδιο. Τα αμφισβητούμενα γεγονότα και/ή ισχυρισμοί τα οποία οι Αιτητές θέλουν τώρα να εισάξουν στην Υπεράσπιση και Ανταπαίτησης τους είναι άσχετα με τα επίδικα θέματα της αγωγής. 3.
  12. θα επηρεασθεί η δίκαιη δίκη και η ορθή απονομή της δικαιοσύνης και το δικαίωμα διεξαγωγής της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο, όπως αυτά προστατεύονται από το άρθρο 30 του Συντάγματος της Δημοκρατίας. 3.
  13. Τυχόν έγκριση του αιτήματος θα δημιουργήσει περιπλοκότητα και αδικαιολόγητη δαπάνη δικαστικού χρόνου με αποτέλεσμα την καθυστέρηση της προώθησης της κυρίως υπόθεσης. Συνεπώς η συνακόλουθη καθυστέρηση που θα δημιουργηθεί, θα επηρεάσει το θεμελιώδες δικαίωμα των Εναγόντων αναφορικά με τη διεξαγωγή της δίκης εντός εύλογου χρόνου (που θεμελιώνεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος και το άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Προάσπισης των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων). 3.
  14. η βλάβη και/ή επηρεασμός των δικαιωμάτων των Καθ΄ων η αίτηση/Εναγόντων δεν μπορεί να καλυφθεί αποτελεσματικά με την επιδίκαση εξόδων. 3.
  15. Το αίτημα για τροποποίηση τέθηκε με τόσο γενικό και αόριστο τρόπο, που σε περίπτωση που αυτό εγκριθεί, τότε θα προκληθεί περαιτέρω ζημιά στους Ενάγοντες λόγω του ότι θα πρέπει να κληθούν με το δικόγραφο τους - Απάντηση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση- να απαντήσουν γενικόλογους ισχυρισμούς, αλλά και κατά την ακροαματική διαδικασία να καταληφθούν εξ απήνης για θέματα που δεν προσδιορίστηκαν με σαφήνεια στο δικόγραφο των Εναγομένων 2, 3 και
  17. Η παρούσα αίτηση για τροποποίηση υποβάλλεται στο παρόν καθυστερημένο στάδιο κακή τη πίστη και/ή αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας (abuse of the process of the court) και/ή προσλαμβάνει την μορφή περιφρόνησης του Δικαστηρίου καθότι:- 4.
  18. Η παρούσα αίτηση προωθείται για αλλότριους και/ή αθέμιτους σκοπούς, αποσκοπεί δε στην χρήση δικαστικών διαδικασιών για την πρόκληση ταλαιπωρίας και/ή καθυστέρησης και/ή πρόσθετης καθυστέρησης στην εκδίκαση της αγωγής η οποία έχει ξεκινήσει την 15/12/2021 και/ή στην ουσιαστική απονομή της δικαιοσύνης εις την αγωγή, προς βλάβη των συμφερόντων των Εναγόντων - Καθ΄ ων η αίτηση. 4.
  19. Η Εναγόμενη 1 εταιρεία τελεί υπό παραλαβή και διαχείριση από την 12/04/2016, και έκτοτε ο νόμιμος αντιπρόσωπος της είναι ο Παραλήπτης και Διαχειριστής, κ.Χριστάκης Ιακωβίδης, ο οποίος έχει νόμιμα διορίσει δικηγόρους για να εκπροσωπούν την Εναγόμενη 1 στην παρούσα διαδικασία και κατά την 18/12/2020 όταν εκδόθηκε η εκ συμφώνου δικαστική απόφαση εναντίον της Εναγόμενης 1 εταιρείας, η τελευταία εκπροσωπείτο από τους νόμιμα διορισθέντες δικηγόρους της. 4.
  20. Ούτε οι Εναγόμενοι 2, 3 και 4 ούτε βεβαίως ο δικηγόρος τους εκπροσωπούν την Εναγόμενη 1 εταιρεία, και δεν έχουν έννομο συμφέρον (locus standi) να παραπονιούνται και/ή προωθούν ισχυρισμούς για δήθεν δόλο και/ή απάτη και/ή ψευδείς παραστάσεις στην λήψη της εκ συμφώνου απόφασης εναντίον της Εναγόμενης 1 εταιρείας κατά την 18/12/2020, όταν μάλιστα άφησαν άπραγοι τον χρόνο να διαρρεύσει και ουδέν παράπονο ή ένσταση ή διαδικασία καταχώρησαν ή προώθησαν από την 18/12/2020, που εν γνώση των εξεδόθη η εν λόγω εκ συμφώνου δικαστική απόφαση εναντίον της Εναγόμενης
  21. 4.
  22. Οι Εναγόμενοι σκόπιμα και με κακή πίστη προσπαθούν να καταστήσουν επίδικα θέματα και να εκδικάσουν αυτά και/ή να επιληφθεί το παρόν Δικαστήριο τα επίδικα θέματα και ισχυρισμούς των Εναγομένων που προβλήθηκαν στην αγωγή 2420/2016 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, η οποία αγωγή λόγω έλλειψης προώθησης της από τους Εναγόμενους έχει απορριφθεί. Επιδιώκουν 'νεκρανάσταση' και/ή αναβίωση θεμάτων και ισχυρισμών που ηγήρθηκαν και απορρίφθηκαν ήδη σε άλλη δικαστική διαδικασία που τελεσιδίκησεν και/ή επιδιώκουν να έχουν δεύτερη ευκαιρία. 4.
  23. Οι Εναγόμενοι σκόπιμα και με κακή πίστη προσπαθούν να εντάξουν και/ή εισαγάγουν θέματα τα οποία εκδικάζονται στην γενική αίτηση 430/2016 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, την οποία καταχώρησε ο Παραλήπτης και Διαχειριστής της περιουσίας της Εναγόμενης 1 εταιρείας εναντίον της Εναγόμενης 2 και του κ.Ανδρέα Κουλουντή, πατέρα των Εναγομένων 2 και
  25. Οι αιτούμενες τροποποιήσεις και προσθήκες είναι αντινομικές και/ή δεν θα πρέπει να επιτραπούν και/ή δεν προκύπτει η αναγκαιότητα προσθήκης τους στο δικόγραφο των Εναγομένων 2, 3 και 4/Αιτητών, καθότι:- 5.
  26. οι Εναγόμενοι 2, 3 και 4/Αιτητές με τις αιτούμενες τροποποιήσεις και προσθήκες προσπαθούν να εισάξουν νέα επίδικα θέματα και/ή νέες υπερασπίσεις και/ή νέα βάση ανταπαίτησης τα οποία τροποποιούν παντελώς την υφιστάμενη Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση. 5.
  27. Οι αμφισβητούμενοι ισχυρισμοί που θέλουν να εισάξουν με την αιτούμενη παράγραφο 15 της υπό κρίση αίτησης ήταν γνωστοί ή, εύλογα, μπορούσαν να εντοπισθούν από τους εναγόμενους από τα πρώτα στάδια της διαδικασίας. 5.
  28. Τα αμφισβητούμενα γεγονότα που θέλουν νυν να εισάξουν με την τροποποίηση στην έκθεση υπεράσπισης και ανταπαίτησης τους ήταν με βάση τους δικούς τους ισχυρισμούς, ήδη γνωστά σε αυτούς από τα έτη 2018 - 2021 και οι Εναγόμενοι δεν έκριναν αναγκαίο να αποταθούν ενωρίτερα στο Δικαστήριο για τροποποίηση του δικογράφου τους ή και πρίν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας. 5.
  29. Οι Εναγόμενοι προσπαθούν στα πλαίσια της παρούσας αγωγής στην οποία η ακροαματική διαδικασία έχει ξεκινήσει, να προβάλλουν νέους αμφισβητούμενους και απαράδεκτους ισχυρισμούς για τους νομικούς συμβούλους των Εναγόντων και των Εναγομένων 1, ώστε να περιπλέξουν την διαδικασία και να μετατρέψουν τους εν λόγω δικηγόρους σε διάδικους και/ή μάρτυρες στην παρούσα αγωγή. 5.
  30. Οι Εναγόμενοι 2, 3 και 4/Αιτητές θέλουν να εισάξουν νυν ισχυρισμούς περί απάτης και/ή δόλου των Εναγόντων και/ή υπαλλήλων των, οι οποίοι προβάλλονται με τέτοια γενικότητα και ελλείπει το υπόβαθρο δικογράφησης γεγονότων, πράγμα που γίνεται κατά παράβαση των Θεσμών 13 και 16 της Διαταγής 19 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. 5.
  31. Ο τρόπος δικογράφησης των αμφισβητούμενων ισχυρισμών των Εναγομένων που θέλουν να εισάξουν στην έκθεση υπεράσπισης και ανταπαίτησης τους είναι λανθασμένος και αντινομικός καθότι σε πολλά σημεία των αιτούμενων τροποποιήσεων, οι Εναγόμενοι παραπέμπουν σε επισυνημμένα έγγραφα και τεκμήρια. 5.
  32. Πολλοί από τους αμφισβητούμενους ισχυρισμούς που θέλουν να εισάξουν νυν στο δικόγραφο τους οι Εναγόμενοι 2, 3 και 4 αποτελεί μαρτυρία και όχι σύντομη έκθεση των ουσιωδών γεγονότων, πράγμα που παραβαίνει την Δ.19 Θ.4 των ΘΠΔ. 5.
  33. Οι αμφισβητούμενοι ισχυρισμοί των Εναγομένων περί δήθεν απάτης που προβάλλονται στην αιτούμενη τροποποίηση είναι γενικόλογοι και δεν δίδουν λεπτομέρειες αναφορικά με τις ισχυριζόμενες απατηλές πράξεις, πράγμα που αντιβαίνει στην Δ.19 Θ.5 των ΘΠΔ. 5.
  34. Πολλοί από τους αμφισβητούμενους ισχυρισμούς που θέλουν να εισάξουν νυν οι Εναγόμενοι 2, 3 και 4 αποτελούν μη αναγκαίους, σκανδαλώδεις, ενοχλητικούς και εκδικητικούς ισχυρισμούς που θα περιπλέξουν και καθυστερήσουν την όλη εκδίκαση της αγωγής. 5.
  35. Η ένορκη δήλωση του κ.Ανδρέα Κουλουντή περιέχει αναληθείς και παραπλανητικούς ισχυρισμούς, οι οποίοι προφανώς προβάλλονται για να παραπλανήσουν το Δικαστήριο, με σκοπό να πείσουν το Δικαστήριο να εγκρίνει το αίτημα τους.
  36. Η αίτηση των Εναγομένων 2, 3 και 4/Αιτητών για τροποποίηση της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης των υποβάλλεται σε τέτοιο προχωρημένο στάδιο της διαδικασίας, με προφανή αδικαιολόγητη καθυστέρηση, η οποία δεν αιτιολογείται ή εν πάση περιπτώσει η αναφερόμενη αιτιολογία δεν αποτελεί επαρκή και/ή βάσιμο και/ή νόμιμο και/ή πειστικό λόγο αιτιολόγησης της καθυστέρησης υπό τις συνθήκες μάλιστα της παρούσης υπόθεσης και/ή η υπό κρίση αίτηση αποτελεί ακόμα ένα διάβημα των Εναγομένων 2, 3 και 4/Αιτητών για να καθυστερήσουν την διαδικασία και την έκδοση εναντίον τους δικαστικής απόφασης.
  37. Δεν τηρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή δεν τηρούνται οι προϋποθέσεις για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου προς όφελος των Εναγομένων 2, 3 και 4/Αιτητών.» Η ένσταση βασίζεται επί των Περί Πολιτικής Δικονομίας Δικαστικών Θεσμών Δ.19 Θ.Θ. 2, 4, 5, 13, 14, 16, 23 και 26, Δ.9, Δ.23, Δ.25 Θ.Θ. 1 - 5, Δ.39 Θ.Θ. 1, 2, 5, 6, και 9, Δ.48 Θ.Θ. 1 έως και 4, 7 - 11, στα άρθρα 29
(1), 30 και 32 του Νόμου 14/60, επί του άρθρου 30
(2)
(3)(β) του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, επί των συμφυών εξουσιών, της γενικής πρακτικής του Δικαστηρίου, ως και επί της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του Νίκου Λιασίδη η οποία αποτελείται από 15 παραγράφους. Η ένορκη δήλωση του κ. Λιασίδη περιστρέφεται γύρω από τους λόγους ένστασης και ισχυρίζεται, μεταξύ άλλων, τα εξής: Αρνείται ότι ο κ. Αντρέας Κουλουντής είναι αντιπρόσωπος των Εναγομένων 2, 3 και 4 και ότι έχει εξουσιοδότηση από αυτούς να προβεί στην εν λόγω ένορκη δήλωση. Προσθέτει ότι ο κ. Αντρέας Κουλουντής ουδέποτε υπήρξε διευθυντής και μέτοχος της Εναγόμενης 1 εταιρείας, ενώ η Εναγόμενη 2 είναι από τις 10.7.2002 διευθύντρια στην Εναγομένη 1 και η Εναγόμενη 3 γραμματέας έκτοτε στην Εναγομένη
  1. Οι επιπτώσεις στους Ενάγοντες/Καθ' ων η αίτηση από την τυχόν έγκριση της αίτησης θα είναι δυσμενείς. Ισχυρίζεται επίσης τα εξής: «10.
  2. Η Εναγόμενη 1 εταιρεία τελεί υπό παραλαβή και διαχείριση από την 12/04/2016, και έκτοτε ο νόμιμος αντιπρόσωπος της είναι ο Παραλήπτης και Διαχειριστής, κ.Χριστάκης Ιακωβίδης, ο οποίος έχει νόμιμα διορίσει δικηγόρους για να την εκπροσωπούν στην παρούσα διαδικασία. Κατά την 18/12/2020 όταν εκδόθηκε η εκ συμφώνου δικαστική απόφαση εναντίον της Εναγόμενης 1 εταιρείας, η τελευταία εκπροσωπείτο από της νόμιμα διορισθέντες δικηγόρους της. 10.
  3. Ο διορισμός του κ.Χριστάκη Ιακωβίδη είναι νόμιμος, έγκυρος, νομότυπος και έγινε σύμφωνα με την Νομοθεσία και το ομόλογο κυμαινόμενης επιβάρυνσης. Αυτό το θέμα εξάλλου ήταν επίδικο θέμα στην αγωγή 2420/2016 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού μεταξύ των Εναγομένων 1 και 2 και εναντίον των Εναγόντων και του Παραλήπτη και Διαχειριστή της Εναγόμενης 1 εταιρείας, η οποία απορρίφθηκε λόγω μη προώθησης της, ως και της εκκρεμούσας αίτησης 430/2016 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, την οποία καταχώρησε ο ρηθείς Παραλήπτης/Διαχειριστής εναντίον της νυν Εναγόμενης 2 και του κ.Ανδρέα Κουλουντή, πατέρα των Εναγομένων 2 και 3 και ενόρκως δηλούντα. 10.
  4. Ούτε οι Εναγόμενοι 2, 3 και 4 ούτε βεβαίως ο δικηγόρος τους εκπροσωπούν την Εναγόμενη 1 εταιρεία, και δεν έχουν έννομο συμφέρον (locus standi) να παραπονιούνται και προωθούν ισχυρισμούς για δήθεν δόλο, απάτη, ψευδείς παραστάσεις εναντίον των Εναγόντων στην λήψη της εκ συμφώνου δικαστικής απόφασης εναντίον της Εναγόμενης 1 εταιρείας η οποία εκδόθηκε κατά την 18/12/
  5. Η εν λόγω δικαστική απόφαση είναι έγκυρη, νόμιμη, δεσμευτική και εκτελεστή εναντίον της Εναγόμενης 1 εταιρείας. Ουδένας λόγος υφίσταται και ουδένα νόμιμο και βάσιμο λόγο προβάλλουν οι Εναγόμενοι για ακύρωση της εν λόγω δικαστικής απόφασης. Οι Εναγόμενοι 2, 3 και 4 εμποδίζονται από το να προβάλλουν τους νυν ισχυρισμούς, αφού μάλιστα άφησαν τον χρόνο να διαρρεύσει άπραγοι και ουδέν παράπονο ή ένσταση ή διαδικασία καταχώρησαν ή προώθησαν από την 18/12/2020, που εν γνώση των εξεδόθη η εν λόγω εκ συμφώνου δικαστική απόφαση εναντίον της Εναγόμενης 1.» Αρνείται ότι η δικηγόρος των Εναγόντων προσπάθησε να αποτρέψει τις καταγγελίες ισχυρισμούς τους οποίους χαρακτηρίζει ως σκανδαλώδεις και συκοφαντικούς. Ισχυρίζεται ότι σκόπιμα οι Εναγόμενοι 2, 3 και 4 προσπαθούν να εισαγάγουν θέματα τα οποία εκδικάζονται στη Γενική Αίτηση 430/16 του Ε.Δ. Λεμεσού την οποία καταχώρησε ο παραλήπτης/διαχειριστής της περιουσίας της Εναγομένης 1 εναντίον της Εναγομένης 2 και του κ. Αντρέα Κουλουντή. Η ΑΚΡΟΑΣΗ Κατά την ακρόαση καταχωρήθηκαν αγορεύσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η επίδικη αίτηση βασίζεται στην παλαιά Δ.
  6. Οι βασικές νομολογιακές αρχές αναφορικά με την τροποποίηση των δικογράφων στη βάση της παλαιάς Δ.25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας έχουν ως εξής:
  7. Η τροποποίηση δικογράφου είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις που η τροποποίηση δυνατόν να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόμη εκεί που η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής. (Περικτιόνη Χρίστου v. Ανδρέα Στυλιανού Αζά
(1992)1 ΑΑΔ 704). 2. Τροποποίηση δικογράφου θεωρείται ότι επιφέρει βλάβη στον αντίδικο όταν δεν μπορεί να αποζημιωθεί με χρήματα. (Federal Bank of Lebanon (S.A.L.) v. Ν. Σιακόλα
(1999)1 (Α) ΑΑΔ 44).
  1. Επιτρέπεται η τροποποίηση δικογράφου στις κατάλληλες υποθέσεις ακόμη και όταν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης νοουμένου ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα. (Federal Bank, πιο πάνω).
  2. Με βάση την παλαιά Δ.25 Θ. 1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια να επιτρέψει τροποποίηση δικογράφου σε κάθε στάδιο της διαδικασίας ακόμη και μετά το πέρας της δίκης (βλ. Electronics S.A. v. Του Πλοίου Diminique & άλλων
(1992)1 ΑΑΔ 264) ακόμα και στο στάδιο της έφεσης νοουμένου βέβαια ότι συντρέχουν οι κατάλληλες προϋποθέσεις έχοντας απαραιτήτως κατά νου τα συμφέροντα της δικαιοσύνης (Φιλίππου v. Compass
(1990)1 AAΔ.29). 5. Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στην κάθε υπόθεση, συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διάδικου (Φοινιώτης v. Greenmar Navigation Ltd & άλλου
(1989)1 ΑΑΔ, σελ. 33). 6. Ο παράγοντας χρόνος στην υποβολή αιτήσεων τροποποίησης είναι σχετικός χωρίς να είναι εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. (Astor Manufacturing & Exporting Co & Άλλοι v. A & G Leventis & Company (Nigeria) Ltd και Άλλου
(1993)1 ΑΑΔ 726). Όμως όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση, ανάλογα μεγαλύτερο είναι το βάρος το οποίο πρέπει να αποσεισθεί για να γίνει δεκτή η αίτηση για την παροχή θεραπείας. Επιπρόσθετα, κάθε καθυστέρηση πρέπει να αιτιολογείται. 7. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος ευρίσκεται στους ώμους του αιτητή (το οποίο, όπως αναφέρεται πιο πάνω αυξάνεται ανάλογα με την καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος). (Fereos Limited v. Martin Brothers Tobacco Company Inc.
(1997)1 ΑΑΔ 373). 8. Η σημασία του θέματος της δικαιολόγησης της καθυστέρησης ποικίλει ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης κυρίως σε συσχετισμό προς τη γνησιότητα των προθέσεων του αιτητή και την αναγκαιότητα ή το βαθμό της χρησιμότητας της τροποποίησης (Saba & Co (T.M.P.) v. T.M.P. Agents
(1994)1 ΑΑΔ 426). 9. Η εισαγωγή νέας βάσης αγωγής δεν είναι από μόνη της λόγος που υπαγορεύει την απόρριψη αιτήματος για τροποποίηση (Περικτιόνη Χρίστου v. Ανδρέα Στυλιανού Αζά
(1992)1 ΑΑΔ 704 και Saba & Co (T.M.P.) v. T.M.P. Agents
(1994)1 ΑΑΔ 426). 10. To Δικαστήριο πρέπει να εξετάζει την ουσιαστικότητα (materiality) της προτεινόμενης τροποποίησης και να μην επιτρέπει αχρείαστες και ανακόλουθες τροποποιήσεις (Annual Practice
(1952)O. 28 r. 1 στη σελ. 459). Είναι έκδηλο ότι η επίδικη αίτηση καταχωρήθηκε σε τέτοιο καθυστερημένο στάδιο ώστε να επηρεάζεται δυσμενέστατα η πορεία της ακροαματικής διαδικασίας η οποία έχει αρχίσει προ πολλού. Ούτε και δικαιολογήθηκε γιατί δεν καταχωρήθηκε ενωρίτερα. Ούτε και έχει τεθεί ικανοποιητικός λόγος εκ μέρους των Εναγομένων 2 - 4 γιατί, και μάλιστα σ' αυτό το στάδιο, να γίνει εισαγωγή των αιτούμενων τροποποιήσεων. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση/ Εναγόντων και εναντίον των Εναγόμενων 2 - 4/ Αιτητών όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............. Λ. Μάρκου, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΚ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.