ΜΙΧΑΛΗ Δ. ΓΕΩΡΓΙΟΥ ν. ΤΗΕΜΙS PORTFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής 198/22, 7/2/2023

ΜΙΧΑΛΗ Δ. ΓΕΩΡΓΙΟΥ ν. ΤΗΕΜΙS PORTFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής 198/22, 7/2/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2023:A37 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Μάρκου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 198/22 ijustice Μεταξύ: ΜΙΧΑΛΗ Δ. ΓΕΩΡΓΙΟΥ Ενάγοντα και 1.ΤΗΕΜΙS PORTFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LTD 2.Διευθυντή Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας Λεμεσού Εναγόμενων ----------------------------- Αίτηση του Ενάγοντα ημερ. 2.3.22 7.2.2023 Για Ενάγοντα/Αιτητή: κα Γαβριέλλα Σεργίδου Για Εναγόμενη 1/Καθ' ης η αίτηση: κ. Γ. Πότσης για κ.κ. ΠΑΤΡΙΚΙΟΣ ΠΑΥΛΟΥ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Δ.Ε.Π.Ε. Για Εναγόμενο 2: Ουδεμία εμφάνιση Για Ενδιαφερόμενο Πρόσωπο: κ. Κ. Κανάρης και κα Μ. Ηλία για κ.κ. Ηλία Ηλία Δ.Ε.Π.Ε. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Την 1.3.2022 καταχωρήθηκε η Αγωγή (γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο) με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο. Επίκεντρο της αγωγής είναι ο ηλεκτρονικός πλειστηριασμός ημερομηνίας 23.2.

1. Ενδεικτικά με την παράγραφο Γ ζητείται: «Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η διαδικασία που ακολουθήθηκε για την εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου κα/ή ο ηλεκτρονικός πλειστηριασμός που έλαβε χώρα στις 23/2/2022 δυνάμει του οποίου το ενυπόθηκο ακίνητο πωλήθηκε, δεν ήταν νόμιμη και/ή διενεργήθηκε κατά παράβαση της συμφωνίας που επιτεύχθηκε μεταξύ των διαδίκων και/ή των προνοιών της σχετικής νομοθεσίας και/ή κανονισμών». Επίσης με την παράγραφο Θ ζητείται «Διάταγμα και/ή Απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία η εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου και/ή η πώληση του και/ή το αποτέλεσμα της πώλησης του δυνάμει του ηλεκτρονικού πλειστηριασμού της 23/2/2022, να παραμερίζεται και/ή ακυρώνεται ως παράνομη και/ή αυθαίρετη και/ή ως προιόν παράνομων και/ή δόλιων και/ή απατηλών ενεργειών και/ή ως αποτέλεσμα παραβίασης από τους Εναγόμενους της συμφωνίας για αναστολή της διαδικασίας εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου και/ή ως αντίθετο και/ή κατά παράβαση των προνοιών του Ν.9/65 και/ή των κανονισμών και/ή ως άκυρη». H EΠΙΔΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ Την 2.3.22 καταχωρήθηκε η επίδικη αίτηση εκ μέρους του Ενάγοντα. Την 4.3.2022 στα πλαίσια της εν λόγω αίτησης εκδόθηκε μονομερώς προσωρινό διάταγμα ως εξής: «Εκδίδεται Ενδιάμεσο Διάταγμα το οποίο απαγορεύει και εμποδίζει τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 και/ή τους υπαλλήλους και/ή αξιωματούχους και/ή αντιπροσώπους τους και/ή μετόχους από το να μεταβιβάσουν και/ή εγγράψουν την κυριότητα του ενυπόθηκου ακινήτου με αρ. εγγραφής ., Τεμάχιο ., Φ/Σχ. ., τοποθεσία Ελιοχώρι στην Παρεκκλησιά της επαρχίας Λεμεσού, προς όφελος και/ή επ' ονόματι του επιτυχόντα προσφοροδότη και/ή αγοραστή και/ή σε οποιοδήποτε φυσικό ή νομικό πρόσωπο απέκτησε φερόμενο δικαίωμα εγγραφής του εν λόγω ενυπόθηκου ακινήτου επ' ονόματι του, κατά τον ηλεκτρονικό πλειστηριασμό που διενεργήθηκε στις 23.02.2022, μέσω της ιστοσελίδας www.eauction-cy.com και με μοναδικό αριθμό [ ] μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου και/ή μέχρι την τελική εκδίκαση και αποπεράτωση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής». Η αίτηση στα υπόλοιπα μέρη της αποσύρθηκε και απορρίφθηκε. Η αίτηση στηρίζεται στα άρθρα 29, 30, 31, 32, 33 και 41 του Περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60), στα άρθρα 3, 4, 5 και 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.6, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.5, Δ.5Α, Δ.6, Δ.39, Δ.45, Δ.48 θθ, 1-8, 11-13, Δ.59, Δ.64, στον Περί Αστικών Αδικημάτων Νόμο (Κεφ. 148), στα άρθρα 34, 36 και 67, στον περί της Σύστασης και Λειτουργίας του Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμος του 2010 (84(I)/2010), άρθρα 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 12, 13, 14, στο κοινοδίκαιο, στο δίκαιο της επιείκειας (equity law) και επί της εγγενούς εξουσίας και πρακτικής του Δικαστηρίου. Η αίτηση συνοδεύεται από τις ένορκες δηλώσεις του Αιτητή/Ενάγοντα κ. Μιχάλη Γεωργίου και του κ. Παναγιώτη Σύκα. Ένορκη Δήλωση Ενάγοντα: Ισχυρίζεται ότι είναι ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του σχετικού ενυπόθηκου ακινήτου το οποίο περιγράφει στην ένορκη δήλωση του: «
2. Εισαγωγικά αναφέρω ότι είμαι ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του ακινήτου με αρ. εγγραφής ., τεμ. ., Φ/Σχ ., τοποθεσία Ελιοχώρι συνολικής έκτασης 7,340 τ.μ που βρίσκεται στο χωριό Παρεκκλησιά της επαρχίας Λεμεσού. Εντός του ακινήτου υπάρχει μία κατοικία που δεν αναφέρεται στην εγγραφή, η οποία κτίστηκε το 2017 και η οποία αποτελεί την οικογενειακή κατοικία. Επισυνάπτω αντίγραφο του πιστοποιητικού εγγραφής του ακινήτου σημειωμένο ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
4. Το ακίνητο περιγράφεται ως χωράφι/περβόλι το οποίο καταλαμβάνει έκταση 7,340 τ.μ περίπου. Στην πραγματικότητα όμως το ½ του ακινήτου αποτελεί χωράφι/περβόλι ενώ το υπόλοιπο ½ αφαιρουμένου του χώρου πρασίνου και ρυμοτομίας αποτελεί την έκταση που καλύπτει η κατοικία.
5. Το ακίνητο βαρύνεται με την εγγραφή υποθήκης με αρ. Υ./2008 δυνάμει σύμβασης υποθήκης 7/3/2008 που συνήψα με την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, προς εξασφάλιση πιστωτικής διευκόλυνσης αρχικού ύψους €120,000 (στο εξής το «ενυπόθηκο ακίνητο»).» Ισχυρίζεται ότι περί την 4.1.21 έλαβε ειδοποίηση τύπου Ι από την Τράπεζα Κύπρου με την οποία του γνωστοποιήθηκε ότι το ποσό των €268.909,28 πλέον τόκους έγινε απαιτητό καθώς και κατάσταση λογαριασμού. Ακολούθως με ειδοποίηση που στάλθηκε ταχυδρομικώς προς τη σύζυγο του στις 13.9.21, οι Καθ' ων η αίτηση 1 ειδοποίησαν ότι για το συγκεκριμένο ακίνητο ορίστηκε πλειστηριασμός την 23.2.
6. Επιπρόσθετα στις 28.12.21 οι Καθ' ων η αίτηση 1 επέδωσαν στη σύζυγο του ειδοποίηση πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου, ημερομηνίας 15.12.21 στην οποία καταγράφηκε ως επιφυλασσόμενη τιμή πώλησης το ποσό των €617,600 και ως ποσό εγγύησης το ποσό των €61.
7. Εν τω μεταξύ με επιστολή ημερομηνίας 14/6/2021 οι Καθ' ων η Αίτηση 1 τον ενημέρωσαν ότι στο πλαίσιο των δραστηριοτήτων τους, εξαγόρασαν αριθμό πιστωτικών διευκολύνσεων από την Τράπεζα Κύπρου μεταξύ των οποίων και την δική του. Ισχυρίζεται ότι η αγοραία αξία του ενυπόθηκου ακινήτου μαζί με την κατοικία η οποία δεν αναφέρεται στην εγγραφή του ακινήτου είναι περίπου €1.000.
8. Ισχυρίζεται ότι δεν αντέδρασε έγκαιρα στις εν λόγω ειδοποιήσεις για τους εξής λόγους: «
9. Οι στενές μου οικονομικές δυνατότητες εκείνη την περίοδο σε συνάρτηση με τα σοβαρά οικογενειακά προβλήματα που αντιμετώπιζε ο γιος μας αποτέλεσαν την αιτία της κωλυσιεργίας μου να αντιδράσω ώστε να εμποδίσω την εξέλιξη της διαδικασίας του πλειστηριασμού.
10. Σήμερα εργάζομαι ως κηπουρός στο ξενοδοχείο Atlantica Bay στη Λεμεσό μετά από περίοδο 4 χρόνων που ήμουν άνεργος. Στο παρελθόν εργάστηκα ως αποθηκάριος σε εταιρεία που ασχολείτο με μηχανολογικές εργασίες. Η σύζυγος μου που εργαζόταν σε υπεράκτια εταιρεία, απολύθηκε λόγω πλεονασμού, παρέμεινε άνεργη για περίοδο 1 ½ χρόνων και στη συνέχεια εξασφάλισε εργασία σε οφθαλμολογικό κέντρο.
11. Από το 2020 περίπου που ξεκίνησαν τα σοβαρά προβλήματα στο γάμου του μεγαλύτερου μας υιού, επηρεάστηκε ολόκληρη η οικογένεια αφού προσπαθήσαμε να τον στηρίξουμε από όλες τις απόψεις. Από τον Αύγουστο του 2020 δεν έχουμε επικοινωνία με το μοναδικό του παιδί ηλικίας σήμερα 7 ½ χρονών. Το γεγονός αυτό μας επηρέασε σημαντικά, με αποτέλεσμα να μην αντιδρώ αμέσως και αποτελεσματικά στα διάφορα άλλα προβλήματα και προκλήσεις που αντιμετώπιζα.
12. Όταν στις 14/1/2021 έλαβα την ειδοποίηση υπό τον «τύπο Ι» της Τράπεζας Κύπρου με την οποία με καλούσαν να πληρώσω εντός 45 ημερών το Ενυπόθηκο Οφειλόμενο Χρέος που εξασφαλιζόταν με την υποθήκη, ύψους 268.909,28 αμέλησα να δώσω την δέουσα και πρέπουσα σημασία κυρίως γιατί έκρινα, όπως φάνηκε εκ των υστέρων λανθασμένα, ότι στη κατάλληλη στιγμή θα έβρισκα τρόπο διευθέτησης του χρέους χωρίς να καταφύγουν σε πώληση του ακινήτου που μαζί με την κατοικία έχουν αγοραία αξία περίπου €1.000.
14. Επειδή μάλιστα το ενυπόθηκο χρέος ήταν σε σύγκριση με την αξία του ακινήτου και της κατοικίας πολύ χαμηλό, δεν έλαβα τα κατάλληλα διαβήματα έγκαιρα, δεν κατέφυγα σε ειδικούς ώστε να με συμβουλεύσουν για τον καλύτερο τρόπο εξόφλησης του χρέους και διάσωσης της κατοικίας.
15. Συνέχισα να ασχολούμαι όπως όλοι στην οικογένεια με το φλέγον πρόβλημα της διάλυσης του γάμου του γιού μας που είχε ως αποτέλεσμα να χάσει την επικοινωνία του με το μοναχοπαίδι του ηλικίας σήμερα 7 ½ χρονών, με αποτέλεσμα ένα χρόνο αργότερα, να βρεθώ αντιμέτωπος με το γεγονός της εκποίησης της κατοικίας μας.» Ισχυρίζεται ότι ακολούθως προέβηκε σε προσπάθειες επίλυσης του θέματος ως εξής: «
16. Μετά από τις συμβουλές που δέχτηκα από ειδικούς βρέθηκε λύση που θα μπορούσε να διασώσει την κατοικία από την εκποίηση της. Συγκεκριμένα, θα μπορούσε να διαχωριστεί το ακίνητο κατά τέτοιο τρόπο ώστε να πωληθεί το ½ μέρος και να παραμείνει στην κυριότητα μου η κατοικία, εξοφλώντας από την μια το ενυπόθηκο χρέος και διασώζοντας την κατοικία μας από την πώληση της.
17. Τον Δεκέμβρη περίπου του 2021 αποτάθηκα στον Ενιαίο Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσης υποβάλλοντας γραπτό παράπονο κατά της χρηματοοικονομικής εταιρείας των Καθ' ων η Αίτηση 1, με σκοπό την εξεύρεση λύσης που σε πρώτο στάδιο θα είχε ως αποτέλεσμα την εξασφάλιση ολιγόμηνης αναστολής της εκποίησης ώστε στο μεσοδιάστημα να γίνονταν προσπάθειες για αποφυγή της εκποίησης της κατοικίας και της εν τέλη διάσωσης της με την ταυτόχρονη εξόφληση των οφειλών μου.
18. Ο κ. Παύλος Θ. Ιωάννου που είναι ο Χρηματοοικονομικός Επίτροπος του Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως, ανέλαβε να διαμεσολαβήσει με τους Καθ' ων η Αίτηση 1, ώστε να επιτευχθεί φιλικός διακανονισμός μεταξύ μας που θα είχε ως αποτέλεσμα την εξασφάλιση παράτασης χρόνου με απώτερο σκοπό να διαχωρίσω το ακίνητο ώστε να πωλήσω εκείνο το μέρος που δεν κατέχεται από την κατοικία μας για να την διασώσω.
19. Την ίδια περίπου περίοδο είχα αποστείλει γραπτή πρόταση προς τους Καθ' ων η Αίτηση 1, να μου παραχωρηθεί 18μηνη αναστολή με αντάλλαγμα την πληρωμή ποσού ύψους €600 τον μήνα μέχρι εξόφλησης του χρέους. Μετά την λήψη της αρνητικής απάντησης των Καθ' ων η Αίτηση στις 13/1/2022, τους έστειλα νέα χειρόγραφη επιστολή, στις 30/1/2022 με την οποία ζητούσα αναβολή του προγραμματισμένου πλειστηριασμού, έκαμα αναφορά στα διάφορα προβλήματα που αντιμετωπίζαμε και πρότεινα να μου δοθεί χρόνος να προχωρήσω στον διαχωρισμό του ακινήτου ώστε να πωλήσω το ½ και να κρατήσω το μέρος επί του οποίου είναι κτισμένη η κατοικία. Μαζί με την επιστολή έστειλα και σχέδιο διαχωρισμού του ακινήτου, ζητώντας 4-6 μήνες χρόνο για υλοποίηση της πρότασης.
20. Η επιστολή των Καθ' ων η Αίτηση 1 ημερομηνίας 13/1/2021 επισυνάπτεται και σημειώνεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 7 ενώ η επιστολή μου ημερομηνίας 30/1/2022 μαζί με το σχέδιο διαχωρισμού επισυνάπτονται και σημειώνονται μαζί ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
22. Παράλληλα με τις προσπάθειες μου και στο πλαίσιο εξέτασης του αιτήματος μου για διαμεσολάβηση του Επιτρόπου ώστε να εξευρεθεί λύση που να αναστέλλει την εκποίηση της κατοικίας, ο Επίτροπος που εν τω μεταξύ είχε εφοδιαστεί με όλα τα αναγκαία στοιχεία και λεπτομέρειες που αφορούσαν την υπόθεση μου, είχε αριθμό επικοινωνιών με αντιπρόσωπο των Καθ' ων η Αίτηση 1 ενώ όλες μου οι εισηγήσεις και προτάσεις προς τους Καθ' ων η Αίτηση γίνονταν υπό την εποπτεία και καθοδήγηση του Επιτρόπου.» Ισχυρίζεται ότι είχαν θετική κατάληξη οι προσπάθειες του μια μέρα πριν τον προγραμματισμένο πλειστηριασμό ως εξής: «
23. Η διαμεσολάβηση του Επιτρόπου είχε θετική κατάληξη όταν στις 22/2/2022 και μία ημέρα πριν από την ημερομηνία που ήταν προγραμματισμένο να διεξαχθεί ο ηλεκτρονικός πλειστηριασμός, οι Καθ' ων η Αίτηση 1, με μήνυμα τους προς τον Επίτροπο συμφώνησαν να προχωρήσω στην πληρωμή του ποσού των €70,000 για να εξασφαλίσω 3μηνη αναστολή της εκποίησης ώστε να προχωρήσω με την εξόφληση του χρέους. Συγκεκριμένα οι Καθ' ων η Αίτηση 1 μέσω των αντιπροσώπων τους, αποδεχόμενοι την πρόταση του Επιτρόπου, έστειλαν MNM στον Επίτροπο αναφέροντας ακριβολεξεί τα ακόλουθα «tell them to pay €70,000 before the auction and settle the loan in the next 3 months» (στο εξής η Συμφωνία Διακανονισμού).
24. Ηλεκτρονικό μήνυμα που απέστειλε η δικηγόρος μου προς τον Επίτροπο κ. Ιωάννου στις 26/2/2021 με το οποίο ζητά να την εφοδιάσει με το περιεχόμενο του μηνύματος που του απέστειλαν οι Καθ' ων η Αίτηση σχετικά με το ποσό που συμφωνήθηκε να πληρωθεί πριν από την διενέργεια του πλειστηριασμού ώστε να επιτευχθεί η ολιγόμηνη αναστολή της εκποίησης, επισυνάπτεται και σημειώνεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
26. Σε απάντηση του πιο πάνω e-mail της δικηγόρου μου, ο Επίτροπος της απέστειλε τηλεφωνικό μήνυμα, sms στο οποίο της κατέγραψε την θέση των Καθ' ων η Αίτηση. Η εκτύπωση του μηνύματος του Επιτρόπου έγινε μέσω της τηλεφωνικής εφαρμογής viber όπου προωθήθηκε με σκοπό να καταστεί δυνατή, επισυνάπτεται στην παρούσα μου και σημειώνεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
28. O πλειστηριασμός ήταν προγραμματισμένος για την επόμενη ημέρα, στις 23/2/2022 η ώρα 10.00 π.μ.
29. Το βράδυ της 22/2/2022 με τηλεφωνικό μου μήνυμα προς το κινητό τηλέφωνο του τραπεζικού λειτουργού των Καθ' ων η Αίτηση, κ. Στέφανο Μηλιώτη, ζήτησα να μάθω τον τραπεζικό λογαριασμό στον οποίο θα κατέθετα την επόμενη ημέρα το πρωί το ποσό των €70,
30. Επισυνάπτω το τηλεφωνικό μήνυμα προς τον κ. Στέφανο Μηλιώτη όπως αυτό εκτυπώθηκε από ηλεκτρονικό υπολογιστή σημειωμένο ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 11.» Ισχυρίζεται ότι δολίως οι Καθ' ων η αίτηση 1 δεν υλοποίησαν την πιο πάνω συμφωνία συμβιβασμού με δυσμενείς συνέπειες στον Αιτητή και στην οικογένεια του: «
31. Την επόμενη μέρα το πρωί, και περί ώρα 7.45 συναντήθηκα στο γραφείο συγγενικού μου προσώπου του κ. Παναγιώτη Σύκα, που είχε εκδηλώσει ενδιαφέρον να αγοράσει το ½ μέρος του ακινήτου και ο οποίος είχε στη διάθεση του το ποσό των €70,000 για να το πληρώσει στους Καθ' ων η Αίτηση ως η Συμφωνία στην οποία είχαμε καταλήξει.
32. Κατά την διάρκεια τηλεφωνικής επικοινωνίας που είχε με τον τραπεζικό λειτουργό των Καθ' ων η Αίτηση κ. Στέφανο Μηλιώτη και ενώ αρχικά ο τελευταίος του είχε αναφέρει πως δεν είχε έγκριση για να δεχτεί την κατάθεση του εν λόγω ποσού, αργότερα επιβεβαίωσε την έγκριση των Καθ' ων η Αίτηση.
33. Κατά την διάρκεια της περαιτέρω συνομιλίας του κ. Σύκα με τον εν λόγω λειτουργό των Καθ' ων η Αίτηση και ενώ είχε παρατηρηθεί μεγάλη κωλυσιεργία στην εξυπηρέτηση του κ. Σύκα ώστε ο χρόνος που είχε απομείνει μέχρι την διενέργεια του ηλεκτρονικού πλειστηριασμού να ήταν λιγοστός, οι Καθ' ων η Αίτηση του ζήτησαν να τους εφοδιάσει με ένα μεγάλο αριθμό εγγράφων, όπως και έκανε μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου. Πριν από την κατάθεση του ποσού των €70,000 όμως αναφέρθηκε στον κ. Σύκα ότι το ύψος του ενυπόθηκου χρέους που ήταν απαιτητό δυνάμει της υποθήκης που βάρυνε το ακίνητο ήταν €340,000 και όχι €268.909,28 όπως αναφέρεται στην ειδοποίηση που είχα λάβει στις 14/1/2021 και στην ειδοποίηση τύπου ΙΑ που είχε σταλεί προς την σύζυγο μου Νίνα Γεωργίου στις 13/9/
34. Μετά από τις έντονες μου παραστάσεις ο λειτουργός των Καθ' ων η Αίτηση επιφυλάχθηκε να επανέλθει και όταν το έκανε μας πληροφόρησε πως το ενυπόθηκο χρέος ήταν €350,000 με αποτέλεσμα ο κύριος Σύκας να μην προχωρήσει στην πληρωμή των €70,000 αφού τα δεδομένα της επένδυσης του είχαν αλλάξει δραματικά.
35. Η πιο πάνω ενέργεια και συμπεριφορά των Καθ' ων η Αίτηση 1 ήταν επιεικώς κρινόμενη, λανθασμένη και δόλια αποσκοπώντας στην παρεμπόδιση υλοποίησης της Συμφωνίας που είχε επιτευχθεί μεταξύ μας ώστε να διεξαχθεί με επιτυχία ο πλειστηριασμός και να πωληθεί το ακίνητο μαζί με την κατοικία μου σε τιμή πολύ χαμηλότερη από την αγοραία της αξία.
36. Η ενέργεια των Καθ' ων η Αίτηση να αναφέρουν στον ενδιαφερόμενο αγοραστή ο οποίος ήταν έτοιμος να πληρώσει το ποσό της Συμφωνίας, ότι το ενυπόθηκο χρέος ήταν σχεδόν €100,000 μεγαλύτερο από αυτό που είχε κατά νου, τον απέτρεψε να προχωρήσει με την κατάθεση του ποσού, με αποτέλεσμα η προσπάθεια για διάσωση της κατοικίας να ναυαγήσει και να μην υλοποιηθεί η Συμφωνία, ώστε στις 10 π.,μ ακριβώς να διεξαχθεί ο προγραμματισμένος πλειστηριασμός.
37. Το αποτέλεσμα του πλειστηριασμού ήταν η εκποίηση του ακινήτου με την οικογενειακή μας κατοικία για ποσό ύψους €620,000 περίπου, πολύ πιο χαμηλό από την πραγματική τους αξία, όπως ο ίδιος ο τραπεζικός λειτουργός με ενημέρωσε τηλεφωνικά γύρω στις 12 το μεσημέρι της 23/2/
39. Οι Καθ' ων η Αίτηση παράνομα, αυθαίρετα, αδικαιολόγητα, παραβίασαν την Συμφωνία, αναφέροντας ψευδώς και/ή με σκοπό την παρεμπόδιση του ενδιαφέρομενου αγοραστή να προχωρήσει με την κατάθεση του ποσού που είχαν ζητήσει, ποσό ενυπόθηκου χρέους διαφορετικό από το ποσό που αναφέρθηκε τόσο στην κατάσταση λογαριασμού που συνόδευσε την ειδοποίηση στις 14/1/2021 και την ειδοποίηση προς την σύζυγο μου ημερομηνίας 13/9/
41. Με την πώληση της κατοικίας μας, εξασφαλίστηκε η έξωση όλων των μελών της οικογένειας μας χωρίς να έχουμε στη διάθεση μας εναλλακτική κατοικία για να κατοικήσουμε.
42. Ούτε εγώ αλλά ούτε και η σύζυγος μου και σίγουρα όχι τα παιδιά μας, δεν έχουμε άλλη περιουσία στο όνομα μας. Εάν υπήρχε αυτή η δυνατότητα θα ήμασταν σε θέση να την εκμεταλλευτούμε ώστε να εξασφαλίσουμε τους πόρους για να εξοφλήσουμε το χρέος και να διασώσουμε την περιουσία μας τριπλάσιας αξίας.
43. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 ενεργώντας ως αρπακτικά, με μοναδικό γνώμονα το κέρδος και παραγνωρίζοντας κάθε άλλο ανθρώπινο παράγοντα εμπόδισαν εσκεμμένα και επί σκοπώ την υλοποίηση της Συμφωνίας ώστε να μην ναυαγήσει ο πλειστηριασμός και η εκποίηση του ακινήτου.» (βλ. επίσης τις παρ. 42 - 47) Ισχυρίζεται ότι η έγκριση της αίτησης είναι αναγκαία και θέτει τους ισχυρισμούς του για τη συγκεκριμένη πτυχή (βλ. τις παρ. 48 - 62 και ειδικότερα τις παρ. 52 - 60). Ένορκη Δήλωση του κ. Παναγιώτη Σύκα: Αναφέρει ότι είναι ανιψιός του Ενάγοντα, κτηματομεσίτης στο επάγγελμα. Σε σχέση με την ουσία του παραπόνου του Αιτητή θέτει τους εξής ισχυρισμούς: «
44. Στις 22/2/2022 αργά το απόγευμα έλαβα ένα τηλεφώνημα από τον Αιτητή ο οποίος μου ανάφερε ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 είχαν συμφωνήσει να αναστείλουν την εκποίηση του ακινήτου για περίοδο 3 μηνών, εάν πριν από τον πλειστηριασμό που ήταν προγραμματισμένος για την επόμενη ημέρα το πρωί, κατέθετε το ποσό των €70,
46. Ο Αιτητής με ρώτησε ευθέως εάν ήμουν πρόθυμος να αγοράσω το ½ μερίδιο του ακινήτου ώστε να διασώσει την κατοικία του, προπληρώνοντας το ποσό των €70,000 την επόμενη μέρα.
47. Η απάντηση μου ήταν θετική, αφού η προσπάθεια μου ήταν να τον βοηθήσω να διασώσει το σπίτι του. Η πληροφόρηση που είχα από τον Αιτητή ήταν ότι το χρέος που βάρυνε το ακίνητο ήταν ύψους €270,00 περίπου, ποσό το οποίο έπρεπε να πληρωθεί σε 3 μήνες για να απελευθερωθεί το ακίνητο.
48. Την επόμενη μέρα στις 7.45 περίπου το πρωί συναντηθήκαμε στο γραφείο μου και γύρω στις 8.00 περίπου επικοινώνησα τηλεφωνικά με τον τραπεζικό λειτουργό των Καθ' ων η Αίτηση, κ. Στέφανο Μηλιώτη, στον οποίο ανάφερα ότι ήμουν έτοιμος να πληρώσω το ποσό που συμφωνήθηκε.
49. Η πρώτη αντίδραση του κ. Μηλιώτη ήταν ότι δεν είχε την έγκριση να αποδεχτεί κάτι τέτοιο και ανέλαβε να επανέλθει.
50. Λίγο αργότερα επικοινώνησε ο ίδιος μαζί μου και μου ανάφερε πως η έγκριση είχε δοθεί. Στην πορεία της επικοινωνίας μας μου ζήτησε να τον εφοδιάσω με διάφορα έγγραφα.
51. Στη συνέχεια της επικοινωνίας μας ζήτησα να μου επιβεβαιώσει το ύψος του ενυπόθηκου χρέους και πάλιν ανέλαβε να επανέλθει. Επανερχόμενος κάποια στιγμή αργότερα μου ανάφερε πως το ύψος του ήταν €340,
53. Ο Αιτητής, διαφώνησε έντονα μαζί του αναφέροντας του ότι η πληροφόρηση που είχε λάβει ήταν ότι το ύψος του ενυπόθηκου χρέους ήταν περίπου €270,000 πλέον €11,000 περίπου τόκους. Ακόμα και να είχαν προστεθεί τόκοι από την τελευταία πληροφόρηση μέχρι τις 23/2/2022 δεν θα μπορούσε το χρέος να είχε ανέλθει σε τέτοιο ύψος.
54. Λόγω της έντονης διαφωνίας του Αιτητή, ο κ. Μηλιώτης ανέλαβε να το εξετάσει και να επανέλθει. Επανερχόμενος αργότερα μας ανάφερε πως το ύψος του ενυπόθηκου χρέους ήταν €350,000 και όχι €340,
56. Στο άκουσμα αυτού του ποσού και λόγω της περασμένης ώρα αφού κόντευε η έναρξη του προγραμματισμένου πλειστηριασμού, δεν ήμουν σε θέση να αποφασίσω με ψυχραιμία και από φόβο και έντονη ανασφάλεια απέσυρα το ενδιαφέρον μου να καταθέσω το ποσό που μου ζητήθηκε από τον Αιτητή.
57. Κατά το μεσημέρι πληροφορήθηκα από τον Αιτητή ότι το ακίνητο είχε πωληθεί για το ποσό των €620,000 περίπου και ότι ο κ. Μηλιώτης σε τηλεφωνική επικοινωνία που είχε μαζί του, μετά την εκποίηση του ακινήτου διαφοροποίησε το ύψους του χρέους ξανά, σε €320,000." Η ΕΝΣΤΑΣΗ ΣΤΗΝ ΕΠΙΔΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ 1 Την 13.4.22 καταχωρήθηκε ένσταση εκ μέρους της Εναγόμενης
58. Η Ένσταση στηρίζεται στα άρθρα 29, 30, 31, 23, 33 και 41 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60), στα άρθρα 3, 4, 5 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.5, Δ.5Α, Δ.6, Δ.39, Δ.45, Δ.48 θ.θ1-8, 11-13, Δ.59, Δ.64, στον περί Αστικών Αδικημάτων Νόμο (Κεφ.148), στα άρθρα 34, 36 και 37, στον περί Σύστασης και Λειτουργίας του Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμος του 2010 (84(Ι)/2010), άρθρα 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 12, 13, 14, στο κοινοδίκαιο, στο δίκαιο της επιείκειας (equity law) και επί της εγγενούς εξουσίας και πρακτικής του Δικαστηρίου. Οι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «
59. Η Αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη και/ή στερείται νομικού ερείσματος και/ή δεν υπάρχει καμία βάση αγωγής και/ή δεν υπάρχει αγώγιμο δικαίωμα και/ή η Αγωγή δεν έχει καμία πιθανότητα επιτυχίας.
60. Η διαδικασία πλειστηριασμού διενεργήθηκε σύμφωνα με το Μέρος VIA του Ν.9/65 και σε περίπτωση που ο Αιτητής επιθυμούσε να αμφισβητήσει την διαδικασία πλειστηριασμού είχε υποχρέωση να προβεί σε καταχώρηση Αίτησης/Έφεσης το οποίο δεν έπραξε και/ή ο Αιτητής με την καταχώρηση της παρούσας Αγωγής επιδιώκει ανεπίτρεπτα και/ή αντινομικά να υποκαταστήσει την διαδικασία πλειστηριασμού.
61. Η οριστικοποίηση του διατάγματος σε σχέση με τους Εναγόμενους 2 επηρεάζει δυσμενώς τα δικαιώματα των Εναγομένων 1 / Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή θα πρέπει να ακυρωθεί και/ή η οριστικοποίηση του διατάγματος σε σχέση με τους Εναγόμενους 2 δεν έπρεπε να εκδοθεί και/ή οριστικοποιηθεί προτού ακουστούν οι Εναγόμενοι 1 / Καθ' ων η Αίτηση 1 στην διαδικασία.
62. Δεν πληρούνται οι προυποθέσεις των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και/ή της νομοθεσίας για συνέχιση της ισχύος του μονομερώς εκδοθέντος διατάγματος.
63. Δεν πληρούνται και/ή δεν ικανοποιούνται οι προυποθέσεις που απαιτούνται από το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν.14/60 για την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων και/ή για την διατήρηση τους σε ισχύ και ειδικότερα αλλά όχι περιοριστικά: (α) Η Αίτηση καταχωρήθηκε μετά τον πλειστηριασμό του ακινήτου που έλαβε χώρα στις 23/02/2022 ο οποίος διενεργήθηκε σύμφωνα με τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Ν.9/65 και δεν έχει πιθανότητες επιτυχίας και/ή δεν στοιχειοθετείται και/ή ούτε αποκαλύπτεται συζητήσιμη υπόθεση και/ή η Αίτηση είναι αβάσιμη και/ή θα πρέπει να απορριφθεί ως αντικανονική. (β) Δεν στοιχειοθετείται ορατή πιθανότητα επιτυχίας της Αγωγής και/ή δεν υπάρχει και/ή δεν τίθεται ικανοποιητικό και/ή επαρκές πραγματικό υπόβαθρο που να δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή της συνέχισης της ισχύος του μονομερώς εκδοθέντος διατάγματος. (γ) Δεν καταδεικνύεται και/ή δεν αποδεικνύεται από τον Αιτητή, ούτε έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου επαρκή ή οποιαδήποτε στοιχεία και/ή η απαραίτητη και/ή η οποιαδήποτε μαρτυρία από την οποία να προκύπτει ότι εκτός αν εκδοθούν και/ή οριστικοποιηθούν τα Διατάγματα θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί Δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. (δ) Ο Αιτητής δεν θα υποστεί καμία ανεπανόρθωτη ζημία η οποία να μην μπορεί να αποτιμηθεί σε χρήμα και/ή δεν έχει καταδείξει και/ή δεν έχει θέσει καμία μαρτυρία ότι θα υποστεί τέτοια ανεπανόρθωτη ζημιά (ε) Το ισοζύγιο της ευχέρειας, γέρνει υπέρ της μη συνέχισης ισχύος του εκδοθέντος διατάγματος, αφού η συνέχιση της ισχύος προκαλεί ανεπανόρθωτη ζημιά τόσο στους Εναγόμενους 1 / Καθ' ων η Αίτηση όσο και σε καλόπιστο τρίτο αγοραστή. (ζ) Δεν αποδεικνύονται και/ή ούτε καταδεικνύονται, ούτε συντρέχουν ικανοποιητικοί λόγοι για να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου υπέρ της οριστικοποίησης και/ή της συνέχισης ισχύος του μονομερώς εκδοθέντος διατάγματος εναντίον των Εναγομένων / Καθ' ων η Αίτηση.
64. Ο Αιτητής απέτυχε και/ή παρέλειψε να προβεί σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη (full and frank disclosure) όλων των γεγονότων και/ή εγγράφων που αφορούν την παρούσα διαδικασία και/ή απέκρυψε ουσιώδη γεγονότα και/ή έγγραφα από το Δικαστήριο τα οποία εάν αποκάλυπτε δυνατόν να επηρέαζαν την κρίση του Δικαστηρίου κατά την έκδοση του Διατάγματος μονομερώς και/ή ο Αιτητής δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια, αφού παραπλάνησε το Δικαστήριο με αναληθείς και/ή αβάσιμους ισχυρισμούς με σκοπό να δημιουργηθεί ευνοϊκή για αυτόν εικόνα και να πετύχει την έκδοση του διατάγματος μονομερώς.
65. Το Δικαστήριο δεν είχε υπό τις περιστάσεις εξουσία έκδοσης του Διατάγματος χωρίς ειδοποίηση αφού δεν συντρέχει η προϋπόθεση του κατεπείγοντος και/ή δεν συντρέχουν επαρκείς και/ή ικανοί λόγοι και/ή εξαιρετικές περιστάσεις που να δικαιολογούν την έκδοση του Διατάγματος χωρίς ειδοποίηση και/ή ο Αιτητής σε κανένα σημείο δεν παραθέτει με λεπτομέρεια και/ή ούτε στοιχειοθετεί τους αβάσιμους ισχυρισμούς του και/ή οι ισχυρισμοί του Αιτητή είναι αβάσιμοι και/ή γενικοί και/ή αόριστοι.
66. Η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την παρούσα Αίτηση περιέχει ψευδείς και/ή αναληθείς και/ή παραπλανητικούς και/ή ελλιπείς και/ή ανακριβείς ισχυρισμούς και αναφορές και/ή δεν παραθέτει επαρκή γεγονότα και/ή είναι ανεπαρκής και/ή αόριστη και/ή δεν δικαιολογείται η συνέχιση της ισχύος και/ή η οριστικοποίηση του εκδοθέντος διατάγματος στην βάση αυτών των αόριστων και παραπλανητικών ισχυρισμών.
67. Η Αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή νομικά και/ή πραγματικά αστήρικτη και αβάσιμη και/ή δεν είναι σύμφωνη με τους δικονομικούς κανονισμούς και/ή η νομική βάση της Αίτησης είναι ανεπαρκής και/ή εσφαλμένη και πάντως δεν προκύπτει από αυτή εξουσία του Δικαστηρίου να εκδώσει και/ή να αποδώσει τις θεραπείες που ζητούνται.
68. Ο Αιτητής δεν έχει περιλάβει όλα τα ενδιαφερόμενα και/ή επηρεαζόμενα πρόσωπα στην διαδικασία και/ή τυχόν συνέχιση του μονομερώς εκδοθέντος διατάγματος θα επηρεάσει τα δικαιώματα του αγοραστή ως καλόπιστου τρίτου ο οποίος έχει ήδη καταβάλει και εξοφλήσει το τίμημα αγοράς του ενυπόθηκου ακινήτου.
69. Η Αίτηση είναι καταχρηστική και/ή αβάσιμη και/ή ανυπόστατη και/ή το νομικό υπόβαθρο είναι λανθασμένο και/ή στην ένορκη δήλωση δεν παρατίθεται οποιοδήποτε πραγματικό υπόβαθρο για εξέταση της Αίτησης από το Δικαστήριο και/ή στην ένορκη δήλωση δεν παρατίθεται καμία μαρτυρία και/ή καμία λεπτομέρεια για εξέταση των ισχυρισμών τους από το Δικαστήριο.
70. Η συνέχιση της ισχύος του Διατάγματος θα προκαλέσει ανεπανόρθωτες ζημιές και/ή δύσκολα αποτιμήσιμες ζημιές στους Εναγόμενους 1 / Καθ' ων η Αίτηση 1 τις οποίες ο Αιτητής δεν είναι σε θέση να αποκαταστήσει και/ή ο Αιτητής δεν αναφέρει με ποιο τρόπο θα αποκαταστήσει τις ζημιές και/ή δεν παραθέτει καμία μαρτυρία ως προς τον τρόπο που θα αποζημιώσει τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή ο Αιτητής είναι αφερέγγυος.
71. Ο Αιτητής προωθεί την παρούσα Αίτηση καταχρηστικά και/ή για αλλότριους και/ή αθέμιτους σκοπούς έχοντας ως μόνο σκοπό την πρόκληση καθυστέρησης και/ή με μόνο σκοπό να παρεμποδίσει τους Καθ' ων η Αίτηση 1 ως ενυπόθηκους δανειστές από το να ασκήσουν τα νόμιμα δικαιώματα τους και/ή να ικανοποιήσουν την απαίτηση τους.
72. Το πραγματικό και/ή νομικό υπόβαθρο στο οποίο στηρίζεται η Αίτηση δεν δικαιολογεί την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και/ή την συνέχιση του μονομερώς εκδοθέντος διατάγματος και/ή το μονομερώς εκδοθέν διάταγμα δεν ευρίσκει έρεισμα στις οικείες νομικές αρχές και/ή τη νομολογία και/ή η νομική βάση της Αίτησης είναι λανθασμένη και/ή από την νομική βάση της Αίτησης δεν απορρέει εξουσία του Σεβαστού Δικαστηρίου για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
73. Η Αίτηση και/ή η Αγωγή τελούν σε αντίθεση με την αρχή της ταχείας διεκπεραίωσης των δικαστικών υποθέσεων και/ή της αρχής της τελεσιδικίας και/ή τυχόν οριστικοποίηση του αιτούμενου διατάγματος θα συνιστούσε παραβίαση και/ή θα απόληγε σε παρεμπόδιση της ορθής, ουσιαστικής, αποτελεσματικής και/ή ταχείας και/ή απρόσκοπτης απονομής της δικαιοσύνης και/ή θα εμπόδιζε τους Καθ' ων η Αίτηση 1 να ικανοποιήσουν την απαίτηση τους σύμφωνα με το Νόμο.
74. Η Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή ανεπαρκής και/ή εκτίθενται απαράδεκτα κατά τρόπο διαζευκτικό και/ή τα γεγονότα που εκτίθενται στην ένορκη δήλωση δεν αντιπροσωπεύουν την πραγματικότητα και/ή είναι ανεπαρκή και/ή αόριστα και/ή ελλειπή και/ή αναληθή και/ή ψευδή και/ή δημιουργούν παραπλανητική εικόνα προς το Δικαστήριο και/ή αποκρύπτονται γεγονότα και/ή δεν τίθεται καμία μαρτυρία και καμία λεπτομέρεια η οποία να αποτελεί λόγο για εξέταση της Αίτησης και/ή με την οποία το Δικαστήριο να δύναται να εξετάσει την Αίτηση.
75. Ο Αιτητής καμία ζημιά δεν έχει υποστεί και/ή δεν παραθέτει οποιοδήποτε μαρτυρία και/ή δεν παραθέτει οποιαδήποτε λεπτομέρεια περί ισχυριζόμενης ζημιάς η οποία να μην μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα.
76. Οι λόγοι στους οποίους στηρίζεται η Αίτηση του Αιτητή προβάλλονται κατά τρόπο γενικό και αόριστο και/ή χωρίς να στηρίζονται σε οποιαδήποτε μαρτυρία και/ή ο Αιτητής δεν παραθέτει οποιαδήποτε μαρτυρία προς υποστήριξη της Αίτησης και συνακόλουθα θα πρέπει να απορριφθεί.
77. Η Εγγύηση που παραχώρησε ο Αιτητής για την έκδοση του ενδιάμεσου διατάγματος είναι ανεπαρκής και/ή ακατάλληλη υπό τις περιστάσεις.» Συνοδεύεται από τις ένορκες δηλώσεις του κ. Γρηγόρη Γρηγορίου και του κ. Στέφανου Μηλιάτου. Ο κ. Γρηγορίου θέτει, μεταξύ άλλων τους εξής ισχυρισμούς: «
78. .ο Αιτητής με σκοπό την πρόκληση σύγχυσης και παραπλάνησης του Δικαστηρίου, ψευδώς προβάλλει ισχυρισμό περί δήθεν ύπαρξης συμφωνίας ή παράβασης συμφωνίας ούτως ώστε να δικαιολογήσει την καταχώρηση μια αβάσιμης και ανυπόστατης αγωγής η οποία δεν αποκαλύπτει καμία βάση αγωγής και κανένα αγώγιμο δικαίωμα. .» «
79. . συμφωνώ μόνο με το ότι ο Αιτητής ήταν ο ιδιοκτήτης του ακινήτου με αριθμό εγγραφής . τεμ. ., Φ./Σχ.. τοποθεσία Ελιοχώρι έκτασης 7.340τ.μ στο χωριό Παρεκκλησιά της Επαρχίας Λεμεσού.» «
80. . ο Αιτητής απέκρυψε κατά το στάδιο της μονομερούς εξέτασης της Αίτησης του ότι τόσο για την πιστωτική διευκόλυνση δυνάμει της οποίας υποθηκεύτηκε το ακίνητο όσο για το ενυπόθηκο ακίνητο εκδόθηκε στις 15/10/2015 από το Δικαστήριο στα πλαίσια της Αγωγής 4048/2011 εκ συμφώνου απόφαση εναντίον του Αιτητή (και της εκεί Εναγόμενης 2 εγγυήτριας) τόσο για τα οφειλόμενα ποσά όσο και Διάταγμα Εκποίησης της υποθήκης Υ../
81. Επισυνάπτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1 αντίγραφο της εκ συμφώνου απόφασης ημερομηνίας 15/10/2015 στα πλαίσια της Αγωγής 4048/
82. Ο Αιτητής ουδέν ποσό κατέβαλε έναντι του εξ αποφάσεως χρέους του και ουδέποτε αποτάθηκε είτε στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ αρχικά είτε στους Εναγόμενους 1 (μετά που υποκατέστησαν την Τράπεζα Κύπρου) για οποιαδήποτε ρύθμιση των εξ αποφάσεως οφειλών του. Δηλαδή ο Αιτητής επέδειξε την ίδια αδιαφορία σε σχέση με τις εξ αποφάσεως οφειλές του όπως έπραξε και κατά την διαδικασία του πλειστηριασμού. Εξ όσων καλύτερα πιστεύω, ο Αιτητής όχι μόνον επέδειξε αδιαφορία αλλά αντί να προβεί σε ρύθμιση των εξ αποφάσεως οφειλών του, προέβη όπως ο ίδιος αναφέρει σε ανέγερση κατοικίας το 2017 (παράγραφος 5 Ε/Δ Αιτητή). «
83. . Η Ειδοποίηση Τύπος «Ι» αποστάλθηκε στον Αιτητή και στην σύζυγο του και εγγυήτρια κα Νίνα Γεωργίου με συστημένο ταχυδρομείο. Ενόψει του ότι ο Αιτητής και η σύζυγος του δεν παρέλαβαν το συστημένο ταχυδρομείο, η Ειδοποίηση Τύπος «Ι» τους επιδόθηκε. Επισυνάπτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 2 αποδεικτικό του εντύπου παρακολούθησης των εντύπων παρακολούθησης του ταχυδρομείου (track and trace results) της πορείας του συστημένου ταχυδρομείου συνοδευόμενα από αντίγραφα της Ειδοποίησης Τύπος «Ι». Επισυνάπτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 3(α) και 3(β) αντίγραφα των ενόρκων δηλώσεων επίδοσης των Ειδοποιήσεων Τύπος «Ι» προς τον Αιτητή και την σύζυγο του αντιστοίχως. Αναφέρω ότι δεν υπήρξε οποιαδήποτε συμμόρφωση με την Ειδοποίηση Τύπος «Ι» αλλά και γενικά καμία ανταπόκριση από την πλευρά του Αιτητή. Επισυνάπτω για σκοπούς πληρότητας ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 4 αντίγραφο έρευνας του Κτηματολογίου.» «
84. . Εντούτοις, ο Αιτητής στα πλαίσια της προσπάθειας του να δικαιολογήσει την αδικαιολόγητη παράλειψη του να προβεί σε καταχώρηση Αίτησης / Έφεσης και να εξασφαλίσει την έκδοση του διατάγματος μονομερώς, παραπλανητικά απέκρυψε από το Δικαστήριο κατά το στάδιο της μονομερούς εξέτασης της Αίτησης του ότι η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» αποστάλθηκε και στον ίδιο με συστημένο ταχυδρομείο σύμφωνα με τις πρόνοιες της σχετικής νομοθεσίας (συνοδευόμενη από την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΒ» προς τον Αιτητή) η οποία παραλήφθηκε κανονικά. Επισυνάπτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 5(α) αντίγραφο του εντύπου αποστολής συστημένου ταχυδρομείου και ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 5(β) αντίγραφο των εντύπων παρακολούθησης του ταχυδρομείου (track and trace results) της πορείας του συστημένου ταχυδρομείου συνοδευόμενα από αντίγραφα της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» προς τον Αιτητή και την σύζυγο του (και Ειδοποίηση Τύπος «ΙΒ» προς τον Αιτητή). Ο Αιτητής και πάλι δεν απευθύνθηκε στους Εναγόμενους 1 / Καθ' ων η Αίτηση.
85. Από την παράγραφο 13 της Ε/Δ Μ.Γ που συνοδεύει την Αίτηση αποδέχομαι ότι στις 28/12/2021 οι Καθ' ων η Αίτηση επέδωσαν στην σύζυγο του Αιτητή το ΔΕΛΤΙΟ Α για διεξαγωγή πλειστηριασμού. Συμφωνώ επίσης ότι στο ΔΕΛΤΙΟ Α καταγραφόταν ως επιφυλασσόμενη τιμή πώλησης το ποσό των €617.600 και ως ποσό εγγύησης το ποσό των €61.
86. Εντούτοις, ο Αιτητής και πάλι απέκρυψε κατά το στάδιο της μονομερώς εξέτασης της Αίτησης ότι το ΔΕΛΤΙΟ Α επιδόθηκε και στον ίδιο. Επισυνάπτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 6 αντίγραφο της ένορκης δήλωσης επίδοσης συνοδευόμενη από επιστολή ημερομηνίας 15/12/2021 και το ΔΕΛΤΙΟ Α προς την σύζυγο του και ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 7 αντίγραφο της ένορκης δήλωσης επίδοσης συνοδευόμενη από επιστολή ημερομηνίας 15/12/2021 και ΔΕΛΤΙΟ Α προς τον Αιτητή. Ο Αιτητής και πάλι δεν απευθύνθηκε στους Εναγόμενους 1 / Καθ' ων η Αίτηση
87. Εξ όσων καλύτερα πιστεύω και εξ όσων αποδεικνύεται από τα πιο πάνω, ο Αιτητής απέκρυψε ότι όλες οι Ειδοποιήσεις αποστάλθηκαν και επιδόθηκαν προς τον ίδιο στα πλαίσια της προσπάθειας του να παραπλανήσει το Δικαστήριο και να επιχειρήσει ακολούθως να δικαιολογήσει την παράλειψη του να προβεί στις ενέργειες που προβλέπονται από τη σχετική νομοθεσία εάν και εφόσον το επιθυμούσε.
88. Αρνούμαι τους ισχυρισμούς οι οποίοι περιέχονται στις παραγράφους 14, 15, 16 και 17 της Ε/Δ Μ.Γ και αναφέρω ότι οι ισχυρισμοί που προβάλλει ο Αιτητής είναι εντελώς άσχετοι για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας. Επιπλέον αναφέρω ότι η εκ συμφώνου απόφαση εναντίον του Αιτητή εκδόθηκε στις 15/10/2015 με αναστολή εκτέλεσης της απόφασης για περίοδο 18 μηνών, δηλαδή μέχρι τον Απρίλιο του
89. Ο Αιτητής όχι μόνον δεν κατέβαλε οποιοδήποτε ποσό έναντι των εξ αποφάσεως οφειλών του αλλά όπως ο ίδιος παραδέχεται προέβη σε ανέγερση κατοικίας στο ½ μερίδιο του ενυπόθηκου ακινήτου το όλο του οποίου καλύπτει 7.340τ.μ. Δηλαδή ο Αιτητής προέβη σε ανέγερση κατοικίας σε μια έκταση τουλάχιστον 3.670τ.μ (αφαιρουμένου χώρου πρασίνου και ρυμοτομίας) όπως ο ίδιος αναφέρει. Ο Αιτητής δεν επισυνάπτει καμία εκτίμηση και σε κάθε περίπτωση είναι άξιο απορίας πως από την μια πλευρά ο Αιτητής προβάλλει ισχυρισμούς για δήθεν τραγική οικονομική κατάσταση και δεν κατέβαλλε οποιοδήποτε ποσό έναντι των εξ αποφάσεως οφειλών του αλλά από την άλλη ανέγειρε κατοικία το 2017 που καλύπτει το ½ της έκτασης του όλου (αφαιρουμένου του χώρου πρασίνου και ρυμοτομίας).» «
90. . Ο Αιτητής εντελώς αντιφατικά από την μια ισχυρίζεται ότι όταν έλαβε την Ειδοποίηση Τύπος «Ι» αμέλησε να δώσει την πρέπουσα σημασία επειδή ο ίδιος έκρινε ότι την κατάλληλη στιγμή θα έβρισκε τρόπο διευθέτησης και από την άλλη προβάλλει ισχυρισμούς ότι ήταν επηρεασμένος με διάφορα οικογενειακά προβλήματα. Επαναλαμβάνω ότι ο Αιτητής σε κανένα στάδιο δεν αποτάθηκε στους Καθ' ων η Αίτηση για συζήτηση και η δήθεν λύση που κατ' ισχυρισμό βρέθηκε κατόπιν δήθεν «ειδικών» ουδέποτε συζητήθηκε με τους Καθ' ων η Αίτηση και ο Αιτητής σε ουδέν διάβημα προέβη προς αυτή την κατεύθυνση.
91. . Δηλαδή, ουσιαστικά το παράπονο του Αιτητή έγκειται στο ότι, ενώ εναντίον του είχε εκδοθεί εκ συμφώνου δικαστική απόφαση περιλαμβανομένου διατάγματος εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου για το οποίο ουδέν ποσό κατέβαλε, ανέγειρε το 2017 κατοικία πολυτελείας σε ακίνητο 7.340τ.μ την περίοδο που ισχυρίζεται ότι ήταν σε τραγική οικονομική θέση και ενώ του αποστάλθηκαν όλες οι σχετικές Ειδοποιήσεις που προβλέπονται από τη σχετική νομοθεσία παρέχοντας του τον χρόνο να προβεί σε διευθετήσεις και χωρίς να πράξει το οτιδήποτε επειδή ο ίδιος έκρινε αυτό έκρινε και εκ των υστέρων ισχυρίζεται ότι βρήκε την λύση από κάποιους ειδικούς τους οποίους δεν κατονομάζει και την οποία ουδέποτε έθεσε στους Καθ' ων η Αίτηση.» Για την ουσία του παραπόνου του Αιτητή ισχυρίζεται τα εξής: «
92. Από την παράγραφο 23 της Ε/Δ Μ.Γ που συνοδεύει την Αίτηση, αποδέχομαι μόνο ότι ο χρηματοοικονομικός επίτροπος κος Π. Ιωάννου επικοινώνησε με τους Καθ΄ ων η Αίτηση πλην όμως αρνούμαι ότι ήταν για σκοπούς παράτασης μέχρι να διαχωριστεί το ακίνητο το οποίο σε καμία περίπτωση δεν ισχύει. Αυτό που ζητήθηκε ήταν να εξεταστεί από τους Καθ' ων η Αίτηση να δοθεί μια μικρή αναβολή του πλειστηριασμού ούτως ώστε ο Αιτητής να εξοφλήσει τις οφειλές του. Παρά το ότι υπήρχε καθορισμένη ημερομηνία πλειστηριασμού και παρά το ότι οι Καθ' ων η Αίτηση δεν είχαν καμία υποχρέωση να το πράξουν εφόσον ο Αιτητής δεν συμμορφώθηκε με τις Ειδοποιήσεις και εφόσον δεν είχε καταχωρήσει Αίτηση/Έφεση όπως προβλέπει η Νομοθεσία, οι Καθ' ων η Αίτηση και πάλι έδωσαν την ευκαιρία στον Αιτητή χωρίς καμία ανταπόκριση όπως εξηγώ και πιο κάτω στην παρούσα.
93. Από τις παραγράφους 24 και 25 της Ε/Δ Μ.Γ που συνοδεύει την Αίτηση αποδέχομαι μόνο ότι ο Αιτητής τον Δεκέμβριο 2021 απέστειλε μια γενική και αόριστη πρόταση για καταβολή €600 μηνιαίως ζητώντας παράλληλα 18 μήνες αναστολή του πλειστηριασμού. Ειδικότερα, εξ όσων έχω ενημερωθεί από τους λειτουργούς των Καθ' ων η Αίτηση, τον Δεκέμβριο 2022, ο Ε/Δ Μ.Γ απέστειλε χειρόγραφη επιστολή με την οποία ζητούσε αναβολή του πλειστηριασμού ο οποίος ήταν προγραμματισμένος για τις 23/02/2022 για περίοδο 18 μηνών και την καταβολή €600 μηνιαίως κατά την περίοδο αυτή. Εξ όσων ενημέρωσε ο Ε/Δ Μ.Γ τους Καθ' ων η Αίτηση, εντός αυτής της περιόδου επιθυμούσε να προχωρήσει σε οικοπεδοποίηση του χωραφιού και πώληση μέρους αφού ο ίδιος θεωρούσε ότι με αυτό τον τρόπο θα μπορούσε να το πουλήσει σε καλύτερη τιμή. Σε τηλεφωνική επικοινωνία των Καθ' ων η Αίτηση μαζί του, του αναφέρθηκε ότι η εισήγηση του δεν μπορούσε να γίνει αποδεκτή καθότι το προσφερόμενο ποσό ήταν εξαιρετικά χαμηλό σε σχέση με τις οφειλές. Ο Αιτητής ανάφερε ότι δεν ήταν σε θέση να καταβάλει οποιοδήποτε μεγαλύτερο ποσό. Στον Αιτητή έγιναν διάφορες εισηγήσεις διακανονισμού, όπως για παράδειγμα αναδιάρθρωση χρέους με συμμετοχή και άλλων προσώπων, είτε δανεισμός του Αιτητή από τράπεζα, είτε προσφορά άλλου ακινήτου. Όλες οι επιλογές που προσφέρθηκαν στον Αιτητή από τους Καθ' ων η Αίτηση (χωρίς να έχουν τέτοια υποχρέωση) απορρίφθηκαν από τον Αιτητή. Επαναλαμβάνω ότι η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είχε αποσταλεί στις 13/09/2021 και είχε ήδη παρέλθει η προθεσμία για καταχώρηση Αίτησης / Έφεσης και ο πλειστηριασμός ήταν ορισμένος στις 23/02/
94. Συμφωνώ επίσης ότι στις 13/01/2022 οι Καθ' ων η Αίτηση απάντησαν αρνητικά στην πρόταση του Αιτητή καθότι το ποσό που προσφερόταν ήταν πολύ χαμηλό σε σχέση με το οφειλόμενο ποσό. Σημειώνω ότι οι Καθ' ων η Αίτηση ουδέποτε έλαβαν την επιστολή την οποία επισυνάπτει ο Ε/Δ Μ.Γ ως Τεκμήριο 8 και συνεπώς οι Καθ' ων η Αίτηση δεν έχουν γνώση σε σχέση με αυτήν. Εξ όσων καλύτερα γνωρίζω και πιστεύω και εξ όσων με πληροφορούν και οι λειτουργοί των Καθ' ων η Αίτηση καθώς και οι δικηγόροι που χειρίζονται την υπόθεση, η απόφαση του Αιτητή για πώληση μέρους του ακινήτου αποτελεί αυθαίρετη απόφαση του Αιτητή η οποία δεν προκύπτει από πουθενά και οι Καθ' ων η Αίτηση ουδέποτε συμφώνησαν σε κάτι τέτοιο. Επαναλαμβάνω ότι οι Καθ' ων η Αίτηση απλώς αποδέχθηκαν την εισήγηση του Αιτητή που υποβλήθηκε αργά το απόγευμα της προηγούμενης μέρας του ορισμένου πλειστηριασμού για καταβολή ποσού €70.000 έναντι των οφειλών και αναβολής του πλειστηριασμού για περίοδο 3 μηνών εντός της οποίας ο Αιτητής είχε υποχρέωση να εξοφλήσει τις οφειλές του. Εξ όσων με πληροφορούν και οι δικηγόροι που χειρίζονται την υπόθεση, ουδεμία σημασία έχει ο τρόπος με τον οποίο ο Αιτητής αποφάσισε αυθαίρετα και χωρίς την σύμφωνη γνώμη των Καθ' ων η Αίτηση την προώθηση πώλησης μέρους του ακινήτου αφού οι Καθ' ων η Αίτηση ουδέποτε συμφώνησαν σε πώληση σε οποιοδήποτε πρόσωπο οποιουδήποτε μέρους του ακινήτου και οι ισχυρισμοί του Αιτητή περί δήθεν ύπαρξης τέτοιας συμφωνίας αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις. Συνεπώς καθίσταται ξεκάθαρο ότι οι ισχυρισμοί του Αιτητή είναι παραπλανητικοί και αποσπασματικοί ενώ παράλληλα απέκρυψε από το Δικαστήριο ουσιώδη γεγονότα με σκοπό να δημιουργήσει μια ευνοϊκή εικόνα για τον ίδιο και να επιτύχει την έκδοση του διατάγματος μονομερώς
95. Από την παράγραφο 26 της Ε/Δ Μ.Γ παραδέχομαι μόνο ότι ο κος Ιωάννου είχε διάφορες τηλεφωνικές επικοινωνίες με τους Καθ' ων η Αίτηση στην βάση όμως των όσων αναφέρω πιο πάνω. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 δεν μπορούν να γνωρίζουν και ούτε είναι σχετικό κατά πόσον οι προτάσεις του Αιτητή τελούσαν υπό την καθοδήγηση ή την εποπτεία του Επιτρόπου ή οποιουδήποτε άλλου προσώπου και το οποίο εν πάση περιπτώσει ουδεμία σημασία έχει.
96. Αρνούμαι και απορρίπτω κατηγορηματικά τους ισχυρισμούς οι οποίοι περιέχονται στις παραγράφους 27, 31, 32, 33, 34, 35 και 36 της Ε/Δ Μ.Γ ως αναληθείς, ψευδείς και παραπλανητικούς οι οποίοι ουδεμία σχέση έχουν με την πραγματικότητα. Ειδικότερα, παρά το ότι οι Καθ' ων η Αίτηση δεν είχαν καμία τέτοια υποχρέωση, μετά από αλλεπάλληλες τηλεφωνικές επικοινωνίες, στις 22/02/2022, δηλαδή την προηγούμενη ημέρα του καθορισμένου πλειστηριασμού αργά το απόγευμα, υπήρξε εισήγηση από την πλευρά του Αιτητή όπως καταβληθεί το ποσό των €70.000 έναντι των οφειλών και ταυτόχρονα αναβληθεί ο πλειστηριασμός της επόμενης μέρας για περίοδο 3 μηνών εντός της οποίας ο Αιτητής θα εξοφλούσε τις οφειλές του. Ο λειτουργός των Καθ' ων η Αίτηση κος Στέφανος Μηλιάτος ήταν σε θέση να ελέγξει την πιο πάνω εισήγηση την επόμενη μέρα το πρωί. Οι Καθ' ων η Αίτηση στα πλαίσια της προσπάθειας τους να βοηθήσουν τον Αιτητή, παρά την προηγούμενη επανειλημμένη αδιαφορία που επέδειξε, αποδέχθηκαν την εισήγηση για καταβολή του ποσού των €70.000 και ο πλειστηριασμός να αναβληθεί για περίοδο 3 μηνών εντός της οποίας θα εξοφλούσε τις υποχρεώσεις του όπως έχω περιγράψει πιο πάνω. Το ίδιο πρωί, δηλαδή την μέρα του πλειστηριασμού, ο Αιτητής Μ.Γ και ο Ε/Δ Π.Σ επικοινώνησαν τηλεφωνικώς με τον λειτουργό των Καθ' ων η Αίτηση κο Στέφανο Μηλιάτο όπου ο κος Μηλιάτος ζήτησε τα απαραίτητα στοιχεία και αποδεικτικά (τα οποία ο Ε/Δ Μ.Γ και ο Ε/Δ Π.Σ αναφέρουν στις παραγράφους 34 και 10 των Ε/Δ τους αντιστοίχως) σε σχέση με την πηγή προέλευσης των χρημάτων για να μπορέσουν οι Καθ' ων η Αίτηση να διεξαγάγουν τους υποχρεωτικούς ελέγχους ότι τα χρήματα δεν προέρχονταν από παράνομες δραστηριότητες και ότι δεν ήταν προϊόν ξεπλύματος βρώμικου χρήματος (anti-money laundering checks). Αυτά είναι τα έγγραφα τα οποία ο Αιτητής χαρακτηρίζει ως δήθεν μεγάλο αριθμό εγγράφων και ότι δήθεν οι Καθ' ων η Αίτηση κωλυσιεργούσαν στην εξυπηρέτηση του κου Σύκα. Επαναλαμβάνω ότι η εισήγηση του Αιτητή για το ποσό των €70.000 έναντι των οφειλών έγινε την προηγούμενη αργά το απόγευμα οπότε ήταν και είναι απολύτως λογικό να ζητηθούν τα δικαιολογητικά και αποδεικτικά το πρωί. Σημειώνω επίσης ότι με βάση τις παραγράφους 5 και 6 της Ε/Δ Π.Σ και όπως μπορεί να διαπιστωθεί, ο Αιτητής εισηγήθηκε την καταβολή του ποσού των €70.000 ενώ προηγουμένως δεν είχε εξασφαλισμένο το ποσό που ο ίδιος είχε εισηγηθεί και ακολούθως αποτάθηκε στον κο Π.Σ αν ενδιαφερόταν να καταβάλει το ποσό θέτοντας στον κο Π.Σ αυθαίρετα εισήγηση για αγορά από τον Π.Σ μέρους του ακινήτου. Εξ όσων καλύτερα πιστεύω, σε καμία περίπτωση οι Καθ' ων η Αίτηση δεν συμφώνησαν ούτε προκύπτει από πουθενά ότι το ποσό των €70.000 που θα κατέβαλλε ο Αιτητής έναντι των οφειλών του θα αντιστοιχούσε σε πώληση μέρους του ακινήτου ισχυρισμό τον οποίο απορρίπτω κατηγορηματικά. Εξ όσων καλύτερα πιστεύω, είναι πραγματικά άξιο απορίας πως ο Αιτητής προβάλλει ισχυρισμό περί κωλυσιεργίας όταν για χρόνια ολόκληρα ουδέν διάβημα έλαβε και παρέμεινε μέχρι την προηγούμενη μέρα του καθορισμένου πλειστηριασμού να υποβάλει πρόταση και ακολούθως αποδίδει κωλυσιεργία στους Καθ' ων η Αίτηση επειδή ζήτησαν τα αποδεικτικά στοιχεία για να διεξάγουν την υποχρεωτική έρευνα σε σχέση με την πηγή προέλευσης των χρημάτων και ακολούθως αποδίδει ευθύνες στους Καθ' ων η Αίτηση παρά το ότι ουδέποτε συμφωνήθηκε καταβολή ποσού για πώληση μέρους του ακινήτου.
97. Αγνοώ και απορρίπτω τις παραγράφους 28 και 29 της Ε/Δ Μ.Γ οι οποίοι αφενός αφορούν χρόνο μεταγενέστερο της διαδικασίας πλειστηριασμού και αφετέρου επαναλαμβάνω ότι οι Καθ' ων η Αίτηση δεν συμφώνησαν αλλά αποδέχθηκαν την εισήγηση του Αιτητή για την καταβολή του ποσού των €70.000 έναντι των οφειλών και εξόφληση εντός 3 μηνών το οποίο δεν καταβλήθηκε εξ υπαιτιότητας του Αιτητή όπως εξήγησα πιο πάνω. Εξ όσων με πληροφορούν και οι δικηγόροι που χειρίζονται την υπόθεση, σε κανένα σημείο των Τεκμηρίων 9 και 10 της Ε/Δ Μ.Γ δεν γίνεται καμία αναφορά σε οποιαδήποτε συμφωνία και ούτε βεβαίως οποιαδήποτε συμφωνία υπήρξε για καταβολή ποσού από οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο για αγορά μέρους του ακινήτου. Αυτό που αναφέρεται είναι ότι ο Αιτητής όφειλε να καταβάλει το ποσό των €70.000 πριν τον πλειστηριασμό και να εξοφλήσει εντός 3 μηνών και το οποίο δεν έπραξε όπως εξήγησα και πιο πάνω. Ούτε βεβαίως ο επίτροπος κος Ιωάννου αναφέρεται σε οποιαδήποτε συμφωνία σε σχέση με οποιοδήποτε πώληση μέρους του ακινήτου. Η μόνη αναφορά που γίνεται σε ισχυριζόμενη συμφωνία είναι από τον Αιτητή ούτως ώστε να δικαιολογήσει την καταχώρηση της παρούσας Αίτησης την οποία απορρίπτω.
98. Επίσης, αρνούμαι κατηγορηματικά και απορρίπτω τους ισχυρισμούς που περιέχονται στις παραγράφους 34, 36, 45 της Ε/Δ Μ.Γ και των παραγράφων 11, 12, 13 και 15 της Ε/Δ Π.Σ οι οποίοι είναι ψευδείς, κακόπιστοι, παραπλανητικοί, αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις και ουδεμία σχέση έχουν με την πραγματικότητα. Εξ όσων με πληροφόρησε ο λειτουργός των Καθ' ων η Αίτηση κος Μηλιάτος τα όσα αναφέρονται στις Ε/Δ Μ.Γ και Π.Σ είναι αναληθή και δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και ουδέποτε υπήρξε οποιαδήποτε διαφοροποίηση σε οποιοδήποτε ποσό. Αυτό που ερωτήθηκε ο λειτουργός των Καθ' ων η Αίτηση από τον Ε/Δ Π.Σ ήταν κατά πόσον σε περίπτωση που καταβαλλόταν το συνολικό ποσό των €268.000 ο Αιτητής θα εξοφλούσε τις υποχρεώσεις και θα ακυρωνόταν η υποθήκη και όλες οι επιβαρύνσεις (ΜΕΜΟ) ούτως ώστε μέρος του ακινήτου να μεταβιβαστεί σε αυτόν ελεύθερο από βάρη και επιβαρύνσεις. Ο λειτουργός των Καθ' ων η Αίτηση εξήγησε στον Αιτητή Μ.Γ και στον Π.Σ ότι με το ποσό των €268.000 δεν εξοφλούνταν οι υποχρεώσεις καθότι το ποσό που αναφέρεται με την Ειδοποίηση Τύπος «Ι» που στάλθηκε στις 14/01/2021, δηλαδή πέραν του ενός έτους προηγουμένως, είχε αυξηθεί λόγο του επιτοκίου καθώς επίσης και ότι υπήρχαν ΜΕΜΟ επί του ακινήτου ανεξάρτητα από το έγγραφο υποθήκης και ότι οι Καθ' ων η Αίτηση δεν είχαν συμφωνήσει σε πώληση και μεταβίβαση μέρους του ακινήτου. Τότε ο κος Π.Σ έπαυσε να ενδιαφέρεται και δεν προχώρησε σε καταβολή του ποσού.
99. Δηλαδή, οι Καθ' ων η Αίτηση αποδέχθηκαν την εισήγηση του Αιτητή για καταβολή ποσού €70.000 ούτως ώστε να αναβληθεί ο προγραμματισμένος πλειστηριασμός για περίοδο 3 μηνών εντός της οποίας ο Αιτητής θα έπρεπε να εξοφλήσει τις οφειλές του και ο Αιτητής αποτάθηκε στον Ε/Δ Π.Σ και αυθαίρετα εισηγήθηκε στον Π.Σ κατά πόσον ενδιαφέρεται ο ίδιος να καταβάλει το ποσό των €70.000 και να αγοράσει μέρος του ακινήτου ενώ οι Καθ' ων η Αίτηση δεν είχαν συμφωνήσει σε κάτι τέτοιο και ακολούθως οι Ε/Δ Μ.Γ και Π.Σ επικοινώνησαν την μέρα του πλειστηριασμού με τους Καθ' ων η Αίτηση και αφού τους ζητήθηκαν τα έγγραφα για την προέλευση των χρημάτων και τους εξηγήθηκαν τα πιο πάνω, ο Π.Σ έπαυσε να ενδιαφέρεται. Από τα όσα αναφέρω πιο πάνω, καθίσταται ξεκάθαρο ότι οι ισχυρισμοί του Αιτητή είναι αβάσιμοι, ανυπόστατοι και αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις ότι δήθεν ο λειτουργός των Καθ' ων η Αίτηση διαφοροποίησε τα ποσά και επαναλαμβάνω ότι τα όσα προβάλλονται στις ένορκες δηλώσεις Μ.Γ και Π.Σ δεν αντιπροσωπεύουν την πραγματικότητα και αποτελούν ισχυρισμούς οι οποίοι έχουν τεθεί παραπλανητικά και με τις Ε/Δ Μ.Γ και Π.Σ έχουν αποκρυφθεί ουσιώδη γεγονότα τα οποία εάν αποκαλύπτονταν από τον Αιτητή το Δικαστήριο δεν θα εξέδιδε το Διάταγμα μονομερώς. Τονίζω ότι οι Καθ' ων η Αίτηση ουδέποτε συμφώνησαν σε οποιαδήποτε πώληση μέρους του ακινήτου. Όπως μπορεί να διαπιστωθεί και από το μήνυμα του επιτρόπου, η αναφορά είναι να καταβληθεί το ποσό των €70.000 και να διευθετηθούν εντός 3 μηνών οι οφειλές. Η μη ύπαρξη συμφωνίας σε σχέση με οποιαδήποτε πώληση μέρους του ακινήτου μπορεί να διαπιστωθεί και από τις παραγράφους 5 και 6 της Ε/Δ Π.Σ όπου αναφέρεται ότι ο Αιτητής επικοινώνησε μαζί του και τον ρώτησε ευθέως κατά πόσον ενδιαφέρεται να αγοράσει το ½ μερίδιο του ακινήτου. Τέτοια συμφωνία όμως δεν υπήρχε με τους Καθ' ων η Αίτηση και οι ισχυρισμοί του Αιτητή είναι αβάσιμοι, ψευδείς και παραπλανητικοί.
100. Από την παράγραφο 37 αποδέχομαι μόνο ότι το αποτέλεσμα του πλειστηριασμού ήταν η πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου για ποσό €618.
101. Αναφέρω επίσης ότι το ποσό της πώλησης έχει εξοφληθεί από τον αγοραστή του ακινήτου. Επισυνάπτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 8 Κατάσταση Λογαριασμού των Καθ' ων η Αίτηση στην οποία έχω σημειώσει τις πληρωμές στις οποίες προέβη ο αγοραστής του ακινήτου.
102. Αρνούμαι και απορρίπτω κατηγορηματικά τους αβάσιμους, ανυπόστατους και παραπλανητικούς ισχυρισμούς που περιέχονται στην παράγραφο 38 της Ε/Δ Μ.Γ και επαναλαμβάνω ότι ουδέποτε υπήρξε οποιαδήποτε συμφωνία μεταξύ του Αιτητή και των Καθ' ων η Αίτηση για καταβολή ποσού €70.000 για πώληση μέρους του ακινήτου. Απορρίπτω επίσης τους αβάσιμους, ανυπόστατους και ψευδείς ισχυρισμούς περί δήθεν αλλαγής των ποσών και επαναλαμβάνω ότι η διαφοροποίηση του ποσού σε σχέση με την Ειδοποίηση Τύπος «Ι» η οποία είχε αποσταλεί 13 μήνες προηγουμένως, αφορούσε την επιβολή του τόκου για την αντίστοιχη περίοδο της περιόδου που παρήλθε από την ημερομηνία της Ειδοποίησης Τύπος «Ι» με την ημερομηνία που ήταν ορισμένος ο πλειστηριασμός.
103. Αρνούμαι και απορρίπτω κατηγορηματικά τους ισχυρισμούς οι οποίοι περιέχονται στις παραγράφους 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 και 47 της Ε/Δ Μ.Γ ως αναληθείς, αβάσιμους, ανυπόστατους οι οποίοι ουδεμία σχέση έχουν με την πραγματικότητα και αναφέρω ότι είναι τουλάχιστον και επιεικώς απαράδεκτο ο Αιτητής να αποδίδει δήθεν ευθύνες σε οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο πλην του εαυτού του. Ο Αιτητής ουδέν ποσό κατέβαλε για το εξ αποφάσεως χρέος του ενώ παράλληλα ανέγειρε κατοικία όπως ο ίδιος αναφέρει το 2017 στο υποθηκευμένο ακίνητο το οποίο είχε διαταχθεί η εκποίηση από το 2015 δυνάμει της εκ συμφώνου δικαστικής απόφασης, αδιαφόρησε πλήρως και δεν συμμορφώθηκε με τις Ειδοποιήσεις που του είχαν αποσταλεί, ουδέποτε προσέγγισε είτε την Τράπεζα Κύπρου είτε τους Καθ' ων η Αίτηση για διευθέτηση και ρύθμιση παρά μόνον 1.5 μήνα πριν τον πλειστηριασμό με υποβολή μια πρότασης €600 μηνιαίως για ένα εξ αποφάσεως χρέος πέραν των €268.000, του συστήθηκαν λύσεις από τους Καθ' ων η Αίτηση τις οποίες ο ίδιος απέρριψε και ακολούθως δεν κατέβαλε το ποσό που ο ίδιος εισηγήθηκε και ακολούθως προβάλλει αβάσιμους ισχυρισμούς ότι την ευθύνη δήθεν την φέρουν οι Καθ' ων η Αίτηση και όχι ο ίδιος.
104. Επαναλαμβάνω όσα έχω αναφέρει και εξηγήσει πιο πάνω. Καμία συμφωνία διακανονισμού δεν επιτεύχθηκε αλλά ούτε και υπήρχε τέτοια συμφωνία και οι Αιτητές χωρίς να έχουν καμία υποχρέωση αποδέχθηκαν την εισήγηση του Αιτητή για καταβολή του ποσού των €70.000 το οποίο δεν καταβλήθηκε όπως εξήγησα και πιο πάνω. Η καταχρηστική εκ των υστέρων προσπάθεια και συμπεριφορά του Αιτητή αποκαλύπτεται στην πλήρη διάσταση της στην παράγραφο 42 της Ε/Δ Μ.Γ όπου ο Αιτητής ουσιαστικά παραδέχεται ότι η Αγωγή αφορά την επιδίωξη του να παραμερίσει και/ή ακυρώσει την διαδικασία πλειστηριασμού η οποία διενεργήθηκε σύμφωνα με το Μέρος VIA του Ν.9/65 και η οποία δύναται να προσβληθεί μόνο με Αίτηση / Έφεση και όχι με Αγωγή κάτι το οποίο ο Αιτητής δεν έχει πράξει. Στα πλαίσια της προσπάθειας του να επιτύχει αυτή την επιδίωξη, ο Αιτητής επαναλαμβανόμενα και αβάσιμα αναφέρεται σε δήθεν συμφωνία πλην όμως τέτοια συμφωνία ουδέποτε υπήρξε και ούτε βεβαίως καταδεικνύεται οποιαδήποτε συμφωνία όπως έχω ήδη αναφέρει πιο πάνω. Συνεπώς εξ όσων με πληροφορούν και οι δικηγόροι που χειρίζονται την υπόθεση, καμία βάση αγωγής και καμία πιθανότητα επιτυχίας υπάρχει και η Αίτηση του Αιτητή θα πρέπει να απορριφθεί από το Δικαστήριο.
105. Επιπλέον των ανωτέρω, απορρίπτω κατηγορηματικά τους ισχυρισμούς που περιέχονται στις παραγράφους 47, 50 και 51 της Ε/Δ Μ.Γ ως αβάσιμους, ανυπόστατους και αναληθείς. Ουδεμία δόλια ενέργεια, ουδεμία κωλυσιεργία επιδείχθηκε από τους Καθ' ων η Αίτηση, ουδεμία απατηλή, ψευδής ή λανθασμένη πληροφορία δόθηκε στον Π.Σ και επαναλαμβάνω ότι ο λειτουργός των Καθ' ων η Αίτηση μάταια προσπαθούσε να εξηγήσει στον Αιτητή ότι η διαφοροποίηση του ποσού σε σχέση με την Ειδοποίηση Τύπος «Ι» (η οποία είχε αποσταλεί 13 μήνες προηγουμένως) αφορούσε το ποσό του τόκου που επιβλήθηκε μεταξύ της ημερομηνίας της Ειδοποίησης Τύπος «Ι» και της ημερομηνίας πλειστηριασμού, ενημερώνοντας παράλληλα και Π.Σ ότι οι υποχρεώσεις του Αιτητή δεν εξοφλούνταν με την καταβολή ποσού €268.000 εφόσον υπήρχαν τόκοι που επιβλήθηκαν και εφόσον υπήρχαν εμπράγματες επιβαρύνσεις ΜΕΜΟ (ανεξάρτητα από το ποσό της υποθήκης), με αποτέλεσμα ο Π.Σ να μην προχωρήσει στην καταβολή του ποσού. Εάν ο Αιτητής αυθαίρετα αποφάσισε να προβεί σε πώληση μέρους του ακινήτου στον Π.Σ χωρίς προηγουμένως να έχει συμφωνηθεί κάτι τέτοιο με τους Καθ' ων η Αίτηση προφανώς δεν είναι ζήτημα που αφορά τους Καθ' ων η Αίτηση αλλά ούτε είναι βεβαίως ζήτημα που δεσμεύει τους Καθ' ων η Αίτηση.» Ισχυρίζεται ότι δεν τηρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 και καταληκτικά επισημαίνει τα εξής: «
106. Σε αυτό το σημείο αναφέρω ότι οι Καθ' ων η Αίτηση διαθέτουν περιουσιακά στοιχεία συνολικής αξίας €561.000.000,00 (Πεντακόσιων Εξήντα Ενός Εκατομμυρίων Ευρώ) εκ των οποίων στοιχεία συνολικής αξίας €3.600.000,00 (Τριών Εκατομμυρίων Εξακόσιων Χιλιάδων Ευρώ) αφορούν ρευστά διαθέσιμα όπως μπορεί να διαπιστωθεί και στην κατάσταση λογαριασμού που επισύναψα ως Τεκμήριο 8 πιο πάνω, σε αντίθεση με τον Αιτητή ο οποίος δεν παραθέτει οποιαδήποτε μαρτυρία ως προς τον τρόπο που θα αποζημιώσει την Καθ' ης η Αίτηση αφού όπως ο ίδιος παραδέχεται το ενυπόθηκο ακίνητο, το οποίο έχει ήδη πωληθεί σε τρίτο πρόσωπο, ήταν είναι η μόνη περιουσία που διέθετε.» «
107. Εξ όσων έχω ήδη αναφέρει, το ενυπόθηκο ακίνητο έχει ήδη πωληθεί στον πλειστηριασμό, ο αγοραστής έχει ήδη καταβάλει και εξοφλήσει ολόκληρο το τίμημα πώλησης και η συνέχιση της ισχύος του μονομερώς εκδοθέντος διατάγματος στη βάση των αβάσιμων, ανυπόστατων και παραπλανητικών ισχυρισμών του Αιτητή προκαλεί σοβαρά προβλήματα στην διεξαγωγή των εργασιών των Καθ' ων η Αίτηση και επηρεάζει και τα δικαιώματα του νέου αγοραστή.» Ένορκη δήλωση Στέφανου Μηλιάτου Θέτει τους εξής ισχυρισμούς ως προς την ουσία του παραπόνου του Αιτητή: «
108. Αρχικά αναφέρω ότι τον Δεκέμβριο του 2021 ο Αιτητής Μ.Γ είχε αποστείλει μια χειρόγραφη επιστολή με την οποία ζητούσε αναβολή του πλειστηριασμού ο οποίος ήταν ορισμένος στις 23/02/2022 για περίοδο 18 μηνών και την καταβολή €600 μηνιαίως κατά την περίοδο αυτή. Εξ όσων μας ενημέρωσε ο Ε/Δ Μ.Γ, εντός αυτής της περιόδου επιθυμούσε να προχωρήσει σε οικοπεδοποίηση του χωραφιού και πώληση μέρους του αφού ο ίδιος θεωρούσε ότι με αυτό τον τρόπο θα μπορούσε να εξασφαλίσει καλύτερη τιμή. Σε τηλεφωνική επικοινωνία που είχε μαζί μας, του αναφέρθηκε ότι η πρόταση δεν μπορούσε να γίνει αποδεκτή καθότι το προσφερόμενο ποσό ήταν εξαιρετικά χαμηλό σε σχέση με τις οφειλές του. Ο Αιτητής ανέφερε ότι δεν ήταν σε θέση να καταβάλει οποιοδήποτε μεγαλύτερο ποσό. Παρά το ότι δεν είχαμε καμία τέτοια υποχρέωση ενόψει του ότι ο Αιτητής δεν προέβη σε κανένα διάβημα και παρά το ότι υπήρχε καθορισμένη ημερομηνία πλειστηριασμού, εντούτοις, προβήκαμε προς τον Αιτητή σε διάφορες εισηγήσεις διακανονισμού, όπως για παράδειγμα αναδιάρθρωση χρέους με συμμετοχή και άλλων προσώπων, είτε δανεισμός του Αιτητή από τράπεζα, είτε προσφορά άλλου ακινήτου. Όλες οι επιλογές που είχαμε προσφέρει στον Αιτητή απορρίφθηκαν από τον Αιτητή. Ως εκ τούτου στις 13/01/2022 αποστάλθηκε στον Αιτητή η αρνητική απάντηση σε σχέση με την χειρόγραφη πρόταση του καθότι το ποσό που προσφερόταν ήταν πολύ χαμηλό σε σχέση με τις οφειλές του. Επαναλαμβάνω ότι η αρνητική απάντηση των Καθ' ων η Αίτηση ημερομηνίας 13/01/2022 δόθηκε μετά που είχαν προταθεί στον Αιτητή διάφορες λύσεις οι οποίες απορρίφθηκαν από τον Αιτητή. Σημειώνω ότι ουδέποτε λάβαμε την επιστολή την οποία επισυνάπτει ο Ε/Δ Μ.Γ ως Τεκμήριο 8 και συνεπώς δεν έχουμε καμία γνώση σε σχέση με αυτήν. Στις 17/01/2022 οι Καθ' ων η Αίτηση ενημερώθηκαν για υποβολή ενός αβάσιμου και ανυπόστατου παραπόνου από τον Αιτητή στο γραφείο του χρηματοοικονομικού επιτρόπου κου Ιωάννου. Στις 04/02/2022 λάβαμε εκ νέα επιστολή από τον Χ.Ε με την οποία ζητήθηκε από τους Καθ' ων η Αίτηση για επανεξέταση του αιτήματος του Αιτητή για 6 μήνες αναστολή για να προβεί σε οικοπεδοποίηση. Το αίτημα του Αιτητή απορρίφθηκε ενόψει του ότι και πάλι η πρόταση του ήταν γενική αόριστη και εξαιρετικά χαμηλή σε σχέση με τις οφειλές. Εξ όσων καλύτερα γνωρίζω και πιστεύω και εξ όσων με πληροφορούν και οι λειτουργοί των Καθ' ων η Αίτηση καθώς και οι δικηγόροι που χειρίζονται την υπόθεση, η απόφαση του Αιτητή για πώληση μέρους του ακινήτου αποτελούσε αυθαίρετη απόφαση του Αιτητή και οι Καθ' ων η Αίτηση ουδέποτε συμφώνησαν σε κάτι τέτοιο. Επαναλαμβάνω ότι οι Καθ' ων η Αίτηση απλώς αποδέχθηκαν την εισήγηση του Αιτητή για καταβολή ποσού €70.000 έναντι των οφειλών και αναβολής του πλειστηριασμού για περίοδο 3 μηνών εντός της οποίας ο Αιτητής είχε υποχρέωση να εξοφλήσει τις οφειλές του την οποία ο Αιτητής δεν τήρησε όπως εξηγώ και πιο κάτω. Εξ όσων με πληροφορούν και οι δικηγόροι που χειρίζονται την υπόθεση, ουδεμία σημασία έχει ο τρόπος με τον οποίο ο Αιτητής αυθαίρετα αποφάσισε την προώθηση πώλησης μέρους του ακινήτου αφού οι Καθ' ων η Αίτηση ουδέποτε συμφώνησαν σε πώληση σε οποιοδήποτε πρόσωπο οποιουδήποτε μέρους του ακινήτου όπως προσπαθεί εκ των υστέρων ο Αιτητής να παρουσιάσει ως δήθεν συμφωνία. Συνεπώς καθίσταται ξεκάθαρο ότι οι ισχυρισμοί του Αιτητή είναι παραπλανητικοί και αποσπασματικοί ενώ παράλληλα απέκρυψε από το Δικαστήριο ουσιώδη γεγονότα με σκοπό να δημιουργήσει μια ευνοϊκή εικόνα για τον ίδιο και να επιτύχει την έκδοση του διατάγματος μονομερώς
109. Αρνούμαι και απορρίπτω κατηγορηματικά τα όσα αβάσιμα, ανυπόστατα, κακόπιστα, ψευδή και παραπλανητικά αναφέρονται στις Ε/Δ Μ.Γ και Π.Σ σε σχέση με τις επικοινωνίες που είχαν μαζί μου και ότι δήθεν εγώ τους καθυστερούσα και ότι διαφοροποιούσα τα ποσά. Τα αληθή γεγονότα τα οποία απέκρυψαν από το Δικαστήριο οι Ε/Δ Μ.Γ και Π.Σ είναι ότι οι Καθ' ων η Αίτηση, παρά το ότι δεν είχαν καμία υποχρέωση ενόψει της αδιαφορίας που είχε επιδείξει ο Αιτητής τα προηγούμενα χρόνια και ουδέν διάβημα είχε λάβει σε σχέση με τις Ειδοποιήσεις που του είχαν αποσταλεί, αργά το απόγευμα της 22/02/2022 (δηλαδή την προηγούμενη μέρα που ήταν ορισμένος ο πλειστηριασμός), κάτι το οποίο ήμουν σε θέση να ελέγξω την επομένη το πρωί, οι Καθ' ων η Αίτηση στα πλαίσια της προσπάθειας τους να βοηθήσουν τον Αιτητή, αποδέχθηκαν την εισήγηση που είχε υποβάλει για καταβολή ποσού €70.000 έναντι των οφειλών του και το υπόλοιπο θα εξοφλείτο εντός 3 μηνών. Πέραν αυτού δεν είχε συμφωνηθεί οτιδήποτε άλλο. Ουδέποτε λάβαμε την επιστολή την οποία επισυνάπτει ο Ε/Δ Μ.Γ ως Τεκμήριο 8 και συνεπώς δεν έχουμε γνώση σε σχέση με αυτήν αλλά ούτε και έχει οποιοδήποτε σημασία. Επιπλέον, εξ όσων με πληροφορούν και οι δικηγόροι που χειρίζονται την υπόθεση, ουδεμία σημασία έχει ως προς τον τρόπο τον οποίο ο Αιτητής αυθαίρετα αποφάσισε ότι θα χειριστεί το ζήτημα αφού οι Καθ' ων η Αίτηση ουδέποτε συμφώνησαν σε πώληση σε οποιοδήποτε πρόσωπο οποιουδήποτε μέρους του ακινήτου όπως προσπαθεί εκ των υστέρων να παρουσιάσει ο Αιτητής. Την μέρα που ήταν ορισμένος ο πλειστηριασμός και κατά την τηλεφωνική μας επικοινωνία μου ανέφεραν ότι το ποσό θα καταβαλλόταν από τον Ε/Δ Π.Σ προς τον οποίο ο Ε/Δ Μ.Γ αποτάθηκε και αυθαίρετα συμφώνησε να του πουλήσει μέρος του ακινήτου χωρίς όμως προηγουμένως να έχει συμφωνηθεί κάτι τέτοιο με τους Καθ' ων η Αίτηση.
110. Ενόψει του ότι η εισήγηση του Αιτητή για την καταβολή του ποσού των €70.000 για αναβολή του πλειστηριασμού για περίοδο 3 μηνών εντός της οποίας θα εξοφλούσε τις οφειλές του έγινε το αργά το απόγευμα της προηγούμενης μέρας του πλειστηριασμού, την μέρα του πλειστηριασμού, δηλαδή στις 23/02/2022 το πρωί, ο Αιτητής και ο Π.Σ επικοινώνησαν μαζί μου τηλεφωνικώς και κατά την τηλεφωνική μας επικοινωνία, όπως ήταν άλλωστε λογικό, ζήτησα από τα εν λόγω πρόσωπα όπως μας αποστείλουν άμεσα όλα τα σχετικά έγγραφα και δικαιολογητικά σε σχέση με την πηγή προέλευσης των χρημάτων ούτως ώστε να προβούμε στους υποχρεωτικούς ελέγχους ότι το ποσό δεν προερχόταν από παράνομες δραστηριότητες και ότι δεν ήταν προϊόν ξεπλύματος βρώμικου χρήματος (anti-money laundering checks). Αυτά είναι τα έγγραφα τα οποία ο Αιτητής Ε/Δ Μ.Γ και Ε/Δ Π.Σ χαρακτηρίζουν ως δήθεν μεγάλο αριθμό εγγράφων τα οποία δήθεν τους ζητούσα με σκοπό να τους καθυστερήσω και δήθεν κωλυσιεργούσα στην εξυπηρέτηση του κου Σύκα.
111. Επίσης κατά την τηλεφωνική μας επικοινωνία, ο Ε/Δ Π.Σ ζήτησε όπως του διευκρινίσω κατά πόσον σε περίπτωση που καταβαλλόταν το συνολικό ποσό των €268.000 ο Αιτητής θα εξοφλούσε τις υποχρεώσεις του και θα ακυρωνόταν η υποθήκη και όλες οι επιβαρύνσεις (ΜΕΜΟ) για να του μεταβιβάσει ο Αιτητής μέρος του ακινήτου ελεύθερο από βάρη και επιβαρύνσεις. Ο Αιτητής προφανώς δεν είχε αναφέρει στον Ε/Δ Π.Σ ότι η εισήγηση για πώληση μέρους του ακινήτου αποτελούσε δική του αυθαίρετη απόφαση και εισήγηση στην οποία οι Καθ' ων η Αίτηση ουδέποτε είχαν συμφωνήσει. Προσπάθησα μάταια να εξηγήσω τόσο στον Αιτητή Μ.Γ όσο στον Ε/Δ Π.Σ ότι με το ποσό των €268.000 δεν εξοφλούνταν οι υποχρεώσεις καθότι το ποσό που αναφερόταν στην Ειδοποίηση Τύπος «Ι» που στάλθηκε στις 14/01/2021, δηλαδή 13 μήνες πριν, είχε αυξηθεί λόγω του επιτοκίου καθώς επίσης και ότι υπήρχαν ΜΕΜΟ επί του ακινήτου ανεξάρτητα από το έγγραφο υποθήκης και ότι δεν είχε συμφωνηθεί από τους Καθ' ων η Αίτηση η πώληση οποιουδήποτε μέρους του ακινήτου. Τότε ο Ε/Δ Π.Σ έπαυσε να ενδιαφέρεται και δεν προχώρησε στην καταβολή του ποσού των €70.
112. Σε καμία περίπτωση οι Καθ' ων η Αίτηση δεν είχαν συμφωνήσει με τον Αιτητή για πώληση οποιουδήποτε μέρους του ακινήτου σε οποιοδήποτε πρόσωπο. Αυτό που είχε αναφερθεί είναι ότι αν κατέβαλλε ο Αιτητής το ποσό των €70.000 θα αναβαλλόταν ο πλειστηριασμός για περίοδο 3 μηνών, εντός της οποίας ο Αιτητής όφειλε να εξοφλήσει. Όπως μπορεί να διαπιστωθεί και από τα Τεκμήρια τα οποία ο ίδιος ο Αιτητής παραθέτει, πουθενά δεν αναφέρεται οποιαδήποτε συμφωνία των Καθ' ων η Αίτηση για πώληση σε οποιοδήποτε πρόσωπο οποιουδήποτε μέρους του ακινήτου και ούτε τέτοια συμφωνία υπήρξε. Ενόψει του ότι ο Ε/Δ Π.Σ έπαυσε να ενδιαφέρεται και το ποσό των €70.000 δεν καταβλήθηκε, η διαδικασία πλειστηριασμού προχώρησε κανονικά και το ενυπόθηκο ακίνητο πωλήθηκε στον πλειστηριασμό.
113. Ουδεμία δόλια ενέργεια, ουδεμία κωλυσιεργία επιδείχθηκε από τους Καθ' ων η Αίτηση, ουδεμία απατηλή, ψευδής ή λανθασμένη πληροφορία δόθηκε στον Ε/Δ Π.Σ και επαναλαμβάνω ότι κατά την τηλεφωνική μας επικοινωνία με τον Αιτητή και τον Ε/Δ Π.Σ την μέρα του πλειστηριασμού, προσπαθούσα μάταια να εξηγήσω στον Αιτητή ότι η διαφοροποίηση του ποσού σε σχέση με την Ειδοποίηση Τύπος «Ι» (η οποία είχε αποσταλεί 13 μήνες προηγουμένως) αφορούσε το ποσό του τόκου που επιβλήθηκε μεταξύ της ημερομηνίας της Ειδοποίησης Τύπος «Ι» και της ημερομηνίας πλειστηριασμού, ενημερώνοντας παράλληλα τον Π.Σ ότι οι υποχρεώσεις δεν εξοφλούνταν με την καταβολή ποσού €268.000 εφόσον υπήρχαν τόκοι που επιβλήθηκαν και εφόσον υπήρχαν εμπράγματες επιβαρύνσεις ΜΕΜΟ (ανεξάρτητα από το ποσό της υποθήκης), και ότι οι Καθ' ων η Αίτηση ουδέποτε είχαν συμφώνησαν σε οποιαδήποτε μεταβίβαση μέρους του ακινήτου αφού κάτι τέτοιο ουδέποτε είχε συμφωνηθεί, με αποτέλεσμα ο Π.Σ να μην προχωρήσει στην καταβολή του ποσού. Το κατά πόσον ο Αιτητής αυθαίρετα αποφάσισε να συμφωνήσει σε πώληση μέρους του ακινήτου στον Π.Σ χωρίς προηγουμένως να συμφωνηθεί κάτι τέτοιο με τους Καθ' ων η Αίτηση είναι ζήτημα που αφορά τον Αιτητή. Είναι πραγματικά άξιο απορίας ότι ενώ οι Καθ' ων η Αίτηση αποδέχθηκαν την εισήγηση του Αιτητή για καταβολή του ποσού των €70.000 χωρίς να έχουν τέτοια υποχρέωση και αναβολή του πλειστηριασμού για περίοδο 3 μηνών εντός της οποίας ο Αιτητής θα έπρεπε να εξοφλήσει τις οφειλές του, ο Αιτητής αυθαίρετα αποφάσισε και αποτάθηκε στον Ε/Δ Π.Σ να του πουλήσει μέρος του ακινήτου χωρίς κάτι τέτοιο να έχει συμφωνηθεί με τους Καθ' ων η Αίτηση και ακολούθως να επιδιώκει να το παρουσιάσει σαν συμφωνία μεταξύ του και των Καθ' ων η Αίτηση.
114. Είναι τουλάχιστον και επιεικώς απαράδεκτο ο Αιτητής να αποδίδει δήθεν ευθύνες σε οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο πλην του εαυτού του. Ο Αιτητής ουδέν ποσό κατέβαλε για το εξ αποφάσεως χρέος του ενώ παράλληλα ανέγειρε κατοικία όπως ο ίδιος αναφέρει το 2017 στο υποθηκευμένο ακίνητο το οποίο είχε διαταχθεί η εκποίηση από το 2015 δυνάμει της εκ συμφώνου δικαστικής απόφασης, αδιαφόρησε πλήρως και δεν συμμορφώθηκε με τις Ειδοποιήσεις που του είχαν αποσταλεί, ουδέποτε προσέγγισε είτε την Τράπεζα Κύπρου είτε τους Καθ' ων η Αίτηση για διευθέτηση και ρύθμιση παρά μόνον 1.5 μήνα πριν τον πλειστηριασμό με υποβολή πρότασης €600 μηνιαίως για ένα εξ αποφάσεως χρέος πέραν των €268.000, του συστήθηκαν λύσεις από τους Καθ' ων η Αίτηση τις οποίες ο ίδιος απέρριψε και ακολούθως δεν κατέβαλε το ποσό που ο ίδιος εισηγήθηκε και ακολούθως προβάλλει αβάσιμους ισχυρισμούς ότι την ευθύνη την φέρουν οι Καθ' ων η Αίτηση και όχι ο ίδιος.
115. Όπως επίσης μπορεί να διαπιστωθεί από την παράγραφο 5 και 6 της Ε/Δ Π.Σ, ο Αιτητής Μ.Γ είχε υποβάλει την πρόταση των €70.000 ενώ προηγουμένως δεν είχε εξασφαλισμένο το συγκεκριμένο ποσό αφού επικοινώνησε σε μεταγενέστερο χρόνο με τον Π.Σ για να διερευνήσει κατά πόσον ο Π.Σ ενδιαφερόταν να το αγοράσει και χωρίς βεβαίως κάτι τέτοιο να έχει συμφωνηθεί με τους Καθ' ων η Αίτηση.
116. Απορρίπτω κατηγορηματικά όλους τους ισχυρισμούς τόσο του Ε/Δ Μ.Γ όσο και του Ε/Δ Π.Σ και επαναλαμβάνω ότι ο Αιτητής επαναλαμβανόμενα και αβάσιμα αναφέρεται σε δήθεν συμφωνία πλην όμως τέτοια συμφωνία ουδέποτε υπήρξε και ούτε βεβαίως καταδεικνύεται οποιαδήποτε συμφωνία. Συνεπώς εξ όσων με πληροφορούν και οι δικηγόροι που χειρίζονται την υπόθεση, καμία βάση αγωγής και καμία πιθανότητα επιτυχίας υπάρχει και η Αίτηση του Αιτητή θα πρέπει να απορριφθεί από το Δικαστήριο.» ΕΠΙΔΟΣΗ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΚΑΙ ΤΟΥ ΠΡΟΣΩΡΙΝΟΥ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ ΣΤΟΝ ΑΝΑΦΕΡΟΜΕΝΟ ΑΓΟΡΑΣΤΗ ΤΟΥ ΑΚΙΝΗΤΟΥ ΕΝΔΙΑΦΕΡΟΜΕΝΟ ΠΡΟΣΩΠΟ Καταχωρήθηκε την 14.9.2022 εκ μέρους του Αίτηση παραμερισμού του επίδικου προσωρινού διατάγματος ημερ. 4.3.2022 η οποία εκκρεμεί. Στα πλαίσια της επίδικης αίτησης του Ενάγοντα ημερ. 2.3.2022 δηλώθηκε εκ μέρους του ότι υιοθετούνται οι θέσεις της Εναγομένης
117. Η ΑΚΡΟΑΣΗ Κατά την ακρόαση καταχωρήθηκαν γραπτές αγορεύσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων του Αιτητή και της Εναγόμενης
118. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΣΕ ΣΧΕΣΗ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 32 TOY ΠΕΡΙ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩΝ ΝΟΜΟΥ Η αγόρευση της ευπαίδευτης συνηγόρου του Αιτητή εστιάζεται στο άρθρο
119. Όλα τα αιτούμενα διατάγματα είναι ενδιάμεσα, προσωρινής φύσης και συνεπώς το άρθρο 32 είναι σχετικό. Το σχετικό άρθρο 32