THEMIS PORTFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED ν. Σολωμός Σολωμού άλλως Σολωμός Χρυσόστομου Σολωμού άλλως Σολωμός Χρυσοστόμου Σολωμού, Συν. Αγωγές 1086/19 και 1087/19, 9/2/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2023:A39 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Μάρκου, Π.Ε.Δ. Συν. Αγωγές 1086/19 και 1087/19 Αρ. Αγωγής 1086/19 Μεταξύ: THEMIS PORTFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED Εναγόντων και
- Σολωμός Σολωμού άλλως Σολωμός Χρυσόστομου Σολωμού άλλως Σολωμός Χρυσοστόμου Σολωμού
- Μάρλεν Σολωμού άλλως Μάρλεν Σολωμού Σολωμού το γένος Ανδρέα Σολωμού Εναγομένων ----------------------------- Αρ. Αγωγής 1087/2019 Μεταξύ: THEMIS PORTFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED Εναγόντων και
- Σολωμός Σολωμού άλλως Σολωμός Χρυσόστομου Σολωμού άλλως Σολωμός Χρυσοστόμου Σολωμού
- Μάρλεν Σολωμού άλλως Μάρλεν Σολωμού Σολωμού το γένος Ανδρέα Σολωμού Εναγομένων ----------------------------- Αίτηση του Εναγομένου 1 ημερ. 23.5.22 9.2.2023 Για Εναγόμενο 1/Αιτητή: παρουσιάζεται ο ίδιος προσωπικά Για Ενάγοντες/Καθ' ων η αίτηση: κα Β. Γρηγορίου για κκ. CHRYSSES DEMETRIADES & CO LLC (για ν' ακούσει απόφαση κα Στ. Ματθαίου) Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Η ΕΠΙΔΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥ 1 ΗΜΕΡ. 23.5.22 Παρατίθεται αυτούσια: «.Δια της παρούσης αιτούμαι συνένωση των πιο πάνω αγωγών 1086/19 και 1467/19 και 1231/20 . Είναι σημαντικό να τονίσω ότι και οι τρεις αγωγές αφορούν το ίδιο αντικείμενο και βασίζονται επ' ακριβώς στα ίδια γεγονότα και άρα δεν υπάρχει καμία ουσία να είναι διαφορετικές. Οι δικηγόροι υπεράσπισης ως ενάγοντες και ως εναγόμενοι στις πιο πάνω αγωγές της ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΙΑ ΛΤΔ , από την Λευκωσία είναι οι ίδιοι Εγώ ο ΣΟΛΩΜΟΎ ΣΟΛΟΜΩΝ θα φέρω υπεράσπιση σε όλες τις διαδικασίες στο δικαστήριο και στις τρεις υποθέσεις. Η ΕΝΟΡΚΟΣ ΔΗΛΩΣΗ ΑΠΟΚΑΛΥΨΗΣ ΕΓΓΡΑΦΩΝ από δικής μου πλευράς είναι και στις τρεις αγωγές ή ίδια και ο ΚΑΤΑΛΟΓΟΣ ΜΑΡΤΥΡΩΝ θα είναι ο ίδιος. Γνώμονας είναι η ταχύτερη απονομή δικαιοσύνης με την εξοικονόμηση χρόνου και εξόδων. .» Η ΕΝΣΤΑΣΗ Την 30.9.22 καταχωρήθηκε ένσταση στην επίδικη αίτηση εκ μέρους της Themis Portfolio Management Holdings Limited. Η ένσταση της Καθ' ης καταχωρήθηκε εμπρόθεσμα αφού σύμφωνα με οδηγίες του Δικαστηρίου ημερ. 21.6.22 μπορούσε να καταχωρηθεί μέχρι την 30.9.
- Οι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «
- Η αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη και/ή αντίθετη με την υπάρχουσα Νομολογία.
- Η αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή καταχρηστική και/ή ενοχλητική καθώς επίσης γενική και/ή αόριστη.
- Ο Εναγόμενος 1/Αιτητής παραλείπει και δεν αναγράφει επί του σώματος της Αίτησης την νομική βάση στην βάση της οποίας επιζητεί την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, αλλά και δεν επισυνάπτει ένορκη δήλωση που να υποστηρίζει την αίτηση του ως η ορθή πρακτική και οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας επιβάλλουν.
- Δεν εξυπηρετείται ο σκοπός της ορθής απονομής της δικαιοσύνης ενώ τυχόν έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα περιπλέξει την διαδικασία.
- Δεν έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου ισχυρισμοί και/ή γεγονότα που να υποστηρίζουν την παρούσα αίτηση και να δικαιολογούν την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος με βάση τις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου.» Η ένσταση βασίζεται επί των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας Δ.14, Δ.48 Θ. 1-9, Δ.39, στις διατάξεις των άρθρων 30 του Συντάγματος καθώς και των αντίστοιχων προνοιών της Ευρωπαϊκής Συνθήκης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων που κυρώθηκε με το Ν. 39/62, άρθρο 6
(1)και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου, τη νομολογία και τη Δικαστική Πρακτική. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κ. Κώστα Γεωργιάδη, η οποία περιστρέφεται γύρω από τους λόγους ένστασης. Επισυνάπτονται επίσης τεκμήρια. Η ΑΚΡΟΑΣΗ Κατά την ακρόαση της αίτησης ήταν παρών τόσο ο Αιτητής/Εναγόμενος 1 όσο και η Εναγόμενη
- Η Εναγόμενη 2 δήλωσε ότι συγκατατίθεται στην αίτηση. Ο Εναγόμενος 1 ζήτησε όπως αναβληθεί η ακρόαση της επίδικης αίτησης για να εξεταστεί πρώτα έγγραφο που καταχώρησε στο φάκελο της αγωγής 1086/19 την 3.11.22 (χωρίς προηγούμενη άδεια του Δικαστηρίου) το οποίο ανάφερε ότι αποτελεί ένσταση επί της ένστασης της Καθ' ης η αίτηση στην επίδικη αίτηση. Εξηγήθηκε στον Αιτητή ότι τούτο είναι εκτός διαδικασίας και δεν προβλέπεται από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, οπότε διεξήχθη η ακρόαση της επίδικης αίτησης χωρίς να λαμβάνεται υπόψη το εν λόγω έγγραφο ημερ. 3.11.
- Κατά την ακρόαση της επίδικης αίτησης ο Αιτητής/Ενάγοντας προέβη σε προφορική επιχειρηματολογία. Η πλευρά της Καθ' ης η αίτηση καταχώρησε γραπτή αγόρευση. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η Δ.14 θ.2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προνοεί ότι: «Όταν δύο ή περισσότερες αγωγές εκκρεμούν στο ίδιο Δικαστήριο είτε από τον ίδιο ή από διαφορετικούς ενάγοντες εναντίον του ιδίου ή διαφορετικών εναγομένων, και οι αξιώσεις σε αυτές τις αγωγές περιέχουν κοινό ζήτημα νόμου ή πραγματικού γεγονότος τέτοιας σημασίας σε σχέση με τα υπόλοιπα επίδικα ζητήματα που εγείρονται στις αγωγές αυτές, έτσι που να καθίσταται επιθυμητό οι αγωγές να πρέπει να συνενωθούν, το Δικαστήριο ή ο δικαστής, δύναται να διατάξει τη συνένωση τους.» Στην Κυπριακή Τράπεζα Αναπτύξεως Λτδ ν. Apak Agro Industries κ.α.
(1999)1(Γ) Α.Α.Δ. 1721, 1726-7 αναφέρεται ότι: «Διάταγμα συνένωσης αγωγών εκδίδεται στις περιπτώσεις όπου αναμένεται ότι θα προκύψει όφελος από τη συνεκδίκαση. Η έκδοση διατάγματος συνένωσης αγωγών προς εκδίκαση ανάγεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου η άσκηση της οποίας εξαρτάται από τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης. Το Δικαστήριο ενασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια εξετάζει κατά πόσο η συνεκδίκαση των αγωγών θα εξυπηρετήσει τα συμφέροντα των διαδίκων και την καλύτερη απονομή της δικαιοσύνης. Η αποφυγή πολλαπλότητας των διαδικασιών, ο περιορισμός των εξόδων καθώς και η οικονομία του δικαστικού χρόνου είναι παράγοντες που προσμετρούν στην κρίση του Δικαστηρίου επί του θέματος.» Στη Μενελάου & άλλης ν. Ξενοφώντος
(1989)1 Α.Α.Δ. (Ε) 371 αναφέρθηκε ότι: «Βασικός σκοπός της πιο πάνω πρόνοιας είναι ασφαλώς η αποφυγή της πολλαπλότητας στη δικαστική διαδικασία και έτσι να εξοικονομείται χρόνος και έξοδα. . η άσκηση της δικαστικής ευχέρειας στην εφαρμογή της Διάταξης 14, εξαρτάται από τα ιδιαίτερα γεγονότα στην κάθε υπόθεση στα οποία ως εκ τούτου το Δικαστήριο θα πρέπει να αναφέρεται για να αιτιολογείται η τελική του κρίση». Στην απόφαση του Ε.Δ. Λάρνακας, αρ. Aγωγής 628/13 ημερομηνίας 6.3.2014, Τράπεζα Κύπρου και Δρ. Φύτος Ποιητής (Χ. Μαλαχτός Π.Ε.Δ.) αναφέρονται τα εξής: «Στην Samata Enterprises Ltd. v. Σταύρου
(1998)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1876, 1878 αναφέρθηκε πως το ουσιώδες κριτήριο για τη συνένωση αγωγών είναι η ύπαρξη κοινού πραγματικού ή νομικού ζητήματος, όπως αυτά διαπιστώνονται αποκλειστικά από την έκθεση απαίτησης των αγωγών και ανεξάρτητα από το περιεχόμενο των υπερασπίσεων. Αναμφίβολα όμως η έκθεση υπεράσπισης έχει τη σημασία της όχι για να προσδώσει τη βάση για συνένωση των αγωγών αλλά γιατί μπορεί με παραδοχές που γίνονται να περιορίσει τα νομικά και πραγματικά ζητήματα που εγείρονται στις αξιώσεις.» ΠΕΡΙΓΡΑΦΗ ΤΩΝ ΑΓΩΓΩΝ Η επίδικη αίτηση αφορά τις πιο κάτω αγωγές (κάποιες από αυτές είναι ήδη συνενωμένες με τις αγωγές που αναφέρονται ρητά στην επίδικη αίτηση). Το Δικαστήριο έχει ενώπιον του όλες τις εν λόγω αγωγές για σκοπούς εξέτασης της επίδικης αίτησης. Η Αγωγή 1086/19 του Ε.Δ. Λεμεσού: Το Ειδικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο Καταχωρήθηκε με ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο την 30.5.19 με Ενάγουσα την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ και Εναγόμενους τον Αιτητή της επίδικης αίτησης (ως Εναγόμενο 1) και την Μ.Σ. (Εναγόμενη 2). Σύμφωνα με το ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο οι Ενάγοντες παρείχαν δάνειο στους Εναγομένους 1 και 2 για ποσό ύψους €513.000,00 με βάση ισχυριζόμενη συμφωνία ημερ. 4.7.
- Τίθενται επίσης ισχυρισμοί για μετέπειτα τροποποιήσεις της εν λόγω συμφωνίας (βλ. παρ. 1 - 7). Προς εξασφάλιση τούτων τίθενται ισχυρισμοί ότι οι Εναγόμενοι 1 και 2 υπέγραψαν Α Υποθήκη του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού με αρ. Υ7531/08 και ότι ο Εναγόμενος 1 για τον ίδιο σκοπό υπέγραψε προς όφελος των Εναγόντων Υποθήκη του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού με αρ. Υ7503/08 καθώς και την Υ285/
- Λόγω ισχυριζόμενων καθυστερήσεων στην αποπληρωμή οφειλόμενων δόσεων οι Ενάγοντες με επιστολές ημερ. 5.2.19 προς τους Εναγόμενους 1 και 2 τερμάτισαν τη λειτουργία του σχετικού λογαριασμού. Με αποτέλεσμα να ζητούν απόφαση εναντίον των Εναγομένων 1 και 2 για το ποσό των €537.680,00 πλέον τόκους και έξοδα καθώς και διατάγματα εκποίησης των πιο πάνω υποθηκών. Ιστορικό του φακέλου του Δικαστηρίου - κύρια σημεία - Την 13.9.19 καταχωρήθηκε εκ μέρους των δύο Εναγομένων 1 και 2 σημείωμα εμφάνισης από συνήγορο τους. Την 13.9.19 καταχωρήθηκε εκ μέρους του Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση. Την 26.9.19 καταχωρήθηκε εκ μέρους των Εναγόντων Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση, ενώ την 30.9.19 καταχωρήθηκε εκ μέρους των Εναγομένων Απάντηση στην Υπεράσπιση της Ανταπαίτησης. - Ακολούθησε η διαδικασία κλήσεων για οδηγίες με βάση την τροποποιημένη Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας με αποτέλεσμα την 11.12.19 να εκδοθεί διάταγμα ένορκης δήλωσης αποκάλυψης και ανταλλαγής εγγράφων. - Την 12.5.20, στα πλαίσια της εν λόγω αγωγής 1086/19, κατόπιν σχετικής αίτησης ημερ. 14.1.20 εκ μέρους των Εναγομένων, εκδόθηκε εκ συμφώνου διάταγμα με το οποίο η αγωγή 1086/19 συνενώθηκε με την αγωγή 1087/19 με οδηγίες όπως συνεκδικαστούν με οδηγό την 1086/
- - Την 8.2.21 καταχωρήθηκε εκ μέρους των Εναγόντων κατάλογος μαρτύρων και σύνοψη μαρτυρίας και από την πλευρά των Εναγομένων την 11.5.
- - Την 18.8.21 οι δικηγόροι των Εναγόντων καταχώρησαν ειδοποίηση υποκατάστασης της τράπεζας από τους υφιστάμενους Ενάγοντες. - Την 4.4.22 δόθηκε άδεια για να αποσυρθούν οι δικηγόροι των Εναγομένων. Η Αγωγή 1087/19 του Ε.Δ. Λεμεσού (συνενωμένη με την Αγωγή 1086/19) Το Ειδικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο Καταχωρήθηκε με ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο την 30.5.19 με Ενάγουσα την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ και Εναγόμενους τον Αιτητή της επίδικης αίτησης (ως Εναγόμενο 1) και την Μ.Σ. (Εναγόμενη 2). Σύμφωνα με το ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο οι Ενάγοντες κατά την 13.12.07 παρείχαν στον Εναγόμενο 1 τραπεζική διευκόλυνση με τη μορφή τρεχούμενου λογαριασμού για ποσό ύψους €17.000,
- Τίθενται επίσης ισχυρισμοί για μετέπειτα επανεγκρίσεις του ορίου (βλ. παρ. 1 - 6). Προς εξασφάλιση τούτων τίθενται ισχυρισμοί για εγγύηση της Εναγομένης 2 και ότι οι Εναγόμενοι 1 και 2 υπέγραψαν Α Υποθήκη του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού με αρ. Υ7531/08 και ότι ο Εναγόμενος 1 για τον ίδιο σκοπό υπέγραψε προς όφελος των Εναγόντων Υποθήκη του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού με αρ. Υ7503/08 καθώς και την Υ285/
- Λόγω ισχυριζόμενης άρνησης των Εναγομένων για να συμμορφωθούν με τις υποχρεώσεις τους, οι Ενάγοντες με επιστολές ημερ. 5.2.19 προς τους Εναγόμενους 1 και 2 τερμάτισαν τη λειτουργία του σχετικού λογαριασμού. Με αποτέλεσμα να ζητούν απόφαση εναντίον των Εναγομένων 1 και 2 για το ποσό των €19.351,18 πλέον τόκους και έξοδα καθώς και διατάγματα εκποίησης των πιο πάνω υποθηκών. Ιστορικό του φακέλου του Δικαστηρίου - κύρια σημεία - Την 13.9.19 καταχωρήθηκε εκ μέρους των δύο Εναγομένων 1 και 2 σημείωμα εμφάνισης από συνήγορο τους. Την 13.9.19 καταχωρήθηκε εκ μέρους τους Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση. Την 26.9.19 καταχωρήθηκε εκ μέρους των Εναγόντων Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση, ενώ την 30.9.19 καταχωρήθηκε εκ μέρους των Εναγομένων Απάντηση στην Υπεράσπιση της Ανταπαίτησης. - Ακολούθησε η διαδικασία κλήσεων για οδηγίες με βάση την τροποποιημένη Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η Αγωγή 1467/19 του Ε.Δ. Λεμεσού Καταχωρήθηκε με ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο την 23.7.19 με Ενάγουσα την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ και Εναγόμενους την εταιρεία C.S. & K. Aluminium Industry Ltd (ως Εναγόμενη 1), τον Αιτητή της επίδικης αίτησης (ως Εναγόμενο 2) και κάποιο κύριο Κ.Π. (Εναγόμενος 3). Σύμφωνα με το ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο οι Ενάγοντες παρείχαν δάνειο στην Εναγομένη 1 εταιρεία ύψους €270.000,00 με βάση ισχυριζόμενη συμφωνία ημερ. 19.1.
- Τίθενται επίσης ισχυρισμοί για μετέπειτα τροποποιήσεις της εν λόγω συμφωνίας καθώς και για κάποια κατ' ισχυρισμό καλόπιστα λάθη στο περιεχόμενο των τροποποιητικών εγγράφων (βλ. παρ. 1 - 7). Προς εξασφάλιση τούτων τίθενται ισχυρισμοί ότι δόθηκαν διάφορες εξασφαλίσεις ως εξής: - Οι Εναγόμενοι 2 και 3 υπέγραψαν συμφωνία εγγύησης ημερ. 14.1.
- - Ο Εναγόμενος 2 δηλαδή ο Αιτητής υπέγραψε την υποθήκη Υ11453/08 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού και την υποθήκη Υ285/11 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού. - Ο Εναγόμενος 3 υπέγραψε την υποθήκη Υ890/17 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού. - Η Εναγόμενη 1 εταιρεία με ομόλογο κυμαινόμενης επιβάρυνσης ημερ. 9.5.14 επιβάρυνε την επιχείρηση και την περιουσία της. Λόγω ισχυριζόμενων καθυστερήσεων στην αποπληρωμή οφειλόμενων δόσεων οι Ενάγοντες με επιστολές ημερ. 5.2.19 προς τους Εναγόμενους 1, 2 και 3 τερμάτισαν τη λειτουργία του σχετικού λογαριασμού δανείου και/ή τη συμφωνία δανείου. Με αποτέλεσμα να ζητούν απόφαση εναντίον των Εναγομένων 1, 2 και 3 για το ποσό των €267.407,84 πλέον τόκους και έξοδα καθώς και διατάγματα εκποίησης των πιο πάνω υποθηκών ως επίσης και διατάγματα διόρθωσης συγκεκριμένων εγγράφων. Ιστορικό του φακέλου του Δικαστηρίου - κύρια σημεία - Την 13.9.19 καταχωρήθηκε εκ μέρους των δύο Εναγομένων 1, 2 και 3 σημείωμα εμφάνισης από συνήγορο τους. Την 13.9.19 καταχωρήθηκε εκ μέρους τους Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση. Την 26.9.19 καταχωρήθηκε εκ μέρους των Εναγόντων Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση, ενώ την 30.9.19 καταχωρήθηκε εκ μέρους των Εναγομένων Απάντηση στην Υπεράσπιση της Ανταπαίτησης. - Ακολούθησε η διαδικασία κλήσεων για οδηγίες με βάση την τροποποιημένη Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. - Την 12.3.20, στα πλαίσια της εν λόγω αγωγής 1467/19, κατόπιν σχετικού αιτήματος εκ μέρους των Εναγομένων, εκδόθηκε εκ συμφώνου διάταγμα με το οποίο η αγωγή 1467/19 συνενώθηκε με την αγωγή 1707/19 με οδηγίες όπως συνεκδικαστούν με οδηγό την 1467/
- - Την 12.5.20 εκδόθηκε διάταγμα αποκάλυψης και επιθεώρησης εγγράφων αναφορικά πλέον με τις συνενωμένες αγωγές. - Ακολούθησαν εκ μέρους των Εναγόντων ένορκες δηλώσεις αποκάλυψης εγγράφων και κατάλογοι μαρτύρων και σύνοψη μαρτυρίας και από την πλευρά των Εναγομένων το ίδιο την 2.4.
- - Την 18.8.21 οι δικηγόροι των Εναγόντων καταχώρησαν ειδοποίηση υποκατάστασης της τράπεζας από τους υφιστάμενους Ενάγοντες. Η Αγωγή 1707/19 του Ε.Δ. Λεμεσού (συνενωμένη με την αγωγή 1467/19) Καταχωρήθηκε με ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο την 19.8.19 με Ενάγουσα την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ και Εναγόμενους την εταιρεία C.S. & K. Aluminium Industry Ltd (ως Εναγόμενη 1), τον Αιτητή της επίδικης αίτησης (ως Εναγόμενο 2) και κάποιο κύριο Κ.Π. (Εναγόμενος 3). Σύμφωνα με το ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο οι Ενάγοντες παρείχαν στην Εναγομένη 1 εταιρεία τραπεζική διευκόλυνση με τη μορφή τρεχούμενου λογαριασμού ύψους €50.000,00 με βάση ισχυριζόμενη συμφωνία ημερ. 17.9.
- Τίθενται επίσης ισχυρισμοί για επανέγκριση του εν λόγω ορίου (βλ. παρ. 1 - 8). Προς εξασφάλιση τούτων τίθενται ισχυρισμοί ότι δόθηκαν διάφορες εξασφαλίσεις ως εξής: - Ο Εναγόμενος 2, δηλαδή ο Αιτητής, υπέγραψε την υποθήκη Υ11453/08 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού και την υποθήκη Υ285/11 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού. - Ο Εναγόμενος 3 δηλαδή ο Κ.Π. υπέγραψε την υποθήκη Υ890/17 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού. - Η Εναγόμενη 1 εταιρεία με ομόλογο κυμαινόμενης επιβάρυνσης ημερ. 9.5.14 επιβάρυνε την επιχείρηση και την περιουσία της. Λόγω ισχυριζόμενων παραβάσεων του Εναγόμενου 1 οι Ενάγοντες με επιστολές ημερ. 5.2.19 προς τους Εναγόμενους 1, 2 και 3 τερμάτισαν τη λειτουργία του σχετικού λογαριασμού. Με αποτέλεσμα να ζητούν απόφαση εναντίον των Εναγομένων 1, 2 και 3 για το ποσό των €53.510,19 πλέον τόκους και έξοδα καθώς και διατάγματα εκποίησης των πιο πάνω υποθηκών. Ιστορικό του φακέλου του Δικαστηρίου - κύρια σημεία - Την 13.9.19 καταχωρήθηκε εκ μέρους των δύο Εναγομένων 1, 2 και 3 σημείωμα εμφάνισης από συνήγορο τους. Την 13.9.19 καταχωρήθηκε εκ μέρους τους Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση. Την 26.9.19 καταχωρήθηκε εκ μέρους των Εναγόντων Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση, ενώ την 30.9.19 καταχωρήθηκε εκ μέρους των Εναγομένων Απάντηση στην Υπεράσπιση της Ανταπαίτησης. - Ακολούθησε η διαδικασία κλήσεων για οδηγίες με βάση την τροποποιημένη Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η Αγωγή 1231/20 του Ε.Δ. Λεμεσού Kαταχωρήθηκε μέσω δικηγόρου με ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο την 6.7.20 από τον Αιτητή εναντίον της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ. Με την εν λόγω αγωγή ζητά γενικές αποζημιώσεις για ισχυριζόμενη οικονομική καταστροφή, εξαπάτηση και διατάραξη της ψυχικής του υγείας. Ζητά επίσης παραδειγματικές και τιμωρητικές αποζημιώσεις. Οι ισχυρισμοί της Έκθεσης Απαίτησης συνοψίζονται ως εξής: Ο Ενάγοντας, κατά πάντα ουσιώδη χρόνο με την παρούσα αγωγή, ήταν και συνεχίζει να είναι πελάτης χρηματοπιστωτικών υπηρεσιών (δανειολήπτης) της Εναγόμενης. Ο Ενάγοντας σύναψε συμφωνία δανείου στις 4/7/2008 ύψους €513.000,00 με την Εναγόμενη για την αγορά της οικείας του στην οποία διαμένει με την οικογένειά του. Παράλληλα παραχωρήθηκε στον Ενάγοντα από την Εναγόμενη τραπεζική διευκόλυνση με τη μορφή τρεχούμενου λογαριασμού με όριο ύψους €17.086 ο οποίος ήταν συνδεδεμένος με την αποπληρωμή του ρηθέντος δανείου. Ο Ενάγοντας διατηρούσε συνεταιρική βιώσιμη επιχείρηση στην Λεμεσό υπό την επωνυμία "C.S. & Κ. ALUMINIUM INDUSTRY LTD". Για τις επιχειρηματικές της δραστηριότητες η "C.S. & Κ. ALUMINIUM INDUSTRY LTD", έλαβε επιχειρηματικό δάνειο σψους €270.000 στις 19/1/
- Περαιτέρω στην εταιρεία είχε παραχωρηθεί τραπεζική διευκόλυνση με τη μορφή τρεχούμενου λογαριασμού με όριο ύψους €50.000 από τις 18/9/
- Και για τα δύο δάνεια της "C.S. & Κ.; .LUMINIUM INDUSTRY LTD" ο Ενάγοντας ήταν ενυπόθηκος εγγυητής με τα ίδια 2 ακίνητα στα οποία βρίσκονταν τα ρηθέντα εργοστάσια. Ισχυρίζεται ότι εξυπηρετούσε κανονικά τις δανειακές υποχρεώσεις προς την Εναγομένη, όμως με την οικονομική κρίση στην Κύπρο η οικογένεια του βρέθηκε για πρώτη φορά με δάνεια στα οποία δεν μπορούσαν να ανταποκριθούν λόγω δραματικής μείωσης του όγκου των εργασιών της εταιρείας τους. Θέτει τα παράπονα του ως εξής: - Η τράπεζα τον ενημέρωσε ότι θα υπήρχε κόστος €1.440 για εκτύπωση καταστάσεων λογαριασμών, με αποτέλεσμα να του δημιουργηθεί στρες. - Αδυνατούσε να πληρώσει τα ποσά υπερχρεώσεων. - Η Εναγόμενη προχωρούσε σε αναλήψεις μεγάλων ποσών από το λογαριασμό της εταιρείας με αποτέλεσμα να χάνεται η αξιοπιστία της επιχείρησης του προς τους προμηθευτές και συνεργάτες του. - Η Εναγόμενη εξαπάτησε τον Ενάγοντα παρά τις προσπάθειες του να πωλήσει την οικία του για να εξοφλήσει την Εναγομένη (άρχισε τις προσπάθειες του από το 2015) (βλ. παρ. 15 - 43). Ιστορικό του φακέλου του Δικαστηρίου - κύρια σημεία - Την 28.7.20 καταχωρήθηκε Έκθεση Υπεράσπισης και την 8.9.20 καταχωρήθηκε Απάντηση εκ μέρους του Ενάγοντα. - Ακολούθησε η διαδικασία της Δ.30 την 28.3.22 αποσύρθηκε ο δικηγόρος του Ενάγοντα/Αιτητή. ΑΝΑΛΥΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΓΙΑ ΣΚΟΠΟΥΣ ΤΗΣ ΕΠΙΔΙΚΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ Διευκρινίζεται κατ' αρχήν ότι ο Αιτητής σε όλες τις πιο πάνω αγωγές, κατά το χρόνο καταχώρησης της επίδικης αίτησης δεν εκπροσωπείται από δικηγόρο. Επισημαίνεται επιπρόσθετα ότι η επίδικη αίτηση απέχει από τον καθορισμένο τύπο 46 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, όμως θα προχωρήσω να εξετάσω κατά πόσο επί του περιεχομένου της δικαιολογείται η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της έγκρισης της αίτησης. Σ' αυτό το σημείο παρατίθεται απόσπασμα από την απόφαση C & S BETON LTD κ.α. ν. Tράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ
(2014)1Α Α.Α.Δ.651 η οποία είναι καθοδηγητική: «Προκύπτει επίσης αβίαστα από το ενώπιον μας υλικό, όπως ήταν και η διαπίστωση του πρωτόδικου Δικαστηρίου, ότι δεν ήσαν όλοι οι εναγόμενοι σε όλες τις αγωγές οι ίδιοι. Υπήρχαν διαφορετικά πρόσωπα αναλόγως της κάθε μιας από αυτές, ενώ μόνο στη μία αγωγή υπήρχαν οι πέντε εναγόμενοι. Έκρινε ακόμη ότι από τη μελέτη των εγγράφων ήταν ολοφάνερο ότι για να αποδειχθεί η απαίτηση σε κάθε αγωγή θα έπρεπε να παρουσιαστούν διαφορετικά έγγραφα αλλά και άλλη μαρτυρία καθώς και ότι οι εναγόμενοι για να αποδείξουν την ανταπαίτηση τους που είχαν καταχωρίσει σε όλες τις αγωγές, θα έπρεπε να στηριχθούν σε διαφορετικά γεγονότα. Προχώρησε το πρωτόδικο Δικαστήριο να αναλύσει περαιτέρω κάθε μία από τις αγωγές αυτές για να καταλήξει ότι είναι ξεκάθαρο ότι δεν υπήρχε ομοιότητα νομικών και πραγματικών γεγονότων μεταξύ των υποθέσεων ούτως ώστε το Δικαστήριο να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια προς όφελος των εναγομένων-αιτητών παραπέμποντας στην Μακρίδης ν. Μιχαηλίδου, (Αρ.1)
(1990)1 Α.Α.Δ. 416 όπου κρίθηκε ότι ένα διάταγμα συνένωσης αγωγών εκδίδεται μόνο εκεί όπου προκύπτει όφελος από τη συνεκδίκαση των αγωγών, σε δικαστικά έξοδα και γρήγορη απονομή της δικαιοσύνης. Όντως μια σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου συνοψίζει όλα όσα και το πρωτόδικο Δικαστήριο επεσήμανε. Η έκδοση διατάγματος συνένωσης αγωγών προς εκδίκαση ανάγεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου, η άσκηση της οποίας εξαρτάται από τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης. Το Δικαστήριο ενασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια εξετάζει κατά πόσο η συνεκδίκαση των αγωγών θα εξυπηρετήσει το συμφέρον των διαδίκων και την καλύτερη απονομή της δικαιοσύνης. Η αποφυγή πολλαπλότητας των διαδικασιών, ο περιορισμός των εξόδων καθώς και η οικονομία του δικαστικού χρόνου είναι παράγοντες που προσμετρούν στην κρίση του Δικαστηρίου επί του θέματος. Έχουμε ακούσει και λάβαμε υπόψη τις εισηγήσεις του συνηγόρου των εφεσειόντων ο οποίος επικαλέστηκε ότι η περίπτωση είναι τέτοια ούτως ώστε το Δικαστήριο αντιθέτως θα έπρεπε να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ των αιτητών. Δεν θα συμφωνήσουμε με την πιο πάνω εισήγηση. Κατά την κρίση μας ορθά το Δικαστήριο κατέληξε στο εύρημα του ενασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια σε βάρος της αίτησης. Πρόκειται κατά την κρίση μας για κλασσική περίπτωση μη συνένωσης των υποθέσεων για τους λόγους που το πρωτόδικο Δικαστήριο επεσήμανε. Διαφορετικά έγγραφα, άλλα ενοικιαγοράς και άλλα δανειοδότησης, άλλη μαρτυρία και τέλος διαφορετικοί διάδικοι, εναγόμενοι στην παρούσα περίπτωση. Το γεγονός δε ότι καταχωρίστηκαν σε όλες τις αγωγές πανομοιότυπες εκθέσεις υπεράσπισης με πανομοιότυπες ανταξιώσεις αυτό δεν είναι επιχείρημα το οποίο συνηγορεί προς την κατεύθυνση της έγκρισης της αίτησης συνένωσης, αλλά αντιθέτως θα λέγαμε ότι μπορεί και να χαρακτηρισθεί εκ πρώτης όψεως και ως κατάχρηση της διαδικασίας.» H αίτηση οδηγείται σε απόρριψη. Επισημαίνονται μεταξύ άλλων τα εξής: Τυχόν έγκριση της αίτησης μάλλον θα περιπλέξει την εκδίκαση των υποθέσεων. Επισημαίνεται ότι η αγωγή 1467/19 του Ε.Δ. Λεμεσού, αφορά διαφορετικές ισχυριζόμενες τραπεζικές διευκολύνσεις και εν μέρει και διαφορετικές εξασφαλίσεις από τις συνενωμένες αγωγές 1086/19 και 1087/19. Σε τούτο προστίθεται και το γεγονός ότι στην αγωγή 1467/19 οι δύο Εναγόμενοι είναι διαφορετικοί από τους Εναγόμενους στην αγωγή 1086/19. Το ίδιο ισχύει και με την αγωγή 1707/19 η οποία είναι συνενωμένη με την αγωγή 1467/19. Επιπρόσθετα, το γεγονός ότι μετά την καταχώρηση των Εκθέσεων Υπερασπίσεων και Ανταπαιτήσεων στις πιο πάνω αγωγές, ο Αιτητής αποφάσισε να καταχωρίσει την αγωγή 1231/20 σε σχέση με ισχυρισμούς που θα μπορούσαν να τίθεντο ή ήδη τέθηκαν στις Εκθέσεις Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης του στις πιο πάνω αγωγές, δεν οδηγεί στο συμπέρασμα ότι είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να συνενωθούν όλες αυτές οι αγωγές μαζί. Η δε αναφορά στην αίτηση του Αιτητή περί ιδίας ένορκης δήλωσης αποκάλυψης εγγράφων και ίδιου καταλόγου μαρτύρων στις αγωγές από τη δική του πλευρά, δεν αναιρεί τη διαπίστωση του Δικαστηρίου ότι τυχόν έγκριση της αίτησης θα περιπλέξει την εκδίκαση των αγωγών. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Η επίδικη αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Καθ' ης η αίτηση και εναντίον του Αιτητή όπως υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή στο τέλος και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............. Λ. Μάρκου, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΚ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο