Παναγιώτα (άλλως Λούλα) Ηλία Χαραλάμπους ν. KETIJA KNAZEVA κ.α., Αρ. Αγωγής: 1/2016, 12/5/2023

Παναγιώτα (άλλως Λούλα) Ηλία Χαραλάμπους ν. KETIJA KNAZEVA κ.α., Αρ. Αγωγής: 1/2016, 12/5/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2023:A109 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: X-M Καραπατάκη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1/2016 Μεταξύ: Παναγιώτα (άλλως Λούλα) Ηλία Χαραλάμπους, από τη Λεμεσό Ενάγουσα -και-

1. KETIJA KNAZEVA, από τη Λεμεσό
2. TAXA XANI XATZ (Aρ. Ταυτ. [ ]) από τη Λεμεσό Εναγόμενων ------------------------------------------------------------------- Ημερομηνία: 12/05/23 Εμφανίσεις: Για την Ενάγουσα: κ. Καμπανέλλας για κ. Φ. Αποστολίδη Για Εναγόμενους: κ. Α. Σωφρονίου για κ. Σ. Σωφρόνιου Α Π Ο Φ Α Σ Η Ι. Εισαγωγή:- Τα δικόγραφα Η υπό των ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή εγέρθηκε υπό της Ενάγουσας εναντίον της Εναγόμενης 1 σε σχέση με απλήρωτα ενοίκια ύψους €2,600-, για ποσό €2,210- ως αξία αντικατάστασης ζημιών, για ποσό €1,100- για επιδιόρθωση και/ή αντικατάσταση κεραμικής εστίας κουζίνας, πόρτας θαλάμου ψυγείου και ενός αμπαζούρ, για ποσό €363,28- ως τα ποσά που κατέβαλε η Ενάγουσα αναφορικά με τέλη σκυβάλων, κατανάλωσης ηλεκτρικού ρεύματος και υδατοπρομήθειας, καθώς και για ποσό €80- για απώλεια 2 καλάθων τουαλέτας stainless steel. Εναντίον των Εναγόμενων 1 και 2 αλληλέγγυα και κεχωρισμένα η Ενάγουσα αξιώνει ποσό €1,880- για ζημιές στην επίπλωση, πλέον νόμιμους τόκους και έξοδα αγωγής. Αφορμή για την έγερση της παρούσας αγωγής αποτέλεσε η εκμίσθωση από την Ενάγουσα στην Εναγόμενη 1 κατά την 28/11/2014 για την περίοδο από 1/12/2014 μέχρι την 30/11/2015 για ποσό €1,300- μηνιαίως μιας κατοικίας στην οδό [ ] αρ. 4 στην Γερμασόγεια, της οποίας, όπως δικογραφεί, είναι ιδιοκτήτρια, στην οποία περιλαμβανόταν μερική επίπλωση. Με την υπογραφή της συμφωνίας ημερ. 28/11/2014 η Εναγόμενη 1 κατέβαλε ποσό €1,300- ως ντεπόζιτο για κάλυψη οποιονδήποτε ζημιών. Όπως προβάλλεται στην Έκθεση Απαίτησης, ο Εναγόμενος 2 είναι ο σύζυγος της Εναγόμενης 1 και κατοικούσε μαζί της στην ενοικιαζόμενη κατοικία, καθώς και ότι οι Εναγόμενοι από κοινού και/ή o καθένας από αυτούς ήταν ιδιοκτήτης και/ή κάτοχος ενός μεγαλόσωμου ζώου που διέμενε εντός της κατοικίας. Περί την 30/10/2015 η Εναγόμενη 1 μέσω του Εναγόμενου 2 παρέδωσε ελεύθερη την κατοχή της ενοικιαζόμενης κατοικίας με παράδοση των κλειδιών της στην Ενάγουσα, όχι όμως στην καλή κατάσταση όπως την παρέλαβε, αλλά με ζημιές, οι οποίες καταγράφονται στις παρατιθέμενες λεπτομέρειες, όπως και επίσης με καταστραμμένη την επιφάνεια της κεραμικής εστίας της κουζίνας, της πόρτας του θαλάμου του ψυγείου και ενός αμπαζούρ. Επίσης, αξιώνει από την Εναγόμενη 1 την αξία για την απώλεια 2 καλάθων τουαλέτας stainless steel. Περαιτέρω, όπως ισχυρίζεται η Ενάγουσα, η Εναγόμενη 1 άφησε απλήρωτα τέλη σκυβάλων, λογαριασμούς ηλεκτρικού ρεύματος και υδατοπρομήθειας ως οι λεπτομέρειες που παραθέτει. Δια της Έκθεσης Απαίτησης καταλογίζει ευθύνη για ζημιές στην επίπλωση της ενοικιαζόμενης κατοικίας με παράθεση λεπτομερειών ζημιών και κόστους αποκατάστασης, τόσο στην Εναγόμενη 1 όσο και στον Εναγόμενο 2, τις οποίες προβάλλει ότι προκάλεσε ο σκύλος που διέμενε μέσα, των πράξεων του οποίου θεωρεί ότι φέρουν την ευθύνη. Όπως προβάλλει η Ενάγουσα, οι ζημίες αυτές και απώλειες δεν οφείλονται σε φυσική φθορά και προς τον σκοπό απαίτησης ικανοποίησης των αξιώσεων της απέστειλε στην Εναγόμενη 1 διπλοσυστημένη επιστολή ημερ. 19/11/
3. Πέραν των αποζημιώσεων για τις ζημιές, η Ενάγουσα αξιώνει ως το σχετικό παρακλητικό της Έκθεσης Απαίτησης το δεδουλευμένο ενοίκιο μηνός Οκτωβρίου 2015, αλλά και του μηνός Νοεμβρίου 2015 που αφορούσε την περίοδο μέχρι την λήξη του ενοικιαστηρίου συμβολαίου. Στην Υπεράσπιση Εναγομένων 1 και 2, ο Εναγόμενος 2 ειδικότερα προβάλλει ότι δεν φέρει την οποιαδήποτε ευθύνη εκ της συμβίωσης του με την Εναγόμενη 1 και ζητά την απόρριψη της αγωγής εναντίον του. Ο Εναγόμενοι 1 και 2 αρνούνται τις αξιώσεις που προβάλλονται στο παρακλητικό της Έκθεσης Απαίτησης και τις παραγράφους που αφορούν στην ιδιοκτησία και κατοχή του σκύλου (παρ. 9), της οφειλής για τα ενοίκια Οκτωβρίου και Νοεμβρίου 2015 (παρ. 12), τις ζημιές στην κατοικία (παρ. 13), την ζημιά στην κεραμική εστία κουζίνας, στην πόρτα του θαλάμου του ψυγείου και στο αμπαζούρ (παρ. 14), καθώς και τις ζημιές που προβάλλεται ότι προκάλεσε ο σκύλος, αλλά και την ευθύνη τους (παρ. 16-20). Οι Εναγόμενοι 1 και 2 παραδέχονται την εκμίσθωση της κατοικίας για την περίοδο που αναφέρεται στην Έκθεση Απαίτησης, αλλά και την καταβολή του ντεπόζιτου. Όπως προβάλλουν, στις 30/10/2015 η Εναγόμενη 1 κατόπιν προφορικής συμφωνίας της με την Ενάγουσα παρέδωσε στον σύζυγο της τα κλειδιά της ενοικιαζόμενης κατοικίας, ο οποίος πάντα εμφανιζόταν ως εκπρόσωπός της ενεργώντας για αυτήν και συμφωνήθηκε όπως το ενοίκιο Οκτωβρίου 2015 πληρωθεί από το ντεπόζιτο που καταβλήθηκε και πως για το ενοίκιο Νοεμβρίου 2015 ουδεμία απαίτηση θα εγειρόταν, εκ του γεγονότος ότι ο τερματισμός της ενοικίασης οφειλόταν στην υπαιτιότητα της Ενάγουσας, επειδή δεν επέτρεπε την πρόσβαση στον χώρο του κήπου και της πισίνας που ήταν ο λόγος που η Εναγόμενη 1 προέβηκε στην ενοικίαση. Όπως υποστηρίζουν οι Εναγόμενοι 1 και 2, η Εναγόμενη 1 παρέλαβε την κατοικία με μερική επίπλωση, όμως ουδέποτε της δόθηκε ο κατάλογος επίπλων που αποτελούσε παράρτημα της συμφωνίας ενοικίασης. Σε σχέση με το ζήτημα των ισχυρισμών της Ενάγουσας περί ζημιών, οι Εναγόμενοι 1 και 2 αρνούνται τα όσα σχετικά δικογραφεί η Ενάγουσα στην Έκθεση Απαίτησης προβάλλοντας ότι η Ενάγουσα όφειλε πριν τις επιδιορθώσει, αν το έχει πράξει, να τους καλέσει για να τους τις υποδείξει, ώστε αυτές να καταγραφούν και να επιδιορθωθούν από τους ίδιους εκτός όσων οφείλονται σε φυσική φθορά, αντίθετα δε, έλαβαν γνώση περί των ισχυρισμών αυτών με την έγερση της αγωγής. Όπως παρατίθεται στην Υπεράσπιση των Εναγομένων, η Ενάγουσα μόνο την αντικατάσταση των καλάθων τουαλέτας ζήτησε ανεπιτυχώς με καταγγελία στην Αστυνομία και ουδέποτε ανέφερε για ζημιές. Όπως προσθέτουν οι Εναγόμενοι 1 και 2, δεν έγινε καμία ζημιά στους τοίχους, ούτε στο bite του μπάνιου ή στην κάσα της πόρτας του αποχωρητηρίου ή στο σύστημα υπερχείλισης του μπάνιου. Επίσης αρνούνται την όποια ζημιά στις δύο διπλές πρίζες και στο κιβώτιο CYTA υποστηρίζοντας ότι η κατοικία και η επίπλωση παραδόθηκαν στην Ενάγουσα και παρελήφθη καθαρή αδιαμαρτύρητα και ανεπιφύλακτα από την Ενάγουσα ή τον σύζυγό της. Σε σχέση με την αξίωση για τους λογαριασμούς των τελών σκυβάλων, ηλεκτρικού ρεύματος και κατανάλωσης νερού η Εναγόμενη 1 αναφέρει ότι είναι διατεθειμένη να τους πληρώσει εφόσον της κοινοποιηθούν και δοθούν αντίγραφα, κάτι που δεν έγινε ποτέ. Ειδικότερα σε σχέση με την αξίωση για ζημίες στην επίπλωση της ενοικιαζόμενης κατοικίας, στην Υπεράσπιση προβάλλεται ότι τα δύο στρώματα ήταν εξ' υπαρχής λεκιασμένα και ακάθαρτα, καθώς και ότι η Εναγόμενη 1 ουδέποτε τα χρησιμοποίησε, αλλά ότι αγόρασε καινούργια εις γνώση της Ενάγουσας, ενώ για τον ψάθινο τριθέσιο καναπέ προβάλλεται ότι ήταν σε κάκιστη κατάσταση και μη χρησιμοποιήσιμος εξ' αρχής και ότι η Εναγόμενη 1 ζήτησε από την Ενάγουσα να τον μετακινήσει, κάτι που έκανε εν τέλει η ίδια αφήνοντας τον έξω από την ενοικιαζόμενη κατοικία. Περαιτέρω, γίνεται άρνηση περί ζημίας στον τριθέσιο καναπέ, στο τραπέζι σάλας, στα τρία stools και στις τέσσερις κουρτίνες. Οι δύο κάλαθοι τουαλέτας stainless steel ουδέποτε υπήρξαν σύμφωνα με την θέση που προβάλλει η Εναγόμενη 1 και υποχρεώθηκε να αγοράσει δικούς της. Γίνεται άρνηση των όσων προβάλλονται στην επιστολή της Ενάγουσας ημερ. 19/11/2015 και αναφέρει ότι αυτή απαντήθηκε δια επιστολής των δικηγόρων της ημερ. 1/02/
4. Στην Απάντηση στην Υπεράσπιση πέραν των όσων τυγχάνουν επανάληψης από την Ενάγουσα, προβάλλεται ότι η κατοίκηση του Εναγόμενου 2 στην ενοικιαζόμενη κατοικία δημιουργεί ρητή και/ή εξυπακουόμενη υποχρέωση του για αποφυγή καταστροφής επίπλωσης και εξοπλισμού. Η Ενάγουσα αρνείται ότι υπήρξε οποιαδήποτε προφορική συμφωνία κατά την παράδοση της κατοικίας όπως προβάλλεται στην Υπεράσπιση. Υποστηρίζεται δε, ότι η χρήση του κήπου ήταν απρόσκοπτη και ότι η πισίνα βρίσκεται στο χώρο της οικίας της Ενάγουσας και ουδέποτε συμφωνήθηκε η χρήση της από τους Εναγόμενους. Όπως δικογραφεί η Ενάγουσα, η συντήρηση του κήπου και της πισίνας ήταν αποκλειστική της ευθύνη. II. Η προσκομισθείσα μαρτυρία:- Η επ' ακροατηρίω διαδικασία διεξήχθη με την παράθεση της μαρτυρίας συνολικά 3 μαρτύρων για την Ενάγουσα, ήτοι του συζύγου της κ. Ηλία Χαραλάμπους (ΜΕ1), του κ. Νίκου Αρέστη (ΜΕ2), και του κ. Γεώργιου Χριστοδούλου (ΜΕ3), ενώ για τους Εναγόμενους έδωσε μαρτυρία ο Εναγόμενος 2 (ΜΥ). Τα κύρια σημεία παρατίθενται κατωτέρω. II.
5. Μαρτυρία ΜΕ1:- O ΜΕ1, σύζυγος της Ενάγουσας, κατέθεσε γραπτή δήλωση ως μέρος της κυρίως του εξέτασης που σημειώθηκε ως Έγγραφο Α'. Όπως ανέφερε στο Έγγραφο Α', η Ενάγουσα είναι ιδιοκτήτρια της κατοικίας που ενοικιάστηκε στην Εναγόμενη 1 για περίοδο 1 έτους, ήτοι από 1/12/2014 μέχρι 30/11/
6. Στην ενοικίαση περιλαμβανόταν και μερική επίπλωση και τα έπιπλα και ο εξοπλισμός εμφαίνονται σε επισυνημμένο κατάλογο-παράρτημα στην συμφωνία, τον οποίο όμως δεν μπόρεσε να βρει και να καταθέσει. Παράθεσε τα όσα δικογραφούνται στην Έκθεση Απαίτησης για το πόσο του μηνιαίου ενοικίου, την καταβολή του ντεπόζιτου, για το ότι ο Εναγόμενος 2 διέμενε ως σύζυγος και συμβίος με την Εναγόμενη 1 στην ενοικιαζόμενη κατοικία, για την κατοχή του σκύλου, καθώς και για την παράδοση ελεύθερης της κατοχής της από την Εναγόμενη 1 μέσω του Εναγόμενου 2 στην Ενάγουσα. Στις επόμενες παραγράφους του Εγγράφου Α' παρατίθενται όλα όσα δικογραφούνται στην Έκθεση Απαίτησης σε σχέση με τις ζημιές τόσο στην ενοικιαζόμενη κατοικία, όσο και στην επίπλωση, όπως επίσης και στην κεραμική εστία, την πόρτα του θαλάμου του ψυγείου και στο κόστος αποκατάστασης των ζημιών. Εκείνο που δεν αναφέρεται είναι το κόστος αντικατάστασης του αμπαζούρ. Παραθέτει τις λεπτομέρειες των απλήρωτων λογαριασμών και προβαίνει σε αναφορά στα οφειλόμενα ενοίκια του μήνα Οκτώβρη 2015 και Νοέμβρη
7. Υποστηρίζει ότι οι Εναγόμενοι 1 και 2 φέρουν ευθύνη για τις ζημιές που προκάλεσε ο σκύλος στα έπιπλα, ενώ η Εναγόμενη 1 για τις ζημιές στην οικία, την επίπλωση, για τους απλήρωτους λογαριασμούς, τα οφειλόμενα ενοίκια, αλλά και για το κόστος αντικατάστασης δύο καλάθων τουαλέτας stainless steel. Ο ΜΕ1 κατέθεσε τα εξής τεκμήρια: Τεκμήριο 1, ήτοι αντίγραφο της συμφωνίας εκμίσθωσης ημερ. 28/11/14 μεταξύ Ενάγουσας και Εναγόμενης 1 στην Αγγλική. Τεκμήριο 2, ήτοι προσφορά ημερ. 2/11/15 από εργοληπτική εταιρεία «Ν Π. Αρέστη» με περιγραφή επιδιόρθωση τοίχων, αντικατάσταση bite, αντικατάσταση κάσιας αποχωρητηρίου ξένων, για επιδιόρθωση καταστραμμένου συστήματος απορρόφησης και υπερχείλισης μπάνιου, αντικατάστασης δύο καταστραμμένων διπλών πριζών, μπογιάτισμα κιβωτίου CYTA και για καθαριότητα, συνολικού ποσού €2,210-. Τεκμήριο 3, ήτοι επιστολή ημερ. 15/12/15 από Thetaco (Traders) Ltd προς τον ΜΕ1 που τον πληροφορεί ότι η πόρτα του θαλάμου του ψυγείου του στοιχίζει €300-. Τεκμήριο 4, ήτοι αντίγραφο τιμολογίου αρ. 100200 ημερ. 10/11/15 από Th Globus Distributors (Cyprus) Ltd προς τον ΜΕ1 με περιγραφή «Hobs Induction Zanussi» για ποσό €700-. Τεκμήριο 5, ήτοι αντίγραφο λογαριασμού Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λεμεσού προς τον ΜΕ1 για ποσό €134,51- ημερ. 9/11/15 και απόδειξη πληρωμής ημερ. 24/11/15 για το ίδιο ποσό. Τεκμήριο 6, ήτοι αντίγραφο λογαριασμού ΑΗΚ ημερ. 3/11/15 προς τον Νικόλαο Χαραλάμπους για ποσό €46,50- και απόδειξη πληρωμής ημερ. 24/11/15 για το ίδιο ποσό. Τεκμήριο 7, ήτοι αντίγραφο επιβολής τελών σκυβάλων του Δήμου Γερμασόγειας έτους 2015 στο όνομα Νίκος Χαραλάμπους για ποσό €149- και απόδειξη πληρωμής ημερ. 29/09/15 για το ίδιο ποσό. Τεκμήριο 8, ήτοι αντίγραφο λογαριασμού ΑΗΚ ημερ. 2/09/15 προς τον Νικόλαο Χαραλάμπους για ποσό €39,27- και απόδειξη πληρωμής ημερ. 29/09/15 για το ίδιο ποσό. Τεκμήριο 9, ήτοι προσφορά από Geo Kitchens προς Ενάγουσα και τον ΜΕ1 στην οποία γίνεται αναφορά σε καταστροφή τριθέσιου καναπέ (ξύλο και δέρμα φαγώθηκαν από το σκύλο), καταστροφή χαμηλού τραπεζιού σάλας (ο σκύλος κατέφαγε την ξύλινη βάση), καταστροφή δύο στρωμάτων για διπλά κρεβάτια (τεράστιοι λεκέδες από αίμα και άλλες ακαθαρσίες), καταστροφή τριών stools (ψηλά καθίσματα τραπεζιού κουζίνας-καταστροφή από σκύλο), καταστροφή τεσσάρων κουρτινών από σκύλο (σχισμένες) και ψάθινος τριθέσιος καναπές με μαξιλάρια (καταφαγώθηκαν από σκύλο), συνολικού ποσού €1,880-. Τεκμήριο 10, ήτοι αντίγραφο διπλοσυστημένης επιστολής των δικηγόρων της Ενάγουσας προς την Εναγόμενη 1 ημερ. 19/11/15 στην οδό Μπέλαπαϊς 2, 4527 Μουταγιάκα, με δελτίο αποστολής και παραλαβής που φέρει στην θέση της υπογραφής αναγραμμένο χειρόγραφα το όνομα της Εναγόμενης 1 με ημερ. 28/11/
8. Στην αντεξέταση του ο ΜΕ1 ανέφερε ότι προτού ενοικιαστεί η οικία στην Εναγόμενη 1, είχε δοθεί σε μερικά γραφεία, τα οποία την επισκέφθηκαν και έβαλαν φωτογραφίες, τις οποίες ανέβασαν στην ιστοσελίδα τους. Ο ίδιος, όπως εξήγησε, δεν ανάρτησε καμία φωτογραφία. Του υποδείχθηκε αντίγραφο από διαφήμιση με φωτογραφία από ιστοσελίδα, την οποία αναγνώρισε ως την οικία, αλλά δήλωσε ότι δεν γνώριζε το τηλέφωνο που αναφέρει (αρχικά κατέστη ως Τεκμήριο προς Αναγνώριση Α', ακολούθως τεκμήριο 11). Του υποδείχθηκε η περιγραφή του τι περιλάμβανε η ενοικίαση της οικίας, μεταξύ των οποίων και μεγάλη αυλή και χρήση πισίνας, για τα οποία σε μεταγενέστερη του απάντηση είπε ότι επιτράπηκε στην Εναγόμενη 1 να τα χρησιμοποιήσει. Παραδέχθηκε ότι στο τεκμήριο 1 δεν συμπεριλαμβανόταν το όνομα του Εναγόμενου 2 και υποστήριξε ότι, για την αναφορά στην 3η γραμμή της πρώτης παραγράφου σε λίστα-κατάλογο (inventory list) επίπλων, αυτή υπήρξε, αλλά από παράβλεψη δεν υπογράφηκε. Τα έπιπλα, όπως επέμεινε, ήταν καινούργια και είχαν αγοραστεί τον προηγούμενο χρόνο. Ο ΜΕ1 ανέφερε ότι πριν ενοικιαστεί στην Εναγόμενη 1 η οικία κατοικείτο από τον υιό του Νικόλαο Χαραλάμπους. Εξηγώντας την κατανομή του κτιρίου στο οικόπεδο ανέφερε ότι αποτελεί μια διπλοκατοικία, δηλαδή 2 σπίτια κολλημένα σε οικόπεδο 950 τ.μ., ότι στο βόρειο μέρος έχει χώρο στάθμευσης για 4 αυτοκίνητα και στο νότιο μέρος μεγάλο κήπο με γρασίδι, πισίνα 5μ χ 10μ, ένα λαχανόκηπο και δυτικά μια ψησταριά. Όπως είπε, ενοικιάστηκε το ανατολικό σπίτι και έμενε ο ίδιος στο δυτικό, καθώς και ότι ο χώρος στάθμευσης, ο κήπος, η ψησταριά και η πισίνα ήταν για κοινή χρήση. Σε σχετική ερώτηση επί του ζητήματος της ιδιοκτησίας της ενοικιαζόμενης οικίας απάντησε ότι είναι ο ίδιος ιδιοκτήτης και η κα Λούλα (σ.σ. η Ενάγουσα) είναι η σύζυγός του και πως αυτό δεν έχει σημασία, αφού ο ίδιος και η γυναίκα του είναι το ίδιο. Οι λογαριασμοί είναι είτε στο όνομα του είτε στο όνομα του υιού του γιατί έμενε προηγουμένως εκεί. Όπως είπε η Εναγόμενη 1 δεν είχε με κανένα επικοινωνία, ούτε καν με τον ίδιο, αλλά το ενοίκιο το πλήρωνε ο σύζυγος της (σ.σ. ο Εναγόμενος 2). Αρνήθηκε ότι του έγιναν παράπονα για το ακίνητο ή ότι του είπαν τον λόγο του τερματισμού ή ότι συμφώνησε να καταβληθεί μόνο το ενοίκιο του Οκτωβρίου 2015 και να το λάμβανε από την κράτηση/εγγύηση (ντεπόζιτο). Για τον λογαριασμό τεκμήριο 5 ανέφερε ότι αυτός αφορά την 3η περίοδο του 2015 και εκδόθηκε στο όνομα του, για τον λογαριασμό τεκμήριο 6 εξήγησε ότι αφορά την περίοδο 3/9 μέχρι 3/11 και εκδόθηκε στο όνομα του υιού του, όπως και το τεκμήριο 7, το οποίο αφορά το έτος
9. Για το τεκμήριο 8 ανέφερε ότι αφορά την περίοδο 2/7 μέχρι 2/9 και εκδόθηκε στο όνομα του υιού του. Όπως ανέφερε, όλοι οι λογαριασμοί για κάθε σπίτι τους αποστέλλονταν ξεχωριστά, πληρώνονταν από τον ίδιο, έδινε την απόδειξη στον Εναγόμενο 2 και αυτός του έδινε τα χρήματα. Για τον σκύλο που διέμενε με τους Εναγόμενους ανέφερε ότι ήταν σκούρος και μεγαλόσωμος και ότι συνεχώς ευρισκόταν εντός του σπιτιού και ότι τον περιποιείτο ο Εναγόμενος
10. Όπως απάντησε σε σχετική ερώτηση αντεξεταζόμενος, είπε ότι επιτρεπόταν η διατήρηση σκύλου νοουμένου ότι τηρούνταν οι κανόνες. Ο συγκεκριμένος σκύλος, όπως ανέφερε, ήταν μικρής ηλικίας και εξ όσων γνωρίζει τα σκυλιά μέχρι 2 ετών είναι ανεξέλεγκτα και θέλουν επίβλεψη, όμως αυτός από πρωί μέχρι αργά το απόγευμα παρέμενε χωρίς επίβλεψη μόνος του στο σπίτι. Οι πλείστες ζημιές, όπως επέμεινε, έγιναν από τον σκύλο υποστηρίζοντας ότι τον έλουζαν στην μπανιέρα, κάτι που είχε ως αποτέλεσμα να φράξουν οι σωληνώσεις και στην προσπάθεια να τις αποφράξουν κατέστρεψαν όλο το σύστημα αποχέτευσης. Σε σχέση με τα όσα παρατίθενται στην προσφορά του τεκμηρίου 9 είπε ότι αυτά πετάχτηκαν στον κάδο (skip) και ότι δεν αντικαταστάθηκαν. Απλά η προσφορά ήταν ένδειξη για αναπλήρωση και δεν είχε φωτογραφίες των ζημιών για αυτά, πέραν της μαρτυρίας των ανθρώπων που ήρθαν και ετοίμασαν τις προσφορές. Αναφορικά με τα όσα παρατίθενται στο τεκμήριο 2 είπε ότι όλες οι επιδιορθώσεις έγιναν σε κατοπινό στάδιο μετά από 1 μήνα, αλλά απόδειξη δεν είχε να παραθέσει στο Δικαστήριο. Όσον αφορά τα τεκμήρια 3 και 4 εξήγησε ότι τα πλήρωσε, όμως δεν είχε αποδείξεις, καθότι πέρασαν 7 χρόνια από τότε. Όπως τόνισε, δεν παίρνει πάντα αποδείξεις για δουλειές που γίνονται. Για τα έξοδα καθαριότητας που διεκδικεί εξήγησε ότι αυτά αφορούν στην πληρωμή 2 καθαριστριών και 1 skip. Τέλος, σε σχέση με την ζημιά και το μπογιάτισμα στο κιβώτιο της CYTA είπε ότι αυτό είναι διαστάσεων 30'' Χ 30'', ότι βρίσκεται στον χώρο στάθμευσης και ότι οι Εναγόμενοι το έτριψαν με το αυτοκίνητο τους. Ο ΜΕ1 παραδέχθηκε ότι δεν αφαίρεσε το ποσό του ντεπόζιτου από τα ποσά που αξιώνονται. Στην υπόδειξη της ημερομηνίας εκτύπωσης της δέσμης των 5 φωτογραφιών που απεικονίζουν τα έπιπλα στο σαλόνι και την κουζίνα με τα stools, που έγιναν αρχικά Τεκμήριο προς Αναγνώριση Β' (ακολούθως τεκμήριο 12), επέμεινε ότι αυτές δείχνουν την οικία, αλλά ότι λήφθηκαν το 2014 από τους μεσίτες για να το ενοικιάσουν, καθώς και ότι δεν έχει σχέση η ημερομηνία εκτύπωσης με την ημερομηνία λήψης. Σε σχέση με την καταγγελία στην Αστυνομία για κλοπή των καλάθων αποχωρητηρίου stainless steel και στην υποβολή ότι δεν έγιναν περαιτέρω ενέργειες γιατί δεν κρίθηκε σοβαρή, ο ΜΕ1 δήλωσε άγνοια. Σε ερώτηση αν κατέγραψε ζημιές που μπορεί να έκανε ο υιός του στην οικία πριν φύγει, απάντησε ότι όταν έφυγε μπογιατίσανε το σπίτι και ετοιμάσανε τα πάντα για να ενοικιαστεί ως καινούργιο. Όταν έφυγαν οι Εναγόμενοι από την οικία, όπως ανέφερε ο ΜΕ1, έμεινε για λίγο κάποιος φίλος του χωρίς ενοίκιο και σήμερα κατοικεί ο υιός του. II.
11. Μαρτυρία ΜΕ2:- Ο ΜΕ2 δήλωσε ότι είναι εργολάβος με πείρα 30 χρόνων. Του υποδείχθηκε το τεκμήριο 2, για το οποίο αναγνώρισε ότι είναι η προσφορά που έδωσε στον ΜΕ1 και την υπογραφή του με σφραγίδα της εταιρείας του στην οποία είναι διευθυντής. Όπως εξήγησε, κατέγραψε τις ζημιές που αναφέρει το τεκμήριο 2, αλλά δεν πληρώθηκε για αυτά. Στην αντεξέταση του ο ΜΕ2 είπε ότι επισκέφθηκε την οικία γύρω στο τέλος Οκτωβρίου με αρχές Νοεμβρίου 2015, δύο μέρες πριν δώσει την προσφορά. Στην οικία, όπως εξήγησε, δεν κατοικούσε κανένας. Ο ΜΕ2 επανέλαβε τις ζημιές που παραθέτει στο τεκμήριο 2 και είπε ότι δεν γνωρίζει αν αυτά επιδιορθώθηκαν μέσω άλλου, ούτε και αν εν τέλει έγιναν επιδιορθώσεις. Σε σχέση με τον ΜΕ1 είπε ότι τον γνώριζε από τα σχολεία και ότι τον πήρε τηλέφωνο και του εξήγησε που ήταν το σπίτι για να πάει, καθώς και ότι επιθεώρησε ο ίδιος προσωπικά το ακίνητο. Την κα Λούλα, όπως ανάφερε, δεν την είδε ποτέ του. II.
12. Μαρτυρία ΜΕ3:- Ο ΜΕ3 ανέφερε ότι είναι επιπλοποιός και πελεκάνος για 35 χρόνια, καθώς και ότι κάνει εκτιμήσεις επίπλων και κουζινών. Ο ΜΕ1 είναι πελάτης του. Ο ΜΕ2 αναγνώρισε το τεκμήριο 9, όπως και την υπογραφή του σε αυτό. Όπως εξήγησε, τον κάλεσε ο ΜΕ1 για να εκτιμήσει τις ζημιές σε 2 καναπέδες, stools, τραπέζια, κουρτίνες και σε 2 στρώματα, καθώς και ό,τι άλλο περιλαμβάνει η προσφορά του. Σε σχέση με την κατάσταση τους τόνισε ότι ήταν φαγωμένα από σκύλο, κάτι που το διέκρινε λόγω εμπειρίας. Αντεξεταζόμενος εξήγησε ότι αν δεν λανθανόταν, επισκέφθηκε την οικία στις 2/11/2015 και ότι έδωσε προσφορά την ίδια ημέρα. Στην υπόδειξη των φωτογραφιών του τεκμηρίου Β' προς αναγνώριση (τεκμήριο 12), απάντησε ότι οι ζημιές δεν φαίνονται καθαρά (φωτογραφία Β'1), ότι η λήψη είναι μακρινή (φωτογραφία Β'2), ότι βλέπει τα 3 stools αλλά δεν φαίνονται τα δερμάτινά τους (φωτογραφία Β'3), ενώ για άλλες ότι δεν βλέπει τις ζημιές (φωτογραφίες Β'4 και Β'5). Ο ΜΕ2 παραδέχθηκε ότι δεν εκτέλεσε τα όσα συμπεριέλαβε στο τεκμήριο 9 και ούτε πληρώθηκε για αυτή. Αρνήθηκε την υποβολή ότι ουδέποτε επισκέφθηκε την οικία και ότι δεν υπήρξαν οι ζημιές, όπως επίσης και ότι απλά έκανε εξυπηρέτηση στον ΜΕ1 που είχε πει προηγουμένως ότι είναι πελάτης του. Επέμεινε ότι εκ της εμπειρίας του μπορεί να καταλάβει το φάγωμα από σκύλου, ειδικότερα για τον καναπέ ανέφερε ότι ήταν φαγωμένο το ξύλο και το δέρμα. Σε σχέση με το ακίνητο ανέφερε ότι εξ όσων γνωρίζει ανήκει στον ΜΕ1 και το ενοικίαζε. II.
13. Μαρτυρία ΜΥ:- Ο ΜΥ-Εναγόμενος 2 και σύζυγος της Εναγόμενης 1 ήταν ο μοναδικός μάρτυρας από πλευράς Εναγομένων. Ο ΜΥ κατάθεσε στο Δικαστήριο γραπτή δήλωση που σημειώθηκε ως Έγγραφο Β'. Στην γραπτή δήλωση του ΜΥ επιβεβαιώνεται η ενοικίαση της κατοικίας από πλευράς Εναγόμενης 1, το μηνιαίο ενοίκιο, η καταβολή του ντεπόζιτου και προστίθεται ο ισχυρισμός ότι δεν δόθηκε η λίστα-κατάλογος των επίπλων που αποτελούσε παράρτημα του τεκμηρίου
14. Περαιτέρω, ο ΜΥ αναφέρει ότι κατέβαλλε ο ίδιος το μηνιαίο ενοίκιο στον ΜΕ1, το οποίο του το έδινε η Εναγόμενη 1, ενώ επιβεβαιώνει ότι οι λογαριασμοί της κατανάλωσης νερού και ηλεκτρικού ρεύματος ήταν επ' ονόματι του ΜΕ1 ή του υιού του που διέμενε στην ενοικιαζόμενη οικία προηγουμένως. Ο ΜΥ υποστηρίζει ότι όλοι οι λογαριασμοί και τα ενοίκια πληρώνονταν πάντα στην ώρα τους και προβάλλει ότι ο ΜΕ1 είναι ο ιδιοκτήτης της κατοικίας και ότι η σύζυγός του, ήτοι η Ενάγουσα, απλά υπέγραψε το ενοικιαστήριο έγγραφο τεκμήριο
15. Στο Έγγραφο Β' ο ΜΥ αναφέρεται στα όσα προβάλλονται στην Υπεράσπιση, ήτοι ότι στις 30/10/2015 η Εναγόμενη 1 παρέδωσε την κατοχή της οικίας και τα κλειδιά και ότι συμφωνήθηκε ότι το ενοίκιο Οκτωβρίου 2015 να πληρωθεί από το καταβληθέν ντεπόζιτο και υποστηρίζει ότι η Ενάγουσα ή ο σύζυγός δεν ήγειραν καμία απαίτηση για το ενοίκιο Νοεμβρίου 2015, καθότι ο τερματισμός της ενοικίασης οφειλόταν σε παράβαση της συμφωνίας από την Ενάγουσα για τον λόγο ότι δεν επιτρεπόταν στην Εναγόμενη 1, στο παιδί της και στον ίδιο να απολαύσουν την κατοικία και τις εγκαταστάσεις της. Τονίζει δε, ότι η Ενάγουσα εκτός της υπογραφής του τεκμηρίου 1 δεν είχε την οποιαδήποτε ανάμειξη με την ενοικίαση. Για τον λόγο του τερματισμού της ενοικίασης, ο ΜΥ αναφέρει ότι ενόψει και του τεκμηρίου 11, ήτοι της δημοσίευσης για ενοικίαση με συμπερίληψη κήπου και πισίνας, δεν τους επιτράπηκε να τους χρησιμοποιήσουν. Σε σχέση με τις προβαλλόμενες αξιώσεις για ζημιές, ο ΜΥ αναφέρει ότι προτού παραδώσει η Εναγόμενη 1 την κατοικία στην Ενάγουσα και τον σύζυγο της στις 29/10/2015 έλαβε προσωπικά 5 φωτογραφίες, τις οποίες εκ της αναγνώρισης του τεκμηρίου προς αναγνώριση Β' κατέστησε τεκμήριο
16. Υποστηρίζει ότι σε αυτές απεικονίζεται ξεκάθαρα ότι η κατοικία παραδόθηκε σε καλύτερη κατάσταση από ότι ήταν όταν ενοικιάστηκε στην Εναγόμενη
17. Για τις όποιες ζημιές ουδέποτε η Ενάγουσα ή ο σύζυγός της τους ενημέρωσε, παρά μόνο όταν έλαβαν την επιστολή τεκμήριο 10 στις 19/11/2015, η οποία απαντήθηκε δια του τεκμηρίου
18. Αρνείται τις ισχυριζόμενες ζημιές. Σε σχέση με τους οφειλόμενους λογαριασμούς προβάλλει ότι ουδέποτε είχαν δοθεί στην Εναγόμενη 1 για να τους πληρώσει όπως έκανε πάντα είτε πριν παραδώσει την κατοχή της οικίας είτε όταν αυτοί ζητήθηκαν μέσω του τεκμηρίου 13, το οποίο ουδέποτε απαντήθηκε. Υποστηρίζει ότι πριν την παράδοση της κατοχής ουδείς άλλος επιθεώρησε την κατοικία και τους χώρους της εκτός από την Ενάγουσα και τον σύζυγο της, οι οποίοι δεν διαπίστωσαν την οποιαδήποτε ζημιά, αλλά αντίθετα την παρέλαβαν χωρίς επιφύλαξη. Η κατοικία, όπως τονίζει ο ΜΥ, παραδόθηκε καθαρή και σε άριστη κατάσταση. Αναφορικά με τον σκύλο, ο ΜΥ αναφέρει ότι ανήκει στην Εναγόμενη 1 και ότι ουδέποτε προκάλεσε ζημιές, ότι ήταν υπό την επίβλεψη των Εναγομένων και ότι ήταν εκπαιδευμένος από μικρή ηλικία. Για τους καλάθους τουαλέτας stainless steel υποστηρίζει ότι ουδέποτε αποτέλεσαν μέρος των αντικειμένων της ενοικιαζόμενης κατοικίας και ότι τα στρώματα κρεβατιού ήταν λερωμένα και οι Εναγόμενοι αγόρασαν καινούργια. Αντεξεταζόμενος ο ΜΥ παραδέχθηκε ότι η κατοικία ήταν μερικώς επιπλωμένη. Σε σχέση με το ότι η κατοικία είναι ιδιοκτησίας του ΜΕ1 και όχι η Ενάγουσα ανέφερε ότι τους το είπε ο ίδιος ο ΜΕ1, όπως και το γεγονός ότι προηγουμένως έμενε σε αυτή ο υιός του. Αρνήθηκε την θέση ότι στις 30/11/15 έδωσαν τα κλειδιά χωρίς επιθεώρηση και ότι ανέφεραν ότι δεν οφείλουν. Επίσης, ο ΜΥ παραδέχθηκε ότι ανέφεραν στον ΜΕ1 να τους στείλει τις οφειλές για λογαριασμούς, όμως αρνήθηκε ότι τους αναφέρθηκαν ζημιές και ότι αυτοί του είπαν να μην τους ξαναενοχλήσουν. Περαιτέρω, αρνήθηκε ότι ο λόγος που τους εστάλη το τεκμήριο 10 ήταν επειδή αγνόησαν τα τηλεφωνήματα. Σε σχέση με την διαφήμιση του τεκμηρίου 11 υποστήριξε ότι την βρήκε η Εναγόμενη 1 περίπου 2 ημέρες πριν την ενοικιάσει, όμως δεν γνωρίζει κατά πόσο είχε και φωτογραφίες εσωτερικού χώρου. Τις φωτογραφίες που κατέστησε τεκμήριο 12 υποστήριξε ότι τις έλαβε με το κινητό του τηλέφωνο, το οποίο είχε πολύ καλή κάμερα και αρνήθηκε την υποβολή της θέσης ότι οι φωτογραφίες αυτές ήταν μεσίτη, επιμένοντας ότι τις έλαβε ο ίδιος πριν φύγει από το σπίτι αφού καθάρισε και συγύρισε. Για το ζήτημα των όσων πρόβαλε για την μη χρήση της πισίνας του υποβλήθηκε η θέση ότι πρώτη φορά τον Οκτώβρη του 2015 διαμαρτυρήθηκαν παρά το ότι μεσολάβησε ένα διάστημα από τον Δεκέμβρη του 2014, για να απαντήσει ότι πρώτη φορά που ανέφερε για την πισίνα στον ΜΕ1 ήταν το καλοκαίρι, όπου τον ρώτησε πότε θα μπορούσαν να την χρησιμοποιήσουν. Όπως υποστήριξε, ο ΜΕ1 ξαφνιάστηκε και του ανέφερε ότι δεν θα μπορούσαν και ότι το ενοίκιο που πλήρωναν αφορούσε μόνο την οικία και όχι και για χρήση πισίνας και κήπου, καθώς και ότι η πισίνα είναι όπως το μπάνιο του σπιτιού και δεν επιτρέπεται σε οποιονδήποτε να το χρησιμοποιήσει. Εκ του λόγου αυτού, όπως εξήγησε ο ΜΥ, μόλις βρήκαν άλλο σπίτι έφυγαν. Ο ΜΥ υποστήριξε ότι έφυγαν για πολλούς λόγους και όχι μόνο για την πισίνα, αφού βρήκαν καλή ευκαιρία, ενώ για τα παράπονα ανέφερε ότι τα έκανε στον ΜΕ1 προφορικά. Ο ΜΥ παραδέχθηκε ότι τα τεκμήρια 7 και 8 αφορούν την ενοικιαζόμενη κατοικία, αρνήθηκε όμως ότι τα παρέλαβε, αφού, όπως εξήγησε, τα έπαιρνε ο ΜΕ1 και του έδινε τα χρήματα. Παρέπεμψε δε, στην επιστολή του τεκμηρίου 13, όπου ζήτησαν να τους αποσταλούν οι λογαριασμοί για να πληρώσουν, η οποία δεν απαντήθηκε. Τα ίδια επανέλαβε για το τεκμήριο
19. Περαιτέρω, ο ΜΥ παραδέχθηκε ότι τα τεκμήρια 5 και 6 αφορούν την ενοικιαζόμενη κατοικία, όμως εξήγησε ότι όταν ήρθαν οι λογαριασμοί οι Εναγόμενοι δεν έμεναν πια στην κατοικία. Για τα τεκμήρια 7 και 8 διαφώνησε ότι δεν τα πλήρωσαν γιατί όποιος λογαριασμός αποστάληκε όσο οι Εναγόμενοι έμεναν στην οικία τα πλήρωσαν μαζί με το ενοίκιο. Δεν είχε όμως τις αποδείξεις γιατί ο ΜΕ1 δεν τους έδινε, αφού ήταν στο όνομα του ή στο όνομα του υιού του. Αντεξεταζόμενος αναφορικά με την εκπαίδευση του σκύλου ανάφερε ότι δεν έχει πιστοποιητικό ολοκλήρωσης εκπαίδευσης και πρόσθεσε ότι ο σκύλος έλαβε βραβείο για υπακοή σε διαγωνισμό. Στα τελευταία στάδια της αντεξέτασης του ο ΜΥ αρνήθηκε ότι μένει στην οδό του τεκμηρίου 10 αναφέροντας ότι διαμένουν με την Εναγόμενη 1 στην οδό [ ] 1 στην Παρεκκλησιά. III. Νομικές αρχές αξιολόγησης μαρτυρίας:- Κρίσιμο ζήτημα σε αστικής φύσεως υποθέσεις είναι η ορθή αξιολόγηση της προσκομισθείσας μαρτυρίας από το Δικαστήριο, ώστε να προβεί σε διαπιστώσεις αναφορικά με τα πραγματικά γεγονότα, με τελική κατάληξη στο κατά πόσο ο διάδικος που φέρει το βάρος της απόδειξης το έχει αποσείσει στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Η αναφορά της απόφασης στην υπόθεση Μαρσέλ κ.α. ν. Λαϊκή Τράπεζα Λτδ