ΣΟΦΟΚΛΗΣ ΚΑΚΟΥΛΛΗΣ ν. PAN. N. ACHILLEOS CONSTRUCTIONS LIMITED, Αρ. Αγωγής: 162/2022, 29/3/2023

ΣΟΦΟΚΛΗΣ ΚΑΚΟΥΛΛΗΣ ν. PAN. N. ACHILLEOS CONSTRUCTIONS LIMITED, Αρ. Αγωγής: 162/2022, 29/3/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2023:A74 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: X-M Καραπατάκη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 162/2022 Μεταξύ: ΣΟΦΟΚΛΗΣ ΚΑΚΟΥΛΛΗΣ, Δ.Τ. [ ], από Αθήνα, Ελλάδα Ενάγοντα -και- PAN. N. ACHILLEOS CONSTRUCTIONS LIMITED, από τη Λευκωσία Εναγόμενων --------------------------------------------------------------------------- Αίτηση ημερ. 20/09/2022 για απόφαση λόγω μη καταχώρησης Υπεράσπισης Ημερομηνία: 29/03/2023 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντα/Αιτητή: κα Ε-Α. Ζέμπασιης για κ.κ. Ανδρέας Κουκούνης & Σια Δ.Ε.Π.Ε. Για Εναγόμενους/Καθ'ων η Αίτηση: κα Χρ. Παπαχριστοδούλου για κ.κ. Χρήστος Γεωργιάδης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η (ex-tempore αναφορικά με τα έξοδα της αίτησης) Η παρούσα ενδιάμεση απόφαση εκδίδεται ένεκα της διαφωνίας των δύο πλευρών αναφορικά με τα έξοδα της αίτησης για απόφαση ένεκα μη καταχώρησης Υπεράσπισης, η οποία κατέστη άνευ αντικειμένου, αφού το Δικαστήριο με την ενδιάμεση του απόφαση ημερ. 31/01/23 απορρίπτοντας την αίτηση ημερ. 10/08/22 σε σχέση με το αιτητικό αναστολής της διαδικασίας ενέκρινε το υπό Β αιτητικό με το οποίο δόθηκε παράταση χρόνου 21 ημερών στην πλευρά των Εναγόμενων/Καθ' ων η Αίτηση να καταχωρήσουν Υπεράσπιση. Η πλευρά του Ενάγοντα/Αιτητή εισηγήθηκε όπως το Δικαστήριο απορρίπτοντας την αίτηση ημερ. 20/09/22 επιδικάσει έξοδα υπέρ τους και εναντίον των Εναγόμενων/Καθ' ων η Αίτηση, οι οποίοι με την σειρά τους εισηγήθηκαν ότι υπό τις περιστάσεις η δίκαιη διαταγή θα ήταν η κάθε πλευρά να επωμιστεί τα έξοδα της. Το Δικαστήριο πριν αποφασίσει για το ζήτημα των εξόδων ζήτησε από την κάθε πλευρά όπως αποστείλουν ηλεκτρονικά σύντομη γραπτή αγόρευση σε σχέση με την θέση που προβάλλουν, κάτι το οποίο και έπραξαν. Έλαβα υπόψη μου το περιεχόμενο των γραπτών αγορεύσεων επί του ζητήματος κάθε πλευράς, όμως δεν θα προβώ σε ειδικότερη αναφορά σε αυτές. Σύμφωνα με το άρθρο 43 του περί Δικαστηρίων Νόμου, 14/1960, ως ετροποιήθη: «Τα έξoδα oιασδήπoτε πoλιτικής διαδικασίας ή τα σχετιζόμεvα πρoς αυτήv, εvώπιov oιoυδήπoτε δικαστηρίoυ, εκτός εάv άλλως πρoβλέπεται υπό oιoυδήπoτε εκάστoτε ισχύovτoς vόμoυ ή δευτερoγεvoύς voμoθεσίας, θα τελoύv υπό τηv διακριτικήv εξoυσίαv τoυ δικαστηρίoυ και τo δικαστήριov θα έχη πλήρη εξoυσίαv vα απoφασίζη υπό τιvoς και κατά τιvα έκτασιv τα τoιαύτα έξoδα θα πληρωθώσι.». Περαιτέρω, σύμφωνα με την Δ.59, Θ 1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας: "Subject to the provisions of any law or Rules, the costs of any incident to any proceeding shall be in the discretion of the Court or Judge, who may authorize an executor, administrator or trustee who has not unreasonably instituted, or carried on, or resisted any proceeding, to have his costs paid out of a particular estate or fund." Η βασική αρχή όπως αποτυπώνεται στο ισχύον νομικό πλαίσιο ως επεξηγήθηκε στην νομολογία μας αποτελεί το ακόλουθο απόσπασμα από την υπόθεση Μαρία Μαυρονικόλα ν. Άντης Ξάνθου, Πολιτική Έφεση αρ. 9/2014, απόφαση ημερομηνίας 7/06/2016, όπου λέχθηκαν τα εξής: «Το θέμα των εξόδων ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, η οποία πρέπει να ασκείται δικαστικά και όχι αυθαίρετα. Ο κανόνας ότι τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα της δίκης, τυγχάνει εφαρμογής και σε ενδιάμεσες αποφάσεις, όπως αυτή του πρωτόδικου Δικαστηρίου, η οποία επέλυσε οριστικά το ζήτημα της παρακοής στο διάταγμα του Δικαστηρίου που τέθηκε με την αίτηση του εφεσίβλητου (βλ. Δημοκρατία ν. Milouca Motor Trading Ltd