CHRYSSO OROS ENTERPRISES LTD κ.α. ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ, Αίτηση/Έφεση (i-justice): 72/2023, 26/4/2023

(3)και 44ΙΕ. · Η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν έχει επιδοθεί σε δεόντως και/ή καθόλου σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη, ήτοι δεν έχει επιδοθεί στην Αιτήτρια/Εφεσείουσα 3, αλλά μόνο στον Αιτητή/Εφεσείοντα 2, ο οποίος δεν μπορεί να θεωρηθεί μέλος της οικογένειας της Αιτήτριας/Εφεσείουσας 3 και ούτε και αποδείχθηκε ότι βρισκόταν κατά τον χρόνο της επίδοσης στην πόλη ή το χωρίο ή εντός της περιοχής της. · Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν έχει δεόντως επιδοθεί και/ή είναι αυθαίρετη και/ή δεν έχει τηρηθεί η διαδικασία προηγούμενης επίδοσης στους Αιτητές/Εφεσείοντες της Ειδοποίησης Τύπου «Ι». · Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» έχει αποσταλεί πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, καθότι δεν έχει τηρηθεί ορθά και νόμιμα η διαδικασία που προηγείται της προσβαλλόμενης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». · Η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» ουδέποτε επιδόθηκε δεόντως στους Εφεσείοντες/Αιτητές, αφού δεν δόθηκε οποιαδήποτε εξήγηση γιατί δεν ήταν εφικτό να γίνει επίδοση της με συστημένη επιστολή ταχυδρομείου, ούτε και έγινε επίδοση κατά τον ορθό τύπο και περιεχόμενο και εφόσον ουδέποτε έχει επιδοθεί δεόντως τέτοια ειδοποίηση ουδέποτε παρήλθε η προθεσμία των 45 ημερών για καταβολή του οφειλόμενου ποσού προς τους Καθ' ων η Αίτηση. Απώτερη συνέπεια αυτού είναι ότι η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» είναι πρόωρη. · Το επίδικο δάνειο ανήκει στην ΣΕΔΙΠΕΣ που είναι διαφορετικό νομικό πρόσωπο από τους Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητους, οι οποίοι δεν νομιμοποιούνται να στείλουν τις Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και η ΣΕΔΙΠΕΣ για την ίδια πιστωτική διευκόλυνση προωθεί την αγωγή υπ' αριθμό 2673/2020. · Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και «Ι» έχουν λανθασμένο περιεχόμενο και τύπο. · Δεν έχουν πραγματοποιηθεί οι απαραίτητες δημοσιεύσεις σύμφωνα με το άρθρο 44Ζ

(2)(β) του Ν. 9/65 και το άρθρο 6

(1)(γ) του Διατάγματος δυνάμει του άρθρου 44Ζ

(1)(β) ούτε και το Δελτίο Ειδοποίησης πλειστηριασμού πληροί τις εκ του Νόμου προϋποθέσεις. Στην ένορκη δήλωση του Αιτητή/Εφεσείοντα 2 αναφέρεται ότι η Αιτητές/Εφεσείοντες 1 είναι οι πρωτοφειλέτες στο δάνειο με αριθμό λογαριασμού [ ], καθώς και ότι τόσο ο ίδιος όσο και η Αιτήτρια/Εφεσείουσα 3 είναι εγγυητές, ενώ η τελευταία είναι και η ενυπόθηκη οφειλέτης και ιδιοκτήτης των ακινήτων που αποτελούν το αντικείμενο του σκοπούμενου πλειστηριασμού. Επισυνάπτει αντίγραφο έρευνας ακίνητης ιδιοκτησίας στην οποία εμφαίνεται ότι τα ακίνητα που αποτελούν το αντικείμενο του σκοπούμενου πλειστηριασμού βαρύνονται με την υποθήκη Υ6397/2011 υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητων και με το εμπράγματο βάρος (memo) EB1517/2015 υπέρ του Ενδιαφερόμενου Μέρους Alpha Bank Cyprus Limited. Ειδικότερα, όπως προβάλλει ο Αιτητής/Εφεσείων 2 δεν έχει γίνει παράδοση της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» με συστημένη επιστολή, η οποία να απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση τους, ήτοι στην κατοικία τους ή στην σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρημένη στο μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας και σε περίπτωση που αυτό δεν ήταν εφικτό να γίνει ιδιωτική επίδοση. Ως εκ τούτου υποστηρίζει ότι δεν έγινε νομότυπη επίδοση της εν λόγω Ειδοποίησης σύμφωνα με την πρόνοια του άρθρου 44ΙΕ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου (Ν. 9/65). Η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» έγινε στις 2/02/23 δια ιδιώτη επιδότη στον ίδιο για όλους τους Αιτητές/Εφεσείοντες και επισυνάπτει αντίγραφα των επιδόσεων ως τεκμήριο

1. Όπως προβάλλει παραθέτοντας σχετικά τεκμήρια, τόσο η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπος «Ι» (11/04/22 στον ίδιο για την Αιτήτρια/Εφεσείουσα 3 και στις 15/04/22 για τον ίδιο και την Αιτήτρια/Εφεσείουσα 1), όσο και της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΒ» (στις 22/06/22 στον ίδιο για τους Αιτητές/Εφεσείοντες 1 και 3) έγιναν δια ιδιώτη επιδότη. Η ίδια προϋπόθεση της προηγούμενης προσπάθειας αποστολής δια συστημένης επιστολής μέσω ταχυδρομείου σύμφωνα με το άρθρο 44ΙΕ και αν αυτό δεν είναι εφικτό δια ιδιωτικής επίδοσης, υποστηρίζει ότι πρέπει να εκπληρούται για την νομότυπη επίδοση των Ειδοποιήσεων «Ι» και «ΙΒ». Αυτή είναι και η αιχμή του δόρατος των θέσεων που προβάλλονται στην ένορκη δήλωση του Αιτητή/Εφεσείοντα
2. Αναφορικά με το περιεχόμενο της Ειδοποίησης Τύπος «Ι» ημερ. 29/03/21 υποστηρίζει ότι στις 15/04/22 επιδόθηκαν με ιδιώτη επιδότη προσωπικά για τον ίδιο και την Αιτήτρια/Εφεσείουσα 1 ως διευθυντή της χωρίς αυτή να συνοδεύεται από κατάσταση λογαριασμού οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, ενώ προηγουμένως στις 11/04/22 η ίδια ειδοποίηση επιδόθηκε στον ίδιο για την Αιτήτρια/Εφεσείουσα 3, η οποία δεν έλαβε γνώση, προβάλλοντας ότι δεν διαμένουν μαζί και δεν βρίσκονται αρκετά συχνά για να της δώσει τα έγγραφα, καθώς και ότι δεν είχε ο ίδιος αντιληφθεί περί τίνος επρόκειτο. Οι επιδόσεις αυτές, ως δέχεται νομική συμβουλή, στον ίδιο για άλλα πρόσωπα αντιβαίνουν στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας. Περαιτέρω, ο Αιτητής/Εφεσείων 2 υποστηρίζει ότι η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν έχει δεόντως επιδοθεί τόσο στον ίδιο και στους άλλους Αιτητές/Εφεσείοντες, καθώς και ότι δεν έγινε νομότυπη επίδοση στα άλλα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, ήτοι το Τμήμα Φορολογίας και την Alpha Bank Cyprus Limited κατά παράβαση του άρθρου 44Γ

(1). Το γεγονός της μη νομότυπης επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπος «Ι» σύμφωνα με τον Νόμο, καθιστά πρόωρη την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Όπως υποστηρίζει ο Αιτητής/Εφεσείων 2, σε περίπτωση μεταβίβασης πιστωτικών διευκολύνσεων, όπως στην παρούσα, θα έπρεπε να ξεκινήσει η διαδικασία εξ αρχής με εκ νέου επιδόσεις των ειδοποιήσεων και τονίζει ότι οι Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητοι προωθούν την διαδικασία του πλειστηριασμού, ενώ η πιστωτική διευκόλυνση με τις εξασφαλίσεις της τους έχει μεταβιβαστεί, άρα δεν μπορούν να συνεχίσουν με την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», ενώ την ίδια ώρα η ΣΕΔΙΠΕΣ προωθεί αγωγή με την ίδια πιστωτική διευκόλυνση και δεν έχει μεταβιβάσει τα δικαιώματα της εξ αυτής στους Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητους. Το κλητήριο ένταλμα της υπό αναφορά αγωγής παρατίθεται ως τεκμήριο 6. Στις καταληκτικές παραγράφους της ενόρκου δηλώσεως του Αιτητή/Εφεσείοντα 2 αναπαράγονται οι λόγοι έφεσης που αφορούν σε ισχυρισμούς περί μη δέουσας δημοσίευσης του προσβαλλόμενου σκοπούμενου πλειστηριασμού. Στην Ειδοποίηση περί πρόθεσης Ένστασης η πλευρά των Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητων προβάλλει ότι οι Αιτητές/Εφεσείοντες προβάλλουν αντιφατικούς ισχυρισμούς, με αποτέλεσμα να μην καθορίζονται με επάρκεια τα επίδικα θέματα, ειδικότερα ότι προβάλλεται το λανθασμένο της επίδοσης και ενώ από την μια υποστηρίζουν ότι η ιδιωτική επίδοση δεν έγινε σύμφωνα με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, από την άλλη υποστηρίζουν ότι έπρεπε να γίνει επίδοση με συστημένο ταχυδρομείο. Επιπρόσθετα, προβάλλεται ότι η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» πληροί τις απαιτούμενες προϋποθέσεις ως προς τον τύπο και περιεχόμενο και ότι έχει επιδοθεί δεόντως στους Αιτητές/Εφεσείοντες. Ειδικότερα, προβάλλεται ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ», «Ι» και «ΙΒ» δύνανται να επιδοθούν με ιδιωτική επίδοση και ότι δεν χρειάζεται να προηγηθεί επίδοση με συστημένη επιστολή, αφού τόσο οι Αιτητές/Εφεσείοντες όσο και τα ενδιαφερόμενα μέρη έχουν λάβει πλήρη γνώση σε σχέση με την διαδικασία του πλειστηριασμού, ενώ οι πρώτοι παραδέχονται την επίδοση των ειδοποιήσεων. Σε μια άνευ βλάβης του ανωτέρω λόγου ένστασης θέση αναφορικά με την δυνατότητα απευθείας ιδιωτικής επίδοσης, η πλευρά των Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητων προβάλλει ότι δεν ήταν εφικτό να σταλούν όλες οι ειδοποιήσεις με συστημένη επιστολή, καθότι οι Αιτητές/Εφεσείοντες δήλωσαν στους Καθ' ων η Αίτηση Εφεσίβλητους πέραν της μιας διεύθυνσης, ότι τους αποστάλθηκε προηγουμένως σωρεία επιστολών με συστημένο και συνηθισμένο ταχυδρομείο και ουδέποτε ανταποκρίθηκαν, καθώς και ότι αυτοί ουδέποτε εντοπίστηκαν στις διευθύνσεις που δήλωσαν ή βρίσκονταν στα αρχεία των Καθ' ων η Αίτηση και των Αρμόδιων Αρχών. Επιπρόσθετα, προβάλλεται ότι όλες οι ειδοποιήσεις συντάχθηκαν σύμφωνα με τον Νόμο και ότι η οποιαδήποτε παρατυπία δεν προκαλεί δυσμενή επηρεασμό των δικαιωμάτων των Αιτητών/Εφεσειόντων, αφού η ουσία της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» είναι η ξεκάθαρη πληροφόρηση τους, όπως και κάθε ενδιαφερόμενου προσώπου ως προς το οφειλόμενο ποσό και την ημερομηνία του πλειστηριασμού, ότι δεν επηρεάζει τα δικαιώματά τους, αλλά ούτε και την ουσία του περιεχομένου οποιασδήποτε άλλης ειδοποίησης. Τα όσα προβάλλονται ως λόγοι ένστασης αναπαράγονται στην ένορκη δήλωση του κ. Ανδρέα Ανδρέου («ένορκη δήλωση Ανδρέου»), στον οποίο ανατέθηκαν τα καθήκοντα χειρισμού, ελέγχου και παρακολούθησης του λογαριασμού της Αιτήτριας/Εφεσείουσας 1 και όλα τα σχετικά έγγραφα από την Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd, η οποία ενεργεί για λογαριασμό των Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητων δυνάμει συμφωνίας διαχείρισης. Στην ένορκη δήλωση Ανδρέου γίνεται παράθεση του ιστορικού συγχωνεύσεων και αλλαγών στις οντότητες που κατέχουν σήμερα την εξασφάλιση επί των ακινήτων που αποτελούν το αντικείμενο του σκοπούμενου πλειστηριασμού, αναφορά στην συνομολόγηση της πιστωτικής διευκόλυνσης στην οποία αφορά, καθώς και των άλλων εγγυήσεων. Παραθέτει για όλα αυτά σχετικά τεκμήρια, καθώς και αντίγραφα των συμβάσεων και καταλήγει στην αναφορά του γεγονότος της παράλειψης συμμόρφωσης της Αιτήτριας/Εφεσείουσας 1 με τις συμβατικές της υποχρεώσεις, κάτι που όπως τονίζει, είχε ως αποτέλεσμα τον τερματισμό των συμφωνιών πιστωτικών διευκολύνσεων και την αποστολή σωρείας επιστολών ενημέρωσης στους Αιτητές/Εφεσείοντες για το οφειλόμενο υπόλοιπο και τον κίνδυνο εκποίησης των ακινήτων, άνευ ανταπόκρισης εκ μέρους τους. Στην παράγραφο 24 της ένορκης δήλωσης Ανδρέου γίνεται παραδεκτό ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπος «Ι», «ΙΑ» και «ΙΒ» και οι σχετικές καταστάσεις λογαριασμού του οφειλόμενου χρέους επιδόθηκαν στους Αιτητές/Εφεσείοντες με ιδιώτη επιδότη. Αυτός ο τρόπος επίδοσης, όπως υποστηρίζει, είναι ορθός, όμως εξηγεί ότι δεν ήταν εφικτό να αποσταλούν οι ειδοποιήσεις με συστημένο ταχυδρομείο, καθότι οι Αιτητές/Εφεσείοντες δεν βρίσκονταν στις διευθύνσεις που έδωσαν στους Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητους για σκοπούς επικοινωνίας ή σε αυτές που δήλωσαν στις Αρμόδιες Αρχές. Ειδικότερα, όπως υποστηρίζει η ένορκη δήλωση Ανδρέου, η Αιτήτρια/Εφεσείουσα 1 δεν ανευρέθηκε στη διεύθυνση που δήλωσε στην συμφωνία δανείου, ήτοι του εγγεγραμμένου της γραφείου (οδός Αλέκου Σακελαρίου 14) με αποτέλεσμα ο επιδότης να μην μπορεί να επιδώσει σε αυτό και να επιδώσει τις ειδοποιήσεις στον διευθυντή και αξιωματούχο της, ήτοι στον Αιτητή/Εφεσείοντα 2 σε άλλη διεύθυνση. Σε σχέση με τον Αιτητή/Εφεσείοντα 2, όπως υποστηρίζεται στην ένορκη δήλωση Ανδρέου, αυτός δεν ανευρέθηκε στην οδό Σαρδείων, την οποία δήλωσε για σκοπούς επικοινωνίας στην σύμβαση εγγύησης, αλλά η επίδοση έγινε στην οδό [ ] στο εστιατόριο «[ ]». Αναφορικά με την Αιτήτρια/Εφεσείουσα 3 υποστηρίζει ότι δήλωσε για σκοπούς επικοινωνίας στην σύμβαση δανείου την οδό [ ] 100Α, ενώ στην Σύμβαση και Δήλωση Υποθήκης δήλωσε την οδό [ ] 14 και ότι δεν μπορούσε να ανευρεθεί σε καμία από τις δύο διευθύνσεις, κάτι που είχε ως αποτέλεσμα οι ειδοποιήσεις να επιδοθούν στον υπεύθυνο της εργασίας της. Ως εκ των όσων επεξηγούνται στην ένορκη δήλωση Ανδρέου, οι Αιτητές/Εφεσείοντες δεν θα ελάμβαναν τις ειδοποιήσεις εάν αποστέλλονταν με συστημένο ταχυδρομείο, κάτι που καταδεικνύει ότι δεν ήταν εφικτό να αποσταλούν αυτές στην τελευταία γνωστή διεύθυνση ή σε αυτή που είναι καταχωρημένη στα μητρώα του Κτηματολογίου. Στην συνέχεια παραθέτει λεπτομέρειες και τεκμήρια αναφορικά με τις επιδόσεις των Ειδοποιήσεων Τύπος «Ι», «ΙΒ» και «ΙΑ» στους Αιτητές/Εφεσείοντες, αλλά και στο Ενδιαφερόμενο Μέρος Alpha Bank Cyprus Limited, καθώς και λεπτομέρειες για τις ενέργειες στις οποίες προέβηκαν προς συμμόρφωση με τον περί Πώλησης Ενυπόθηκου Ακινήτου μέσω Ηλεκτρονικού Συστήματος Πλειστηριασμού Διάταγμα του 2019 του Υπουργού Οικονομικών, με παράθεση σχετικών δημοσιεύσεων. Όπως τονίζει σύμφωνα με τον Ν. 9/1965, η μόνη ειδοποίηση που δύναται να προσβληθεί είναι η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» και για τους λόγους που περιοριστικά αναφέρονται στο εδάφιο 3 του άρθρου 44Γ και δεν δύνανται να προβληθούν ζητήματα που αφορούν την επίδοση, τύπο, περιεχόμενο, νομιμότητα ειδοποιήσεων των Τύπων «Ι», ή των δημοσιεύσεων και μεταφοράς πιστωτικών διευκολύνσεων. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως υποστηρίζεται στην ένορκη δήλωση Ανδρέου, οι Αιτητές/Εφεσείοντες έλαβαν γνώση των διαδικασιών, ότι άσκησαν τα δικαιώματα τους και δεν υπέστηκαν οποιαδήποτε ζημιά. Στην ένορκη δήλωση Ανδρέου εξηγείται ότι η ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν στάλθηκε πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή του χρέους με δεδομένο ότι η Ειδοποίηση Τύπος «Ι» επιδόθηκε τον Απρίλιο του 2022 και η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» στις 22/06/22, δηλαδή μετά πάροδο περίπου 70 ημερών και κατά συνέπεια η προθεσμία των 45 ημερών που τάσσει ο Νόμος είχε παρέλθει πολύ πριν την ειδοποίηση της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Κατά την ακρόαση της αίτησης οι ευπαίδευτοι συνήγοροι και των δύο πλευρών παρέδωσαν στο Δικαστήριο γραπτές αγορεύσεις καταχωρώντας αυτές στον ηλεκτρονικό φάκελο. Το Δικαστήριο μελέτησε μετά της απαραίτητης προσοχής τις γραπτές αγορεύσεις των δύο πλευρών, όμως δεν κρίνει απαραίτητο να κάνει οποιαδήποτε ειδικότερη αναφορά σε αυτές. Νομική πτυχή:- Προτού προχωρήσω στην εξέταση της υπό κρίση αίτησης θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω εν συντομία τις κύριες νομοθετικές πρόνοιες του Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965 όπως ετροποποιήθη. Η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή αρχίζει με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» συνοδευόμενη από την Ειδοποίηση Τύπου «Θ» αν ο δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα. Η αποστολή της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ», δεν απαιτείται εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους V. Η εν λόγω ειδοποίηση είναι συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του και καλεί τον οφειλέτη όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των σαράντα πέντε

(45)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού. Νοείται ότι, με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους. Αν ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τα ανωτέρω τότε ο ενυπόθηκος δανειστής μπορεί να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό˙ η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «IΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα

(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ ο ενυπόθηκος οφειλέτης και οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο δικαιούται να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο για τους ακόλουθους λόγους που προβλέπονται ρητά στο εδάφιο

(3)του Άρθρου 44Γ, ήτοι ότι: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙ (ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα ή αγοραστής κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από τις διατάξεις του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου, εφεξής καλούμενος «αγοραστής», αρνήθηκε να προσέλθει και/ή δεν προσήλθε ως όφειλε, σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων κατά τα οριζόμενα από τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Σύστασης και Λειτουργίας του Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου ή τέτοια διαδικασία εκκρεμεί κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόμου του 2019. (στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος˙ (ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση. Σύμφωνα με την ερμηνευτική διάταξη του άρθρου 44 ΙΕ: «ενδιαφερόμενο πρόσωπο» σημαίνει οποιοδήποτε πρόσωπο έχει δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης, όπως αυτό προκύπτει από έρευνα στα μητρώα του Κτηματολογίου και περιλαμβάνει οποιουσδήποτε εγγυητές σε σχέση με το ενυπόθηκο χρέος∙ «ενυπόθηκος οφειλέτης» σημαίνει τον κύριο ακινήτου που συνιστά υποθήκη επί του ακινήτου αυτού, περιλαμβανομένου και του οφειλέτη χρέους που εξασφαλίζεται με την υποθήκη και σε περίπτωση που τα δύο αυτά πρόσωπα είναι διαφορετικά, κάθε ειδοποίηση επιδίδεται και στα δύο αυτά πρόσωπα: Συμφώνως του άρθρου 44 Δ

(2)ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει ειδοποίηση στον ενυπόθηκο οφειλέτη, κατά τον Τύπο «ΙΒ» του Δεύτερου Παραρτήματος, η οποία δύναται να επιδίδεται είτε πριν από είτε μετά από είτε ταυτόχρονα με την ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ», αναφέροντας σε αυτήν ότι εντός δέκα

(10)ημερών από την επίδοση της ειδοποίησης θα προχωρήσει στο διορισμό εκτιμητή. Σε περίπτωση που για οποιοδήποτε λόγο ο ενυπόθηκος οφειλέτης δεν έχει προβεί στο διορισμό εκτιμητή εντός της καθορισμένης προθεσμίας, ο ενυπόθηκος δανειστής προχωρεί στο διορισμό δύο

(2)εκτιμητών για τον καθορισμό της αγοραίας αξίας του ενυπόθηκου ακινήτου. Σημαντικό για σκοπούς της υπό κρίση Αίτησης/Έφεσης είναι η ερμηνευτική διάταξη του άρθρου 44ΙΕ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965 αναφορικά με την έννοια της «επίδοσης» για σκοπούς του μέρους VIA (με υπογράμμιση δική μου): ««επίδοση» σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο: Νοείται ότι η ιδιωτική επίδοση δύναται να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης με διάταγμα Δικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης:». Τέλος, τονίζεται ότι σύμφωνα με την υπό αναφορά νομοθεσία, οι λόγοι για τους οποίους μπορεί ο ενυπόθηκος οφειλέτης να προβεί στην καταχώρηση Αίτησης-Έφεσης είναι μόνο αυτοί που προβλέπονται με εξαντλητική απαρίθμηση στο άρθρο 44Γ

(3)υπό (α) εώς (ζ). Ευρήματα Δικαστηρίου:- Είναι παραδεκτό από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει τόσο την Αίτηση/Έφεση, όσο και την ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητων, ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» (όπως βέβαια και η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» και «ΙΒ») επιδόθηκαν απευθείας δια ιδιωτικής επίδοσης. Συνεπώς αυτό αποτελεί αδιαμφισβήτητο γεγονός, το οποίο υποστηρίζεται και από τα παρατιθέμενα τεκμήρια. Πριν την τροποποίηση του άρθρου 44 ΙΕ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965 επίδοση μπορούσε να γίνει είτε δια συστημένης επιστολής είτε δια ιδιωτικής επίδοσης. Εκ του λεκτικού του νέου άρθρου 44 ΙΕ μετά από την τροποποίησή του με τον Νόμο 87(Ι)/2018 φαίνεται να προκύπτει ότι δεν παρέχεται επιλογή στους Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητους να επιλέξουν την απευθείας ιδιωτική επίδοση χωρίς να προηγηθεί προσπάθεια επίδοσης δια συστημένης επιστολής και αυτό να μην ήταν εφικτό. Όπως πολύ ορθά τόνισε η Έντιμη Τ. Καρακάννα Π.Ε.Δ. στην Demeton Limited κ.α. v. Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, Αίτηση-Έφεση 16/2021, Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, απόφαση ημερ.28/05/2021, σκεπτικό το οποίο υιοθετώ: «Αν πρόθεση του νομοθέτη ήταν να δώσει επιλογή στον ενυπόθηκο δανειστή να επιλέγει ο ίδιος μια εκ των δύο μεθόδων, ως ίσχυε προηγουμένως, δεν είχε λόγο να προβεί σε τροποποίηση της συγκεκριμένης πρόνοιας και να προσθέσει την φράση «σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό». Καταλήγω ότι επίδοση με ιδιώτη επιδότη μπορεί να γίνει μόνο σε περίπτωση που η παράδοση των εγγράφων με συστημένη επιστολή δεν είναι εφικτή.». Στην ίδια υπόθεση η Έντιμη Πρόεδρος απέρριψε τον ισχυρισμό των Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητων ότι η αντίθετη προσέγγιση στην ερμηνεία του άρθρου 44 ΙΕ αποτελεί «τυπολατρία» αναφέροντας τα ακόλουθα: «Βασικό κριτήριο για την ερμηνεία ενός νομοθετήματος αποτελεί η συνήθης σημασία των λέξεων. Όπου οι πρόνοιες της νομοθεσίας είναι σαφείς στις λέξεις θα πρέπει να δίδεται η γραμματική τους έννοια. Στις λέξεις πρέπει να αποδίδεται η φυσική και συνήθης έννοια τους. Τα Δικαστήρια οφείλουν να καταστήσουν το Νόμο αποτελεσματικό οποιεσδήποτε και αν είναι οι συνέπειες. Το Δικαστήριο δεν κρίνει την πολιτική του Νόμου ούτε επιχειρεί με ερμηνευτικά μέσα να δώσει σοφότερη ή δικαιότερη λύση ή πιο επιθυμητή από αυτή που προβλέπει η σχετική διάταξη. Μόνο στις περιπτώσεις που η γραμματική ερμηνεία νομοθετικής διάταξης είναι αντίθετη με ρητή πρόθεση ή δηλωμένο σκοπό του νομοθετήματος ή οδηγεί σε καταφανώς άτοπα αποτελέσματα και το λάθος στη διάρθρωση της νομοθεσίας είναι πασίδηλο, παρέχεται στο Δικαστήριο η δυνατότητα αποφυγής της ερμηνείας που θα οδηγούσε σε τέτοια αποτελέσματα (Βλέπετε σχετικά Ξενοδοχειακές Επιχειρήσεις Πλάζα Λτδ κ.ά. v. Συμβουλίου Βελτιώσεως Γερμασόγειας

(1998)3 Α.Α.Δ. 348, Τροκκούδης v. Πέτρου κ.ά.

(1998)1(Β) Α.Α.Δ. 683, Πρόεδρος της Δημοκρατίας και Βουλή των Αντιπροσώπων, Αναφορά 4/20, ημερομηνίας 24.10.2011 και Νικολάου ν. Total Properties Ltd κ.ά.

(2011)1(Β) Α.Α.Δ. 1358 ).». Προτού προχωρήσω να εξετάσω την εφαρμογή των ως άνω παρατέθηκαν στα γεγονότα της παρούσας θεωρώ σκόπιμο να αναφέρω ότι το Δικαστήριο δεν δεσμεύεται να αποδεχθεί μαρτυρία για το λόγο και μόνο ότι δεν υπήρχε αντεξέταση (βλ. Αντωνάκης Χρ. Σολομωνίδης Λτδ κ.α. ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας κ.α.

(2005)1 Α.Α.Δ. 491). Παρόλο όμως τούτο, όταν ένας μάρτυρας δεν αντεξετάζεται σε ουσιώδες τμήμα της μαρτυρίας του, το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια να θεωρήσει την παράλειψη αυτή ως αποδοχή των ισχυρισμών του στο σημείο που δεν αντεξετάστηκε (βλ. Philippou General Bonded Warehouse Ltd v. Νικολαϊδη

(2006)1 Α.Α.Δ 1057, Marketrends Finance Ltd ν. Χριστοδουλίδη

(2007)1 Α.Α.Δ.

1. Αυτό θα μπορούσε να έχει την σημασία του αναφορικά με την εξέταση των ισχυρισμών της ένορκης δήλωσης Ανδρέου όπου παρατίθενται οι ενέργειες του ιδιώτη επιδότη, ο οποίος φέρεται να προσπάθησε να επιδώσει ανεπιτυχώς τις ειδοποιήσεις στους Αιτητές/Εφεσείοντες και κατά την προσπάθεια αυτή διαπιστώθηκε ότι δεν ανευρίσκονταν στις διευθύνσεις που δήλωσαν στην σύμβαση δανείου, εγγύησης και υποθήκης, ούτε και στην διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου σε σχέση με την εταιρεία και ως εκ τούτου, όπως προβάλλεται, εκ των υστέρων καταδεικνύεται ότι ακόμη και αν αποστέλλονταν οι ειδοποιήσεις δια συστημένου ταχυδρομείου στις διευθύνσεις αυτές δεν θα ήταν εφικτή η επίδοση τους. Οι ισχυρισμοί αυτοί δεν αμφισβητήθηκαν δια αντεξέτασης ή δια της οποιασδήποτε συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς την κατεύθυνση αυτή. Ο συγκεκριμένος λόγος που εγείρεται στην υπό κρίση αίτηση, ως υποστηρίζεται εκ της ενόρκου δηλώσεως του Αιτητή/Εφεσείοντα 2, ξεκάθαρα θεωρώ και μη αποδεχόμενος την θέση ότι είναι αόριστος, αφορά το γεγονός που γίνεται παραδεκτό ότι η πλευρά των Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητων επέλεξε να επιδώσει δια ιδιώτη επιδότη, χωρίς να γίνει αποστολή των ειδοποιήσεων και ειδικότερα της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» δια συστημένης επιστολής. Επισημαίνεται ότι το «ανέφικτο» όπως επικαλούνται οι Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητοι το διαπίστωσαν στην προσπάθεια επίδοσης δια ιδιώτη επιδότη, αφού σε άλλο σημείο της ένορκης δήλωσης Ανδρέου αναφέρεται ότι στους Αιτητές/Εφεσείοντες απεστάλησαν σωρεία επιστολών με τις οποίες ενημερώνονταν για το οφειλόμενο υπόλοιπο και τον κίνδυνο εκποίησης των ακινήτων. Από την μια προβάλλεται ότι ενημερώνονταν και από την άλλη στην ουσία ότι δεν ενημερώνονταν γιατί τελικά δεν ανευρίσκονταν στις διευθύνσεις που ήταν δηλωμένες και αυτό το βεβαιώνει η ένορκη δήλωση Ανδρέου, η οποία παραθέτει τα όσα προφανώς υποστηρίζεται ότι διαπίστωσε ο ιδιώτης επιδότης. Υπενθυμίζω ότι το βάρος απόδειξης του ανέφικτου το φέρει η πλευρά των Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητων και όχι η πλευρά των Αιτητών/Εφεσειόντων, ενώ το να κρίνω ότι υπό τις περιστάσεις η παράλειψη αντεξέτασης ή καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σημαίνει και αποδοχή των όσων επί τούτου αναφέρονται στην ένορκη δήλωση Ανδρέου θα εξισωνόταν με άδικη μετατόπιση του στους ώμους τους. Εν πάση όμως περιπτώσει, πρωτίστως σημασία έχει το τι προβλέπει το άρθρο 44 ΙΕ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965, όπως παρατέθηκε στις προηγούμενες παραγράφους της παρούσας. Το λεκτικό του υπό αναφορά άρθρου που αναφέρεται στην δυνατότητα επίδοσης δια ιδιώτη επιδότη θεωρώ ότι είναι συνυφασμένο με την ενέργεια αποστολής συστημένης επιστολής και ότι το ανέφικτο τούτου δεν μπορεί να διαπιστωθεί άνευ τέτοιας προηγηθείσας ενέργειας, αλλά με το συμπέρασμα των προσπαθειών επίδοσης δια ιδιώτη επιδότη, η οποία μπορεί να γίνει μόνο αν αποτύχει ο τρόπος που προηγείται. Σε «κάθε περίπτωση», όπως απαιτεί το άρθρο 44ΙΕ θα πρέπει να γίνει παράδοση δια συστημένης επιστολής και αν αυτό δεν είναι «εφικτό», ήτοι η παράδοση με τον τρόπο αυτό, τότε επιτρέπεται η ιδιωτική επίδοση. Αν δεν προηγηθεί η προσπάθεια παράδοσης δεν μπορεί να κριθεί καθ' οιονδήποτε τρόπο και υπό οποιεσδήποτε περιστάσεις το ανέφικτο. Ουδείς μπορεί να ξέρει αν αποστέλλονταν οι Ειδοποιήσεις δια συστημένης επιστολής αν εν τέλει θα παραδίδονταν ή όχι. Αυτό μόνο με την ενέργεια αποστολής θα μπορούσε να διαπιστωθεί. To γεγονός ότι οι Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητοι δεν προσπάθησαν καν να επιδώσουν στους Αιτητές/Εφεσείοντες την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» ημερομηνίας 10/01/23 μέσω συστημένης επιστολής, αλλά επέδωσαν κατ' ευθείαν με ιδιωτική επίδοση αποτελεί μη δέουσα επίδοση κατά παράβαση του άρθρου 44 ΙΕ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/
2. Ενόψει της πιο πάνω κατάληξης του Δικαστηρίου σφραγίζεται και η τύχη της υπό κρίση Αίτησης/Έφεσης και δεν κρίνεται απαραίτητη η ενασχόληση του Δικαστηρίου με τους υπόλοιπους λόγους έφεσης. Κατάληξη:- Για τους λόγους που προσπάθησα να επεξηγήσω ανωτέρω η υπό κρίση Αίτηση/Έφεση επιτυγχάνει. Εκδίδονται διατάγματα ως υπό το Α και Β της Αίτησης/Έφεσης. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ των Αιτητών/Εφεσειόντων και εναντίον των Καθ' ων η αίτηση/Εφεσίβλητων όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (υπ.)................ Χ-Μ Καραπατάκης, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο