← Κύπρος

Katerina Evgenyevna Bosov ν. Sibanthracite PLC κ.α., Αρ. Αγωγής 488/21, 6/4/2023

Katerina Evgenyevna Bosov ν. Sibanthracite PLC κ.α., Αρ. Αγωγής 488/21, 6/4/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2023:A79 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ε. Εφραίμ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 488/21 Μεταξύ: Katerina Evgenyevna Bosov Ενάγουσας και

  1. Sibanthracite PLC
  2. Σβετλάνας Αλεξάντροβα
  3. Αθηνούλας Βασιλείου
  4. Ροδούλας Μαληκίδου
  5. Cyproservus Co. Limited
  6. Alltech Hodling Limited
  7. Ελένης Καρή Ρήγα Εναγομένων ---------------------------- Αίτηση Εναγομένων ημερ. 13.4.2022 για Απόρριψη και ή Αναστολή της Αγωγής και ή Διαγραφής του Κλητηρίου Εντάλματος και ή της Έκθεσης Απαίτησης Ημερομηνία: 6 Απριλίου 2023 Εμφανίσεις: Για τις Εναγόμενες - Αιτήτριες: κα Κ. Κακουλλή για Chrysses Demetriades & Co. LLC Για την Ενάγουσα - Καθ' ης η Αίτηση: κα Μ. Αυξεντίου για Χάρης Κυριακίδης ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Αίτηση οι Εναγόμενες - Αιτήτριες ζητούν διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται η απόρριψη και ή ο παραμερισμός και ή η αναστολή της Αγωγής και ή η διαγραφή του κλητηρίου εντάλματος και ή της έκθεσης απαίτησης λόγω του ότι δεν αποκαλύπτεται εύλογη αιτία αγωγής και ή ως επιπόλαια και ενοχλητική. Όπως αναφέρεται στην Αίτηση, τα γεγονότα στα οποία αυτή στηρίζεται φαίνονται στον φάκελο της υπόθεσης και ιδιαίτερα στην έκθεση απαίτησης. Οι λόγοι ένστασης συνοψίζονται ως ακολούθως: 1) Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις έγκρισης της Αίτησης. 2) Σε περίπτωση που ήθελε κριθεί ότι το κλητήριο ένταλμα και ή η έκθεση απαίτησης δεν παρουσιάζουν ικανοποιητικές λεπτομέρειες για τις πράξεις που στοιχειοθετούν το αγώγιμο δικαίωμα και ή τη βάση αγωγής, τότε τέτοια παράλειψη δύναται να θεραπευτεί με τροποποίηση και ή την παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών. 3) Η Αίτηση δεν μπορεί να πετύχει καθότι δεν υποστηρίζεται από μαρτυρία. 4) Η Αίτηση είναι κακόπιστη και καταχρηστική και αποσκοπεί στην πρόκληση καθυστέρησης στην εκδίκαση της Αγωγής. 5) Τυχόν έγκριση της Αίτησης παραβιάζει τις αρχές της φυσικής δικαιοσύνης και το συνταγματικό δικαίωμα της Ενάγουσας να τύχει δίκαιης δίκης. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της ΕΧ, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο το οποίο εκπροσωπεί την Ενάγουσα. Η ΕΧ βασικά επαναλαμβάνει και αναλύει τους λόγους ένστασης, προβαίνοντας αρχικά σε μια σύντομη αναδρομή στον φάκελο της υπόθεσης και σε μια σύνοψη των γεγονότων όπως αυτά φαίνονται στον φάκελο. Ακολούθως ισχυρίζεται ότι υπάρχει καλό αγώγιμο δικαίωμα εναντίον των Εναγομένων και ότι τα Κυπριακά Δικαστήρια έχουν δικαιοδοσία να εκδικάσουν την παρούσα Αγωγή, επομένως η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Η ακρόαση της Αίτησης διεξήχθη στη βάση γραπτών αγορεύσεων τις οποίες οι δύο πλευρές κατέθεσαν στο Δικαστήριο. Σύμφωνα με τη Δ.48 θ.9 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Θεσμών, αιτήσεις που στηρίζονται είτε στη Δ.19 θ.26 (βλ. Δ.48 θ.9(j)), είτε στη Δ.27 θ.3 (βλ. Δ.48 θ.9(ο)), όπως η παρούσα, δεν χρειάζεται να συνοδεύονται από ένορκη δήλωση εκτός αν ζητηθεί διαφορετικά από το Δικαστήριο, κάτι το οποίο δεν έγινε στην προκειμένη περίπτωση. Επιπλέον, θεωρώ ότι τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η υπό κρίση Αίτηση φαίνονται στον φάκελο της υπόθεσης του Δικαστηρίου και ειδικότερα στο γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα και στην έκθεση απαίτησης, και επομένως η Αίτηση δεν πρέπει ούτε είναι αναγκαίο να συνοδεύεται από ένορκη δήλωση, σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.48 θ.
  8. Η εξουσία του Δικαστηρίου για τη διαγραφή ολόκληρου του δικογράφου δυνάμει της Δ.27 θ.3 ασκείται με φειδώ μόνο σε απλές και ξεκάθαρες περιπτώσεις όπου το δικόγραφο στερείται αναμφίβολα νομικού ή πραγματικού ερείσματος και όπου αυτό είναι αναντίλεκτα ανυπόστατο και δεν έχει βάση συζήτησης. Χρήσιμη καθοδήγηση προσφέρουν οι υποθέσεις Cyber Group v. Χαραλαμπίδη κ.ά.

(2004)1(Γ) Α.Α.Δ. 1852, Βιομηχανία Χαρ. Αλωνεύτης Λτδ κ.ά. ν. Alpha Bank Ltd
(2003)1(Β) A.A.Δ. 990 και Δημοκρατία ν. Γεωργίου
(2003)1(Β) Α.Α.Δ. 704. Στην υπόθεση In Re Pelmaco Developments Ltd
(1991)1 Α.Α.Δ. 246 λέχθηκε ότι η διαγραφή δικογράφου συνιστά εξαιρετικό μέτρο που δικαιολογείται μόνο εφόσον το δικόγραφο κρίνεται, αποκλειστικά με βάση το περιεχόμενο του και τις αντικειμενικές συνέπειες που συνεπάγεται η τεκμηρίωση των ισχυρισμών που προβάλλονται σ' αυτό, αναντίλεκτα ανυπόστατο. Στην υπόθεση Συμβούλιο Αποχετεύσεων Λεμεσού-Αμαθούντος v. Δημοκρατίας
(2007)1(Α) Α.Α.Δ. 21, λέχθηκαν τα εξής: «Κρίνουμε πως στην προκείμενη περίπτωση το δικόγραφο του εφεσείοντα-ενάγοντα δεν ήταν αναντίλεκτα ανυπόστατο σε σχέση με τους εφεσίβλητους. Αντίθετα, κατά την εκτίμησή μας, το δικόγραφο απεκάλυπτε αγώγιμο δικαίωμα και εναντίον των εφεσιβλήτων-εναγομένων 2 και ως εκ τούτου δεν θα έπρεπε να είχε διαταχθεί η διαγραφή του. Τα αγώγιμα δικαιώματα που η έκθεση απαίτησης αποκαλύπτει εναντίον των εφεσιβλήτων είναι εκείνα της αμέλειας και της παράβασης θεσμίων καθηκόντων των εφεσιβλήτων, υπό τις δύο προαναφερόμενες ιδιότητες που αναγράφονται στην παράγραφο 3 της έκθεσης απαίτησης. ................................. Εκτιμούμε ότι, στην παρούσα υπόθεση, το πρωτόδικο δικαστήριο εξέτασε ουσιαστικά την ουσία της επίδικης διαφοράς και δεν περιορίστηκε μόνο στο κατά πόσο η έκθεση απαίτησης αποκάλυπτε αγώγιμο δικαίωμα εναντίον των εφεσιβλήτων-εναγομένων 2, όπως θα έπρεπε.» Στα πλαίσια εξέτασης αίτησης για διαγραφή δικογράφου το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε οποιοδήποτε εύρημα επί αμφισβητούμενων γεγονότων, ούτε και σε εξέταση της ουσίας της Αγωγής. Σχετική είναι η υπόθεση Ο.Μ. Investments & Finance Ltd v. Lapwing Ltd κ.ά., Πολ. Εφ. 195 και 196/12, ημ. 17.10.18, από την οποία παραθέτω το ακόλουθο απόσπασμα: «Κάθε αίτημα για διαγραφή δικογράφων συνιστά, από τη φύση του και λόγω των επιπτώσεων που ενέχει εξαιρετικό μέτρο. Όπως είναι πάγια νομολογημένο, απόφαση προς διαγραφή δικαιολογείται μόνο όταν χωρίς καμία αμφισβήτηση το δικόγραφο στερείται νομικού ή πραγματικού ερείσματος. Στην πορεία εξέτασης αιτήματος για διαγραφή το υπό κρίση δικόγραφο αξιολογείται αυτοτελώς με βάση την αντικειμενική υπόσταση του περιεχομένου του και ανεξάρτητα από τη μαρτυρία που το υποστηρίζει (In Re Pelmaco Development Ltd
(1991)1 ΑΑΔ 246). .................................. Όπως έχουμε προαναφέρει, η διαγραφή δικογράφου συνιστά εξαιρετικό μέτρο και δικαιολογείται μόνο εάν αυτό κρίνεται αναντίλεκτα ανυπόστατο. Άλλως, η διαγραφή θα συνεπαγόταν και παραβίαση δικαιώματος του διαδίκου προς αναζήτηση θεραπείας από δικαστήριο στο οποίο δικαιούται να προσφύγει, δικαίωμα που κατοχυρώνεται από το ΄Αρθρο 30.1 του Συντάγματος. ...................................................................................................................... Κατ' ακολουθίαν δεν ήταν επιτρεπτό για το πρωτόδικο Δικαστήριο, στα πλαίσια της υπό κρίση αίτησης και υπό το φως των αρχών που διέπουν το ζήτημα, να καταλήξει σε εύρημα επί αμφισβητούμενων γεγονότων και, κατά προέκταση, να οδηγηθεί στη διαγραφή του Υπομνήματος στο προκαταρκτικό αυτό στάδιο, παραγνωρίζοντας το σκοπό του διαβήματος της διαγραφής δικογράφων και τα κριτήρια που το καλύπτουν.» Όπως αναφέρεται στο The Annual Practice 1958, σελ. 575, και στο σύγγραμμα Bullen and Leake and Jacob´s, Precedents of Pleadings, 12η έκδοση, σελ. 142, αν η έκθεση απαίτησης ή οι λεπτομέρειες αποκαλύπτουν κάποια βάση αγωγής ή κάποιο ερώτημα που μπορεί να αποφασιστεί από το Δικαστήριο, το γεγονός ότι η υπόθεση είναι αδύνατη ή απίθανο να πετύχει δεν αποτελεί λόγο για διαγραφή. Σχετική είναι η υπόθεση Moore v. Lawson 31 L.T.R. 418. Στο σύγγραμμα Bullen and Leake and Jacob´s, Precedents of Pleadings (ανωτέρω) αναφέρεται επίσης ότι «λογικό αγώγιμο δικαίωμα» σημαίνει αγώγιμο δικαίωμα με κάποια πιθανότητα επιτυχίας μόνο όταν λαμβάνονται υπόψιν οι ισχυρισμοί που περιέχονται στο δικόγραφο. Σχετικά παραπέμπω στην υπόθεση Drummond-Jackson v. British Medical Association
(1970)1 W.L.R. 688. Με βάση το περιεχόμενο του γενικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου και της έκθεσης απαίτησης, προκύπτει πως ενώ αρχικώς, με την καταχώριση του κλητηρίου εντάλματος, η Ενάγουσα ήγειρε διάφορες αξιώσεις εναντίον των Εναγομένων, με την καταχώριση της έκθεσης απαίτησης περιόρισε τις αξιώσεις της ως εξής: Α. Γενικές και ή ειδικές αποζημιώσεις για συνωμοσία με παράνομα και ή αθέμιτα και ή θεμιτά μέσα και ή για συνωμοσία για καταδολίευση και ή για συνωμοσία για πρόκληση ζημιάς και ή για απάτη και ή για δόλο και ή δυνάμει των αρχών του αδικαιολόγητου πλουτισμού, ως αποτέλεσμα των οποίων η Ενάγουσα υπέστη ζημιά ίση με τη διαφορά στην τιμή πώλησης του Ομίλου Siba και της πραγματικής αξίας που είχε ο Όμιλος κατά το στάδιο της εν λόγω πώλησης. Β. Γενικές και ή ειδικές αποζημιώσεις αναφορικά με οποιαδήποτε άλλη ζημιά ήθελε φανεί ότι έχει υποστεί η Ενάγουσα ως αποτέλεσμα των πιο πάνω ενεργειών των Εναγομένων, περιλαμβανομένων εξόδων διερεύνησης των αδικοπραξιών και ή της ζημιάς, πραγματογνωμοσυνών και λοιπών εκθέσεων πραγματογνωμόνων. Γ. Γενικές και ή παραδειγματικές αποζημιώσεις. Σύμφωνα πάντα με το περιεχόμενο της έκθεσης απαίτησης και ειδικότερα την παρ. 56 αυτής, η Ενάγουσα αποδίδει στους Εναγόμενους δόλο και ή απάτη και ή συνωμοσία με θεμιτά και ή παράνομα και ή νόμιμα και ή αθέμιτα μέσα με σκοπό να αποκτήσουν τον αποκλειστικό έλεγχο επί της Alltech Ρωσίας, να καρπωθούν και ή ιδιοποιηθούν και ή αποξενώσουν προς όφελος τους τα περιουσιακά της στοιχεία και να αποστερήσουν την Ενάγουσα και ή την κόρη της από τα δικαιώματα τους και ή να κατακρατήσουν εσκεμμένα και ή παράνομα και ή να αποφύγουν την πληρωμή οποιουδήποτε ποσού σε αυτή και ή στις δύο. Αφού παρατίθενται λεπτομέρειες, στην παρ. 57 αναφέρεται ότι συνεπεία της δόλιας και ή απατηλής και ή συνωμοτικής συμπεριφοράς των Εναγομένων και ή των υπόλοιπων κληρονόμων και ή των υπόλοιπων μετόχων της Alltech Ρωσίας και ή οποιωνδήποτε άλλων προσώπων, η Ενάγουσα έχει υποστεί ζημιές και ειδικότερα το ποσό των χρημάτων που μεταφέρθηκε στην Alltech Ρωσίας ήταν κατά πολύ λιγότερο από το ποσό που θα μεταφερόταν αν η πώληση του Ομίλου Siba γινόταν στην πραγματική του αξία, με αποτέλεσμα η Ενάγουσα να μην μπορεί να πληρωθεί το σύνολο του ποσού που δικαιούται να λάβει ως αποζημίωση για το μερίδιο της στην Alltech Ρωσίας και ή λάβει μικρότερο ποσό από αυτό που δικαιούται. Εξ ου και η Ενάγουσα προβάλλει τις ανωτέρω αξιώσεις στην παρ. 58 της έκθεσης απαίτησης. Πριν την ενασχόληση με τις λεπτομέρειες της ισχυριζόμενης συνωμοσίας και απάτης και του ισχυριζόμενου δόλου, κρίνεται σκόπιμη μια σύντομη αναφορά στο περιεχόμενο της έκθεσης απαίτησης. Στην έκθεση απαίτησης αναφέρονται τα ακόλουθα: (
  1. i)Η Ενάγουσα είναι η σύζυγος του αποβιώσαντος DB. Από τον γάμο τους απέκτησαν μια κόρη, τη BAB. (
  2. ii)Ο DB είχε ακόμα τέσσερις γιους από προηγούμενους γάμους. (iii) Κατά πάντα ουσιώδη χρόνο ο DB κατείχε το 86.57% των μετοχών της Ρωσικής εταιρείας Alltech Ρωσίας. Οι υπόλοιποι μέτοχοι είναι ο DA ανά 7,89%, ο IM ανά 3.15% και ο OS ανά 2,69%. (
  3. iv)Η Εναγομένη 1 (Siba Κύπρου) είναι Κυπριακή εταιρεία και η μοναδική μέτοχος της Ρωσικής εταιρείας Siba Ρωσίας. (
  4. v)Η Εναγομένη 2 είναι μέλος του διοικητικού συμβουλίου της Siba Κύπρου και της Εναγομένης 6. (
  5. vi)Οι Εναγόμενες 3 και 4 είναι μέλη του διοικητικού συμβουλίου της Siba Κύπρου. (vii) Η Εναγομένη 5 είναι Κυπριακή εταιρεία που προσφέρει διοικητικές υπηρεσίες και είναι γραμματέας της Εναγομένης 6. (viii) Η Εναγομένη 6 (Alltech Κύπρου) είναι Κυπριακή εταιρεία. Η Alltech Ρωσίας είναι η μοναδική μέτοχος της Alltech Κύπρου η οποία με τη σειρά της αποτελεί τη μέτοχο πλειοψηφίας κατά 99,9% της Siba Κύπρου. (
  6. ix)Η Εναγομένη 7 είναι μέλος του διοικητικού συμβουλίου της Alltech Κύπρου. (
  7. x)Η Ενάγουσα ήγειρε διάφορες δικαστικές διαδικασίες στη Ρωσία προς διεκδίκηση του μεριδίου της ως σύζυγος και κληρονόμος του DB. Ηγέρθησαν και άλλες δικαστικές διαδικασίες από τους υπόλοιπους κληρονόμους του DB. (
  8. xi)Στα πλαίσια της πρώτης τέτοιας αγωγής της Ενάγουσας στη Ρωσία και μετά και την καταχώριση εφέσεων, τελικώς αποφασίστηκε ότι η Ενάγουσα, ως σύζυγος του αποβιώσαντος, δεν δικαιούται στο 50% του μεριδίου του DB στην Alltech Ρωσίας και ότι το σύνολο του μετοχικού κεφαλαίου που κατείχε ο DB στην Alltech Ρωσίας αποτελεί μέρος της συνολικής περιουσίας του. (xii) Σε άλλη αγωγή των υπόλοιπων κληρονόμων του DB στη Ρωσία και μετά την καταχώριση εφέσεων, αποφασίστηκε η έκδοση πιστοποιητικού κληρονομιάς βάσει του οποίου η Ενάγουσα είναι μια εκ των νόμιμων κληρονόμων της περιουσίας του DB. (xiii) Η δεύτερη αγωγή της Ενάγουσας στη Ρωσία για την παροχή πληροφοριών αναφορικά με την Alltech Ρωσίας απορρίφθηκε από το Δικαστήριο της Ρωσίας τόσο πρωτόδικα όσο και κατ΄ έφεση. (xiv) Στις 3.4.20 οι μέτοχοι της Alltech Ρωσίας υιοθέτησαν ψήφισμα το οποίο υπέγραψαν οι DA και IM μόνο, για την αλλαγή του καταστατικού της εταιρείας και ειδικότερα για τον τρόπο πιστοποίησης των αποφάσεων της γενικής συνέλευσης, της λήψης απόφασης για διάφορες συναλλαγές της εταιρείας και για τον τρόπο ψήφισης για συναλλαγή από μέλος του διοικητικού συμβουλίου το οποίο είχε συμφέρον στη συναλλαγή. (
  9. xv)Η Ενάγουσα θεωρούσε ότι το εν λόγω ψήφισμα συντάχθηκε μεταχρονολογημένα και ήγειρε διαιτητική διαδικασία στη Ρωσία αμφισβητώντας την εγκυρότητα του. Το διαιτητικό δικαστήριο απέρριψε την απαίτηση της Ενάγουσας και η απόφαση επικυρώθηκε και κατ΄ έφεση. (xvi) Στις 25.1.21 η Siba Ρωσίας ενημέρωσε την Ενάγουσα για την απόφαση της εταιρείας για την κατάργηση της θέσης της στρατηγικής συμβούλου της εταιρείας την οποία κατείχε η Ενάγουσα και για το δικαίωμα επιλογής από την ίδια νέας θέσης αλλιώς η σύμβαση εργοδότησης της θα τερματιζόταν. Η Ενάγουσα, η οποία απουσίαζε από την εργασία της με άδεια μητρότητας, αμφισβήτησε τη νομιμότητα αυτής της απόφασης πλην όμως η διοίκηση της Siba Ρωσίας διέκοψε την πρόσβαση της Ενάγουσας στον λογαριασμό του ηλεκτρονικού της ταχυδρομείου χωρίς προειδοποίηση και παρέλειψε να ανταποκριθεί στις απαιτήσεις της Ενάγουσας για εξηγήσεις. (xvii) Στις 25.1.21 η Siba Κύπρου, ως η μέτοχος της Siba Ρωσίας, υιοθέτησε ψήφισμα για την παύση όλων των διοικητικών συμβούλων της Siba Ρωσίας, συμπεριλαμβανομένης και της Ενάγουσας, και προχώρησε με νέο διορισμό όλων των προηγούμενων διοικητικών συμβούλων πλην της Ενάγουσας. Το εν λόγω ψήφισμα κοινοποιήθηκε στην Ενάγουσα μέσω ηλεκτρονικού μηνύματος από την Εναγομένη 2. (xviii) Στις 15.2.21 η Siba Κύπρου απέστειλε επιστολή στην Ενάγουσα πληροφορώντας την ότι έχασε το δικαίωμα της να είναι μέτοχος στην Alltech Ρωσίας, ότι η μεταβίβαση μετοχών σε κληρονόμο αποβιώσαντος μέλους δυνάμει του μεριδίου κληρονομιάς απαιτεί την ομόφωνη συγκατάθεση όλων των λοιπών μελών του συμβουλίου της Alltech Ρωσίας και ότι δεν είναι μέλος της εταιρείας και δεν έχει δικαίωμα να αμφισβητεί τις αποφάσεις της. Ακολούθησε αλληλογραφία μεταξύ της Ενάγουσας από τη μια και της Siba Κύπρου και της Alltech Κύπρου από την άλλη, στην οποία η μεν Ενάγουσα αμφισβητεί τη νομιμότητα του ψηφίσματος ενώ η Siba Κύπρου και η Alltech Κύπρου εμμένουν στις θέσεις τους. (xix) Η Ενάγουσα και η κόρη της υπέβαλαν αίτημα στην Alltech Ρωσίας για την εγγραφή τους ως μέτοχοι στο μητρώο μετόχων δυνάμει του μεριδίου κληρονομιάς με βάση τον Ρωσικό νόμο. Η Alltech Ρωσίας απέρριψε το αίτημα. Σύμφωνα με τον Ρωσικό νόμο, η Ενάγουσα και η κόρη της δικαιούνται να λάβουν ποσό αντίστοιχο της αγοραίας αξίας των μετοχών της εταιρείας στη βάση του μεριδίου κληρονομιάς μέχρι τις 27.5.22. Η Ενάγουσα ισχυρίζεται ότι η απορριπτική απόφαση υιοθετήθηκε με απώτερο σκοπό οι υφιστάμενοι μέτοχοι της Alltech Ρωσίας να αναλάβουν τον αποκλειστικό έλεγχο της εταιρείας και να διασκορπίσουν τα περιουσιακά της στοιχεία ούτως ώστε να αποστερήσουν την Ενάγουσα από το λαβείν της. (
  10. xx)Με βάση τις αποφάσεις στις εφέσεις που είχε ασκήσει η Ενάγουσα στη Ρωσία, η Ενάγουσα δεν δικαιούται να λάβει το 43,285% των μετοχών που ο DB κατείχε στην Alltech Ρωσίας ως μέρος του συζυγικού μεριδίου, αλλά δικαιούται σε πληρωμή τουλάχιστον του 21,6% των μετοχών στη Alltech Ρωσίας δυνάμει του μεριδίου κληρονομιάς. (xxi) Κατά τον Φεβρουάριο του 2021 η Ενάγουσα πληροφορήθηκε για την πρόθεση της Alltech Ρωσίας να πωλήσει τον Όμιλο Siba έναντι US$1εκ. σε γνωστό Ρώσο επιχειρηματία. (xxii) Στις 12.2.21 η Ενάγουσα καταχώρισε αγωγή στη Ρωσία με σκοπό την ακύρωση της πώλησης. Τόσο πρωτόδικα όσο και κατ' έφεση η αγωγή απορρίφθηκε. Αντίστοιχη αγωγή καταχώρισε και η κόρη της Ενάγουσας η οποία επίσης απορρίφθηκε. (xxiii) Κατόπιν έγκρισης από τη Ρωσική Υπηρεσία Ανταγωνισμού, στις 26.10.21 η εταιρεία Siban Holding Limited Liability αγόρασε τον Όμιλο Siba για ποσό περίπου US$1,5-2εκ. (xxiv) Η Ενάγουσα και η κόρη της υπέβαλαν αίτημα πληρωμής των οφειλόμενων ποσών ενόψει της μείωσης κεφαλαίου της Alltech Ρωσίας, πλην όμως η εταιρεία τις ενημέρωσε πως το ψήφισμα για τη μείωση κεφαλαίου είχε ανακληθεί. (xxv) Σύμφωνα με τον Ρωσικό νόμο, σε περίπτωση απόρριψης της εγγραφής ενός νόμιμου κληρονόμου ως μετόχου Ρωσικής εταιρείας, η Ενάγουσα δικαιούται να λάβει το 21,6% της εύλογης αγοραίας αξίας της Alltech Ρωσίας κατά τις 31.12.19, η οποία ανέρχεται στο ποσό των RUB119δισεκ. Ακολουθεί η παρ. 56 με τίτλο Λεπτομέρειες Δόλου και ή Απάτης και ή Συνωμοσίας με Θεμιτά και ή Νόμιμα και ή Παράνομα και ή Αθέμιτα Μέσα. Οι αποδιδόμενες στις Εναγόμενες ενέργειες απαριθμούνται στην παρ. 56.1-11 της έκθεσης απαίτησης. Συγκεκριμένα, οι ενέργειες που καταγράφονται στην παρ. 56 είναι: 1) Η άρνηση και ή η απόρριψη του αιτήματος της Ενάγουσας για παροχή πληροφοριών παρά το γεγονός ότι ήταν εγγεγραμμένη μέτοχος της Alltech Ρωσίας κατά τον ουσιώδη χρόνο και είχε δικαίωμα να λάβει τις αιτούμενες πληροφορίες και ή έγγραφα δυνάμει του καταστατικού της εταιρείας και της Ρωσικής νομοθεσίας. 2) Η χρήση μεταχρονολογημένων εγγράφων και ή εξουσιοδοτήσεων και ή χωρίς τη συγκατάθεση των λοιπών μετόχων τροποποίηση του καταστατικού της Alltech Ρωσίας με σκοπό τη συγκέντρωση όλων των εξουσιών στο διοικητικό συμβούλιο, δίδοντας τη δυνατότητα στα μέλη του διοικητικού συμβουλίου να ψηφίζουν για ζητήματα για τα οποία είχαν προσωπικό συμφέρον, με απώτερο σκοπό να αποκλείσουν την Ενάγουσα από τη λήψη απόφασης για τη διαχείριση της εταιρείας. 3) Η αδικαιολόγητη και ή αθέμιτη και ή χωρίς αιτιολογία απομάκρυνση και ή η υιοθέτηση ψηφίσματος για την παύση της Ενάγουσας από διοικητικής συμβούλου της Siba Ρωσίας, ακολουθώντας τις οδηγίες του DA, με απώτερο σκοπό τον αποκλεισμό της Ενάγουσας στη λήψη απόφασης και ή τη διαχείριση της εταιρείας. 4) Η αδικαιολόγητη και ή αθέμιτη και ή χωρίς δικαιολογία και ή παράνομη προσπάθεια τερματισμού της απασχόλησης της Ενάγουσας και κατάργησης της θέσης της στρατηγικής συμβούλου που κατείχε η Ενάγουσα στη Siba Ρωσίας με απώτερο σκοπό τον αποκλεισμό της Ενάγουσας στη λήψη οποιασδήποτε απόφασης και ή τη διαχείριση της εταιρείας. 5) Ο αδικαιολόγητος και ή αθέμιτος και ή χωρίς δικαιολογία και ή παράνομος αποκλεισμός πρόσβασης της Ενάγουσας στον λογαριασμό ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της εργασίας της και ή σε κάθε είδος πληροφοριών και εγγράφων στα οποία η Ενάγουσα είχε προηγουμένως πρόσβαση, παρά το γεγονός ότι ήταν και ή εξακολουθεί να είναι υπάλληλος της Siba Ρωσίας. 6) Η απόρριψη και ή η αδικαιολόγητη απόρριψη και ή η άρνηση ικανοποίησης του αιτήματος της Ενάγουσας και ή της κόρης της για αναγνώριση τους ως μετόχων της Alltech Ρωσίας δυνάμει του μεριδίου κληρονομιάς και για εγγραφή τους στο μητρώο μετόχων της εν λόγω εταιρείας. 7) Η εκ των προτέρων απόφαση και ή συμφωνία και ή συνεννόηση και ή η συνωμοσία για απόρριψη και ή μη ικανοποίηση του αιτήματος της Ενάγουσας και ή της κόρης της για αναγνώριση τους ως μετόχων της Alltech Ρωσίας δυνάμει του μεριδίου κληρονομιάς και για εγγραφή τους στο μητρώο μετόχων της εν λόγω εταιρείας. 8) Η πώληση του Ομίλου σε χαμηλότερη τιμή σε σχέση με την πραγματική του αξία κατά το 2021 και η ενέργεια για δικό τους όφελος και ή συμφέρον, εφόσον η ολοκλήρωση της πώλησης στη βάση αυτών των όρων τους εξασφάλιζε πολλά προνόμια. 9) Η απόκρυψη και ή η συνέχιση απόκρυψης και ή η μη αποκάλυψη των όρων της συμφωνίας πώλησης και ή το ποσό το οποίο εισπράχθηκε από την εν λόγω πώληση. 10) Η παράνομη και ή αθέμιτη και ή χωρίς δικαιολογία ανάκληση του ψηφίσματος για μείωση του μετοχικού κεφαλαίου της Alltech Ρωσίας αφού έλαβαν την απαίτηση της Ενάγουσας και ή της κόρης της για πρόωρη αποπληρωμή του ποσού που τους αναλογεί ενώ προηγουμένως είχαν δεόντως προχωρήσει στην καταχώριση και ή εγγραφή του ψηφίσματος μείωσης στο Ρωσικό Μητρώο Εταιρειών. 11) Η απόκτηση από τις Εναγόμενες και ή τους υπόλοιπους κληρονόμους και ή τους μετόχους της Alltech Ρωσίας του πλήρους ελέγχου της εν λόγω εταιρείας και ή η εφαρμογή του δόλιου σχεδίου για αποξένωση των περιουσιακών στοιχείων της εταιρείας μέσω της πώλησης του κύριου περιουσιακού της στοιχείου έτσι ώστε να είναι σε θέση, όταν η Ενάγουσα και ή η κόρη της ζητήσουν πληρωμή του ποσού που τους αναλογεί, να επικαλεστούν και ή χρησιμοποιήσουν την ανεπάρκεια της εταιρείας ως νομικό έρεισμα για την άρνηση τους να αποζημιώσουν την Ενάγουσα και ή την κόρη της, με αποτέλεσμα η Ενάγουσα και ή η κόρη της να βρεθούν χωρίς εγγεγραμμένες μετοχές και ή χωρίς χρηματική αποζημίωση για την αξία τους. Με βάση αποκλειστικά και μόνο τις λεπτομέρειες και το υπόλοιπο μέρος της έκθεσης απαίτησης, το Δικαστήριο προβαίνει στις ακόλουθες διαπιστώσεις: · Όλες οι αποδιδόμενες στις Εναγόμενες ενέργειες συνωμοσίας, δόλου και απάτης, πλην του ψηφίσματος για την απομάκρυνση της Ενάγουσας από το διοικητικό συμβούλιο της Siba Ρωσίας και την άρνηση αναγνώρισης της ως μετόχου της Alltech Ρωσίας, αφορούν ενέργειες άλλων εταιρειών, οι οποίες εδρεύουν στη Ρωσία. · Η μόνη διασύνδεση των Εναγομένων με αυτές τις ενέργειες των άλλων εταιρειών είναι απλώς η ιδιότητα και όποια σχέση τους με τις εν λόγω Ρωσικές εταιρείες, όπως αυτή επεξηγείται στην έκθεση απαίτησης, και συγκεκριμένα των Εναγομένων 1 και 6 ως μετόχων, της Εναγομένης 5 ως γραμματέως και των υπόλοιπων Εναγομένων ως μελών του διοικητικού συμβουλίου αυτών. Δεν προβάλλεται όμως οποιοσδήποτε ισχυρισμός περί εμπλοκής και ανάμειξης τους στα γεγονότα που αφορούν τις εν λόγω ενέργειες ούτε και ως προς τον τρόπο δράσης τους σε σχέση με αυτά, πέραν αυτής της ιδιότητας και σχέσης. · Όλες οι πιο πάνω ενέργειες των Ρωσικών εταιρειών αποτέλεσαν αντικείμενο δικαστικών ή διαιτητικών διαδικασιών στη Ρωσία, στα πλαίσια των οποίων μέχρι και τον βαθμό της έφεσης παρέμειναν έγκυρες και σε ισχύ. · Οι μοναδικές ενέργειες οι οποίες αποδίδονται ρητώς και ονομαστικά στην Εναγομένη 1 είναι η υιοθέτηση του ψηφίσματος για την παύση όλων των διοικητικών συμβούλων της Siba Ρωσίας και ο διορισμός των ιδίων πλην την Ενάγουσας, καθώς επίσης και η ενημέρωση της Ενάγουσας πως απώλεσε το δικαίωμα να είναι μέτοχος της Siba Ρωσίας και πως η μεταβίβαση μετοχών σε κληρονόμο αποβιώσαντος μέλους δυνάμει του μεριδίου κληρονομιάς απαιτεί την ομόφωνη συγκατάθεση των λοιπών μελών της εταιρείας. · Όσον αφορά το ψήφισμα για την παύση της Ενάγουσας από μέλος του διοικητικού συμβουλίου, αυτό εξακολουθεί να βρίσκεται σε ισχύ εφόσον στην έκθεση απαίτησης δεν γίνεται αναφορά στη λήψη οποιωνδήποτε δικαστικών ή άλλων διαβημάτων για την ακύρωση αυτού, ούτε και προβάλλεται αξίωση στην παρούσα για ακύρωση αυτού στη βάση της ισχυριζόμενης συνωμοσίας, δόλου και απάτης. · Αναφορικά με την ενημέρωση για την απώλεια του δικαιώματος αναγνώρισης της Ενάγουσας ως μετόχου στην Alltech Ρωσίας στη βάση του μεριδίου κληρονομιάς, η Ενάγουσα υπέβαλε αίτηση για εγγραφή της προς την ίδια την εταιρεία η οποία και την απέρριψε. Ως εκ τούτου αυτή η ενέργεια - απόφαση τελικώς αποδίδεται στην Alltech Ρωσίας και όχι στην Εναγομένη 1. · Η Ενάγουσα βασίζεται στις αποφάσεις κατ΄ έφεση αναφορικά με το δικαίωμα της στην πληρωμή τουλάχιστον του 21,6% των μετοχών της Alltech Ρωσίας στη βάση του μεριδίου κληρονομιάς. Επομένως, τελικώς η Ενάγουσα στηρίζεται στην απορριπτική απόφαση να εγγραφεί ως μέτοχος και διεκδικεί το ποσοστό που κατ΄ ισχυρισμό δικαιούται δυνάμει της Ρωσικής νομοθεσίας. Υπενθυμίζεται ότι αυτή η ενέργεια αφορά την Alltech Ρωσίας. · Η πώληση του Ομίλου Siba αποδίδεται και πάλι στην Alltech Ρωσίας. · Η Ενάγουσα έλαβε δικαστικά μέτρα στη Ρωσία με σκοπό την ακύρωση της πώλησης, πλην όμως αυτή η αγωγή απερρίφθη και εκκρεμεί έφεση. · Και πάλι η Ενάγουσα βασίζεται στην εν λόγω πώληση και ζήτησε την αποπληρωμή της οφειλής της μετά την ανακοίνωση για μείωση του μετοχικού κεφαλαίου της Alltech Ρωσίας, πλην όμως η μείωση ανακλήθηκε. Αυτή η ενέργεια αφορά την Alltech Ρωσίας. · Η συμπερίληψη στις λεπτομέρειες για άρνηση των Εναγομένων να αποκαλύψουν τους όρους των συμφωνίας πώλησης του Ομίλου Siba αφενός δεν αφορά τις Εναγόμενες και αφετέρου δεν προβάλλεται οποιοσδήποτε ισχυρισμός περί τούτου στην έκθεση απαίτησης. · Η Ενάγουσα τελικώς περιορίζεται στον ισχυρισμό πως, σύμφωνα με τον Ρωσικό νόμο, δικαιούται στην πληρωμή της αγοραίας αξίας του ποσοστού των μετοχών που δικαιούται. Και πάλι η ίδια αναφέρεται στην Alltech Ρωσίας. · Η Ενάγουσα ισχυρίζεται πως δικαιούται από τη μια το ποσοστό που αναλογεί στην αγοραία αξία των μετοχών της Alltech Ρωσίας στη βάση του μεριδίου κληρονομιάς μέχρι τις 27.5.22 (παρ. 42) και από την άλλη ποσοστό περίπου 21,6% ως η εύλογη αγοραία αξία της Alltech Ρωσίας κατά την τελευταία περίοδο αναφοράς που προηγείται της ημερομηνίας θανάτου του αποβιώσαντος μετόχου (παρ. 53), δηλαδή κατά τις 31.12.19 (παρ. 54). · Τελικώς η Ενάγουσα καταλήγει στον ισχυρισμό περί πώλησης του Ομίλου στις 26.10.21 σε χαμηλότερη τιμή από την πραγματική του αξία με στόχο την πρόκληση αδυναμίας της Alltech Ρωσίας να αποζημιώσει την Ενάγουσα. Έχει ήδη αναφερθεί πως η πώληση αποδίδεται από την ίδια την Ενάγουσα στην Alltech Ρωσίας και όχι στις Εναγόμενες. · Οι αναφορές στην κόρη της Ενάγουσας δεν αφορούν την παρούσα Αγωγή από τη στιγμή που η κόρη δεν είναι ενάγουσα και διάδικος στην παρούσα. Με βάση όλα όσα αναφέρονται ανωτέρω, διαφαίνεται πως ουσιαστικά η Ενάγουσα χρησιμοποιεί όλο το ιστορικό των γεγονότων αναφορικά με τις Ρωσικές εταιρείες και τις Ρωσικές διαδικασίες, για να εμπλέξει τις Εναγόμενες σε ένα ισχυριζόμενο σχέδιο συνωμοσίας, δόλου και απάτης το οποίο όμως δεν αποδίδεται ούτε και συνδέεται με τις Εναγόμενες και κυρίως οι πλείστες των ενεργειών έχουν ήδη αποφασιστεί και κριθεί στα πλαίσια των Ρωσικών διαδικασιών και η Ενάγουσα επικαλείται αυτές τις αποφάσεις. Διαφαίνεται πως η Ενάγουσα χρησιμοποιεί την ιδιότητα των Εναγομένων για να τις εμπλέξει στις ενέργειες τρίτων προσώπων, χωρίς τελικώς να αποκαλύπτει βάση αγωγής εναντίον τους. Με άλλα λόγια, η παρούσα Αγωγή απολήγει στον ισχυρισμό πως η απομάκρυνση της Ενάγουσας από τη Siba Ρωσίας και την Alltech Ρωσίας, η άρνηση αναγνώρισης της ως μετόχου της Alltech Ρωσίας και η πώληση του Ομίλου Siba σε χαμηλότερη τιμή από την πραγματική αξία οδήγησαν στην απώλεια της δυνατότητας της Ενάγουσας είσπραξης του λαβείν της. Οι εν λόγω ενέργειες αφορούν άλλες εταιρείες και αποτέλεσαν αντικείμενο Ρωσικών διαδικασιών. Από τη στιγμή που οι ισχυριζόμενες ενέργειες αφορούν βασικά σε τρίτες Ρωσικές εταιρείες, δεν τίθεται ζήτημα δυνατότητας τροποποίησης της έκθεσης απαίτησης για να τεθούν οι ισχυρισμοί της Ενάγουσας στην ορθή και πλήρη τους έκταση και έτσι να φανεί η ύπαρξη αγώγιμου δικαιώματος της Ενάγουσας έναντι των Εναγομένων. Ούτε και η μεταγενέστερη της παρούσας αίτηση για προσθήκη εναγομένων διαφοροποιεί την πιο πάνω διαπίστωση του Δικαστηρίου. Σύμφωνα με όλα όσα αναφέρονται ανωτέρω, καταλήγω πως η παρούσα Αίτηση επιτυγχάνει και δικαιολογείται η απόρριψη της Αγωγής λόγω του ότι δεν αποκαλύπτει αγώγιμο δικαίωμα εναντίον των Εναγομένων. Ως εκ τούτου εκδίδεται διάταγμα απόρριψης της Αγωγής. Τα έξοδα της Αίτησης και της Αγωγής επιδικάζονται υπέρ των Εναγομένων - Αιτητών και εναντίον της Ενάγουσας - Καθ' ης η Αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ........... Ε. Εφραίμ, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο, Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.