ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ HOMLAND COURT ν. Γιάνναπας Κωνσταντίνου Στέφανος, Αρ. Αγωγής: 2337/21, 24/3/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2023:A69 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: X-M Καραπατάκη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2337/21 Μεταξύ: ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ HOMLAND COURT, εκ Λεμεσού Ενάγουσα -και- Γιάνναπας Κωνσταντίνου Στέφανος, εκ Λεμεσού Εναγόμενος ---------------------------------------------------------- Αίτηση ημερ. 21/09/22 για διαγραφή της αγωγής και του ονόματος της Ενάγουσας. Ημερομηνία: 24/03/23 Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα/Καθ' ης η Αίτηση: κ. Καμπανέλλας για κ. Φωτάκη Αποστολίδη Για Εναγόμενο/Αιτητή: κα Αντωνίου για κ.κ. Γιώργος Χαραλαμπίδης & Σια Δ.Ε.Π.Ε. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα η Ενάγουσα ισχυρίζεται ότι είναι η Διαχειριστική Επιτροπή της Κοινόκτητης οικοδομής με το όνομα HOMLAND COURT που ευρίσκεται στην οδό [ ] αρ. 8, [ ], Λεμεσός και αξιώνει εναντίον του Εναγόμενου ποσό €810,75 πλέον τόκους, ως η αναλογία κοινοχρήστων για την περίοδο 2/11/19 με 21/12/21 που αφορούν το διαμέρισμα του αρ. [ ] στον [ ] όροφο και αντιστοιχία εμβαδού 10,82% στην κοινόκτητη οικοδομή. Εκ του φακέλου παρατηρώ ότι ο Εναγόμενος στις 7/02/22 καταχώρησε προσωπικά εμφάνιση, ενώ στις 6/06/22 η πλευρά της Ενάγουσας καταχώρησε αίτηση για απόφαση λόγω μη καταχώρησης Υπεράσπισης. Στις 30/06/22 ο Εναγόμενος καταχώρησε εμφάνιση δια δικηγόρων. Στις 21/09/22 ο Εναγόμενος/Αιτητής καταχώρησε την υπό κρίση αίτηση, με την οποία αιτείται διάταγμα διαγραφής της αγωγής ως κατάχρησης διαδικασίας ένεκα καταχώρησης της από ανύπαρκτο πρόσωπο και/ή πρόσωπο που δεν συστάθηκε και/ή συγκροτήθηκε νόμιμα και που δεν μπορεί να ενάγει, καθώς και διάταγμα διαγραφής του ονόματος της Ενάγουσας και απόρριψης και/ή αναστολής της διαδικασίας ως εγερθείσας από άτομο που είναι ανύπαρκτο και/ή ως επιπόλαια και/ή ενοχλητική και/ή κακόπιστη και/ή καταχρηστική και/ή ως μη αποκαλύπτουσας καμίας καλής και/ή λογικής βάσης αγωγής. Η υπό κρίση αίτηση βασίζεται, μεταξύ άλλων, στην Δ.19 Θ. 26, Δ.27 Θ. 1, 2 και 3, στον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας Νόμο, Κεφ. 224, άρθρα 38Α, 38Κ, 38ΚΑ, 38ΚΒ, 38ΚΖ, 38ΚΣΤ, στους Πρότυπους Κανονισμούς, στις συμφυείς εξουσίες και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Στην ένορκη δήλωση του Εναγόμενου/Αιτητή που στηρίζει την υπό κρίση αίτηση αναφέρεται ότι είναι ο ιδιοκτήτης του διαμερίσματος αρ. 1 στον 1ο όροφο της κοινόκτητης οικοδομής HOMLAND COURT στην οδό [ ] αρ. 8, [ ], Λεμεσός από τις 06/12/
- Σχετικός τίτλος ιδιοκτησίας δεν παρατίθεται ως ορκίζεται ο Εναγόμενος/Αιτητής. Όπως υποστηρίζει, μετά που καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης προσωπικά καταχωρήθηκε αίτηση για απόφαση ένεκα μη καταχώρησης Υπεράσπισης, κάτι που τον ώθησε στον διορισμό δικηγόρων για να προωθήσει δεόντως τις θέσεις του στο Δικαστήριο. Όπως ισχυρίζεται ότι γνωρίζει, η Ενάγουσα δεν αποτελεί υπαρκτό νομικό πρόσωπο, καθότι δεν ενεγράφη στο Κτηματολόγιο, όπως επίσης επειδή δεν ακολούθησε τις πρόνοιες της σχετικής νομοθεσίας για τη σύσταση της, ώστε να συσταθεί νομίμως. Προβάλλει δε, ότι ουδέποτε συμμετείχε σε γενική συνέλευση για την σύσταση διαχειριστικής επιτροπής. Όπως αναφέρει, τα μέλη της κατ' ισχυρισμό διαχειριστικής επιτροπής δεν είναι νόμιμοι ιδιοκτήτες διαμερισμάτων και ότι παρουσιάζονται ως εκπρόσωποι ιδιοκτητών χωρίς την οποιαδήποτε εξουσιοδότηση, ενώ αξιώνεται η καταβολή κοινοχρήστων σε λογαριασμό εταιρείας ιδιωτικών συμφερόντων που φέρει το όνομα HOMELAND (PROPERTIES) CR LTD, η οποία ανήκει σε άτομο που κατέχει το αξίωμα του διευθυντή και φέρεται ως ο πρόεδρος της κατ' ισχυρισμό διαχειριστικής επιτροπής. Ο ενόρκως δηλών παραθέτει ως τεκμήριο Α αντίγραφο επιστολής του ιδίου προς τους συνιδιοκτήτες ημερ. 07/01/22 που δεν φέρει υπογραφή, αναφορικά με άρνηση του να συμμετέχει σε συνέλευση ημερ. 08/01/22, όπως επίσης και ως τεκμήριο Β αντίγραφο επιστολής που δεν φέρει ημερομηνία, με την οποία ο πρόεδρος της διαχειριστικής επιτροπής Κώστας Ευαγγέλου του ζητά να καταβάλει ποσό κοινοχρήστων με σφραγίδα της υπό αναφορά εταιρείας. Σχετικό αντίγραφο έρευνας σε σχέση με την εταιρεία αυτή παρατίθεται ως τεκμήριο Γ. Όπως τυγχάνει νομικής συμβουλής, η αμφισβήτηση της ικανότητας έγερσης αγωγής ένεκα ανυπαρξίας προσώπου θα πρέπει να γίνεται στα αρχικά στάδια και δεν δύναται να αμφισβητηθεί μέσω υπεράσπισης, καθότι η καταχώρηση της ενδέχεται να θεωρείται ως αποδοχή της ύπαρξης της Ενάγουσας. Στην ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης της Ενάγουσας/Καθ' ης η Αίτηση γίνεται παραδεκτό ότι η έγερση αγωγής από ανύπαρκτο πρόσωπο συνιστά κατάχρηση διαδικασίας. Όπως κυρίως προβάλλεται στους λόγους ένστασης: · H Ενάγουσα/Καθ' ης η Αίτηση αποτελεί νομική οντότητα που συστήθηκε σύμφωνα με το άρθρο 38ΚΒ του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας Νόμου, Κεφ.
- Στο σώμα της ένστασης παρατίθενται οι πρόνοιες των άρθρων 38ΚΣΤ του Κεφ. 224 σε σχέση με τις εξουσίες της διαχειριστικής επιτροπής και ειδικότερα η εξουσία της για ανάκτηση από τον κύριο κάθε μονάδας για δαπάνες που έγιναν. · Πρόθεση του νομοθέτη είναι να δώσει σε μια διαχειριστική επιτροπή νομική υπόσταση και δικαιοπρακτική ικανότητα, να εμφανίζεται ως διάδικος, να ενάγει και να ενάγεται. · Η Ενάγουσα/Καθ' ης η Αίτηση συνιστά εκ του νόμου συγκροτημένο σώμα και ότι νομιμοποιείται να εγείρει την παρούσα αγωγή εναντίον του Εναγόμενου/Αιτητή για παράλειψη καταβολής κοινοχρήστων και η περιγραφή της Ενάγουσας/Καθ' ης η Αίτηση στο τίτλο της αγωγής είναι επαρκής για σκοπούς διάκρισης της από άλλες επιτροπές, ώστε γίνεται διακριτή η νομική της προσωπικότητα. · Η αίτηση έχει καταχωρηθεί καθυστερημένα, ήτοι μετά από 8 μήνες από το πρώτο σημείωμα εμφάνισης, αφού τόσο ο ίδιος ο Εναγόμενος/Αιτητής αρχικά, όσο και οι δικηγόροι του καταχώρησαν σημειώματα εμφάνισης ανεπιφύλακτα και όχι υπό διαμαρτυρία και αφού είχε ζητηθεί χρόνος για να καταχωρήθει Υπεράσπιση και η αίτηση για απόφαση ορίστηκε για Απόδειξη. · Στην ένορκη δήλωση που επισυνάπτεται στο αντίγραφο της υπό κρίση αίτησης που επιδόθηκε στην Ενάγουσα/Καθ' ης η Αίτηση δεν φέρεται η ημερομηνία υπογραφής της, αλλά ούτε και η σχετική επιβεβαίωση («jurat»). · Δεν υπάρχει πρόνοια στο Κεφ. 224 που απαιτείται η εγγραφή στο Κτηματολόγιο της εκάστοτε εκλογής νέας διαχειριστικής επιτροπής. · Σύμφωνα με την νομολογία απαιτείται η εκ των προτέρων καταχώρηση δικογράφων ως προϋπόθεση για την εφαρμογή της Δ.27 Θ.
- των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, καθώς και ότι η διαδικασία για εκδίκαση νομικού σημείου δεν επιτρέπει την εκδίκαση με μαρτυρία, αφού η μαρτυρία που απαιτείται ευρίσκεται εντός των έγγραφων προτάσεων και είναι αποδεχτή από τα διάδικα πρόσωπα. · Η ύπαρξη νόμιμης διαχειριστικής επιτροπής της πολυκατοικίας HOMELAND COURT, καθώς και η σύγκληση ετήσιων γενικών συνελεύσεων των ιδιοκτητών εξάγεται από το τεκμήριο Α που επισύναψε στην αίτηση του ο Εναγόμενος/Αιτήτης και ότι η παρούσα αγωγή δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο διαμάχης σε σχέση με την όποια διαχρονική διαφωνία του Εναγόμενου/Καθ' ου η Αίτηση με την διαδικασία των γενικών συνελεύσεων για εκλογή διαχειριστικής επιτροπής. Στην ένορκη δήλωση του κ. Δημήτρη Κολάνη που υποστηρίζει την ένσταση αναφέρεται ότι στην τελευταία ετήσια γενική συνέλευση ημερ. 8/01/22 των ιδιοκτητών της κοινόκτητης οικοδομής HOMELAND COURT επανεκλέγηκαν ως μέλη της οι Κώστας Ευαγγέλου ως πρόεδρος, ο ίδιος ως γραμματέας και ο Μάρκος El. Hajj ως μέλος. Όπως ορκίζεται, είναι υιός και αντιπρόσωπος της μητέρας του Μαρίας Ευαγγέλου που είναι η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του διαμερίσματος αρ. 103, ενώ ο πρόεδρος της διαχειριστικής επιτροπής Κώστας Ευαγγέλου είναι ιδιοκτήτης κατά ½ μερίδιο του διαμερίσματος 201 και πληρεξούσιος αντιπρόσωπος των ιδιοκτητών των διαμερισμάτων 202, 301 και μέχρι την 31/12/21 του διαμερίσματος
- Όπως υποστηρίζει, ο Μάρκος El. Hajj είναι υιός και πληρεξούσιος αντιπρόσωπος της εγγεγραμμένης ιδιοκτήτριας του διαμερίσματος
- Θεωρεί δε, ότι κάθε προηγούμενη ετήσια γενική συνέλευση, όπως και η συνέλευση ημερ. 8/01/22 έγινε νόμιμα σύμφωνα με τους πρότυπους κανονισμούς του Κεφ. 224 και προβάλλει ότι 3 εβδομάδες πριν από κάθε τέτοια ετήσια γενική συνέλευση η διαχειριστική επιτροπή αναρτούσε στο εξαγγελτήριο της πολυκατοικίας σχετική ειδοποίηση σύγκλησης. Η θέση του Εναγόμενου/Αιτητή αναφορικά με αξίωση καταβολής κοινοχρήστων μέσω ιδιωτικής εταιρείας κρίνεται από τον ενόρκως δηλούντα ως προσπάθεια παραπλάνησης του Δικαστηρίου, ενώ τονίζει ότι η επιστολή αυτή αφορά κοινόχρηστα περιόδου 16-17 που είναι άσχετα με την επίδικη χρονική περίοδο. Όπως τονίζει, ο Εναγόμενος/Καθ' ου η Αίτηση έχει παρευρεθεί στις ετήσιες γενικές συνελεύσεις κατά την 20/10/18, 2/11/19 και 16/01/
- Κατά τα λοιπά ο ενόρκως δηλών αναπαράγει κάποιους εκ των λόγων ένστασης. Στην ένορκη δήλωση του κ. Κολάνη παρατίθεται ως τεκμήριο 1 αντίγραφο πιστοποιητικού έρευνας του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας με ημερ. 15/09/21 σε σχέση με τους εγγεγραμμένους ιδιοκτήτες των μονάδων, ως τεκμήριο 2 αντίγραφο των αξιούμενων κοινοχρήστων για την επίδικη περίοδο που αφορά η αγωγή, ως τεκμήριο 3 αντίγραφο πρακτικών γενικής συνέλευσης των συνιδιοκτητών «του ακινήτου επ' ονόματι HOMELAND» ημερ. 16/01/21 στην οποία εμφαίνονται μόνο οι παρόντες με τις υπογραφές τους, καθώς και ως τεκμήριο 4 παραθέτει ξανά το τεκμήριο Α που παρέθεσε ο Εναγόμενος/Αιτητής. Η ακρόαση της υπό κρίση αίτησης έγινε επί τη βάση των ενόρκων δηλώσεων. Τα μέρη παρέδωσαν στο Δικαστήριο Γραπτές Αγορεύσεις τις οποίες μελέτησε, όμως δεν κρίνεται σκόπιμο να γίνει η οποιαδήποτε ειδικότερη αναφορά σε αυτές. Όπως προκύπτει από τις κείμενες νομολογιακές αρχές, το μέσο για την αμφισβήτηση της οντότητας του ενάγοντα είναι αίτηση για διαγραφή της αγωγής, για το λόγο ότι η ύπαρξη του ενάγοντα δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο αντιδικίας μέσω των δικογράφων (Lioufis and Co. Ltd v. Ανδρονίκου κ.ά.
(1996)1(Β) ΑΑΔ 773. Όπως σχετικά αναφέρθηκε στην Lioufis: «Οι έγγραφες προτάσεις έχουν ως λόγο τον προσδιορισμό των επιδίκων θεμάτων μεταξύ των διαδίκων. Η αντιδικία προϋποθέτει την ύπαρξη των διαδίκων. Αν ο ενάγων δεν είναι υπαρκτό πρόσωπο, φυσικό ή νομικό, δεν τίθεται, ούτε θα μπορούσε να τεθεί ζήτημα αντιδικίας με τον εναγόμενο. Αγωγή εκ μέρους ανύπαρκτου προσώπου συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας. Το μέσο για την αμφισβήτηση της οντότητας του ενάγοντα είναι αίτηση για τη διαγραφή της αγωγής. Η θέση αυτή ευρίσκει έρεισμα στην απόφαση Russian Commercial and Industrial Bank v. Comptoir D'Escompte de Mulhouse [1925] A.C. 112 (ΗL). Στην υπόθεση εκείνη κρίθηκε ότι η αμφισβήτηση εξουσίας του ενάγοντα να κινήσει αγωγή εξ ονόματος της ενάγουσας εταιρείας δεν μπορούσε να αποτελέσει το αντικείμενο αντιδικίας, με την έγερση του θέματος στην Υπεράσπιση. Η θεραπεία έγκειτο στη λήψη μέτρων, σε αρχικό στάδιο της διαδικασίας, για τη διαγραφή του ενάγοντα και τον τερματισμό της διαδικασίας. Το ίδιο ισχύει και στην περίπτωση που αμφισβητείται η ύπαρξη του ενάγοντα - (βλ. Τhe Annual Practice 1958, σελ. 574 και 575). Η Δ.27, θ.3, των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας παρέχει το δικονομικό πλαίσιο για την κίνηση του μηχανισμού για τη διαγραφή αγωγής εκ μέρους ανύπαρκτου διαδίκου.». Στην υπόθεση αυτή υποδείχθηκε ότι ο ενάγων υποχρεούται να παραθέσει ως προς την ταυτότητα του στον τίτλο της αγωγής τα προβλεπόμενα από τη Δ.2, Θ.3 στοιχεία, σε σχέση με τον προσδιορισμό της οντότητας και ταυτότητας του, κάτι που θα δώσει τη δυνατότητα στον εναγόμενο να ελέγξει και, εν ανάγκη, να αμφισβητήσει την οντότητα του ενάγοντα. Στην υπόθεση Mepa Underwriting Management Ltd κ.ά. ν. Αγροτικής Ανώνυμης Ελληνικής Εταιρείας Γενικών Ασφαλίσεων Ασφαλίσεων
(1997)1 Α.Α.Δ 772, λέχθηκαν τα εξής: «Όπως έχει νομολογηθεί η αίτηση από εναγόμενο για απόρριψη της αγωγής πρέπει να κατατίθεται εγκαίρως. Παρόλο ότι μπορεί να κατατεθεί πριν την καταχώριση της υπεράσπισης, δεν μπορεί να κατατεθεί πριν την καταχώριση της έκθεσης απαιτήσεως (Βλ. A.G. of Duchy of Lancaster v. L. & N. W. Ry [1892] 3 Ch. 374 και Wright v. Prescot U.D.C. 115 L.T. 772). Μπορεί να καταχωρηθεί και μετά το κλείσιμο της δικογραφίας (Βλ. Tucker v. Collinson, 34 W.R. 354). Μετά που η αγωγή ορίζεται για ακρόαση η αίτηση απορρίπτεται (Βλ. Cross v. Earl Howe, 62 L.J. Ch. 342, Fletcher v. Bethom, 68 L.T. 438).» Ο δικαστικός λόγος της Lioufis υιοθετήθηκε στην Βιομηχανία Χαρίλαος Αλωνεύτης Λτδ κ.ά. ν. Alpha Bank Ltd
(2003)1 A.AΔ.990, όπου χαρακτηριστικά αναφέρθηκαν τα κάτωθι: «Σύμφωνα με το Annual Practice 1958 σελ. 574, 575 "αν ο εναγόμενος επιθυμεί να αμφισβητήσει την εξουσία έγερσης αγωγής στο όνομα του ενάγοντα πρέπει να αποταθεί για διαγραφή του ονόματος του ενάγοντα στο αρχικό στάδιο, δεν μπορεί να αμφισβητεί την εξουσία με την υπεράσπιση του, ούτε μπορεί να κάμει κάτι τέτοιο στη δίκη". Η πιο πάνω αρχή έχει διατυπωθεί στην Russian Commercial and Industrial Bank v. Comptoir D' Escompte de Mulhouse
(1925)A.C. 112 (HL) στην οποία λέχθηκαν τα εξής: ".. I do not think that it is open to the defendants to raise this question by way of defence to the action. If the defendants desired to dispute the authority of Mr Jones to commence these proceedings in the name of the plaintiff company, their proper course was to move at an early stage of the action to have the name of the company struck out as plaintiff and so to bring the proceedings to an end." Σε μετάφραση «Δεν νομίζω ότι οι εναγόμενοι μπορούσαν να εγείρουν αυτό το θέμα με την μορφή υπεράσπισης στην αγωγή. Αν οι εναγόμενοι επιθυμούσαν να αμφισβητήσουν την εξουσία του κ. Jones να αρχίσει αυτή τη διαδικασία στο όνομα της ενάγουσας εταιρείας η ορθή διαδικασία έγκειτο στη λήψη μέτρων στο αρχικό στάδιο της αγωγής για τη διαγραφή του ονόματος της εταιρείας ως ενάγουσας και με τον τρόπο αυτό να τερματίσουν τη διαδικασία.» Στο Annual Practice 1958, σελ. 574 κάτω από τον υπότιτλο «Scope of this Rule» αναφέρονται τα εξής: «It is only in plain and obvious cases that recourse should be had to the summary process under this Rule. If there is a point of law which requires serious discussion, an objection should be taken on the pleadings, and the point set down for argument under r.2. The powers conferred by r.4 will only be exercised where the case is beyond doubt. The Court must be satisfied that there is no reasonable cause of action.» Επί του ζητήματος της προϋπόθεσης παράθεσης κοινού υπόβαθρου γεγονότων χαρακτηριστικό είναι το κάτωθι απόσπασμα της Βιομηχανία Χαρίλαος Αλωνεύτης, ανωτέρω: «Επί του προκειμένου το Πρωτόδικο Δικαστήριο έθεσε το θέμα ως εξής: «Περιπτώσεις, προσθέτω, στις οποίες το τί είναι επιλήψιμο, προβληματικό και αντιρρήσιμο, θα πρέπει να φαίνεται στο ίδιο το δικόγραφο, ή να προκύπτει από αυτό. Δεν μπορεί κατά την άποψη μου να έχουν εφαρμογή οι πρόνοιες της Δ.27 θ.3 σε περιπτώσεις όπου διάγνωση του εγειρόμενου σαν προβλήματος απαιτεί πολλή εξέταση, επιχειρηματολογία και περίσκεψη. Πολύ δε λιγότερο, δεν μπορούν να εφαρμοστούν οι πρόνοιες αυτής της Διαταγής σε περιπτώσεις κατά τις οποίες, όπως και εδώ, η απόφανση επί του εγειρόμενου ζητήματος απαιτεί την λήψη μαρτυρίας είτε έγγραφης είτε προφορικής. Η νομιμοποίηση μιας νομικής οντότητας ως προς το δικαίωμα να είναι ενάγουσα, ή έστω το ερώτημα κατά πόσο η ενάγουσα θεωρείται ότι είναι υπαρκτή νόμιμα ή νομικά είναι νομικά ζητήματα. Νομικά ζητήματα επί των οποίων η απόφανση θα εξαρτηθεί από τα γεγονότα που τα περιβάλλουν. Όπως δε επανειλημμένα έχει νομολογηθεί, η προδικαστική εκδίκαση νομικών σημείων, ακόμα και κάτω από τις πρόνοιες της Δ.27 θ.θ. 1, 2 δεν προσφέρεται εκεί όπου το αναγκαίο υπόβαθρο γεγονότων είτε δεν υπάρχει είτε δεν αποτελείται από κοινά παραδεκτά γεγονότα (βλ. π.χ. Malachtou v. Armefti
(1984)1 C.L.R. 548, Greenock Navigation v. Tradex
(1988)1 C.L.R. 709). Στην υπό εξέταση όμως περίπτωση, όχι μόνο η βάση των αντιρρήσεων των εναγομένων δεν είναι προφανής από το ίδιο το δικόγραφο ή από το όνομα έστω της ενάγουσας, αλλά τα γεγονότα στα οποία βασίζεται δεν μπορούν να ξεκαθαρίσουν παρά με λήψη μαρτυρίας και με αξιολόγηση της.» Έχουμε την άποψη πως οι πιο πάνω θέσεις του Δικαστηρίου αντανακλούν τις θέσεις της νομολογίας. Περαιτέρω έχουμε την άποψη πως η κρίση του περί της ανυπαρξίας του αναγκαίου υπόβαθρου γεγονότων βρίσκει απόλυτο έρεισμα στο ενώπιον του υλικό. Έπεται πως δεν παρέχεται πεδίο επέμβασης μας. Κατά συνέπεια η έφεση πρέπει ν΄ απορριφθεί.».[1] Αυτό που προκύπτει από την ως άνω παρατεθείσα νομολογία για να δύναται το Δικαστήριο να καταλήξει σε ασφαλή ευρήματα όσον αφορά το αντικείμενο της υπό κρίση αίτηση θα πρέπει να έχει τεθεί ενώπιον του το αναγκαίο υπόβαθρο γεγονότων είτε κοινά παραδεκτά γεγονότα, κάτι που η πλευρά των Εναγόντων/Καθ' ων η Αίτηση προβάλλει ότι ελλείπει εν τη απουσία καταχωρηθείσας Υπεράσπισης. Το κατά πόσο το Δικαστήριο δικονομικά θα μπορούσε να εξετάσει την υπό κρίση αίτηση χωρίς να έχει καταχωρηθεί Υπεράσπιση έχει ήδη αποφασίσει με την ex-tempore ενδιάμεση απόφαση του ημερ. 29/11/
- Αυτό δεν σημαίνει ότι με την ενδιάμεση του απόφαση ημερ. 29/11/22 προκαθόρισε ότι έχει ενώπιον του τέτοιο πραγματικό υπόβαθρο γεγονότων. Το ερώτημα που προκύπτει είναι κατά πόσο το Δικαστήριο θα μπορεί να λάβει υπόψη του τα όσα παρατίθενται επί των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν την αίτηση και την ένσταση των δύο πλευρών. Όπως παρατίθεται στο Annual Practice 1958, σελ. 577, το Δικαστήριο έχει εγγενή εξουσία να αναστείλει όλες τις ενώπιον του διαδικασίες, οι οποίες είναι εμφανώς επιπόλαιες και ενοχλητικές ή που αποτελούν κατάχρηση διαδικασίας, ανεξαρτήτως θεσμών και διαταγών. Ειδικότερα όπως αναφέρεται αυτή η εξουσία, «[.] is in no way affected or diminished by either r. 3 or r. 4 or O.
- The inherent jurisdiction is a most valuable adjunct to the powers conferred on the Court by these Rules. For under these Rules the question before the Court is practically concluded by what appears on the pleadings. But when application is made to the inherent jurisdiction of the Court, all facts can be gone into; and affidavits as to the facts are admissible [.] It is not limited to cases in which the facts are not in dispute [.].». Στην προκείμενη περίπτωση, αυτό που προβάλλει ο Εναγόμενος/Αιτητής είναι ότι η Ενάγουσα/Καθ' ης η Αίτηση είναι ανύπαρκτο πρόσωπο και αυτό προώθησε με τα όσα προβάλλει στην ένορκη του δήλωση, δηλαδή όλα του τα αιτητικά είναι συνυφασμένα με τον ισχυρισμό του περί του ανυπάρκτου της Ενάγουσας/Καθ' ης η Αίτηση. Εν πάση περιπτώσει, ακόμη και αν η πλευρά του Εναγόμενου/Αιτητή προωθούσε ζήτημα ότι δεν αποκαλύπτεται αιτία ή βάση αγωγής ζητώντας τη διαγραφή της, θα ήταν έκθετο σε απόρριψη, καθότι το δικόγραφο της Ενάγουσας/Καθ' ης η Αίτηση αναμφίβολα περιέχει εύλογη αιτία αγωγής εναντίον του Εναγόμενου/Αιτητή, που δεν δύναται να κριθεί στο στάδιο αυτό ως αναντίλεκτα ανυπόστατη, ώστε να εφαρμοστεί το εξαιρετικό μέτρο της διαγραφής της αγωγής, ενόψει του ότι σύμφωνα με άρθρο 38ΚΗ
(2)του περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας, Κεφ. 224 η διαχειριστική επιτροπή έχει εξουσία να ανακτά με αγωγή από τον κύριο μονάδας την συνεισφορά που του επιβλήθηκε στις δαπάνες της κοινόκτητης οικοδομής. Μελετώντας το περιεχόμενο του ειδικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος δεν διέκρινα το οτιδήποτε που θα με οδηγούσε στην διαγραφή του ονόματος της Ενάγουσας/Καθ' ης η Αίτηση. Όπως παρατίθεται σε αυτή, η Ενάγουσα/Καθ' ης η Αίτηση είναι διαχειριστική επιτροπή και οι διαχειριστικές επιτροπές σύμφωνα με τη νομολογία, έχουν το δικαίωμα προς έγερση αγωγής στο δικό τους όνομα (βλ. Ταλιάνου ν. Διαχειριστικής Επιτροπής Belmar Complex
(2002)1(A) Α.Α.Δ. 102). Εκ του περιεχομένου της ένορκης δήλωσης του Εναγόμενου/Αιτητή παρατίθενται ισχυρισμοί, οι οποίοι δεν γίνονται αντικείμενο παραδοχής από την πλευρά της Ενάγουσας/Καθ' ης η Αίτηση, αντίθετα προκύπτει ότι υποστηρίζεται και προβάλλεται η νόμιμα συγκροτημένη υπόσταση της. Έχοντας κατά νου τα όσα αποφασίστηκαν στην Βιομηχανία Χαρίλαος Αλωνεύτης, κρίνω ότι τα όσα αφορούν το νόμιμο της σύστασης και λειτουργίας της Ενάγουσας/Καθ' ης η Αίτηση χρήζουν την προσκόμιση μαρτυρίας και αξιολόγησης της, κάτι που δεν προκύπτει ότι μπορεί να γίνει στο παρόν στάδιο. Δεν μου διαφεύγει ότι η υπό κρίση αίτηση βασίζεται και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου, κάτι που σύμφωνα με τα όσα παρατέθηκαν πιο πάνω, του δίνει το δικαίωμα απεμπλοκής από τις προϋποθέσεις της Δ.27 Θ. 3, όμως το Δικαστήριο δεν μπορεί να παραβλέψει την προϋπόθεση, ότι και πάλι θα πρέπει να υπάρχει ξεκάθαρη υπόθεση και στέρεο μαρτυρικό υλικό, το οποίο κρίνω ότι στην προκείμενη περίπτωση δεν έχει παρατεθεί. Ειδικότερα, εκ του τεκμηρίου Α στην ένορκη δήλωση του Εναγόμενου/Αιτητή, ήτο το άνευ υπογραφής σημείωμα που παραθέτει προς τους συνιδιοκτήτες αναφέρεται σε παράνομη διαχειριστική επιτροπή και σε άρνηση του να συμμετάσχει σε οποιαδήποτε συνέλευση, ενώ με το τεκμήριο Β προβάλλεται εκ μέρους του ότι απαιτήθηκε η καταβολή ποσών ως κοινόχρηστα. Στα όσα δε αναφέρει, υποστηρίζει ότι ουδέποτε συμμετείχε σε γενική συνέλευση για σύσταση διαχειριστικής επιτροπής και ότι τα μέλη της διαχειριστικής επιτροπής δεν είναι νόμιμοι ιδιοκτήτες και ότι παρουσιάζονται ως εκπρόσωποι ιδιοκτητών χωρίς εξουσιοδότηση. Από την άλλη, η ένορκη δήλωση Κολάνη υποστηρίζει ότι τα πρόσωπα που συμμετέχουν στην διαχειριστική επιτροπή είναι πληρεξούσιοι αντιπρόσωποι ιδιοκτητών διαμερισμάτων και προβάλλει ισχυρισμούς για το ποιος είναι πληρεξούσιος για ποιόν, καθώς και ότι ο Εναγόμενος/Αιτητής έχει παρευρεθεί σε 3 ετήσιες γενικές συνελεύσεις με τελευταία αυτή της 16/01/21, για την οποία παραθέτει την σελίδα των παρόντων ιδιοκτητών και πληρεξουσίων στην οποία φέρεται να υπογράφει. Κατά συνέπεια, ενόψει των εκ διαμέτρου αντίθετων θέσεων, όπως έχω ήδη επεξηγήσει δεν χωρεί περιθώριο παρέμβασης μου στα πλαίσια της υπό κρίση αίτησης. Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να επεξηγήσω η υπό κρίση αίτηση απορρίπτεται με έξοδα €850- πλέον Φ.Π.Α. υπέρ Ενάγουσας/Καθ' ης η Αίτηση εναντίον του Εναγόμενου/Αιτητή πληρωτέα μετά το πέρας της αγωγής. (υπ.)............ Χ-Μ Καραπατάκης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής [1] «Στην πρωτόδικη απόφαση γίνεται εκτενής αναφορά στη νομολογία η οποία διέπει τον καθορισμό και την επίλυση θέματος βάσει της Δ.27 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας (Βλ. μεταξύ άλλων, Western S.S. Co v. Amaral Sutherland & Co. [1914] 3 K.B. 55. Windsor Refrigerator Co Ltd. v. Branch Nominees Ltd [1961] Ch. 375. Isaacs and Sons Ltd. v. Cook [1925] 2 K.B. 886 Andreson v. Midland Railway [1902] 1 Ch. 374. Papamichael v. Haholiades
(1970)1 C.L.R. 360. Malachtou v. Armefti and another
(1984)1 C.L.R. 548). Ο,τι προκύπτει από τη νομολογία, είναι ότι η επίλυση θέματος προδικαστικά και, γενικότερα, η επίλυση θέματος έξω από το πλαίσιο της δίκης - το φυσιολογικό πεδίο για τη διαπίστωση των γεγονότων και τον καθορισμό των δικαιϊκών τους συνεπειών - αποτελεί εξαιρετικό μέτρο, προσφυγή στο οποίο δικαιολογείται μόνο εφόσον τα γεγονότα είναι αδιαμφισβήτητα ή παραδεκτά. Δικαιολογείται, συνεπώς η επίκληση της Διάταξης 27 εφόσον το συζητούμενο θέμα αποκρυσταλλώνεται σε καθαρά νομικό θέμα, η λύση του οποίου μπορεί να επιδιωχθεί με την ίδια ευχέρεια σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας΄΄.». (βλ. Αγρόκτημα Λανίτη Λτδ & άλλοι - ν - Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας & άλλων
(1991)1 Α.Α.Δ. 225). cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο