ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ ν. ΠΑΝΑΓΙΩΤΑ ΠΑΥΛΟΥ ΜΙΧΑΛΑΚΗ κ.α., Αρ. Αγωγής: 1011/2021, 17/3/2023

(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στην αίτηση παραμερισμού ημερ. 8/04/22 («η αίτηση παραμερισμού»), με την οποία επιδιώκει τον παραμερισμό της απόφασης του Δικαστηρίου ημερ. 4/10/21 σύμφωνα με την οποία θα πρέπει να καταβάλει στους Ενάγοντες αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα με τους Εναγόμενους 1, 3, 4, 5, 6 και 7 το ποσό των €15.477,68 πλέον τόκο προς 10,50% ετησίως από 01/01/21 μέχρι εξόφλησης με κεφαλαιοποίηση του τόκου 2 φορές τον χρόνο, πλέον δικηγορικά έξοδα. Στο αιτητικό της αίτησης παραμερισμού αρχικά αναγραφόταν ως ημερομηνία έκδοσης της απόφασης της οποίας επιδιώκεται ο παραμερισμός η 15/11/22, η οποία και τροποποιήθηκε χειρόγραφα και μονογραφήθηκε στην ορθή ημερομηνία. Στην ένορκη δήλωση του Εναγόμενου 2/Αιτητή που υποστηρίζει την αίτηση παραμερισμού προβάλλεται ότι η υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή ουδέποτε του επιδόθηκε προσωπικά και ότι έλαβε γνώση περί της εκδόσεως της περί τα τέλη Φεβρουαρίου 2022 από τον πατέρα του όταν παρέλαβε με το ταχυδρομείο φάκελο που περιείχε επιστολή των δικηγόρων των Εναγόντων ημερ. 7/01/22 προς τον ίδιο, την οποία επισυνάπτει, που τον πληροφορούσε σχετικά. Όπως προβάλλει στην ένορκη του δήλωση ο Εναγόμενος 2/Αιτητής, η αγωγή εναντίον του επιδόθηκε στην κα Παναγιώτα Παύλου, η οποία είναι η Εναγόμενη 1, με την αιτιολογία ότι είναι κουνιάδα του, κάτι που δεν ανταποκρίνεται στην αλήθεια και αναφέρει ότι δεν έχει την οποιαδήποτε επικοινωνία με τα πρόσωπα που αναφέρονται στην αγωγή, αλλά ούτε και με την Εναγόμενη 1 τα τελευταία 12 χρόνια. Όπως υποστηρίζει ο Εναγόμενος 2/Αιτητής, τα τελευταία 10 χρόνια διαμένει μόνιμα με την σύζυγο του Μαρία Γιάγκου και τα ανήλικα παιδία τους στην Επαρχία Πάφου στην οδό [ ] 7, οικία [ ], [ ] [ ] και δεν έχει σχέση με την οικογένεια της Εναγόμενης 1 και ότι ουδέποτε υπήρξε κουνιάδα του, απλά ότι διατηρούσε σχέση με την αδελφή της και περί το τέλος του 2010 χώρισε χωρίς έκτοτε να έχει οποιαδήποτε επικοινωνία. Παραθέτει δε, αντίγραφο τιμολογίου νερού του Κοινοτικού Συμβουλίου [ ] με την υπό αναφορά διεύθυνση κατοικίας στο όνομα της Μαρίας Γιάγκου. Η υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή, όπως εξηγεί ο Εναγόμενος 2/Αιτητής ουδέποτε του δόθηκε από την Εναγόμενη 1, ούτε και τον ενημέρωσε ότι την παρέλαβε, ενώ υποστηρίζει ότι οι δικηγόροι των Εναγόντων γνώριζαν ότι η διεύθυνση του δεν είναι στην Επαρχία Λεμεσού, καθότι του απέστειλαν την επιστολή ημερ. 7/01/

1. Όπως αναφέρει, δεν καθυστέρησε στην υποβολή της αίτησης παραμερισμού, καθότι οι δικηγόροι του ήταν στενές επαφές επιβεβαιωμένου κρούσματος και ήταν αδύνατο να προγραμματιστεί ραντεβού νωρίτερα, ενώ κρίνει ότι έχει καλή υπεράσπιση. Σημειώνεται ότι, στην ένορκη δήλωση του Εναγόμενου 2/Αιτητή γίνεται αναφορά στην απόφαση ημερ. 4/11/21 που εκ του φακέλου του Δικαστηρίου προκύπτει ότι αυτή αφορά στον Εναγόμενο 8, την οποία και παραθέτει και όχι στον ίδιο κάτι που αναφερόταν αρχικά στο αιτητικό της αίτησης παραμερισμού πριν αυτό διορθωθεί. Με την Ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης των Εναγόντων/Καθ' ων η Αίτηση προβάλλονται και στην ένορκη δήλωση της κας Χρυστοβαλάντως Αγά αναπαράγονται («ένορκη δήλωση Αγά») ως γενικοί λόγοι ένστασης η παρατυπία, η αντικανονικότητα, η καταχρηστικότητα και το νομότυπο της επίδοσης της αγωγής. Επίσης επισημαίνεται η ανυπαρξία locus standi για παραμερισμό της απόφασης που αφορά τον Εναγόμενο 8, το ότι ο Εναγόμενος 2/Αιτητής έλαβε έγκαιρη και πλήρη γνώση της διαδικασίας από την κουνιάδα του Παναγιώτα Παύλου με την επίδοση της αγωγής στις 18/06/21, η οποία ήταν συγκάτοικος του, της οποίας η παράλειψη να τον ενημερώσει δεν αφορά τους Εναγόμενους/Καθ' ων η Αίτηση, καθώς και ότι αυτός επέδειξε αδιαφορία σε βαθμό καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας. Επίσης, προβάλλεται ότι η υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή επιδόθηκε στην τελευταία δοθείσα διεύθυνση του Εναγόμενου 2/Αιτητή και ότι αυτός δεν απόδειξε ότι κατά τον χρόνο επίδοσης διέμενε στην Πάφο, καθώς και ότι το ενδιαφέρον του για την υπόθεση το επέδειξε όταν παρέλαβε την επιστολή ημερ. 7/01/22, η οποία αποστάληκε ταχυδρομικώς στην διεύθυνση [ ] 4, [ ], Πάφος που τον ενημέρωνε για την έκδοση της απόφασης ημερ. 4/10/21 και για έρευνα στην ακίνητη του ιδιοκτησία. Περαιτέρω, στην ένορκη δήλωση Αγά προβάλλεται ότι από πληροφορίες που είχαν οι Ενάγοντες/Καθ' ων η Αίτηση τον Ιούνιο 2021 από τον δικαστικό επιδότη, ο Εναγόμενος 2/Αιτητής διέμενε στην οδό [ ], [ ], Λεμεσός και η επίδοση έγινε στην κουνιάδα και συγκάτοικο του τότε, ενώ αν δεν διέμενε εκεί θα τους το είχε αναφέρει για να ανεύρουν άλλη διεύθυνση. Ακόμη, όπως προβάλλεται, ο Εναγόμενος 2/Αιτητής δεν έχει προσκομίσει οτιδήποτε για να καταδείξει την διεύθυνση διαμονής του, αφού το τεκμήριο που παραθέτει, ήτοι το τιμολόγιο νερού είναι στο όνομα της Μαρίας Γιάγκου για την οποία ισχυρίζεται ότι είναι σύζυγός του χωρίς να προσκομίσει οποιοδήποτε αποδεικτικό στοιχείο περί τούτου. Η Ειδοποίηση περί Πρόθεσης Ένστασης στην αίτηση παραμερισμού συνοδεύεται και από την ένορκη δήλωση του ιδιώτη επιδότη κ. Χρίστου Χατζηκωνσταντή, ο οποίος αναφέρει ότι επέδωσε την υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή στην Παναγιώτα Παύλου για τον Εναγόμενο 2/Αιτητή στις 18/06/21 στη διεύθυνση [ ] 48Β στο [ ], Λεμεσού, η οποία του ανέφερε ότι ήταν η κουνιάδα και συγκάτοικος του και ότι μπορούσε να παραλάβει το κλητήριο ένταλμα για λογαριασμό του και να του το παραδώσει. Όπως προβάλλει ο κ. Χατζηκωνσταντής, αν το πρόσωπο στο οποίο επέδωσε την αγωγή αντιδρούσε και του έλεγε ότι δεν είχε σχέση με τον Εναγόμενο 2/Αιτητή ή ότι αυτός δεν διέμενε στην εκεί διεύθυνση στην οποία έγινε η επίδοση, θα ενημέρωνε τον αρμόδιο δικηγόρο σχετικά και θα του επέστρεφε τα έγγραφα ανεπίδοτα εν αναμονή για νέα διεύθυνση επίδοσης, κάτι που δεν έγινε στην προκείμενη περίπτωση, αφού η Εναγόμενη 1 Παναγιώτα Παύλου δεν αρνήθηκε ότι ο Εναγόμενος 2/Αιτητής διέμενε στην διεύθυνση που είχε. Με την υπό κρίση αίτηση, η οποία υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της δικηγόρου κας Άντριας Βαλέρκου («ένορκη δήλωση Βαλέρκου»), αναφέρεται ότι εκ παραδρομής παρατέθηκε η απόφαση ημερ. 4/11/21 που εκδόθηκε εναντίον του Εναγόμενου 8, αντί η απόφαση ημερ. 4/10/21 που εκδόθηκε εναντίον του Εναγόμενου 2/Αιτητή. Όπως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση Βαλέρκου, ο Εναγόμενος 2/Αιτητής επιθυμεί να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση για να προσκομίσει έγγραφα που αφορούν τις προσωπικές του περιστάσεις που επικαλείται στην ένορκη του δήλωση που συνοδεύει την αίτηση παραμερισμού και για να τοποθετηθεί σε σχέση με τους ισχυρισμούς των Εναγόντων/Καθ' ων η Αίτηση με τους οποίους αμφισβητούνται οι προσωπικές και οικογενειακές του περιστάσεις, ώστε να αποδείξει το ανυπόστατο και αναληθές τους. Περαιτέρω, σε σχέση με την ένορκη δήλωση Χατζηκωνσταντή, προβάλλει ότι αυτός δεν διαβεβαίωσε ότι η διεύθυνση διαμονής του Εναγόμενου 2/Αιτητή είναι στην Λεμεσό, αντιλαμβανόμενος ότι η επίδοση του πάσχει. Σε σχέση με τα έγγραφα τα οποία θα παρατεθούν με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Εναγόμενου 2/Αιτητή, την οποία επισυνάπτει ως τεκμήριο («προτεινόμενη ΣΕΔ»), προβάλλεται ότι ορισμένα από αυτά δεν τα είχε στην κατοχή του, καθώς ήταν δύσκολο να εξευρεθούν κατά την καταχώρηση της αίτησης παραμερισμού ένεκα και του περιορισμένου χρόνου, προσθέτοντας ότι θα τεθούν στο Δικαστήριο ουσιώδη έγγραφα για γεγονότα, τα οποία ο Εναγόμενος 2/Αιτητής ισχυρίζεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση παραμερισμού. Στην προτεινόμενη ΣΕΔ, πέραν των εισαγωγικών και άλλων μη ουσιωδών αναφορών (παράγραφοι 1, 2, 4 και 7), παρατίθενται τα ακόλουθα, τα οποία θα αποτελέσουν και αντικείμενο της κρίσης του Δικαστηρίου: · Ότι στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση παραμερισμού εκ παραδρομής και ένεκα καλόπιστου λάθους των δικηγόρων του παρατέθηκε η απόφαση ημερ. 4/11/2021 που αφορά τον Εναγόμενο 8 και επιθυμεί να παραθέσει ως τεκμήριο αντίγραφο της απόφασης ημερ. 4/10/2021 που αφορά τον ίδιο (παράγραφος 3 της προτεινόμενης ΣΕΔ). · Ότι όταν καταχώρησε την αίτηση παραμερισμού μετά της συνοδευτικής αυτής ενόρκου δηλώσεως δεν παράθεσε σχετικά έγγραφα αναφορικά με την οικογενειακή του κατάσταση και επιθυμεί να παραθέσει ως τεκμήριο πιστοποιητικά γέννησης των ανηλίκων τέκνων του και πιστοποιητικό γάμου προσθέτοντας ότι η θυγατέρα του είναι το μεγαλύτερο του τέκνο γεννηθέν την 25/11/15 (παράγραφος 5 της προτεινόμενης ΣΕΔ). · Ότι διαμένει με την σύζυγο του και τα τέκνα του στο χωριό [ ] της Επαρχίας Πάφου σε οικία που είναι ιδιοκτησίας της μητέρας της συζύγου του και επιθυμεί να παραθέσει ως τεκμήριο αντίγραφο κατανάλωσης νερού του Κοινοτικού Συμβουλίου (παράγραφος 6 της προτεινόμενης ΣΕΔ). · Ότι είναι αδιανόητο οι Ενάγοντες/Καθ' ων η Αίτηση να αμφισβητούν την οικογενειακή και προσωπική του κατάσταση και την μόνιμη του διαμονή στην Επαρχία Πάφου, την οποία φαίνεται να παραδέχονται εκ της αποστολής μετά την έκδοση της απόφασης εναντίον του ενημερωτικής επιστολής στην οικία του πατέρα του γνωρίζοντας ότι διαμένει στην Πάφο από όπου και κατάγεται και διαμένει τα τελευταία 10 χρόνια (παράγραφος 8 της προτεινόμενης ΣΕΔ). · Ότι όταν επέστρεψε στην Επαρχία Πάφου διέμενε στο πατρικό του στην διεύθυνση [ ] 4, [ ] και επιθυμεί να παραθέσει ως τεκμήριο αντίγραφο έκδοσης άδειας κυνηγιού ημερ. 31/10/14 στην οποία εμφαίνεται η διεύθυνση αυτή (παράγραφος 9 της προτεινόμενης ΣΕΔ). · Ότι περί το έτος 2013 ο εργοδότης του ήταν η εταιρεία G & S Vasiliou Bros Limited και επιθυμεί να παραθέσει ως τεκμήριο αντίγραφο κατάστασης αποδοχών του έτους 2013 όπου εμφαίνεται ο εργοδότης, στην οποία είναι εμφανής η σημερινή διεύθυνση της διαμονής του (παράγραφος 10 της προτεινόμενης ΣΕΔ). · Ότι οι ισχυρισμοί της Εναγόμενης 1 ότι είναι κουνιάδα του είναι παντελώς ψευδείς και ότι ουδέποτε υπήρξε η οποιαδήποτε συγγένεια με αυτή, ούτε και με τα λοιπά πρόσωπα που ενάγονται, αλλά ούτε και διέμενε στην συγκεκριμένη διεύθυνση στη Λεμεσό (παράγραφοι 11 & 15 της προτεινόμενης ΣΕΔ). · Ότι είναι προς τον συμφέρον της δικαιοσύνης να παραθέσει τα όσα επιθυμεί δια της προτεινόμενης ΣΕΔ και να παραμεριστεί η απόφαση ημερ. 4/10/21 που εκδόθηκε εναντίον του, καθότι ουδέποτε έλαβε γνώση για την έγερση της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγής και ότι έχει καλή υπεράσπιση (παράγραφοι 12, 13 και 14 της προτεινόμενης ΣΕΔ). · Ότι είναι βέβαιος ότι η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος είναι άκυρη (παράγραφος 16 της προτεινόμενης ΣΕΔ). Στην ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης στην υπό κρίση αίτηση, οι Ενάγοντες/Καθ' ων η Αίτηση προβάλλουν κυρίως ότι η ένορκη δήλωση που στηρίζει την υπό κρίση αίτηση γίνεται από δικηγόρο και δεν επεξηγεί γιατί προβαίνει σε αυτή αντί ο Εναγόμενος 2/Αιτητής, ότι δεν αποκαλύπτεται και δεν τεκμηριώνεται «καλός λόγος» για να επιτραπεί η καταχώρηση της προτεινόμενης ΣΕΔ, ότι ο Εναγόμενος 2/Αιτητής επιδιώκει την διόρθωση λαθών και παραλείψεων του, ότι τα όσα επιχειρεί να εισάξει δια της προτεινόμενης ΣΕΔ ήταν σε γνώση του εξ αρχής, ότι υπάρχει επανάληψη ισχυρισμών, ότι επιχειρείται η εισαγωγή άσχετων γεγονότων με την ουσία της αίτησης παραμερισμού, ότι οι λόγοι που επικαλείται για την αδυναμία του να παραθέσει τους ισχυρισμούς και έγγραφα εξ αρχής είναι γενικοί και αόριστοι, καθώς και ότι με την προτεινόμενη ΣΕΔ επιχειρείται να πληγεί η αξιοπιστία των ενόρκως δηλούντων στην ένσταση των Εναγόντων/Καθ' ων η Αίτηση στην αίτηση παραμερισμού. Στην ένορκη δήλωση της κας Δόξιας Παρμαξή που στηρίζει την ένσταση των Εναγόντων/Καθ' ων η Αίτηση («ένορκη δήλωση Παρμαξή») αναπαράγονται οι λόγοι ένστασης. Ειδικότερα, γίνεται αναφορά στην καταχωρηθείσα αίτηση τροποποίησης της αίτησης παραμερισμού για να διορθωθεί το αιτητικό της δια της εισαγωγής της ορθής ημερομηνίας της απόφασης που αφορά τον Εναγόμενο 2/Αιτητή, η οποία αποσύρθηκε. Ακόμη, όπως υποστηρίζει η ένορκη δήλωση Παρμαξή, τα τεκμήρια 2 και 3 στην προτεινόμενη ΣΕΔ (πιστοποιητικά γέννησης τέκνων, γάμου και κατανάλωσης νερού) δεν αποδεικνύουν τον τόπο διαμονής του Εναγόμενου 2/Αιτητή, ενώ το τεκμήριο 3 έχει τεθεί ήδη στην ένορκη δήλωση του Εναγόμενου 2/Αιτητή που στηρίζει την αίτηση παραμερισμού. Επίσης, προβάλλεται ότι το τεκμήριο 4, ήτοι η άδεια κυνηγιού δεν συμμορφώνεται με τους κανόνες απόδειξης, καθότι είναι ξεθωριασμένο και ότι εκ της ημερομηνίας που αυτό φέρει (31/10/14) καταδεικνύεται ότι ήταν στην κατοχή του Εναγόμενου 2/Αιτητή εδώ και πολλά χρόνια, ενώ η αναφορά στην παράγραφο 9 της προτεινόμενης ΣΕΔ για την διεύθυνση της οδού [ ] 4, [ ] είναι άσχετη με τα γεγονότα, δηλαδή για το κατά πόσο ο Εναγόμενος 2/Αιτητής διαμένει στο χωριό [ ] της Επαρχίας Πάφου. Προβάλλεται δε, ότι η διεύθυνση στην κατάσταση ασφαλιστέων αποδοχών του τεκμηρίου 5 της προτεινόμενης ΣΕΔ, ήτοι η οδός [ ] 7, [ ] [ ], Πάφος εκ της ημερομηνίας 20/02/22 που φέρει ενδεχομένως να έχει αλλαχθεί για ευνόητους λόγους και δεν προσκομίστηκε κάποια βεβαίωση για τέτοια αλλαγή, που μπορεί να έγινε μετά την επίδοση της αγωγής ή την έκδοση της απόφασης ημερ. 4/10/
2. Αναφορικά με τα ζητήματα της οικογενειακής και προσωπικής κατάστασης του Εναγόμενου 2/Αιτητή η ένορκη δήλωση Παρμαξή υποστηρίζει ότι τα προς εισαγωγή πιστοποιητικά θα μπορούσαν να εξευρεθούν εύκολα από τα αρμόδια διοικητικά όργανα, ενώ η επανάληψη ισχυρισμών σε σχέση με την διεύθυνση διαμονής στοχεύει στο να πλήξει την αξιοπιστία των ενόρκως δηλούντων που συνοδεύουν την ένσταση των Εναγόντων/Καθ' ων η Αίτηση στην αίτηση παραμερισμού. Παραθέτει δε, ως τεκμήρια την σύμβαση δανείου και εγγύησης υποστηρίζοντας ότι ο Εναγόμενος 2/Αιτητής δεν δικαιολογεί ποια ήταν η σχέση του με την Εναγόμενη 1 που ήταν πρωτοφειλέτρια, καθώς και ότι θα μπορούσε να εξασφαλίσει την μαρτυρία της για την σχέση τους επιλέγοντας όμως να μην το πράξει. Η ένορκη δήλωση Παρμαξή παραθέτει και αντίγραφο επιστολής ημερ. 1/06/13 με την οποία επιχειρεί να αντικρούσει τους ισχυρισμούς του Εναγόμενου 2/Αιτητή αναφορικά με την διαμονή του στην Επαρχία Πάφου τα τελευταία 10 χρόνια, αφού η υπό αναφορά επιστολή των Εναγόντων/Καθ' ων η Αίτηση προς τον ίδιο αποστάληκε στην διεύθυνση που έγινε η επίδοση της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγής και περαιτέρω υποστηρίζει ότι είχε γίνει επικαιροποίηση στοιχείων και δηλώθηκε η ίδια διεύθυνση στην οποία έγινε η επίδοση. Τα μέρη παρέδωσαν στο Δικαστήριο γραπτές αγορεύσεις, οι οποίες λήφθηκαν υπόψη, όμως δεν κρίνω σκόπιμο να γίνει η οποιαδήποτε ειδικότερη αναφορά σε αυτές. Το νομικό υπόβαθρο για την παροχή της αιτούμενης θεραπείας αποτελεί η Δ.48 Θ4

(2), ήτοι η προϋπόθεση ύπαρξης «καλού λόγου». Η Δ.48, θ.4

(2)μετά την τροποποίησή της με την Κ.Δ.Π. 5/99, ημερ. 23/12/99 προβλέπει τα εξής: «

(2)Το Δικαστήριο ή Δικαστής μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Το ζήτημα της καταχώρισης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Πρόθεση και σκοπός δε της Δ.48, θ.4

(2)είναι η παρουσίαση ενώπιον του Δικαστηρίου όλων των απαραίτητων δεδομένων για να υποστηριχθούν οι θέσεις των διαδίκων. Άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης δεν είναι δυνατόν να παρασχεθεί όταν πρόκειται να επαναληφθούν οι αρχικοί ισχυρισμοί, αλλά τέτοια άδεια μπορεί να δοθεί για να παρασχεθούν διευκρινίσεις, ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του μια πλήρη εικόνα των γεγονότων. Η φύση της συγκεκριμένης διαδικασίας ενόψει των περιστάσεων της κάθε υπόθεσης στην οποία ζητείται άδεια να καταχωρηθεί συμπληρωματική ένορκη δήλωση έχει βαρύνουσα σημασία. Προς τον σκοπό άντλησης καθοδήγησης σχετική είναι η απόφαση στην υπόθεση Τράπεζα Κύπρου Λτδ (Αρ. 4)

(1997)1 Α.Α.Δ 979, όπου αποφασίστηκε ότι για να δοθεί άδεια για συμπληρωματική ένορκη δήλωση θα πρέπει να αναφέρεται ή και να σχετίζεται σε νέα γεγονότα που προκύπτουν από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης των καθ΄ ων η αίτηση. Σχετική είναι και η απόφαση στην υπόθεση A. Messios & Sons Ltd κ.ά v. Λεωνίδα

(2010)1 Α.Α.Δ 195, όπου λέχθηκαν τα εξής: «Κατά την εκτίμησή μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ' ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων». Το Δικαστήριο τούτο θεωρεί ενόψει των αρχών της νομολογίας αναφορικά με την αναγκαιότητα θεμελίωσης καλού λόγου ότι θα παραχωρήσει την αιτούμενη άδεια αν και εφόσον διαπιστώσει ότι τα όσα επιχειρούνται να εισαχθούν με την συμπληρωματική ένορκη δήλωση είναι αναγκαία, ώστε τα γεγονότα να παρουσιαστούν ολοκληρωμένα και σφαιρικά που να υποβοηθήσουν στην επιτέλεση του ρόλου του Δικαστηρίου. Στην απόφασή του ο πρώην πρόεδρος του Ανώτατου Δικαστηρίου, Έντιμος Δικαστής Στ. Ναθαναήλ, Π.Ε.Δ. όπως ήταν τότε στην Αγωγή αρ. 8869/05 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, Matthew Shaw κ.α. ν Depfa Investment Bank Ltd, απόφαση ημερ. 28.2.07, ανέφερε τα εξής: «Προσεκτική ανάγνωση και εξέταση του νέου θεσμού δείχνει, με αναφορά και στα όσα καταγράφονται στην παρ. 1 του θ.4, ότι στόχος της καταχώρησης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων είναι η ολοκληρωμένη παρουσίαση της αίτησης ή της ένστασης αντίστοιχα ώστε αυτή να οδηγηθεί σε ακρόαση επί του πλήρους φάσματος της διαφοράς. Για παράδειγμα, θα μπορούσε να αποτελέσει καλό λόγο για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αν ο αιτητής εύλογα αισθάνεται μετά από την καταχώριση της ένστασης, ότι πρέπει να προσθέσει στα γεγονότα που υποστηρίζουν την αίτηση του, ώστε να έχει δυνατότητα επιτυχίας. Άλλη περίπτωση είναι όπου το Δικαστήριο επί μονομερούς αιτήσεως, συνήθως για απαγορευτικό διάταγμα, εγείρει ερωτηματικά ως προς ορισμένα προαπαιτούμενα της έκδοσης απαγορευτικού διατάγματος, οπότε και ο αιτητής δυνατόν να ζητήσει από το Δικαστήριο πριν την τελειωτική εξέταση και απόφαση επί της αιτήσεως του, την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ώστε να προσθέσει διάφορους ισχυρισμούς και γεγονότα που έχουν σχέση είτε με το επείγον του χρόνου είτε τη γνώση από πλευράς του αιτητή των γεγονότων που οδήγησαν στην διαφορά κ.τ.λ». Στην απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου Κώστα v. Κώστα

(2003)1 ΑΑΔ 269, λέχθηκαν τα εξής: «Κατά την γνώμη μας «καλός λόγος» για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αποδεικνύεται αν με την καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης θα τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου γεγονότα τα οποία είναι ορθό και δίκαιο να τεθούν ενώπιον του για ορθή απονομή της δικαιοσύνης και που η αιτήτρια δεν γνώριζε εξ υπαρχής ή γεγονότα που παρουσιάστηκαν μετά την ένορκο δήλωσή της, πράγμα που δεν υφίσταται στην περίπτωση μας». Στην απόφαση ημ. 13/07/16 στην υπόθεση αρ. 4501/14, Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ ν. L.M. & M United Promotions Ltd κ.α., ECLI:CY:EDLEF:2016:A437 ο Π.Ε.Δ. κ. Αλ. Παναγιώτου, Α.Ε.Δ. όπως ήταν τότε, ανέφερε τα εξής τα οποία και υιοθετώ: «Στα πλαίσια τέτοιου αιτήματος, ο αιτητής θα πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο θετικά για την ύπαρξη καλού λόγου ώστε να δοθεί άδεια για συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Όσον αφορά την έννοια της φράσης «καλός λόγος» που αναφέρεται στην Δ.48 Θ.4

(2), αυτή θα πρέπει να ερμηνεύεται κατά την κρίση μου με δεδομένη την σχετικότητα με τα επίδικα θέματα των ισχυρισμών που επιχειρούνται να εισαχθούν, σε συνδυασμό πάντα με το γενικότερο δικαίωμα κάθε διαδίκου να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου όλο το κατά την άποψη του, αναγκαίο υλικό πριν την ακρόαση της αίτησης. Σημαντικό επίσης στοιχείο στην απόδειξη καλού λόγου για έγκριση του αιτήματος, είναι να καταδειχθεί ότι τα γεγονότα που ζητείται να συμπεριληφθούν στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση δεν ήταν σε γνώση του αιτητή όταν συνέτασσε την αρχική ένορκη δήλωση του.». Ενόψει των ανωτέρω νομολογικών αρχών προχωρώ στην εξέταση των όσων προβάλλονται στην προτεινόμενη ΣΕΔ με αναφορά στις σχετικές παραγράφους, όπως παρατέθηκαν σε προηγούμενο μέρος της παρούσας απόφασης, όμως πρώτα θα απασχολήσει το Δικαστήριο ο λόγος έντασης που προβάλλεται από την πλευρά των Εναγόντων/Καθ' ων η Αίτηση της όρκισης δικηγόρου αντί του Εναγόμενου 2/Αιτητή. Όπως τονίστηκε στην υπόθεση Investylia Public Company Ltd v. Τζόζεφιν Γαβριηλίδου

(2013)1 ΑΑΔ 1202: «Όσον αφορά την όμνυση της υποστηρικτικής δήλωσης από δικηγόρο χωρίς να εξηγείται ο λόγος για τον οποίο δεν ορκίστηκε διοικητικός σύμβουλος ή γραμματέας της ίδιας της εφεσείουσας, αναμφίβολα η νομολογία έχει κατ' επανάληψη επισημάνει το ανεπιθύμητο της πρακτικής αυτής, αλλά δεν έχει φθάσει στο σημείο της απαγόρευσης ώστε να αγνοείται ή να απορρίπτεται η ένορκη αυτή δήλωση, (Rybolovlev v. Rybolovleva

(2010)1 Α.Α.Δ. 82). Η απαγόρευση αφορά την όμνυση ένορκης δήλωσης από δικηγόρο, ο οποίος είναι ή στη συνέχεια της διαδικασίας, καθίσταται μάρτυρας γεγονότων οπότε και θεωρείται ασυμβίβαστος ο περαιτέρω εκ μέρους του χειρισμός της υπόθεσης, (In re Efthymiou

(1987)1 C.L.R. 319 και Thanos Hotels Ltd ν. Ιωάννου

(1991)1 Α.Α.Δ. 1036). Στην Rybolovlev, ανωτέρω, τονίστηκε ότι δικηγόροι θα πρέπει να αποστασιοποιούνται από τα γεγονότα που σχετίζονται με τα επίδικα θέματα και πως γενικά είναι ανεπιθύμητο να εμφανίζονται ως μάρτυρες ή ενόρκως δηλούντες σε δικαστική διαδικασία στην οποία εκπροσωπούν διάδικο, εκτός εάν αυτό είναι αναγκαίο. Στην προκείμενη περίπτωση η ένορκη δήλωση Βαλέρκου επεξηγεί τους λόγους για τους οποίους κρίνεται απαραίτητη η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης και δεν κρίνω ότι υπάρχει ζήτημα αντικανονικότητας. Προχωρώ στην εξέταση των παραγράφων της προτεινόμενης ΣΕΔ όπως καθορίστηκαν ανωτέρω. Παράγραφος 3 της προτεινόμενης ΣΕΔ:- Η παραχώρηση άδειας για καταχώρηση ΣΕΔ, ώστε να παρατεθεί η ορθή απόφαση ημερ. 4/10/21 που αφορά τον Εναγόμενο 2/Αιτητή αντί της παρατεθείσας απόφασης ημερ. 4/11/21 που αφορά τον Εναγόμενο 8 δεν δύναται να εγκριθεί. Η απόφαση ημερ. 4/10/21 ήταν σε γνώση του Εναγόμενου 2/Αιτητή όταν καταχωρούσε την αίτηση παραμερισμού και σε κατοπινό στάδιο αποτέλεσε αντικείμενο εξ συμφώνου διατάγματος χειρόγραφης διόρθωσης του αιτητικού της αίτησης παραμερισμού και μονογραφής σύμφωνα με το πρακτικό της αδελφής Δικαστού ημερ. 12/09/22, για λόγους τυπογραφικού λάθους. Το να επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε αυτή την περίπτωση για την διόρθωση καλόπιστου, όπως εξηγείται, λάθους, κατόπιν υπόδειξης αυτού στην ένσταση των Εναγόντων/Καθ' ων η Αίτηση και με την οποία αλλάζει στην ουσία η απόφαση της οποίας επιδιώκεται ο παραμερισμός κρίνω ότι ευρίσκεται εκτός των αρχών της νομολογίας, ήτοι δια συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων δεν διορθώνονται λάθη και παραλείψεις. Εν πάση περιπτώσει, η απόφαση ημερ. 4/10/21 προκύπτει και από τον φάκελο του Δικαστηρίου εκ του περιεχομένου του οποίου το Δικαστήριο λαμβάνει γνώση. Συνεπώς, η προς εισαγωγή παράγραφος 3 της προτεινόμενης ΣΕΔ απορρίπτεται. Παράγραφος 5 της προτεινόμενης ΣΕΔ:- Με την υπό αναφορά παράγραφο επιδιώκεται η εισαγωγή τεκμηρίων αναφορικά με την οικογενειακή και προσωπική κατάσταση του Εναγόμενου 2/Αιτητή με παράθεση των πιστοποιητικών γέννησης των δύο ανηλίκων τέκνων του και του πιστοποιητικού γάμου. Όπως αναφέρεται στην υπό αναφορά παράγραφο 5 της προτεινόμενης ΣΕΔ τα πιστοποιητικά αυτά δεν προσκομίστηκαν με την καταχώρηση της αίτησης παραμερισμού και όπως υποστηρίζεται στην ένορκη δήλωση Βαλέρκου τα έγγραφα αυτά είναι αναγκαίο να παρατεθούν, καθότι η πλευρά των Εναγόντων/Καθ' ων η Αίτηση αμφισβητεί τις προσωπικές και οικογενειακές περιστάσεις του Εναγόμενου 2/Αιτητή. Στην ένορκη δήλωση του Εναγόμενου 2/Αιτητή που συνοδεύει την αίτηση παραμερισμού παρατίθεται το γεγονός ότι ο Εναγόμενος 2/Αιτητής διαμένει με την σύζυγο του και τα δυο ανήλικα τους τέκνα στην Επαρχία Πάφου, χωρίς να παρουσιάζει τα οποιαδήποτε έγγραφα, τα οποία επιχειρεί τώρα να εισάξει, ενώ δεν επεξηγεί γιατί δεν τα παράθεσε με την αρχική του ένορκη δήλωση στην αίτηση παραμερισμού, περιοριζόμενης της αναφοράς στην ένορκη δήλωση Βαλέρκου ότι ορισμένα γενικά από τα έγγραφα δεν τα είχε στην κατοχή του και ότι ήταν δύσκολο να εξευρεθούν, αναγνωρίζοντας ότι οι προσωπικές και οικογενειακές περιστάσεις του Εναγόμενου 2/Αιτητή είναι πολύ σημαντικές. Εξ άλλου, από το περιεχόμενο των πιστοποιητικών γέννησης και γάμου που παρατίθενται προκύπτει ότι εκδόθηκαν πολύ πριν την καταχώρηση της αίτησης παραμερισμού. Συνεπώς, η παράγραφος 5 της προτεινόμενης ΣΕΔ και τα τεκμήρια στα οποία αυτή αναφέρεται δεν επιτρέπεται να εισαχθεί. Παράγραφος 6 της προτεινόμενης ΣΕΔ:- O ισχυρισμός που προβάλλεται στην υπό αναφορά παράγραφο αποτελεί αντικείμενο αναφοράς στην παράγραφο 10 της ένορκης δήλωσης του Εναγόμενου 2/Αιτητή που συνοδεύει την αίτηση παραμερισμού και το τεκμήριο που επιχειρείται να εισαχθεί είναι το ίδιο το οποίο παρατίθεται ως τεκμήριο Γ αυτής. Συνεπώς, προκύπτει επανάληψη ισχυρισμών, αλλά και παράθεση αντίγραφου εγγράφου, κάτι το οποίο δεν δύναται να εισαχθεί. Συνεπώς, η παράγραφος 6 και το τεκμήριο στο οποίο αναφέρεται δεν επιτρέπεται να εισαχθεί δια συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως. Παράγραφος 8 της προτεινόμενης ΣΕΔ:- Ο ισχυρισμός αναφορικά με την διαμονή του Εναγόμενου 2/Αιτητή στην Επαρχία Πάφου τα τελευταία 10 χρόνια και το γεγονός της αποστολής της ενημερωτικής επιστολής ημερ. 7/01/22 στην οικία του πατέρα του προκύπτει ότι παρατίθεται στις παραγράφους 4 και 12 της ένορκης δήλωσης του Εναγόμενου 2/Αιτητή που συνοδεύει την αίτηση παραμερισμού με παράθεση της ως τεκμηρίου και η υπό αναφορά παράγραφος φαίνεται να αποτελεί επιχειρηματολογία επί γεγονότων τα οποία έχουν ήδη παρατεθεί, συνιστώντας στην προκείμενη περίπτωση ανεπίτρεπτη επανάληψη. Συνεπώς, το περιεχόμενο της παραγράφου 8 της προτεινόμενης ΣΕΔ δεν επιτρέπεται να εισαχθεί δια συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Παράγραφος 9 της προτεινόμενης ΣΕΔ:- Oι ισχυρισμοί που προβάλλονται στην εν λόγω παράγραφο δεν προκύπτουν ότι δεν μπορούσαν να τεθούν στην ένορκη δήλωση που στηρίζει την αίτηση παραμερισμού και προβάλλονται δια της προτεινόμενης ΣΕΔ, ούτε φαίνεται ότι αποτελούν ισχυρισμούς γεγονότων για τα οποία προκύπτει εκ της ενστάσεως των Εναγόντων/Αιτητών ανάγκη να παρατεθούν και ότι δεν μπορούσε να προβλέψει ότι θα έπρεπε να τους παραθέσει εξ αρχής ο Εναγόμενος 2/Αιτητής. Το τεκμήριο του πιστοποιητικού άδειας κυνηγού με ημερ. 31/10/14 με διεύθυνση κατοικίας στην οδό Ομόνοιας 4, Γεροσκήπου, Πάφος φαίνεται να ήταν στην κατοχή του Εναγόμενου 2/Αιτητή και δεν εξηγείται γιατί δεν παρατέθηκε εξ αρχής, πέραν της αόριστης αναφοράς ότι κάποια έγγραφα δεν ήταν δυνατόν να εξευρεθούν, ενόψει του ότι ο ισχυρισμός διαμονής στην Επαρχία Πάφου και όχι στην διεύθυνση όπου επιδόθηκε η υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή είναι εκ των ουσιωδών ισχυρισμών που στηρίζουν την αίτηση παραμερισμού. Συνεπώς, τόσο η παράγραφος 9 της προτεινόμενης ΣΕΔ όσο και το τεκμήριο στο οποίο αυτή αναφέρεται δεν επιτρέπεται να εισαχθούν δια συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Παράγραφος 10 της προτεινόμενης ΣΕΔ:- Η αναφορά στην εργοδότηση του Εναγόμενου 2/Αιτητή από την εταιρεία G & S Vasiliou Bros Limited με απώτερο σκοπό την παράθεση της κατάστασης ασφαλιστέων αποδοχών έτους 2013 του Γραφείου Κοινωνικών ασφαλίσεων με ημερ. 22/02/22 στην οποία εμφαίνεται η οδός [ ] 7, [ ] [ ] δεν δικαιολογείται από τον ίδιο γιατί δεν παρατέθηκε στην ένορκη του δήλωση που συνοδεύει την αίτηση παραμερισμού, αφού και χρονικά το πιστοποιητικό αυτό προηγείται της καταχώρησης της αίτησης παραμερισμού. Η αναφορά σε δυσκολία εξεύρεσης εγγράφων κρίθηκε ήδη αόριστη και γενική. Συνεπώς, η παράγραφος 10 της προτεινόμενης ΣΕΔ όσο και το τεκμήριο στο οποίο αυτή αναφέρεται δεν επιτρέπεται να εισαχθούν δια συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Παράγραφοι 11, 12, 13, 14, 15 και 16 της προτεινόμενης ΣΕΔ:- Οι υπό αναφορά παράγραφοι αποτελούν επανάληψη των ισχυρισμών που έχουν ήδη προβληθεί στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση παραμερισμού, κατά συνέπεια δεν επιτρέπεται να εισαχθούν δια συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να επεξηγήσω η υπό κρίση αίτηση απορρίπτεται με έξοδα €1,200- πλέον Φ.Π.Α. υπέρ Εναγόντων/Καθ' ων η Αίτηση εναντίον του Εναγόμενου 2/Αιτητή πληρωτέα με το πέρας της διαδικασίας εκδίκασης της αίτησης παραμερισμού ημερ. 8/04/22. (Υπ.).................................... Χ.Μ. Καραπατάκης, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο