Χάρης Αρμεύτης ν. Χρίστος Φωτίου, Αριθμός Αγωγής: 1299/21, 17/3/2023

(4)δημοσιεύματα ημερ. 7/07/21 δεν κρίνεται σκόπιμο να αναφερθούν για σκοπούς της παρούσας. Περαιτέρω, αξιώνεται η έκδοση διαταγμάτων διαγραφής και αφαίρεσης των επίδικων δημοσιευμάτων, απαγόρευσης και παρεμπόδισης για αναμετάδοση και αναπαραγωγή τους, επανάληψης τους ή παρόμοιων με αυτά στο μέλλον, καθώς και απαγόρευσης στον Εναγόμενο να προβεί με οποιοδήποτε τρόπο σε δυσφημιστικά σχόλια που τείνουν να τον βλάψουν στην υπόληψη, στο επάγγελμα ή να τον εκθέσουν σε γενικό μίσος περιφρόνηση και χλεύη. Στη βάση μονομερούς αιτήσεως ημερομηνίας 22/07/21, εδραζόμενης, μεταξύ άλλων στο άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, το Δικαστήριο υπό άλλη σύνθεση, στις 23/07/21 εξέδωσε προσωρινά διατάγματα με το ίδιο περιεχόμενο ως οι αξιώσεις του Ενάγοντος. Στην ένορκη δήλωση του Ενάγοντα/Αιτητή, εν συντομία παρατίθεται ότι αυτός είναι ιατρός και απόφοιτος της Ιατρικής Σχολής του Πανεπιστημίου Ιατρικών Επιστημών SEMMELWEIS της Βουδαπέστης στην Ουγγαρία με αναγνώριση του τίτλου του στην Κυπριακή και Ελληνική Δημοκρατία στην ειδικότητα του Πνευμονολόγου-Φυματιολόγου. Όπως υποστηρίζει ο Ενάγων/Αιτητής, στις 07/07/21 προέβηκε στον προσωπικό λογαριασμό του στην πλατφόρμα κοινωνικής δικτύωσης «Facebook» σε ανάρτηση που απευθυνόταν σε συναδέλφους του ιατρούς, την οποία παραθέτει και διαπίστωσε ότι κάτω από αυτή ο Εναγόμενος/Kαθ' ου η Αίτηση, τον οποίο δεν γνωρίζει, απευθυνόμενος στον ίδιο και σε άλλα πρόσωπα που σχολίασαν θετικά την δημοσίευση του, ανάρτησε κακόπιστα αναληθή και δυσφημιστικά δημοσιεύματα που αφορούν το πρόσωπο του τα οποία και παραθέτει. Με το δημοσίευμα που ισχυρίστηκε ότι ανάρτησε, ο Ενάγων/Αιτητής απευθύνει ερώτηση προς ιατρούς αντιεμβολιαστές όπως τους αναφέρει, σε σχέση με το αν είναι αλήθεια ότι όσο ο covid βρίσκει έδαφος να μολύνει και άλλους ανθρώπους κυρίως ανεμβολίαστους τότε θα αυξάνονται οι πιθανότητες να εμφανίσει και άλλες μεταλλάξεις πλεονεκτικές για τον ίδιο τον ιό. Στα όσα σχόλια του Εναγόμενου/Καθ' ου η Αίτηση προς τον Ενάγοντα/Αιτητή και προς τρίτους που παρέθεσε στην γενική του οπισθογράφηση, αλλά και στην μονομερή αίτηση και ένορκη δήλωση που την στηρίζει, τα οποία θεωρεί δυσφημιστικά, γίνεται αναφορά, εκτός των άλλων σχολίων του, σε λέξεις και εκφράσεις όπως «ερώτηση προς εσένα που το παίζεις γιατρός!», «τσαρλατάνος», «εσύ δεν συμβουλεύεις τον κόσμο αλλά τον οδηγείς στο θάνατο, επειδή τα έχεις πάρει χοντρά!», «είσαι απατεώνας και δολοφόνος», «ο ιατρικός σύλλογος πρέπει να του πάρει την άδεια εξασκήσεως επαγγέλματος», «θα αποταχθώ στον ιατρικό σύνδεσμο και απαιτήσω να γίνουν όλες οι απαραίτητες διαδικασίες για εξαπάτηση του κοινού», «μα για τον τσαρλατάνο που μιλάς;», «θα έρθει η ώρα που θα τον εκτελέσουν μαζί με όλους τους άλλους δολοφόνους!», «ένας τσαρλατάνος είναι που είδε πως υπάρχει χρήμα και έτρεξε να μη χάσει», «αυτός ο τσαρλατάνος ο Αρμεύτης με έκανε μπλοκ!», «δεν αντέχεις ρε αληταρά να σου λένε αλήθεια ρε απατεώνα δολοφόνε!», «αλλά θα σε στείλω στον τοίχο για αυτά που λες και με αυτά που εξαπατάς τον κόσμο», «ρε καθίκι είσαι απατεώνας!». Συνέπεια όλων αυτών, ο Ενάγων/Αιτητής, όπως ορκίζεται, αποτάθηκε σχετικά και έκανε μέσω ειδικών ρυθμίσεων φραγή (block) στον Εναγόμενο/Καθ' ου η Αίτηση, ώστε να μην μπορεί να του στέλνει προσωπικά μηνύματα και να τον παρενοχλεί με οποιοδήποτε τρόπο. Επίσης, παράθεσε άλλο προσωπικό μήνυμα που κατ' ισχυρισμό του απέστειλε ο Εναγόμενος/Καθ' ου η Αίτηση, στο οποίο αναφερόταν σε «εξαπάτηση που εργολαβικά εξασκείται στον Κυπριακό λαό» και «είστε απατεώνες, ψεύτες χρηματισμένα ερπετά που το τέλος σας όμως είναι πολύ κοντά». Επί των όσων παραθέτει ο Ενάγων/Αιτητής παραθέτει τεκμήρια σχετικών εκτυπώσεων οθόνης (print screen) και υποστηρίζει ότι όλα αυτά γίνονται κακόπιστα για να πλήξουν την υπόληψη του και το επάγγελμα του, επεξηγώντας στη συνέχεια πως κρίνει ο ίδιος ότι αυτά αποτελούν δυσφήμηση με ερμηνεία των σχετικών λέξεων και φράσεων που παρατίθενται στα δημοσιεύματα του Εναγόμενου/Καθ' ου η Αίτηση, ήτοι ότι του αποδίδουν ποινικά αδικήματα, παραθέτοντας ακόμη και αναρτήσεις του ίδιου του Εναγόμενου/Καθ' ου η Αίτηση για κατηγορητήρια που έχουν καταχωρηθεί σε βάρος του για παραβάσεις του περί Λοιμοκαθάρσεως Νόμου. Όπως θεωρεί δε, όλα αυτά τα δημοσιεύματα έχουν πλήξει ανεπανόρθωτα το όνομα, τιμή, υπόληψη, αξιοπρέπεια, προσωπικότητα, φήμη και το επάγγελμα του και όπως ο ίδιος γνωρίζει και παραθέτει ως σχετικό τεκμήριο, αυτά παραμένουν ακόμη δημοσιευμένα στον προσωπικό λογαριασμό του Εναγόμενου/Καθ' ου η Αίτηση στο «Facebook». Κρίνει δε, κατόπιν νομικής συμβουλής ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση, η πιθανότητα επιτυχίας είναι ορατή, καθότι υπάρχει ξεκάθαρα κακοπιστία του Εναγόμενου/Καθ' ου η Αίτηση και πρόθεση του να βλάψει μέσω των δυσφημιστικών σχολίων του την τιμή, υπόληψη και το επάγγελμά του, καθώς και ότι σε μεταγενέστερο στάδιο θα είναι δύσκολο έως αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη χωρίς την έκδοση των προσωρινών διαταγμάτων, αφού πλήττονται τα δικαιώματα του ενόσω τα δημοσιεύματα εξακολουθούν να είναι αναρτημένα. Επίσης, τονίζει ότι οι δηλώσεις του Εναγόμενου/Καθ' ου η Αίτηση είναι αναμφίβολα δυσφημιστικές και δεν υπάρχουν λόγοι που να οδηγούν στο συμπέρασμα ότι οι δηλώσεις του μπορεί να είναι αληθινές, κάτι που επιμαρτυρείται από την όλη συμπεριφορά του Εναγόμενου/Καθ' ου η Αίτηση και δεν υπάρχει υπεράσπιση που να μπορεί να επιτύχει, αφού τα λεχθέντα υπό αυτόν εκφεύγουν της κριτικής και περιβάλλονται από πλήρη κακοπιστία, ενώ υπάρχει μαρτυρία και πρόθεση επανάληψης της δημοσίευσης, η οποία θα τον ζημιώσει ανεπανόρθωτα ως άνθρωπο και ως ιατρό. Στην Ειδοποίηση περί πρόθεσης Ένστασης του Εναγόμενου/Καθ' ου η Αίτηση προβάλλονται σειρά λόγων για τους οποίους δεν πρέπει να οριστικοποιηθούν τα εκδοθέντα διατάγματα ημερ. 23/07/

1. Συγκεκριμένα προβάλλεται ότι ο Ενάγοντας/Αιτητής καταχρηστικά ζητά το αιτητικό της απόσυρσης, αφαίρεσης, απαγόρευσης αναμετάδοσης και αναπαραγωγής, καθότι τα δημοσιεύματα αφαιρέθηκαν εν γνώσει του και δεν μπορούν να αναδημοσιευτούν. Περαιτέρω, προβάλλεται ότι ανεπίτρεπτα τα ίδια διατάγματα επιζητούνται και ως τελικές αξιώσεις στην αγωγή του, ότι ο ίδιος ο Ενάγων/Αιτητής δια των δικών του δηλώσεων έχει καταστήσει το πρόσωπο του δημόσιο πρόσωπο προβαίνοντας σε διάφορες δηλώσεις δημόσια και εμφανιζόμενος σε τηλεοπτικές εκπομπές, άρα θα πρέπει να δέχεται την ανάλογη κριτική του κοινού. Ακόμη, προβάλλεται ότι τόσο η αγωγή όσο και η αίτηση και ένορκη δήλωση του Ενάγοντα/Αιτητή προβάλλουν αόριστους και γενικούς ισχυρισμούς με συνέπεια να μην υπάρχει καλό αγώγιμο δικαίωμα, ούτε και ορατή πιθανότητα επιτυχίας, όπως επίσης και ότι παρερμηνεύεται η στάση του Εναγόμενου/Καθ' ου η Αίτηση ως πολίτη σε θέματα δημόσιου ενδιαφέροντος και παραβιάζεται το συνταγματικό του δικαίωμα της ελευθερίας του λόγου. Εκ κατακλείδι, πέραν των όσων άλλων λόγων ένστασης προβάλλει ο Εναγόμενος/Καθ' ου η Αίτηση περί του νομικά και ουσιαστικά αβάσιμου της αγωγής και αίτησης που οδήγησε στην έκδοση των προσωρινών διαταγμάτων, στην κατάχρηση και κακοπιστία του Ενάγοντα/Αιτητή, αλλά και στο ότι αυτός δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια, υποστηρίζεται ότι δεν υπάρχει, αλλά ούτε και έχει τεκμηριωμένα αποδειχθεί η οποιαδήποτε ζημιά και δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, 14/
2. Όπως υποστηρίζεται, η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων (σ.σ. και η διατήρηση τους) είναι αντίθετη στις αρχές της δίκαιης δίκης και η οριστικοποίηση τους θα είναι καταστροφική για τον Εναγόμενο/Καθ' ου η Αίτηση, καθότι δεν τεκμαίρεται οποιαδήποτε ειδική ζημιά, αντίκειται στην ορθή απονομή της δικαιοσύνης και αποτελεί παραβίαση των συνταγματικών δικαιωμάτων του Εναγόμενου/Καθ' ου η Αίτηση, όπως το δικαίωμα έκφρασης και λόγου. Στην ένορκη δήλωση του Εναγόμενου/Καθ' ου η Αίτηση που στηρίζει την ένσταση στα προσωρινά διατάγματα ημερ. 23/07/21 αναπαράγονται οι λόγοι ένστασης που πρόβαλε. Κατά τα άλλα, όπως υποστηρίζει, η ένορκη δήλωση του Ενάγοντα/Αιτητή είναι παραπλανητική και δεν απαντά, επειδή είναι υπέρ του εμβολιασμού για τον κορωνοϊό, στο ερώτημα γιατί αρκετοί εμβολιασμένοι συμπολίτες μας έχουν νοσηλευτεί και χάσει την ζωή τους, άλλοι έχουν αποκτήσει μικρές και μεγάλες επιπτώσεις στην υγεία τους και ότι ο Ενάγων/Αιτητής έχει αναιρέσει με τον τρόπο αυτό τα πραγματικά κοινωνικά προβλήματα λόγω του κορωνοϊού. Όπως τονίζει, τα όσα προβάλλει είναι σχολιασμός ως θέμα δημοσίου ενδιαφέροντος, ως έντιμα σχόλια που προέρχονται από την αληθινή κατάσταση πραγμάτων, κατά συνέπεια, δεν υπάρχει ζημιά στον Ενάγοντα/Αιτητή, αφού το κείμενο του σχολιασμού μπορεί να είναι δεκτικό άλλων αθώων ερμηνειών και ο Ενάγοντας ήταν εριστικός στο δικό του δημοσίευμα του, άρα θα πρέπει να είναι δεκτικός ανάλογης κριτικής. Επίσης προβάλλει το γεγονός ότι ο Ενάγων/Αιτητής δεν παράθεσε το πτυχίο του ιατρού που ισχυρίζεται ότι κατέχει. Όπως υποστηρίζει, τα επίδικα δημοσιεύματα ήταν αληθινή και η κριτική που αυτά εμπεριέχουν είναι δίκαιη, ως εκ τούτου δεν διαπνέονται από κακή πίστη, επικαλείται το άρθρο 10 της ΕΣΔΑ και το άρθρο 19 του Συντάγματος. Σε μεγάλο μέρος της ενόρκου δηλώσεως του, ο Εναγόμενος/Καθ' ου η Αίτηση παραθέτει την θέση του επί των επίδικων δημοσιευμάτων, ήτοι πως κρίνει ο ίδιος ότι αυτά δεν είναι δυσφημιστικά, αλλά έντιμα και αληθινά σχόλια, όπως χαρακτηριστικά αναφέρει. Παραθέτει δε, μεγάλο αριθμό τεκμηρίων στα οποία κρίνει ο ίδιος ότι αποδεικνύεται η αλήθεια των όσων ο ίδιος υποστηρίζει, ήτοι άρθρα τα οποία υποστηρίζουν ότι οι εμβολιασμένοι διατρέχουν μεγαλύτερο κίνδυνο νοσηλείας σε σύγκριση με εκείνους που μολύνθηκαν και απόκτησαν ανοσία, καθώς και ότι τα εμβόλια αποτελούν «βιολογικό όπλο» που προκαλεί προβλήματα υγείας και συνομωσία κατά της ανθρωπότητας, θέτοντας το ερώτημα γιατί να είναι ο Ενάγων/Αιτητής ορθός και ο ίδιος να έχει λάθος. Ακόμη παραθέτει αριθμό τεκμηρίων σε σχέση με ιατρικές γνώμες αναφορικά με την χρήση του εμβολίου και υποστηρίζει ότι η ειδικότητα του Πνευμονολόγου-Φυματιολόγου που κατέχει ο Ενάγων δεν τον καθιστά ειδικό σε θέματα κορωνοϊού και ως εκ τούτου προβάλλει ότι δημιουργεί μια πλανεμένη εικόνα με τον παράνομο στόχο και σκοπό να πείσει δολίως τους πολίτες με πρόθεση να εμβολιαστούν και να έρθουν στην κλινική του και να του καταβληθεί το αντίτιμο. Σε επόμενες παραγράφους της ένορκης του δήλωσης ο Εναγόμενος/Καθ' ου η Αίτηση προβάλλει ότι διαβάζει αρκετά για το ζήτημα και ενημερώνεται (παραθέτοντας ως τεκμήρια σχετικές πηγές) και όπως πιστεύει ο ίδιος ως ενεργός πολίτης είναι δικαίωμα του να γνωρίζει και να αποκτά άποψη και γνώμη συνεπεία των οποίων έχει μαζί με άλλα πρόσωπα εγείρει προσφυγή για ζητήματα που αφορούν τα μέτρα που λήφθηκαν από την κυβέρνηση για το κορωνοϊό. Περαιτέρω, προβάλλει ότι ο ίδιος ουδέποτε ενόχλησε τον Ενάγοντα/Αιτητή, αλλά είναι ο Ενάγων/Αιτητής που του απέστειλε πρώτος εσώκλειστο τρισέλιδο μήνυμα, το οποίο επισυνάπτει, περί τον Ιούλιο του 2021 στο «Facebook» και στην συνέχεια τον μπλόκαρε. Κρίνει, όπως χαρακτηριστικά αναφέρει, ότι οι αναφορές του αποτελούν έκφραση κριτικής ως ουσιώδους έκφρασης της ελευθερίας του τύπου, ιδιαιτέρως με αναφορά σε δημόσια πρόσωπα ενόψει της τάσης στις αποφάσεις του ΕΔΑΔ για ολοένα και περισσότερη φιλελευθεροποίηση στα ζητήματα αυτά. Θεωρεί δε, ως υπερβολικές τις θέσεις του Ενάγοντα/Αιτητή σε βαθμό που εξυπηρετεί δόλιο σκοπό με έκφραση ρητορικής μίσους και αγνοεί ότι πέραν της δικής του άποψης υπάρχουν και γιατροί που είναι αρνητές των εμβολίων κατά του κορωνοϊού σε σχέση με τις θέσεις του Ενάγοντα/Αιτητή που είναι Πνευμονολόγος-Φυματιολόγος και στερείται γνώσεων. Ως εκ των όσων παραθέτει ο Εναγόμενος/Καθ' ου η Αίτηση υποστηρίζει ότι δεν υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς συζήτηση, αλλά ούτε και ορατή πιθανότητα επιτυχίας, καθότι κρίνει ότι έχει παρουσιάσει το απαιτούμενο υπόβαθρο των αληθινών γεγονότων μέσω των όσων προβάλλει και παραθέτει ως σωρεία τεκμηρίων, ενώ υποστηρίζει ότι μια απόφαση εναντίον του θα αποτελεί παραβίαση της ΕΣΔΑ και του Συντάγματος αναφορικά με το δικαίωμα της ελευθερίας του λόγου και του δικαιώματος της κριτικής ως ουσιώδους έκφρασης της ελευθερίας του τύπου ιδιαίτερα σε δημόσια πρόσωπα. Σε μια εκ των καταληκτικών παραγράφων της ένορκης δήλωσης του Εναγόμενου/Καθ' ου η Αίτηση αποτυπώνει την θέση ότι στόχος του Ενάγοντα/Αιτητή είναι να φιμώσει την πραγματική αλήθεια των γεγονότων, καθώς και ότι έχει δόλιο σκοπό και στόχο να ωθήσει ως επαγγελματίας ιατρός τους πολίτες στον εμβολιασμό προς αντίτιμο το κέρδος της επιχείρησης του καταχρηστικά, ότι καταχρηστικά διεκδικεί σωρεία αποζημιώσεων ενώ ο ίδιος επέδειξε εριστική στάση προκαλώντας την κοινή γνώμη και όλους όσους έχουν αντίθετη άποψη, αγνοώντας τις γνώμες των άλλων ιατρών του εξωτερικού με εξειδικευμένη γνώση που είναι εναντίον του εμβολιασμού ένεκα των κινδύνων που αυτός ενέχει και ότι αγνοεί με ετσιθελικό τρόπο ότι είναι Πνευμονολόγος-Φυματιολόγος και δεν έχει ευρεία γνώση στα θέματα του κορωνοϊού. Αντιθέτως, όπως υποστηρίζει ο ίδιος παραθέτοντας σειρά δημοσιευμάτων, μελετών και άλλων πηγών ως τεκμήρια, ουσιαστικά οι θέσεις του έχουν πραγματική βάση, σε σχέση με τις παρενέργειες των εμβολίων και το κατά πόσο αυτά προστατεύουν, προβάλλοντας ότι όλες αυτές οι πηγές είναι εμπεριστατωμένες και κατά συνέπεια είναι δικαιολογημένα τα επίδικα δημοσιεύματα ως έντιμα σχόλια, κατ' επίκληση του δικαιώματος έκφρασης του λόγου. Με την υπό κρίση αίτηση η πλευρά του Ενάγοντα/Αιτητή εξαιτείται άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στη βάση, μεταξύ άλλων, της Δ.48 Θ. 4

(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Στην ένορκη δήλωση του Ενάγοντα/Αιτητή στην οποία παρατίθεται ως τεκμήριο η προτεινόμενη προς καταχώρηση συμπληρωματική ένορκη δήλωση («προτεινόμενη ΣΕΔ»), υποστηρίζει ότι με την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση του Εναγόμενου/Καθ' ου η Αίτηση, αυτός προβαίνει σε ψευδείς δηλώσεις στην προσπάθεια του να δικαιολογήσει τα δυσφημιστικά του δημοσιεύματα και να αποπροσανατολίσει το Δικαστήριο (παράθεση και ως παράγραφος 4 της προτεινόμενης ΣΕΔ), ειδικότερα δε, προβάλλοντας αυτά ως αληθή γεγονότα και έντιμα σχόλια για θέματα δημοσίου ενδιαφέροντος, ισχυριζόμενος ότι ήθελε να προβάλει και την αντίθετη άποψη που υποστηρίζει ότι οι εμβολιασμοί είναι αχρείαστοι και επικίνδυνοι (παράγραφος 5 της προτεινόμενης ΣΕΔ), αναγάγωντας το θέμα ως διάλογο υπέρ ή κατά του εμβολιασμού, ότι δήθεν ο ίδιος προσπαθούσε να τον φιμώσει, ενώ η ουσία των δυσφημιστικών του δηλώσεων, όπως ο Ενάγοντας/Αιτητής θεωρεί, έγκειται στους χαρακτηρισμούς ότι είναι δολοφόνος, τσαρλατάνος ιατρός που χρηματίζεται για να προβαίνει σε δηλώσεις και όχι ότι το έκανε στα πλαίσια της ιδιότητας του ως ιατρός και του καθήκοντος του να ενημερώσει τον κόσμο (παράγραφος 6 της προτεινόμενης ΣΕΔ). Όπως ορκίζεται ο Ενάγων/Αιτητής μετά την καταχώρηση της ένστασης του Εναγόμενου/Καθ' ου η Αίτηση αποτάθηκε στην Αστυνομία Κύπρου και στον Παγκύπριο Ιατρικό Σύλλογο και εξασφάλισε έγγραφα ότι είναι λευκού ποινικού μητρώου και δεν εκκρεμεί καμία καταγγελία εναντίον του, τα οποία επιθυμεί να παραθέσει για να αποδείξει ότι ουδέποτε έδρασε αντιδεοντολογικά, αλλά ούτε και υπέπεσε σε οποιοδήποτε παράπτωμα ή αδίκημα μέχρι σήμερα (παράγραφος 7 της προτεινόμενης ΣΕΔ και παράγραφος 8 της ΣΕΔ σε σχέση με παράθεση ως τεκμηρίων 1 και 2 του πιστοποιητικό λευκού ποινικού μητρώου και βεβαίωση του Παγκύπριου Ιατρικού Συλλόγου ότι δεν εκκρεμεί καταγγελία σε βάρος του και ότι κατέχει κανονικά την άδεια του). Επίσης, υποστηρίζει ότι ο Εναγόμενος/Καθ' ου η Αίτηση ισχυρίστηκε ότι θα αποτεινόταν στον Παγκύπριο Ιατρικό Σύλλογο για να τον καταγγείλει, κάτι που δεν φαίνεται να έγινε ποτέ, καθώς και ότι κάτι τέτοιο αποτελούσε προσπάθεια φίμωσης και εκφοβισμού του από το να ενημερώσει τον κόσμο ορθά (παράγραφος 9 της προτεινόμενης ΣΕΔ). Όπως υποστηρίζει, αναληθώς ο Εναγόμενος/Καθ' ου η Αίτηση προβάλλει ότι ο ίδιος εμβολίαζε ή θα μπορούσε να εμβολιάσει πολίτες από την κλινική του, καθότι ο ίδιος δεν είναι προσωπικός ιατρός εγγεγραμμένος στο ΓΕΣΥ και δεν θα μπορούσε να εμβολιάζει. Ως εκ τούτου επιθυμεί να παρουσιάσει στο Δικαστήριο έγγραφα που να καταδεικνύουν ότι ο εμβολιασμός γινόταν από το Υπουργείο Υγείας μέσω των προσωπικών και εγγεγραμμένων ιατρών στο ΓΕΣΥ και ότι ο ίδιος δεν έχει εκ του εμβολιασμού κανένα οικονομικό όφελος, ενώ προβάλλει ότι οι όποιες δηλώσεις έκανε, αυτές έγιναν στα πλαίσια της επαγγελματικής του κατάρτισης και γνώσης ακολουθώντας τις συστάσεις του Παγκόσμιου Οργανισμού Υγείας («ΠΟΥ») προς το δημόσιο συμφέρον και δημόσια υγεία των συμπολιτών του ως θεωρεί ότι είχε καθήκον να πράξει. Ως εκ τούτου επιθυμεί να παραθέσει ως Τεκμήρια 3 και 4 αντίγραφο σχετικού δελτίου τύπου του Υπουργείου Υγείας αναφορικά με το Εθνικό Σχέδιο Εμβολιασμού για την νόσο covid-19 και βεβαίωση του Παγκύπριου Ιατρικού Συλλόγου ότι δεν είναι και ότι ουδέποτε υπήρξε εγγεγραμμένος προσωπικός ιατρός του ΓΕΣΥ και ότι δεν συμμετείχε στο εμβολιαστικό πρόγραμμα κατά του covid, αντίστοιχα (παράγραφος 11 της προτεινόμενης ΣΕΔ). Ακόμη, όπως υποστηρίζει ο Ενάγων/Αιτητής, ο ισχυρισμός του Εναγόμενου/Καθ' ου η Αίτηση ότι του απέστειλε μήνυμα στην πλατφόρμα κοινωνικής δικτύωσης «Facebook» παραθέτοντας σχετικό τεκμήριο είναι ψευδής, αφού από το ίδιο το τεκμήριο σε αντιπαραβολή με τα άλλα μηνύματα και links προκύπτει ότι το έστειλε ο ίδιος και ότι στη συνέχεια αναγκάστηκε να προβεί σε φραγή, κρίνοντας ότι ο Εναγόμενος/Καθ' ου η Αίτηση έχει προσωπικό θέμα και μένος μαζί του και δεν πράττει καλόπιστα δήθεν παραθέτοντας την άποψη του για τον κορωνοϊό (παράγραφος 12 της προτεινόμενης ΣΕΔ). Αρνείται ότι ο ίδιος είναι δημόσιο πρόσωπο, καθότι αυτός ενημέρωσε τον κόσμο ως ιατρός με ειδικότητα Πνευμονολόγου-Φυματιολόγου και εκ καθηκόντος προς το κοινό να το ενημερώσει σχετικά με την υγεία του. Περαιτέρω, αρνείται τον ισχυρισμό του Εναγόμενου/Καθ' ου η Αίτηση ότι δεν είναι ειδικός να μιλάει για τον κορωνοϊό, υποστηρίζοντας ότι οι ιατροί με την δική του ειδικότητα είναι οι πλέον αρμόδιοι να ενημερώνουν το κοινό, επειδή ο κορονοϊός προσβάλλει κυρίως το αναπνευστικό σύστημα με πιο σοβαρή εκδήλωση αυτή της πνευμονίας με αναπνευστική ανεπάρκεια. Η ειδικότητα της πνευμονολογίας, σύμφωνα με τον Ενάγοντα/Αιτητή είναι από τις βασικότερες ειδικότητες στην αντιμετώπιση της πανδημίας. Στο τεκμήριο Α παραθέτει περαιτέρω ότι οι κλινικές covid ανά το παγκόσμιο είναι στελεχωμένες κυρίως με πνευμονολόγους , ενώ ο ίδιος είναι αντιπρόεδρος της Πνευμονολογικής Εταιρείας Κύπρου, που είναι το επιστημονικό σώμα των πνευμονολόγων και μέσα στα καθήκοντα του είναι και η επιστημονική ενημέρωση του κοινού για θέματα της ειδικότητας του (παράγραφοι 13 και 14 της προτεινόμενης ΣΕΔ). Όπως υποστηρίζει ο Ενάγων/Αιτητής, ο Εναγόμενος/Καθ' ου η Αίτηση παρουσίασε πλειάδα άρθρων τα πλείστα μη επιστημονικά, αναληθή και ατεκμηρίωτα και επιθυμεί να μέσω της προτεινόμενης ΣΕΔ να αντικρούσει τους ισχυρισμούς και τα άρθρα παραθέτοντας ως Τεκμήριο 5 τεκμηριωμένα ιατρικά άρθρα που υιοθετούνται από τον Παγκόσμιο Οργανισμό Υγείας και τον Ευρωπαϊκό Οργανισμό Ελέγχου λοιμώξεων της Ευρωπαϊκής Πνευμονολογικής Εταιρείας που υποστηρίζει ότι ο εμβολιασμός ήταν αναγκαίος και ότι μέσω αυτού σώθηκαν πολλές ζωές, ενώ οι θάνατοι από τον εμβολιασμό ήταν ουσιωδώς πολύ λιγότεροι. Ακόμη επιθυμεί να παραθέσει αριθμό μελετών της έγκριτης βάσης ιατρικών μελετών Pubmed που επιβεβαιώνει την αποτελεσματικότητα και ασφάλεια των εμβολίων του covid-19, υποστηρίζοντας ότι σε παγκόσμιο επίπεδο τα ποσοστά θανάτου από covid είναι πολύ υψηλότερα σε χώρες με χαμηλή εμβολιαστική κάλυψη και ότι η σύσταση για εμβολιασμό στηρίζεται στην εκτίμηση του οφέλους έναντι του ρίσκου ως βασική αρχή της ιατρικής και άλλων επιστημών (παράγραφοι 15 και 16 της προτεινόμενης ΣΕΔ). Τα εν λόγω έγγραφα όπως εξηγεί του παραδόθηκαν μόλις πρόσφατα, ενώ τα ιατρικά άρθρα δεν ήταν στην κατοχή του νωρίτερα αφού τα πλείστα δημοσιεύτηκαν μετά την καταχώρηση της αίτησης του ημερ. 22/07/21 (παράγραφος 17 της προτεινόμενης ΣΕΔ). Ως εκ τούτου, ο Ενάγοντας/Αιτητής εκ των όσων υποστηρίζει στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση, τα οποία παρατίθενται στις σχετικές παραγράφους της προτεινόμενης ΣΕΔ ως Τεκμήριο Α, θεωρεί ότι υπάρχει καλός λόγος για να επιτραπεί η καταχώρηση της προτεινόμενης ΣΕΔ για να έχει το Δικαστήριο ενώπιον του μια πιο ολοκληρωμένη εικόνα σε σχέση με τα γεγονότα της υπόθεσης προς τον σκοπό ορθής απονομής της δικαιοσύνης. Στην Ειδοποίηση περί Πρόθεσης Ένστασης στην υπό κρίση αίτηση που καταχώρησε ο Εναγόμενος/Καθ' ου η Αίτηση κυρίως προβάλλεται ότι ο Ενάγων/Αιτητής επιχειρεί αλίευση μαρτυρίας, ότι δεν αποκαλύπτεται οποιοσδήποτε καλός λόγος για να δικαιολογήσει την παραχώρηση άδειας για καταχώρηση ΣΕΔ, ότι επιχειρείται να εισάγει γεγονότα και ισχυρισμούς που ήταν γνωστά σε αυτόν και δεν τα αποκάλυψε πριν την καταχώρηση της αίτησης ημερ. 22/07/21 στην οποία επέτυχε την έκδοση μονομερώς των διαταγμάτων ημερ. 23/07/21. Περαιτέρω, προβάλλει ότι επιχειρείται η εισαγωγή μαρτυρίας, η οποία πιθανόν να αλλοιώσει τα γεγονότα στα οποία βασίστηκε το Δικαστήριο κατά την έκδοση των διαταγμάτων ημερ. 23/07/21, ότι επιχειρείται η αντεξέταση ζητημάτων και γεγονότων που άπτονται της ουσίας της αγωγής, ότι σκοπός της υπό κρίση αίτησης είναι να εισαχθεί μαρτυρία για να συμπληρώσει κενά στην αρχική ένορκη δήλωση προσθέτοντας γεγονότα που ήταν σε γνώση του Ενάγοντα/Αιτητή πριν την καταχώρηση της αίτησης ημερ. 22/07/21. Ακόμη, προβάλλεται ότι τα προς εισαγωγή γεγονότα και ισχυρισμοί δεν προσθέτουν οτιδήποτε διαφορετικό από το περιεχόμενο της αίτησης ημερ. 22/07/21 και της ένορκης δήλωσης που την συνοδεύει, ότι είναι αόριστη, παράτυπη και αντικανονική. Στην ένορκη δήλωση του Εναγόμενου/Καθ' ου η Αίτηση που στηρίζει την ένσταση του στην υπό κρίση αίτηση αναπαράγονται οι λόγοι ένστασης, αλλά και παρατίθενται ισχυρισμοί, οι οποίοι εν μέρει απαντούν στα όσα παραθέτει στην ένορκη δήλωση του Ενάγοντα/Αιτητή που στηρίζει την υπό κρίση αίτηση, αλλά και παραθέτει τεκμήρια και θέσεις εν είδη συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στην ένορκη δήλωση που στηρίζει την ένσταση του στην οριστικοποίηση των προσωρινών διαταγμάτων. Ως εκ τούτου δεν κρίνω σκόπιμο να παραθέσω τα όσα αναφέρει. Τα μέρη παρέδωσαν στο Δικαστήριο γραπτές αγορεύσεις, οι οποίες λήφθηκαν υπόψη, όμως δεν κρίνω σκόπιμο να γίνει η οποιαδήποτε ειδικότερη αναφορά σε αυτές. Το νομικό υπόβαθρο για την παροχή της αιτούμενης θεραπείας αποτελεί η Δ.48 Θ4

(2), ήτοι η προϋπόθεση ύπαρξης «καλού λόγου». Η Δ.48, θ.4

(2)μετά την τροποποίησή της με την Κ.Δ.Π. 5/99, ημερ. 23/12/99 προβλέπει τα εξής: «

(2)Το Δικαστήριο ή Δικαστής μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Το ζήτημα της καταχώρισης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Πρόθεση και σκοπός δε της Δ.48, θ.4

(2)είναι η παρουσίαση ενώπιον του Δικαστηρίου όλων των απαραίτητων δεδομένων για να υποστηριχθούν οι θέσεις των διαδίκων. Άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης δεν είναι δυνατόν να παρασχεθεί όταν πρόκειται να επαναληφθούν οι αρχικοί ισχυρισμοί, αλλά τέτοια άδεια μπορεί να δοθεί για να παρασχεθούν διευκρινίσεις, ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του μια πλήρη εικόνα των γεγονότων. Η φύση της συγκεκριμένης διαδικασίας ενόψει των περιστάσεων της κάθε υπόθεσης στην οποία ζητείται άδεια να καταχωρηθεί συμπληρωματική ένορκη δήλωση έχει βαρύνουσα σημασία. Προς τον σκοπό άντλησης καθοδήγησης σχετική είναι η απόφαση στην υπόθεση Τράπεζα Κύπρου Λτδ (Αρ. 4)

(1997)1 Α.Α.Δ 979, όπου αποφασίστηκε ότι για να δοθεί άδεια για συμπληρωματική ένορκη δήλωση θα πρέπει να αναφέρεται ή και να σχετίζεται σε νέα γεγονότα που προκύπτουν από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης των καθ΄ ων η αίτηση. Σχετική είναι και η απόφαση στην υπόθεση A. Messios & Sons Ltd κ.ά v. Λεωνίδα

(2010)1 Α.Α.Δ 195, όπου λέχθηκαν τα εξής: «Κατά την εκτίμησή μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ' ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων». Το Δικαστήριο τούτο θεωρεί ενόψει των αρχών της νομολογίας αναφορικά με την αναγκαιότητα θεμελίωσης καλού λόγου ότι θα παραχωρήσει την αιτούμενη άδεια αν και εφόσον διαπιστώσει ότι τα όσα επιχειρούνται να εισαχθούν με την συμπληρωματική ένορκη δήλωση είναι αναγκαία, ώστε τα γεγονότα να παρουσιαστούν ολοκληρωμένα και σφαιρικά που να υποβοηθήσουν στην επιτέλεση του ρόλου του Δικαστηρίου. Στην απόφασή του ο πρώην πρόεδρος του Ανώτατου Δικαστηρίου, Έντιμος Δικαστής Στ. Ναθαναήλ, Π.Ε.Δ. όπως ήταν τότε στην Αγωγή αρ. 8869/05 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, Matthew Shaw κ.α. ν Depfa Investment Bank Ltd, απόφαση ημερ. 28.2.07, ανέφερε τα εξής: «Προσεκτική ανάγνωση και εξέταση του νέου θεσμού δείχνει, με αναφορά και στα όσα καταγράφονται στην παρ. 1 του θ.4, ότι στόχος της καταχώρησης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων είναι η ολοκληρωμένη παρουσίαση της αίτησης ή της ένστασης αντίστοιχα ώστε αυτή να οδηγηθεί σε ακρόαση επί του πλήρους φάσματος της διαφοράς. Για παράδειγμα, θα μπορούσε να αποτελέσει καλό λόγο για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αν ο αιτητής εύλογα αισθάνεται μετά από την καταχώριση της ένστασης, ότι πρέπει να προσθέσει στα γεγονότα που υποστηρίζουν την αίτηση του, ώστε να έχει δυνατότητα επιτυχίας. Άλλη περίπτωση είναι όπου το Δικαστήριο επί μονομερούς αιτήσεως, συνήθως για απαγορευτικό διάταγμα, εγείρει ερωτηματικά ως προς ορισμένα προαπαιτούμενα της έκδοσης απαγορευτικού διατάγματος, οπότε και ο αιτητής δυνατόν να ζητήσει από το Δικαστήριο πριν την τελειωτική εξέταση και απόφαση επί της αιτήσεως του, την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ώστε να προσθέσει διάφορους ισχυρισμούς και γεγονότα που έχουν σχέση είτε με το επείγον του χρόνου είτε τη γνώση από πλευράς του αιτητή των γεγονότων που οδήγησαν στην διαφορά κ.τ.λ». Στην απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου Κώστα v. Κώστα

(2003)1 ΑΑΔ 269, λέχθηκαν τα εξής: «Κατά την γνώμη μας «καλός λόγος» για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αποδεικνύεται αν με την καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης θα τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου γεγονότα τα οποία είναι ορθό και δίκαιο να τεθούν ενώπιον του για ορθή απονομή της δικαιοσύνης και που η αιτήτρια δεν γνώριζε εξ υπαρχής ή γεγονότα που παρουσιάστηκαν μετά την ένορκο δήλωσή της, πράγμα που δεν υφίσταται στην περίπτωση μας». Στην απόφαση ημ. 13/07/16 στην υπόθεση αρ. 4501/14, Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ ν. L.M. & M United Promotions Ltd κ.α., ECLI:CY:EDLEF:2016:A437 ο Π.Ε.Δ. κ. Αλ. Παναγιώτου, Α.Ε.Δ. όπως ήταν τότε, ανέφερε τα εξής τα οποία και υιοθετώ: «Στα πλαίσια τέτοιου αιτήματος, ο αιτητής θα πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο θετικά για την ύπαρξη καλού λόγου ώστε να δοθεί άδεια για συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Όσον αφορά την έννοια της φράσης «καλός λόγος» που αναφέρεται στην Δ.48 Θ.4

(2), αυτή θα πρέπει να ερμηνεύεται κατά την κρίση μου με δεδομένη την σχετικότητα με τα επίδικα θέματα των ισχυρισμών που επιχειρούνται να εισαχθούν, σε συνδυασμό πάντα με το γενικότερο δικαίωμα κάθε διαδίκου να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου όλο το κατά την άποψη του, αναγκαίο υλικό πριν την ακρόαση της αίτησης. Σημαντικό επίσης στοιχείο στην απόδειξη καλού λόγου για έγκριση του αιτήματος, είναι να καταδειχθεί ότι τα γεγονότα που ζητείται να συμπεριληφθούν στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση δεν ήταν σε γνώση του αιτητή όταν συνέτασσε την αρχική ένορκη δήλωση του.». Βεβαίως δεν πρέπει να διαφεύγει του Δικαστηρίου ότι σε περιπτώσεις όπου παρασχέθηκε ήδη ενδιάμεση θεραπεία σύμφωνα με την νομολογία η διακριτική ευχέρεια για άδεια συμπληρωματικής ένορκης δήλωση πρέπει να ασκείται με φειδώ, καθότι δεν πρέπει να μεταβληθεί ή αλλοιωθεί η εικόνα που δόθηκε πρωταρχικά στο Δικαστήριο για να παράσχει τη θεραπεία (βλ. Stavros Georghiou & Son (Scrap Metals) Ltd v. του πλοίου LIRA

(2001)1 A.A.Δ. 1220) και το Δικαστήριο θα πρέπει να αποφασίσει κατά πόσο πρέπει να οριστικοποιήσει τα μονομερώς εκδοθέντα διαταγμάτα στη βάση των δεδομένων που είχαν τεθεί υπόψη του κατά το στάδιο της έκδοσης του, κατ' αντιπαραβολή με τα στοιχεία που τέθηκαν στην Ένσταση του Καθ' ου η Αίτηση. Προτού προχωρήσω στην εξέταση της υπό κρίση αίτηση κρίνω σκόπιμο να παραθέσω το κάτωθι απόσπασμα από την απόφαση της Έντιμης Λ. Δημητριάδου-Ανδρέου, Π.Ε.Δ. όπως ήταν τότε στην ενδιάμεση απόφαση της ημερ. 29/12/17 στην αγωγή Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας αρ. 964/17, Ayrat Iskhakov κ.α ν. Lexbrook Limited κ.α. όπου επεσήμανε χαρακτηριστικά τα ακόλουθα σε σχέση με το τι πρέπει να προσέξει το Δικαστήριο στα πλαίσια εξέτασης αιτημάτων για συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε διαδικασίες που κρίνεται η οριστικοποίηση προσωρινώς εκδοθέντων διαταγμάτων (με υπογραμμίσεις δικές μου): «Η υπό κρίση Αίτηση θα εξεταστεί και θα κριθεί έχοντας κατά νου τους περιορισμένους σκοπούς της ενδιάμεσης διαδικασίας για συντηρητικό διάταγμα. Ως εκ τούτου δεν είναι χωρίς άλλο λόγο επιτρεπτή η προσαγωγή συμπληρωματικής μαρτυρίας η οποία απλώς απαντά και απορρίπτει την εκδοχή της άλλης πλευράς ως ανυπόστατης αφού δεν είναι επιτρεπτό να εξεταστεί και διαπιστωθεί η αποδεικτική της αξία στο παρόν στάδιο. Υπενθυμίζεται δε ότι το Δικαστήριο στα πλαίσια τέτοιας διαδικασίας δεν προβαίνει σε κρίση επί της ουσίας με τελικά ευρήματα ή οριστικά συμπεράσματα αναφορικά με τη διαφορά μεταξύ των μερών. Η πιο πάνω προσέγγιση έχει σχετικά πρόσφατα υπομνησθεί στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου Μαρία Κόκκινου v. Κυριάκου Κόκκινου Έφεση αρ. 29/2014, ημερ. 3/11/16 στην οποία λέχθηκαν τα εξής: «Το ζήτημα της παραχώρησης ή μη άδειας για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ανάγεται, ασφαλώς, στη διακριτική ευχέρεια του εκδικάσαντος Δικαστηρίου η οποία ασκείται σε συνάρτηση με τη φύση της ενδιάμεσης διαδικασίας και τα θέματα που αναδύονται ενώπιον του ως επίδικα. Η δυνατότητα άσκησης της εξουσίας αυτής υπέρ του αιτήματος, όπου ο επιδιωκόμενος σκοπός της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι η αντίκρουση ισχυρισμών που προβάλλονται για ακύρωση διατάγματος που εκδόθηκε μονομερώς, απασχόλησε το Ανώτατο Δικαστήριο πρόσφατα στην υπόθεση Χαράλαμπου Ανδρέα Κουππά ν. Πουλλας Τσαδιώτης Λιμιτεδ κ.ά, Π.Ε. 312/2010, ημερομηνίας 17.7.2014 στην οποία λέχθηκαν τα εξής: «Σ΄ ότι δε αφορά τη δυνατότατα που παρέχεται από τη Δ.48 θ.4

(2)για συμπληρωματική ένορκη δήλωση, δεν πρέπει να λησμονείται ότι η δυνατότητα αυτή παρέχεται υπό την προϋπόθεση τεκμηρίωσης «καλού λόγου» και δεν βλέπουμε πώς η αντίκρουση ισχυρισμών που προβάλλονται για ακύρωση διατάγματος που χορηγήθηκε μονομερώς θα μπορούσε να τεκμηριώσει «καλό λόγο».» Δεν υπάρχει, βέβαια, άκαμπτος κανόνας. Σε διαδικασίες, όμως, για προσωρινά διατάγματα, σπάνια είναι που θα προκύψει ανάγκη η οποία να εκφράζεται σε καλό λόγο για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ του αιτήματος. Και αυτό γιατί στις διαδικασίες αυτές το έργο του Δικαστηρίου περιορίζεται ουσιαστικά σε εξέταση της συνδρομής των νομοθετικών προϋποθέσεων για την έκδοση του διατάγματος, χωρίς να υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης και σε εξέταση των αμφισβητούμενων γεγονότων. Στην προκειμένη περίπτωση, το πρωτόδικο Δικαστήριο ορθά υπογράμμισε ότι η αίτηση του εφεσίβλητου για προσωρινό διάταγμα θα κρινόταν επί των γεγονότων που αναφέρονται στην αρχική ένορκη δήλωση του, εγκρίνοντας όμως το αίτημα για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης λησμόνησε αυτά που υπογράμμισε και, ουσιαστικά, κατέστησε την απάντηση των ισχυρισμών της εφεσείουσας αυτοσκοπό». Σαφώς δεν είναι εκ προοιμίου ανεπίτρεπτη η παραχώρηση αδείας για καταχώρηση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης στο πλαίσιο της διαδικασίας αναθεώρησης του προσωρινού διατάγματος. Το γεγονός ότι στην προκειμένη περίπτωση εξεδόθη προσωρινό διάταγμα στη βάση μονομερούς Αίτησης δεν αποκλείει το ενδεχόμενο καταχώρησης από τον Αιτητή συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης εις απάντηση της Ένορκης Δήλωσης που κατεχωρήθη προς υποστήριξη της Ένστασης νοουμένου ότι δεν επιδιώκεται μέσω της συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης η προσθήκη γεγονότων και δεδομένων που να αιτιολογούν εκ των υστέρων την έκδοση του Διατάγματος, αλλά η απόσειση του βάρους απόδειξης που ο Αιτητής φέρει για να πείσει το Δικαστήριο ότι το εκδοθέν διάταγμα θα πρέπει να συνεχίσει να βρίσκεται σε ισχύ. Όπως είναι νομολογημένο η έκδοση ενός προσωρινού διατάγματος μονομερώς δεν μεταθέτει το βάρος απόδειξης κατά την ακρόαση και, επομένως, ο Αιτητής έχει το βάρος να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι το διάταγμα θα πρέπει να παραμείνει σε ισχύ. Για να παραμείνει σε ισχύ το διάταγμα πρέπει να ικανοποιούνται δύο παραμέτροι: · Ότι στην βάση των δεδομένων που είχαν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου από τον αιτητή ορθά εκδόθηκε το διάταγμα, και · Ότι στη βάση των δεδομένων κατά την ακρόαση, αφ' ότου ορίστηκε επιστρεπτέο, είναι ορθή η οριστικοποίηση του διατάγματος και συνέχιση της ισχύος του. Τα δεδομένα κατά την ακρόαση περιλαμβάνουν τα επιπλέον στοιχεία που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου από το ενιστάμενο μέρος, τον Καθ' ου η Αίτηση. Δεν μπορεί να καθοριστεί εξαντλητικά τι είναι ορθό και δίκαιο να τεθεί, στην κάθε περίπτωση, υπόψη του Δικαστηρίου και συνεπώς τι συνιστά «καλό λόγο». Πέραν των βασικών αρχών τα επί μέρους κριτήρια είναι αναρίθμητα όσα και η ποικιλία των περιστάσεων της κάθε υπόθεσης. Τέλος να επισημάνω ότι το Δικαστήριο έχει υποχρέωση να ρυθμίζει την ενώπιον του διαδικασία και να τη θέτει πάνω στις σωστές της βάσεις προς αποφυγή αχρείαστης δαπάνης και διάσωσης δικαστικού χρόνου αποτρέποντας την παράθεση αχρείαστων για τη διαδικασία θέσεων.» Οι πιο πάνω παρατιθέμενες νομικές αρχές καθορίζουν και τα όρια της άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου στο κατά πόσο θα θεωρήσει ότι τα όσα η πλευρά του Ενάγοντα/Αιτήτη επιθυμεί να εισάξει διαμέσου της προτιθέμενης ΣΕΔ αποτελούν «καλό λόγο», ενόψει του τι θα εξετάσει το Δικαστήριο στα πλαίσια της διαδικασίας οριστικοποίησης ή όχι των προσωρινών διαταγμάτων. Τονίζεται ότι το Δικαστήριο στα πλαίσια αυτά θα περιοριστεί στην εξέταση της συνδρομής των νομοθετικών προϋποθέσεων για την έκδοση του διατάγματος, χωρίς να υπεισέλθει στην ουσία της υπόθεσης ή σε εξέταση των αμφισβητούμενων γεγονότων και λαμβανομένου υπόψη ότι η αντίκρουση των ισχυρισμών που προβάλλονται για ακύρωση των διαταγμάτων που χορηγήθηκε μονομερώς δεν τεκμηριώνουν «καλό λόγο», καθιστώντας με τον τρόπο αυτό την ενδιάμεση διαδικασία «αρένα δίκης». Στην προκείμενη περίπτωση δεν μου διαφεύγει και η φύση της διαφοράς που συνίσταται σε υπόθεση με αντικείμενο δυσφήμιση στην οποία έχω κατά νου την κείμενη νομολογία στα ζητήματα έκδοσης προσωρινών διαταγμάτων (βλ. C. T. Tobacco Limited v. Εταιρείας Εκδόσεις Αρκτίνος Λτδ κ.α.

(2003)1 ΑΑΔ 853). Προχωρώ στην εξέταση του περιεχομένου της προτεινόμενης ΣΕΔ ως παρατίθεται στο Τεκμήριο Α της ένορκης δήλωσης του Ενάγοντα/Αιτητή που στηρίζει την υπό κρίση αίτηση, εκτός των παραγράφων 1, 2 και 3 που κρίνονται ως εισαγωγικές. Παράγραφοι 4, 5 και 6 της προτεινόμενης ΣΕΔ: Κατά συνοπτική αναφορά, στην παράγραφο 4 απλά αντικρούονται γενικά οι θέσεις του Εναγόμενου/Καθ' ου η Αίτηση προβάλλοντας ότι αυτός προσπαθεί να αποπροσανατολίσει το Δικαστήριο για να μην καταστήσει απόλυτα τα προσωρινά διατάγματα. Τίποτα ουσιαστικό δεν προστίθεται με την παράγραφο αυτή και κατά συνέπεια δεν επιτρέπεται να παρατεθεί δια συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Στην παράγραφο 5 που πρέπει να διαβαστεί σε συνάρτηση με την παράγραφο 6 της προτεινόμενης ΣΕΔ προβάλλεται ότι αποτελεί δικαιολογία η από πλευράς του Εναγόμενου/Καθ' ου η Αίτηση ερμηνεία της θέσης που παράθεσε ότι επίδικα δημοσιεύματα είναι έντιμα σχόλια και άποψη ότι οι εμβολιασμοί είναι αχρείαστοι και επικίνδυνοι θέλοντας να αναγάγει το ζήτημα σε διάλογο υπέρ ή κατά του εμβολιασμού, καθώς και ότι ο Εναγόμενος/Καθ' ου η Αίτηση προσπαθεί να τον φιμώσει για δηλώσεις που έκανε ως Ιατρός και εκ καθηκόντος υποχρεωμένος να ενημερώσει τον κόσμο. Οι παράγραφοι αυτοί αποτελούν ουσιαστικά σχολιασμό των θέσεων του Εναγόμενου/Καθ' ου η Αίτηση, οι οποίοι δεν κρίνεται ότι πληρούν την προϋπόθεση του όποιου «καλού λόγου», ειδικότερα ενόψει της φύσης της διαδικασίας εξέτασης του κατά πόσο θα οριστικοποιηθούν ή όχι τα προσωρινά διατάγματα. Ως εκ τούτου οι παράγραφοι 5 και 6 της προτεινόμενης ΣΕΔ απορρίπτεται. Παράγραφοι 7, 8 και 9 της προτεινόμενης ΣΕΔ: Τόσο τα όσα αναφέρονται στις υπό αναφορά παραγράφους όσο και τα τεκμήρια που επιχειρούνται να κατατεθούν αποτελούν μια απάντηση του Ενάγοντα/Αιτητή στους ισχυρισμούς που προβάλλει ο Εναγόμενος/Καθ' ου η Αίτηση που κρίνει δυσφημιστικά, με την παράθεση αντιγράφων λευκού ποινικού μητρώου, βεβαίωσης από τον Παγκύπριο Ιατρικό Σύλλογο περί μη ύπαρξης πειθαρχικής καταδίκης ή τέτοιας φύσης εκκρεμούς διαδικασίας. Δεν κρίνω ότι έχει δικαιολογηθεί ο οποιοσδήποτε «καλός λόγος» για να επιτραπεί η εισαγωγή τους δια της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, αλλά ούτε και θεωρώ ότι θα προσθέσουν οτιδήποτε στην έρευνα του Δικαστηρίου για το κατά πόσο έπρεπε να εκδοθούν τα προσωρινά διατάγματα ή εν τέλει να οριστικοποιηθούν ενόψει των νομολογικών αρχών που παρατέθηκαν. Τα ίδια ισχύουν και για όσα παρατίθενται στη παράγραφο 9, τα οποία κρίνονται αχρείαστα, αλλά και απλά μια προσπάθεια να καταδειχθεί μια ασυνέπεια του Εναγόμενου/Καθ' ου η Αίτηση στα όσα παράθεσε στα επίδικα δημοσιεύματα. Συνεπώς και οι παράγραφοι 7, 8, 9 με τα παρατιθέμενα ως τεκμήρια 1 και 2 της προτεινόμενης ΣΕΔ απορρίπτονται. Παράγραφος 11 της προτεινόμενης ΣΕΔ: Στην υπό αναφορά παράγραφο επιχειρούνται να αντικρουστούν οι ισχυρισμοί που προβάλλει ο Εναγόμενος/Καθ' ου η Αίτηση στην Ένσταση στα προσωρινά διατάγματα ημερ. 23/07/21 ως υπερασπίσεις στα όσα δημοσίευσε, ήτοι ότι δεν εγγεγραμμένος Ιατρός του ΓΕΣΥ για να έχει οικονομικό όφελος από τον εμβολιασμό κατά του κορωνοϊού παραθέτοντας τα τεκμήρια 3 και 4 περί τούτου. Επαναλαμβάνω τα όσα παρατέθηκαν σε προηγούμενο μέρος της παρούσας σε σχέση με το τι εξετάζει το Δικαστήριο στα πλαίσια διαδικασίας οριστικοποίησης προσωρινών διαταγμάτων που είναι συνυφασμένη με το τι θα πρέπει κατά διακριτική ευχέρεια να κρίνει ως καλό λόγο για να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Το ζήτημα της απόδειξης ή όχι των υπερασπίσεων του Εναγόμενου/Καθ' ου η Αίτηση και η προσπάθεια του Ενάγοντα/Αιτητή να καταδείξει ότι αυτές ή κάποιες εξ αυτών δεν ευσταθούν δεν είναι ζήτημα που θα αποφασιστεί στην διαδικασία οριστικοποίησης ή όχι των προσωρινών διαταγμάτων για να επιτρέψω την εισαγωγή ένεκα «καλού λόγου» των όσων προτίθεται να εισάξει με τεκμήρια ο Ενάγων/Αιτητής. Ως εκ τούτου η παράγραφος 11 με τα προς παράθεση τεκμήρια 3 και 4 αυτής δεν επιτρέπεται να εισαχθεί δια συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Παράγραφος 12 της προτεινόμενης ΣΕΔ: Στην παράγραφο 12 παρατίθεται η θέση του Ενάγοντα/Αιτητή σε σχέση με τον ισχυρισμό που πρόβαλε στην Ένσταση του ο Εναγόμενος/Καθ' ου η Αίτηση ότι ψεύδεται ότι τον παρενόχλησε, καθότι ο Ενάγων/Αιτητής του απέστειλε τα μηνύματα και επισημαίνει ότι με μια αντιπαραβολή των μηνυμάτων και των links με το τεκμήριο 5 της ενόρκου δηλώσεως του καταδεικνύεται ότι αυτά έχουν αποσταλεί από τον ίδιο τον Εναγόμενο/Καθ' ου η Αίτηση. Εκ των όσων επιχειρούνται να εισαχθούν δια της παραγράφου 12 της προτεινόμενης ΣΕΔ δεν προκύπτει ότι είναι απαραίτητα για να θεωρηθεί ότι συντρέχει «καλός λόγος» στις διαφορές της παρούσης φύσεως που αφορούν οριστικοποίηση ή όχι προσωρινών διαταγμάτων, ώστε να επιτραπεί η παράθεση τους δια συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Οι θέσεις των δυο πλευρών είναι καταγεγραμμένες, δεν προβάλλεται το οτιδήποτε δεν περιέχεται στην ένορκη δήλωση του Ενάγοντα/Αιτητή και το πως ερμηνεύονται οι αντίθετες θέσεις των δύο πλευρών μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο γραπτών αγορεύσεων. Ούτε οι ισχυρισμοί περί απόδειξης ως εκ τούτου μένους και προσωπικού θέματος κρίνεται ότι θα πρέπει να εισαχθούν. Συνεπώς, η παράγραφος 12 δεν επιτρέπεται. Παράγραφοι 13 και 14 της προτεινόμενης ΣΕΔ: Η παράθεση της άρνησης του Ενάγοντα/Αιτητή στον ισχυρισμό του Ενάγομενου/Καθ' ου η Αίτηση ότι αυτός είναι δημόσιο πρόσωπο δεν θα προσδώσει το οτιδήποτε στην εξέταση του Δικαστηρίου στα πλαίσια της διαδικασίας οριστικοποίησης ή όχι των προσωρινών διαταγμάτων. Περαιτέρω, η παράθεση του ισχυρισμού ότι η ειδικότητα του Πνευμονολόγου είναι από τις βασικές ειδικότητες της ιατρικής επιστήμης στην αντιμετώπιση της πανδημίας και η αναφορά της θέσης του Ενάγοντα/Αιτητή στην Πνευμονολογική Εταιρεία Κύπρου δεν κρίνω ότι έχει να προσδώσει το οτιδήποτε καινούργιο στα όσα ήδη έχει αναφέρει στην ένορκη του δήλωση που απέληξε στην έκδοση των προσωρινών διαταγμάτων ημερ. 23/07/21 και δη στην παράγραφο 13, όπου αναφέρει ότι ακόμη και αν δεν σχηματίσει κάποιος ένεκα των επίδικων δημοσιευμάτων την άποψη που παρατίθεται, τότε πιθανόν να δημιουργηθούν αμφιβολίες προς τον κόσμο που διαβάζει αυτές τις ψευτιές για το κύρος του, την εμπειρία και επαγγελματική του κατάρτιση ειδικά σε μια τέτοια περίοδο έκτακτης ανάγκης όπως είναι η πανδημία covid-19 που ο κόσμος αναμένει από τους ειδικούς όπως είναι οι γιατροί και ειδικά οι πνευμονολόγοι να τους ενημερώσουν και να τους καθησυχάσουν. Η θέση δηλαδή του Ενάγοντα/Αιτητή έχει ήδη εκφραστεί και δεν κρίνεται ως «καλός λόγος» η παράθεση περαιτέρω λεπτομερειών, ειδικότερα για την θέση που κατέχει ο Ενάγων/Αιτητής που θα μπορούσε να παρατεθεί εξ' αρχής στην ένορκη δήλωση που στήριξε την αίτηση του για προσωρινά διατάγματα. Ως εκ τούτου οι παράγραφοι 13 και 14 απορρίπτονται. Παράγραφοι 15, 16 και 17 της προτεινόμενης ΣΕΔ: Οι υπό αναφορά παράγραφοι αναφέρονται σε αντίκρουση των θέσεων υπεράσπισης που προβάλλει ο Εναγόμενος/Καθ' ου η Αίτηση με παράθεση σειράς τεκμηρίων στην ένορκη του δήλωση με πρόθεση παράθεσης από πλευράς Ενάγοντα/Αιτητή ως τεκμηρίου σειράς άρθρων και μελετών που προβάλλει ότι είναι έγκριτες. Υπενθυμίζω τους περιορισμούς σε σχέση με το τι εξετάζεται από το Δικαστήριο στα πλαίσια της διαδικασίας οριστικοποίησης προσωρινών διαταγμάτων όπως παρατίθεται ανωτέρω, κάτι που καθορίζει υπό τις περιστάσεις και το τι αποτελεί «καλό λόγο». Δεν κρίνω ότι η παράθεση όλων αυτών των ισχυρισμών και σειράς μελετών θα εξυπηρετήσει την παρούσα διαδικασία, άλλωστε το αντικείμενο της δεν είναι απόφαση επί της ουσίας της αγωγής. Το να επιτραπεί κάτι τέτοιο θα μετέβαλλε την διαδικασία οριστικοποίησης ή όχι των προσωρινών διαταγμάτων σε «αρένα δίκης». Κατά συνέπεια οι παράγραφοι 15, 16 και 17 απορρίπτονται. Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να επεξηγήσω η υπό κρίση αίτηση απορρίπτεται με έξοδα €1,200- πλέον Φ.Π.Α. υπέρ Εναγόμενου/Καθ' ου η Αίτηση εναντίον του Ενάγοντα/Αιτητή πληρωτέα με το πέρας της αγωγής. (Υπ.).................................... Χ.Μ. Καραπατάκης, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο