ΝΤΑΡΙΑ ΜΟΥΖΙΤΣΑΚ κ.α. ν. ANNA SHVACHKA κ.α., Αρ. Αγωγής (i-justice): 1435/22, 24/3/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2023:A70 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: X-M Καραπατάκη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής (i-justice): 1435/22 Μεταξύ:
- ΝΤΑΡΙΑ ΜΟΥΖΙΤΣΑΚ, από τη Λεμεσό
- PAVEL KALESNIK, από τη Λεμεσό Ενάγοντες -και-
- ANNA SHVACHKA, από τη Λεμεσό
- ALFANA TRADERS LIMITED, από τη Λεμεσό Εναγόμενοι ------------------------------------------------------------------------------------- Αίτηση ημερ. 9/09/22 για προσωρινά διατάγματα Ημερομηνία: 24/03/23 Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες 1 & 2/Αιτητές: κ. Κ. Κούρτελλος με κ. Καστανιά για κ.κ. Κ.Α. Kourtellos & Co LLC. Για τους Εναγόμενους 1 & 2/Καθ' ων η Αίτηση: κ. Κ. Μίτα για κ.κ. Ανδρέας Μενελάου Δ.Ε.Π.Ε. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή οι Ενάγοντες 1 & 2/Αιτητές αξιώνουν γενικές και ειδικές αποζημιώσεις που προκλήθηκαν στο διαμέρισμα τους συνέπεια της οχληρίας και/ή αμέλειας των Εναγομένων 1 & 2/Καθ' ων η Αίτηση κατά την εκτέλεση εργασιών κατεδάφισης και/ή ανακαίνισης του διαμερίσματος αρ. [ ] των Εναγομένων 1 & 2/Καθ' ων η Αίτηση, το οποίο ευρίσκεται άνωθεν του διαμερίσματος των Εναγόντων αρ. [ ] στην πολυκατοικία [ ], Block [ ], επί της οδού [ ] 4, [ ] [ ], Λεμεσός. Περαιτέρω, αξιώνουν την έκδοση σειράς διαταγμάτων που αφορούν σε τερματισμό των κατασκευαστικών εργασιών και/η εργασιών ανακαίνισης, αποκατάστασης των ζημιών, απαγόρευσης επέμβασης και πρόκλησης οχληρίας με μηχανήματα κατεδάφισης, απόρριψης οικοδομικών υλικών και μπάζων από το μπαλκόνι απευθείας στον κάδο αποκομιδής στερεών αποβλήτων, μετακίνησης του κάδου αποκομιδής στερεών αποβλήτων και σάκκων άμμου από τον κοινόχρηστο χώρο στάθμευσης, χρήσης ανυψωτικών οχημάτων από τον κοινόχρηστο χώρο στάθμευσης της πολυκατοικίας έμπροσθεν του διαμερίσματος των Εναγόντων, καθώς και καθαρισμού των ακαθαρσιών, μπάζων και άλλων υλικών από το μπαλκόνι του διαμερίσματος των Εναγόντων 1 και 2/Αιτητών. Με την υπό κρίση αίτηση που καταχωρήθηκε μονομερώς, οι Ενάγοντες/Αιτητές αξιώνουν σειρά προσωρινών διαταγμάτων που εκ του περιεχομένου τους είναι ταυτόσημα με κάποιες από τις θεραπείες που επιζητούνται στην αγωγή, ήτοι της απαγόρευσης επέμβασης και πρόκλησης οχληρίας με μηχανήματα κατεδάφισης, της απαγόρευσης απόρριψης οικοδομικών υλικών και μπάζων από το μπαλκόνι απευθείας στον κάδο αποκομιδής στερεών αποβλήτων, της μετακίνησης του κάδου αποκομιδής στερεών αποβλήτων και σάκκων άμμου από τον κοινόχρηστο χώρο στάθμευσης, της απαγόρευσης χρήσης ανυψωτικών οχημάτων από τον κοινόχρηστο χώρο στάθμευσης της πολυκατοικίας έμπροσθεν του διαμερίσματος των Εναγόντων, καθώς και του καθαρισμού των ακαθαρσιών, μπάζων και άλλων υλικών από το μπαλκόνι του διαμερίσματος των Εναγόντων 1 και 2/Αιτητών. Η υπό κρίση αίτηση βασίζεται, μεταξύ άλλων, στο άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 ως ετροποποιήθηκε, στα άρθρα 4, 5, 6 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, στα άρθρα 43, 44, 46 και 51 του Κεφ. 148, καθώς και στα άρθρα 38Β, 38Δ, 38Η, 38IA, 38K, 38ΚΑ και στον Πρώτο Πίνακα του Πρώτου Παραρτήματος του Κεφ.
- Η πλευρά των Εναγομένων 1 & 2/Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν ξεχωριστές ενστάσεις στην υπό κρίση αίτηση αναφερόμενοι στην μη συνδρομή των προϋποθέσεων για έκδοση των εξαιτούμενων διαταγμάτων, ειδικότερα δε η πλευρά του Εναγόμενου 2/Καθ' ου η Αίτηση πρόβαλε ότι δεν έχει καμία σχέση με την αγωγή. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η ένσταση της Εναγόμενης 1/Καθ' ης η Αίτηση τίθενται με ένορκη δηλώση στην Αγγλική της ιδίας, ενώ η ένσταση των Εναγομένων 2/Καθ' ων η Αίτηση υποστηρίζεται υπό της ενόρκου δηλώσεως στην Αγγλική του κ. Vladimir Budaev, που όπως ορκίζεται είναι διευθυντής και μέτοχος. Τόσο η ένορκη δήλωση της Εναγόμενης 1/Καθ' ης η Αίτηση, όσο και του κ. Budaev έτυχαν σχετικής μετάφρασης στην Ελληνική. Η ακρόαση της υπό κρίση αίτησης έγινε στη βάση των ενόρκων δηλώσεων και ακολούθως, οι δικηγόροι των δύο πλευρών περιορίστηκαν σε γραπτές αγορεύσεις τις οποίες παρέδωσαν στο Δικαστήριο. Προτού όμως προχωρήσω στα ουσιαστικά ζητήματα που τίθενται με την υπό κρίση αίτηση οφείλω να επισημάνω ένα ζήτημα, το οποίο είναι κομβικής σημασίας για την έκβαση της υπό κρίση αίτησης. Η ένορκη δήλωση στην Αγγλική της Ενάγουσας 1/Αιτήτριας που στηρίζει την υπό κρίση αίτηση φέρει ημερομηνία όρκισης την 9/09/
- Εκ της μελέτης του γενικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος παρατηρώ ότι αν και σε αυτό αναγράφεται ημερομηνία καταχώρησης η 9/09/22 στην ηλεκτρονική πλατφόρμα i-justice και εκ του ηλεκτρονικού φακέλου του Δικαστηρίου φέρεται ως ημερομηνία καταχώρησης η 12/09/22 και ώρα 14:
- Σύμφωνα με το άρθρο 19 του περί της Ηλεκτρονικής Δικαιοσύνης (Ηλεκτρονική Καταχώρηση) Διαδικαστικού Κανονισμού του 2021 (1/2021) ως ετροποποιήθη, ηλεκτρονική καταχώρηση, η οποία γίνεται μετά τις 13:01, λογίζεται ότι έγινε την επόμενη ημέρα έναρξης της λειτουργίας του Πρωτοκολλητείου, δηλαδή στην προκειμένη περίπτωση στις 13/09/
- Εν πάση περιπτώσει, η ένορκη δήλωση σε κάθε περίπτωση προκύπτει ότι είναι προγενέστερη της αγωγής. Όπως αναφέρεται στο σύγγραμμα των κκ. Γ. Ερωτοκρίτου & Πέτρος Αρτέμη, Διατάγματα - Injunctions
(2016), σελ 333: «Ιδιαίτερη μνεία θα πρέπει να γίνει στη δικονομική αρχή ότι η ένορκη δήλωση δεν πρέπει να υπογράφεται πριν καταχώρηση της αγωγής και βέβαια της αίτησης στη βάση της οποίας εκδίδεται το διάταγμα. Σε τέτοια περίπτωση το διάταγμα θεωρείται ότι εκδόθηκε καθ' υπέρβαση δικαιοδοσίας. Όπως εξηγήθηκε στην Stavros Hotels Apartments Ltd κ.α. (Αρ. 2), προχρονολογημένη ένορκη δήλωση παραβιάζει τη Δ.39 Θ. 3. ....Το θέμα τελικά ξεκαθάρισε σε επίπεδο εφετείου στην υπόθεση Perpetti S.P.A. v. Lounic Confectionery Ltd, στην οποία επιβεβαιώθηκε ότι μόνο σε εξαιρετικές περιστάσεις το δικαστήριο διατηρεί δυνατότητα έκδοσης παρεμπίπτοντος διατάγματος στη βάση μαρτυρίας, η οποία περιέχεται σε ένορκη δήλωση που έγινε πριν από την καταχώρηση της αγωγής. Σε τέτοιες περιπτώσεις οι αιτητές έχουν υποχρέωση να επισημάνουν το γεγονός στο δικαστήριο, το οποίο έχει τη δυνατότητα να τροχοδρομήσει τη διαδικασία στην ορθή πορεία.». Όπως έχει αποφασιστεί στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση των Stavros Hotels Apartments Ltd κ.α.
(1994)1 Α.Α.Δ 839, σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.39 θ.3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, ένορκη δήλωση η οποία έγινε πριν την ημερομηνία καταχώρησης της αγωγής δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί για να υποστηρίξει αίτηση για την έκδοση προσωρινού διατάγματος σε αγωγή. Στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση της Βαβέλ Μπουτίκ Λτδ
(1995)1 Α.Α.Δ 947, τονίστηκε ότι ένορκη δήλωση που προηγείται χρονικά της καταχώρησης της αγωγής δεν μπορεί να αποτελέσει το πραγματικό υπόβαθρο για την χορήγηση της θεραπείας που ζητείται, αφού το περιεχόμενο της συναρτάται με ανύπαρκτη αγωγή. Επίσης, στην υπόθεση Perpetti S. P. A. v. Lounic Confectionery Ltd
(2000)1(Β) Α.Α.Δ 960, όπου η ένορκη δήλωση που υποστήριζε αίτηση για έκδοση προσωρινού διατάγματος είχε προηγηθεί χρονικά της καταχώρησης της αγωγής, αποφασίστηκε πως το εκδοθέν διάταγμα ήταν άκυρο από της εκδόσεως του, κάτι που επιβεβαιώθηκε και στην S.A. Constantinou Limited κ.α. ν. Marfin Popular Bank Public Co Ltd
(2009)1 Α.Α.Δ 754. Ούτε κρίνω ότι η πρόσφατη τροποποίηση της Δ.39 Θ. 3 στην οποία γίνεται αναφορά σε ένορκη δήλωση που πρέπει να αναφέρεται στο ζήτημα ή αιτία αυτή αφορά ανεξαρτήτως του χρόνου όρκισης έχει ανατρέψει την νομολογία αυτή, εκ του λόγου ότι πριν την καταχώρηση κλητηρίου εντάλματος δεν εκκρεμεί τέτοιο ζήτημα ή αιτία. Στην ως άνω παρατιθέμενη νομολογία τονίστηκε ότι σε εξαιρετικές περιπτώσεις μπορεί να εκδοθεί παρεμπίπτον διάταγμα, παρά το ότι η ένορκη δήλωση έγινε πριν από την έκδοση του κλητηρίου του κλητηρίου εντάλματος, υπό την προϋπόθεση να τεθούν υπόψη του Δικαστηρίου οι εξαιρετικές περιστάσεις που επιτρέπουν την παρέκκλιση από τον ως άνω κανόνα και να ακολουθήσει στη συνέχεια ο απαραίτητος συσχετισμός με την αγωγή και η ενσωμάτωση του περιεχομένου στα δεδομένα της (Halsbury's Laws of England, 4η έκδ. Τόμος 24, παρ. 1059). Σε σχέση με την υπό κρίση αίτηση, ουδέποτε επισημάνθηκε από τους Ενάγοντες 1 & 2/Αιτητές το γεγονός ως όφειλαν, αλλά ούτε και έθεσαν υπόψη του Δικαστηρίου γεγονότα ως εξαιρετικές περιστάσεις που να υποστηρίζουν την όποια παρέκκλιση από τον κανόνα, ώστε το Δικαστήριο να έχει τη δυνατότητα να τροχιοδρομήσει τη διαδικασία στην ορθή της πορεία (βλ. Perpetti S. P. A.). Το γεγονός ότι το ζήτημα δεν έχει τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου ως σχετικός λόγος ένστασης των Εναγόμενων 1 & 2/Καθ' ων η Αίτηση δεν κρίνω ότι με αποτρέπει από το να το λάβω υπόψη μου, καθότι αποτελεί δεδομένο εκ του περιεχομένου του φακέλου και δεν θα μπορούσα άλλωστε να το αγνοήσω. Ως εκ τούτου η ένορκη δήλωση της Ενάγουσας 1/Αιτήτριας δεν δύναται να ληφθεί υπόψη ως το πραγματικό υπόβαθρο για την χορήγηση των εξαιτούμενων δια της υπό κρίση αίτησης διαταγμάτων ούσα κατ' ουσίαν ανυποστήρικτη και καταδικασμένη σε αποτυχία. Ενόψει του αποκλεισμού του πραγματικού υποβάθρου των γεγονότων που στηρίζουν την υπό κρίση αίτηση, ως εξηγείται ανωτέρω, δεν κρίνω ορθό και δεν πρέπει να ασχοληθώ με οποιαδήποτε άλλα ζητήματα, τα οποία τίθενται στα πλαίσια ανύπαρκτης για τους σκοπούς αυτής της διαδικασίας ένορκης δήλωσης, καθώς η οποιαδήποτε ενασχόληση μου θα ήταν θεωρητική χωρίς την εξυπηρέτηση του οποιουδήποτε σκοπού κατά παράβαση των κείμενων νομολογικών αρχών που απαγορεύουν την ενασχόληση των Δικαστηρίων με επίλυση ακαδημαϊκών ζητημάτων άνευ πρακτικού αποτελέσματος (βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν. Tudor
(2011)1 (B) Α.Α.Δ. 1176). Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να επεξηγήσω η υπό κρίση αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Εναγομένων 1 & 2/Καθ' ων η Αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο πληρωτέα με το πέρας της αγωγής. (υπ.)................ Χ.Μ. Καραπατάκης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο