ΑΝΔΡΕΑΣ ΙΑΚΩΒΟΥ ν. CNP ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΛΤΔ κ.α., Αρ. Αγωγής: 2743/2016, 31/3/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2023:A76 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Χ-Μ Καραπατάκη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2743/2016 Μεταξύ: ΑΝΔΡΕΑΣ ΙΑΚΩΒΟΥ, εκ Λεμεσού Ενάγοντα και
- CNP ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΛΤΔ, εκ Λευκωσίας
- ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΤΣΙΛΙΔΗΣ Εναγόμενων ----------------------------------------------------------- Αίτηση ημερ. 5/10/2022 υπό Ενάγοντα/Αιτητή για τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης Ημερομηνία: 31/03/2023 Εμφανίσεις: Για τον Ενάγοντα/Αιτητή: κ. Μ. Γαβριηλίδης με κα Παναγή για κ.κ. Γαβριηλίδης & Τιμοθέου Δ.Ε.Π.Ε. Για Εναγόμενους/Καθ' ων η Αίτηση: κα Λ. Πέτρου για κ.κ. Ηλίας Νεοκλέους & Σια Δ.Ε.Π.Ε. E Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με το γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα που καταχωρήθηκε στις 26/09/16 ο Ενάγων αξιώνει εναντίον των Εναγόμενων γενικές και ειδικές αποζημιώσεις συνεπεία τροχαίου ατυχήματος που επισυνέβη στις 16/06/13 στη Λεμεσό. Με την Έκθεση Απαίτησης που καταχωρήθηκε στις 8/05/17 προβάλλεται, μεταξύ άλλων, ότι το όχημα [ ] ιδιοκτησίας του Ενάγοντα ήταν ασφαλισμένο στην Εναγόμενη 1 με βάση σχετική σύμβαση ασφάλισης, καθώς και ότι ο Ενάγων προχώρησε στην επιδιόρθωση του, όπως και ότι ανέλαβε εξ ολοκλήρου την κάλυψη των ιατρικών εξόδων και εξόδων για φάρμακα για την αποκατάσταση των σωματικών του βλαβών (παράγραφος 9). Στην παράγραφο 11 της Έκθεσης Απαίτησης ο Ενάγων προβάλλει τον ισχυρισμό ότι σε συνέχεια της χειρουργικής επέμβασης που έκανε στις 23/08/13 για αποκατάσταση της ρήξης πρόσθιου χιαστού συνδέσμου στο MEDITERRANEAN Νοσοκομείο Λεμεσού (όπως προηγουμένως είχε παραθέσει στην παράγραφο 10), χρειάστηκε να καταβάλει το ποσό των €2,500- στον Δρ. Ανδρέα Πετρίδη ως αμοιβή για την χειρουργική επέμβαση και ως το κόστος των υλικών σταθεροποίησης που χρειάστηκε να τοποθετηθούν στο γόνατο του. Περαιτέρω, στην παράγραφο 14 της Έκθεσης Απαίτησης προβάλλεται ότι το δεύτερο στάδιο της χειρουργικής επέμβασης στην οποία υποβλήθηκε ο Ενάγων περί τον Φεβρουάριο του 2014 περιλάμβανε την αποκατάσταση του πρόσθιου χιαστού συνδέσμου και ότι συνεπακόλουθα με την χειρουργική επέμβαση ακολούθησε εντατικό πρόγραμμα φυσιοθεραπείας για πλήρη αποκατάσταση της φυσικής κατάστασης του γόνατος για ένα έτος. Όπως δικογραφείται στην παράγραφο 15 της Έκθεσης Απαίτησης, η κάλυψη των μελλοντικών απολαβών που θα απωλέσει ο Ενάγων ένεκα της αποκατάστασης της υγείας του ανέρχεται στο ποσό των €15,000-, ενώ στο υπό Β παρακλητικό της Έκθεσης Απαίτησης, ο Ενάγων αξιώνει το ποσό των €31,289,38 υπό μορφή ειδικών αποζημιώσεων. Όλα τα πιο πάνω παρατίθενται επιλεκτικά από το Δικαστήριο για να γίνει κατανοητό το τι επιζητείται με την υπό κρίση αίτηση για τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης. Με την υπό κρίση αίτηση, ο Ενάγων/Αιτητής, στη βάση, μεταξύ άλλων, της Δ.25 Θ.Θ. 1-6 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας («Θ.Π.Δ.») αξιώνει διάταγμα τροποποίησης της Έκθεσης Απαίτησης. Ειδικότερα, ο Ενάγων/Αιτητής αξιώνει τροποποιήσεις ως ακολούθως: · Δια της τροποποίησης της παραγράφου 9 για να προστεθεί ο ισχυρισμός ότι τα έξοδα επιδιόρθωσης του οχήματος του καλύφθηκαν, όπως παρατίθεται, «από την ασφάλεια». · Δια της προσθήκης νέας παραγράφου στην οποία να παρατίθεται ότι ο Ενάγων υποβλήθηκε σε εξέταση από τον Δρ. Ανδρέα Πετρίδη στις 17/06/13 σύμφωνα με την οποία στο αριστερό γόνατο υπήρχε αστάθεια του πρόσθιου χιαστού συνδέσμου, ότι ακολούθως ο Ενάγων στάλθηκε για φυσιοθεραπείες και ένεκα της μη βελτίωσης των συμπτωμάτων του παραπέμφθηκε για μαγνητική τομογραφία στις 12/08/13, η οποία έδειξε ρήξη πρόσθιου χιαστού συνδέσμου αριστερού γονάτου. Περαιτέρω, παρατίθεται ότι ο Ενάγων παραπέμφθηκε στο θεράποντα ιατρό του για περαιτέρω θεραπεία, ήτοι τον Δρ. Ανδρέα Παναγιώτου. · Δια της προσθήκης νέας παραγράφου στην οποία να παρατίθεται ότι ο Ενάγων είχε υποβληθεί σε χειρουργική επέμβαση από τον Δρ. Ανδρέα Παναγιώτου στις 9/10/22 στο αριστερό γόνατο λόγω σοβαρού διαστρέμματος που υπέστη ρήξη του πρόσθιου χιαστού συνδέσμου και ότι κατά την επέμβαση έγινε αρθροσκοπική συνδεσμοπλαστική πρόσθιου χιαστού συνδέσμου με τετραπλό ημιτεντονώδη τένοντα και υβριδιακή σταθεροποίηση, καθώς και ότι μετεγχειρητικά ο Ενάγων παρακολουθείτο από τον Δρ. Ανδρέα Παναγιώτου σε τακτά χρονικά διαστήματα ακολουθώντας εντατικό πρόγραμμα φυσιοθεραπείας προς αποκατάσταση της κινητικότητας αριστερού γονάτου. · Δια της διαγραφής στην παράγραφο 11 του ονόματος «Δρ. Ανδρέα Πετρίδη» και δια της αντικατάστασης του με το όνομα «Δρ. Ανδρέα Παναγιώτου». · Δια της διαγραφής της παραγράφου 14 και δια της αντικατάστασης της δια νέας παραγράφου που να παραθέτει ότι μέχρι σήμερα εκκρεμεί να γίνει δεύτερη χειρουργική επέμβαση για αποκατάσταση του πρόσθιου χιαστού συνδέσμου, λόγω οικονομικής αδυναμίας του Ενάγοντα να καλύψει τα έξοδα, τα οποία θα ανέλθουν περί τις €6,000, καθώς και ότι με την διενέργεια της εν λόγω επέμβασης, ο Ενάγων θα πρέπει να ακολουθήσει περαιτέρω εντατικό πρόγραμμα φυσιοθεραπείας αριστερού γόνατος, με τον χρόνο αποθεραπείας να υπολογίζεται περίπου στον ένα χρόνο, με έξοδα περί τις €15,000-. · Δια της διαγραφής της παραγράφου 15 και δια της αντικατάστασης της δια νέας παραγράφου που να παραθέτει ότι ο Ενάγων κατά πάντα ουσιώδη χρόνο ήταν επαγγελματίας ποδοσφαιριστής, με συμμετοχές σε ομάδες τόσο της πρώτης όσο και της δεύτερης κατηγορίας, αλλά και στην Εθνική ομάδα παίδων και νέων, καθώς και ότι η τελευταία συμμετοχή του πριν από το ατύχημα ήταν στην Αθλητική Ένωση Ζακακίου, η οποία θα ανερχόταν στην πρώτη κατηγορία, στην οποία ο Ενάγων είχε υπογράψει τριετές (2+1) συμβόλαιο οπου θα ελάμβανε €1,500- μηνιαίως, ήτοι συνολικά το ποσό των €54,000-. Περαιτέρω, όπως παρατίθεται, ο Ενάγων εξαιτίας του δυστυχήματος απώλεσε σημαντικές μελλοντικές απολαβές, λαμβανομένου υπόψη και της αδυναμίας ανέλιξης του στο ποδόσφαιρο και ότι αναγκάστηκε να αλλάξει πορεία στην καριέρα του αναζητώντας για πρώτη φορά άλλου είδους επαγγέλματα επειδή ένεκα του ατυχήματος δεν κατέστη ποτέ ξανά δυνατή η επαγγελματική του ενασχόληση με το ποδόσφαιρο. · Δια της προσθήκης νέας παραγράφου στην οποία παρατίθεται ότι σύμφωνα με την γνώμη του Δρ. Νικόλα Χριστοδούλου, ιατρός τον οποίο οι Εναγόμενοι κάλεσαν τον Ενάγοντα να επισκεφθεί για εξέταση, ο Ενάγων πρέπει να ολοκληρώσει την εγχειρητική διαδικασία για να μπορέσει να συνεχίσει την καριέρα του ως ποδοσφαιριστής. · Δια της τροποποίησης του ποσού της αξίωσης του Ενάγοντα από €31.298,38 σε €41.289,38 και δια της προσθήκης αξίωσης ως νέα παράγραφος Β για αποζημιώσεις για στέρηση καριέρας, όπως και δια τροποποίησης της παραγράφου Β όπως παρατέθηκε ανωτέρω και δια της παράθεσης της ως νέας παραγράφου Γ για απαίτηση για ποσό €95.289,38 υπό μορφή ειδικών αποζημιώσεων και μελλοντικών απολαβών. Οι υπό αναφορά αιτούμενες τροποποιήσεις συνοδεύονται από αναριθμήσεις και σχετικών παραγράφων της Έκθεσης Απαίτησης. Στην ένορκη δήλωση του Ενάγοντα/Αιτητή που στηρίζει την υπό κρίση αίτηση υποστηρίζεται ότι κατά την μελέτη της υπόθεσης διεφάνη ότι τα δικόγραφα δεν αποκαλύπτουν επακριβώς την φύση των πραγματικών γεγονότων της υπόθεσης και την αιτούμενη θεραπεία, κάτι που θεωρεί ότι είναι αναγκαίο να αναγραφεί για την σωστή και δίκαιη απονομή της δικαιοσύνης. Ειδικότερα, όπως εξηγεί, κατά την σύνταξη της Έκθεσης Απαίτησης εκ παραδρομής και λάθους αναγράφηκε λανθασμένα το όνομα του θεράποντα ιατρού Δρ. Ανδρέα Πετρίδη αντί του ορθού Δρ. Ανδρέας Παναγιώτου, όπως επίσης και τα λανθασμένα ποσά σε ορισμένες παραγράφους. Σε σχέση με την τροποποίηση που αφορά την αναφορά στην Έκθεση Απαίτησης ότι έχει υποβληθεί σε δεύτερη χειρουργική επέμβαση, κάτι που δεν έχει γίνει, το αποδίδει σε κακή συνεννόηση με τους δικηγόρους του, καθότι είχε προγραμματισμένη χειρουργική επέμβαση για τον Φεβρουάριο του 2014, την οποία ανέβαλε την τελευταία στιγμή, επειδή δεν είχε το απαιτούμενο χρηματικό ποσό τόσο για την επέμβαση όσο και για το πρόγραμμα αποθεραπείας που θα ακολουθούσε, κάτι που εκκρεμεί μέχρι σήμερα ένεκα της οικονομικής του αδυναμίας κάλυψης εξόδων. Ο Ενάγων/Αιτητής αναφέρει ότι εκ παραδρομής παρέλειψε να καταγράψει το γεγονός ότι η ασχολία του με το ποδόσφαιρο ήταν εξ ολοκλήρου επαγγελματική και βιοποριστική με συμμετοχή σε ομάδες της πρώτης και δεύτερης κατηγορίας, καθώς και στην Εθνική ομάδα παίδων και νέων, υποστηρίζοντας ότι εκ του ατυχήματος αναγκάστηκε να αλλάξει επάγγελμα, αφού δεν ήταν δυνατή η ενασχόληση του πια με το ποδόσφαιρο, κάτι που έχει αντίκτυπο στις γενικές αποζημιώσεις που διεκδικεί. Προσχέδιο της προτεινόμενης Έκθεσης Απαίτησης παραθέτει ως Παράρτημα Α. Στον αντίποδα στην Ειδοποίηση περί πρόθεσης Ένστασης των Εναγομένων/Καθ' ων η Αίτηση παρατίθενται σειρά λόγων ένστασης που δεν κρίνω σκόπιμο να αναφέρω εξαντλητικά παρά μόνο τον πυρήνα αυτών. Συγκεκριμένα, οι Εναγόμενοι/Καθ' ων η Αίτηση με την ένσταση τους προβάλλουν ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της Δ.25 των Θ.Π.Δ., ότι υπήρξε αδικαιολόγητη και υπέρμετρη καθυστέρηση στην υποβολή της υπό κρίση αίτησης, την οποία ουδόλως δικαιολόγησε, για γεγονότα που ήταν γνωστά στον Ενάγοντα/Αιτητή ή που θα έπρεπε να ήταν γνωστά σε αυτόν τουλάχιστον πριν από την καταχώρηση της Έκθεσης Απαίτησης. Στην ένορκη δήλωση της κας Φ. Παναγιώτου, δικηγόρου που στηρίζει την ένσταση των Εναγομένων/Καθ' ων η Αίτηση, αναπαράγονται οι λόγοι ένστασης και τονίζεται ότι οι αιτούμενες τροποποιήσεις δεν βασίζονται σε γεγονότα που δημιουργήθηκαν πρόσφατα, αλλά υπήρχαν εξ' αρχής και πριν από την καταχώρηση της αγωγής, τονίζει δε την νέα τάξη πραγμάτων αναφορικά με τροποποιήσεις δικογράφων που εισήχθη με την νέα Δ.25 των Θ.Π.Δ. και επισημαίνει την ανυπαρξία του οποιουδήποτε ισχυρισμού περί νέων δεδομένων μη υπαρκτών κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της δικογραφίας, καθώς και ότι οι αιτούμενες τροποποιήσεις δεν οφείλονται σε καλόπιστο λάθος κατά την σύνταξη της δικογραφίας. Ως εκ τούτου, συνυπολογιζόμενων των όσων άλλων λόγων ένστασης επεξηγεί ζητά την απόρριψη της υπό κρίση αίτησης. Τα μέρη παρέδωσαν στο Δικαστήριο γραπτές αγορεύσεις στις οποίες δεν κρίνω σκόπιμο να γίνει η οποιαδήποτε ειδικότερη αναφορά. Όπως προκύπτει από τον φάκελο του Δικαστηρίου η υπό κρίση αίτηση καταχωρήθηκε στις 5/10/2022, ήτοι σχεδόν 5 χρόνια μετά την 13/10/2017 που καταχωρήθηκε η Κλήση για Οδηγίες δυνάμει της Δ.30 και κατά συνέπεια ο εφαρμοστέος Θεσμός είναι ο υπ' αριθμό 3 της Διαταγής 25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, ο οποίος διαλαμβάνει τα ακόλουθα: «
(3)Μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες ως προνοείται από τη Διαταγή 30, ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας, αναλόγως της περίπτωσης». Από το λεκτικό της νέας Δ.25 Θ.3 γίνεται εμφανές ότι το νέο καθεστώς που προέκυψε μετά την τροποποίησή της περιορίζει τις περιπτώσεις που μπορούν αυτές να εγκριθούν. Η προηγούμενη φιλελεύθερη προσέγγιση που η Δ.25 επέτρεπε ως αυτή ερμηνεύτηκε σε πληθώρα εφετειακών αποφάσεων φαίνεται να έχει εγκαταλειφθεί. Όπως προκύπτει από την πιο πάνω Διαταγή η δυνατότητα τροποποίησης δικογράφου έχει περιοριστεί σημαντικά, ειδικότερα όσο εξελίσσεται η δικαστική διαδικασία. Μετά από την έκδοση της κλήσεως για οδηγίες επιτρέπεται κατ' εξαίρεση και κατόπιν σχετικής άδειας του Δικαστηρίου. Συγκεκριμένα επιτρέπεται τροποποίηση η οποία αποβλέπει στη διόρθωση
(1)εκ παραδρομής καλόπιστου λάθους στη σύνταξη της δικογραφίας και
(2)στην περίπτωση που η τροποποίηση είναι αναγκαία, λόγω του ότι έχουν προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά την καταχώρηση του δικογράφου του οποίου σκοπείται η τροποποίηση. Η προσέγγιση που έχει υιοθετήσει η νέα Δ.25 σε συνδυασμό με τις τροποποιήσεις που έγιναν στην Δ.30 αφορά στην γρηγορότερη και αποτελεσματικότερη διεκπεραίωση των υποθέσεων και έχει υιοθετηθεί από σειρά πρωτόδικων αποφάσεων εν τη απουσία σχετικής επί τούτου εφετειακής επιβεβαίωσης.[1] Μελετώντας την υπό κρίση αίτηση και τα όσα επιχειρούνται να εισαχθούν δια των τροποποιήσεων και εξετάζοντας εάν αυτά αφορούν σε νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τον χρόνο λήψης οδηγιών για καταχώρηση της Έκθεσης Απαίτησης, ήτοι περί την 8/05/17, διαπιστώνω ότι δεν προκύπτει ότι τα όσα επιχειρούνται να εισαχθούν δια των αιτούμενων τροποποιήσεων αφορούν σε νέα δεδομένα τα οποία ήταν μη υπαρκτά κατά τον χρόνο λήψης οδηγιών για καταχώρηση της Έκθεσης Απαίτησης. Απεναντίας τα όσα παρατίθενται ενόψει και των ημερομηνιών που αναγράφονται, φαίνεται να ήταν σε γνώση της πλευράς του Ενάγοντα/Αιτητή όταν καταχωρούσαν την Έκθεση Απαίτησης, κάτι που προκύπτει να γίνεται παραδεκτό από τον ίδιο, αφού ζητούνται να γίνουν τροποποιήσεις για γεγονότα, ώστε να παρατεθεί επακριβώς η φύση των πραγματικών γεγονότων της υπόθεσης και οι αιτούμενες θεραπείες, προς τον σκοπό της ορθής και δίκαιης απονομής της δικαιοσύνης, ενώ για κάποιες από τις επιχειρούμενες τροποποιήσεις την αποδίδει σε κακή συνεννόηση με τους δικηγόρους του. Τίποτα από το περιεχόμενο των αιτούμενων τροποποιήσεων και της ένορκης δήλωσης του Ενάγοντα/Αιτητή παραπέμπει και επεξηγεί την ύπαρξη νέων δεδομένων, ώστε να επιτραπούν όλες ή κάποιες από τις αιτούμενες τροποποιήσεις στη βάση της δεύτερης περίπτωσης που προβλέπεται στην Δ.25 Θ. 3 των Θ.Π.Δ. Στρεφόμενος στην εξέταση της πρώτης εξαίρεσης για να επιτραπεί η τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης ως τα αιτητικά της υπό κρίση αίτησης, ήτοι αυτή του εκ παραδρομής καλόπιστου λάθους κατά την σύνταξη της δικογραφίας, αρκεί να αναφέρω ότι η προσέγγιση που υιοθετείται από τους έντιμους προέδρους[2] την οποία και υιοθετεί το Δικαστήριο τούτο είναι ότι εκ του λεκτικού της νέας Δ.25 σε συνδυασμό με την αυστηρότητα που έχει εισαχθεί με την τροποποίησή της, η έννοια του καλόπιστου λάθους δεν περιορίζεται μόνο στην έλλειψη κακής πίστης, αλλά αφορά σε εκείνες τις περιπτώσεις όπου υπάρχει μια εκ παραδρομής μικρή παράλειψη ή ασάφεια κατά την σύνταξη του δικογράφου και όχι η προσθήκη ισχυρισμών στην έκταση που επιχειρείται να γίνει με την υπό κρίση αίτηση. Συνεπώς, το Δικαστήριο κρίνει ότι οι τροποποιήσεις στην έκταση στην οποία αυτές επιζητούνται υπερβαίνουν κατά πολύ την όποια εξουσία παρέχεται από την Δ.25 Θ.3 στα Δικαστήρια για έγκριση τους υπό την πρώτη εξαίρεση. Παρόλα αυτά, σε σχέση με την τροποποίηση που επιχειρείται με την διόρθωση του ονόματος του ιατρού Δρ. Ανδρέα Πετρίδη και την αντικατάσταση του με το όνομα του Δρ. Ανδρέα Παναγιώτου κρίνω ότι θα μπορούσε να διορθωθεί ως λανθασμένη αναφορά στην Έκθεση Απαίτησης, ήτοι ως γραφικό λάθος σε δικόγραφο εν τη έννοια της Δ.25 Θ. 6, η οποία προβλέπει ότι γραφικά λάθη σε δικόγραφα που προκύπτουν σ' αυτά από οποιοδήποτε τυχαίο σφάλμα ή παράλειψη, μπορούν σε οποιοδήποτε χρόνο να διορθωθούν ανάλογα με τη φύση και έκταση του λάθους από το Δικαστήριο κατόπιν αίτησης, γραπτής ή προφορικής, χωρίς δικαίωμα έφεσης. Κατάληξη: Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να επεξηγήσω η υπό κρίση αίτηση απορρίπτεται. Εκδίδεται διάταγμα με το οποίο διατάσσεται η διόρθωση της Έκθεσης Απαίτησης, ώστε η αναφορά στην παράγραφο 11 στο όνομα του «Δρ. Ανδρέα Πετρίδη» διορθώνεται και/ή αντικαθίσταται με το όνομα του «Δρ. Ανδρέα Παναγιώτου». Επιδικάζονται δικηγορικά έξοδα υπέρ των Εναγόμενων/Καθ' ων η Αίτηση και εναντίον του Ενάγοντα/Αιτητή όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, τα οποία θα είναι καταβλητέα με το τέλος της διαδικασίας της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγής. (υπ.)................ Χ-Μ Καραπατάκης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής [1] Έντιμου κ. Χρ. Γ. Φιλίππου, Π.Ε.Δ., Alpha Bank Cyprus Ltd v. L. Soteriou Trading Ltd κ.α., αρ. αγ. 3234/2017, Ε.Δ. Λευκωσίας, απόφαση ημ. 29/07/2021, Έντιμου κ. Μ. Παπαμιχαήλ, πρώην Π.Ε.Δ Astro Bank Limited πρώην (Τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ) ν. Νικόλας Χρυσοστόμου αρ. αγωγής 1688/2016, Ε.Δ. Λάρνακας, απόφαση ημ. 08/02/2018, Έντιμης κας Ρ. Λιμνατίτου, Π.Ε.Δ, ΣΠΕ Λεμεσού ΛΤΔ ν. 1. Χλόης Ιωάννου Νεοφύτου (Γένος: Θεόφιλου Γεωργίου), από τη Λεμεσό κ.ά, αρ. αγ. 911/2016, Ε.Δ. Λεμεσού και Έντιμου κ. Αλ. Παναγιώτου, Π.Ε.Δ., Σε ότι αφορά τον ΧΧΧΧΧ Soboh (A.T. XXXXX3177) από τη Λεμεσό, πτωχευτική αίτηση αρ. 14/2016, Ε.Δ. Λεμεσού, απόφαση ημ. 09/07/2018. [2] Βλέπε ανωτέρω. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο