ΕΥΤΥΧΙΑ ΧΑΤΖΗΔΗΜΗΤΡΙΟΥ ν. Πόλα Περδίκη Αντωνίου κ.α., Αρ. Αγωγής 765/2021, 11/5/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2023:A107 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: X-M Καραπατάκη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 765/2021 Μεταξύ: ΕΥΤΥΧΙΑ ΧΑΤΖΗΔΗΜΗΤΡΙΟΥ εξ Ομόδους Ενάγουσα -και-
- Πόλα Περδίκη Αντωνίου, εξ Ομόδους
- PAMBOS CHR. CHARALAMBOUS CONSTRUCTION & DEVELOPERS LTD (HE 60807) εκ Λεμεσού
- ΕΠΑΡΧΙΑΚΗ ΔΙΟΙΚΗΣΗ ΛΕΜΕΣΟΥ Εναγόμενοι -------------------------------------------------------------------------- Αίτηση ημερ. 18/05/2021 υπό Ενάγουσα/Αιτήτρια εναντίον των Εναγομένων 1 και 2/Καθ' ων η Αίτηση για παρακοή διατάγματος ημερ. 05/05/2021 Ημερομηνία: 11/05/23 Εμφανίσεις: Για την Ενάγουσα/Αιτήτρια: κ. Χρ. Κληρίδης Για Εναγόμενους 1 και 2/Καθ' ων η Αίτηση: κ. Π. Μπενάκης Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Εισαγωγή:- Με την υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή η Ενάγουσα/Αιτήτρια αξιώνει εναντίον των Εναγόμενων 1, 2 και 3 γενικές, παραδειγματικές και τιμωρητικές αποζημιώσεις για παράνομη επέμβαση και επηρεασμό στην απόλαυση της ιδιοκτησίας της με αριθμό εγγραφής ../..., Τμήμα ., Φ/Σχ. ../.., Τεμάχιο .. επί της οδού ... .... 10 στο ..... Επιπρόσθετα εναντίον του Εναγόμενου 3 αξιώνονται αποζημιώσεις για παράβαση καθήκοντος επιμέλειας και για αμέλεια. Στις 5/05/2021 το Δικαστήριο υπό άλλη σύνθεση εξέδωσε στη βάση μονομερούς αίτησης διάταγμα με το οποίο απαγορεύεται στους Εναγόμενους 1 και 2 και/ή στους υπαλλήλους και/ή υπηρέτες και/ή αντιπροσώπους και/ή οποιουσδήποτε άλλους ενεργούν για τους Εναγόμενους 1 και 2 επί συμβάσει έργου ή άλλως πως και/ή εκτελούν οδηγίες ή εντολές των Εναγόμενων 1 και 2 από του να παρεμποδίζουν την ελεύθερη διέλευση της Ενάγουσας οδικώς, στο ακίνητο της με αριθμό εγγραφής ../..., Τμήμα ., Φ/Σχ. ../.., Τεμάχιο .. επί της οδού ... .... 10 στο ...., με την τοποθέτηση οποιουδήποτε αντικειμένου ή με καταστροφή του οδοστρώματος ή άλλως πως, μέχρι την εκδίκαση της παρούσας αγωγής ή μέχρι νεότερη διαταγή του Δικαστηρίου. Από τον φάκελο του Δικαστηρίου προκύπτει ότι το υπό αναφορά διάταγμα ακυρώθηκε με ενδιάμεση απόφαση ημερ. 18/06/
- H υπό κρίση Αίτηση:- Με την υπό κρίση αίτηση η Ενάγουσα/Αιτήτρια αξιώνει στη βάση των Δ.40 και Δ.42(Α) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και άρθρο 42 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, την τιμωρία των Εναγόμενων 1 και 2/Καθ' ων η Αίτηση για παράβαση του διατάγματος ημερ. 5/05/
- Στην ένορκη δήλωση της Ενάγουσας/Αιτήτριας υποστηρίζεται ότι τόσο το διάταγμα ημερ. 5/05/21 όσο και η μονομερής αίτηση με την ένορκη δήλωση στη βάση της οποίας αυτό εκδόθηκε, καθώς και το γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα επιδόθηκαν προσωπικά στην Εναγόμενη 1/Καθ' ης η Αίτηση και στον διευθυντή της Εναγόμενης 2/Καθ' ης η Αίτηση. Όπως προβάλλεται, οι Εναγόμενοι 1 και 2/Καθ' ων η Αίτηση δεν συμμορφώθηκαν με το διάταγμα ημερ. 5/05/21, αντίθετα στις 13/05/21 έχουν τοποθετήσει εκ νέου σιδερένια παραπετάσματα στο μέσον του δημόσιου δρόμου ως ισχυρίζεται ότι προκύπτει από το τεκμήριο 2 (φωτογραφία) που παραθέτει και ξεκίνησαν ξανά τις οικοδομικές εργασίες, οι οποίες συνεχίζονται μέχρι την ημερομηνία της ένορκης δήλωσης, ήτοι την 18/05/
- Περαιτέρω, όπως προβάλλει η Ενάγουσα/Αιτήτρια, με την χρήση μεγάλου εκσκαφέα εντός του τεμαχίου της Εναγόμενης 1/Καθ' ης η Αίτηση, οι Εναγόμενοι 2/Καθ' ων η Αίτηση κατ' εντολή της υπέσκαψαν τον υφιστάμενο δρόμο με αποτέλεσμα να καταστραφεί μέρος του οδοστρώματος ως ισχυρίζεται ότι εμφαίνεται στην φωτογραφία-τεκμήριο 3 που παραθέτει. Ως εκ τούτου, η Ενάγουσα/Αιτήτρια υποστηρίζει ότι όλα τα όσα παραθέτει καταδεικνύουν ξεκάθαρα ότι οι Εναγόμενοι 1 και 2/Καθ' ων η Αίτηση παραβιάζουν στο σύνολο του το διάταγμα ημερ. 5/05/21 και ιδιαίτερα την απαγόρευση παρεμπόδισης της ελεύθερης διέλευσης της οδικώς στο ακίνητο της, καθώς και την απαγόρευση καταστροφής του οδοστρώματος. Η υπό κρίση αίτηση συνοδεύεται και από την ένορκη δήλωση του κ. Σ. Ε. («ένορκη δήλωση Ε.») στην οποία αναφέρει ότι στις 13/05/21 όδευε με το αυτοκίνητό του στην οδό Χουρμούζιου στο ...... όπου βρίσκεται το τεμάχιο ., όπου διαπίστωσε ότι εντός του τεμαχίου . βρισκόταν εκσκαφέας του Εναγόμενου 2, ο οποίος έσκαβε το υπέδαφος εντός του ακινήτου και κάτω από τον δημόσιο δρόμο, καθιστώντας την διέλευση με το αυτοκίνητο αδύνατη. Όπως ισχυρίζεται, παρατήρησε ότι μέρος του οδοστρώματος είχε καταστραφεί και κομμάτια του διαλυμένου οδοστρώματος βρίσκονταν μέσα στο τεμάχιο .. Περαιτέρω, όπως παρατίθεται στην ένορκη δήλωση Ε. οι Εναγόμενοι είχαν τοποθετήσει στο μέσο της οδού σιδερένια κιγκλιδώματα τα οποία εμπόδιζαν την διέλευση του αυτοκινήτου του από το σημείο εκείνο. H Ένσταση των Εναγομένων 1 και 2/Καθ' ων η Αίτηση:- Στην Ειδοποίηση περί πρόθεσης Ένστασης των Εναγομένων 1 και 2/Καθ' ων η Αίτηση οι λόγοι ένστασης που προβάλλονται συνοψίζονται ως ακολούθως: · H αίτηση είναι κατά νόμο και κατ' ουσία αβάσιμη. · Δεν έχει διαπραχθεί οποιαδήποτε παρακοή του διατάγματος του Δικαστηρίου. · Δεν έχουν καταδειχθεί οι λόγοι παρακοής που προβλέπει ο Νόμος και νομολογία. · Η αίτηση είναι αόριστη και ασαφής και δεν καθορίζει λεπτομέρειες παρακοής. Στην ένορκη δήλωση της Εναγόμενης 1/Καθ' ης η Αίτηση γίνεται άρνηση του ισχυρισμού παρακοής και καταφρόνησης του Δικαστηρίου. Όπως προβάλλεται, πριν την έναρξη των οικοδομικών και κατασκευαστικών εργασιών είχε ζητηθεί επίσημα από το Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λεμεσού ο καθορισμός των συνόρων, όπου μετά από επιτόπια υπόδειξη, εξεδόθηκε πιστοποιητικό εξωτερικής οριοθέτησης ημερ. 27/06/19 καθορισμού των συνόρων του τεμαχίου της Εναγόμενης 1/Καθ' ης η Αίτηση με τον βόρειο εφαπτόμενο δρόμο. Επισυνάπτει ως τεκμήριο Α τα χωρομετρικά δεδομένα (συντεταγμένες) με επεξηγηματικό σχέδιο, το οποίο, όπως υποστηρίζει, καθορίζει επ' ακριβώς την θέση του ακινήτου της σε σχέση με τον εφαπτόμενο βόρειο δρόμο. Όπως τονίζει, ο αρμόδιος υπάλληλος του Κτηματολογίου τοποθέτησε επιτόπου τα ακριβή χωρομετρικά σημεία με βαμμένα κόκκινα ατσαλένια καρφιά δαπέδου και επεξηγεί ότι πριν προχωρήσει με τις οικοδομικές και κατασκευαστικές εργασίες εντός του ακινήτου της ενημέρωσε σχετικά με επιστολή ημερ. 7/03/21 το Κοινοτικό Συμβούλιο ..... κοινοποιώντας τους την οριοθέτηση και συντεταγμένες που της έδωσε το Κτηματολόγιο ζητώντας τους παράλληλα να προχωρήσουν σε επιβεβαίωση των συνόρων του ακινήτου της. Σχετική αλληλογραφία με το Κοινοτικό Συμβούλιο ...... παρατίθεται ως τεκμήριο Β1 και Β
- Σε σχέση με τους ισχυρισμούς περί επέμβασης στον δημόσιο δρόμο αντιτείνει ότι ουδέποτε παρεμποδίστηκε η ελεύθερη διέλευση της Ενάγουσας/Αιτήτριας προς το ακίνητο της, αλλά απλά προσωρινά τοποθετήθηκε μια μεταλλική περίφραξη για λόγους ασφάλειας στην άκρη του δρόμου ως όφειλε δυνάμει όρου της παραγράφου 3 της άδειας οικοδομής, την οποία επισυνάπτει ως τεκμήριο Γ. Η διέλευση μέσω του μικρού δρόμου από κατοίκους του χωριού δεν εμποδίζεται σύμφωνα με τα όσα ορκίζεται η Εναγόμενη 1/Καθ' ης η Αίτηση παραθέτοντας ως τεκμήριο Δ βεβαίωση της Αστυνομικής Διεύθυνσης Λεμεσού ημερ. 1/06/21 που υποστηρίζει ότι επιβεβαιώνει τον ισχυρισμό της. Προς επίρρωση των λεγόμενων της επισυνάπτει ως τεκμήριο Ε έκθεση αδειούχου χωρομέτρη, ο οποίος επιθεώρησε και εξέτασε τις εργασίες, η οποία προβάλλει ότι επιβεβαιώνει ότι οι εργασίες γίνονται εντός των οριοθετημένων σημείων και συντεταγμένων που καθόρισε το Κτηματολόγιο. Η Εναγόμενη 1/Καθ' ης η Αίτηση αρνείται ότι υπάρχει υπόσκαψη του δημόσιου δρόμου ή καταστροφή του οδοστρώματος αναφέροντας ότι τον χώρο των εργασιών επισκέπτεται συχνά ο επιβλέπων μηχανικός του έργου, ο οποίος το επιβεβαιώνει. Παραδέχεται δε, ότι ο επιβλέπων μηχανικός στις τεχνικές του εκθέσεις που παραθέτει ως τεκμήρια Ζ1 και Ζ2 αναφέρει ότι ευκαιριακά περνούν οχήματα ή μηχανήματα για σκοπούς των εργασιών που παρεμποδίζουν προσωρινά την διέλευση άλλων οχημάτων, αλλά η διέλευση αυτή δεν είναι μόνιμη ούτε και συνεχής, ενώ η διέλευση (σ.σ. των άλλων οχημάτων) από τον δημόσιο δρόμο είναι συνεχής και ασφαλής. Όπως επισημαίνει, οι ισχυρισμοί της Ενάγουσας/Αιτήτριας δεν αναφέρονται σε λεπτομέρειες της παρακοής και εσκεμμένα παραλείπουν να αναφέρουν σε ποιο μέρος ή έκταση του δημόσιου δρόμου γίνεται κατ' ισχυρισμό επέμβαση. Η ένσταση των Εναγομένων 1 και 2/Καθ' ων η Αίτηση υποστηρίζεται και από την ένορκη δήλωση του κ. Π. Χ. διευθυντή των Εναγομένων 2/Καθ' ων η Αίτηση («ένορκη δήλωση Χαραλάμπους»). Όπως παρατίθεται στην ένορκη δήλωση Χαραλάμπους, καθ' όλη την διάρκεια εκτέλεσης των εργασιών εντός του τεμαχίου . ιδιοκτησίας της Εναγόμενης 1/Καθ' ης η Αίτηση, γίνονται επισκέψεις, απειλές και παρενοχλήσεις από την Ενάγουσα/Αιτήτρια και από τρίτα πρόσωπα που του αναφέρουν ότι δεν επιτρέπεται να εκτελεί εργασίες ένεκα απαγορευτικού διατάγματος του Δικαστηρίου. Απορρίπτει τα όσα παραθέτει η Ενάγουσα/Αιτήτρια περί παράβασης διατάγματος και υποστηρίζει ότι υποχρεούται με βάση τους όρους των σχετικών αδειών για λόγους ασφαλείας να περιφράξει το χώρο για αποφυγή ατυχήματος, εξ' ου και έχει τοποθετήσει προσωρινά περίφραξη από μεταλλικά προστατευτικά κιγκλιδώματα στην άκρη του δρόμου και των συνόρων του τεμαχίου αρ. .. Παρόλα αυτά, όπως τονίζει, η διέλευση είναι απρόσκοπτη και ασφαλής. Όπως επεξηγείται στην ένορκη δήλωση Χαραλάμπους, κατά την εκτέλεση των εργασιών είναι σύνηθες να διέρχονται ευκαιριακά από τον δημόσιο δρόμο οχήματα και μηχανήματα που χρησιμοποιούνται, ώστε να εισέλθουν και να εξέλθουν από το τεμάχιο ., χωρίς όμως να υπάρχει μόνιμη ή συνεχής διέλευση οχημάτων ή μηχανημάτων, καθιστώντας έτσι την διέλευση στον δρόμο απρόσκοπτη και ασφαλή για τρίτα πρόσωπα. Το γεγονός αυτό, όπως προβάλλει, αποδεικνύεται και από το ότι ουδέποτε έχει καταγγελθεί από τις Αρμόδιες Αρχές ή την Αστυνομία για κάτι τέτοιο, οι οποίες, έχουν κληθεί από την Ενάγουσα/Αιτήτρια και επισκέφθηκαν τον χώρο, χωρίς να διαπιστώσουν οτιδήποτε το μεμπτό. H αντεξέταση της Εναγόμενης 1/Καθ' ης η Αίτηση:- Στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας όπως και στα πλαίσια της διαδικασίας της αίτησης παρακοής ημερ. 07/05/21 το Δικαστήριο υπό άλλη σύνθεση εξέδωσε στα πλαίσια ενδιάμεσης απόφασης ημερ. 04/07/22 διάταγμα αντεξέτασης επί του περιεχομένου της ένορκης δήλωσης της Εναγόμενης 1/Καθ' ης η Αίτηση, η οποία διεξάχθηκε στις 31/01/
- Στα πλαίσια της αντεξέτασης της Εναγόμενης 1/Καθ' ης η Αίτηση αυτή ανέφερε επιγραμματικά τα εξής: · Ότι η μεταλλική περίφραξη όπως εμφαίνεται στο τεκμήριο/φωτογραφία που της υποδείχθηκε τοποθετήθηκε στην άκρη του δρόμου και μέσα στα σύνορα του τεμαχίου της και ότι στην φωτογραφία δεν φαίνεται να είναι τοποθετημένη κατά τον τρόπο αυτό, ίσως κάποιος να επενέβη και να μετακίνησε τα κιγκλιδώματα ή έγινε επεξεργασία για να δοθεί η εικόνα που παρουσιάζεται. · Ότι η εικόνα δεν δείχνει τις διαστάσεις του δρόμου για να φανεί ότι υπάρχει επέμβαση επιμένοντας ότι έφερε το Κτηματολόγιο, το οποίο διαπίστωσε ότι δεν υπάρχει επέμβαση στο δρόμο. Για τον σκοπό αυτό κατάθεσε ως Τεκμήριο Ι επιστολή ημερ. 18/10/21 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Λειτουργού Λεμεσού που υποστηρίζει ότι το περιεχόμενο της το επιβεβαιώνει, στην οποία επισυνάπτονται αριθμός 3 φωτογραφιών που δείχνουν τις θέσεις των οροσήμων που τοποθετήθηκαν σε σχέση με τις κατασκευαστικές εργασίες. · Ότι από τον δρόμο μπορούσαν να διέλθουν τόσο αυτοκίνητα όσο και μοτοσυκλέτες και ότι δεν υπάρχει καθορισμός διαστάσεων και αποστάσεων για να της υποδεικνύεται το αντίθετο. · Ότι το Κτηματολόγιο όταν ήρθε να τοποθετήσει τα όρια του τεμαχίου της διαφάνηκε ότι ο τοίχος κτίστηκε πιο μέσα από τον δημόσιο δρόμο. · Ότι εκ του τεκμήριου Δ της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση της αποδεικνύεται ότι η Αστυνομία επιβεβαιώνει του λόγου το αληθές, ήτοι ότι δεν υπάρχει καμία επέμβαση και ότι η διέλευση ήταν ελεύθερη. Αρνήθηκε την θέση που της υποβλήθηκε ότι η επιστολή του τεκμηρίου Δ αφορά άλλο σημείο του δρόμου και τοποθέτηση πασσάλου της ΑΗΚ, υποστηρίζοντας ότι ο πάσσαλος ήταν 3-4 μέτρα μπροστά από το τεμάχιο της προσθέτοντας ότι όταν η Αστυνομία επισκέφθηκε τον χώρο έλεγξε όλη την οδό και επιβεβαίωσε, καθώς και ότι δεν αφορά άλλο σημείο. · Σε υπόδειξη της φωτογραφίας του τεκμηρίου 3 της ένορκης δήλωσης της Ενάγουσας/Αιτήτριας στην υπό κρίση αίτηση παρακοής ημερ. 18/05/21 και στην υποβολή ότι από αυτή φαίνεται ότι ο δημόσιος δρόμος έχει υποσκαφθεί απάντησε ότι δεν έγινε εκσκαφή, ότι δεν είναι δημόσιος δρόμος αλλά το τεμάχιο της επιμένοντας ότι το Κτηματολόγιο επιβεβαίωσε μετά από έλεγχο ότι δεν έγινε καμία επέμβαση. · Ότι από το τεκμήριο ΙΙ που κατέθεσε στα πλαίσια της αντεξέτασης της προκύπτει ότι η επιτόπου κατάσταση είναι πιο μέσα από την εγγεγραμμένη θέση του τοίχου στο τεμάχιο της. Ζητήματα που εγέρθηκαν στις γραπτές αγορεύσεις:- Τα μέρη παράδωσαν στο Δικαστήριο γραπτές αγορεύσεις τις οποίες μελέτησα με προσοχή για να διαπιστώσω με ακρίβεια τις θέσεις έκαστης πλευράς. Η πλευρά της Ενάγουσας/Αιτήτριας εισηγείται ότι εκ των φωτογραφιών των τεκμηρίων 2 και 3 προκύπτει ότι οι Εναγόμενοι 1 και 2/Καθ' ων η Αίτηση έχουν τοποθετήσει στη μέση του δρόμου σιδερένιο κιγκλίδωμα, το οποίο αποκόπτει την οδό και απαγορεύει την ελεύθερη διέλευση οχημάτων. Επίσης υποβάλλει ότι η βεβαίωση τεκμήριο Δ, ήτοι η επιστολή της Αστυνομίας αφορά καταγγελία της ίδιας της Εναγόμενης 1/Καθ' ης η Αίτηση που αφορά άλλο χρονικό και τοπικό σημείο. Ακόμη, προωθείται η θέση ότι, αφής στιγμής δεν ζητήθηκε αντεξέταση της Ενάγουσας/Αιτήτριας έγιναν αποδεκτά τα όσα αναφέρονται στη ένορκη της δήλωση. Περαιτέρω, ευσεβάστως υποβάλλεται ότι, επιπρόσθετα των όσων καταδεικνύονται εκ των φωτογραφιών των τεκμηρίων 2 και 3, ήτοι η υπόσκαψη και καταστροφή του οδοστρώματος, καθώς και η αφαίρεση μέρος αυτού και της χωμάτινης επιφάνειας, τα ίδια επιβεβαιώνονται από την ένορκη δήλωση Ε.. Οι φωτογραφίες των τεκμηρίων 2 και 3, όπως γίνεται εισήγηση, δεν επιδέχονται αμφισβήτησης ότι δεν είναι δυνατή η διέλευση οχημάτων και ότι είναι προκλητική η θέση που προβάλλεται ότι δεν υπάρχουν διαστάσεις που να αποδεικνύουν το αδύνατο της διέλευσης. Ως εκ τούτου υποστηρίζεται ότι έχει αποδειχθεί το αντικειμενικό στοιχείο της παρακοής, ενώ αναφορικά με την υποκειμενική προϋπόθεση προβάλλεται ότι έχει στοιχειοθετηθεί ένεκα των οδηγιών της προς τους Εναγόμενους 2/Καθ' ων η Αίτηση και τις μετέπειτα ενέργειες αυτών τοποθέτησης των κιγκλιδωμάτων και επέμβασης στο οδόστρωμα και υπόστρωμα, κάτι που κρίνεται ότι έγινε αποδεκτό από την Εναγόμενη 1/Καθ' ης η Αίτηση, αφού με την υπόδειξη των τεκμηρίων δεν πρόβαλε διαφορετική εκδοχή για το πως έγιναν οι εν λόγω ενέργειες. Εν κατακλείδι ο ευπαίδευτος συνήγορος της Ενάγουσας/Αιτήτριας υποστήριξε ότι οι ενέργειες εκτέλεσης των πράξεων που απαγόρευε το διάταγμα ημερ. 5/05/21 είναι αρκετές για να στοιχειοθετηθεί η υποκειμενική διάσταση της παρακοής, προσθέτοντας ότι οι πράξεις τους γίνονται παραδεκτές όταν αναφέρουν ότι έστω και προσωρινά παρεμποδίζουν την διέλευση άλλων οχημάτων. Από την άλλη, η πλευρά των Εναγομένων 1 και 2/Καθ' ων η Αίτηση εισηγούνται ότι οι ισχυρισμοί περί τοποθέτησης σιδερένιων παραπετασμάτων, βαρετών εργαλείων και εκσκαφέα στο δημόσιο δρόμο που εμποδίζουν την καθημερινή μετακίνηση οδικώς είναι αόριστοι ισχυρισμοί, αφού δεν αναφέρονται οι διαστάσεις του δημόσιου δρόμου και σε ποια έκταση υπάρχει επέμβαση. Τα ίδια υποβάλλονται σε σχέση με την θέση ότι υπάρχει καταστροφή του οδοστρώματος, προσθέτοντας ότι καμία απόδειξη δεν προσκομίστηκε από το Κτηματολόγιο περί τούτων και ότι για τις φωτογραφίες δεν υποδεικνύεται ο τρόπος, χρόνος και σημείο λήψης και από ποιόν. Προβάλλεται το γεγονός της ακύρωσης του διατάγματος ημερ. 5/05/21 και τονίζεται ότι το Δικαστήριο προέβηκε σε εύρημα ότι υπήρχαν άλλοι δύο δημόσιοι δρόμοι μετάβασης στην οικία της, κάτι που απέκρυψε, ότι ουδέποτε η Καθ' ης η Αίτηση 1 παρεμπόδισε την διέλευση της Ενάγουσας οδικώς από τον συγκεκριμένο δρόμο, καθώς και ότι η τοποθέτηση του προστατευτικού κιγκλιδώματος έγινε κατά τρόπο που να μην εμποδίζεται η χρήση του δρόμου περιλαμβανομένης της διέλευσης οχημάτων. Επίσης τονίζει ότι στην απόφαση του Δικαστηρίου γίνεται αναφορά σε «φόβο» της Ενάγουσας ότι με τις ενέργειες της Εναγόμενης 1 θα παρέμβει στο δημόσιο δρόμο καταστρέφοντας τον και ότι (στο μέλλον) θα παρεμποδίζεται η διέλευση και ότι αμφισβητεί τις ενέργειες της Εναγόμενης 1 σε σχέση με την Αρμόδια Τοπική Αρχή. Περαιτέρω, τονίζει την θέση της Εναγόμενης 1/Καθ' ης η Αίτηση ότι προσωρινά τοποθετήθηκε μεταλλική περίφραξη για λόγους όρου αδείας για ασφάλεια και εντός του τεμαχίου της. Εν κατακλείδι, η πλευρά των Εναγομένων 1 και 2/Καθ' ων η Αίτηση προβάλλει ότι τα όσα τεκμήρια παρατέθηκαν στην ένορκη δήλωση της Εναγόμενης 1, ήτοι εκθέσεις και βεβαιώσεις Αρμόδιων Αρχών και εμπειρογνωμόνων δεν έχουν αμφισβητηθεί. Εφαρμοστέες νομικές αρχές σε αιτήσεις παρακοής:- Το άρθρο 42 του περί Δικαστηρίων Νόμου, 14/60 ως ετροποποιήθηκε καθορίζει την εξουσία του Δικαστηρίου εξαναγκασμού σε υπακοή στα διατάγματα που αυτό εκδίδει.[1] Η εξουσία αυτή που προκύπτει εκ του άρθρου 162 του Συντάγματος, η οποία παρέχει εξουσία στα Δικαστήρια να εξαναγκάζουν σε υπακοή στις αποφάσεις τους με φυλάκιση μέχρι την υπακοή, αποτυπώνεται διαδικαστικά στις πρόνοιες της Δ.42 Α των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, ήτοι την αναγκαιότητα οπισθογράφησης με το προειδοποιητικό λεκτικό συνεπειών μη συμμόρφωσης και της προσωπικής επίδοσης. Περαιτέρω, προς τον σκοπό προώθησης αίτησης παρακοής απαιτείται η δια κλήσεως αίτηση υποστηριζόμενη δια ενόρκου δηλώσεως, η οποία πρέπει να επιδίδεται προσωπικά στον Καθ' ου η Αίτηση και στην οποία πρέπει να παρατίθεται το μέρος του Διατάγματος το οποίο αυτός παρενέβη με παράθεση τέτοιων αναγκαίων λεπτομερειών, όπως ημερομηνίας, χρόνου και τόπου, ώστε να γίνεται από τον Καθ' ου η Αίτηση αντιληπτό τι του καταλογίζεται. Όπως έχει χαρακτηριστικά λεχθεί στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Krashias Shoe Factory Ltd also Trading as ""K"" Shoes" ν. Adidas Sportschuhfabriken Adi Dassier KG
(1989)1E ΑΑΔ 750 (υπογράμμιση δική μου): «H φύση της διαδικασίας και οι κυρώσεις που μπορεί να προκύψουν, επιβάλλουν, όπως έχει επανειλημμένα διακηρυχθεί, τη σχολαστική τήρηση των δικονομικών κανόνων που διέπουν την άσκηση της δικαιοδοσίας που παρέχει το άρθρο 42. Στις αγγλικές αποφάσεις Chiltern DC ν. Keane [1985] 2 All E.R. 118 και Attorney-General v. Leveller [1979] 1 All E.R. 74 74 υποδεικνύεται ότι οι παραβιάσεις του διατάγματος πρέπει να προσδιορίζονται με την ίδια σαφήνεια όπως και τα αδικήματα στο κατηγορητήριο, στις ποινικές υποθέσεις.». Η Ένσταση του Καθ' ου η Αίτηση στην αίτηση παρακοής θα πρέπει να καθορίζει με σαφήνεια τα ζητήματα που αυτή εγείρει. Στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Yugos Finance BV κ.α. ν. Halebay Holdings Ltd
(2013)1 ΑΑΔ 569 κρίθηκε ότι δεν ήταν ορθή η κατάληξη του πρωτόδικου Δικαστηρίου, ότι η διαδικασία της αίτησης για παρακοή διατάγματος, λόγω της ιδιομορφίας της, επιτρέπει ελαστικότητα σε σχέση με τις πρόνοιες της Δ.48, Κ.4, «έτσι που κάθε ζήτημα που άμεσα ή έμμεσα εγείρεται», να μπορεί να αποφασιστεί από το Δικαστήριο. Ειδικότερα, στην υπόθεση αυτή αποφασίστηκε ότι σε σχέση με το θέμα της επίδοσης του διατάγματος προς τον καθ' ου η αίτηση 2, από τη στιγμή που ο δεύτερος λόγος ένστασης είχε αποσυρθεί με ρητή δήλωση του συνηγόρου του εφεσίβλητου πριν από την ακροαματική διαδικασία, το θέμα έπρεπε υπό τις περιστάσεις να είχε λήξει εκεί. Στα πλαίσια αστικής παρακοής ο αιτητής θα πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο «[.] στον αναμενόμενο βαθμό, υπερπηδώντας το βάρος απόδειξης που έχει που είναι αυτό της βεβαιότητας ενοχής πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας.» (βλ. Mιχαηλίδης Δρόσος ν. Margita Mιχαηλίδου Poliakova (Aρ. 1)
(2011)1 ΑΑΔ 356). Στην ίδια απόφαση έγινε αναφορά στο σύγγραμμα Borris & Lowe: "The Law of Contempt" 2η έκδοση, σελ. 395, όπου αναφέρεται ότι το Δικαστήριο θα τιμωρήσει ένα πρόσωπο για παρακοή όταν έχει ενώπιον του επαρκή μαρτυρία ότι οι όροι του διατάγματος είναι ξεκάθαροι και δεν επιδέχονται αμφισβήτησης, ότι ο Καθ' ου η Αίτηση έχει την δέουσα ειδοποίηση των όρων του και όταν υπάρχει ξεκάθαρη απόδειξη ότι οι όροι του Διατάγματος έχουν παραβιαστεί από τον Εναγόμενο. Στην ίδια υπόθεση σε σχέση με το τι πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο για να καταδειχθεί παρακοή τονίστηκαν τα εξής (υπογραμμίσεις δικές μου): «Για να καταδειχθεί παρακοή, όπως έχει λεχθεί και στην υπόθεση Μαύρος v. Στυλιανού κ.ά.
(1998)1(Δ) Α.Α.Δ. 2389, πρέπει να ικανοποιείται και η αντικειμενική υπόσταση («actus reus»), αλλά και η υποκειμενική υπόσταση («mens rea»), του αδικήματος της αστικής καταφρόνησης όπως προδιαγράφεται στο Αρθρο 42 του Νόμου αρ. 14/60. Στη δε υπόθεση Παπαχρυσοστόμου v. Σιδερά
(1993)1 Α.Α.Δ. 309, λέχθηκε με αναφορά στη Μouzouris v. Xylophagou Plantations Ltd
(1977)1 C.L.R. 287, ότι: «...... για να στοιχειοθετηθεί η καταφρόνηση πρέπει να αποδειχθεί η ηθελημένη ανυπακοή του καθ' ου η αίτηση προς την απόφαση του δικαστηρίου, δηλαδή πρόθεση ανυπακοής προς το διάταγμα του δικαστηρίου. Το αποτέλεσμα της ανυπακοής αφ' εαυτού δεν αρκεί· πρέπει να συνοδεύεται από πρόθεση καταστρατήγησης του διατάγματος του δικαστηρίου.».[2] Ευρήματα και κρίση του Δικαστηρίου:- H υπό κρίση αίτηση εξετάζεται υπό το πλέγμα των λόγων ένστασης όπως έχουν παρατεθεί από τους Εναγόμενους 1 και 2/Καθ' ων η Αίτηση, ενόψει των όσων έχουν επεξηγηθεί επί τούτου στο σχετικό μέρος της παρούσας στο οποίο παρατέθηκαν οι νομικές αρχές. Ως εκ τούτου δεν τίθενται ζητήματα επίδοσης ή μη λήψης γνώσης των όρων του διατάγματος ημερ. 5/05/21 από πλευράς των Εναγόμενων 1 και 2/Καθ' ων η Αίτηση. Εκ του περιεχομένου της υπό κρίση αίτησης προβάλλονται ως λεπτομέρειες παράβασης του διατάγματος ημερ. 5/05/21 η παρεμπόδιση ελεύθερης διέλευσης του αυτοκινήτου της Ενάγουσας/Αιτήτριας ένεκα της τοποθέτησης μεταλλικών κιγκλιδωμάτων στο δημόσιο δρόμο, όπως επίσης ένεκα της καταστροφής του υποστρώματος. Οι ισχυρισμοί αυτοί εδράζονται στις φωτογραφίες των τεκμηρίων 2 και 3, καθώς και στην ένορκη δήλωση Ε.. Κατά την αντεξέταση της η Εναγόμενη 1/Καθ' ης η Αίτηση, απλά αντίτεινε τα όσα έγγραφα παράθεσε στην ένσταση της, ήτοι τις εκθέσεις του επιβλέποντα μηχανικού, του αδειούχου τοπογράφου, της Αρμόδιας Αρχής, της Αστυνομίας, αλλά και του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού από τα οποία το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν υπάρχει παρεμπόδιση της ελεύθερης διέλευσης οχημάτων, αλλά ούτε και καταστροφή του οδοστρώματος του δημοσίου που ενέχει την ίδια συνέπεια. Τα όσα καταγράφονται σε αυτά τα τεκμήρια ουσιαστικά παρέμειναν αναντίλεκτα και δεν αμφισβητήθηκαν με κανένα τρόπο από πλευράς Ενάγουσας/Αιτήτριας. Ειδικότερα, η Έκθεση του τοπογράφου/μηχανικού Φρίξου Χριστοφόρου (τεκμήριο Ε της ένορκης δήλωσης της Εναγόμενης 1/Καθ' ης η Αίτηση) αναφέρει ότι κατόπιν επιτόπιας έρευνας στον χώρο των κατασκευαστικών εργασιών στις 8/05/21 και αφού επανατοποθέτησε τα εγγεγραμμένα και επίσημα σύνορα σύμφωνα με τις συντεταγμένες των σχετικών κτηματολογικών φακέλων διαπίστωσε ότι οι εργασίες διεξάγονται αυστηρά μέσα στο τεμάχιο αρ. ., ότι δεν υπάρχει επέμβαση εντός του εφαπτόμενου βόρειου δημόσιου δρόμου και ότι η διέλευση δεν εμποδίζεται εξ' αυτών. Περαιτέρω, επιβεβαιώνει την προσωρινή τοποθέτηση μετακινούμενων μεταλλικών κιγκλιδωμάτων προς τον σκοπό προστασίας των διερχομένων στην άκρη του δρόμου για την εξασφάλιση της ασφαλούς διέλευσης ένεκα της υψομετρικής διαφοράς και άλλων κινδύνων που ενδέχεται να προκύψουν, τα οποία δεν εμποδίζουν την ελεύθερη διέλευση. Στο τεκμήριο Ε επισυνάπτονται σειρά 3 φωτογραφιών που ο συντάκτης της εκθέσεως δηλώνει ότι έλαβε κατά την επιτόπια επιθεώρηση στις οποίες μπορώ να διαπιστώσω αν και δεν υπάρχει αναφορά σε διαστάσεις και εκ των άλλων αντικειμένων και οχημάτων που αυτές απεικονίζουν, ότι δεν προκύπτει η οποιαδήποτε παρεμπόδιση. Από την άλλη από τις φωτογραφίες των τεκμηρίων 2 και 3, οι οποίες αποτέλεσαν την αιχμή του δόρατος για την υποστήριξη του «κατηγορητηρίου» σε βάρος της Εναγόμενης 1/Καθ' ης η Αίτηση δεν φαίνεται ξεκάθαρα να δείχνει ότι τα μεταλλικά κιγκλιδώματα ευρίσκονται τοποθετημένα εντός του δημοσίου δρόμου και ότι η οποιαδήποτε αφαίρεση χώματος από το υπόστρωμα και η πτώση κομματιών τσιμέντου, αφορούν τον δημόσιο δρόμο σύμφωνα με την οριοθέτηση των συνόρων. Εν πάση περιπτώσει, θα συμφωνήσω με την θέση της πλευράς της Εναγόμενης 1/Καθ' ης η Αίτηση ότι δεν προκύπτει με κανένα τρόπο, ούτε και έχω την οποιαδήποτε αξιόπιστη μαρτυρία για ποιο μέρος του δημοσίου δρόμου αυτή αφορά, ούτε πότε αυτές οι φωτογραφίες τραβήχτηκαν και από ποιόν, όπως επίσης σε όλη την διαδικασία της υπό κρίση αίτησης ήταν εμφανής και έντονη η απουσία της οποιασδήποτε αντίθετης επιστημονικής μαρτυρίας που να καταδεικνύει τα όσα η πλευρά της Ενάγουσας/Αιτήτριας καταλογίζει στους Εναγόμενους 1 και 2/Καθ' ων η Αίτηση σε σχέση με το αντικείμενο της υπό κρίση αίτησης. Ουδεμία διάσταση του δημοσίου δρόμου παρουσιάστηκε από πλευράς της Ενάγουσας/Αιτήτριας, ουδεμία διάσταση της κατ' ισχυρισμό τοποθέτησης των μηχανημάτων και εκσκαφέα, όπως επίσης ουδεμία διάσταση ή μέρος του υποστρώματος που κρίνει ότι έχει καταστραφεί, απεναντίας επέμεινε στο περιεχόμενο της φωτογραφίας ότι είναι εμφανής η παραβίαση, μάλιστα δε στην γραπτή αγόρευση της επικαλέστηκε παραδοχή της παράβασης του διατάγματος ημερ. 5/05/21 εκ της αναφοράς στην ένσταση και στην έκθεση του επιβλέποντα μηχανικού ότι σε κάποιες περιπτώσεις μηχανήματα και εργαλεία περνούν από τον δρόμο και αυτό προκαλεί προσωρινά και για όσο χρόνο διαρκεί αυτό το πέρασμα παρεμπόδιση διέλευσης. Η συγκεκριμένη αναφορά δεν κρίνω ότι αποτελεί παραβίαση του διατάγματος ημερ. 5/05/21 ένεκα της αναφοράς σε περιορισμένη και προσωρινή διάρκεια, η οποία αν γινόταν δεκτό το αντίθετο εκ της φύσης των εκτελούμενων εργασιών θα μετέβαλε ουσιαστικά ένα τέτοιο διάταγμα από απαγόρευση παρεμπόδισης διέλευσης σε προσωρινό διάταγμα απαγόρευσης εκτέλεσης εργασιών. Όσον αφορά την μαρτυρία που παρουσιάζεται στην ένορκη δήλωση Ε. για καταστροφή του οδοστρώματος και για κομμάτια δρόμου ευρισκόμενα εντός του τεμαχίου . όπου βρισκόταν ο εκσκαφέας καθιστώντας την διέλευση με το αυτοκίνητο αδύνατη, κρίνεται ως γενική και αόριστη για να θεμελιώσει το αντικειμενικό στοιχείο της παρακοής διατάγματος. Επίσης, η αναφορά αυτή δεν υποστηρίζεται με συγκεκριμένα δεδομένα αναφορικά με το ποιο σημείο γινόταν εκσκαφή και αν αυτή αφορούσε αποδεδειγμένα τον δημόσιο δρόμο και την καταστροφή του οδοστρώματός του. Σε σχέση δε με την τοποθέτηση των κιγκλιδωμάτων στο μέσο της οδού και της παρεμπόδισης διέλευσης του αυτοκινήτου του, πέραν του ότι η αναφορά στο διάταγμα ημερ. 5/05/21 γίνεται λόγος για απαγόρευσης παρεμπόδισης διέλευσης του οχήματος της Ενάγουσας, δεν έχει παρατεθεί η οποιαδήποτε μαρτυρία ότι τέτοια τοποθέτηση αποτελούσε όντως παρεμπόδιση η οποία ήταν μόνιμη και όχι προσωρινή για τον οποιοδήποτε σκοπό ασφαλείας, όπως π.χ. επειδή ο εκσκαφέας πραγματοποιούσε εργασίες πολύ πλησίον του συνόρου με τον δημόσιο δρόμο. Εκ του λεκτικού του διατάγματος ημερ. 5/05/21 και στην αναφορά περί παρεμπόδισης διέλευσης κρίνω ότι η δέουσα ερμηνεία όπως έχει αποδοθεί για την στιγμή της στιγμιαίας διέλευσης οχημάτων και μηχανημάτων για σκοπούς εργασιών είναι και οποιαδήποτε άλλη προσωρινή τοποθέτηση κιγκλιδωμάτων για σκοπούς ασφαλείας της διέλευσης από σημείο των εργασιών, η οποία δεν είναι μόνιμη, αλλά προσωρινή. Εξ' άλλου η αναφορά σε παρεμπόδιση διέλευσης του οχήματος από το σημείο κρίνεται ως γενική και αόριστη που δεν επιτρέπει αξιολόγηση της προς την κατεύθυνση εκπλήρωσης του αντικειμενικής υπόστασης της παρακοής διατάγματος, αφού απλά προβαίνει σε αναφορά σε τοποθέτηση κιγκλιδωμάτων στο μέσο και σε παρεμπόδιση διέλευσης του οχήματος. Η θέση που πρόβαλε η πλευρά της Ενάγουσας/Αιτήτριας ότι επειδή δεν έτυχαν αντεξέτασης οι ισχυρισμοί της έχουν γίνει αποδεκτοί δεν βρίσκει σύμφωνο το Δικαστήριο. Δεν μου διαφεύγει βέβαια ότι η σημαντικότητα της αντεξέτασης έγκειται στην νομική αρχή που καθορίζει ότι όπου ένας μάρτυρας δεν αντεξετάζεται σε ουσιώδες τμήμα της μαρτυρίας του, παρέχεται διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να θεωρήσει την παράλειψη αυτή ως αποδοχή των ισχυρισμών του στο σημείο που δεν αντεξετάστηκε (βλ. Philippou General Bonded Warehouse Ltd v. Νικολαϊδη
(2006)1Β 1057). Στην προκείμενη περίπτωση εκ των λόγων που έχουν επεξηγηθεί δεν κρίνω ότι τα όσα παρέθεσε η Ενάγουσα/Αιτήτρια παρέχουν ικανή και αξιόπιστη μαρτυρία ότι πληρείται η αντικειμενική υπόσταση της παρακοής του διατάγματος ημερ. 5/05/21 από τους Εναγόμενους 1 και 2/Καθ' ων η Αίτηση. Οι πιο πάνω κρίσεις και διαπιστώσεις προδιαγράφουν και την τύχη της υπό κρίση αίτησης. Καταλήγοντας θα ήθελα να τονίσω ακόμη μια φορά ότι η υπό κρίση αίτηση προσομοιάζει με κατηγορητήριο και το επίπεδο απόδειξης της πλευράς της Ενάγουσας/Αιτήτριας πολύ υψηλό. Κατάληξη:- H υπό κρίση αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ Εναγόμενων 1 και 2/Καθ' ων η Αίτηση εναντίον της Ενάγουσας/Αιτήτριας, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο καταβλητέα μετά το πέρας της αγωγής. (υπ*).............. Χ-Μ Καραπατάκης Επαρχιακός Δικαστής Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής [1] «42. Τηρoυμέvoυ oιoυδήπoτε διαδικαστικoύ καvovισμoύ έκαστov δικαστήριov θα έχη εξoυσία vα εξαvαγκάζη εις υπακoήv πρoς oιovδήπoτε διάταγμα εκδoθέv υπ' αυτoυ, διατάττov ή απαγoρεύov τηv εκτέλεσιv oιασδήπoτε πράξεως, διά πρoστίμoυ ή φυλακίσεως ή μεσεγγυήσεως πραγμάτωv. Και τo δικαστήριov δύvαται επιπρoσθέτως vα επιδικάση εις τo πρόσωπov πρoς τo συμφέρov τoυ oπoίoυ εξεδόθη τo διάταγμα τoιoύτov πoσόv υπό μoρφήv απoζημιώσεως, ως τo δικαστήριov δύvαται vα θεωρήση πρέπov. Νοείται ότι έκαστο δικαστήριο θα έχει εξουσία τιμωρίας για παρακοή ή και εξαναγκασμού σε υπακοή σ' οποιοδήποτε διάταγμά του στις περι πτώσεις που αφορούν διάδικο σε δικαστική διαδικασία αλλά και στις περι πτώσεις που αφορούν οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο, νοουμένου ότι αυτό έλαβε γνώση του διατάγματος και εν γνώσει του και ηθελημένα παροτρύνει ή συνεργεί στη μη υπακοή διατάγματος.». [2] Στο σύγγραμμα των Ερωτοκρίτου & Αρτέμη, Διατάγματα, 1η έκδοση, 2016, σελ. 417, υποσημείωση 53, αναφέρεται ότι υπάρχει αγγλική αυθεντία (Knight and another v. Clifton and other [1971] 2 All ER 378 CA) που υποστηρίζει ότι αν το διάταγμα είναι απαγορευτικό (prohibitory) δεν χρειάζεται να αποδειχθεί ότι οι ενέργειες του εναγόμενου ήταν σκόπιμες, καθότι θεωρείται ότι η απαγόρευση που προβλέπεται στο διάταγμα είναι απόλυτη και δεν σχετίζεται με πρόθεση εκτός αν προβλέπεται διαφορετικά στο διάταγμα. Η αυθεντία αυτή κρίνεται από τους συγγραφείς ότι ενδεχομένως να μην συνάδει με αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου και παρατίθενται επί τούτου αναφορά στην Πετράκη ν. Petraki
(2002)1B AAΔ.911 και Μαύρος ν. Στυλιανού κ.α.
(1998)1Δ ΑΑΔ 2389. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο