ΣΤΕΛΙΟΥ ΦΕΛΛΑ ν. ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 929/2014, 6/5/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2023:A104 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 929/2014 Μεταξύ: ΣΤΕΛΙΟΥ ΦΕΛΛΑ Ενάγοντα και
- ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ
- ΑΝΤΡΕΑ ΠΙΤΤΑΛΗ Εναγόμενοι 3 Μαΐου, 2023 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενο 1/Αιτητή (στην αίτηση ημερομηνίας 17.1.2023): κ. Χατζηγιάγκου δια Λ. Παπαφιλίππου & Σια ΔΕΠΕ. Για Εναγόμενο 2/Αιτητή (στην αίτηση ημερομηνίας 31.1.2023): κα Κωνσταντίνου δια Άντης Πολυδώρου ΔΕΠΕ Για Ενάγοντα/Καθ' ου η Αίτηση ( και στις δύο αιτήσεις): κ. Στυλιανού δια Στέλιος Κ. Στυλιανού & Σια ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις συνεκδικαζόμενες αιτήσεις ημερομηνίας 17.1.2023 και 31.1.2023 για ακύρωση ειδοποίησης αύξησης κλίμακας Πριν αναφερθώ στις υπό κρίση αιτήσεις, θεωρώ χρήσιμο να παραθέσω μια σύντομη αναφορά στο ιστορικό της αγωγής, όπως προκύπτει από το φάκελο του Δικαστηρίου. Αυτό γίνεται για σκοπούς καλύτερης κατανόησης των προς απόφαση ζητημάτων. Η αγωγή αφορά αξιώσεις που εγείρει ο Ενάγοντας για γενικές και ειδικές αποζημιώσεις συνεπεία τροχαίου ατυχήματος στο οποίο είχε εμπλακεί. Η αγωγή καταχωρήθηκε στην κλίμακα €50.000-€100.000 και τέθηκε ενώπιον καθ' ύλην αρμόδιου Επαρχιακού Δικαστή. Είναι παραδεκτό εκ των δικογράφων ότι κατά τον χρόνο του ατυχήματος ο Ενάγοντας ήταν επιβάτης σε μοτοσυκλέτα που οδηγούσε ο Εναγόμενος 1, η οποία συγκρούστηκε με όχημα που οδηγούσε ο Εναγόμενος
- Η δικογραφημένη θέση του Ενάγοντα είναι ότι το ατύχημα οφειλόταν σε αμέλεια των Εναγόμενων 1 και/ή 2 από τους οποίους διεκδικεί αποζημιώσεις αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα για σωματικές βλάβες και συνεπακόλουθες ειδικές ζημιές που ισχυρίζεται ότι υπέστη από το ατύχημα. Στην Υπεράσπιση του, ο Εναγόμενος 1 ισχυρίζεται ότι το επίδικο ατύχημα ήταν αποτέλεσμα της αμέλειας και παράβασης θεσμίων καθηκόντων από τον Εναγόμενο 2 και αρνείται τους ισχυρισμούς του Ενάγοντα για σωματικές βλάβες και ειδικές ζημιές. Με τη σειρά του, ο Εναγόμενος 2 ισχυρίζεται ότι το επίδικο ατύχημα ήταν αποτέλεσμα της αμέλειας και παράβασης θέσμιων καθηκόντων που επέδειξε ο Εναγόμενος
- Αρνείται οποιαδήποτε ευθύνη και αμφισβητεί την φύση και έκταση των τραυματισμών και ζημιών που ισχυρίζεται ο Ενάγοντας. Μεταξύ των Εναγόμενων 1 και 2 ανταλλάχθηκαν Ειδοποιήσεις προς συνεναγόμενους δυνάμει της Δ.
- Θ. 12
(1)των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστιών Κανονισμών. Στην πορεία, κατόπιν αίτησης του Ενάγοντα, επιτράπηκε η τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης με την προσθήκη περαιτέρω ισχυρισμών αναφορικά με τις σωματικές βλάβες και ειδικές ζημιές του Ενάγοντα. Αυτά αναφορικά με το δικογραφικό υπόβαθρο. Στις 20.5.2022, πριν την έναρξη της ακρόασης, οι συνήγοροι των διαδίκων δήλωσαν ότι η ευθύνη για το επίδικο ατύχημα βαραίνει κατά 100% τον Εναγόμενο
- Φάνηκε επίσης από τις δηλώσεις της συνηγόρου που είχε εμφανιστεί για τον Ενάγοντα και του συνηγόρου που είχε εμφανιστεί για τον Εναγόμενο 1 ότι υπήρχε μεταξύ τους διαφωνία ως προς το ποιος εξ αυτών πρέπει επιβαρυνθεί τα μέχρι τότε έξοδα του Εναγόμενου 2 σε περίπτωση απόσυρσης της αγωγής εναντίον του. Ενόψει αυτής της διαφωνίας, η πλευρά του Ενάγοντα συνέχισε να προωθεί την αγωγή και εναντίον του Εναγόμενου
- Στις 14.11.2022 ξεκίνησε η ακρόαση της αγωγής ενώπιον Επαρχιακού Δικαστή. Στα πλαίσια της ακρόασης έδωσε μαρτυρία ο Αστ. 4853 και ολοκληρώθηκε η κυρίως εξέταση του Ενάγοντα. Ακολούθως, στις 24.11.2022, η πλευρά του Ενάγοντα καταχώρησε την επίδικη ειδοποίηση προς τον Πρωτοκολλητή με την οποία ενημέρωσε ότι «ο Ενάγοντας αυξάνει την κλίμακα [της αγωγής] σε €100.000-€500.000 και προς τούτο καταβάλει τα σχετικά τέλη». Ενόψει αυτού, με οδηγίες της διοικητικής Προέδρου του Δικαστηρίου, η υπόθεση τέθηκε ενώπιον μου. Στη συνέχεια καταχωρήθηκαν οι επίδικες Αιτήσεις από τους Εναγόμενους. Με την Αίτηση του, έκαστος Εναγόμενος ζητούσε τον παραμερισμό της ειδοποίησης αύξησης της κλίμακας και την επιστροφή της αγωγής στο προηγούμενο Δικαστήριο για συνέχιση της ακρόασης. Με τη σύμφωνη θέση των συνηγόρων, ενόψει της ταύτισης της επιδιωκόμενης θεραπείας στις δύο Αιτήσεις, εκδόθηκε διάταγμα συνεκδίκασης τους. Οι λόγοι που επικαλούνται οι Εναγόμενοι/Αιτητές για τα αιτούμενα διατάγματα είναι παραπλήσιοι. Σημειώνουν ότι η αύξηση της κλίμακας γίνεται σε καθυστερημένο στάδιο. Σημειώνουν περαιτέρω ότι η επίδικη ειδοποίηση καταχωρήθηκε μετά την έναρξη της ακρόασης και ότι, ως αποτέλεσμα της αύξησης της κλίμακας, ξεκινήσει από την αρχή η εκδίκαση της υπόθεσης από καθ' ύλην αρμόδιο Δικαστήριο προκαλώντας περαιτέρω καθυστέρηση και έξοδα. Υποστηρίζουν ότι η αύξηση της κλίμακας έγινε με αλλότρια κίνητρα, ώστε «να διορθώσει ο Ενάγοντας την μέχρι στιγμής μαρτυρία που έδωσε και να διορθώσει τους λάθος χειρισμούς του» (σύμφωνα με τον Εναγόμενο 1). Υποστηρίζουν περαιτέρω ότι ο Ενάγοντας προέβηκε σε αύξηση της κλίμακας «για να διορθωθεί η παρουσίαση της υπόθεσης του» και η επίδική ειδοποίηση «έχει καταχωρηθεί εκ του πονηρού, με απώτερο σκοπό ο Ενάγοντας να διορθώσει λάθος χειρισμούς του και την μέχρι στιγμής μαρτυρία που έδωσε. Περαιτέρω, έχει σκοπό να προκαλέσει αδικαιολόγητη καθυστέρηση της διαδικασίας από την φυσιολογική της πορεία και επιπλέον να προκαλέσει κατασπατάληση του δικαστικού χρόνου και αδικαιολόγητα έξοδα» (σύμφωνα με τον Εναγόμενο 2). Ο Ενάγοντας ήγειρε ένσταση στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Υποστηρίζει με τη σειρά του ότι η αύξηση της κλίμακας έγινε νόμιμα, είναι βάσιμη και δικαιολογημένη, ότι δεν παρέχεται δικονομικά η δυνατότητα προώθησης των δύο αιτήσεων και αρνείται ότι ενεργεί καταχρηστικά. Όπως αναφέρει ο Ενάγοντας στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση του, «το επίδικο ατύχημα επεσυνέβη την 28.6.2011 δηλ. πριν 12 περίπου χρόνια. Μετά την κύρια εξέταση μου και μετά από επανεξέταση της υπόθεσης και της μαρτυρίας μου διαπιστώσαμε με το δικηγόρο μου ότι, λόγω της παρέλευσης 12 χρόνων από το επίδικο δυστύχημα, τα απαιτούμενα από εμένα ποσά αποζημιώσεων για τις απώλειες των εισοδημάτων μου και τις σωματικές μου βλάβες υπερβαίνουν σήμερα τις €100.000 και ως εκ τούτου αναγκάσθηκα να αυξήσω την κλίμακα της αγωγής μου.» Στα πλαίσια της ακρόασης των αιτήσεων, οι συνήγοροι των Εναγόμενων 1 και 2/Αιτητών από τη μια, και του Ενάγοντα/Καθ' ου η Αίτηση από την άλλη, παρουσίασαν τις θέσεις τους σε γραπτές αγορεύσεις τις οποίες έχω μελετήσει. Προχωρώ στην ουσία των αιτούμενων διαταγμάτων και ξεκινώ από τη νομική βάση των Αιτήσεων. Οι Αιτητές βασίζουν τις Αιτήσεις τους στις Δ.5 Θ7 και Δ.16 Θ9 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών και στο άρθρο 22 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν. 14/
- Η Δ. 5 Θ. 7 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, αφορά την επίδοση κλητηρίου εντάλματος σε νομικά πρόσωπα. Συνεπώς δεν μπορεί να αποτελέσει δικαιοδοτικό υπόβαθρο για τις επίδικες Αιτήσεις. Η Δ. 16 Θ. 9 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, αφορά τη δυνατότητα εναγόμενου να καταχωρήσει αίτηση για παραμερισμό της επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος προς αυτόν. Συνεπώς, επίσης δεν μπορεί να αποτελέσει δικαιοδοτικό υπόβαθρο για τις επίδικες Αιτήσεις. Το άρθρο 22 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν. 14/60, καθορίζει την καθ' ύλην αρμοδιότητα Επαρχιακού και Ανώτερου Επαρχιακού Δικαστή. Δεν πραγματεύεται όμως τη διαδικασία αύξησης της κλίμακας μιας αγωγής ούτε και προνοεί τρόπο για την αμφισβήτηση της δυνατότητας αύξησης της κλίμακας. Από τα πιο πάνω, προκύπτει ότι δεν υπάρχει νομική βάση που θα επέτρεπε την επιτυχία των Αιτήσεων. Τέλος, στο παρόν στάδιο τα ενώπιον μου στοιχεία δεν στοιχειοθετούν τη θέση των Εναγόμενων 1 και 2 για κακοπιστία και καταχρηστική συμπεριφορά από μέρους του Ενάγοντα. Συμφωνώ ότι η αύξηση της κλίμακας έγινε με καθυστέρηση όμως δεν μπορώ να επιβεβαιώσω έγινε με αλλότριους σκοπούς, για να διορθωθούν λάθη στην παρουσίαση της υπόθεσης κατά την αρχική ακρόαση. Δεν είμαι σε θέση να γνωρίζω με ποιο τρόπο θα παρουσιαστεί η μαρτυρία στα πλαίσια της ακρόασης ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ή εάν ο τρόπος αυτός θα διαφέρει από τον αρχικό. Ένας διάδικος έχει το δικαίωμα να αυξομειώνει την κλίμακα της αγωγής του, χωρίς να απαιτείται προηγούμενη άδεια από το Δικαστήριο, με την καταβολή των προβλεπόμενων τελών στο Πρωτοκολλητείο[1]. Συνεπώς, ο Ενάγοντας είναι ελεύθερος να προσδιορίσει όπως επιθυμεί το ύψος της απαίτησης του, ακόμα και μετά την έναρξη της ακρόασης. Οι πιο πάνω διαπιστώσεις προκρίνουν και το αποτέλεσμα των Αιτήσεων, που δεν μπορούν να επιτύχουν. Σημειώνω όμως και το εξής. Ως αποτέλεσμα της αύξησης της κλίμακας, η εκδίκαση της αγωγής θα ξεκινήσει εκ νέου (de novo) ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου. Αυτό σημαίνει ότι τα έξοδα που προέκυψαν κατά τις ημερομηνίας από την έναρξη της ακρόασης ενώπιον Επαρχιακού Δικαστή μέχρι που ο φάκελος τέθηκε ενώπιον μου, έχουν χαθεί. Θεωρώ ότι δεν είναι ορθό, ούτε δίκαιο να επιβαρυνθούν οι Εναγόμενοι 1 και 2 εκείνα τα έξοδα. Οι Εναγόμενοι 1 και 2 καμία ευθύνη φέρουν για την σπατάλη των εξόδων εκείνων. Καταλήγοντας, εκδίδεται διάταγμα αποσυνένωσης των δύο Αιτήσεων. Αναφορικά με την αίτηση ημερομηνίας 17.1.2014, για τους λόγους που εξήγησα αυτή απορρίπτεται. Παρά την απόρριψη της , θεωρώ ότι υπό τις περιστάσεις είναι ορθό να αποκλίνω από το γενικό κανόνα αναφορικά με τα έξοδα. Στην παρούσα περίπτωση, κρίνω δίκαιο όπως ισχύσουν τα εξής: Τα έξοδα της Αίτησης ημερομηνίας 17.1.2023 θα είναι υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον του Εναγόμενου 1 εάν (α) εκδοθεί απόφαση υπέρ του Ενάγοντα στα πλαίσια της αγωγής για ποσό μεγαλύτερο των €100.000 και (β) κριθεί ότι ο Εναγόμενος 1 έχει ευθύνη (ολική ή μερική) για το επίδικο ατύχημα. Διαφορετικά τα έξοδα της Αίτησης θα είναι εναντίον του Ενάγοντα και υπέρ του Εναγόμενου
- Το ποσό των εξόδων θα υπολογιστεί από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθεί από το Δικαστήριο. Παρομοίως, αναφορικά με την αίτηση ημερομηνίας 31.1.2014, για τους λόγους που εξήγησα αυτή απορρίπτεται. Σε σχέση με τα έξοδα, για τους ίδιους λόγους ως πιο πάνω, θα είναι υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον του Εναγόμενου 2 εάν (α) εκδοθεί απόφαση υπέρ του Ενάγοντα στα πλαίσια της αγωγής για ποσό μεγαλύτερο των €100.000 και (β) κριθεί ότι ο Εναγόμενος 2 έχει ευθύνη (ολική ή μερική) για το επίδικο ατύχημα. Διαφορετικά τα έξοδα της Αίτηση θα είναι εναντίον του Ενάγοντα και υπέρ του Εναγόμενου
- Το ποσό των εξόδων θα υπολογιστεί από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθεί από το Δικαστήριο. Σπαταληθέντα έξοδα. Παραμένει το θέμα των εξόδων που προκλήθηκαν από 14.11.2022, ημερομηνία έναρξης της ακρόασης ενώπιον Επαρχιακού Δικαστή μέχρι τις 9.1.2023 ημερομηνία που η αγωγή τέθηκε ενώπιον μου (συμπεριλαμβανομένων και των δύο ημερομηνιών). Για τους λόγους που εξήγησα πιο πάνω, τα έξοδα εκείνα επιδικάζονται εναντίον του Ενάγοντα και υπέρ των Εναγόμενων 1 και 2, όπως θα υπολογιστούν και θα εγκριθούν. (Υπ.) ...................... Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Νίκος Σοφοκλέους ν Λαική Σπόρτιγκ Κλαπ δια του γραμματέως αυτής Δημητρίου Εργατούδη και/ή οιουδήποτε προσώπου ασκούντος καθήκοντα Γραμματέως και άλλων
(1994)1 Α.Α.Δ. 69 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο