ΚΡΑΤΙΝΟΣ ΠΑΠΑΡΓΥΡΟΥ κ.α. ν. ΑΝΔΡΗΣ ΦΙΛΟΚΥΠΡΟΥ, Αρ. Αγωγής: 2720/2014, 30/1/2023

ΚΡΑΤΙΝΟΣ ΠΑΠΑΡΓΥΡΟΥ κ.α. ν. ΑΝΔΡΗΣ ΦΙΛΟΚΥΠΡΟΥ, Αρ. Αγωγής: 2720/2014, 30/1/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2023:A56 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2720/2014 Μεταξύ:

1. ΚΡΑΤΙΝΟΣ ΠΑΠΑΡΓΥΡΟΥ
2. ΠΑΡΗΣ ΠΑΠΑΡΓΥΡΟΥ
3. ΠΑΝΑΓΙΩΤΑ ΠΑΠΑΡΓΥΡΟΥ Ενάγοντες/Αιτητές και ΑΝΔΡΗΣ ΦΙΛΟΚΥΠΡΟΥ Εναγόμενης/Αιτήτριας Αίτηση Εναγόντων/Αιτητών ημερομηνίας 4.9.2017 για οικονομική εξέταση της Εναγόμενης/Καθ' ης η Αίτησης 30 Ιανουαρίου,
4. Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες/Αιτητές: κ. Παυλίδης δια Δημήτρης Παυλίδης και Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για Εναγόμενη/Καθ' ης η Αίτηση: κα Μάρκου δια Μ. Κιτρομιλίδης, Δικηγόροι Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ επί προδικαστικού ζητήματος Οι Ενάγοντες/Αιτητές καταχώρησαν αίτηση έρευνας ημερομηνίας 4.9.2017 για την εξέταση της οικονομικής κατάστασης της Εναγόμενης/Καθ' ης η Αίτηση ώστε να διαπιστωθεί η δυνατότητα της για εξόφληση της απόφασης που εκδόθηκε εναντίον της στην αγωγή. Ένας από τους λόγους ένστασης που προβάλλει στην αίτηση έρευνας η Εναγόμενη/Καθ' ης η Αίτηση είναι ότι ουδέν ποσό οφείλει στους Ενάγοντες/Αιτητές. Με τη σύμφωνη γνώμη των συνηγόρων, αποφασίστηκε όπως εξεταστεί προδικαστικά η θέση της Εναγόμενης ότι δεν οφείλει οποιοδήποτε ποσό. Για καλύτερη κατανόηση του προς απόφαση ζητήματος παραθέτω ένα πολύ σύντομο ιστορικό κάποιων γεγονότων που προηγήθηκαν της παρούσας αίτησης ως προκύπτουν από το φάκελο του Δικαστηρίου. Αντίστοιχη εισαγωγή είχε γίνει και στην ενδιάμεση απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου ημερομηνίας 30.11.2022 που αφορούσε άλλη αίτηση που καταχωρήθηκε στα πλαίσια της παρούσας αγωγής. Η Εναγόμενη ήταν παντρεμένη με τον υιό της Ενάγουσας 3 και αδερφό των Εναγόντων 1 και
5. Από το γάμο τους απέκτησαν δύο παιδιά που ήταν ανήλικα κατά τον επίδικο χρόνο. Η οικογένεια διέμενε σε διαμέρισμα στη Λεμεσό, το οποίο ήταν εγγεγραμμένο επ' ονόματι των Εναγόντων 1, 2 και 3 (στο εξής το «Επίδικο Διαμέρισμα»). Αφού το ζευγάρι χώρισε, η Εναγόμενη και τα παιδιά του ζεύγους συνέχισαν να διαμένουν στο Επίδικο Διαμέρισμα. Οι Ενάγοντες καταχώρησαν την υπ΄ τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή με την οποία ζητούσαν παράδοση κατοχής του διαμερίσματος και ενοίκια για το χρονικό διάστημα που η Εναγόμενη συνέχιζε να διατηρεί κατοχή του. Στις 10.11.2015 εκδόθηκε εκ συμφώνου απόφαση (στο εξής η «Δικαστική Απόφαση») στην αγωγή υπέρ των Εναγόντων και εναντίον της Εναγόμενης για ποσό €25.000 πλέον τόκο και έξοδα καθώς και διάταγμα εκκένωσης και παράδοσης κενής και ελεύθερης κατοχής του Επίδικου Διαμερίσματος. Εκ συμφώνου δόθηκε αναστολή εκτέλεσης της απόφασης μέχρι 30.4.2016 και έγινε πρόνοια ότι εάν η Εναγόμενη παραδώσει κατοχή του διαμερίσματος πριν την λήξη της περιόδου αναστολής τότε ολόκληρη η Δικαστική Απόφαση θα θεωρείται εξοφληθείσα. Η θέση της Εναγόμενης/Καθ' ης η Αίτηση είναι ότι εγκατέλειψε το Επίδικο Διαμέρισμα πριν τη λήξη της περιόδου αναστολής και συνεπώς κανένα ποσό οφείλει. Οι Ενάγοντες/Αιτητές διαφωνούν. Αυτό είναι και το επίδικο ζήτημα στην παρούσα. Στις 11.1.2017 εκδόθηκε ένταλμα ανάκτησης κατοχής του Επίδικου Διαμερίσματος κατόπιν διαβημάτων των Εναγόντων/Αιτητών. Εξασφάλισαν επίσης ένταλμα κατάσχεσης κινητής περιουσίας της Εναγόμενης/Καθ' ης η Αίτηση. Σύμφωνα με επιστολή του δικαστικού επιδότη ημερομηνίας 2.3.2017 που τέθηκε ενώπιον μου στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας (Τεκμήριο 3 στην 1η ένορκη δήλωση Εναγόντων/Αιτητών). Σημειώνω ότι η επιστολή αυτή αφορούσε ένταλμα κατάσχεσης κινητής περιουσίας που εκδόθηκε με πρωτοβουλία των Εναγόντων και αναφέρει, μεταξύ άλλων: «Με την ειδοποίηση αυτή σας πληροφορώ ότι η εκτέλεση του εντάλματος κινητής περιουσίας με τα αναφερόμενα πιο πάνω στοιχεία που εκδόθηκε στις 11.1.2017 δεν έχει καταστεί δυνατή για τον ακόλουθο λόγο: Το επίδικο διαμέρισμα παρεδόθη στον ενάγοντα την 01/03/2017 και ώρα 10:
6. Η εναγόμενη δεν άφησε κινητή περιουσία εντός του διαμερίσματος. Θα δοθεί το writ για εκτέλεση στην οδό [ ] 54, Λατσιά.»» Στις 4.9.2017, η πλευρά των Εναγόντων/Αιτητών καταχώρησε την αίτηση έρευνας εναντίον της Εναγόμενης/Καθ' ης η Αίτηση προς διερεύνηση της δυνατότητας της για αποπληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους που προέκυψε από την Δικαστική Απόφαση. Η αίτηση έρευνας υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Ενάγουσας 3 (στο εξής η «1η ένορκη δήλωση Εναγόντων/Αιτητών»). Η ενόρκως δηλούσα αναφέρει ότι η Εναγόμενη παρέλειψε να παραδώσει κενή και ελεύθερη κατοχή του Επίδικου Διαμερίσματος πριν τη λήξη της περιόδου αναστολής της Δικαστικής Απόφασης και ένεκα αυτού οι Ενάγοντες/Αιτητές εξασφάλισαν ένταλμα ανάκτησης κατοχής του Επίδικου Διαμερίσματος. Αναφέρεται επίσης στην έκδοση του εντάλματος κατάσχεσης κινητής περιουσίας η πορεία του οποίου είναι ως αναφέρω πιο πάνω. Η ενόρκως δηλούσα επισυνάπτει ως τεκμήρια «διάφορες επιστολές και καταστάσεις τραπεζικών λογαριασμών που ήρθαν για την Εναγόμενη εις το διαμέρισμα για του οποίου την ανάκτηση κατοχής εκινήθη η παρούσα αγωγή και οι οποίες είτε ελήφθηκαν από εμάς μετά την παράδοση κατοχής του. Πιστεύω ότι η Εναγόμενη ξέχασε να αλλάξει την διεύθυνση της στους εν λόγω φορείς και οργανισμούς και ως εκ τούτου ήρθαν στο διαμέρισμα μας που ήταν η παλιά διεύθυνση διαμονής την οποία θα είχε δηλώσει.» Σε σχέση με τη δέσμη των καταστάσεων λογαριασμού, σημειώσω τα εξής. Περιλαμβάνει καθημερινές σχεδόν συναλλαγές από τον Αύγουστο 2016 (η ενωρίτερη ημερομηνία των συναλλαγών που αποτυπώνονται στις καταστάσεις λογαριασμού). Οι συναλλαγές αυτές φαίνεται να διενεργήθηκαν σε καταστήματα στην Ακρόπολη, Λατσιά, Λακατάμια, οδό Σταυρού, Mall of Cyprus. Όλα αυτά στη Λευκωσία. Μετά την επίδοση της αίτησης έρευνας, η Εναγόμενη καταχώρησε ένσταση. Μεταξύ των άλλων λόγων ένστασης που προβάλλει, περιλαμβάνεται και το ότι «ουδέν ποσό οφείλει» στους Ενάγοντες. Στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση της (στο εξής η «1η ένορκη δήλωση Εναγόμενης/Καθ΄ης η Αίτηση»), σε σχέση με αυτό τον λόγο ένστασης αναφέρει ότι «έχω εγκαταλείψει το επίδικο στην παρούσα αγωγή διαμέρισμα από τον Απρίλιο του 2016 και μετακόμισα στο σπίτι της μητέρας μου στην Λευκωσία. Έκτοτε διαμένω στην Λευκωσία.» Επισυνάπτει ως Τεκμήριο 1 στην ένορκη της δήλωση, αντίγραφο χειρόγραφης επιστολής της μητέρας της όπου αναφέρονται τα εξής: «Εγώ η Μαρία Μαυτουδή (ατ: [...]) βεβαιώνω ότι η κόρη μου Άντρη Φιλόκυπρου (ατ: [....]) θα διαμένει μαζί μου από τις 25 Απριλίου
7. Η διεύθυνση μου είναι [ ] 54 Α Λατσιά Λευκωσία.» Αναφέρει ότι είχε χρησιμοποιήσει αυτή την επιστολή για να εγγράψει τα παιδία της σε σχολεία στη Λευκωσία. Επισυνάπτει επίσης ως Τεκμήριο 2, βεβαιώσεις ότι η ανήλικη θυγατέρα του ζεύγους φοιτούσε σε σχολείο στη Λευκωσία. Συγκεκριμένα, το Τεκμήριο 3 αποτελείται από δύο έγγραφα. Το πρώτο είναι αντίγραφο βεβαίωσης φοίτησης από τον Διευθυντή του Γυμνασίου Λατσιών. Σε αυτό αναγράφονται τα εξής: «Βεβαιώνεται ότι η μαθήτρια Π. Ν. του Μ. με αριθμό ταυτότητας [...]. και αριθμό μητρώου [.] φοίτησε στο σχολείο μας ως εξής: 2015-2016 στην Ά' τάξη του Γυμνασίου Λατσιών έκανε εγγραφή στις 10 Μαΐου 2016.» Το δεύτερο έγγραφο του Τεκμηρίου 3 είναι επίσης βεβαίωση φοίτησης ημερομηνίας 19.2.2019 από τον Διευθυντή του Γυμνασίου Λατσιών. Σε αυτό αναγράφονται τα εξής: «Ονοματεπώνυμο Μαθήτριας: Ν. Π. του Μ. Αριθμός μητρώου: [.] Αριθμός ταυτότητας: [.] Αριθμός Διαβατηρίου/Βιβλιαρίου Τμήματος Αλλοδαπών (Alien Book): Ημερομηνία εγγραφής στο σχολείο: 10.5.2016 Τάξη/Τμήμα: Ά Γυμνασίου /[ ] Περίοδος για την οποία εκδίδεται η βεβαίωση: Σχ. Χρονιά 2015-2016 Από: 10/09/2015 Μέχρι: 19/2/2019» Η Εναγόμενη υποστηρίζει, μεταξύ άλλων, ότι η αίτηση έρευνας προωθείται από την πρώην πεθερά της και τα αδέρφια του συζύγου της με αλλότρια κίνητρα, ως μοχλός πίεσης προς την ίδια για να αποσύρει διαδικασίες που εκκρεμούν εναντίον του πρώην συζύγου της για οφειλόμενες διατροφές. Αυτό, ενώ οι Ενάγοντες/Αιτητές γνωρίζουν ότι είχε εγκαταλείψει το Επίδικο Διαμέρισμα πριν τη λήξη της περιόδου αναστολής της Δικαστικής Απόφασης με αποτέλεσμα να μην οφείλει οποιοδήποτε ποσό. Ακολούθησε η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από την Εναγόμενη ημερομηνίας 17.1.2020 (στο εξής η «2η ένορκη δήλωση Εναγόμενης/Καθ' ης η Αίτηση»). Με αυτή παρουσιάζει απόδειξη που εξηγεί ότι αφορά την μετακόμιση επίπλων και προσωπικών της αντικειμένων από το Επίδικο Διαμέρισμα στις 25.4.
8. Συγκεκριμένα, η εν λόγω απόδειξη, Τεκμήριο 1 στην 2η ένορκη δήλωση της Εναγόμενης, έχει ημερομηνία 25.4.2016, αφορά ποσό €250 που πληρώθηκε σε μετρητά και αναγράφει ως περιγραφή «μετακόμηση επίπλων από Λεμεσό προς Λευκοσία [sic] Λατσιά.» Δόθηκε στη συνέχεια άδεια στην πλευρά των Εναγόντων για καταχώρηση απαντητικής ένορκης δήλωσης. Αυτή έγινε από τον Ενάγοντα 2 στις 30.1.2020 (στο εξής η «2η ένορκη δήλωση Εναγόντων/Αιτητών»). Διαφωνεί ότι η απόδειξη για τη μετακόμιση συνιστά απόδειξη ότι παραδόθηκε κενή και ελεύθερη κατοχή του ακινήτου κατ' εκείνη την ημερομηνία. Υποστηρίζει ότι η παράδοση του διαμερίσματος έγινε την 1.3.2017 παραπέμποντας στην επιστολή του ιδιώτη επιδότη που επισυνάπτεται στην 1η ένορκη δήλωση Εναγόντων/Αιτητών. Ο ενόρκως δηλών παρουσιάζει επίσης ως Τεκμήριο Α, βεβαίωση φοίτησης του ανήλικου τότε υιού του ζεύγους σε σχολείο στη Λεμεσό. Η βεβαίωση φέρει ημερομηνία 9.1.2020 και υπογράφεται από Β. Διευθύντρια του Β' Δημοτικού Σχολείου Λεμεσού. Σύμφωνα με αυτήν: «Βεβαιώνεται ότι ο πιο κάτω μαθητής φοίτησε στην Α' και Β' τάξη του Δημοτικού Σχολείου Β' Λεμεσού Κ.Α. για τη σχολική χρονιά 2014-2015 και 2015-
9. (Ολοκλήρωσε τη Β' τάξη και μετεγγράφηκε στα Λατσιά για τη νέα σχολική χρονιά 2016-2017.) Ονοματεπώνυμο μαθητή: Π. Α. (Αρ. Μητρώου [.]) Ημερομηνία γέννησης: [.] Διεύθυνση οικίας: [ ] 33, [ ], [ ].» Παρουσιάζει περαιτέρω, ως Τεκμήριο Β κατάσταση λογαριασμού για το επίδικο διαμέρισμα από την ΑΗΚ. Σε σχέση με το λογαριασμό αυτό σημειώνω τα εξής. Ο λογαριασμός είναι στο όνομα της Εναγόμενης και αφορά την περίοδο 8.7.2016 - 8.9.
10. Αφορά συνολικό ποσό €215,
11. Όμως, εκ του ποσού αυτού, ποσό €173,60 αφορά «καθυστερημένα», ποσό €25 αφορά «επίσκεψη για διακοπή λόγω μη πληρωμής», άλλα ποσά αφορούν τόκους, χρεώσεις για ΑΠΕ, ΕΞΕ, ΕΔΩ, τη σταθερή επιβάρυνση και αναπροσαρμογή καυσίμων. Σε κατανάλωση της εν λόγω περιόδου αντιστοιχεί χρέωση €8,09 που αφορά κατανάλωση 59kWh. Να προσθέσω ότι σύμφωνα με το τεκμήριο, η κατανάλωση για την αντίστοιχη περσυνή περίοδο ήταν 1309 kWh. Τέλος, παρουσιάζει ως Τεκμήριο Γ αντίγραφο αίτησης από το Συμβούλιο Υδατοπρομήθειας Λεμεσού για παροχή νερού στο διαμέρισμα. Σε σχέση με αυτό το τεκμήριο, σημειώνω ότι είναι «Αίτηση για επανασύνδεση ή/και εγγραφή καταναλωτή και απόδειξη είσπραξης». Αιτητής είναι η Εναγόμενη και η αίτηση φέρει ημερομηνία 11.10.
12. Στην πορεία, αφού αποφασίστηκε ότι θα εξεταστεί προδικαστική η θέση της Εναγόμενης/Καθ' ης η Αίτηση ότι ουδέν ποσό οφείλει, δόθηκε άδεια στις δύο πλευρές όπως καταχωρήσουν περαιτέρω ένορκες δηλώσεις για να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε περαιτέρω μαρτυρία κρίνουν σχετική προς απόφαση αυτού του επίδικου ζητήματος. Η Εναγόμενη καταχώρησε τρίτη ένορκη δήλωση (στο εξής η «3η ένορκη δήλωση Εναγόμενης/Καθ' ης η Αίτηση»), στην οποία αναφέρει ότι «εντός Απριλίου του 2016 εγκατέλειψα το επίδικο διαμέρισμα παραδίδοντας ελεύθερη και κενή κατοχή του διαμερίσματος στους Ενάγοντες-Αιτητές και μετακόμισα στο σπίτι της μητέρας μου στη Λευκωσία. Συγκεκριμένα κατά ή περί τις 25.4.2016 και αφού άδειασα το επίδικο διαμέρισμα επικοινώνησα τηλεφωνικώς με την πρώην πεθερά μου Παναγιώτα Παπαργυρού [Ενάγουσα 3] αναφέροντας της ότι εγκατέλειψα το διαμέρισμα και ζήτησα να συναντηθώ μαζί της για να της παραδώσω ελεύθερη και κενή κατοχή του διαμερίσματος και το κλειδί. Η πρώην πεθερά μου Παναγιώτα Παπαργυρού μου ζήτησε να αφήσω το κλειδί στο γραμματοκιβώτιο της οικίας της στην οδό [ ] 9, στον [ ], στην Λεμεσό, όπως και έπραξα, θεωρώντας με αυτό τον τρόπο ότι συμμορφώθηκα με την απόφαση του Δικαστηρίου.» Για την πλευρά των Εναγόντων παρουσιάστηκε ένορκη δήλωση από τον Ενάγοντα 1 (στο εξής η «3η ένορκη δήλωση Εναγόντων/Αιτητών»). Σε αυτή παραπέμπει στην ειδοποίηση από τον δικαστικό επιδότη αναφορικά με το ένταλμα κατάσχεσης κινητής περιουσίας (Τεκμήριο 3 στην 1η ένορκη δήλωση Εναγόντων/Αιτητών) για να υποστηρίξει ότι κατοχή του διαμερίσματος παραδόθηκε την 1.3.
13. Επισυνάπτει επίσης εκ νέου τις βεβαιώσεις που αφορούν τη φοίτηση του ανήλικου υιού του ζεύγους σε σχολείο στη Λεμεσό. Αυτά αναφορικά με τη μαρτυρία στη βάση της οποίας θα αποφασιστεί το επίδικο ζήτημα. Να προσθέσω ότι οι συνήγοροι της κάθε πλευράς παρουσίασαν γραπτές αγορεύσεις με τις εισηγήσεις τους αναφορικά με το προς απόφαση ζήτημα, τις οποίες έχω μελετήσει. Θέση των Εναγόντων/Αιτητών είναι ότι υπάρχει εξ αποφάσεως χρέος που είναι οφειλόμενο προς αυτούς. Συνεπώς, εάν τα γεγονότα συνηγορούν στο ότι η κατοχή του διαμερίσματος παραδόθηκε σε αυτούς την 1.3.2017 (με την εκτέλεση του εντάλματος ανάκτησης ακινήτου), δηλαδή μετά την λήξη της περιόδου αναστολής της Δικαστικής Απόφασης, τότε υπάρχει εξ αποφάσεως χρέος που παραμένει οφειλόμενο. Τότε θα μπορεί να προχωρήσει η διαδικασία της οικονομικής εξέτασης της Εναγόμενης/Καθ' ης η Αίτηση. Εάν τα γεγονότα συνηγορούν στο ότι η Εναγόμενη/Καθ' ης η Αίτηση παρέδωσε κατοχή του ακινήτου πριν τη λήξη της περιόδου αναστολής της Δικαστικής Απόφασης, τότε η Δικαστική Απόφαση θεωρείται εξοφληθείσα, κανένα χρέος υπάρχει και αυτό καθιστά την αίτηση έρευνας άνευ αντικειμένου. Πριν στραφώ στη μαρτυρία, στέκομαι σε ένα σημείο που εγείρουν οι Ενάγοντες/Αιτητές αναφορικά με αντικανονικότητα της 3ης ένορκης δήλωσης της Εναγόμενης/Καθ' ης η Αίτηση. Συγκεκριμένα, υποστηρίζουν ότι το περιεχόμενο της δεν συνιστά μαρτυρία γιατί «δεν ορκίζεται στην ένορκη της δήλωση ότι λέει την αλήθεια και συνεπώς [.] η μαρτυρά της δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη, ως αναξιόπιστη.» Δεν συμφωνώ με τη θέση αυτή. Η 2η ένορκη δήλωση της Εναγόμενης πληρεί τις προϋποθέσεις της Δ.39 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών και η Εναγόμενη εμπλέκεται άμεσα με τα γεγονότα στα οποία αναφέρεται. Στρέφομαι επομένως στη μαρτυρία. Όπως έχω εξηγήσει, η πλευρά των Εναγόντων/Αιτητών υποστηρίζει ότι η Εναγόμενη παρέδωσε κατοχή του ακινήτου την 1.3.2017, όταν εκτελέστηκε το ένταλμα ανάκτησης κατοχής (writ of possession) που εξέδωσε. Βασίζεται στο περιεχόμενο της ειδοποίησης του δικαστικού επιδότη, Τεκμήριο 3 στην 1η ένορκη δήλωση Εναγόντων/Αιτητών. Πιο πάνω, έχω παραθέσει το κείμενο της εν λόγω ειδοποίησης. Διαφωνώ ότι από το περιεχόμενο αυτής της ειδοποίησης μπορεί να συναχθεί συμπέρασμα ότι η Εναγόμενη/Καθ' ης η Αίτηση παρέδωσε κατοχή του διαμερίσματος εκείνη την ημέρα. Σε προηγούμενη ενδιάμεση ημερομηνία του παρόντος Δικαστηρίου ημερομηνίας 30.11.2022, στα πλαίσια της παρούσας αγωγής: «Η διαδικασία της Δ. 43Α συνιστά θεραπεία του κοινοδικαίου με την οποία διατάσσεται η ανάκτηση της κατοχής ακινήτου από πρόσωπο που αναγνωρίστηκε ως δικαιούχος κατοχής από αρμόδιο Δικαστήριο. Βασικός σκοπός της διαδικασίας της Δ.43Α είναι να παραδοθεί η κατοχή ακινήτου στον νόμιμο δικαιούχο αφού δοθούν σχετικές προειδοποιήσεις σε τυχόν τρίτους που επηρεάζονται για οποιονδήποτε λόγο. Δεν πρόκειται για προσωποπαγή (in personam) θεραπεία εναντίον κάποιου προσώπου. Πρόκειται για πραγματοπαγή (in rem) θεραπεία με την οποία το Δικαστήριο δίδει άδεια στον Πρωτοκολλητή του Δικαστηρίου να προβεί σε συγκεκριμένες ενέργειες για να αποδώσει την ελεύθερη κατοχή ακινήτου στον δικαιούχο αυτής. Στην παρούσα περίπτωση, μετά την χορήγηση της άδειας από το Δικαστήριο στις 31.10.2016, εκδόθηκε το ένταλμα ανάκτησης κατοχής του διαμερίσματος υπ' αριθμό 3/2017 το οποίο στη συνέχεια εκτελέστηκε και το διαμέρισμα παραδόθηκε στους Ενάγοντες/δικαιούχους. Στα πλαίσια εκτέλεσης του εντάλματος ανάκτησης κατοχής υπ' αριθμό 3/2017, δεν υπάρχει εύρημα ή συμπέρασμα του Δικαστηρίου ότι η Εναγόμενη διατηρούσε κατοχή του διαμερίσματος. Η άδεια που χορηγήθηκε για την έκδοση του εντάλματος και οι οδηγίες που αργότερα δόθηκαν προς τον δικαστικό επιδότη για την εκτέλεση του, δεν αφορούσαν το πρόσωπο της Εναγόμενης αλλά το αντικείμενο του εντάλματος, δηλαδή να επιτευχθεί η παράδοση της κατοχής του από τον δικαστικό επιδότη στους Ενάγοντες/δικαιούχους.» Συνεπώς, αυτό το οποίο επιτεύχθηκε με την εκτέλεση του εντάλματος ανάκτησης ακινήτου ήταν η παράδοση του Επίδικου Διαμερίσματος στους Ενάγοντες. Δεν αποφασίστηκε στα πλαίσια εκείνης της διαδικασίας πότε η Εναγόμενη είχε εγκαταλείψει την κατοχή του διαμερίσματος. Επανέρχομαι στο υπό κρίση ζήτημα. Εξετάζοντας το περιεχόμενο της ειδοποίησης Τεκμήριο 3 στην 1η ένορκη δήλωση Εναγόντων/Αιτητών, εκεί καταγράφεται η θέση του δικαστικού επιδότη ότι ένταλμα κατάσχεσης κινητής περιουσίας της Εναγόμενης που είχε δοθεί προς εκτέλεση στο διαμέρισμα, δεν είχε εκτελεστεί γιατί «η Εναγόμενη δεν άφησε κινητή περιουσία εντός του διαμερίσματος.» Συνεχίζει μάλιστα ο δικαστικός επιδότης και αναφέρει ότι το ένταλμα «θα δοθεί για εκτέλεση στην οδό [ ] 54 Λατσιά», δηλαδή στη διεύθυνση της μητέρας της Εναγόμενης/Καθ' ης η Αίτηση, όπου η Εναγόμενη/Καθ' ης η Αίτηση υποστηρίζει ότι διέμενε από τον Απρίλιο 2016 που εγκατέλειψε το Επίδικο Διαμέρισμα. Στην 1η ένορκη δήλωση Αιτητών επισυνάπτεται επίσης αριθμός καταστάσεων λογαριασμού από τράπεζα σε σχέση με λογαριασμό της Εναγόμενης. Η θέση των Εναγόντων/Αιτητών είναι ότι η αποστολή των καταστάσεων αυτών στην διεύθυνση του Επίδικου Διαμερίσματος δείχνει ότι εκεί διέμενε η Εναγόμενη. Η αποστολή και μόνο των καταστάσεων αυτών δεν μπορεί να οδηγήσει σε τέτοιο συμπέρασμα. Αντίθετα, εξέταση του περιεχομένου των καταστάσεων λογαριασμού δείχνει ότι πολλές πράξεις που διενεργήθηκαν από το καλοκαίρι 2016 αφορούσαν συναλλαγές σε καθημερινή σχεδόν βάση σε καταστήματα και υπεραγορές στη Λευκωσία. Έχω κάνει σχετική αναφορά πιο πάνω στην απόφαση μου. Οι επιστολές από το Υπουργείο Εργασίας που επισυνάπτονται ως Τεκμήρια 4, 5 και 6 στην 1η ένορκη δήλωση Εναγόντων/Αιτητών επίσης δεν είναι βοηθητικές αφού δεν διασαφηνίζουν εάν κατά την ημερομηνία αποστολής τους η Εναγόμενη συνέχιζε να διατηρεί εκεί τη διεύθυνση διαμονής της. Ούτε η αίτηση για εγγραφή καταναλωτή στο Συμβούλιο Υδατοπρομήθειας Λεμεσού (Τεκμήριο Γ στην 2η ένορκη δήλωση Αιτητών είναι βοηθητική. Χρονολογείται από το 2012 και καμία σχέση έχει με το βασικό ερώτημα, μέχρι πότε διατηρούσε κατοχή του διαμερίσματος η Εναγόμενη. Επίσης μη βοηθητικός για τους Ενάγοντες/Αιτητές είναι ο λογαριασμός της ΑΗΚ (Τεκμήριο Β της ένορκης δήλωσης Εναγόντων/Αιτητών). Μάλλον οδηγεί στο αντίθετο συμπέρασμα από εκείνο που εισηγούνται οι Ενάγοντες/Αιτητές. Παραπέμπω στα όσα αναφέρω πιο πάνω σε σχέση με το περιεχόμενο του λογαριασμού αυτού. Κατά την άποψη μου, η μη ύπαρξη ουσιαστικής κατανάλωσης την περίοδο του λογαριασμού, ήτοι από τον Ιούλιο 2016 μέχρι Σεπτέμβρη 2016 και η διακοπή της παροχής ρεύματος από τον Σεπτέμβριο 2016, μάλλον συνηγορούν στο ότι δεν κατοικείτο το Επίδικο Διαμέρισμα κατά τον χρόνο εκείνο. Προχωρώ στις βεβαιώσεις που αφορούν τη φοίτηση των παιδιών του ζεύγους. Η πλευρά των Εναγόντων/Αιτητών παρουσίασε βεβαιώσεις σύμφωνα με τις οποίες το υιός του ζεύγους φοιτούσε σε σχολείο της Λεμεσού κατά το σχολικό έτος 2015-
14. Από την άλλη, η Εναγόμενη/Καθ' ης η Αίτηση παρουσίασε βεβαιώσεις ότι η θυγατέρα του ζεύγους είχε εγγραφεί σε σχολείο στην Λευκωσία από τον Μάιο
15. Η κάθε δέσμη βεβαιώσεων αφορά ένα από τα τέκνα και ότι η κάθε πλευρά αγνοεί και αποφεύγει να σχολιάσει τις βεβαιώσεις που αφορούν το άλλο τέκνο. Δεν μπορεί, από τις βεβαιώσεις, να εξαχθεί ασφαλές συμπέρασμα για το που διέμενε η Εναγόμενη/Καθ' ης η Αίτηση από τον Απρίλιο
16. Πέραν από τις βεβαιώσεις για τη φοίτηση της θυγατέρας της, η Εναγόμενη/Καθ' ης η Αίτηση παρουσίασε και απόδειξη που ανέφερε ότι αφορά τα έξοδα μετακόμισης της από τη Λεμεσό στη Λευκωσία. Αναφέρθηκα στο περιεχόμενο αυτού του Τεκμηρίου που παραπέμπει στο ότι στις 25.4.2016, πριν δηλαδή της λήξη της περιόδου αναστολής της Δικαστικής Απόφασης, η Εναγόμενη πλήρωσε για τη μεταφορά επίπλων της στη Λευκωσία. Παραμένει επίσης χωρίς αντίλογο η αναφορά της Εναγόμενης/Καθ' ης η Αίτηση στην 3η ένορκη της δήλωση, ότι κατά τη μετακόμιση της είχε επικοινωνήσει τηλεφωνικώς με την Ενάγουσα 3, πρώην πεθερά της και της ζήτησε να βρεθούν για να της παραδώσει το κλειδί του Επίδικου Διαμερίσματος το οποίο τελικά άφησε στο γραμματοκιβώτιο της. Παρά το ότι η πλευρά των Εναγόντων/Αιτητών είχε την ευκαιρία να παρουσιάσει μαρτυρία από την Ενάγουσα 3 σε σχέση με αυτή τη συνομιλία, για να την αμφισβητήσει, δεν το έπραξε. Η διαδικασία της αίτηση έρευνας είναι εξεταστικής φύσης και το Δικαστήριο μπορεί να διερευνήσει τις εκατέρωθεν θέσεις ώστε να αποφασίσει τα επίδικα ζητήματα. Έχω σταθμίσει όλα τα πιο πάνω δεδομένα. Ενόψει αυτών και λαμβάνοντας υπόψη τα στοιχεία της μαρτυρίας στα οποία αναφέρθηκα πιο πάνω, δεν έχω ικανοποιηθεί ότι η Εναγόμενη/Καθ' ης η Αίτηση διατηρούσε κατοχή του διαμερίσματος μέχρι την 1.3.2017 ως η θέση των Εναγόντων/Αιτητών. Αντίθετα, τα στοιχεία δείχνουν ότι η Εναγόμενη/Καθ΄ης η Αίτηση είχε μετακομίσει τα έπιπλα της στη Λευκωσία στις 25.4.2016, ότι δεν υπήρχαν προσωπικά της αντικείμενα στο διαμέρισμα κατά την εκτέλεση του εντάλματος κατάσχεσης κινητής περιουσίας, ότι η θυγατέρα της είχε μετεγγραφεί σε σχολείο στη Λευκωσία από τον Μάιο 2016, ότι προέβαινε καθημερινά σε συναλλαγές σε καταστήματα και σούπερ μάρκετ στη Λευκωσία από το καλοκαίρι 2016, ότι στο διαμέρισμα δεν υπήρχα κατανάλωση ρεύματος από το καλοκαίρι 2016 και ότι από τον Σεπτέμβριο 2016 είχε διακοπεί η παροχή ρεύματος. Κρίνω ότι όλα αυτά τα δεδομένα συνηγορούν στο ότι η Εναγόμενη είχε πράγματι εγκαταλείψει το διαμέρισμα στις 25.4.2016 ως ισχυρίζεται. Στο σημείο αυτό να σημειώσω ότι η Δικαστική Απόφαση προέβλεπε για παράδοση κενής και ελεύθερης κατοχής του διαμερίσματος. Τί συνιστά «παράδοση κενής και ελεύθερης κατοχής» είναι ζήτημα πραγματικό και αποφασίζεται σε συνάρτηση με όλα τα γεγονότα που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου στην κάθε περίπτωση. Η απομάκρυνση προσωπικών αντικειμένων, ο τερματισμός κατανάλωσης ρεύματος, η παράδοση κλειδιών, η μη παραλαβή αλληλογραφίας που αποστέλλεται στο Επίδικο Διαμέρισμα, κρίνω ότι επαρκούν ώστε να θεωρηθεί ότι η Εναγόμενη/Καθ΄ ης η Αίτηση είχε εγκαταλείψει την κατοχή του Επίδικου Διαμερίσματος, το οποίο άφησε κενό και ελεύθερο από δικά της αντικείμενα, έλεγχο ή οποιαδήποτε διεκδίκηση. Τέλος, παρενθετικά να σημειώσω ότι στις εκατέρωθεν ένορκες δηλώσεις υπάρχουν αναφορές στη σχέση του πρώην ζεύγους. Αυτές οι αναφορές είναι άσχετες με τα επίδικα θέματα και δεν έχουν ληφθεί υπόψη στην κατάληξη μου. Ενόψει των πιο πάνω και για τους λόγους που έχω εξηγήσει, καταλήγω ότι η Εναγόμενη/Καθ' ης η Αίτηση εγκατέλειψε το επίδικο διαμέρισμα πριν από τη λήξη της περιόδου αναστολής της Δικαστικής Απόφασης. Αυτό κατέστησε τη Δικαστική Απόφαση, εξοφληθείσα. Αυτή η κατάληξη καθιστά άνευ αντικειμένου τα υπόλοιπα αιτητικά της αίτησης έρευνας και, συνεπώς, η αίτηση έρευνας απορρίπτεται. Αναφορικά με τα έξοδα, ενόψει του αποτελέσματος επιδικάζονται υπέρ της Εναγόμενης/Καθ' ης η Αίτηση και εναντίον των Εναγόντων/Αιτητών, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ..................... Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο