ΜΑΡΙΑΣ ΑΡΙΣΤΟΤΕΛΟΥΣ ν. FUTURE HOTELS LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 2761/2013, 12/4/2023

ΜΑΡΙΑΣ ΑΡΙΣΤΟΤΕΛΟΥΣ ν. FUTURE HOTELS LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 2761/2013, 12/4/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2023:A87 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2761/2013 Μεταξύ: ΜΑΡΙΑΣ ΑΡΙΣΤΟΤΕΛΟΥΣ Ενάγουσας και 1.ΑΓΑΘΟΚΛΗ ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ 2. FUTURE HOTEL INVESTMENTS LTD 3. FUTURE HOTELS LTD 4. P.A.P. HOTELS LTD Εναγόμενοι Επί τοις αφορώσι τον περί Δολίων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμο, Κεφ. 62 και Επί τοις αφορώσι την αίτηση της ΜΑΡΙΑΣ ΑΡΙΣΤΟΤΕΛΟΥΣ Αιτήτριας και 1. FUTURE HOTELS LIMITED 2. ΟΛΓΑΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ 3. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗ ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ Καθ' ων η Αίτηση 12 Απριλίου, 2023 Εμφανίσεις: Για Αιτήτρια: κ. Θ. Κορφιώτης δια Κούσιος Κορφιώτης Παπαχαραλάμπους ΔΕΠΕ Για Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3: κα Κ. Κύζη δια Στέλιος Αμερικάνος & Σια ΔΕΠΕ ΑΠΟΦΑΣΗ στην αίτηση της Ενάγουσας/Αιτήτριας ημερομηνίας 19.4.2018 για ακύρωση δόλιων μεταβιβάσεων Με την υπό κρίση αίτηση, η Ενάγουσα/Αιτήτρια ζητά (α) την ακύρωση της μεταβίβασης 6.000 μετοχών στην εταιρεία Trias Beach Hotels Limited που διενεργήθηκε κατά ή περί τις 7.6.2012 από την Εναγόμενη 3/Καθ' ης η Αίτηση 1 εταιρεία προς την Καθ' ης η Αίτηση 2, (β) την ακύρωση της μεταβίβασης 6.000 μετοχών στην εταιρεία Trias Beach Hotels Ltd που διενεργήθηκε την ίδια μέρα από την Εναγόμενη 3/Καθ΄ης η Αίτηση 1 εταιρεία προς τον Καθ' ου η Αίτηση 3, (γ) διάταγμα που να διατάσσει την επανεγγραφή των εν λόγω μετοχών στο όνομα της Εναγόμενης 3/Καθ' ης η Αίτηση 1 εταιρείας και (δ) διάταγμα που να διατάσσει την κατάσχεση και/ή πώληση των εν λόγω μετοχών προς ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης στην παρούσα αγωγή ημερομηνίας 30.1.2014. Θέση της Ενάγουσας/Αιτήτριας είναι ότι οι προαναφερόμενες μεταβιβάσεις μετοχών έγιναν δόλια, με σκοπό να εμποδιστεί να εισπράξει το ποσό της απόφασης που εκδόθηκε υπέρ της στην παρούσα αγωγή. Από το φάκελο του Δικαστηρίου, τις ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν την Αίτηση και ένσταση αντίστοιχα, τα τεκμήρια που επισυνάπτοντα σε αυτές καθώς και τις θέσεις των συνηγόρων, προκύπτει ένα κοινώς αποδεκτό υπόβαθρο γεγονότων το οποίο συνοψίζω ως εξής: 1 Στις 5.1.2011 υπεγράφη μεταξύ (
2. i)της Ενάγουσας/Αιτήτριας και του υιού της ως πωλητές, και (
3. ii)του Εναγόμενου 1, ως αγοραστή, συμφωνία για την πώληση μετοχών που κατείχαν οι πωλητές στην εταιρεία Nagel Trading & Investment Ltd (στο εξής η «συμφωνία πώλησης μετοχών» και η «Nagel» αντίστοιχα) για συνολικό ποσό €2.731.482. Για σκοπούς της πώλησης, οι πωλητές έλαβαν προκαταβολή €31,482 και συμφωνήθηκε όπως το υπόλοιπο πληρωθεί τμηματικά, μέσω 13 δόσεων. Προς εξασφάλιση της πληρωμής του υπολοίπου, ο Εναγόμενος 1 παρέδωσε στους πωλητές 13 γραμμάτια συνήθους τύπου, με δικαιούχο την Ενάγουσα/Αιτήτρια. Σε έκαστο γραμμάτιο, οφειλέτης ήταν ο Εναγόμενος 1 και οι Εναγόμενες 2, 3 και 4 εταιρείες εγγυήθηκαν τις υποχρεώσεις του. Το 1ο γραμμάτιο ήταν πληρωτέο στις 5.1.2013 και τα υπόλοιπα ήταν πληρωτέα διαδοχικά την 5η Ιανουαρίου εκάστου επόμενου έτους. Μετά την υπογραφή της συμφωνίας πώλησης μετοχών, η κυριότητα των μετοχών στη Nagel μεταβιβάστηκε στον Εναγόμενο 1. 2 Πριν την πώληση αυτή των μετοχών στη Nagel, η Ενάγουσα και ο υιός της ήταν μαζί ιδιοκτήτες του 100% των μετοχών στην εν λόγω εταιρεία. Μέσω της συμφωνίας ο Εναγόμενος 1 κατέστη ο ιδιοκτήτης του 100% των μετοχών στην εταιρεία Nagel. Η Nagel, με τη σειρά της κατείχε το 50% των μετοχών της Εναγόμενης 2 εταιρείας. Το υπόλοιπο 50% των μετοχών της Εναγόμενης 2 κατείχε ήδη ο Εναγόμενος 1. Συνεπώς, με την απόκτηση των μετοχών της Nagel, ο Εναγόμενος 1 έλεγχε το 100% των μετοχών στην Εναγόμενη 2 εταιρεία. 3 Η Εναγόμενη 2 εταιρεία, με τη σειρά της, κατείχε το 100% των μετοχών στην Εναγόμενη 3/Καθ' ης η Αίτηση 1 εταιρεία. Η Εναγόμενη 3/Καθ' ης η Αίτηση 1 ήταν μακροχρόνιος ενοικιαστής του ξενοδοχείου Pafian Park. Κατείχε επίσης το 100% του μετοχικού κεφαλαίου στην Εναγόμενη 4 εταιρεία που ήταν μακροχρόνιος ενοικιαστής του ξενοδοχείου Pafian Sun. Τα δύο αυτά ξενοδοχειακά συγκροτήματα ήταν κτισμένα σε γη της Αρχιεπισκοπής και ενοικιασμένα με μακροχρόνιες συμβάσεις 33 ετών. Κατά το 2011 υπολείπονταν περί τα 20 χρόνια για τη λήξη της ενοικίασης. 4 Τα δύο ξενοδοχεία ήταν ζημιογόνα και τα ενοίκια δεν πληρώνονταν με αποτέλεσμα η Αρχιεπισκοπή, περί το 2011, να κινηθεί νομικά για ανάκτηση κατοχής των ξενοδοχείων και για οφειλόμενα ενοίκια. Γίνονταν προσπάθειες για διευθέτηση των οφειλών και διατήρηση των δικαιωμάτων των ενοικιαστών αλλά δεν τελεσφόρησαν. Πέραν των ενοικίων υπήρχαν και άλλα χρέη του ομίλου προς τραπεζικά ιδρύματα και τρίτα πρόσωπα. Τα δικαιώματα στα δύο ξενοδοχεία αποκτήθηκαν τελικά, σε μεταγενέστερο χρόνο, από την Τράπεζα Κύπρου στα πλαίσια ρύθμισης οφειλών του ομίλου. 5 Παράλληλα, η Εναγόμενη 3/Καθ' ης η Αίτηση 1 εταιρεία ήταν ιδιοκτήτρια 12.000 μετοχών ονομαστικής αξίας €1,71 έκαστη στην εταιρεία Trias Beach Hotels Limited (στο εξής, οι «επίδικες μετοχές» και η «Trias»). Οι επίδικες μετοχές αντιστοιχούσαν στο 60% του εκδοθέντος μετοχικού κεφαλαίου της Trias. H Trias ήταν και είναι ιδιοκτήτρια του ξενοδοχείου γνωστού αρχικά ως Kouzalis Beach Hotel και τώρα με το όνομα Atlantica See Breeze, στον Πρωταρά. Το ξενοδοχείο διαχειρίζεται η Atlantica Hotels Management Limited με βάση συμφωνία ημερομηνίας 30.10.2012. 6 Με την υπογραφή της συμφωνίας πώλησης μετοχών, ο κ. Μ. Αριστοτέλους (σύζυγος της Ενάγουσας/Αιτήτριας και ενόρκως δηλών προς υποστήριξη της Αίτησης) παραιτήθηκε από το Διοικητικό Συμβουλίου της Εναγόμενης 2, της Εναγόμενης 3/Καθ' ης η Αίτηση 1 και της Trias. Η μεταβίβαση των μετοχών δυνάμει της συμφωνίας πώλησης εγκρίθηκε από το διοικητικό συμβούλιο της Nagel ενώ η παραίτηση της Ενάγουσας και του κ. Μ. Αριστοτέλους από το διοικητικό συμβούλιο εγκρίθηκε από γενική συνέλευση της Nagel. 7 Στα πλαίσια της συμφωνίας πώλησης μετοχών, συμφωνήθηκε ότι η Nagel, ταυτόχρονα με τη μεταβίβαση των μετοχών, θα εξοφλούσε ποσό €968.518 που όφειλε προς την Ενάγουσα/Αιτήτρια, όπως και έγινε. Τα χρήματα για την εξόφληση αυτού του χρέους προήλθαν από δάνειο που έλαβε ο Εναγόμενος 1 από εμπορική τράπεζα. Το δάνειο αυτό που έλαβε ο Εναγόμενος 1 εγγυήθηκαν οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3, έκαστος για ποσό €380.000, ενώ προς εξασφάλιση του δανείου υποθηκεύτηκε ακίνητη περιουσία των Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3. 8 Στις 7.6.2012, η Εναγόμενη 3/Καθ' ης η Αίτηση 1 εταιρεία μεταβίβασε, χωρίς χρηματικό αντάλλαγμα, δωρεάν, τις επίδικες μετοχές στους Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3. Έκαστος έλαβε 6.000 μετοχές, τις οποίες αποδέχτηκε (στο εξής οι «επίδικες μεταβιβάσεις»). 9 Η Καθ' ης η Αίτηση 2 είναι θυγατέρα του Εναγόμενου 1 και ο Καθ' ου η Αίτηση 3 είναι υιός του. Ο Εναγόμενος 1 και ο Καθ' ου η Αίτηση 3 ήταν, κατά τον χρόνο των επίδικων μεταβιβάσεων, διευθυντές της Εναγόμενης 3/Καθ' ης η Αίτηση 1 εταιρείας. Η Καθ' ης η Αίτηση 2 ήταν οικονομική διευθύντρια των Εναγόμενων 2-4 από το 2011 μέχρι τα τέλη του 2013. Ο Καθ' ου η Αίτηση 3 ήταν γενικός διευθυντής του ομίλου. 10 Το ποσό του 1ου γραμματίου συνήθους τύπου που είχε δοθεί στα πλαίσια της συμφωνίας πώλησης μετοχών δεν πληρώθηκε όταν αυτό κατέστη πληρωτέο. Ένεκα της μη πληρωμής, η Ενάγουσα/Αιτήτρια καταχώρησε την παρούσα αγωγή την 1.7.2013. Με την αγωγή, η Ενάγουσα διεκδικούσε εναντίον του Εναγόμενου 1, ως πρωτοφειλέτη, και των Εναγόμενων 2, 3 και 4, ως εγγυητές, το ποσό του γραμματίου, ήτοι €192.307 πλέον τόκους και έξοδα. 11 Στις 30.1.2014 εκδόθηκε συνοπτική απόφαση υπέρ της Ενάγουσας/Αιτήτριας και εναντίον των Εναγόμενων 1-4, αλληλέγγυα και κεχωρισμένα, για το ποσό της αξίωσης (στο εξής το «εξ αποφάσεως χρέος»). Η απόφαση δεν εφεσιβλήθηκε. Έκτοτε, κανένα ποσό έχει πληρωθεί έναντι του εξ αποφάσεως χρέους από τους Εναγόμενους 1-4. Απλήρωτα παραμένουν και τα ποσά των υπόλοιπων γραμματίων συνήθους τύπου που στο μεταξύ κατέστησαν πληρωτέα. Αυτά είναι, συνοπτικά, τα ουσιώδη, κοινώς αποδεκτά και μη αμφισβητούμενα γεγονότα. Όπως σημείωσα και στην αρχή της απόφασης μου, θέση της Αιτήτριας είναι ότι οι επίδικες μεταβιβάσεις διενεργήθηκαν δόλια, με πρόθεση να εμποδιστεί η είσπραξη του εξ αποφάσεως χρέους. Οι Καθ΄ων η Αίτηση 1, 2 και 3 αρνούνται την ύπαρξη δόλιας πρόθεσης. Στην ένορκη δήλωση του κ. Μ. Αριστοτέλους που συνοδεύει την Αίτηση, αυτός υποστηρίζει ότι οι επίδικες μετοχές ήταν και είναι η μόνη, ουσιαστικά, περιουσία της Εναγόμενης 3/Καθ' ης η Αίτηση 1 εταιρείας που έχει αξία και που θα μπορούσε να αποτελέσει αντικείμενο εκτέλεσης της επίδικης απόφασης. Αναφέρει ότι πριν την πώληση των μετοχών στην Nagel, ο ίδιος και ο Εναγόμενος 1 γνώριζαν ότι για οικονομικούς λόγους δεν ήταν εφικτό να διατηρηθεί η κατοχή των ξενοδοχείων Pafian Park και Pafian Sun από την Εναγόμενη 3/Καθ' ης η Αίτηση 1. Σημειώνει επίσης ότι οι δύο γνώριζαν ότι το μοναδικό περιουσιακό στοιχείο της Nagel που είχε ουσιαστική αξία ήταν οι επίδικες μετοχές που η Nagel κατείχε στην Trias (μέσω της Εναγόμενης 2 και της Εναγόμενης 3/Καθ' ης η Αίτηση 1) και, συνακόλουθα, το 60% δικαίωμα της Εναγόμενης 2 στο ξενοδοχείο Kouzalis. Για το λόγο αυτό, κατά τη διαπραγμάτευση της συμφωνίας πώλησης μετοχών είχε ζητήσει όπως η Trias εγγυηθεί τις υποχρεώσεις του Εναγόμενου 1 ή, εναλλακτικά, τη δέσμευση των επίδικων μετοχών, όμως ο Εναγόμενος 1 αρνήθηκε. Η ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3 συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της Καθ' ης η Αίτηση 2. Στην ένορκη της δήλωση αρνείται ότι οι επίδικες μεταβιβάσεις έγιναν με σκοπό την παρεμπόδιση ή καθυστέρηση της ικανοποίησης του εξ αποφάσεως χρέους και, συνεπώς, αρνείται ότι έγιναν με δόλια πρόθεση. Σημειώνει ότι οι επίδικες μεταβιβάσεις διενεργήθηκαν πριν την έκδοση της επίδικης απόφασης. Αναφέρει επίσης ότι κατά τον χρόνο των επίδικων μεταβιβάσεων γίνονταν προσπάθειες όπως τα ξενοδοχεία Pafian Park και Pafian Sun τεθούν υπό τη διαχείριση της εταιρείας Atlantica Hotel Management Limited, όπως και το ξενοδοχείο Kouzalis. Προσθέτει ότι για σκοπούς της ανάθεσης της διαχείρισης των ξενοδοχείων είχαν ετοιμαστεί καταστάσεις ταμειακής ροής (cash flow statements) στις οποίες γίνεται αναφορά και στην υποχρέωση πληρωμής των 13 γραμματίων συνήθους τύπου που είχαν εκδοθεί για σκοπούς της συμφωνίας πώλησης μετοχών. Θέση των Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3 (όπως την εξηγεί στην ένορκη της δήλωση η Καθ' ης η Αίτηση 2), είναι ότι η συμφωνία πώλησης μετοχών της Nagel προέβλεπε ότι θα δέσμευε και τους διαδόχους και εκδοχείς των συμβαλλομένων. Άρα, συνεχίζει, «οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 αποτελούν συνεπώς διαδόχους εν τίτλω και δεσμεύονται από το σύνολο των όρων της συμφωνίας με τον ίδιο τρόπο που δεσμευόταν ο Εναγόμενος 1 προηγουμένως. Όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μας και τιμίως πιστεύω, οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 είναι συνεπώς συνυπεύθυνοι και υπόχρεοι έναντι της Αιτήτριας και του υιού της για την εκπλήρωση των μη εκπληρωθέντων όρων της Συμφωνίας έναντι των ιδίων. Στις υποχρεώσεις αυτές συγκαταλέγεται και η υποχρέωση της εξόφλησης των ποσών που παραμένουν οφειλόμενα και που αντιστοιχούν στις υποχρεώσεις του Εναγόμενου 1 τόσο στη βάση της ίδιας της συμφωνίας αλλά και στη βάση των επίδικων γραμματίων. Απορρίπτω συνεπώς ως πλήρως αβάσιμους τους ισχυρισμούς περί προσπάθειας καταδολίευσης της αιτήτριας.» Επίσης, θέση των Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3 είναι ότι ο Εναγόμενος 1 και οι Εναγόμενες 2, 3 και 4 εταιρείες είχαν «κάθε δικαίωμα ελεύθερης πώλησης ή/και μεταβίβασης των μετοχών τις οποίες κατέχουν σε οποιοδήποτε τρίτο πρόσωπο στις Εναγόμενες εταιρείες 2, 3 και 4 και στην [Nagel].» Ενώ η Αιτήτρια και ο υιός της «δεν διατηρούσαν οποιοδήποτε δικαίωμα επί των μετοχών ή των περιουσιακών στοιχείων των εταιρειών [Nagel] και των Εναγόμενων 2, 3 και 4.» Για να εξηγήσει τις επίδικες μεταβιβάσεις, η Καθ' ης η Αίτηση 2 αναφέρει τα εξής: «κατά ή περί το έτος 2011, τόσο εγώ όσο και ο Καθ' ου η Αίτηση 3 προς εξασφάλιση της πληρωμής ποσών που οφείλονταν από τον πατέρα μας Εναγόμενο 1 προς την Marfin Popular Bank υποθηκεύσαμε προς όφελος της αναφερόμενης Τράπεζας ακίνητη περιουσία που κατείχαμε στο Παραλίμνι της επαρχίας Αμμοχώστου και στον Άγιο Επιφάνειο Ορεινής στην Λευκωσία αντίστοιχα. Περαιτέρω οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 είχαν εγγυηθεί προσωπικά δια εγγράφων εγγυήσεων τις υποχρεώσεις του Εναγόμενου 1 και της [μητέρας τους]». Στην ένορκη της δήλωση, η Καθ΄ης η Αίτηση 2 αναφέρεται και σε γεγονότα μεταγενέστερα των επίδικων μεταβιβάσεων. Ειδικότερα, αναφέρει ότι η Αιτήτρια και ο υιός της στις 4.7.2013 καταχώρησαν την αγωγή υπ' αριθμό 2462/2013 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας και στα πλαίσια εκείνης εξασφάλισαν, μονομερώς, διάταγμα που απαγόρευε στον Εναγόμενο 1 και στον Καθ' ου η Αίτηση 3, υπό την ιδιότητα τους ως διευθυντών και μετόχων πλειοψηφίας της Trias, να αποξενώσουν το ξενοδοχείο Kouzalis και τις επίδικες μετοχές. Το διάταγμα αυτό ακυρώθηκε τελικά από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας στις 11.10.2013 και η αγωγή εκείνη διακόπηκε. Η Καθ΄ης η Αίτηση 2 καταλήγει στην ένορκη της δήλωση ότι «δεν δικαιολογείται η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων διότι δεν θα εξυπηρετήσει τη δικαιοσύνη αλλά ούτε και τα συμφέροντα της Αιτήτριας ήτοι η εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους εφόσον εάν διαταχθεί η επανεγγραφή των επίδικων 12.000 μετοχών στο όνομα της Εναγόμενης 3/Καθ' ης η Αίτηση 1, όπως πολύ καλά γνωρίζει η Αιτήτρια και ο ομνύοντας η Εναγόμενη 3/Καθ' ης η Αίτηση 1 έχει υφιστάμενες οφειλές προς τρίτα πρόσωπα, ανεξόφλητους πιστωτές της εταιρείας, το σύνολο των οποίων ξεπερνά κατά πολύ το εξ αποφάσεως χρέος που προκύπτει από την παρούσα αγωγή.» Αυτά αναφορικά με το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν την Αίτηση και ένσταση, αντίστοιχα. Κατά την ακρόαση της Αίτησης, τόσο ο κ. Μ. Αριστοτέλους όσο και η Καθ΄ης η Αίτηση 2 αντεξετάστηκαν επί του περιεχομένου των ενόρκων δηλώσεων τους. Ο κ. Μ. Αριστοτέλους, κατά την αντεξέταση του διαφώνησε ότι οι επίδικες μετοχές είχαν μηδενική αξία κατά τον χρόνο των επίδικων μεταβιβάσεων. Συμφώνησε ότι τα ξενοδοχεία κατέγραφαν ζημιές όμως υποστήριξε ότι οι μετοχές της Nagel που αποκτήθηκαν από τον Εναγόμενο 1 με τη συμφωνία πώλησης μετοχών, αντιστοιχούσαν στο 50% της αξίας του ομίλου και, κατ' επέκταση, των τριών ξενοδοχείων. Τέθηκε στον κ. Μ. Αριστοτέλους ότι γνώριζε για προσπάθειες που γίνονταν περί το 2012 για να αναλάβει τη διαχείριση των ξενοδοχείων Pafian Park και Pafian Sun η εταιρεία Atlantica οι οποίες ανακόπηκαν με το διάταγμα που είχε εξασφαλιστεί στην αγωγή 2461/2013 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας που προκάλεσε την Altantica να υπαναχωρήσει για τα δύο αυτά ξενοδοχεία. Ο ενόρκως δηλών αρνήθηκε ότι γνώριζε λεπτομέρειες για τις διαβουλεύσεις με την Atlantica ενόψει του ότι ήταν μεταγενέστερες της πώλησης των μετοχών στην Nagel και της αποχώρησης του ιδίου και της συζύγου του από τη διαχείριση του ομίλου. Αρνήθηκε επίσης ότι η Ενάγουσα/Αιτήτρια ενήργησε εκτός των δικαιωμάτων της. Σημείωσε ότι από τη συμμετοχή του στη διοίκηση του ομίλου, πριν τη συμφωνία πώλησης μετοχών στην Nagel, γνώριζε ότι η οικονομική κατάσταση των ξενοδοχείων Pafian Park και Pafian Sun ήταν δυσχερής. Πρόσθεσε ότι τόσο ο ίδιος όσο και ο Εναγόμενος 1 γνώριζαν τότε ότι το μοναδικό περιουσιακό στοιχείο του ομίλου που είχε ουσιαστική αξία ήταν οι μετοχές στο ξενοδοχείο Kouzalis. Το εν λόγω ξενοδοχείο σημείωσε συνεχίζει να έχει μεγάλη αξία και γι΄αυτό, επιλεκτικά, έγιναν οι επίδικες μεταβιβάσεις για να προφυλάξουν το ξενοδοχείο αυτό από οποιαδήποτε προσπάθεια είσπραξης των οφειλόμενων ποσών. Τέθηκε στον ενόρκως δηλούντα ότι ο λόγος που δεν έχει πληρωθεί μέχρι σήμερα το αντίτιμο της πώλησης των μετοχών στην Nagel είναι γιατί τα μεν ξενοδοχεία Pafian Sun και Pafian Park έχουν μεταβιβαστεί στην Τράπεζα Κύπρου στα πλαίσια ρύθμισης χρεών του ομίλου ενώ το ξενοδοχείο Kouzalis είναι υποθηκευμένο στην Eurobank για ποσό περί τα €7.400.000. Ο ενόρκως δηλών σημείωσε ότι αυτά δεν αφορούν την Ενάγουσα/Αιτήτρια. Αρνήθηκε και διαφώνησε με υποβολές που του έγιναν ότι η μεταβίβαση των επίδικων μετοχών «δεν μπορεί να χαρακτηριστεί καταδολιευτική διότι έγινε [από τον Εναγόμενο 1] προς τα παιδία του, τα οποία είχαν ήδη μπει προσωπικά εγγυητές για ποσά 380.000 έκταστος, είχαν υποθηκεύσει ακίνητη τους περιουσία και στο Παραλίμνι και στον Άγιο Επιφάνιο και είχαν αναλάβει και οι ίδιοι τη διαχείριση του ξενοδοχείου.» Τέθηκε τέλος ότι η Εναγόμενη 3/Καθ' ης η Αίτηση 1 «έχει υφιστάμενες οφειλές προς τρίτα πρόσωπα [.] το σύνολο των οποίων ξεπερνά κατά πολύ το εξ αποφάσεως χρέος της παρούσας αγωγής και το οποίο δείχνει ότι αν πετύχετε στην αίτηση έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων και επανεγγραφούν οι μετοχές στο όνομα της Καθ' ης η Αίτηση 1 κανένα σκοπό δεν θα εξυπηρετήσει αφού έχει αρκετούς πιστώτες όπως φαίνεται οι οποίοι θα κινηθούν νομικά εναντίον της εταιρείας με αποτέλεσμα να δεσμευτούν και οι μετοχές και τα περιουσιακά στοιχεία και ούτε εσάς τον ίδιο δεν θα εξυπηρετήσει αυτή η κατάσταση.» Ο ενόρκως δήλων διαφώνησε ότι αυτό συνιστά λόγο να μην ακυρωθούν οι επίδικες μεταβιβάσεις αναφέροντας ότι αυτές οι θέσεις δείχνουν ότι οι επίδικες μεταβιβάσεις είχαν διενεργηθεί δόλια. Μετά τον κ. Μ. Αριστοτέλους, αντεξέταστηκε η Καθ' ης η Αίτηση 2. Κατά την αντεξέταση της, η Καθ' ης η Αίτηση 2 ανέφερε ότι η συμφωνία πώλησης μετοχών ήταν εις γνώση της ιδίας και του Καθ' ου η Αίτηση 3, εξ αρχής, από τον Ιανουάριο 2011. Ανέφερε επίσης ότι γνώριζαν για τα γραμμάτια που είχαν δοθεί σε σχέση με την πληρωμή του τιμήματος αγοράς των μετοχών καθώς και ότι η Εναγόμενη 3/Καθ' ης η Αίτηση 1 είχε υπογράψει τα γραμμάτια ως εγγυήτρια των υποχρεώσεων του Εναγόμενου 1. Πρόσθεσε ότι γνώριζαν πως η Εναγόμενη 3/Καθ' ης η Αίτηση 1 κατείχε το 60% των μετοχών στην Trias που, με τη σειρά της, ήταν ιδιοκτήτρια του ξενοδοχείου Kouzalis. Πρόσθεσε ότι το ξενοδοχείο αυτό λειτουργεί μέχρι σήμερα «γιατί έβαλα εγώ και ο αδελφός μου τη ράχη μας κάτω, βάλαμε προσωπικές εγγυήσεις, βάλαμε την πρώτη μας κατοικία υποθήκη, βάλαμε τα ακίνητα μας στο Παραλίμνι και στον Άγιο Επιφάνιο και εκείνα υποθήκη. Δωρεές που έγιναν από τη μάμα μου και τον παπά μου το '10, όχι το 2012. Δηλαδή άρχισαν να κάνουν standard practice από το '10 να δίνουν δωρεές και μπήκα και εγώ και ο ίδιος ο αδελφός μου ενεργά από το 2012. Εγώ σαν financial controller της εταιρείας και ο αδελφός μου σαν γενικός διευθυντής.» Ακολούθησε η εξής στιχομυθία με το συνήγορο της Αιτήτριας: «Ε: Αντιλαμβάνομαι βάλετε όλες αυτές τις εξασφαλίσει όπως μας το λέτε προκειμένου να αποκτήσετε τις μετοχές της Trias; Α: Ποτέ. Ποτέ. Η τράπεζα μας ανάγκασε όταν πήρε το δάνειο ο πατέρας μου το ένα εκατομμύριο να βάλει που κάτω και τα κοπελλούθκια του. Κάτι που κάνει η τράπεζα συνέχεια. [.] Ε: Αυτό το δάνειο και αυτές οι εξασφαλίσεις ήταν προκειμένου να σας μεταβιβάσει η [Εναγόμενη 3/Καθ΄ης η Αίτηση 1] τις μετοχές που κατείχε στην εταιρία Trias ή ήταν για άλλα θέματα; Α [.] Ναι γιατί εγώ έβαλα, είχα δάνειο πάνω σε τούτο το πράγμα και τούτο το δάνειο έπρεπε να αποπληρωθεί. Όρος απαράβατος ήταν να μεταβιβαστούν μετοχές πάνω μας για να μπορέσω και εγώ να αποπληρώσω το δάνειο του κυρίου Αριστοτέλους. Εννοώ για το 1 εκατομμύριο που έπιασα για το δάνειο του κυρίου Αριστοτέλους. Ε: Τις επίδικες μετοχές τις μεταβίβασε μισές σε εσένα και μισές στον αδερφό σου η [Εναγόμενη 3/Καθ' ης η Αίτηση 1] εταιρεία. Σωστά; Α: Ναι. Ε: Πληρώσατε είτε εσύ, είτε ο αδερφός σου οτιδήποτε στην [Εναγόμενη 3/Καθ΄ης η Αίτηση 1]; Α: Εννοείς αν έπιασε λεφτά η [Εναγόμενη 3/Καθ' ης η Αίτηση 1]; Ε: Ναι. Α: Όχι. Ε: Βάλατε οποιαδήποτε εγγύηση κάποιου περιουσιακού σας στοιχείου προς όφελος της [Εναγόμενης 3/Καθ' ης η Αίτηση 1]; Α: Θα έβαζα αν μας άφηνε ο κύριος Αριστοτέλους κάποιο ξενοδοχείο πάνω στην [Εναγόμενη 3/Καθ΄ης η Αίτηση 1]. Αν ο κύριος Αριστοτέλους δεν έβαζε το interim order [.]. Ανατίναξε ο κύριος Αριστοτέλους τη συμφωνία με την Atlantica στον αέρα. Αποχώρησε η Atlantica. Αποχώρησε και η Tui και έμεινα εγώ και εγώ χωρίς λεφτά και έγινε ακύρωση της μίσθωσης. Αντίθετα ο κύριος Αριστοτέλους είναι ο μόνος φταίχτης για το τι έγινε σήμερα σε τούτη την ιστορία. [.] Ε: Συμφωνείς μαζί μου ότι δεν πληρώσετε ούτε ένα σεντ για να πάρετε τις επίδικες μετοχές ούτε βάλατε οποιανδήποτε εξασφάλιση περιουσίας σας για να πάρετε τις επίδικες μετοχές; Α: Αφού ήταν δωρεά οι μετοχές. Είμαι δαμέ, δεν το έκανε ο παπάς μου στον Γιώργο και στον Μάριο τη μεταβίβαση. Έκανε της [Καθ' ης η Αίτηση 2] και του [Καθ' ου η Αίτηση 3], είμαστε τα παιδιά του. Εννοώ έκανε δωρεά.» Η Καθ΄ ης η Αίτηση 2 ανέφερε στη συνέχεια ότι οι μετοχές της Trias δεν είχαν αξία κατά τον χρόνο των επίδικων μεταβιβάσεων γιατί τα ξενοδοχεία ήταν ζημιογόνα και ο όμιλος είχε μεγάλες οφειλές προς τρίτους. Ερωτήθηκε τότε γιατί υποστηρίζει ότι η ακύρωση των επίδικων μεταβιβάσεων θα ήταν εις βάρος της Αιτήτριας και απάντησε «Όταν έγινε, όταν ακυρώθηκε η μίσθωση πληρώθηκαν μόνο οι εξασφαλισμένοι πιστωτές. Εκείνοι που δεν ήταν εξασφαλισμένοι εκκρεμούν ακόμα. Τούτο εννοώ δαμέ. Ξέρει πολύ καλά ο Άριστος ότι αν πάνε οι μετοχές πίσω πρώτη υποθήκη έχει η τράπεζα 7,7 εκατομμύρια συν ομόλογο, συν άλλες οφειλές που είχε το ξενοδοχείο. Μπορούν να πάνε στον Έφορο Εταιρειών τα βιβλία κατατίθουνται κάθε χρόνο. Και θα βουτήσουν και οι μη εξασφαλισμένοι πιστωτές να βουτήσουν να πιάσουν το λαβείν τους. Δηλαδή το κάνει εκδικητικά ο κύριος Αριστοτέλους; Τούτο το κάνει εκδικητικά, να απαντήσω, εγώ έτσι πιστεύω ότι το κάνει εκδικητικά.» Αυτό ήταν το σύνολο της μαρτυρίας που παρουσίασαν οι δύο πλευρές. Στα πλαίσια της ακρόασης, οι συνήγοροι συνόψισαν τις θέσεις τους σε γραπτές αγορεύσεις τις οποίες έχω μελετήσει. Έχω επίσης μελετήσει τη νομολογία στην οποία παραπέμπουν. Αναφορά σε κάποιες από τις θέσεις των συνηγόρων γίνεται κατωτέρω. Η Αίτηση εδράζεται στις διατάξεις του περί Δολίων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμου, Κεφ. 62 και στο Μέρος ΙΧ του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6. Προβλήθηκε η θέση από τη συνήγορο των Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3 ότι η νομική βάση της Αίτησης είναι ελλιπής. Διαφωνώ με αυτό. Οι διατάξεις του Κεφ. 62 και του Κεφ. 6 που επικαλείται η Ενάγουσα/Αιτήτρια παρέχουν το απαραίτητο ουσιαστικό και δικονομικό υπόβαθρο για προώθηση της Αίτησης. Σύμφωνα με το άρθρο 3