ΑΓΓΕΛΟΣ ΗΛΙΑ ν. MARINA NAZUCHINA SAVVA, Αρ. Αγωγής: 3493/2013, 24/5/2023

ΑΓΓΕΛΟΣ ΗΛΙΑ ν. MARINA NAZUCHINA SAVVA, Αρ. Αγωγής: 3493/2013, 24/5/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2023:A113 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3493/2013 Μεταξύ: ΑΓΓΕΛΟΣ ΗΛΙΑ Ενάγοντας και MARINA NAZUCHINA SAVVA Εναγόμενη Αίτηση Εναγόμενης/Αιτήτριας ημερομηνίας 15.5.2023 για ιατρική επανεξέταση του Ενάγοντα 24 Μαΐου,

1. Εμφανίσεις: Για Εναγόμενη/Αιτήτρια: κ. Χ. Ιωάννου δια Χ.Π. Ιωάννου Δ.Ε.Π.Ε. Για Ενάγοντα/Καθ' ου η Αίτηση: κ. Μ. Β. Ιωάννου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η παρούσα αγωγή αφορά αξιώσεις που εγείρει ο Ενάγοντας για αποζημιώσεις για σωματικές βλάβες και ειδικές ζημιές που ισχυρίζεται ότι υπέστηκε συνεπεία τροχαίου ατυχήματος. Κατά το ατύχημα ο ίδιος οδηγούσε μοτοποδήλατο το οποίο συγκρούστηκε με όχημα που οδηγούσε η Εναγόμενη. Ισχυρίζεται ότι το τροχαίο ατύχημα ήταν αποτέλεσμα αμέλειας που επέδειξε η Εναγόμενη. Η ακρόαση της υπόθεσης έχει ξεκινήσει και έχουν μέχρι σήμερα καταθέσει στο Δικαστήριο 13 μάρτυρες για την πλευρά του Ενάγοντα. Η υπό κρίση Αίτηση καταχωρήθηκε πριν ξεκινήσει να δίνει τη μαρτυρία του ο ίδιος ο Ενάγοντας. Πριν την καταχώρηση της αγωγής, ο Ενάγοντας είχε εξεταστεί από ιατρό της ασφαλιστικής εταιρείας που παρείχε ασφαλιστική κάλυψη στην Εναγόμενη κατά τον χρόνο του ατυχήματος. Με την παρούσα Αίτηση, η Εναγόμενη/Αιτήτρια ζητά την αναστολή της εκδίκασης της αγωγής μέχρι ο Ενάγοντας να υποβληθεί σε νέα ιατρική εξέταση από ιατρό της πλευράς της, τον Δρ. Ηλία Γεωργίου. Η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση λειτουργού της ασφαλιστικής εταιρείας της Εναγόμενης οδηγού. Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση, το 2013, πριν την έγερση της αγωγής ο Ενάγοντας είχε εξεταστεί από τον Δρ. Γεωργίου, που είχε υποδείξει η ασφαλιστική εταιρεία της Εναγόμενης, στα πλαίσια προσπάθειας για εξώδικο συμβιβασμό της αγωγής. Οι προσπάθειες δεν τελεσφόρησαν και ο Ενάγοντας προχώρησε με την καταχώρηση της αγωγής. Αντίγραφο της ιατρικής έκθεσης που εξέδωσε ο Δρ. Γεωργίου μετά την εξέταση του το 2013 παρουσιάστηκε ως Τεκμήριο 23 Α Προς Αναγνώριση. Όπως σημείωσα πιο πάνω, έχουν καταθέσει μέχρι στιγμής 13 μάρτυρες στα πλαίσια της ακρόασης για την πλευρά του Ενάγοντα. Δύο εξ αυτών ήταν ιατροί, ο Δρ. Ιωάννου (ΜΕ8) και ο Δρ. Μάρκαρης (ΜΕ9). Ο Δρ. Ιωάννου είχε εξετάσει τον Ενάγοντα πριν από την εξέταση του από τον Δρ. Γεωργίου και ιατρικό πιστοποιητικό που είχε τότε εκδώσει (Τεκμήριο 19) ήταν υπόψη του Δρ. Γεωργίου όταν διενεργούσε την εξέταση του. Ο ενόρκως δηλών σημειώνει ότι ο Δρ. Μάρκαρης εξέτασε τον Ενάγοντα μετά την εξέταση που είχε διενεργήσει ο Δρ. Γεωργίου. Στα πλαίσια της μαρτυρίας του στο Δικαστήριο, ανέφερε ότι είχε εξετάσει και πρόσφατα τον Ενάγοντα. Στις 20.4.2023, μετά τη μαρτυρία του Δρ. Μάρκαρη, οι δικηγόροι της Εναγόμενης ζήτησαν με επιστολή την εκ νέου ιατρική εξέταση του Ενάγοντα από τον Δρ. Γεωργίου για λογαριασμό της Εναγόμενης. Οι δικηγόροι του Ενάγοντα αρνήθηκαν αναφέροντας στην απαντητική τους επιστολή ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για έγκριση της Αίτησης. Αναφορικά με την αναγκαιότητα της επανεξέτασης του Ενάγοντα, ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι το ιατρικό πιστοποιητικό του Δρ. Μάρκαρη ημερομηνίας 3.8.2013 καταγράφει ευρήματα που θέτουν τον Ενάγοντα σε δυσμενέστερη κατάσταση απ΄ ότι προηγούμενα ιατρικά πιστοποιητικά δικών του ιατρών που είχαν ληφθεί υπόψη κατά την αρχική του εξέταση από τον Δρ. Γεωργίου. Σημειώνει ότι στο ιατρικό του πιστοποιητικό (Τεκμήριο 20), ο Δρ. Μάρκαρης αναφέρεται σε «παραμόρφωση έσω στροφής του δεξιού μηριαίου» και σε «βράχυνση δεξιού άκρου ενός εκατοστού». Υπάρχουν επίσης αναφορές σε ψηλαφητούς όζους υποδερμικά στην περιοχή του τραύματος και σκλήρυνση και οζώδη διόγκωση των τραυματισμένων τενόντων καρπού και δακτύλων. Να προσθέσω παρενθετικά ότι οι διαπιστώσεις που καταγράφονται στο ιατρικό πιστοποιητικό του Δρ. Μάρκαρη, αναπαράγονται και στο σώμα της Έκθεσης Απαίτηση του Ενάγοντα. Ο ενόρκως δηλών αναφέρει επίσης ότι κατά την προφορική του μαρτυρία ο Δρ. Μάρκαρης είχε διορθώσει κάποια από τα αρχικά του ευρήματα που καταγράφει στο πιστοποιητικό του, εξηγώντας ότι είχε διαπιστώσει παραμόρφωση «έξω στροφής» και όχι έσω στροφής καθώς και βράχυνση δεξιού άκρου κατά δύο εκατοστά και όχι κατά ένα εκατοστό. Είναι η θέση της Εναγόμενης/Αιτήτριας ότι από το ιατρικό πιστοποιητικό και τη μαρτυρία του Δρ. Μάρκαρη προκύπτει ότι ο Ενάγοντας ισχυρίζεται ότι είναι σε δυσμενέστερη κατάσταση από αυτή που διαπίστωσαν και κατέγραψαν στα ιατρικά τους πιστοποιητικά οι άλλοι ιατροί του, που τον είχαν εξετάσει πριν την εξέταση του από τον Δρ. Γεωργίου και πριν την έγερση της αγωγής. Σημειώνω ότι πέραν των ιατρικών πιστοποιητικών του Δρ. Ιωάννου και του Δρ. Μάρκαρη, έχει κατατεθεί ως Τεκμήριο στη διαδικασία και ιατρικό πιστοποιητικό του Δρ. Ζωδιάτη (Τεκμήριο 24) που είχε χειρουργήσει τον Ενάγοντα μετά το ατύχημα. Τέλος, αναφορικά με τον χρόνο καταχώρησης της υπό κρίση Αίτησης, ο ενόρκως δηλών σημειώνει ότι δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει η πλευρά της Εναγόμενης εάν θα προσέφερε μαρτυρία ο Δρ. Μάρκαρης, ούτε γνώριζαν κατά πόσο ο Ενάγοντας θα επέμενε στη θέση ότι μετά την εξέταση του από τον Δρ. Γεωργίου η κατάσταση του επιδεινώθηκε. Συνεπώς, καταλήγει ότι μόνο μετά τη μαρτυρία του Δρ. Μάρκαρη θα μπορούσε να καταχωρηθεί η παρούσα Αίτηση. Η πλευρά του Ενάγοντα έχει εγείρει ένσταση στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Οι λόγοι ένστασης που προβάλλει περιλαμβάνουν ότι η Αίτηση υποβάλλεται με αδικαιολόγητη καθυστέρηση, σε προχωρημένο στάδιο της διαδικασίας, ότι τα όσα αναφέρονται στο ιατρικό πιστοποιητικό του Δρ. Μάρκαρη περιλαμβάνονται στην Έκθεση Απαίτησης και, συνεπώς, ήταν εις γνώση της άλλης πλευράς εξ αρχής, ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για έγκριση της Αίτησης, ότι τα όσα η άλλη πλευρά επικαλείται δεν δείχνουν ότι είναι αναγκαίο να διενεργηθεί νέα εξέταση και ότι η πλευρά του Ενάγοντα θα βρεθεί σε μειονεκτική θέση σε περίπτωση έγκρισης της Αίτησης. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Ενάγοντα στην οποία ουσιαστικά αναπτύσσει τους προαναφερόμενους λόγους ένστασης. Κατά την ακρόαση, άκουσα τα επιχειρήματα της κάθε πλευράς υπέρ και κατά την Αίτησης και έχω μελετήσει τη νομολογία στην οποία παραπέμπουν οι συνήγοροι. Επί της ουσίας, το Δικαστήριο έχει τη διακριτική ευχέρεια να διατάξει αναστολή της διαδικασίας μιας αγωγής σε περίπτωση κατά την οποία ο Ενάγοντας αρνείται να υποβληθεί σε ιατρική εξέταση[1]. Κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας, το Δικαστήριο πρέπει, με δίκαιο τρόπο, να εξισορροπήσει τα δικαιώματα των δύο πλευρών. Από τη μια, πρέπει να προσμετρήσει το δικαίωμα του ενάγοντα για διάγνωση των αστικών του δικαιωμάτων εντός εύλογου χρόνου και στο δικαίωμα του στην ατομική ελευθερία και ακεραιότητα. Από την άλλη, οφείλει να διασφαλίσει το δικαίωμα του εναγόμενου για έγκαιρη ενημέρωση για τις θέσεις του ενάγοντα, ώστε να έχει τη δυνατότητα να τις αντικρούσει[2]. Αίτημα για ιατρική εξέταση του Ενάγοντα, κατά κανόνα, πρέπει να υποβάλλεται πριν την έναρξη της δίκης. Όμως, ιατρική εξέταση μπορεί να διαταχθεί και μετά την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας. Σε αυτή την περίπτωση πρέπει να παρέχεται επαρκής δικαιολογία για την καθυστέρηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση, τόσο μεγαλύτερο είναι το βάρος των λόγων που υποστηρίζουν το αίτημα[3]. Όταν ζητείται 2η ή επακόλουθη ιατρική εξέταση του ενάγοντα, τότε ο αιτητής πρέπει να δείξει ότι υπήρξε επιδείνωση της κατάστασης του ενάγοντα και ότι τα γεγονότα που δικαιολογούν την επανεξέταση δεν ήταν διαθέσιμα κατά την προηγούμενη ιατρική εξέταση ή δεν μπορούσαν λογικά να προβλεφθούν από το περιεχόμενο της Έκθεσης Απαίτησης[4]. Στην προκειμένη περίπτωση, έχω εξετάσει τα ενώπιον μου στοιχεία. Στη βάση αυτών και με γνώμονα τις αρχές που καθορίζει η νομολογία, έχω την άποψη ότι το αίτημα της Εναγόμενης πρέπει να εγκριθεί. Εξηγώ τους λόγους ακολούθως. Όπως επισημάνθηκε στην Αριστοδήμου ν Πετάση (ανωτέρω), ο πρωταρχικός σκοπός της ακροαματικής διαδικασίας είναι η διαπίστωση των γεγονότων που περιβάλλουν μια υπόθεση. Όπως επεξήγησε το Εφετείο στην υπόθεση εκείνη: «Η αρχή που αναγνωρίστηκε στην Edmeades και ακολουθήθηκε σε μεταγενέστερες αποφάσεις [βλ. επίσης Prescott v. Bulldog Tools Ltd. [1981] 3 All E.R. 869], αποκαλύπτει μια τάση χαλάρωσης του στοιχείου της αντιπαράθεσης στη διεξαγωγή της δίκης (που αποτελεί βασικό γνώρισμα του αγγλικού συστήματος απονομής της δικαιοσύνης) και διεύρυνση των δικαστικών μέσων για την ανεύρεση της αλήθειας.» Έχω υπόψη μου το σύνολο της μαρτυρίας που παρουσίασε μέχρι αυτό το στάδιο της δίκης η πλευρά του Ενάγοντα. Εννοείται ότι η αξιολόγηση, η στάθμιση της βαρύτητας και αποδεικτικής αξίας της μαρτυρίας που έχει παρουσιαστεί, δεν είναι επί του παρόντος. Από τη μαρτυρία που παρουσιάστηκε, προκύπτει η θέση του Ενάγοντα ότι, συνεπεία του ατυχήματος, έχει υποστεί σοβαρά τραύματα που αντιμετωπίστηκαν χειρουργικά, ότι νοσηλεύτηκε και παρακολούθησε φυσιοθεραπείες. Προκύπτει επίσης ότι ο τραυματισμός, η χειρουργική αντιμετώπιση, η αρχική περίοδος νοσηλείας του Ενάγοντα μετά το ατύχημα και η ανάγκη για παρακολούθηση κάποιων φυσιοθεραπειών, ουσιαστικά δεν αμφισβητούνται από την πλευρά της Εναγόμενης. Πριν την έγερση της αγωγής, ο Ενάγων εξετάστηκε από ιατρό της ασφαλιστικής εταιρείας της Εναγόμενης τα ευρήματα του οποίου καταγράφονται στο ιατρικό πιστοποιητικό που έχει σημειωθεί ως Τεκμήριο 23 Α Προς Αναγνώριση. Η Έκθεση Απαίτησης καταχωρήθηκε μετά την έκδοση των ιατρικών πιστοποιητικών του Δρ. Ζωδιάτη, Δρ. Ιωάννου και Δρ. Σολομωνίδη (ιατρών του Ενάγοντα) που είχε λάβει υπόψη ο Δρ. Γεωργίου όταν εξέταζε τον Ενάγοντα για λογαριασμό της Εναγόμενης. Καταχωρήθηκε επίσης μετά από την εξέταση του Ενάγοντα από τον Δρ. Γεωργίου. Η δε εξέταση του Ενάγοντα από τον Δρ. Μάρκαρη (ΜΕ9) διενεργήθηκε μεταγενέστερα της εξέτασης από τον Δρ. Γεωργίου και πριν την καταχώρηση της Έκθεσης Απαίτησης. Στην Έκθεση Απαίτησης περιλαμβάνονται ισχυρισμοί αναφορικά με την ιατρική κατάσταση και μελλοντική πορεία των τραυμάτων του Ενάγοντα που φαίνεται να προκύπτουν από την ιατρική εξέταση που διενήργησε ο Δρ. Μάρκαρης (ΜΕ9) και μόνιμα κατάλοιπα. Στη μαρτυρία του στο Δικαστήριο, ο Δρ. Μάρκαρης ανέφερε ότι εξέτασε τον Ενάγοντα και πρόσφατα, το
2. Επίσης προέβη και σε δύο διορθώσεις σε αναφορές του στο ιατρικό πιστοποιητικό Τεκμήριο
3. Συγκεκριμένα, αναφορές σε «έσω γωνία» διορθώθηκαν σε «έξω γωνία» ενώ αναφορές σε βράδυνση δεξιού κάτω άκρου 1 εκατοστού διορθώθηκαν σε βράδυνση 2 εκατοστών. Αυτά είναι δεδομένα καινούργια, που προέκυψαν για πρώτη φορά το
4. Οι αναφορές στο πιστοποιητικό του Δρ. Μάρκαρη (Τεκμήριο 20), τέθηκαν υπόψη της Εναγόμενης για πρώτη φορά, ως ισχυρισμοί, με την καταχώρηση της Έκθεσης Απαίτησης. Εκεί περιλαμβάνονται και αναφορές σε μόνιμη ανικανότητα προς εργασία και μόνιμα κατάλοιπα. Θέση της Εναγόμενης είναι ότι αντίστοιχες αναφορές δεν υπήρχαν στα ιατρικά πιστοποιητικά των άλλων ιατρών του Ενάγοντα που ήταν διαθέσιμα στον Δρ. Γεωργίου όταν εξέτασε τον Ενάγοντα το
5. Επιπρόσθετο στοιχείο που λαμβάνω υπόψη είναι η θέση των συνηγόρων του Ενάγοντα ότι δεν προτίθενται να παρουσιάσουν άλλη ιατρική μαρτυρία πέραν των Δρ. Ιωάννου (ΜΕ8) και Δρ. Μάρκαρη (ΜΕ9) που έχουν ήδη καταθέσει. Το ιατρικό πιστοποιητικό του Δρ. Μάρκαρη (Τεκμήριο 20) που εκδόθηκε το 2013 περιλαμβάνει αναφορές σε ευρήματα που δεν περιλαμβάνονται στο πιστοποιητικό του Δρ. Ιωάννου (Τεκμήριο 19). Αντίστοιχα ευρήματα δεν διαπιστώθηκαν ούτε κατά την εξέταση του Ενάγοντα από τον ιατρό της Εναγόμενης (Τεκμήριο 23 Α Προς Αναγνώριση). Στα πλαίσια δε της μαρτυρίας του στο Δικαστήριο ο Δρ. Μάρκαρης αναφέρθηκε σε περαιτέρω ευρήματα και προέβη σε κάποιες διορθώσεις των αρχικών του θέσεων, βασισμένος σε νέα εξέταση του Ενάγοντα που διενήργησε το
6. Διαφαίνεται από τα πιο πάνω ότι θέση του Ενάγοντα είναι πως η ιατρική του κατάσταση έχει επιδεινωθεί σήμερα σε σχέση με τον χρόνο που είχε εξεταστεί από τον ιατρό της Εναγόμενης, Δρ. Γεωργίου, το
7. Η νομολογία αναγνωρίζει ότι είναι θεμιτή η επανεξέταση του Ενάγοντα σε τέτοιες περιπτώσεις ώστε να διαφωτιστεί το Δικαστήριο αναφορικά με την πραγματική κατάσταση του Ενάγοντα τον χρόνο της δίκης. Όπως σχολιάζει το Εφετείο ως obiter dicta στην Andreas Kyriakou and another v Stylianou (ανωτέρω): «.the Court might deem it appropriate to order such examination, if necessary, in order to enlighten the Court as to the condition of the plaintiff at the time of trial; especially, if there is any allegation on the part of the plaintiff that his condition has become worse than was foreseeable at the time of the first examination.» Ενόψει αυτών των διαπιστώσεων, θεωρώ ότι η πλευρά της Εναγόμενης υπέβαλε την αίτηση της σε λογικό χρόνο, όταν διαμορφώθηκαν τα δεδομένα της θέσης του Ενάγοντα, μετά τη μαρτυρία του Δρ. Μάρκαρη. Θεωρώ επίσης το αίτημα για εκ νέου ιατρική εξέταση του Ενάγοντα εύλογο, υπό τις περιστάσεις. Προσμετρώ ότι ο ίδιος ο Ενάγοντας δεν έχει ακόμα δώσει τη μαρτυρία του, ούτε έχει κλείσει την υπόθεση του. Ένα τελευταίο σημείο που πρέπει να θίξω, αφορά ένα ζήτημα που εγέρθηκε από το συνήγορο του Ενάγοντα στην ένσταση του. Συγκεκριμένα, σημειώνει ότι η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση λειτουργού της ασφαλιστικής εταιρεία που παρείχε ασφαλιστική κάλυψη στην Εναγόμενη κατά το επίδικο ατύχημα και όχι από την ίδια την Εναγόμενη. Δεν διαπιστώνω οποιοδήποτε πρόβλημα ένεκα αυτού. Όπως επεξηγήθηκε σχετικά στην Kyriakou and another v Stylianou (ανωτέρω), αυτό δεν είναι μεμπτό ούτε και συνιστά κώλυμα στην προώθηση ενός αιτήματος αυτής της φύσης, λαμβάνοντας υπόψη την ταύτιση συμφερόντων μεταξύ της ασφαλιστικής εταιρείας και της Εναγόμενης οδηγού: «.considering the merger of the interest of the defendants and the insurance, as far as third parties are concerned, such as the plaintiff.» Καταλήγω ότι έχουν καταδειχθεί επαρκείς λόγοι που να δικαιολογούν την αναγκαιότητα επανεξέτασης του Ενάγοντα από τον Δρ. Γεωργίου εκ μέρους της Εναγόμενης. Συνεπώς, η αίτηση επιτυγχάνει. Εκδίδεται διάταγμα αναστολής της εκδίκασης της αγωγής μέχρι την εξέταση του Ενάγοντα από τον Δρ. Ηλία Γεωργίου, δια λογαριασμό της Εναγόμενης. Μέρος του διατάγματος συνιστούν και τα εξής: (α) Η εξέταση του Ενάγοντα από τον Δρ. Γεωργίου θα διενεργηθεί μέχρι την 1.6.
8. (β) Μετά την εξέταση ο Δρ. Γεωργίου να εκδώσει ιατρικό πιστοποιητικό στο οποίο να καταγράφει τα ευρήματα του. Το ιατρικό πιστοποιητικό να εκδοθεί μέχρι τις 6.6.
9. Αντίγραφο του πιστοποιητικού να δοθεί αυθημερόν στον συνήγορο του Ενάγοντα. (γ) Εάν ο Ενάγοντας δεν προσέλθει για εξέταση μέχρι την 1.6.2032, τότε η πλευρά της Εναγόμενης δύναται να καταχωρήσει αίτηση με την οποία να ζητά απόρριψη της αγωγής ένεκα μη προώθησης της. Αναφορικά με τα έξοδα της Αίτησης, ενόψει της φύσης της Αίτησης αλλά και του αποτελέσματος αυτής, θεωρώ ορθό όπως ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της αγωγής όμως να μην είναι εναντίον της Εναγόμενης/Αιτήτριας. Πριν την καταχώρηση της παρούσας Αίτησης, η αγωγή είχε οριστεί στις 6.6.2023, 10:00πμ και 9.6.2023 10:00πμ, για συνέχιση της ακρόασης. Για να μην υπάρξει χρόνος ο οποίος να χαθεί άδικα, δίνονται οδηγίες στους συνηγόρους όπως εμφανιστούν στις 6.6.2023, 10:00πμ ενώπιον του Δικαστηρίου ώστε να ενημερώσουν κατά πόσο διενεργήθηκε η ιατρική εξέταση του Ενάγοντα. Εάν ναι, τότε η εκδίκαση της αγωγής θα συνεχίσει στις 9.6.2023, 10:00πμ. (Υπ.) ..................... Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφ Πρωτοκολλητής [1] Δημοσθένους ν Αντωνίου