← Κύπρος

SKY CAC LIMITED ν. F & T INVESTMENTS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 3285/2010, 27/3/2023

SKY CAC LIMITED ν. F & T INVESTMENTS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 3285/2010, 27/3/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2023:A72 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Α.Ε.Δ. Διορθωμένη απόφαση δυνάμει διατάγματος ημερομηνίας 25.4.2023 Αρ. Αγωγής: 3285/2010 Μεταξύ: EMPORIKI BANK - CYPRUS LIMITED Ενάγοντες και

  1. F & T INVESTMENTS LTD
  2. ΑΝΤΡΕΑΣ ΤΖΩΡΤΖΗΣ
  3. ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΣ ΤΖΩΡΤΖΗΣ
  4. ΚΑΤΕΡΙΝΑ ΤΖΩΡΤΖΗ Εναγόμενοι και ως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος Δικαστηρίου ημερομηνίας 14.9.2015 Μεταξύ: SKY CAC LIMITED Ενάγοντες και
  5. F & T INVESTMENTS LTD
  6. ΑΝΤΡΕΑΣ ΤΖΩΡΤΖΗΣ
  7. ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΣ ΤΖΩΡΤΖΗΣ
  8. ΚΑΤΕΡΙΝΑ ΤΖΩΡΤΖΗ Εναγόμενοι 27 Μαρτίου, 2023 Εμφανίσεις: Για Αιτητές: κ. Χαράλαμπος Γαλανός δια Χαράλαμπος Γαλανος ΔΕΠΕ Για Καθ' ης η Αίτηση/Εναγόμενη 4: κ. Χριστάκης Παύλου Για Ενδιαφερόμενο Μέρος 1/Χρίστο Ιωαννίδη: κ. Χριστάκης Παύλου Για Ενδιαφερόμενο Μέρος 2/Themis Portfolio Management Holdings Ltd: κ. Ελευθερίου, κ. Βασιλείου και κα Άννα Δημητρίου δια Ηλίας Νεοκλέους & Σια ΔΕΠΕ ΑΠΟΦΑΣΗ στην αίτηση ημερομηνίας 15.5.2020 για ακύρωση δόλιων μεταβιβάσεων Με την υπό κρίση αίτηση, οι Αιτητές ζητούν να κηρυχθούν δόλιες οι μεταβιβάσεις τεσσάρων ακινήτων με αριθμούς εγγραφής 0/[ ], 0/[ ], 0/[ ] και 0/[ ] που έγιναν από την Εναγόμενη 4/Καθ' ης η Αίτηση προς τον σύζυγο της Χρίστο Ιωαννίδη/Ενδιαφερόμενο Μέρος 1 (αιτούμενο διάταγμα υπό παράγραφο Α της Αίτησης). Ζητούν επίσης την επανεγγραφή των ακινήτων επ' ονόματι της Εναγόμενης 4/Καθ' ης η Αίτηση «με ταυτόχρονη εγγραφή του εξ αποφάσεως στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή χρέους της Εναγόμενης 4 - Καθ'΄ης η Αίτηση ως επιβάρυνση» επί των ακινήτων (αιτούμενο διάταγμα υπό παράγραφο Β της Αίτησης). Περαιτέρω, ζητούν «διάταγμα πώλησης των ως άνω ακινήτων προς ικανοποίηση του εξ αποφάσεως χρέους της Εναγόμενης αρ. 4 - Καθ΄ης η Αίτηση προς του Ενάγοντες - Αιτητές» (αιτούμενο διάταγμα υπό παράγραφο Γ της Αίτησης). Για καλύτερη κατανόηση των προς απόφαση ζητημάτων, θα ξεκινήσω με μια σύντομη αναφορά στα γεγονότα που προηγήθηκαν της καταχώρησης της υπό κρίση Αίτησης, όπως προκύπτουν από το φάκελο του Δικαστηρίου. Η αγωγή καταχωρήθηκε από τους αρχικούς Ενάγοντες (που στην πορεία υποκαταστάθηκαν από τους υφιστάμενους Αιτητές) στις 29.6.
  9. Με την αγωγή, οι Ενάγοντες διεκδικούσαν εναντίον της Εναγόμενης 1, ως πρωτοφειλέτη, και των Εναγόμενων 2, 3 και 4, ως εγγυητές, ποσό περί τις €300.000 πλέον τόκους ως οφειλόμενο δυνάμει συμφωνίας παροχής πίστωσης σε τρεχούμενο λογαριασμό. Στις 13.9.2011 εκδόθηκε απόφαση υπέρ των Εναγόντων και εναντίον των Εναγόμενων 1-4 για το ποσό της αξίωσης, ένεκα της παράλειψης των Εναγόμενων 1-4 να εμφανιστούν στην αγωγή. Μετά την έκδοση της απόφαση, οι Ενάγοντες ενέγραψαν τα ΜΕΜΟ με αριθμούς ΕΒ622/2012 στις 5.3.2012 (επί του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/12384) και ΕΒ3169/2012 στις 29.11.2012 (επί των ακινήτων με αριθμούς εγγραφής 0/12385 και 0/12386) επί ακινήτων της Εναγόμενης 4/Καθ' ης η Αίτηση. Η Εναγόμενη 4 καταχώρησε στις 10.1.2013 αίτηση για παραμερισμό της εναντίον της εκδοθείσας απόφασης. Στις 8.2.2013 εκδόθηκε διάταγμα με το οποίο η εκδοθείσα απόφαση παραμερίστηκε. Στις 4.10.2013, η Εναγόμενη 4 καταχώρησε μονομερή αίτηση με την οποία ζητούσε την ακύρωση και διαγραφή των ΜΕΜΟ ΕΒ622/2012 και ΕΒ3169/2012 ενόψει του παραμερισμού της απόφασης. Το σχετικό διάταγμα εκδόθηκε στις 9.10.
  10. Στις 11.5.2017 εκδόθηκε εκ συμφώνου απόφαση στην αγωγή, υπέρ των Εναγόντων και εναντίον της Εναγόμενης
  11. Ακολούθησε η καταχώρηση της υπό κρίση Αίτησης εναντίον της Εναγόμενης 4/Καθ' ης η Αίτηση. Κατόπιν οδηγιών του Δικαστηρίου, η αίτηση επιδόθηκε και στο σύζυγο της, ως το πρόσωπο προς το οποίο μεταβιβάστηκαν τα ακίνητα (Ενδιαφερόμενο Μέρος 1) καθώς και στην Τράπεζα Κύπρου, ως την δικαιούχο υποθήκης επί των επίδικων ακινήτων (Ενδιαφερόμενο Μέρος 2). Η αίτηση στηρίζεται σε ένορκη δήλωση λειτουργού των Αιτητών. Ο ενόρκως δηλών αναφέρεται στο πιο πάνω ιστορικό, μέχρι και την έκδοση της εκ συμφώνου απόφασης εναντίον της Εναγόμενης 4/Καθ' ης η Αίτηση. Συνεχίζει λέγοντας ότι μετά την έκδοση της εκ συμφώνου απόφασης, οι Ενάγοντες προέβησαν σε έρευνα στο Κτηματολόγιο στις 22.1.2020 στο όνομα της Εναγόμενης 4/Καθ' ης η Αίτηση και διαπίστωσαν ότι στις 8.11.2013 αυτή είχε μεταβιβάσει στον σύζυγο της/Ενδιαφερόμενο Μέρος 1, τα μερίδια που κατείχε στα ακίνητα με αριθμούς εγγραφής 0/[ ], 0/[ ], 0/[ ] και 0/[ ]. Οι μεταβιβάσεις αυτές έγιναν δια δωρεάς (σχετικό το Τεκμήριο 4 στην ένορκη δήλωση). Τέλος, ο ενόρκως δηλών σημειώνει ότι από την έκδοση της εκ συμφώνου απόφασης η Καθ' ης η Αίτηση/Εναγόμενη 4 ουδέν ποσό έχει πληρώσει έναντι του εξ αποφάσεως χρέους της. Η Εναγόμενη 4/Καθ' ης η Αίτηση καταχώρησε ένσταση στην αίτηση. Επικαλείται ως λόγους ένστασης είναι ότι υπήρξε υπέρμετρη καθυστέρηση στην καταχώρηση της Αίτησης και ότι η μεταβίβαση έγινε με καλή πίστη και χωρίς πρόθεση καταδολίευσης. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της ιδίας. Στην ένορκη της δήλωση, αναφέρει ότι η ίδια και ο σύζυγος της αγόρασαν τα ακίνητα με αριθμούς εγγραφής 0/[ ], 0/[ ] και 0/[ ] στις 30.11.2010, μετά την καταχώρηση της παρούσας αγωγής, έναντι ποσού €170.
  12. Πλήρωσαν στον πωλητή ποσό €30.000 από ίδια κεφάλαια και εξασφάλισαν δάνειο από την Τράπεζα Κύπρου/Ενδιαφερόμενο Μέρος 2 δάνειο ύψους €260.
  13. Με το δάνειο θα εξοφλούσαν το τίμημα αγοράς των ακινήτων και θα χρησιμοποιούσαν το υπόλοιπο για την ανέγερση της κατοικίας τους. Η συμφωνία δανείου υπεγράφη στις 13.1.2011 (Τεκμήριο 2 στην ένορκη της δήλωση). Μετά την εξόφληση του τιμήματος αγοράς, τα ακίνητα μεταβιβάστηκαν επ' ονόματι της ιδίας και του συζύγου της, έκαστος κατά ½ μερίδιο, στις 19.1.
  14. Την ίδια ημερομηνία η Τράπεζα Κύπρου/Ενδιαφερόμενος Μέρος 2 ενέγραψε, προς εξασφάλιση του δανείου, την υποθήκη Υ280/2011 επί των τριών ακινήτων. Η Καθ' ης η Αίτηση αναφέρει ακολούθως ότι περί τον Ιούλιο 2012, η ίδια και ο σύζυγος της αγόρασαν από τρίτο πρόσωπο το ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/[ ] έναντι ποσού €30.
  15. Το ακίνητο αυτό ενεγράφη επ' ονόματι της ιδίας και του συζύγου της, έκαστος κατά ½ μερίδιο, στις 13.7.
  16. Για την αγορά του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/10153 αλλά και για κάλυψη εξόδων ανέγερσης της κατοικίας τους, η Εναγόμενη 4/Καθ' ης η Αίτηση και ο σύζυγος της εξασφάλισαν από την Τράπεζα Κύπρου/Ενδιαφερόμενο Μέρος 2 δάνειο για επιπρόσθετο ποσό €96.000 στις 13.7.
  17. Την ίδια μέρα, ενεγράφη η υποθήκη Υ3833/2012 για ποσό €385.000 επί του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/[ ] αλλά και επί των τριών άλλων ακινήτων, αντικαθιστώντας της υποθήκη Υ280/
  18. Συνεχίζει λέγοντας ότι «όταν η Τράπεζα Κύπρου διαπίστωσε ότι η [Αιτήτρια] είχε δεσμεύσει με ΜΕΜΟ στις 5.3.2012 το ακίνητο μας με αριθμό εγγραφής 0/[ ] και στις 29.11.2012 τα ακίνητα με αριθμό εγγραφής 0/[ ] και 0/[ ], τότε μας πληροφόρησε ότι πάγωσε το στεγαστικό μας δάνειο και δεν θα αποδέσμευε την πληρωμή οποιουδήποτε ποσού εκτός εάν (α) μεριμνούσαμε για τη διαγραφή των πιο πάνω ΜΕΜΟ και (β) μεταβιβάσω το ½ μερίδιο που κατείχα στα πιο πάνω κτήματα στο όνομα του συζύγου μου, ώστε αυτός να καταστεί ο μοναδικός εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης όλων των εν λόγω ακινήτων.» Η Καθ' ης η Αίτηση αναφέρει ότι ένεκα αυτής της εξέλιξης, επιδίωξε τον παραμερισμό της απόφασης που είχε εκδοθεί ερήμην της στην αγωγή και, ακολούθως, καταχώρησε την μονομερή αίτηση στη βάση της οποίας διατάχθηκε η διαγραφή των ΜΕΜΟ. Ακολούθως, και αφού διαγράφηκαν τα ΜΕΜΟ από το μητρώο το Κτηματολογίου, η Καθ' ης η Αίτηση αναφέρει ότι «προκειμένου να αποδεσμευτεί από την Τράπεζα Κύπρου το στεγαστικό μας δάνειο, συμμορφώθηκε με την (β) απαίτηση της Τράπεζας Κύπρου και στις 8.11.2013 [.] μεταβίβασα στο όνομα του συζύγου μου το ½ μερίδιο που κατείχα [στα τέσσερα ακίνητα]». Συνεχίζει λέγοντας ότι «κατηγορηματικά δηλώνω ότι δεν μεταβίβασα το ½ μερίδιο μου πάνω στα επίδικα κτήματα με σκοπό την καταδολίευση των Εναγόντων αλλά γιατί δεν είχα άλλη επιλογή παρά μόνο να συμμορφωθώ με τις απαιτήσεις της Τράπεζας Κύπρου, ώστε να αποδεσμευτεί το υπόλοιπο του στεγαστικού μας δανείου και με τον τρόπο αυτό να μπορέσουμε να αποπερατώσουμε την υπό ανέγερση κατοικία μας, για να μπορέσουμε να μετακομίσουμε σ' αυτή το συντομότερο δυνατό.» Υποστηρίζει ότι οι επίδικες μεταβιβάσεις δεν επηρέασαν τα συμφέροντα των Αιτητών ούτε τους έθεσαν σε δυσμενέστερη θέση από εκείνη στην οποία βρίσκονταν προηγουμένως. Σημειώνει ότι η υποθήκη Υ280/2011 ημερομηνίας 19.1.2011 (επί των ακινήτων 0/[ ], 0/[ ] και 0/[ ]), ήταν προγενέστερη του ΜΕΜΟ ΕΒ622/2012 (επί του ακινήτου 0/[ ]) καθώς και ότι η υποθήκη Υ3833/2012 ημερομηνίας 13.7.2012 (επί των ακινήτων [ ], 0/[ ], 0/[ ] και 0/[ ]), ήταν προγενέστερο του ΜΕΜΟ ΕΒ3169/2012 (επί των ακινήτων 0/[ ] και 0/[ ]). Παραπονείται ότι οι Αιτητές καταχώρησαν την υπό κρίση Αίτηση περί τα 3 χρόνια μετά την έκδοση της εκ συμφώνου απόφασης εναντίον της και εισηγείται ότι αυτό δείχνει αδιαφορία από μέρους τους για την εκτέλεση της και «δεν τους νομιμοποιεί να εμμένουν στην ακύρωση μεταβιβάσεων που πραγματοποιήθηκαν πριν από 7 χρόνια.» Αυτό είναι συνοπτικά το περιεχόμενο της ένστασης της Καθ' ης η Αίτηση. Μετά την επίδοση της Αίτησης προς τα Ενδιαφερόμενα Μέρη 1 & 2, αυτά εμφανίστηκαν και τους δόθηκε η δυνατότητα καταχώρησης ένστασης. Όπως αναφέρω στην αρχή, το Ενδιαφερόμενο Μέρος 1, είναι ο σύζυγος της Εναγόμενης 4/Καθ' ης η Αίτηση. Εγείρει ως λόγους ένστασης ότι η επίδικες μεταβιβάσεις έγιναν με καλή πίστη, ότι υπήρξε καθυστέρηση στην καταχώρηση της Αίτησης, ότι οι Αιτητές δεν προσήλθαν με καθαρά χέρια στο Δικαστήριο και ότι ενδεχόμενη ακύρωση των μεταβιβάσεων δεν θα θέσει τους Αιτητές σε καλύτερη θέση από την υφιστάμενη. Στην ένορκη του δήλωση, που συνοδεύει την ένσταση του, υιοθετεί τα όσα αναφέρει η σύζυγος του Εναγόμενη 4/Καθ' ης η Αίτηση στη δική της ένορκη δήλωση. Αναφέρει επίσης ότι τα επίδικα ακίνητα αποκτήθηκαν από τον ίδιο και τη σύζυγο του μετά την έγερση της παρούσας αγωγής. Προσθέτει ότι ο ίδιος και η σύζυγος του αγνοούσαν την απόφαση που είχε εκδοθεί ερήμην της καθώς και την καταχώρηση των ΜΕΜΟ που ακολούθησαν. Συνεχίζει λέγοντας ότι ενημερώθηκαν για την ύπαρξη των ΜΕΜΟ από την Τράπεζα Κύπρου/Ενδιαφερόμενο Μέρος 2 η οποία εξέφρασε την απαρέσκεια για το γεγονός και «ξεκαθάρισε ότι δεν θα μπορούσαμε να κάνουμε οποιαδήποτε ανάληψη από [το δάνειο] προτού μεριμνήσουμε και καταφέρουμε να ακυρώσουμε τα ΜΕΜΟ των Εναγόντων και να μεταβιβάσουμε και εγγράψουμε στο όνομα μου τα μερίδια της συζύγου μου επί των επίδικων ακινήτων.» Σημειώνει ότι η Τράπεζα Κύπρου «ξεπάγωσε» το δάνειο μετά την μεταβίβαση των μεριδίων της συζύγου του, επ' ονόματι του,. Προσθέτει ότι οι Αιτητές όφειλαν να αποκαλύψουν στο Δικαστήριο ότι τα επίδικα ακίνητα είναι υποθηκευμένα. Περαιτέρω, αναφέρει ότι ενδεχόμενη έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων δεν θα έθετε σε καλύτερη θέση τους Αιτητές γιατί προηγούνται τα δικαιώματα του ενυπόθηκου δανειστή, η ενυπόθηκη οφειλή είναι μη εξυπηρετούμενη και σε περίπτωση πλειστηριασμού των ακινήτων από τον ενυπόθηκο δανειστή δεν θα παραμείνει οποιοδήποτε υπόλοιπο για ικανοποίηση των Αιτητών, ενόψει του ύψους της οφειλής που εξασφαλίζεται με την υποθήκη. Αυτή ήταν η μαρτυρία του Ενδιαφερόμενου Μέρους
  19. Το Ενδιαφερόμενο Μέρος 2 είναι Τράπεζα Κύπρου, ενυπόθηκος δανειστής, που στην πορεία υποκαταστάθηκε από την Themis Portfolio Management Holdings Ltd. Στην ένσταση που εγείρει αναφέρει ότι η Αίτηση πρέπει να απορριφθεί, μεταξύ άλλων, γιατί προωθείται καταχρηστικά και ότι οι Αιτητές έχουν αποκρύψει ότι τα επίδικα ακίνητα βαρύνονται με υποθήκη υπέρ της. Ο λειτουργός που ορκίζεται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση, αναφέρεται στην υπογραφή της συμφωνίας δανείου μεταξύ της Τράπεζας Κύπρου και της Καθ' ης η Αίτηση και του συζύγου της, στις 18.1.2011, και στην εξασφάλιση του δανείου με την υποθήκη Υ280/
  20. Αναφέρεται επίσης στην πρόσθετη πιστωτική διευκόλυνση των €96.000 που παραχωρήθηκε στις 13.7.2012 και στην επανεγγραφή της υποθήκης Υ280/2011, που πήρε αριθμό Υ3833/2012, επί των τεσσάρων επίδικων ακινήτων για το επαυξημένο οφειλόμενο ποσό. Προσθέτει ότι παράλληλα με την έγκριση στην αύξηση του ποσού του δανείου, η Τράπεζα Κύπρου ενέκρινε τη μεταβίβαση του ½ μεριδίου της συζύγου του στα ακίνητα με αριθμό εγγραφής 0/[ ], 0/[ ] και 0/[ ] (που ήταν υποθηκευμένα υπέρ της) επ' ονόματι του. Το δε ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/[ ] ήταν ελεύθερο επιβαρύνσεων και η σύζυγος του το μεταβίβασε στον ίδιο χωρίς να απαιτείται έγκριση της Τράπεζας Κύπρου. Σημειώνει ότι το ΜΕΜΟ ΕΒ622/2012 ενεγράφη από τους Αιτητές επί του ακινήτου 0/[ ] στις 5.3.2012, ενώ το εν λόγω ακίνητο ήδη βαρύνετο με την υποθήκη Υ280/2011 υπέρ της Τράπεζας Κύπρου. Το ΜΕΜΟ ΕΒ3169/2012 επί των ακινήτων 0/[ ] και 0/[ ] ενεγράφησαν στις 29.11.2012, δηλαδή ήταν επίσης μεταγενέστερο της υποθήκης Υ282/2011 και της υποθήκης Υ3383/2012 που την αντικατέστησε στις 13.7.
  21. Παραπονείται ότι οι Αιτητές όφειλαν να είχαν αποκαλύψει τα πιο πάνω στην Αίτηση τους και υποστηρίζει ότι δεν μπορεί να εκδοθεί στα πλαίσια της παρούσας Αίτηση διάταγμα πώλησης των επίδικων ακινήτων αφού αυτό θα καταστρατηγούσε τα δικαιώματα τους ως ενυπόθηκους δανειστές. Προσθέτει ότι εκκρεμεί προς εκδίκαση η αγωγή 1742/2017 που καταχώρησε η Τράπεζα Κύπρου εναντίον της συζύγου του και του ιδίου ένεκα παραβάσεων της συμφωνίας δανείου. Με την αγωγή εκείνη η Τράπεζα Κύπρου, μεταξύ άλλων, ζητά η εκποίηση της υποθήκης Υ3383/
  22. Καταλήγει ότι η Τράπεζα Κύπρου/Ενδιαφερόμενο Μέρος 2 ενεργούσε κατά πάντα χρόνο καλόπιστα και η δόλια συμπεριφορά που επικαλούνται οι Αιτητές περιήλθε εις γνώση της μόνο μέσω της παρούσας Αίτησης Αυτά είναι, συνοπτικά, τα όσα η κάθε πλευρά επικαλείται στα πλαίσια της Αίτησης και των ενστάσεων που εγέρθηκαν. Κατά την ακρόαση, αντεξετάστηκαν όλοι οι ενόρκως δηλούντες. Πρώτη αντεξετάστηκε η Εναγόμενη 4/Καθ' ης η Αίτηση από το συνήγορο των Αιτητών. Στα πλαίσια της αντεξέτασης της η Εναγόμενη 4/Καθ' ης η Αίτηση συμφώνησε ότι τόσο η αρχική συμφωνία δανείου με την Τράπεζα Κύπρου/Ενδιαφερόμενο Μέρος 2 όσο και η συμφωνία για αύξηση του ποσού του δανείου κατά €96.000, ήταν γραπτές. Επέμενε ότι ο όρος για διαγραφή των ΜΕΜΟ των Εναγόντων επί της ακίνητης περιουσίας της ήταν όρος που είχε θέσει η Τράπεζα Κύπρου/Ενδιαφερόμενο Μέρος 2 για να αποδεσμεύσει το ποσό του δανείου. Η Εναγόμενη 4/Καθ' ης η Αίτηση ανέφερε επίσης ότι η Τράπεζα Κύπρου/Ενδιαφερόμενο Μέρος 2 είχε διαπιστώσει την ύπαρξη των ΜΕΜΟ και τους ενημέρωσε σχετικά κατά το 2012, όταν εκείνη και ο σύζυγος της αιτήθηκαν την αύξηση στο ποσό του δανείου τους. Επέμενε επίσης στη θέση της ότι οι μεταβιβάσεις δεν έγιναν δόλια αλλά για σκοπούς συμμόρφωσης με τους όρους που είχε θέσει η Τράπεζα Κύπρου/Ενδιαφερόμενο Μέρος
  23. Αυτή ήταν η αντεξέταση της Καθ' ης η Αίτηση. Στο σημείο αυτό να αναφέρω παρενθετικά ότι στην επιστολή της Τράπεζας Κύπρου για έγκριση στην αύξηση του ποσού του δανείου (Τεκμήριο 4 στην ένσταση της Τράπεζας Κύπρου/Ενδιαφερόμενου Μέρους 2) αναφέρονται, μεταξύ άλλων, τα εξής σχετικά: «.είμαστε στην ευχάριστη θέση να σας πληροφορήσουμε ότι [η αίτηση σας] έτυχε της έγκρισης της Τράπεζας σύμφωνα με την πιο πάνω Απόφαση της. Οι σχετικές λεπτομέρειες αναφέρονται πιο κάτω: .Μεταβίβαση του ½ μεριδίου των ακινήτων 0/[ ], 0/[ ] & 0/[ ] ιδιοκτησίας κας Κατερίνας Τζωρτζή Ιωαννίδη στο όνομα του κ. Ιωαννίδη Χρίστοφερ Αντώνη υπό το βάρος της υφιστάμενης υποθήκης Υ3833/12 ημερ. 13.2.2012 που εξασφαλίζει τα δάνεια σας αρ. [..] Η μεταβίβαση γίνεται άνευ βλάβης των δικαιωμάτων της Τράπεζας βάσει της πιο πάνω υποθήκης. Το ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/[ ] στην Ασγάτα που επίσης βαρύνεται από την εν λόγω υποθήκη βαρύνεται μόνο για το ½ μερίδιο στο όνομα του κ. Ιωαννίδη, ενώ το ½ μερίδιο της κας Κατερίνας Τζωρτζή Ιωαννίδη είναι ελεύθερο και μπορεί να μεταβιβαστεί από την ίδια στο όνομα του κ. Ιωαννίδη χωρίς τη συγκατάθεση της τράπεζας. Νοείται ότι το ½ μερίδιο του ακινήτου 0/[ ] στο όνομα του κ. Ιωαννίδη θα συνεχίσει να βαρύνεται από την σε όφελος μας υποθήκη Υ3833/12 ως αναφέρεται πιο πάνω και χωρίς επηρεασμό των δικαιωμάτων της τράπεζας. [.] Λοιποί όροι και Προϋποθέσεις: Αναλήψεις από το υφιστάμενο στεγαστικό δάνειο [.] θα επιτρέπονται με την προσκόμιση πιστοποιητικού εκτελεσθείσας εργασίας από τον αρμόδιο αρχιτέκτονα/πολιτικό μηχανικό και αφού πρώτα αποσυρθούν από το Κτηματολόγιο τα ΜΕΜΟ επί των ακινήτων 0/[ ], 0/[ ], 0/[ ] & 1/[ ].» Προχωρώ στην αντεξέταση του συζύγου της Καθ' ης η Αίτηση/Ενδιαφερόμενο Μέρος 1, από το συνήγορο των Αιτητών. Κατά την αντεξέταση του, ο σύζυγος της Καθ' ης η Αίτηση δήλωσε ότι οι συμφωνίες με την Τράπεζα Κύπρου ήταν γραπτές. Επίσης, επέμενε ότι τόσο η μεταβίβαση των ακινήτων επ' ονόματι του όσο και διαγραφή των ΜΕΜΟ ήταν όροι που είχε θέσει η Τράπεζα Κύπρου για να αποδεσμεύσει το ποσό του δανείου. Όπως και η Εναγόμενη 4/Καθ' ης η Αίτηση, ο σύζυγος της ανέφερε ότι είχαν ενημερωθεί για την ύπαρξη των ΜΕΜΟ από την Τράπεζα Κύπρου όταν αιτήθηκαν την αύξηση στο ποσό του δανείου τους, περί το καλοκαίρι
  24. Διαφώνησε ότι οι μεταβιβάσεις των ακινήτων επ΄ονόματι του έγιναν με δόλια πρόθεση. Επόμενος μάρτυρας ήταν ο λειτουργός των Αιτητών ο οποίος αντεξετάστηκε από το συνήγορο της Εναγόμενης 4/Καθ' ης η Αίτηση και του συζύγου της/Ενδιαφερόμενου Μέρους
  25. Κατά τη μαρτυρία του αναφέρθηκε στις διάφορες ημερομηνίες εγγραφής των ΜΕΜΟ και των υποθηκών. Πρόσθεσε ότι ο λόγος για τον οποίο δεν υπάρχει στην ένορκη του δήλωση αναφορά στις υποθήκες Υ280/2011 και Υ3833/2012 της Τράπεζας Κύπρου είναι γιατί περιέλαβε στην ένορκη του δήλωση μόνο γεγονότα που θεωρούσε σχετικά με τα ΜΕΜΟ των Αιτητών. Αρνήθηκε ότι είχε πρόθεση να αποκρύψει γεγονότα από το Δικαστήριο. Τελευταίος αντεξετάστηκε από το συνήγορο των Αιτητών ο λειτουργός της Τράπεζας Κύπρου/Ενδιαφερόμενου Μέρους
  26. Στα πλαίσια της αντεξέτασης του ανέφερε ότι οι όροι των συμφωνιών που υπογράφηκαν με την Εναγόμενη 4/Καθ' ης η Αίτηση και το σύζυγο της/Ενδιαφερόμενο Μέρος 1, ήταν γραπτοί. Ως προς τη θέση της Εναγόμενης 4/Καθ΄ης η Αίτηση και του συζύγου της/Ενδιαφερόμενου Μέρους 1 ότι η τράπεζα είχε θέσει ως όρο για την αποδέσμευση του δανείου να μεταβιβαστούν τα τέσσερα ακίνητα, ο μάρτυρας διαφώνησε και παρέπεμψε στο κείμενο των συμφωνηθέντων (Τεκμήριο 4 στην ένορκη του δήλωση). Συμφώνησε ότι η Τράπεζα Κύπρου είχε θέσει ως όρο την απάλειψη των ΜΕΜΟ ως αναγράφεται στο Τεκμήριο 4 της ένορκης του δήλωσης. Πρόσθεσε ότι δεν γνωρίζει πότε περιήλθε εις γνώση της Τράπεζας Κύπρου η ύπαρξη των ΜΕΜΟ επί των επίδικων ακινήτων. Σε σχέση με την υποθήκη Υ3833/2012 ανέφερε ότι συνιστούσε επανεγγραφή της υποθήκης Υ280/2011, ένεκα της αύξησης του ποσού του δανείου. Αυτή ήταν η σύνοψη και των όσων λέχθηκαν από τους μάρτυρες κατά την αντεξέταση τους. Στα πλαίσια της ακρόασης, οι συνήγοροι της κάθε πλευράς παρουσίασαν γραπτές αγορεύσεις, τις οποίες έχω μελετήσει. Έχω επίσης μελετήσει τη νομολογία στην οποία παραπέμπουν. Αναφορές σε κάποια επί μέρους επιχειρήματα γίνεται κατωτέρω. Σε ότι αφορά τα γεγονότα επί των οποίων θα βασιστεί η απόφαση μου, αυτά περιλαμβάνουν όσα προκύπτουν από το φάκελο της αγωγής και έχω συνοψίσει στην αρχή της απόφασης μου. Περιλαμβάνουν επίσης τις διάφορες ημερομηνίες εγγραφής και διαγραφής των Μεμο ΕΒ622/2012 και ΕΒ3169/2012, της εγγραφής των υποθηκών Υ280/2011 και Υ3833/2012 και των συμφωνιών μεταξύ της Εναγόμενης 4/Καθ' ης η Αίτηση, του συζύγου της/Ενδιαφερόμενου Μέρους 1 και της Τράπεζας Κύπρου/Ενδιαφερόμενου Μέρους
  27. Όλα αυτά είναι κοινώς αποδεκτά και, σε κάθε περίπτωση προκύπτουν από τα έγγραφα που παρουσιάστηκαν από τους εμπλεκόμενους ως τεκμήρια στις ένορκες τους δηλώσεις και δεν επιδέχονται αμφισβήτησης. Επίσης δεδομένο είναι το περιεχόμενο και κείμενο των διαφόρων τεκμηρίων. Αυτό που παραμένει προς απόφαση είναι, ουσιαστικά, κατά πόσο υπήρξε δόλια πρόθεση στη διενέργεια των επίδικων μεταβιβάσεων καθώς και η εξέταση των σχετικών επιχειρημάτων που εγέρθηκαν από τα μέρη. Προχωρώ στην εξέταση της δικαιοδοτικής βάσης της Αίτησης. Σχετικές είναι οι διατάξεις του άρθρου 3

(1)και
(2)του Κεφ. 62 που προνοούν τα εξής: 3.-
(1)Κάθε δωρεά, πώληση, εvέχυρo, υπoθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση oπoιασδήπoτε κιvητής ή ακίvητης περιoυσίας πoυ γίvεται από oπoιoδήπoτε πρόσωπo με πρόθεση vα παρεμπoδίσει ή καθυστερήσει τoυς πιστωτές τoυ ή oπoιoδήπoτε από αυτoύς vα αvακτήσoυv από αυτόv, τα χρέη αυτoύ ή αυτώv, θα θεωρείται ότι είvαι δόλια, και θα είvαι άκυρη εvαvτίov τoυ εv λόγω πιστωτή ή πιστωτώv, και αvεξάρτητα από oπoιαδήπoτε τέτoια δωρεά, πώληση, εvέχυρo, υπoθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση, η περιoυσία πoυ φέρεται ότι μεταβιβάστηκε ή έτυχε μεταχείρισης κατά άλλo τρόπo δύvαται vα κατασχεθεί και vα πωληθεί πρoς ικαvoπoίηση oπoιoυδήπoτε χρέoυς από δικαστική απόφαση πoυ oφείλεται από τo πρόσωπo πoυ πρoβαίvει στη δωρεά, πώληση, εvέχυρo, υπoθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση.
(2)Σε oπoιαδήπoτε αίτηση, βάσει τωv διατάξεωv τoυ Νόμoυ αυτoύ για ακύρωση μεταβίβασης ή εκχώρησης oπoιασδήπoτε περιoυσίας πoυ έγιvε σε oπoιoδήπoτε γovιό, σύζυγo, παιδί, αδελφό ή αδελφή τoυ δικαιoπάρoχoυ ή εκχωρητή, όχι με χρηματικό αvτάλλαγμα ή με αvτάλλαγμα άλλη περιoυσία ισoδύvαμης αξίας ή με καλή αvτιπαρoχή, τo βάρoς απόδειξης ότι αυτή η μεταβίβαση ή εκχώρηση έγιvε καλή τη πίστει και δεv έγιvε με πρόθεση vα παρεμπoδίσει ή καθυστερήσει τoυς πιστωτές τoυ θα έχει o δικαιoπάρoχoς ή εκχωρητής και τo πρόσωπo στo oπoίo έγιvε η εv λόγω μεταβίβαση ή εκχώρηση. Επιπρόσθετα, σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 4 του Κεφ. 62: «Οπoιαδήπoτε δωρεά, πώληση, εvέχυρo, υπoθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση oπoιασδήπoτε κιvητής ή ακίvητης περιoυσίας πoυ θεωρείται ως δόλια βάσει τωv διατάξεωv τoυ άρθρoυ 3 τoυ Νόμoυ αυτoύ η oπoία έγιvε πριv από ή μετά τηv έvαρξη αγωγής ή άλλης διαδικασίας στηv oπoία τo δικαίωμα για αvάκτηση τoυ χρέoυς έχει απoδειχτεί, δύvαται vα ακυρωθεί με διάταγμα τoυ Δικαστηρίoυ πoυ εξασφαλίζεται με αίτηση oπoιoυδήπoτε εξ απoφάσεως πιστωτή πoυ γίvεται στηv εv λόγω αγωγή ή άλλη διαδικασία, και στo Δικαστήριo εvώπιov τoυ oπoίoυ η αγωγή ή άλλη διαδικασία έχει ακoυστεί ή εκκρεμεί.» Στην παρούσα περίπτωση, οι Αιτητές κατά τον χρόνο των επίδικων μεταβιβάσεων είχαν εγείρει αγωγή και έκτοτε κατέστησαν εξ αποφάσεως πιστωτές της Εναγόμενης 4/Καθ' ης η Αίτηση. Συνεπώς δικαιούνται να αιτηθούν την ακύρωση της μεταβίβασης, σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 4 του Κεφ. 62. Τα κοινώς αποδεκτά δεδομένα της προκείμενης περίπτωσης, είναι ότι οι Αιτητές ήταν πιστωτές της Εναγόμενης 4/Καθ' ης η Αίτηση, ότι η Εναγόμενη 4/Καθ' ης η Αίτηση προέβη σε μεταβίβαση ακίνητης περιουσίας της ενώ γνώριζε ότι εκκρεμούσε εναντίον της η παρούσα αγωγή (αφού στο μεταξύ είχε αιτηθεί και εξασφάλισε παραμερισμό της απόφασης που είχε εκδοθεί εναντίον της ερήμην), ότι οι μεταβιβάσεις έγιναν προς τον σύζυγο της καθώς και ότι οι μεταβιβάσεις έγιναν δια δωρεάς, χωρίς να λάβει χρηματικό ή άλλο ισάξιο αντάλλαγμα από τον σύζυγο της. Με αυτά τα δεδομένα, η περίπτωση εμπίπτει στις διατάξεις του άρθρου 3
(2)του Κεφ. 62, οπόταν το βάρος απόδειξης είναι στους ώμους της Εναγόμενης 4/Καθ' ης η Αίτηση και του συζύγου της/Ενδιαφερόμενου Μέρους 1 που οφείλουν να δείξουν ότι οι επίδικες μεταβιβάσεις έγιναν με καλή πίστη και χωρίς πρόθεση να παρεμποδιστούν οι Αιτητές στην είσπραξη του εξ αποφάσεως χρέους. Το γεγονός ότι τα επίδικα ακίνητα αποκτήθηκαν μετά την καταχώρηση της παρούσας αγωγής δεν διαφοροποιεί τα δεδομένα, εφόσον το άρθρο 91 Α
(2)του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6 ρητά προνοεί ότι, πράξεις καταδολίευσης: «.τεκμαίρονται, μέχρις απόδειξης του αντιθέτου, ότι έγιναν με σκοπό την καταδολίευση του εξ αποφάσεως πιστωτή, ανεξαρτήτως εάν έγιναν πριν ή μετά την καταχώρηση της αγωγής δυνάμει της οποίας εκδόθηκε απόφαση την εκτέλεση της οποίας επιδιώκει ο ειρημένος πιστωτής.» Η θέση της Εναγόμενης 4/Καθ' ης η Αίτηση και του συζύγου της/Ενδιαφερόμενου Μέρους 2 σε σχέση με τις επίδικες μεταβιβάσεις ήταν ότι έγιναν μετά από απαίτηση της Τράπεζας Κύπρου/Ενδιαφερόμενου Μέρους 2 από την οποία είχαν εξασφαλίσει στεγαστικό δάνειο. Υποστήριξαν ότι είχαν τεθεί ως όρος από την Τράπεζα Κύπρου/Ενδιαφερόμενο Μέρος 2 για να αποδεσμεύσει το ποσό του δανείου που χρειάζονταν για την ανέγερση της κατοικίας τους. Αυτό όμως δεν συνάδει με το κείμενο των συμφωνιών, και ειδικότερα με την επιστολή της Τράπεζας Κύπρου στη βάση της οποίας εγκρίθηκε η αύξηση του ποσού του δανείου (Τεκμήριο 4 στην ένσταση της Τράπεζας Κύπρου/Ενδιαφερόμενο Μέρος 2). Έχω παραθέσει πιο πάνω τα σχετικά αποσπάσματα από το εν λόγω έγγραφο. Από το κείμενο του Τεκμηρίου 4, προκύπτει ότι η Τράπεζα Κύπρου/Ενδιαφερόμενο Μέρος 2 έθεσε ως όρο για να εγκρίνει την αύξηση του ποσού του δανείου την αφαίρεση των ΜΕΜΟ ΕΒ622/2011 και ΕΒ3169/
  1. που είχαν εγγράψει οι Αιτητές μετά την έκδοση της απόφασης που είχαν εξασφαλίσει στην αγωγή ερήμην της Εναγόμενης 4/Καθ' ης η Αίτηση. Η απόφαση εκείνη είχε παραμεριστεί στο μεταξύ από το Δικαστήριο. Με τον παραμερισμό της απόφασης, τα εν λόγω ΜΕΜΟ κατέστησαν άνευ αντικειμένου, όμως οι Αιτητές δεν τα είχαν αποσύρει από το μητρώο του Κτηματολογίου. Εν όψει αυτού, με μονομερή αίτηση της στο Δικαστήριο, η Εναγόμενη 4/Καθ΄ ης η Αίτηση εξασφάλισε διάταγμα για την διαγραφή τους. Όμως, το κείμενο του Τεκμηρίου 4 δεν περιλαμβάνει όρο της τράπεζας για μεταβίβαση των ακινήτων επ΄ ονόματι του συζύγου της Εναγόμενης 4/Καθ' ης η Αίτηση. Από το κείμενο φαίνεται ότι η Τράπεζα Κύπρου/Ενδιαφερόμενο Μέρος 2 έδωσε τη συγκατάθεση της για μεταβίβαση του μεριδίου της Εναγομενης 4/Καθ' ης η Αίτηση σε τρία εκ των ακινήτων, που ήδη βαρύνονταν με υποθήκη υπέρ της τράπεζας. Σε σχέση με το 4ο ακίνητο η τράπεζα σημειώνει ότι αυτό είναι ελεύθερο βαρών και η Εναγόμενη 4/Καθ' ης η Αίτηση δεν χρειάζεται συγκατάθεση για να το μεταβιβάσει. Συνεπώς, το κείμενο του Τεκμηρίου 4 δεν συνάδει με τον ισχυρισμό της Εναγόμενης 4/Καθ' ης η Αίτηση και του συζύγου της/Ενδιαφερόμενου Μέρους 1 περί απαίτησης της Τράπεζας Κύπρου/Ενδιαφερόμενου Μέρους 2 για μεταβίβαση των ακινήτων. Να σημειώσω ότι ο ισχυρισμός αυτός της Εναγόμενης 4/Καθ' ης η Αίτηση και του συζύγου της/Ενδιαφερόμενου Μέρους 1 δεν επιβεβαιώνεται ούτε από την ένσταση της Τράπεζας Κύπρου/Ενδιαφερόμενου Μέρους
  2. Παράλληλα, ο λειτουργός της τράπεζας κατά την αντεξέταση του επίσης δεν αποδέχτηκε αυτή τη θέση και παρέπεμψε στο κείμενο του Τεκμηρίου 4 που αποτυπώνει τα συμφωνηθέντα. Ενόψει των πιο πάνω, ο ισχυρισμός που η Εναγόμενη 4/Καθ' ης η Αίτηση και ο σύζυγος της/Ενδιαφερόμενο Μέρος 1 προέβαλαν για να δικαιολογήσουν την μεταβίβαση των ακινήτων, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός. Πέραν τούτου, από τα γεγονότα και στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον μου, δεν διαπιστώνω οποιοδήποτε οικονομικό, λογιστικό, οικογενειακό, επαγγελματικό, νομικό ή άλλο λόγο που να δικαιολογεί την μεταβίβαση των τεσσάρων ακινήτων δια δωρεάς από την Εναγόμενη 4/Καθ' ης η Αίτηση προς τον σύζυγο της/Ενδιαφερόμενο Μέρος
  3. Από τα ενώπιον μου γεγονότα και στοιχεία προκύπτουν τα εξής: Η Εναγόμενη 4/Καθ' ης η Αίτηση σε κάποιο στάδιο είχε ενημερωθεί για την ύπαρξη της δικαστικής απόφασης εναντίον της καθώς και για την εγγραφή των ΜΕΜΟ από τους Αιτητές. Γνώριζε επίσης ότι επί τριών ακινήτων της ήταν εγγεγραμμένη προγενέστερη υποθήκη προς όφελος της Τράπεζας Κύπρου/Ενδιαφερόμενου Μέρους
  4. Αιτήθηκε με το σύζυγο της την αύξηση του δανείου που είχαν με την Τράπεζα Κύπρου/Ενδιαφερόμενο Μέρος 2 και παράλληλα απέκτησε και το 4ο ακίνητο. Προχώρησε με την καταχώρηση της αίτησης παραμερισμού της δικαστικής απόφασης που είχε εκδοθεί εναντίον της στην παρούσα αγωγή και εξασφάλισε σχετικό διάταγμα. Ακολούθως καταχώρησε μονομερή αίτηση και εξασφάλισε διάταγμα για διαγραφή των ΜΕΜΟ, συνεπεία του παραμερισμού της απόφασης. Στη συνέχεια προέβη στη μεταβίβαση των τεσσάρων επίδικων ακινήτων προς τον σύζυγο της/Ενδιαφερόμενο Μέρος 1, τα οποία επιβαρύνθηκαν στο μεταξύ με την υποθήκη Υ3833/2012 ένεκα της αύξησης στο ποσό του δανείου τους. Αφού έγινα αυτά η Εναγόμενη 4/Καθ' ης η Αίτηση δέχτηκε την έκδοση εκ συμφώνου απόφασης εναντίον της στην παρούσα αγωγή. Συνάγεται επίσης από την αίτηση για διαγραφή των Μεμο μετά τον παραμερισμό της απόφασης που είχε εκδοθεί ερήμην, ότι η Εναγόμενη 4/Καθ' ης η Αίτηση γνώριζε ότι σε περίπτωση εκ νέου έκδοσης απόφασης εναντίον της στην αγωγή, οι Αιτητές είχαν δικαίωμα να εγγράψουν την απόφαση επί της ακίνητης περιουσίας της. Ενόψει των πιο πάνω, καταλήγω ότι η Εναγόμενη 4/Καθ΄ ης η Αίτηση και ο σύζυγος της/Ενδιαφερόμενο Μέρος 1 δεν απέδειξαν ότι οι επίδικες μεταβιβάσεις δεν έγιναν με σκοπό να εμποδιστούν οι Αιτητές στην είσπραξη του εξ αποφάσεως χρέους. Το μοναδικό συμπέρασμα στο οποίο μπορώ να καταλήξω, με βάση τα ενώπιον μου δεδομένα, είναι ότι η μεταβίβαση των επίδικων ακινήτων από την Εναγόμενη 4/Καθ' ης η Αίτηση προς το σύζυγο της/Ενδιαφερόμενο Μέρος 1 έγιναν με πρόθεση να εμποδιστούν οι Αιτητές στην εκτέλεση της απόφασης που εκ συμφώνου εκδόθηκε μεταγενέστερα εναντίον της Εναγόμενης 4/Καθ' ης η Αίτηση. Θεωρώ ότι η επιδίωξη τους ήταν να αποστερήσουν από τους Αιτητές τη δυνατότητα να εγγράψουν την απόφαση που εξασφάλισαν επί των ακινήτων, για σκοπούς εκτέλεσης της. Καταλήγω επομένως ότι υπήρξαν δόλιες μεταβιβάσεις, στην έννοια του Κεφ.
  5. Ενόψει της διαπίστωσης ότι οι μεταβιβάσεις ήταν δόλιες, αυτές δύναται να ακυρωθούν δυνάμει του άρθρου 4 του Κεφ.
  6. Αναφορικά με τους υπόλοιπους λόγους ένστασης που έχουν εγερθεί, δεν συμφωνώ ότι οι Αιτητές ενήργησαν με υπέρμετρη καθυστέρηση, ώστε να εμποδίζονται να προωθούν την Αίτηση. Η διαπίστωση των επίδικων μεταβιβάσεων και συνεπακόλουθη καταχώρηση της υπό κρίση Αίτησης έγιναν εντός λογικών χρονικών ορίων μετά την έκδοση της εκ συμφώνου απόφασης. Δεν συμφωνώ επίσης με το επιχείρημα ότι οι μεταβιβάσεις δεν πρέπει να ακυρωθούν γιατί η ακύρωση δεν θα θέσει σε ευνοϊκότερη θέση τους Αιτητές. Είναι δεδομένο ότι τα ακίνητα βαρύνονται με προγενέστερη υποθήκη υπέρ της Τράπεζας Κύπρου/Ενδιαφερόμενου Μέρους
  7. Η υποθήκη Υ3833/2012 ενεγράφη πριν την έκδοση της εκ συμφώνου απόφασης στην αγωγή εναντίον της Εναγόμενης 4/Καθ' ης η Αίτηση. Η εγγραφή δικαστικής απόφασης που γίνεται μετά τη διενέργεια δήλωσης υποθήκης δεν επηρεάζει καθόλου το συμφέρον του ενυπόθηκου δανειστή επί του ακινήτου[1]. Από τα ενώπιον μου στοιχεία φαίνεται ότι το ενυπόθηκο χρέος είναι μη εξυπηρετούμενο, ότι εκκρεμεί εναντίον της Εναγόμενης 4/Καθ' ης η Αίτηση και του συζύγου της/Ενδιαφερόμενο Μέρος 1, άλλη σχετική αγωγή και στα πλαίσια εκείνης ζητείται και διάταγμα για εκποίηση της Υποθήκης 3833/
  8. Έχω σημειώσει επίσης τις αναφορές ότι το χρέος που εξασφαλίζεται με την υποθήκη Υ3833/2012 υπερβαίνει την αξία των επίδικων ακινήτων. Αυτό όμως δεν σημαίνει ότι πρέπει να στερηθούν οι Αιτητές τη δυνατότητα εγγραφής της απόφασης που εξασφάλισαν στην παρούσα αγωγή, δυνατότητα που τους παρέχεται ρητά από τις πρόνοιες του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.
  9. Η διενέργεια της εγγραφής τους επιτρέπει να διεκδικήσουν τα συνεπακόλουθα δικαιώματα. Δεν διακρίνω γιατί πρέπει να τα αποστερηθούν, έστω και αν τα ακίνητα βαρύνονται με υποθήκη. Συνεπώς, ενόψει των πιο πάνω και για τους λόγους που έχω εξηγήσει, εκδίδονται τα εξής διατάγματα: (α) Διάταγμα που κηρύσσει άκυρες τις μεταβιβάσεις των κάτωθι ακινήτων, που έγιναν από την Καθ' ης η Αίτηση/Εναγόμενη 4 προς τον σύζυγο της Ιωαννίδη Χρίστοφερ Αντώνη/Ενδιαφερόμενο Μέρος 1 δυνάμει της πράξης 5/Δ/4187/2013 ημερομηνίας 8.11.2013: (i) του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/[ ], Τμήμα [ ], Φύλλο/Σχέδιο [ ], Tεμάχιο [ ], Μερίδιο ½, στην Ασγάτα, Λεμεσού. (ii) του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/[ ], Τμήμα [ ], Φύλλο/Σχέδιο [ ], Τεμάχιο [ ], Μερίδιο ½, στην Ασγάτα, Λεμεσού. (iii) του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/[ ], Τμήμα [ ], Φύλλο/Σχέδιο [ ], Τεμάχιο [ ], Μερίδιο ½, στην Ασγάτα, Λεμεσού. (iv) του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/[ ], Τμήμα [ ], Φύλλο/Σχέδιο [ ], Μερίδιο ½, στην Ασγάτα, Λεμεσού. (β) Διάταγμα που διατάσσει την επανεγγραφή των πιο πάνω ακινήτων επ΄ ονόματι της Εναγόμενης 4/Καθ' ης η Αίτηση. (γ) Διάταγμα που να διατάσσει τον αρμόδιο υπάλληλο του Επαρχιακού Κτηματολογίου Γραφείου Λεμεσού όπως πρoβεί και/ή μεριμvήσει ώστε vα γίvoυv όλες oι εγγραφές που είvαι αvαγκαίες στα βιβλία τoυ Επαρχιακoύ Κτηματoλoγικoύ Γραφείoυ Λεμεσού, συvεπεία των πιο πάνω διαταγμάτων. Νοείται ότι η ακύρωση των μεταβιβάσεων και επανεγγραφή των προαναφερόμενων ακινήτων επ' ονόματι της Εναγομενης 4/Καθ' ης η Αίτηση, δεν επηρεάζει εμπράγματα βάρη που επιβάρυναν τα ακίνητα, τα οποία ήταν προγενέστερα των μεταβιβάσεων της παραγράφου (α) πιο πάνω. Πριν ολοκληρώσω σημειώνω και τα εξής. Οι Αιτητές ζητούν όπως ταυτόχρονα με την επανεγγραφή των ακινήτων στο όνομα της Εναγόμενης 4/Καθ΄ ης η Αίτηση διαταχθεί και η εγγραφή του εξ αποφάσεως χρέους της, ως επιβάρυνση των ακινήτων. Κρίνω ότι δεν είναι ορθό να περιληφθεί τέτοια πρόνοια στα εκδοθέντα διατάγματα. Πρόκειται για ενέργεια στην οποία μπορούν να προβούν οι Αιτητές, εφόσον το επιθυμούν, μετά την επανεγγραφή των ακινήτων στο όνομα της Εναγόμενης 4/Καθ' ης η Αίτηση. Εξ άλλου, ούτε οι πρόνοιες του Κεφ. 62 ούτε οι πρόνοιες του Κεφ. 6 προβλέπουν την έκδοση τέτοιου διατάγματος. Περαιτέρω οι Αιτητές ζητούν με την υπό κρίση Αίτηση την έκδοση διατάγματος για πώληση των επίδικων ακινήτων προς ικανοποίηση του εξ αποφάσεως χρέους στην παρούσα αγωγή. Τα επίδικα ακίνητα βαρύνονται με την υποθήκη Υ3833/2012 που είναι προγενέστερη του εξ αποφάσεως χρέους. Ενόψει αυτού, κρίνω ότι δεν είναι ορθό να εκδοθεί τέτοιο διάταγμα. Μετά την επανεγγραφή των ακινήτων επ' ονόματι της Εναγόμενη 4/Καθ' ης η Αίτηση, οι Αιτητές μπορούν να εξασκήσουν τα δικαιώματα που τους παρέχονται από τη νομοθεσία. Τέλος, στην τελική του αγόρευση, ο συνήγορος των Αιτητών ζητά και «διάταγμα που να διατάσσει την ακύρωση της Υποθήκης Υ3833/2012 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού». Τέτοιο αιτητικό δεν περιλαμβάνεται στην Αίτηση. Ούτε θεωρώ ότι μπορεί ή πρέπει να εκδοθεί υπό τις περιστάσεις. Διαπίστωση για δόλιες ενέργειες της Τράπεζας Κύπρου/Ενδιαφερόμενο Μέρος 2 δεν υπάρχει. Η Τράπεζα Κύπρου/Ενδιαφερόμενο Μέρος 2 ενεργούσε εντός των δικαιωμάτων της. Δεν διαπιστώνεται οτιδήποτε μεμπτό στον όρο που είχε τεθεί για απάλειψη των ΜΕΜΟ ΕΒ622/2011 και ΕΒ3169/2012 πριν την αύξηση του ποσού του δανείου. Το δικαίωμα των Εναγόντων στα εν λόγω ΜΕΜΟ έπαυσε να υφίσταται με τον παραμερισμό της απόφασης που είχαν εξασφαλίσει ερήμην της Εναγόμενης 4/Καθ' ης η Αίτηση. Η υποθήκη Υ3833/2012 προηγείται χρονικά της εκ συμφώνου απόφασης που εκδόθηκε τελικά στις 11.5.
  10. Δεν διαπιστώνω έρεισμα που θα δικαιολογούσε την διαγραφή της υποθήκης Υ3833/
  11. Επί αυτού, οφείλω να σημειώσω ότι η πλευρά των Αιτητών δεν είχε αποκαλύψει στο Δικαστήριο μέσω της Αίτησης την ύπαρξη της υποθήκης και τα δικαιώματα της Τράπεζας Κύπρου/Ενδιαφερόμενου Μέρους
  12. Ούτε κατέστησε την Τράπεζα Κύπρου/Ενδιαφερόμενο Μέρος 2, μέρος της διαδικασίας. Κατέστη μέρος της διαδικασίας μόνο κατόπιν οδηγιών του Δικαστηρίου για επίδοση της Αίτησης προς αυτή. Οι παραλείψεις αυτές, σε συνάρτηση με τη μη συμπερίληψη τέτοιου αιτητικού στην Αίτηση εξ αρχής, δεν θα επέτρεπαν την έκδοση τέτοιου διατάγματος. Παραμένει το θέμα των εξόδων της Αίτησης. Ενόψει του αποτελέσματος, επιδικάζονται έξοδα υπέρ των Αιτητών και εναντίον της Εναγομενης 4/Καθ' ης η Αίτηση και του συζύγου της/Ενδιαφερόμενου Μέρους 2, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Νοείται ότι ένα σετ εξόδων είναι πληρωτέο. Σε σχέση με την Τράπεζα Κύπρου/Ενδιαφερόμενο Μέρος 2, η ένσταση της στην Αίτηση δεν έχει επιτύχει. Παράλληλα όμως, ούτε διαπίστωση υπήρξε για δόλιες ενέργειες από μέρους της. Ενόψει αυτών των δύο παραμέτρων, δεν εκδίδεται διαταγή ως προς τα έξοδα. (Υπ.) ...................... Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Άρθρο 58, περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.