Παναγιώτα Καπνιστή ν. MESHMADE LTD, Αρ. Αγωγής: 1903/2021, 30/5/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2023:A138 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: X-M Καραπατάκη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1903/2021 Μεταξύ: Παναγιώτα Καπνιστή, από τη Λεμεσό Ενάγουσα -και- MESHMADE LTD HE287404, από τη Λευκωσία Εναγόμενοι --------------------------------------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 27/09/2022 για άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης Ημερομηνία: 30/05/2023 Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα/Αιτητή: κ. Π. Γεωργίου για κκ. Παναγιώτης Κλεοβούλου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για Εναγόμενους/Καθ' ων η Αίτηση: κ. Χ. Πογιατζής για κ.κ. Νίκος Χρ. Αναστασιάδης & Συνεταίροι Δ.Ε.Π.Ε. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή η Ενάγουσα/Αιτήτρια αξιώνει εναντίον των Εναγομένων/Καθ' ων η Αίτηση διάταγμα για ανάκτηση κατοχής του ισόγειου καταστήματος αρ. 8, γνωστό με τον αρ. 6 στο ....... No. 1, στην οδό .......... και ....... 7, Φ/Σχ. ../5...2, αρ. εγγραφής ./5...0 (εφεξής «το κατάστημα»). Επιπρόσθετα αξιώνει διάταγμα επαναφοράς στην πρότερα του κατάσταση, αποζημιώσεις και ενδιάμεσα οφέλη. Με αίτηση ημερ. 20/04/22 η Ενάγουσα/Αιτήτρια αξιώνει την έκδοση συνοπτικής απόφασης εναντίον των Εναγόμενων/Καθ' ων η Αίτηση ως η αξίωση της στην Έκθεση Απαίτησης δυνάμει της Δ.18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Στην ένορκη δήλωση της Ενάγουσας/Αιτήτριας, εν συντομία, προβάλλεται ότι το κατάστημα ενοικιάστηκε στους Εναγόμενους/Καθ' ων η Αίτηση από εταιρεία συμφερόντων του πατέρα της την 13/03/2013 για περίοδο 1 έτους. Περαιτέρω, όπως αναφέρει, ακολούθως το απέκτησε με πλειστηριασμό περί τον Μάιο του 2018 και ως εκ τούτου το μηνιαίο ενοίκιο των €330- καταβάλλεται έκτοτε στην ίδια. Όπως υποστηρίζει, η ενοικίαση μετά την λήξη του ενός έτους κατέστηκε από μήνα σε μήνα. Η ενοικίαση αυτή, σύμφωνα με την Ενάγουσα/Αιτήτρια τερματίστηκε με τρεις επιστολές, με τελευταία αυτή της 13/04/21, οπόταν και κάλεσε τους Εναγόμενους/Καθ' ων η Αίτηση να παραδώσουν κενή και ελεύθερη την κατοχή μέχρι την 31/05/
- Όπως ισχυρίζεται η Ενάγουσα/Αιτήτρια, έκτοτε εξακολουθεί να λαμβάνει το μηνιαίο ενοίκιο ως αποζημίωση για παράνομη κατοχή του καταστήματος και σχετική είναι επιστολή την οποία απέστειλε μέσω των δικηγόρων της, την οποία παραθέτει ως τεκμήριο
- Στην ένορκη δήλωση της Ενάγουσας/Αιτήτριας προβάλλεται ότι επειδή θεωρούσε ότι το κατάστημα υπάγεται στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο, σύμφωνα με τον οποίο έξωση επιτρέπεται για συγκεκριμένους λόγους, μεταξύ των οποίων, και η ίδια χρήση και επειδή ο σκοπός της αγοράς του καταστήματος ήταν τέτοιος, καλούσε μέσω του πατέρα της τους Εναγόμενους/Καθ' ων η Αίτηση να παραδώσουν το κατάστημα, ώστε να το λειτουργήσει ως επαγγελματική στέγη, κάτι που οι Εναγόμενοι/Καθ' ων η Αίτηση αρνούνταν, όπως και ότι αρνούνταν να αγοράσουν το κατάστημα, εκτός αν η τιμή ήταν χαμηλή. Αυτό είχε ως αποτέλεσμα να τους υποδείξει μέσω των δικηγόρων της άλλα διαθέσιμα υποστατικά πλησίον του καταστήματος, όμως άνευ ανταπόκρισης από την πλευρά τους. Στην συνέχεια, η ένορκη δήλωση της Ενάγουσας/Αιτήτριας υποστηρίζει ότι στο κατάστημα οι Εναγόμενοι/Καθ' ων η Αίτηση προέβησαν σε μετατροπές, οι οποίες επιδείνωσαν την κατάσταση του, όμως δεν αξιώνει δια της αιτήσεως της για συνοπτική απόφαση οποιαδήποτε σχετική με αυτό θεραπεία, αλλά ζητά όπως αυτή παραμείνει να αποφασιστεί στα πλαίσια της αγωγής. Όπως αναφέρει, πριν την καταχώρηση της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγής, προέβηκε στην καταχώρηση διαφόρων αιτήσεων στο Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων Λεμεσού, επειδή οι δικηγόροι της θεωρούσαν ότι το κατάστημα υπάγεται στην δικαιοδοσία του, τις οποίες απέσυρε άνευ βλάβης. Στην ένορκη δήλωση της Ενάγουσας/Αιτήτριας παρατίθενται ως τεκμήρια αριθμός επιστολών και δικογράφων. Εν κατακλείδι η Ενάγουσα/Αιτήτρια αξιώνει δια της αίτησης για συνοπτική απόφαση μόνο ανάκτηση κατοχής, καθότι κρίνει ότι το σημείωμα εμφάνισης αποσκοπεί στην καθυστέρηση της διαδικασίας και ότι οι Εναγόμενοι/Καθ' ων η Αίτηση στερούνται υπεράσπισης. Στην ειδοποίηση περί πρόθεσης Ένστασης η πλευρά των Εναγόμενων/Καθ' ων η Αίτηση προβάλλει σειρά λόγων για τους οποίους κρίνουν ότι η αίτηση για συνοπτική απόφαση θα πρέπει να απορριφθεί, με προεξάρχοντες αυτούς της ύπαρξης γνήσιας και βάσιμης υπεράσπισης, του ότι τα γεγονότα που εκτίθενται στην ένορκη δήλωση της Ενάγουσας/Αιτήτριας δεν συνηγορούν στην έκδοση συνοπτικής απόφασης, της παράλειψης αποκάλυψης γεγονότων με σκοπό παραπλάνησης του Δικαστηρίου, καθώς και της ύπαρξης πολύπλοκων νομικών και πραγματικών ζητημάτων, τα οποία θα πρέπει να εξεταστούν μετά την καταχώρηση Υπεράσπισης και την προσκόμιση μαρτυρίας. Στην ένορκη δήλωση του κ. Βασίλη Χατζημιχαήλ, ο οποίος ορκίζεται ως διευθύνων σύμβουλος των Εναγομένων/Καθ' ων η Αίτηση, παρατίθενται λεπτομέρειες αναφορικά με το ιστορικό των ενοικιάσεων του υποστατικού και γίνεται παραδεκτό ότι με την λήξη της κανονικής διάρκειας της ενοικιάσεως αυτή μετατράπηκε σε ενοικίαση από μήνα σε μήνα, η οποία όμως δεν τερματίστηκε νόμιμα. Περαιτέρω, γίνεται παραδεκτή η λήψη επιστολών από πλευράς της Ενάγουσας/Αιτήτριας και παρατίθενται απαντητικές επιστολές από πλευράς των δικηγόρων των Εναγομένων/Καθ' ων η Αίτηση, μεταξύ άλλων, επιστολή ημερ. 27/04/
- Προβάλλεται ότι ο τερματισμός της ενοικίασης είναι παράνομος και καταχρηστικός, καθότι οι Εναγόμενοι/Καθ' ων η Αίτηση ήταν πάντοτε συνεπείς στις υποχρεώσεις τους καταβάλλοντας το ενοίκιο, ότι διατηρούσαν πάντοτε το κατάστημα σε καλή κατάσταση και ότι ενδεχόμενη απομάκρυνση τους θα τους προξενούσε ζημιές και απώλειες. Υποστηρίζει δε, ότι το κατάστημα δεν απαιτείται από την Ενάγουσα/Αιτήτρια για επαγγελματική στέγη, ότι τέτοια ανάγκη δεν υφίσταται, καθώς και ότι ο πραγματικός λόγος είναι για να ενοικιαστεί το κατάστημα σε τρίτους με υψηλότερο ενοίκιο. Περαιτέρω, παρατίθενται οι Απαντήσεις (Υπερασπίσεις) που καταχώρησαν οι Εναγόμενοι/Καθ' ων οι Αίτηση στις διαδοχικές Αιτήσεις στο Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων που καταχώρησε και απόσυρε η Ενάγουσα/Αιτήτρια. Στα πλαίσια των διαδικασιών αυτών η ένορκη δήλωση Χατζημιχαήλ υποστηρίζει ότι σε κάποιο χρόνο εκκρεμούσε παράλληλα μια αίτηση για έξωση και μια για καθορισμού ενοικίου, οι οποίες αποσύρθηκαν άνευ βλάβης. Στην ένορκη δήλωση Χατζημιχαήλ γίνεται άρνηση του ισχυρισμού ότι το ενοίκιο συνεχίζει να το λαμβάνει η πλευρά της Ενάγουσας/Αιτήτριας ως μερική αποζημίωση για παράνομη κατοχή του καταστήματος και αναφέρεται ότι περί τον Μάρτιο του 2019 όταν έγινε προσπάθεια καταβολής του μηναίου ενοικίου αντί για απόδειξη είσπραξης επιχειρήθηκε να τους παραδοθεί απόδειξη στην οποία να αναφέρεται ότι το ποσό αποτελεί αποζημίωση, κάτι που τους οδήγησε στο να αποστείλουν μέσω των δικηγόρων τους επιστολές με συνημμένες επιταγές για τα ενοίκια των μηνών Μαρτίου 2019 - Μαρτίου 2020 και ακολούθως μέχρι και σήμερα μέσω τραπεζικού εμβάσματος. Όπως προβάλλεται, το κατάστημα χρησιμοποιείται ως επαγγελματικός χώρος και όχι ως αποθήκη (φωτογραφίες παρατίθενται) και απορρίπτεται ο ισχυρισμός ότι κλήθηκαν να αγοράσουν το κατάστημα ή να αποχωρήσουν ώστε να χρησιμοποιηθεί ως επαγγελματική στέγη, υποστηρίζοντας ότι απλά ο πατέρας της Ενάγουσας/Αιτήτριας τους ενημέρωσε περί πρόθεσης πώλησης του καταστήματος και ότι η πλευρά των Εναγόμενων/Καθ' ων η Αίτηση ενδιαφέρθηκε για να μάθει την τιμή πώλησης, την οποία εν τέλει θεώρησε πολύ υψηλή και απέσυρε το ενδιαφέρον της, με τον πατέρα της Ενάγουσας/Αιτήτριας να τους ενημερώνει περί προσπαθειών εξεύρεσης αγοραστή, άνευ αποτελέσματος. Ούτε οι όποιες προτάσεις και υποδείξεις για ενοικίαση άλλων διαθέσιμων ακινήτων γίνονται παραδεκτές και προβάλλεται ότι στο κατάστημα οι Εναγόμενοι/Καθ' ων η Αίτηση προέβησαν σε έξοδα περίπου €10,000- με την συγκατάθεση της Ενάγουσας/Αιτήτριας, τα οποία το αναβάθμισαν και παραθέτει προς τούτο επιστολή των δικηγόρων τους ημερ. 22/06/21 προς τον δικηγόρο της. Η όποια μετακίνηση τους, όπως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση Χατζημιχαήλ, θα προκαλέσει μεγάλη ταλαιπωρία και ζημιά, θα οδηγήσει σε απώλεια της εμπορικής της εύνοιας, ενώ όπως εξηγεί, στα πλαίσια της διαδικασίας της παρούσας αγωγής θα εγερθεί ανταπαίτηση εναντίον της Ενάγουσας/Αιτήτριας για αναγνωριστική απόφαση ότι η συμφωνία ημερ. 13/03/13 δεν έχει νομίμως τερματιστεί, για διάταγμα αποχής από οποιαδήποτε παρεμπόδιση χρήσης του καταστήματος, για αξίωση του ποσού των €9,700- που δαπανήθηκε για την βελτίωση, επιδιόρθωση και ανάπτυξη του καταστήματος, καθώς και για γενικές αποζημιώσεις για παράβαση της συμφωνίας ενοικίασης ημερ. 13/03/13 και για απώλεια εμπορικής εύνοιας και κερδών. Στις επόμενες παραγράφους της ένορκης δήλωσης Χατζημιχαήλ αναπαράγονται οι λόγοι ένστασης και προβάλλεται κυρίως ότι δεν έχουν καταδειχθεί βάσιμοι λόγοι που καθιστούν αναγκαία την έκδοση συνοπτικής απόφασης, ότι δεν τεκμηριώνεται το αγώγιμο δικαίωμα της Ενάγουσας/Αιτήτριας, αφού απέτυχε να καταδείξει ότι υπάρχει βάσιμος λόγος έξωσης από το κατάστημα και ότι αυτό απαιτείται λογικά και αντικειμενικά για σκοπούς ιδιόχρησης ή επαγγελματικής χρήσης, καθώς και ότι έγινε απόκρυψη γεγονότων που αφορούν τις πραγματικές συνθήκες της παρούσας υπόθεσης. Τα γεγονότα αυτά είναι εκείνα που παρατέθηκαν σε προηγούμενο μέρος της ένορκης δήλωσης Χατζημιχαήλ, η οποία υποστηρίζει ότι υπάρχει κατάχρηση των δικαστικών διαδικασιών. Ως εκ τούτου, η ένορκη δήλωση Χατζημιχαήλ, προβάλλει ότι αποκαλύπτεται συζητήσιμη και ουσιαστική υπεράσπιση που πρέπει να επιτραπεί να προβληθεί στα πλαίσια ακρόασης της αγωγής, την οποία συνοψίζει στο καταληκτικό μέρος της παραγράφου
- Με την υπό κρίση αίτηση η πλευρά της Ενάγουσας/Αιτήτριας επιχειρεί να εξασφαλίσει άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στη βάση της Δ.48 Θ. 4
(2)προς απάντηση και διευκρίνηση των ισχυρισμών της ένορκης δήλωσης Χατζημιχαήλ. Όπως προβάλλεται στην ένορκη δήλωση της Ενάγουσας/Αιτήτριας που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση, στην ένορκη δήλωση Χατζημιχαήλ έχουν παραποιηθεί ζητήματα, όπως το γεγονός του τερματισμού της ενοικίασης του υποστατικού και του γεγονότος της λήψης των μηνιαίων ενοικίων που λαμβάνονταν άνευ βλάβης των δικαιωμάτων της. Περαιτέρω, η Ενάγουσα/Αιτήτρια επιθυμεί να αντικρούσει τον ισχυρισμό περί απόκρυψης γεγονότων. Αυτό, όπως υποστηρίζεται, αποτελεί «καλό λόγο» για να επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ώστε το Δικαστήριο να έχει ολοκληρωμένη εικόνα όλων των γεγονότων. Προς τον σκοπό αυτό, παρατίθεται ως τεκμήριο Α η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση («προτεινόμενη ΣΕΔ»). Στην προτεινόμενη ΣΕΔ συνοψίζονται οι ισχυρισμοί για τους οποίους κρίνεται επιθυμητή η παρουσίαση της εκδοχής της Ενάγουσας/Αιτήτριας, ήτοι
(1)ότι η ενοικίαση συνεχίζεται και δεν έχει τερματιστεί,
(2)ότι η λήψη των ενοικίων καταδεικνύει την συνέχιση της ενοικίασης και ότι
(3)έγινε απόκρυψη του γεγονότος της καταχώρησης αίτησης αύξησης ενοικίου με την υπ' αριθμό Κ27/2020 Αίτηση στο Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων. Στην συνέχεια προβάλλεται ότι επειδή η ενοικίαση είναι συμβατική και εξαιτείται την έκδοση συνοπτικής απόφασης για έξωση αυτό που θα απασχολήσει το Δικαστήριο είναι κατά πόσο η ενοικίαση του καταστήματος τερματίστηκε νομότυπα, καθώς και αν τίθεται άλλο ζήτημα το οποίο θα δικαιολογούσε την καταχώρηση υπεράσπισης ώστε να διεξαχθεί κανονική δίκη. Σε σχέση με το ζήτημα υπό
(1)και
(2)υποστηρίζει ότι, όπως αναφέρει στην αρχική της ένορκη δήλωση η Ενάγουσα/Αιτήτρια, από το τέλος του 2018 ενημέρωσε τους Καθ' ων η Αίτηση ότι χρειάζεται το κατάστημα και ότι περί τον Μάρτιο του 2019 τους πληροφόρησε ότι το μηνιαίο ενοίκιο θα το λάμβανε ως αποζημίωση, κάτι που γίνεται παραδεκτό, όπως αναφέρει, με την παράγραφο 9 της ένορκης δήλωσης Χατζημιχαήλ, ενώ επιθυμεί να καταθέσει ως τεκμήριο επιστολή των δικηγόρων των Εναγομένων/Καθ' ων η Αίτηση που το επιβεβαιώνει. Αυτό, όπως εξηγεί, αποδεικνύει ότι το ποσό των €330- αντιστοιχούσε σε αποζημίωση. Στην συνέχεια, όπως αναφέρεται στην προτεινόμενη ΣΕΔ, οι Εναγόμενοι/Καθ' ων η Αίτηση ξεκίνησαν να της επιδίδουν με ιδιώτη επιδότη επιταγή για το ποσό των €330-. Όπως περαιτέρω παρατίθεται, στις 18/09/2019 τερμάτισε την ενοικίαση του καταστήματος και τους κάλεσε να παραδώσουν κατοχή μέχρι 31/10/2019, ενώ τον ίδιο περίπου χρόνο τους ενημέρωσε για δεύτερη φορά ότι το ποσό λαμβάνεται άνευ βλάβης δικαιωμάτων, αλληλογραφία που έχει απωλέσει, κάτι που, ανεξαρτήτως αυτών, επιβεβαιώνεται από την επιστολή των δικηγόρων της ημερ. 05/03/20 που αποτελεί τεκμήριο της αρχικής ένορκης δήλωσης στην οποία γίνεται παραπομπή σε παλαιότερη αλληλογραφία, αλλά και από επιστολή των δικηγόρων των Εναγομένων/Καθ' ων η Αίτηση που επιθυμεί να καταθέσει δια της οποίας παραδέχονται την ύπαρξη παλαιότερης αλληλογραφίας. Όπως περαιτέρω παρατίθεται στην προτεινόμενη ΣΕΔ, στην συνέχεια, με βάση τις επιστολές τερματισμού ημερ. 18/09/2019, στις 28/11/2019 καταχώρησε την αίτηση έξωσης Ε215/2019, όμως επειδή η επιστολή τερματισμού δεν πληρούσε τις απαιτήσεις της νομολογίας την απέσυρε και απέστειλε εκ νέου τις επιστολές ημερ. 6/04/2021 και 13/04/2021 (μέρος τεκμηρίου της αρχικής ένορκης δήλωσης) και καταχώρησε νέες αιτήσεις έξωσης. Προβάλλει δε, ότι είναι πρόδηλο πως η σύνταξη των δύο αυτών επιστολών έγινε ώστε να έχουν το περιεχόμενο που απαιτεί η νομολογία για τα ακίνητα που υπάγονται σε ενοικιοστάσιο, στο οποίο θεωρούσε ότι υπαγόταν το κατάστημα, ενώ υποστηρίζει ότι ο τερματισμός συντελέστηκε με την πρώτη επιστολή ημερ. 18/09/2019 και οι επιστολές που ακολούθησαν απλά επιβεβαίωναν τον τερματισμό και αποσκοπούσαν στην συμμόρφωση με τις απαιτήσεις της νομολογίας του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων. Ως εκ τούτου, όπως υποστηρίζει, ο ισχυρισμός της ότι οι πληρωμές γίνονταν άνευ βλάβης των δικαιωμάτων της και ως αποζημίωση ευσταθεί και ότι ουδέποτε έγινε ρητή ή εξυπακουόμενη ανανέωση της ενοικίασης. Τονίζει ότι σε κάθε περίπτωση αν το Δικαστήριο αποφασίσει ότι ο τερματισμός της ενοικίασης συντελέστηκε με τις επιστολές ημερ. 06/04/2021 ή 13/04/2021 είναι φανερό ότι οι Εναγόμενοι/Καθ' ων η Αίτηση ήταν ενημερωμένοι ακόμη και με την επιστολή ημερ. 5/03/2020 ότι το ποσό λαμβανόταν άνευ βλάβης των δικαιωμάτων της. Εκ της πανδημίας του κορωνοϊού και την μη εκτέλεση ιδιωτικών επιδόσεων δόθηκε τραπεζικός λογαριασμός για να καταβάλλεται έκτοτε το ποσό των €330-. Η αλληλογραφία δεν έχει ανευρεθεί και επιθυμεί να καταθέσει αλληλογραφία περί τούτου με τον πατέρα της. Στην προτεινόμενη ΣΕΔ η Ενάγουσα/Αιτήτρια κρίνει ότι από το περιεχόμενο του τεκμηρίου 4 της αρχικής της ένορκης δήλωσης γίνεται αντιληπτό ότι το ποσό λαμβάνεται άνευ βλάβης των δικαιωμάτων της είτε αυτό γίνεται με επιταγές είτε με έμβασμα είτε με μετρητά και δεν χρειάζεται κάθε φορά που άλλαζε ο τρόπος λήψης να αποστέλλεται επιστολή ότι η λήψη του ποσού των €330- γίνεται άνευ βλάβης. Αναφορικά με το ζήτημα που τίθεται υπό
(3)στην προτεινόμενη ΣΕΔ υποστηρίζεται ότι ο λόγος που δεν έγινε αναφορά στην Αίτηση Κ27/2020, αλλά και στις λεπτομέρειες των προηγούμενων αιτήσεων ενώπιον του Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων οφείλεται σε ενημέρωση των δικηγόρων της ότι αυτά τα ζητήματα δεν θα απασχολήσουν το Δικαστήριο, εξ' ου και αρκέστηκε σε γενική αναφορά. Υποστηρίζει ότι με τις εν λόγω αιτήσεις εκδήλωνε την πρόθεσή της να ανακτήσει την κατοχή του καταστήματος, του οποίου την ενοικίαση είχε τερματίσει. Όλες οι αιτήσεις σκόπευαν στην εξάσκηση πίεσης στους Εναγόμενους/Καθ' ων η Αίτηση για να παραδώσουν την κατοχή του καταστήματος και αποδεικνύουν ότι ποτέ δεν απεμπόλησε το δικαίωμα της περί τούτου. Ειδικότερα, όπως παραθέτει, η αίτηση αύξησης του ενοικίου αποτελούσε λογική προσπάθεια για μετριασμό της ζημιάς της, αφού οι Εναγόμενοι/Καθ' ων η Αίτηση της καταβάλλουν το ποσό αυτό για κατάστημα που βρίσκεται δίπλα στη θάλασσα. Η αίτηση αυτή αποσύρθηκε αφού καταχώρησε αίτηση έξωσης, ενώ με την απόσυρση της απέστειλε εκ νέου επιστολές ημερ. 13/04/2021 και 06/04/2021 που επιβεβαίωνε το τερματισμό της ενοικίασης. Όλα αυτά καταδεικνύουν, όπως προβάλλεται στην προτεινόμενη ΣΕΔ, ότι υπήρξε συνεχής και επίμονη προσπάθεια για έξωση των Εναγομένων/Καθ' ων η Αίτηση από το κατάστημα, ότι αυτοί πέραν των 3 ετών είναι ενημερωμένοι για τις προθέσεις της και ότι ουδέποτε η Ενάγουσα/Αιτήτρια συναίνεσε σε ανανέωση της ενοικίασης ή υπαναχώρησης στο θέμα της έξωσης τους. Στην Ειδοποίηση περί πρόθεσης Ένστασης των Εναγομένων/Καθ' ων η Αίτηση στην υπό κρίση αίτηση προβάλλεται, εν συντομία, ότι με την προτεινόμενη ΣΕΔ επιχειρείται η κάλυψη ελλείψεων και κενών της αρχικής ένορκης δήλωσης της Ενάγουσας/Αιτήτριας, ότι δεν συντρέχει «καλός λόγος» για να δοθεί άδεια καταχώρησης της, ότι τα όσα επιχειρούνται να εισαχθούν ήταν σε γνώση της Ενάγουσας/Αιτήτριας εξ' υπαρχής και δεν αποτελούν νέα γεγονότα, ότι επαναλαμβάνονται ίδια γεγονότα και ισχυρισμοί, καθώς και ότι σε αυτή γίνεται νομική επιχειρηματολογία και σχολιασμός. Στην ένορκη δήλωση του κ. Βασίλη Χατζημιχαήλ στην ουσία αναπαράγονται οι λόγοι ένστασης και δεν κρίνω σκόπιμο να προβώ σε λεπτομερή παράθεση τους, κρίνοντας ότι αυτό αποτελεί αχρείαστη αναφορά. Τα μέρη παρέδωσαν στο Δικαστήριο γραπτές αγορεύσεις τις οποίες και μελέτησε μετά της δέουσας προσοχής, όμως δεν κρίνεται σκόπιμο να γίνει η οποιαδήποτε ειδικότερη αναφορά σε αυτές. Το νομικό υπόβαθρο για την παροχή της αιτούμενης θεραπείας αποτελεί η Δ.48 Θ4
(2), ήτοι η προϋπόθεση ύπαρξης «καλού λόγου». Η Δ.48, θ.4
(2)μετά την τροποποίησή της με την Κ.Δ.Π. 5/99, ημερ. 23/12/99 προβλέπει τα εξής: «
(2)Το Δικαστήριο ή Δικαστής μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Το ζήτημα της καταχώρισης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Πρόθεση και σκοπός δε της Δ.48, θ.4
(2)είναι η παρουσίαση ενώπιον του Δικαστηρίου όλων των απαραίτητων δεδομένων για να υποστηριχθούν οι θέσεις των διαδίκων. Άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης δεν είναι δυνατόν να παρασχεθεί όταν πρόκειται να επαναληφθούν οι αρχικοί ισχυρισμοί, αλλά τέτοια άδεια μπορεί να δοθεί για να παρασχεθούν διευκρινίσεις, ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του μια πλήρη εικόνα των γεγονότων. Η φύση της συγκεκριμένης διαδικασίας ενόψει των περιστάσεων της κάθε υπόθεσης στην οποία ζητείται άδεια να καταχωρηθεί συμπληρωματική ένορκη δήλωση έχει βαρύνουσα σημασία. Προς τον σκοπό άντλησης καθοδήγησης σχετική είναι η απόφαση στην υπόθεση Τράπεζα Κύπρου Λτδ (Αρ. 4)
(1997)1 Α.Α.Δ 979, όπου αποφασίστηκε ότι για να δοθεί άδεια για συμπληρωματική ένορκη δήλωση θα πρέπει να αναφέρεται ή και να σχετίζεται σε νέα γεγονότα που προκύπτουν από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης των καθ΄ ων η αίτηση. Σχετική είναι και η απόφαση στην υπόθεση A. Messios & Sons Ltd κ.ά v. Λεωνίδα
(2010)1 Α.Α.Δ 195, όπου λέχθηκαν τα εξής: «Κατά την εκτίμησή μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ' ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων». Το Δικαστήριο τούτο θεωρεί ενόψει των αρχών της νομολογίας αναφορικά με την αναγκαιότητα θεμελίωσης καλού λόγου ότι θα παραχωρήσει την αιτούμενη άδεια αν και εφόσον διαπιστώσει ότι τα όσα επιχειρούνται να εισαχθούν με την συμπληρωματική ένορκη δήλωση είναι αναγκαία, ώστε τα γεγονότα να παρουσιαστούν ολοκληρωμένα και σφαιρικά που να υποβοηθήσουν στην επιτέλεση του ρόλου του Δικαστηρίου. Στην απόφασή του ο πρώην πρόεδρος του Ανώτατου Δικαστηρίου, Δικαστής κ. Σ. Ναθαναήλ, Π.Ε.Δ. όπως ήταν τότε στην Αγωγή αρ. 8869/05 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, Matthew Shaw κ.α. ν Depfa Investment Bank Ltd, απόφαση ημερ. 28.2.07, ανέφερε τα εξής: «Προσεκτική ανάγνωση και εξέταση του νέου θεσμού δείχνει, με αναφορά και στα όσα καταγράφονται στην παρ. 1 του θ.4, ότι στόχος της καταχώρησης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων είναι η ολοκληρωμένη παρουσίαση της αίτησης ή της ένστασης αντίστοιχα ώστε αυτή να οδηγηθεί σε ακρόαση επί του πλήρους φάσματος της διαφοράς. Για παράδειγμα, θα μπορούσε να αποτελέσει καλό λόγο για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αν ο αιτητής εύλογα αισθάνεται μετά από την καταχώριση της ένστασης, ότι πρέπει να προσθέσει στα γεγονότα που υποστηρίζουν την αίτηση του, ώστε να έχει δυνατότητα επιτυχίας. Άλλη περίπτωση είναι όπου το Δικαστήριο επί μονομερούς αιτήσεως, συνήθως για απαγορευτικό διάταγμα, εγείρει ερωτηματικά ως προς ορισμένα προαπαιτούμενα της έκδοσης απαγορευτικού διατάγματος, οπότε και ο αιτητής δυνατόν να ζητήσει από το Δικαστήριο πριν την τελειωτική εξέταση και απόφαση επί της αιτήσεως του, την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ώστε να προσθέσει διάφορους ισχυρισμούς και γεγονότα που έχουν σχέση είτε με το επείγον του χρόνου είτε τη γνώση από πλευράς του αιτητή των γεγονότων που οδήγησαν στην διαφορά κ.τ.λ». Στην απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου Κώστα v. Κώστα
(2003)1 ΑΑΔ 269, λέχθηκαν τα εξής: «Κατά την γνώμη μας «καλός λόγος» για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αποδεικνύεται αν με την καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης θα τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου γεγονότα τα οποία είναι ορθό και δίκαιο να τεθούν ενώπιον του για ορθή απονομή της δικαιοσύνης και που η αιτήτρια δεν γνώριζε εξ υπαρχής ή γεγονότα που παρουσιάστηκαν μετά την ένορκο δήλωσή της, πράγμα που δεν υφίσταται στην περίπτωση μας». Στην απόφαση ημ. 13/07/16 στην υπόθεση αρ. 4501/14, Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ ν. L.M. & M United Promotions Ltd κ.α., ECLI:CY:EDLEF:2016:A437 ο Έντιμος Π.Ε.Δ. κ. Αλ. Παναγιώτου, Α.Ε.Δ. όπως ήταν τότε, ανέφερε τα εξής, σκεπτικό το οποίο υιοθετεί το Δικαστήριο: «Στα πλαίσια τέτοιου αιτήματος, ο αιτητής θα πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο θετικά για την ύπαρξη καλού λόγου ώστε να δοθεί άδεια για συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Όσον αφορά την έννοια της φράσης «καλός λόγος» που αναφέρεται στην Δ.48 Θ.4
(2), αυτή θα πρέπει να ερμηνεύεται κατά την κρίση μου με δεδομένη την σχετικότητα με τα επίδικα θέματα των ισχυρισμών που επιχειρούνται να εισαχθούν, σε συνδυασμό πάντα με το γενικότερο δικαίωμα κάθε διαδίκου να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου όλο το κατά την άποψη του, αναγκαίο υλικό πριν την ακρόαση της αίτησης. Σημαντικό επίσης στοιχείο στην απόδειξη καλού λόγου για έγκριση του αιτήματος, είναι να καταδειχθεί ότι τα γεγονότα που ζητείται να συμπεριληφθούν στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση δεν ήταν σε γνώση του αιτητή όταν συνέτασσε την αρχική ένορκη δήλωση του.». Αναφορικά με την δυνατότητα για καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων στα πλαίσια αιτήσεων για έκδοση συνοπτικής απόφασης σχετική είναι η απόφαση στην υπόθεση Λαζάρου Ευάγγελος κ.α. v. Γιάννη Π. Μακεδόνα
(1999)1 Α.Α.Δ. 817, όπου λέχθηκαν τα εξής σημαντικά: «Αναφορικά με τη διαδικασία που πρέπει να ακολουθείται για να κριθεί το θέμα, στην υπόθεση Banque de Paris et des Pays-Bas (Suisse) SA v. de Naray [1984] 1 Lloyd's Rep. 21, στη σελ. 23, λέχθηκαν τα ακόλουθα: "It is of course trite law that O.14 proceedings are not decided by weighing the two affidavits. It is also trite that the mere assertion in an affidavit of a given situation which is to be the basis of a defence does not, ipso facto, provide leave to defend; the Court must look at the whole situation and ask itself whether the defendant has satisfied the Court that there is a fair or reasonable probability of the defendants' having a real or bona fide defence». Περαιτέρω, στην Bhogal v. Punjab National Bank v. Punjab National Park [1988] 2 All E.R. 296 στη σελ. 303 ο Bingham L.J. ανέφερε: «But the correctness of factual assertions such as these cannot be decided on an application for summary judgment unless the assertions are shown to be manifestly false either because of their inherent implausibility or because of their inconsistency with the contemporary documents or other compelling evidence». Στην Standard Chartered Bank v. Yaacoub [1990] CA Transcript 699 λέχθηκε ότι: «It is sometimes said that in an application under Ord. 14 the court is bound to accept the assertion of a defendant on affidavit unless it is self-contradictory or inconsistent with other parts of the defendant's own evidence, and that the court cannot reject an assertion on the simple ground that it is inherently incredible». Τέλος, στο Supreme Court Practice 1999, Vol.1 στη σελ. 173, παράγραφος 14/4/7, αναφέρονται τα ακόλουθα: «The plaintiff has long been permitted to answer the defendant's evidence but the case cannot be tried on affidavits, and if the defendant's affidavit discloses a defence based on disputed facts it is generally useless for the plaintiff to reply. The Court is not bound to require documentary evidence from the plaintiff, if by his affidavit in reply he can show that there is no issue to try (Shurmur v. Young [1889] 5 T.L.R, 155, CA) but if he can demonstrate (e.g. by exhibiting contemporary documents) that the evidence of the defendant is not reasonably capable of belief this will prevent leave to defend being given».». Έχοντας μελετήσει το περιεχόμενο της προτεινόμενης ΣΕΔ, λαμβάνοντας υπόψη μου αφενός μεν τους λόγους για τους οποίους επιχειρείται αυτή να καταχωρηθεί, αφετέρου δε την φύση της παρούσας διαδικασίας, ήτοι ότι αυτή αφορά σε αίτηση για συνοπτική απόφαση, δεν κρίνω ότι πρέπει να εγκριθεί. Οι επιστολές τερματισμού της ενοικίασης έχουν ήδη παρατεθεί στην αρχική ένορκη δήλωση, όπως και η θέση της λήψης του ποσού των €330- ως αποζημίωση αντί ως ενοίκιο μετά τον πρώτο τερματισμό. Η επεξήγηση των γεγονότων από πλευράς της Ενάγουσας/Αιτήτριας όπως παρατίθενται στην προτεινόμενη ΣΕΔ περισσότερο ενέχει στοιχεία ερμηνείας στα πλαίσια γραπτής αγόρευσης, παρά «καλό λόγο» για να επιτραπεί να παρατεθούν δια ενόρκου δηλώσεως. Περαιτέρω, η προσπάθεια παράθεσης του ιστορικού των αιτήσεων στο Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων, μετά που η πλευρά των Εναγομένων/Καθ' ων η Αίτηση το έθεσε ως ζήτημα για να υποστηρίξει το παράνομο του τερματισμού, αλλά και της απόκρυψης γεγονότων δεν ήταν κάτι που δεν έπρεπε να προβλέψει η πλευρά της Ενάγουσας/Αιτήτριας για να παραθέσει εξ αρχής ως γεγονότα που ήταν στην σφαίρα της γνώσης της. Εξάλλου στην αρχική ένορκη δήλωση της Ενάγουσας/Αιτήτριας γίνονται αναφορές σε αυτές τις διαδικασίες. Τονίζεται ότι στα πλαίσια της διαδικασίας αιτήσεως για έκδοση συνοπτικής απόφασης το Δικαστήριο θα πρέπει να εξετάσει αν η πλευρά των Εναγομένων/Καθ' ων η Αίτηση έχει αποκαλύψει ίχνος συζητήσιμης υπεράσπισης και αν αυτό καταδειχθεί θα πρέπει να απορρίψει την αίτηση, επιτρέποντας την καταχώρηση Υπεράσπισης. Δεν θα διεξάγει δίκη επί τούτου. Είναι για αυτούς τους λόγους που δεν έχω πειστεί για την ύπαρξη «καλού λόγου» για να επιτραπεί η καταχώρηση της προτεινόμενης ΣΕΔ που για σκοπούς πληρότητας της παρούσας σημειώνω ότι τα τεκμήρια που την συνοδεύουν δεν μου έχουν παρατεθεί. Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να επεξηγήσω ανωτέρω η υπό κρίση αίτηση απορρίπτεται. Επιδικάζονται έξοδα στο ποσό των €1,000- πλέον Φ.Π.Α. υπέρ των Εναγόμενων/Καθ' ων η Αίτηση εναντίον της Ενάγουσας/Αιτήτριας καταβλητέα με το πέρας της αγωγής. (Υπ.)............................... Χ-Μ Καραπατάκης, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο