Κυπριανού Μάρθας ν. AN. Christou Properties & Constructions Ltd, Αρ. Αγωγής 2063/21, 3/4/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2023:A115 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ε. Εφραίμ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 2063/21 Μεταξύ: Κυπριανού Μάρθας Ενάγουσας και AN. Christou Properties & Constructions Ltd Εναγομένων --------------------------------- Αίτηση Ενάγουσας ημερ. 22.9.2022 για Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση Ημερομηνία: 3 Απριλίου 2023 Εμφανίσεις: Για την Ενάγουσα - Αιτήτρια: κα Σ. Ευριπίδου για Ρ. Ερωτοκρίτου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για τους Εναγόμενους 2 - Καθ' ων η Αίτηση: κα Ι. Τσιντίδου για Γενικό Εισαγγελέα ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Αίτηση η Ενάγουσα - Αιτήτρια ζητά άδεια του Δικαστηρίου για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στα πλαίσια της αίτησης ημερ. 2.12.21 για την έκδοση προσωρινού διατάγματος. Η Αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της Ενάγουσας - Αιτήτριας. Σε αυτή η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση είναι απαραίτητη για να απαντηθούν ισχυρισμοί των Εναγομένων 2-Καθ' ων οι οποίοι προβάλλονται στην ένσταση τους στην αίτηση ημερ. 2.12.21 για την έκδοση προσωρινού διατάγματος και για να αναφερθούν γεγονότα τα οποία πρόσφατα προέκυψαν μετά την καταχώριση της αίτησης ημερ. 2.12.21 και για τα οποία εντελώς πρόσφατα πληροφορήθηκε η Αιτήτρια. Οι Εναγόμενοι 2 - Καθ' ων η Αίτηση καταχώρισαν ένσταση, οι λόγοι της οποίας εστιάζονται στη μη ικανοποίηση των προϋποθέσεων έγκρισης της και στην κακοπιστία και καταχρηστικότητα αυτής. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του ΑΘ ο οποίος εργάζεται ως Υδρολόγος στο Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων του Επαρχιακού Γραφείου Λεμεσού. Σε αυτή ο ΑΘ παραθέτει το ιστορικό της διαδικασίας της παρούσας Αγωγής και της αίτησης ημερ. 2.12.21 και βασικά επαναλαμβάνει και αναλύει τους λόγους ένστασης. Ειδικότερα ισχυρίζεται ότι δεν προέκυψε οποιοδήποτε νέο στοιχείο μετά την καταχώριση της αίτησης ημερ. 2.12.21 αλλά αφενός τα δύο πρώτα προτεινόμενα τεκμήρια αποτέλεσαν το αντικείμενο προγενέστερης αίτησης της Αιτήτριας για συμπληρωματική ένορκη δήλωση η οποία απορρίφθηκε από το Δικαστήριο με ενδιάμεση απόφαση του και αφετέρου τα άλλα δύο προτεινόμενα τεκμήρια φέρουν ημερομηνία εντός του έτους 2019, επομένως οι ισχυρισμοί της Αιτήτριας είναι αβάσιμοι και η Αίτηση αποτελεί προσπάθεια επανόρθωσης παραλείψεων της Αιτήτριας στην αρχική της αίτηση. Η ακρόαση της Αίτησης διεξήχθη με γραπτές αγορεύσεις. Η Δ.48 θ.4
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στην οποία βασίζεται η Αίτηση, προνοεί τα ακόλουθα: «Το Δικαστήριο ή Δικαστής μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου κ.ά.
(2008)1 (Α) Α.Α.Δ. 510, αναφέρεται ότι το κατά πόσο θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρίσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε μια αίτηση ενδιάμεσης φύσης εμπίπτει σαφώς στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο θα πρέπει να ικανοποιηθεί ότι υπάρχει καλός λόγος ώστε να δοθεί άδεια για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Χρήσιμη καθοδήγηση επί τούτου προσφέρει επίσης η υπόθεση Α. Messios & Sons Ltd κ.ά. ν. Λεωνίδα
(2010)1(Α) Α.Α.Δ. 195, στην οποία λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Θεωρούμε ότι η διακριτική ευχέρεια που παρέχεται στο δικαστήριο από τις σχετικές δικονομικές πρόνοιες, είναι ορθό και δίκαιο να ασκηθεί, στην προκείμενη περίπτωση υπέρ των εφεσειόντων-αιτητών. Κατά την εκτίμηση μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ' ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων.» Η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Ε στην ένορκη δήλωση της Αιτήτριας, ως είναι και η επιθυμητή πρακτική όπως λέχθηκε στην υπόθεση Παπακόκκινου κ.ά. v. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ
(2012)1(Α) Α.Α.Δ.
- Στην παρ. 7 της ένορκης της δήλωσης που συνοδεύει την υπό κρίση Αίτηση η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση θα παραθέσει «νέα γεγονότα, τα οποία προέκυψαν μετά την καταχώριση της αίτησης ημερ. 2.12.21» και για τα οποία πληροφορήθηκε και εξασφάλισε «εντελώς μόλις πρόσφατα από τις Αρμόδιες Αρχές». Ακολουθεί η παρ. 8 στην οποία αναφέρεται στην υποβολή των απαραίτητων εγγράφων για σκοπούς έκδοσης τελικού πιστοποιητικού έγκρισης της οικίας με ημερ. παράδοσης τις 9.12.21 και ημερ. βεβαίωσης παραλαβής τις 23.3.22 και επισυνάπτει τα σχετικά έγγραφα ως Τεκμήρια Α1 και Α2 αντίστοιχα. Η Αιτήτρια συνεχίζει στην παρ. 9 ότι θα επισυνάψει επίσης ως Τεκμήριο Β έγγραφο με τίτλο «Γνωστοποίηση συμπλήρωσης εργασιών για σκοπούς πιστοποιητικού τελικής έγκρισης ημερομηνίας παραλαβής 9.12.2021, το οποίο βεβαιώνεται ως γεγονός από την βεβαίωση από την Αρμόδια Αρχή, ημερομηνία 23.3.2022, Τεκμήρια (Α1) και (Α2)». Παρόλο που η Αιτήτρια επικαλείται νέα και πολύ πρόσφατα δεδομένα, εντούτοις οι δύο ανωτέρω παρ. 8 και 9 είναι πανομοιότυπες με τις παρ. 6 και 7 της ένορκης δήλωσης της που συνόδευε την προγενέστερη αίτηση ημερ. 4.4.22 για συμπληρωματική ένορκη δήλωση και με τα ίδια ακριβώς προτεινόμενα έγγραφα ως Τεκμήρια με τη μόνη διαφορά ότι στην προγενέστερη ένορκη της δήλωση η Αιτήτρια αναφέρεται στην κατάθεση της Γνωστοποίησης ως Τεκμηρίου, παραλείποντας την αναφορά αυτού ως Τεκμηρίου Β. Πρόκειται όμως για τους ίδιους ακριβώς ισχυρισμούς και τα ίδια ακριβώς έγγραφα. Υπό το φως των πιο πάνω περιστάσεων, διαπιστώνεται χωρίς δυσκολία πως ο ισχυρισμός της Αιτήτριας περί νέων και πολύ προσφάτων δεδομένων καταρρίπτεται από την ίδια μέσω της προβολής των ίδιων ακριβώς ισχυρισμών και εγγράφων στην προγενέστερη αίτηση και ένορκη της δήλωση. Επιπλέον, δεν έχει προβληθεί ή προκύψει οποιοδήποτε νέο στοιχείο που να απαιτεί ή επιβάλλει την εκ νέου εξέταση ακριβώς του ίδιου αιτήματος και να διαφοροποιεί την προγενέστερη απόφαση του Δικαστηρίου (υπό άλλη σύνθεση) ημερ. 6.7.22, με βάση την οποία, κατόπιν ακρόασης της αίτησης ημερ. 4.4.22, κρίθηκε ότι δεν δικαιολογείτο η έγκριση της αίτησης. Στην ένορκη της δήλωση που συνοδεύει την υπό κρίση Αίτηση, η Αιτήτρια προσθέτει την παρ. 10 (η οποία δεν υπήρχε στην προγενέστερη ένορκη της δήλωση στην αίτηση ημερ. 4.4.22) στην οποία αναφέρει τα ακόλουθα: «Μόλις πρόσφατα και συγκεκριμένα στις 13.9.2022, πληροφορήθηκα από το Δήμο Λεμεσού, ότι η αίτηση για έκδοση της πολεοδομικής άδειας, έχει εγκριθεί και έλαβα αντίγραφο της έγκρισης της αίτησης ημερομηνίας 27.11.2019, με αρ Δ.Μ .. , για το επίδικο ακίνητο. Για την έκδοση της πολεοδομικής άδειας, πλήρωσα τα νενομισμένα τέλη προς €51,
- Περαιτέρω πλήρωσα το ποσό των €50,00, για την διάθεση εγγράφων. Αν επιτραπεί η καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, θα επισυναφθεί ως Τεκμήριο Γ αντίγραφο της έγκρισης της άδειας με αρ Δ.Μ ., όπως επίσης, και ως Τεκμήριο Δ, η απόδειξη πληρωμής για το συνολικό ποσό των €101,26.» Πράγματι, παρόλο που η Αιτήτρια επικαλείται πρόσφατη πληροφόρηση για την έγκριση της αίτησης ημερ. 27.11.19, εντούτοις τα προτεινόμενα έγγραφα τα οποία παρουσιάζει, Τεκμήρια Γ και Δ, όχι μόνο δεν υποστηρίζουν αλλά αντιθέτως αναιρούν αυτόν τον ισχυρισμό. Και τούτο καθότι τα εν λόγω έγγραφα φέρουν ημερομηνία 27.11.19, δηλαδή ημερομηνία πολύ προγενέστερη της αίτησης ημερ. 2.12.21 για προσωρινό διάταγμα, και επομένως αυτά ήταν ή εύλογα θα μπορούσαν να ήταν σε γνώση της Αιτήτριας πριν καν την καταχώριση της αίτησης ημερ. 2.12.
- Και τούτο καθότι το μεν Τεκμήριο Γ αφορά Γνωστοποίηση ημερ. 27.11.19 του Δήμου Λεμεσού προς την Αιτήτρια με την οποία την πληροφορεί για την έγκριση της αίτησης υπό όρους, ήτοι την πληρωμή του ποσού των €51,26, τον διορισμό επιβλέποντος μηχανικού, την προσκόμιση κατάλληλα συμπληρωμένου εντύπου για τον διορισμό επιβλέποντος μηχανικού, τη συμπλήρωση της οικοδομής σύμφωνα με τα εγκριθέντα σχέδια και τους επιβληθέντες όρους στην άδεια οικοδομής, καθώς επίσης και την προσκόμιση πιστοποιητικού συμπλήρωσης εκδιδόμενο από τον επιβλέποντα μηχανικό. Το Τεκμήριο Δ είναι η απόδειξη πληρωμής ημερ. 3.12.19 του συνολικού ποσού των €101,25 στο όνομα της Αιτήτριας. Επομένως, αυτά τα δύο έγγραφα χρονολογούνται πολύ πριν την καταχώριση της αίτησης ημερ. 2.12.21 για την έκδοση προσωρινού διατάγματος και όχι μόνο δεν εκδόθηκαν μεταγενέστερα αυτής αλλά προφανώς ήταν εν γνώση της από τα τέλη του 2019 εφόσον η Αιτήτρια πλήρωσε το ποσό των €51,26 λίγες μέρες μετά την ημερομηνία της Γνωστοποίησης (άρα είχε υπόψιν το περιεχόμενο αυτής) και επιπλέον είναι η ίδια η Αιτήτρια, με βάση τη δική της παραδοχή, που πλήρωσε το συνολικό ποσό των €101,25 στις 3.12.
- Εδώ αξίζει να σημειωθεί πως είναι βάσιμος ο ισχυρισμός του ΑΘ ότι το Τεκμήριο Γ δεν αποτελεί το πιστοποιητικό τελικής έγκρισης το οποίο, σύμφωνα με το εν λόγω Τεκμήριο, για να εκδοθεί απαιτείται η πλήρωση των εκεί αναγραφόμενων όρων. Το Δικαστήριο παρατηρεί πως δεν υπάρχει ισχυρισμός ή ίχνος μαρτυρίας από πλευράς της Αιτήτριας πως αυτοί έχουν πληρωθεί. Με βάση τα ανωτέρω, η Αιτήτρια δεν έχει καταδείξει βάσιμο και καλό λόγο που να δικαιολογεί τη χορήγηση άδειας για την καταχώριση της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Ως εκ τούτου, η Αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Τα έξοδα αυτής επιδικάζονται υπέρ των Εναγομένων 2-Καθ' ων και εναντίον της Ενάγουσας-Αιτήτριας όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Ε. Εφραίμ, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο, Πρωτοκολλητής EE/ΞΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο