Αναφορικά με τον Σοφοκλή Ευριβιάδου Χριστοδούλου ν. -, Αρ. Αίτησης: 252/2019, 16/5/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2023:A125 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Μ. Αγιομαμίτη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 252/2019 Αναφορικά με τον περί Διαχειρίσεως Κληρονομιών Αποθανόντων Νόμο Κεφ. 189 Και Αναφορικά με τον Σοφοκλή Ευριβιάδου Χριστοδούλου, τέως από τη Λεμεσό Αποβιώσας --------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 08.04.2021 Ημερομηνία: 16.05.2023 Για Αιτήτρια/συνδιαχειρίστρια: κ. Σαουρής Για Καθ' ων η αίτηση/συνδιαχειριστές: κ. Χρίστου Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Στις 30.07.19 χορηγήθηκαν έγγραφα διαχείρισης της περιουσίας του αποβιώσαντα Σοφοκλή Ευριβιάδου Χριστοδούλου (στο εξής ο «αποβιώσας») στους Μαρίνα Ευριβιάδου, Αντώνη Ανδρεάδη και Θέκλα Χαραλάμπους. Η υπό κρίση αίτηση καταχωρήθηκε από την εκ των κληρονόμων του αποβιώσαντα και συνδιαχειρίστρια της περιουσίας του, Μαρίνα Ευριβιάδου (στο εξής «Αιτήτρια»). Με αυτή αξιώνεται η έκδοση διατάγματος προς παύση των συνδιαχειριστών της περιουσίας, Αντώνη Ανδρεάδη και Θέκλα Χαραλάμπους (στο εξής «Καθ' ων η αίτηση») και η αντικατάσταση τους από τον εκ των κληρονόμων του αποβιώσαντα Χαράλαμπο Ευριβιάδη (στο εξής ο «προτεινόμενος διαχειριστής»). Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Αιτήτριας. Σε αυτήν ισχυρίστηκε, μεταξύ άλλων, ότι μετά τον θάνατο του αποβιώσαντα διορίστηκε με τη συγκατάθεση όλων των κληρονόμων, ως Διευθύντρια των εταιρειών Σταθμός Βενζίνης Σοφοκλής Ευριβιάδου & Υιοί Λτδ και Sofoklis Petrol Station Ltd (στο εξής οι «εταιρείες 1 και 2» αντίστοιχα). Ο αποβιώσας ήταν ο μοναδικός Διευθυντής και μέτοχος των εταιρειών 1 και
- Περί τον Αύγουστο του 2020, οι Καθ' ων η αίτηση ζήτησαν από την ίδια και τον προτεινόμενο διαχειριστή όπως απομακρυνθούν από το πρατήριο βενζίνης το οποίο ανήκει στην εταιρεία 2 (στο εξής το «πρατήριο»), καθώς προχώρησαν στην αντικατάσταση τους από τη διεύθυνση της εταιρείας. Πιο συγκεκριμένα, με φωνές και απειλές εξανάγκασαν την Αιτήτρια και τον προτεινόμενο διαχειριστή να εγκαταλείψουν το πρατήριο και τους απέλυσαν χωρίς οποιαδήποτε αιτιολογία. Αλλαγή αξιωματούχων έγινε και στην εταιρεία 1, χωρίς και πάλι να ειδοποιηθεί η Αιτήτρια και χωρίς να δώσει τη συγκατάθεση της. Ειδικότερα, σε σχέση με την εταιρεία 1, η Αιτήτρια ισχυρίστηκε ότι ανήκαν σε αυτή 10 οχήματα εκ των οποίων τα 5 πωλήθηκαν. Οι Καθ' ων η αίτηση ενημέρωσαν, ότι το τίμημα από τις πωλήσεις καταβλήθηκε σε μετρητά, τα οποία κατατέθηκαν σε θυρίδα. Όφειλαν, όμως, οι Καθ' ων η αίτηση να χρησιμοποιήσουν το τίμημα προς εξόφληση φορολογικών υποχρεώσεων του αποβιώσαντα. Δεν το έπραξαν, με αποτέλεσμα οι εν λόγω οφειλές να παραμένουν και να αυξάνονται λόγω της επιβολής τόκων επ' αυτών. Περαιτέρω, οι Καθ' ων η αίτηση δεν ενημερώνουν την Αιτήτρια για την πορεία της διαχείρισης και επιδεικνύουν αμέλεια και αδιαφορία στην προώθηση της. Ενόψει των ανωτέρω, θα είναι προς όφελος της διαχείρισης η παύση των Καθ' ων η αίτηση και η αντικατάσταση τους από τον προτεινόμενο διαχειριστή, ενέργεια με την οποία συμφωνούν τρεις εκ των κληρονόμων του αποβιώσαντα. Οι Καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν κοινή ένσταση. Εγείρουν 7 λόγους ένστασης οι οποίοι συνοψίζονται, αφενός στο ότι δεν αποκαλύπτονται στην αίτηση γεγονότα τα οποία να καθιστούν αιτιολογημένη την παύση τους και αφετέρου στο ότι ο προτεινόμενος διαχειριστής δεν διαθέτει τα απαιτούμενα προσόντα. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση, η οποία υπογράφεται και από τους δύο Καθ' ων η αίτηση. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς των Καθ' ων η αίτηση, η Αιτήτρια επιχείρησε με την ένορκη δήλωση της να παραπλανήσει το Δικαστήριο, αφού δεν παρουσίασε την πραγματική εικόνα των γεγονότων που περιβάλλουν τη διαχείριση. Συγκεκριμένα, δεν αποκάλυψε, ότι εναντίον της εκκρεμεί αγωγή που καταχωρήθηκε από την εταιρεία 2 για κατάχρηση ποσού €104.025,82 (Τεκμήριο 2) στα πλαίσια της οποίας εκδόθηκε μονομερώς προσωρινό διάταγμα (Τεκμήριο 6), το οποίο ακολούθως οριστικοποιήθηκε. Πέραν του πιο πάνω ποσού η Αιτήτρια, περί τις 28.08.21, εισήλθε παράνομα στο πρατήριο και χωρίς νόμιμη αιτία απέσπασε τις εισπράξεις της ημέρας εκ ποσού €11.350 (Τεκμήριο 7). Περαιτέρω, στις 31.10.21, εισήλθε και πάλι παράνομα στο πρατήριο και προκάλεσε ζημιές στις εγκαταστάσεις του. Επιπροσθέτως, δεν αποκάλυψε, ότι εκμεταλλευόμενη την ιδιότητα της ως διαχειρίστρια έθεσε υπό την κατοχή της και χρησιμοποιούσε παράνομα όχημα αξίας €41.000 το οποίο ανήκε στη διαχείριση. Μάλιστα, προκάλεσε ατύχημα με το εν λόγω όχημα, με αποτέλεσμα την ολική καταστροφή του. Επίσης, απέκρυψε από το Δικαστήριο, ότι αμέσως μετά τον θάνατο του αποβιώσαντα εκδίωξε τη συμβία του αποβιώσαντα και το ανήλικο τέκνο του τελευταίου (η οποία είναι εκ των κληρονόμων) από διαμέρισμα το οποίο ανήκει στην εταιρεία
- Το εν λόγω διαμέρισμα ενοικίαζε δυνάμει ενοικιαστηρίου συμβολαίου η συμβία του αποβιώσαντα από την εταιρεία
- Για την πιο πάνω ενέργεια της Αιτήτριας καταχωρήθηκε εναντίον της ποινική υπόθεση από τον Αστυνομικό Διευθυντή Λεμεσού. Οι αλλαγές στο καθεστώς των αξιωματούχων των εταιρειών 1 και 2 έγιναν καθ' όλα νόμιμα. Συγκεκριμένα, η Αιτήτρια και ο προτεινόμενος διαχειριστής αποδέχθηκαν όπως παραιτηθούν από τις θέσεις που κατείχαν. Οι παραιτήσεις τους κοινοποιήθηκαν μέσω του εντύπου ΗΕ4 στο Τμήμα Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη και φέρουν την υπογραφή του προτεινόμενου διαχειριστή υπό την ιδιότητα του ως Γραμματέα (Τεκμήριο 12). Η εταιρεία 1 δεν είχε εγγεγραμμένα επ' ονόματι της 10 οχήματα. Κατά τον θάνατο του αποβιώσαντα υπήρχαν στην κατοχή της εταιρείας 1 ορισμένα οχήματα, τα οποία δεν ήταν εγγεγραμμένα. Μετά από λογιστικό έλεγχο διαπιστώθηκε, ότι η εταιρεία 1 όφειλε σε σχέση με την εισαγωγή των εν λόγω οχημάτων μεγάλα χρηματικά ποσά. Για αυτόν τον λόγο ξεκίνησε προσπάθεια πώλησης τους. Ωστόσο, λόγω ενεργειών των κληρονόμων, περιλαμβανομένης της Αιτήτριας, κατέστη αδύνατη η πώληση τους. Ο προτεινόμενος διαχειριστής δεν διαθέτει τα προσόντα για διορισμό, καθώς έχει οικειοποιηθεί μέρος της περιουσίας του αποβιώσαντα. Πιο συγκεκριμένα, η εταιρεία 2 εξασφάλισε εναντίον του δικαστική απόφαση για το ποσό των €42.330 (Τεκμήριο 13). Περαιτέρω, εναντίον του εκκρεμεί και αγωγή από την εταιρεία 1 για το ποσό των €50.000 (Τεκμήριο 14). Στο πλαίσιο της πιο πάνω αγωγής εκδόθηκε προσωρινό διάταγμα (Τεκμήριο 15), το οποίο ο προτεινόμενος διαχειριστής παραβίασε, με αποτέλεσμα να βρεθεί από το Δικαστήριο ένοχος παρακοής και να του επιβληθεί πρόστιμο (Τεκμήριο 16). Εν κατακλείδι, οι Καθ' ων η αίτηση ισχυρίστηκαν ότι δεν επέδειξαν οποιαδήποτε αμέλεια στη διεκπεραίωση της διαχείρισης. Αντίθετα, παρά τις προσπάθειες τους για να επικοινωνήσουν με την Αιτήτρια η τελευταία αρνείται να συνεργαστεί και να συνδράμει στην πρόοδο της διαχείρισης. Για αυτόν τον λόγο έχει καταχωρηθεί εναντίον της αίτηση για παύση της. Η ακρόαση της αίτησης διεξάχθηκε στη βάση των ενόρκων δηλώσεων και οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων, μέσω των αγορεύσεων τους, επιχειρηματολόγησαν προς υποστήριξη των θέσεων τους. Οι αγορεύσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων έχουν μελετηθεί στο σύνολό τους και αναφορά σε αυτές θα γίνει όπου αυτό κριθεί σκόπιμο. Νομική Πτυχή Η ουσιαστική διάταξη επί της οποίας εδράζεται η υπό κρίση αίτηση είναι το άρθρο 52 του Κεφ.189, το οποίο διαλαμβάνει τα ακόλουθα: «52.-
(1)Τo Δικαστήριo δύvαται αυτεπάγγελτα ή με αίτηση oπoιoυδήπoτε πρoσώπoυ πoυ έχει συμφέρov στηv κληρovoμιά- (α) vα παύσει oπoιoδήπoτε εκτελεστή ή διαχειριστή για εσκεμμέvη παράλειψη ή παράπτωμα σχετικά με τη διαχείριση της κληρovoμιάς (β) vα χoρηγήσει έγγραφo διαχείρισης σε κάπoιo πρόσωπo για vα διεξαγάγει τη δέoυσα διαχείριση της κληρovoμιάς στη θέση εκτελεστή ή διαχειριστή πoυ παύθηκε, απεβίωσε ή κατέστη αvίκαvoς vα εvεργεί.
(2)Όταv χoρηγείται τo εv λόγω έγγραφo διαχείρισης, όλα τα δικαιώματα, καθήκovτα και εξoυσίες εκτελεστή ή διαχειριστή επάγovται στo vέo διαχειριστή.» Στο Κεφ.189 δεν εντοπίζεται ερμηνεία της φράσης «εσκεμμένη παράλειψη ή παράπτωμα» , η οποία συναντάται στο άρθρο 52
(1)(α). Η εν λόγω φράση στο αρχικό Αγγλικό κείμενο, πριν την επίσημη μετάφραση του στα Ελληνικά, αναφέρεται ως «wilful neglect or misconduct». Στο σύγγραμμα "Words and Phrases Legally Defined", 2nd Ed., Vol. 5, σελ. 338-339, οι πιο πάνω φράσεις ερμηνεύονται ως εξής σε ελεύθερη μετάφραση: «(α) «εσκεμμένη παράλειψη» («wilful neglect»), σημαίνει την εκ προθέσεως πράξη ή παράλειψη από πρόσωπο το οποίο είναι επιφορτισμένο με κάποιο καθήκον και το οποίο γνωρίζει ή όφειλε αν δεν είναι απερίσκεπτα αδιάφορος να γνωρίζει, ότι η πράξη ή παράλειψη θα εξισώνεται με παράβαση αυτού του καθήκοντος, και (β) «εσκεμμένο παράπτωμα» («wilful misconduct»), σημαίνει την συνειδητή εκ προθέσεως και όχι τυχαία εσφαλμένη ή με απερίσκεπτη αδιαφορία πράξη ή παράλειψη από πρόσωπο χωρίς το πρόσωπο αυτό να νοιάζεται για τα αποτελέσματα της πράξης ή παράλειψης του.» Συμπεράσματα Όπως προκύπτει από τη μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον μου, η Αιτήτρια αποδίδει στους Καθ' ων η αίτηση εσκεμμένη παράλειψη ή παράπτωμα κατά την άσκηση των καθηκόντων τους ως συνδιαχειριστών της περιουσίας του αποβιώσαντα σε σχέση με τα ακόλουθα τρία ζητήματα: Την αλλαγή των αξιωματούχων στις εταιρείες 1 και 2, με αποτέλεσμα την απομάκρυνση της ίδιας και του προτεινόμενου διαχειριστή από τη διεύθυνση των εταιρειών. Την πώληση 5 οχημάτων της εταιρείας 1 και την κατάθεση του ποσού που εισπράχθηκε από την πώληση τους σε θυρίδα, αντί τη χρησιμοποίηση του προς τον σκοπό της εξόφλησης οφειλών του αποβιώσαντα. Την άρνηση των Καθ' ων η αίτηση να συνεργαστούν μαζί της, προκειμένου να προωθηθεί και να διεκπεραιωθεί η διαχείριση. Η μαρτυρία που έχει προσκομιστεί από την Αιτήτρια δεν καταδεικνύει, κατά την άποψή μου, εσκεμμένη παράλειψη ή παράπτωμα εκ μέρους των Καθ' ων η αίτηση. Ξεκινώ από τις αλλαγές αξιωματούχων στις εταιρείες 1 και
- Η αλλαγή αξιωματούχων στην εταιρεία 2 έγινε, όπως συνάγεται από το Τεκμήριο 12 της ένστασης, μετά από παραίτηση των προηγούμενων αξιωματούχων περιλαμβανομένης της Αιτήτριας. Μάλιστα, το Τεκμήριο 12 φέρεται να υπογράφεται από τον προτεινόμενο διαχειριστή υπό την ιδιότητα του ως Γραμματέα της εταιρείας
- Περαιτέρω, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς των Καθ' ων η αίτηση, τόσο η Αιτήτρια, όσο και ο προτεινόμενος διαχειριστής, οικειοθελώς παραιτήθηκαν από τις θέσεις αξιωματούχων που κατείχαν και στις δύο εταιρείες (βλ. παράγραφοι 18 και 26 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση). Σημειώνω, ότι η Αιτήτρια δεν ζήτησε, είτε την αντεξέταση των Καθ' ων η αίτηση, είτε άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Εν πάση περιπτώσει, δεν τέθηκε ενώπιον μου ότι η Αιτήτρια ή ο προτεινόμενος διαχειριστής έλαβαν οποιαδήποτε μέτρα για να προσβάλουν την αντικατάσταση τους από τις θέσεις αξιωματούχων που κατείχαν στις εταιρείες 1 και
- Προχωρώ στο παράπονο της Αιτήτριας σε σχέση με την ισχυριζόμενη πώληση των 5 οχημάτων. Παρατηρώ, ότι ο ισχυρισμός της παρέμεινε αόριστος. Δεν δόθηκαν οποιεσδήποτε λεπτομέρειες από την Αιτήτρια ως προς τα συγκεκριμένα οχήματα, την ισχυριζόμενη πώληση τους και τα εισπραχθέντα ποσά. Σε αιτήσεις αυτού του είδους θα πρέπει να προσκομίζονται και αποδεικτικά στοιχεία της αποδιδόμενης εσκεμμένης παράλειψης ή παραπτώματος. Περαιτέρω, σημειώνω, ότι οι υπό αναφορά ισχυρισμοί της Αιτήτριας απαντήθηκαν στην ένορκη δήλωση των Καθ' ων η αίτηση (βλ. παράγραφος 32). Η Αιτήτρια, ούτε και σε αυτήν την περίπτωση ζήτησε, είτε την αντεξέταση τους, είτε την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Σε γενικό επίπεδο παρέμεινε και ο ισχυρισμός της περί άρνησης των Καθ' ων η αίτηση να συνεργαστούν μαζί της για προώθηση και ολοκλήρωση της διαχείρισης. Δεν προσδιόρισε η Αιτήτρια πότε ζήτησε από τους Καθ' ων η αίτηση να προβούν σε οποιαδήποτε ενέργεια υπό την κοινή ιδιότητα τους ως συνδιαχειριστών της περιουσίας του αποβιώσαντος και οι τελευταίοι αρνήθηκαν να το πράξουν ή αγνόησαν τις προσκλήσεις της Αιτήτριας. Σε κάθε περίπτωση επισημαίνω, ότι κατά τον χρόνο καταχώρησης της υπό κρίση αίτησης (08.04.21) δεν είχε παρέλθει η προθεσμία των δύο ετών που τάσσει το άρθρο 45
(1)του Κεφ.189 για την καταχώρηση των τελικών λογαριασμών της διαχείρισης. Κατά την εξέταση μιας αίτησης για παύση διαχειριστή δυνάμει του άρθρου 52
(1)(α) του Κεφ. 189, το κύριο μέλημα του Δικαστηρίου είναι η δέουσα διαχείριση της περιουσίας, αλλά και το συμφέρον των κληρονόμων (In the Goods of Galbraith
(1951)2 All E.R. 470). Στο σύγγραμμα «Κυπριακό Κληρονομικό Δίκαιο (3η έκδοση)» του Δρ. Α. Κ. Αιμιλιανίδη, σελ.235, καταγράφονται σχετικά τα ακόλουθα: «Το κύριο καθήκον του διαχειριστή ως καταπιστευματοδόχου της περιουσίας είναι να προστατεύσει το συμφέρον της περιουσίας και των δικαιούχων και αυτό συνιστά και το κατά πόσο ο προσωπικός αντιπρόσωπος έχει πράξει τα δέοντα......». Εν προκειμένω, για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω, δεν καταδείχθηκε ότι οι Καθ' ων η αίτηση παραβίασαν το καθήκον τους ως καταπιστευματοδόχοι της περιουσίας ή ότι ενήργησαν εις βάρος των συμφερόντων της διαχείρισης και των κληρονόμων. Δεν αγνοώ, ότι μεταξύ των συνδιαχειριστών υπάρχουν έντονες προστριβές. Αυτό καθίσταται εμφανές μέσα από τις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την αίτηση και την ένσταση, καθώς και τις δικαστικές διαδικασίες που βρίσκονται σε εκκρεμότητα. Οι προστριβές ή ακόμα και η εχθρότητα μεταξύ κληρονόμων και διαχειριστών δεν αποτελούν λόγο για παύση των διαχειριστών, εκτός αν διαπιστωθεί κατάρρευση της σχέσης διαχειριστών και κληρονόμων έτσι ώστε να εμποδίζεται η δέουσα διαχείριση της περιουσίας και να τίθεται σε κίνδυνο το συμφέρον των κληρονόμων (Μιχαηλίδη ν. Παρασκευαϊδου - Μαυρονικόλα, Πολ. Έφεση αρ.Ε34/2016, ημερ.07.07.17). Σε αυτό το σημείο ανοίγω μία παρένθεση για να επισημάνω το εξής. Μετά την επιφύλαξη της απόφασης και ενώ ο φάκελος της υπόθεσης βρισκόταν στο γραφείο μου για σκοπούς ετοιμασίας της απόφασης, τοποθετήθηκαν από το Πρωτοκολλητείο στον φάκελο ένορκες δηλώσεις όλων των ενήλικων κληρονόμων του αποβιώσαντος (πλην της Αιτήτριας) ημερ.20.04.23, καθώς και της μητέρας της ανήλικης κληρονόμου ημερ.24.04.23, με τις οποίες τα πιο πάνω πρόσωπα δήλωσαν, ότι αποσύρουν τη συγκατάθεση που είχαν δώσει για διορισμό των Καθ' ων η αίτηση ως διαχειριστών. Οι υπό αναφορά ένορκες δηλώσεις δεν μπορούν, κατά την κρίση μου, να ληφθούν υπόψη. Καταρχάς, δεν ζητήθηκε η άδεια του Δικαστηρίου για την καταχώρηση τους. Ειδικότερα, δεν ζητήθηκε άδεια για να καταχωρηθούν ως συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις προς υποστήριξη της επίδικης αίτησης. Περαιτέρω, ως αναφέρθηκε πιο πάνω, τοποθετήθηκαν στον φάκελο της υπόθεσης σε χρόνο μεταγενέστερο της επιφύλαξης της απόφασης. Επισημαίνω, ότι δεν υπάρχει ενώπιον μου οποιοδήποτε στοιχείο που να οδηγεί στο συμπέρασμα ότι οι εν λόγω ένορκες δηλώσεις ήταν σε γνώση των Καθ' ων η αίτηση κατά τον χρόνο της ακρόασης. Συνεπώς, κατά παράβαση των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης, δεν δόθηκε στους Καθ' ων η αίτηση η δυνατότητα να λάβουν γνώση του περιεχομένου τους και να το σχολιάσουν (Παρασκευαϊδη κ.α ν. Ερωτοκρίτου κ.α
(2015)1Α Α.Α.Δ 670). Κλείνω την παρένθεση, σημειώνοντας ότι οι εν λόγω ένορκες δηλώσεις δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη ούτε στη βάση των νομολογηθέντων στη Θεμιστοκλέους ν. Λεωνίδου
(2005)1Α Α.Α.Δ 417, καθώς τα γεγονότα της διαφοροποιούνται από αυτά της παρούσας. Στη Θεμιστοκλέους ν. Λεωνίδου, το Ανώτατο Δικαστήριο επικρότησε την ενέργεια του πρωτόδικου δικαστηρίου να λάβει υπόψη του στοιχεία και γεγονότα που περιέχονταν στον φάκελο της διαχείρισης. Όπως, όμως, προκύπτει από την απόφαση, λήφθηκαν υπόψη η ένορκη δήλωση του εφεσείοντα που υποστήριζε την αίτηση του για διορισμό του ως διαχειριστή, καθώς και η συνεχιζόμενη παράλειψη του να καταχωρήσει απογραφή και λογαριασμούς παρά τη σχετική ειδοποίηση του Πρωτοκολλητή. Αφορούσαν, επομένως, στοιχεία που νομότυπα βρίσκονταν στον φάκελο, ενώ δεν υπήρχε αμφιβολία ότι όλα αυτά τα στοιχεία ήταν σε γνώση του εφεσείοντα. Στην προκείμενη περίπτωση, επαναλαμβάνω, ότι οι ένορκες δηλώσεις καταχωρήθηκαν χωρίς άδεια και χωρίς οποιαδήποτε ένδειξη περί γνώσης του περιεχομένου τους από τους Καθ' ων η αίτηση. Επανέρχομαι στο ζήτημα των προστριβών και στη δήλωση της Αιτήτριας, ότι τρεις εκ των κληρονόμων συμφωνούν με την παύση των Καθ' ων η αίτηση. Θεωρώ, ότι η εν λόγω δήλωση δεν είναι ικανή να στοιχειοθετήσει κατάρρευση της σχέσης των Καθ' ων η αίτηση και των κληρονόμων λόγω εχθρότητας. Πέραν του ότι οι κληρονόμοι είναι περισσότεροι από τρεις, η δήλωση αυτή καθ' αυτή παρέμεινε γράμμα κενό. Αυτό, διότι η Αιτήτρια δεν προσδιόρισε σε ποιους τρεις κληρονόμους αναφέρεται, ούτε και προσκομίστηκε οποιοδήποτε αποδεκτό στοιχείο με την υπό κρίση αίτηση προς επιβεβαίωση του πιο πάνω ισχυρισμού της. Στη βάση, επομένως, των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον μου και μπορούν να ληφθούν υπόψη στο πλαίσιο της υπό εξέταση αίτησης, δεν εξάγεται συμπέρασμα περί κατάρρευσης της σχέσης μεταξύ κληρονόμων και Καθ' ων η αίτηση σε βαθμό που να μην είναι εφικτή η δέουσα διαχείριση προς το συμφέρον της περιουσίας. Κατάληξη Υπό το φως των πιο πάνω, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Καθ' ων η αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............................................. Μ. Αγιομαμίτης, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Administration of Estates/Interim Αναφορά: Παύση διαχειριστή cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο