DANNIMAC MARITIME & CHARTERING COMPANY LIMITED ν. G.M. GEORGIOU CONSTRUCTIONS LIMITED, Αρ. Αγωγής: 1620/2022, 26/5/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2023:A134 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Μ-Α ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1620/2022 Μεταξύ: DANNIMAC MARITIME & CHARTERING COMPANY LIMITED Ενάγουσας και G.M. GEORGIOU CONSTRUCTIONS LIMITED Εναγόμενης Ημερομηνία: 26 Mαίου 2023 Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα- Αιτήτρια: κος Σάββας Νεοφύτου Για Εναγόμενη: κος Ανδρέας Χαραλάμπους ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Kaτ' εφαρμογή της παραγράφου 6(β) του περί της Ηλεκτρονικής Δικαιοσύνης (Ηλεκτρονική Επικοινωνία) Διαδικαστικού Κανονισμού του 2021, η απόφαση δίδεται χωρίς τη φυσική παρουσία των συνηγόρων των διαδίκων και διαβιβάζεται σε αυτούς ηλεκτρονικά, με τη συγκατάθεσή τους. Με την υπό εξέταση Αίτηση ημερομηνίας 26/10/2022 η Ενάγουσα-Αιτήτρια (στο εξής «ως η Αιτήτρια») αιτείται την έκδοση συνοπτικής απόφασης εναντίον της Εναγόμενης ως η αξίωση στην Έκθεση Απαίτησης (στο εξής ως «η Αίτηση»). Μέσω της παρούσης αγωγής, η Αιτήτρια αξιώνει από την Καθ' ής η Αίτηση το ποσό των €20,752.00 το οποίο οφείλεται σύμφωνα με τη θέση της Αιτήτριας ως οφειλόμενο ποσό ενοικίων για την περίοδο 05/08/2022 30/09/2022 το οποίο η Εναγόμενη εισέπραξε και όφειλε να καταβάλει στην Ενάγουσα. Το ποσό των €7,000.00 αντιστοιχεί στο ντεπόζιτο που έλαβε η Εναγόμενη με την υπογραφή της συμφωνίας ενοικίασης ως επεξηγείται κατωτέρω και το οποίο πρέπει να επιστραφεί στην Ενάγουσα. Συνοπτικά η θέση της Αιτήτριας είναι σύμφωνα με τον ενόρκως δηλούντα κο Παναγιώτη Κλεοβούλου ότι, αυτός είναι ο μοναδικός Διευθυντής της Ενάγουσας. Έχει προσωπική γνώση των γεγονότων της υπόθεσης. Εξήγησε μέσω της ένορκης δήλωσης του τα στοιχεία εγγραφής της Ενάγουσας στον Έφορο Εταιρειών και Διανοητικής Ιδιοκτησίας. Η Εναγόμενη Καθ' ής η Αίτηση ήταν ιδιοκτήτρια του ακινήτου με αρ. εγγραφής 0/31161, φύλλο 54 σχέδιο 57, τμήμα 0, τεμάχιο 1678, που βρίσκεται στον Δήμο Κάτω Πολεμιδιών, στην ενορία Απόστολος Βαρνάβας, στην Λεμεσό (στο εξής «το ακίνητο») μέχρι την 04/08/
- Από την 05/08/2022 και έπειτα μετά από διαδικασία πλειστηριασμού που προηγήθηκε η Ενάγουσα είναι η νόμιμη ιδιοκτήτρια του ακινήτου. Η Εναγόμενη Καθ' ής η Αίτηση σύμφωνα με τον ενόρκως δηλούντα γνώριζε ότι ήταν σε εκκρεμότητα η διαδικασία πλειστηριασμού και ότι την 15/07/2022 η Ενάγουσα-Αιτήτρια ήταν ο επιτυχών πλειοδότης για την αγορά του πιο πάνω ακινήτου. Το συγκεκριμένο ακίνητο ενοικιάστηκε το έτος 2018 με συμφωνία ενοικίασης ημερομηνίας 05/09/2018 στην εταιρεία ORBEX LTD. Σχετικό είναι το Τεκμήριο
- Το ενοίκιο είχε συμφωνηθεί στο ποσό των €7,000 (χωρίς ΦΠΑ) για την πρώτη διετία και με κάθε ανανέωση το ενοίκιο θα είχε αύξηση 5% κάθε διετία που ανανεωνόταν, ενώ το ενοίκιο Θα πληρωνόταν ανά τριμηνία. Επίσης σύμφωνα με το Τεκμήριο 3, παράγραφο 5, με τίτλο ντεπόζιτο, συμφωνήθηκε όπως δοθεί το ποσό των €7,000.00 ως ντεπόζιτο, από τον ενοικιαστή στην Καθ' ου η Αίτηση, το οποίο Θα επιστρεφόταν με την λήξη της ενοικίασης. Είναι η θέση της Ενάγουσας-Αιτήτριας ότι η Αιτήτρια αντικατέστησε πλέον την Καθ' ής η Αίτηση ως ιδιοκτήτρια στον τίτλο ιδιοκτησίας του ακινήτου και κατά συνέπεια στη συμφωνία ενοικίασης. Η Καθ' ης η Αίτηση περί την 01/07/2022, εισέπραξε τα ενοίκια της τριμηνίας Ιουλίου, Αυγούστου και Σεπτεμβρίου για το έτος 2022 (περίοδο 01/07/2022 — 30/09/2022) για το συνολικό ποσά των €22.050,00, για το οποίο εξέδωσε προς την εταιρεία ORBEX LTD τιμολόγιο με αριθμό 0745 ημερομηνίας 01/07/2022 (βλ. Τεκμήριο 5 και 5 Α). H Αιτήτρια περί την 26/09/2022 απέστειλε επιστολή στην Εναγόμενη, με την οποία της ζητούσε όπως της επιστρέψει και καταβάλει τα ενοίκια τα οποία εισέπραξε για την περίοδο 05/08/2022 — 30/09/
- H Ενάγουσα απαίτησε τα ενοίκια από την ημερομηνία που έγινε η επίσημη εγγραφή τον ακινήτου στο όνομα της, μέχρι το τέλος Σεπτεμβρίου. Το ακίνητο εγγράφηκε στην Αιτήτρια την 05/08/2022 όπως φαίνεται από το Τεκμήριο
- Επομένως η Αιτήτρια ως ισχυρίζεται δικαιούται το ενοίκιο από την ημερομηνία εγγραφής ήτοι την 05/08/2022, κατά αναλογία. Συγκεκριμένα ο Αύγουστος έχει 31 ημέρες οπότε €7350 που είναι το ενοίκιο, δια 31 ημέρες (7350÷3=237,096) το ημερήσιο ενοίκιο ανέρχεται στο ποσό των €237,
- Σύμφωνα με τα πιο πάνω το ενοίκιο από την 01/08/2022-04/08/2022 ανέρχεται στο ποσό των €948,38 (4 ημέρες X 237,096= €948,38). Στην συνέχεια αφαίρεσε το ενοίκιο των 4 ημερών από το μηνιαίο ενοίκιο (7350-948,38=6401,62) για να βρεί την αναλογία που πρέπει να δοθεί στην Αιτήτρια για την περίοδο 05/08/2022-31/08/2022 όπου είναι το ποσό των €6.401,62 για τον μήνα Αύγουστο
- O μήνας Σεπτέμβριος 2022 διεκδικείται από την Ενάγουσα ολόκληρος, όπου το ποσό ανέρχεται σε €7.
- Περαιτέρω η Καθ' ής η Αίτηση, σύμφωνα με την Ενάγουσα πρέπει να καταβάλει στην Αιτήτρια, και το ποσό του ντεπόζιτου που δόθηκε από την εταιρεία ORBEX LTD, στην Καθ' ής η Αίτηση και το οποίο ανέρχεται στο ποσό των €7.000 όπως φαίνεται στην παράγραφο 5 του Τεκμηρίου
- Μέχρι και σήμερα η Καθ' -ης η Αίτηση παράνομα κατακρατεί το συνολικό ποσά των €13.751,62 που αναλογεί στα ενοίκια Αύγουστου και Σεπτεμβρίου του έτους 2022, καθώς και το ποσό ταυ ντεπόζιτου που ανέρχεται στο ποσό των €7.000, το οποίο πρέπει να επιστραφεί, στην Αιτήτρια. Συνολικά η Καθ' ής η Αίτηση οφείλει στην Αιτήτρια το ποσό των €20.751,62 (Είκοσι Χιλιάδες Επτακόσια Πενήντα Ένα Ευρώ και Εξήντα Δύο Σεντ), που αφορά το ποσό των ενοικίων πλέον το ποσό που αντιστοιχεί στο ντεπόζιτο. Σύμφωνα με τον ενόρκως δηλούντα πέραν των πιο πάνω υπάρχει επίσης πρόθεση υπογραφής νέας συμφωνίας ενοικίασης μεταξύ της Ενάγουσας-Αιτήτριας και της εταιρείας ORBEX LTD, στην οποία Θα αλλάξει το όνομα της ιδιοκτήτριας εταιρείας και θα αντικατασταθεί το όνομα της Καθ' ής η Αίτηση με το όνομα της Αιτήτριας, στο Τεκμήριο 3 (βλ. Τεκμήριο 7 και 8). Ειδοποίηση περί προθέσεως ένσταση καταχώρησε η Καθ' ής η Αίτηση περί την 06/03/2023 (στο εξής «ως η Ένσταση»). Μέσω της Ένστασης της η Καθ' ής η Αίτηση εγείρει 17 λόγοι Ένστασης. Κατά την ακροαματική διαδικασία αποσύρθηκαν από το συνήγορο της Εναγόμενης-Καθ' ής η Αίτηση οι λόγοι ένστασης υπ' αριθμόν 5,6 και
- Σημειώνω ότι ο λόγος Ένστασης 7 συνοδεύεται και από τις υποπαραγράφους 1-7 στην 3η σελίδα της Ένστασης. Συνοπτικά η Καθ' ής η Αίτηση ισχυρίζεται ότι: α) Δεν τηρούνται οι προϋποθέσεις της Δ.18 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Ο ενόρκως δηλών δεν αποκαλύπτει την πηγή της γνώσεως του ή κατά πόσο έχει προσωπική γνώση ούτε μπορεί να ορκιστεί θετικά προς αυτά. β) Εγείρεται καλή και εύλογη υπεράσπιση. Είναι δίκαιο να προβάλει αυτήν στα πλαίσια κανονικής δίκης και να προσεπικαλέσει πρόσωπα σαν εξ ανταπαιτήσεως Εναγόμενους ήτοι την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία και Themis Portfolio Management Ltd. γ) Δεν προκύπτει ενοχικός δεσμός «privity of contract» μεταξύ της Ενάγουσας και της Εναγόμενης. Δεν υπάρχει καμία συμβατική σχέση μεταξύ τους. Επομένως είναι άτοπο και παράλογο να επιδιώκει η Ενάγουσα να εισπράξει χρήματα τα οποία είναι μέρος μιας συμφωνίας μεταξύ δύο διαφορετικών προσώπων. Κάποιος που δεν είναι μέρος στη συμφωνία δεν μπορεί να εγείρει αγωγή επί της συμφωνίας. δ) Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση είναι αντικανονική και παράτυπη. ε) Η Αίτηση είναι πρόωρη με την έννοια ότι δεν τηρήθηκε η διαταγή 30 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών αναφορικά με την καταχώρηση κλήσης για οδηγίες αμέσως μετά το κλείσιμο των δικογράφων και η αγωγή είναι θνησιγενής. Στ) Η Ενάγουσα καθυστέρησε να καταχωρήσει την Αίτηση για συνοπτική απόφαση και αυτό έγινε μετά που η Εναγόμενη καταχώρησε Υπεράσπιση. Συνοπτικά μέσω της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την Ένσταση ο ενόρκως δηλών κος Γεωργίου εισηγείται ότι δε δύναται η Ενάγουσα να αξιώνει θεραπείες εφόσον δεν υπάρχει συμβατική σχέση μεταξύ Ενάγουσας και Εναγόμενης ούτε είναι μέρος της συμφωνίας μεταξύ Εναγόμενης και ORBEX LTD. Σε σχέση με τη συμφωνία ενοικίασης μεταξύ της Εναγόμενης και της εταιρείας ORBEX εισηγείται ότι αυτή τερματίστηκε με την πώληση του ακινήτου και ότι η εν λόγω συμφωνία είχε να κάνει με δύο εταιρείες και σε καμία περίπτωση με την Ενάγουσα. Αν υπάρχει παράβαση της εν λόγω συμφωνίας από την Εναγόμενη, μόνο η εταιρεία ORBEX LTD δύναται να κινηθεί δικαστικά εναντίον της και όχι ο νέος ιδιοκτήτης του ακινήτου. Αρνείται ότι γνώριζε τον αγοραστή του ακινήτου της Εναγόμενης, πριν ή κατά τον πλειστηριασμό παρά μόνο ότι έλαβαν γνώση μετά τον πλειστηριασμό. Εισέπραξαν τα ενοίκια τον Ιούλιο 2022 πολύ πριν τον πλειστηριασμό και δεν ήταν σίγουρο ότι το ακίνητο θα πωλείτο στον πλειστηριασμό. Ως συμβουλεύεται δε νομιμοποιείται η Ενάγουσα στην έγερση της παρούσης αγωγής ούτε στη διεκδίκηση θεραπειών ακόμη κι αν έχει αγοράσει το ακίνητο νόμιμα. Αρνούνται ότι αγοράστηκε νόμιμα το ακίνητο. Στο σημείο αυτό υπενθυμίζω ότι λόγοι ένστασης σχετικά με τη διαδικασία πλειστηριασμού και πώλησης του ακινήτου ή πώλησης των δανείων αποσύρθηκαν κατά την έναρξη ακροαματικής διαδικασίας. Συνεπώς οι θέσεις που τέθηκαν σε σχέση με τη διαδικασία πλειστηριασμού που ακολουθήθηκε και κατά πόσο αποκτήθηκε νόμιμα το ακίνητο δε θα τύχουν εξέτασης όπως δε θα τύχουν εξέτασης ούτε οι θέσεις που εγέρθηκαν σε σχέση με τη νομιμότητα διαδικασίας πλειστηριασμού ή τη νομιμότητα της αγοραπωλησίας. Είναι επίσης η θέση της Εναγόμενης ότι έχει καλή υπεράσπιση στην ουσία της αγωγής και είναι δίκαιο και εύλογο να της επιτραπεί να την προβάλλει στα πλαίσια κανονικής δίκης αλλά και να προσεπικαλέσει ως εξ ανταπαιτήσεως Εναγόμενους και δη την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία και την εταιρεία Themis Portfolio Management Ltd. Σοβαρή όμως Yπεράσπιση ως εισηγείται μέσω του ενόρκως δηλούντα έχει να κάνει με το γεγονός ότι στη διαδικασία πώλησης των δανείων από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ στην Gordian Holdings Ltd δε τηρήθηκε η ορθή διαδικασία, παραβιάστηκε το άρθρο 23 του Συντάγματος και παραθέτει λεπτομέρειες επί αυτών. Όμως ως αναφέρω δε θα εξεταστούν οι θέσεις αυτές και δη δε θα εξεταστούν κατά πόσο αποτελούν υπεράσπιση αφού έχουν αποσυρθεί οι λόγοι Ένστασης που υποστήριζαν τους εν λόγω ισχυρισμούς. Η ακρόαση της επίμαχης Αίτησης έγινε στη βάση του περιεχομένου των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν αντίστοιχα την Αίτηση και Ένσταση. Να σημειωθεί επίσης ότι πέραν από τις εκατέρωθεν ένορκες δηλώσεις, οι συνήγοροι της κάθε πλευράς υποστήριξαν τις θέσεις τους σε γραπτές αγορεύσεις. Να σημειωθεί ότι ουδείς εκ των ενόρκων δηλούντων αντεξετάστηκε ούτε καταχωρήθηκε οποιαδήποτε συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Ειδικότερη αναφορά στις εισηγήσεις τους θα γίνει σε μεταγενέστερο στάδιο και όπου αυτό κρίνεται αναγκαίο για τις ανάγκες της παρούσας απόφασης, έχοντας πάντα κατά νουν ότι δεν απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή πραγμάτευση κάθε επιχειρήματος που προβάλλεται. (βλ. Οδυσσέα ν. Αστυνομίας
(1999)2 Α.Α.Δ. 490). Οι προϋποθέσεις για την έκδοση απόφασης με συνοπτική διαδικασία καθορίζονται στην Δ.18 θ.1 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Στην απόφαση Νεάρχου και Άλλου ν Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ
(2005)1(Β) ΑΑΔ 818, 824-826, καθορίστηκαν οι πιο κάτω αρχές σε σχέση με την έκδοση συνοπτικής απόφασης με το ακόλουθο σκεπτικό: «Ο σκοπός της διαδικασίας για συνοπτική απόφαση είναι κυρίως η ταχύτητα, δηλαδή να λαμβάνει ο ενάγων έγκαιρα απόφαση εκεί που τα γεγονότα είναι τέτοια που δείχνουν ότι η απαίτηση του είναι τόσο καθαρή που να μην χρειάζεται κανονική δίκη, ενώ αντίθετα να δείχνουν ότι η υπεράσπιση δεν προβάλλεται καλόπιστα, αλλά απλώς για σκοπούς καθυστέρησης της υπόθεσης. Επειδή όμως η διαδικασία αυτή αποστερεί ουσιαστικά τον εναγόμενο από του να υπερασπίσει την υπόθεση σε κανονική δίκη, η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου για έκδοση συνοπτικής απόφασης ασκείται πολύ προσεκτικά, σπάνια και με βάση ορισμένα κριτήρια τα οποία περιέχονται στη Δ.18 κκ.1-5, όπως αυτά εξηγήθηκαν τόσο σε αγγλική νομολογία όσο και σε νομολογία του δικού μας Ανωτάτου Δικαστηρίου (βλ. μεταξύ άλλων Robert v. Plant [1895] 1 Q.B.597, το Αγγλικό Σύγγραμμα The Annual Practice 1970 σελ. 126, Κυπριανίδης ν. Ιωάννου
(1966)1 Α.Α.Δ. 265, Spyros Stavrinides v. Ceskoslovenska Obchondi Banka A.S.
(1972)1 C.L.R. 130, Hermes Insurance Co Ltd v. Joulios Theodorides
(1983)1 C.L.R. 333, Trans Middle East Trading (T.M.E.T) Limited v. Abdul Aziz Tlais
(1991)1 A.A.Δ. 239, Αθηνούλλα Δημητρίου ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ
(1997)1(Β) Α.Α.Δ. 782, Rck Sports v. Persona Advertising Ltd.
(1996)1 A.A.Δ. 1074, Subotic v. Στυλιανίδη
(1998)1 Α.Α.Δ. 22, Ευάγγελος Λαζάρου και άλλος ν. Γιάννη Π. Μακεδόνα
(1999)1 Α.Α.Δ. 817 και πιο πρόσφατα Παναγιώτης Ζερβός ν. Euroinvestment &Finance Ltd.,
(2003)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1968 και Sigma Radio T.V. Ltd. ν. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου
(2005)1 A.A.Δ. 408). Τα εν λόγω κριτήρια, όπως εξάγονται τόσο από το λεκτικό της Δ.18 όσο και από τις πιο πάνω αυθεντίες, περιληπτικά είναι τα εξής:- (α) Το κλητήριο πρέπει να είναι ειδικά οπισθογραφημένο σε Δ.2, Κ.6. (β) Ο εναγόμενος να έχει καταχωρήσει εμφάνιση στην αγωγή. (γ) Η ένορκη δήλωση για υποστήριξη της αίτησης για συνοπτική απόφαση πρέπει να συμμορφώνεται προς ορισμένα κριτήρια π.χ. να είναι από τον ίδιο τον ενάγοντα ή άλλο πρόσωπο που να μπορεί να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα της υπόθεσης, και τη βάση της αγωγής και περαιτέρω να δηλώνει ρητά ότι απ' ότι πιστεύει δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή. Εκεί που ο Αιτητής είναι νομικό πρόσωπο τότε μπορεί να ορκισθεί κάποιο άλλο πρόσωπο που εργοδοτείται από την εταιρεία το οποίο όμως να μπορεί να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα της υπόθεσης και να επιβεβαιώνει την βάση της αγωγής και το αιτούμενο ποσό και όχι τα όσα αναφέρει να είναι πληροφορίες που πήρε από άλλους ή να στηρίζεται απλώς στα όσα ο ίδιος πιστεύει. (Βλ. Spyros Stavrinides v. Ceskoslovenska Banka S.A. πιο πάνω, σελ. 136-138) όπου γίνεται αναφορά και σε αγγλική νομολογία). Αυτές είναι βασικές προϋποθέσεις που θα πρέπει να ικανοποιήσει ο ενάγων-αιτητής προτού το Δικαστήριο ασκήσει την εξουσία αν θα εκδώσει ή όχι συνοπτική απόφαση. Με το ίδιο θέμα δηλαδή το τι πρέπει να περιέχει μια ένορκη δήλωση για συνοπτική απόφαση, ιδιαίτερα εκεί που ο ενάγων είναι νομικό πρόσωπο, είναι και τα όσα αναφέρονται στη προαναφερθείσα υπόθεση Αθηνούλλα Δημητρίου ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ σελ. 790-794 (απόφαση πλειοψηφίας) όπου δίνονται και παραδείγματα (με αναφορά σε αγγλικές αποφάσεις) πότε μια ένορκη δήλωση κρίθηκε ικανοποιητική και πότε όχι. Από πλευράς Εναγομένου (εκτός από το θέμα της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου που μπορεί να εγερθεί σε όλες τις περιπτώσεις), και νοουμένου ότι ο ενάγων ικανοποιεί τις προαναφερθείσες προϋποθέσεις, θα πρέπει και αυτός να ικανοποιήσει το Δικαστήριο με τα ακόλουθα: (α) ότι έχει καλή υπεράσπιση στην αγωγή ή (β) ότι αποκαλύπτονται τέτοια γεγονότα που του δίνουν το δικαίωμα να υπερασπισθεί ή τουλάχιστον η υπεράσπιση να μπορεί να περιγραφεί ως κάτι περισσότερο από σκιώδης αλλά λιγότερο από πιθανή. (Λαζάρου ν. Μακεδόνας, πιο πάνω). Επίσης ο Εναγόμενος/καθού η αίτηση πρέπει να διευκρινίζει αν η υπεράσπιση του αφορά ολόκληρο ή μέρος της απαίτησης και αν αφορά μέρος, να καθορίζει ποιό μέρος από την απαίτηση του Ενάγοντα αμφισβητεί. (Βλ. γενικά τη Δ.18, Κ.3 και την υπόθεση Hermes Ins. Co Ltd v. Julios Theodorides πιο πάνω, σελ. 338-339 όπου φαίνονται με λεπτομέρεια τα κριτήρια τα οποία το Δικαστήριο θα πρέπει να έχει υπόψη του). Από τη στιγμή που ο Ενάγων/Αιτητής ικανοποιεί τα κριτήρια για να ζητήσει συνοπτική απόφαση τότε (όπως ήδη αναφέραμε) το βάρος μετατοπίζεται στον Εναγόμενο/καθού η αίτηση να αποδείξει ότι έχει καλή υπεράσπιση και/ή ότι υπάρχουν τέτοια γεγονότα που να του δίνουν το δικαίωμα να υπερασπιστεί. (Βλ. επίσης Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. ν. Ν. Χατζηνέστωρος,
(1989)1 A.A.Δ. 204, Καζαμίας ν. Ρωμαϊκά Κεραμουργεία
(1990)1 Α.Α.Δ., σελ. 752, Trans Middle East Trading (T.M.E.T.)) Limited v. Abdul Aziz Tlais
(1991)1 Α.Α.Δ., σελ. 239). Στην προαναφερθείσα υπόθεση Rck Sports v. Persona Advertising Ltd ο Δικαστής Καλλής με αναφορά στο Αγγλικό σύγγραμμα The Annual Practice 1967 διατύπωσε τις αρχές ως εξής: «Αρχές που διέπουν την έκδοση συνοπτικής απόφασης: Συνοψίζονται ως πιο κάτω στο Annual Practice, 1967, σελ. 121: « H εξουσία έκδοσης συνοπτικής απόφασης, δυνάμει της Δ.14, εφαρμόζεται στις περιπτώσεις που δεν υπάρχει εύλογη αμφιβολία ότι ο ενάγων δικαιούται σε απόφαση και όπου είναι απρόσφορο να επιτραπεί στον εναγόμενο να υπερασπισθεί απλώς για λόγους καθυστέρησης (Jones v. Stones [1984] A.C. 122). Αποτελεί γενική αρχή ότι οσάκις ο εναγόμενος αποδεικνύει ότι έχει μια καλόπιστη υπεράσπιση πρέπει να του δοθεί άδεια να υπερασπισθεί (Saw v. Hakim, 5 T.L.R. 72, Ironclad, etc., Co. v. Gardner, 4 T.L.R. 18, Ward v. Plumbley, 6 T.L.R. 198, Yorkshire Banking Co. v. Beatson, 4 C,P.D. 213, Ray v. Banker, 4 Ex.D.279)». « Πρέπει να δίδεται άδεια για υπεράσπιση εκτός εάν είναι καθαρό ότι δεν υπάρχει ουσιώδες ζήτημα για εκδίκαση (Godd v. Delap [1905] 92 L.T. 510, H.L.), και ότι δεν υπάρχει αμφισβήτηση σε σχέση με πραγματικά ή νομικά ζητήματα τα οποία εγείρουν εύλογη αμφιβολία κατά πόσο ο ενάγων δικαιούται σε απόφαση (Jones v. Stone [1894] A.C. 122, Thompson v. Marshall, 41 L.T. 720, C.A. Jacobs n. Booth' s Distillery Co. [1901] 85 L.T. 262 H.L., Lindsay v. Martin, 5 T.L.R. 322) »». Επίσης έχει υποδειχθεί στη N.V. Caterchef Ltd v. P.C.P. Electronics Ltd
(1999)1 Α.Α.Δ. 1912 και έχει επιβεβαιωθεί εκ νέου στην υπόθεση Sigma Radio T.V. Ltd v. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου
(2005)1 Α.Α.Δ. 408, και στην απόφαση ημερ. 14.11.2011 στην Πολιτική Έφεση 322/2008, J& M Loizides Agencies Ltd κ.α. ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ, ότι το δικαίωμα υπεράσπισης χωρίς όρους δεν ικανοποιείται χωρίς την παροχή λεπτομερειών σε λογική έκταση, διαφορετικά θα ήταν εύκολο σε σχεδόν κάθε περίπτωση να εξασφαλίζεται άδεια με γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς με αποτέλεσμα την αχρήστευση του. Το τί αναμένεται από έναν εναγόμενο όταν αντιμετωπίζει αίτηση για συνοπτική απόφαση έχει διαχρονικά επιβεβαιωθεί από τη φράση «condescend upon particulars». Με βάση τα όσα έχουν αναφερθεί πιο πάνω προχωρώ πρώτα να εξετάσω εάν πληρούνται τα κριτήρια που καθορίστηκαν από τη Δ.18 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών αλλά και μέσω της νομολογίας. Καταρχάς να αναφέρω ότι από το περιεχόμενο του φακέλου της υπόθεσης που είναι ενώπιον μου διαπιστώνω ότι το κλητήριο ένταλμα είναι ειδικά οπισθογραφημένο και ότι η Εναγόμενη έχει καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης στην αγωγή. Εξετάζω στη συνέχεια κατά πόσο πληρούται η τρίτη προϋπόθεση της Δ.18, θ.1(α), ήτοι κατά πόσον η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση γίνεται από πρόσωπο που έχει θετική γνώση για τα γεγονότα της υπόθεσης. Να σημειώσω ότι μέσω της Ένστασης έχει τεθεί ότι ο κος Κλεοβούλου ενόρκως δηλών δεν είναι άτομο που να μπορεί να ορκιστεί θετικά αφού δεν μπορεί να γνωρίζει τα γεγονότα τα οποία αφορούν την παρούσα αγωγή αλλά ούτε αποκαλύπτει την πηγή γνώσεως του. Το ζήτημα της καταλληλότητας του ενόρκως δηλούντα, να ορκιστεί τα γεγονότα που στηρίζουν την αίτηση της Ενάγουσας είναι ζήτημα που αποφασίζεται με γνώμονα τη Δ.18 θ.1 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, στη βάση του περιεχομένου της ενόρκου δηλώσεως του προσώπου αυτού. Στην απόφαση Αθηνούλας Δημητρίου ν Τράπεζας Κύπρου
(1997)1Β Α.Α.Δ. 782, 790, το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι: «[...] το ζήτημα κατά πόσο ένα πρόσωπο είναι σε θέση να ορκισθεί θετικά με τα γεγονότα εντός της έννοιας της Δ.18 Θ.1 πρέπει να κρίνεται με βάση τα γεγονότα και περιστατικά της συγκεκριμένης υπόθεσης και σε συνάρτηση με το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης. Η φύση της αξίωσης διαδραματίζει πολύ σημαντικό ρόλο». Εκείνο που απαιτείται να αποδειχθεί στο πλαίσιο της Δ.18, θ.1 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών είναι ότι ο ενόρκως δηλών έχει «θετική» γνώση των γεγονότων. Στην περίπτωση νομικών προσώπων, ο όρος «θετική γνώση» τυγχάνει λογικής ερμηνείας και όχι αυστηρής σε βαθμό που να δημιουργεί πρακτικές δυσκολίες και παράλογα αποτελέσματα (βλ. Marketrends v. Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς Κύπρου
(2006)1Α Α.Α.Δ.223). Στην προκείμενη περίπτωση ο ενόρκως δηλών είναι ο μοναδικός διευθυντής της Ενάγουσας κατά τον επίδικο χρόνο γεγονός που δεν αμφισβητείται. Ως αναφέρει γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα της υπόθεσης. Μέσω της ένορκης δήλωσης του αποκαλύπτει για ποια γεγονότα δεν έχει προσωπική γνώση. Μέσα όμως από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του προκύπτει η πηγή της γνώσης του. Έχει παραθέσει μέσω της ενόρκου δηλώσεως του τα γεγονότα που στηρίζουν την απαίτηση της Ενάγουσας, εξήγησε πως προέκυψε το ποσό που διεκδικεί και γιατί το διεκδικεί. Έχω ικανοποιηθεί ότι είναι σε θέση να επαληθεύσει και να επιβεβαιώσει θετικά το περιεχόμενο του Κλητηρίου Εντάλματος. Με βάση τα πιο πάνω κρίνω επίσης ότι η Ενάγουσα Αιτήτρια έχει συμμορφωθεί πλήρως και με τις τρεις προϋποθέσεις, οι οποίες τίθενται στη Δ.18,θ.1 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών με αποτέλεσμα το βάρος της απόδειξης να μετατίθεται στους ώμους της Εναγόμενης-Καθ' ής η Αίτηση σύμφωνα και με τη νομολογία για να πείσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση επί της ουσίας (good defence on the merits)ή για να αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που να θεωρηθούν ικανοποιητικά ώστε να της δοθεί δυνατότητα καταχώρισης υπεράσπισης. Στην προκείμενη περίπτωση η Εναγόμενη θέτει ως «προδικαστική ένσταση» ότι δεν προκύπτει ενοχικός δεσμός «privity of contract» δηλαδή συμβατική σχέση μεταξύ Ενάγουσας και Εναγόμενης. Δεν αμφισβητείται ότι είχε υπογραφεί το Τεκμήριο 3 που επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση (συμφωνία ενοικίασης μεταξύ Εναγόμενης και ORBEX LTD το έτος 2018) αλλά και ότι το συμφωνηθέν ενοίκιο καταβαλλόταν ανά τριμηνία. Δεν έχει αμφισβητηθεί το Τεκμήριο 4 και δη ότι από τον Αύγουστο 2022 η Ενάγουσα είναι η νέα ιδιοκτήτρια του ακινήτου. Ουσιαστικά η Εναγόμενη πέραν της «προδικαστικής ένστασης» δεν ήγειρε άλλο ισχυρισμό προς υπεράσπιση της για την είσπραξη των ενοικίων για την περίοδο που δεν ήταν ιδιοκτήτρια του ακινήτου. Είχε εγείρει επίσης τη θέση ότι δεν αποκτήθηκε νόμιμα το ακίνητο κατά τη διαδικασία πλειστηριασμού λόγω μη τήρησης της ορθής διαδικασίας αλλά οι θέσεις αυτές δε θα εξεταστούν αφού συνδέονται με τους λόγους Ένστασης 5,6 και 7 που έχουν ήδη αποσυρθεί. Η θέση του ευπαίδευτου συνηγόρου εκ μέρους της Εναγόμενης είναι ότι με βάση τη σύμβαση ενοικίασης απέκτησαν δικαιώματα μόνο οι συμβαλλόμενοι και ότι γενικά δικαιώματα και υποχρεώσεις δημιουργούνται μέσω των συμβαλλόμενων. Είναι η θέση του ότι εφόσον η Ενάγουσα δεν είναι συμβαλλόμενο μέρος στη συμφωνία ενοικίασης που υπογράφηκε το έτος 2018 (Τεκμήριο 3) δεν μπορεί να επικαλείται δικαιώματα στη βάση αυτής. Σύμφωνα με το συνήγορο της Εναγόμενης ο τίτλος ιδιοκτησίας είναι μια εκ πρώτης όψεως απόδειξη ότι η Ενάγουσα είναι ιδιοκτήτρια αλλά πιθανότητα να έχει το δικαίωμα να εισπράξει τα ενοίκια των μηνών Αυγούστου και Σεπτεμβρίου 2022 (που διεκδικούνται με την παρούσα αγωγή) ή και την καταβολή του ποσού του ντεπόζιτου ανάλογα με τη συμφωνία που θα υπογράψει με την εταιρεία ORBEX LTD. Με βάση όμως το δόγμα της έννομης συμβατικής σχέσης δεν μπορεί η Ενάγουσα σαν μη μέρος της συμφωνίας να εγείρει αγωγή επ' αυτής. Στον αντίποδα ο ευπαίδευτος συνήγορος της Ενάγουσας εισηγείται ότι η αγωγή καταχωρήθηκε και προωθείται από την Ενάγουσα-Αιτήτρια ως η νόμιμη ιδιοκτήτρια επί του ακινήτου. Δε καταχώρησε την αγωγή ως μέρος της συμφωνίας. Πλέον έχει αντικαταστήσει την Εναγόμενη στην ιδιοκτησία του ακινήτου και θα πρέπει να επιστρέψει τα ενοίκια που εισέπραξε εν γνώσει της ότι δεν είναι ιδιοκτήτρια του ακινήτου. Παρόλο που ουσιαστικά δεν έχει θέσει ως αναφέρω ανωτέρω η Εναγόμενη ισχυρισμούς προς Υπεράσπιση έχω εξετάσει τη θέση που ήγειρε ως «προδικαστική ένσταση» για να κρίνω εάν μέσω αυτής υπάρχει συζητήσιμη υπόθεση ή εάν προκύπτει μέσω των ισχυρισμών που τέθηκαν κάποια λογικοφανής Υπεράσπιση. Στην απόφαση Παντελής Χαραλαμπίδης v Γεώργιος Κωνσταντίνου
(1996)1Β Α.Α.Δ. 709 το Δικαστήριο έκρινε ότι σε περίπτωση αλλαγής ιδιοκτησιακού καθεστώτος επί του ακινήτου για το οποίο υφίσταται συμφωνία ενοικίασης δημιουργείται εξ' επαγωγής εμπίστευμα (constructive trust) με αποτέλεσμα ο νέος ιδιοκτήτης να θεωρείται εμπιστευματοδόχος του προκατόχου του (πρώην ιδιοκτήτη) και δεσμεύεται να τηρήσει τις υποχρεώσεις του από τη συμφωνία ενοικίασης. Επίσης μπορεί να τύχει επίκλησης το αστικό αδίκημα της πρόκλησης παράβασης σύμβασης μεταξύ τρίτων με σκοπό την προστασία του ενοικιαστή έναντι του αγοραστή και νυν ιδιοκτήτη. Τούτων λεχθέντων προκύπτει ότι ο νέος ιδιοκτήτης του ακινήτου δεσμεύεται από τους όρους της συμφωνίας ενοικίασης και δη ότι δεν τερματίζεται αυτή αλλά συνεχίζει να υφίσταται. Δημιουργείται εξ επαγωγής εμπίστευμα. Αυτό το οποίο αλλάζει στη σχέση ενοικίασης ουσιαστικά είναι το ιδιοκτησιακό καθεστώς επί του ακινήτου. Κατ' επέκταση ο νέος ιδιοκτήτης σαν εμπιστευματοδόχος του προκατόχου του έχει υποκαταστήσει αυτόν και στα δικαιώματα που είχε σαν ιδιοκτήτης από την ενοικίαση του ακινήτου. Συνεπώς δε θα μπορούσε η εν λόγω «προδικαστική ένσταση» να επιτύχει αλλά ούτε εκ των πραγμάτων μπορεί να καταδείξει συζητήσιμη υπόθεση εκ μέρους της Εναγόμενης, αλλά ούτε τέθηκαν γεγονότα που να καθιστούν λογικοφανή κάποια θέση ώστε να συνιστά αυτή Υπεράσπιση. Οι αόριστες θέσεις ότι δε νομιμοποιείται η Ενάγουσα στην προώθηση της απαίτησης ή ότι πιθανόν να είχε δικαίωμα να διεκδικήσει το ποσό των ενοικίων που είσπραξε η Εναγόμενη για τους μήνες που δεν ήταν ιδιοκτήτρια η εταιρεία ORBEX LTD δεν έχουν κάποιο έρεισμα. Υπενθυμίζω ότι τέθηκαν γενικά και αόριστα επίσης ισχυρισμοί περί μη νομότυπης πώλησης των δανείων και εξασφαλίσεις στην Gordian Holdings Ltd, ή ότι δε τηρήθηκε ορθά η διαδικασία πλειστηριασμού και ότι κατ' επέκταση δεν απόκτησε η Ενάγουσα νόμιμα το ακίνητο. Πέραν του ότι αποσύρθηκαν εν τέλει οι λόγοι Ένστασης που σχετίζονταν με τους εν λόγω ισχυρισμούς δε φαίνεται να πρόκυπτε από αυτούς βάσιμη Υπεράσπιση. (βλ. Hermes Insurance Co Ltd v Θεοδωρίδης
(1983)1 C.L.R. 333 και Βλ. Π.Ε. Αρ. 102/2011 Αγάπιος Καμένος κ.α. v Τραπέζης Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ, 22/07/2014.) Ως προκύπτει η Ενάγουσα τήρησε τις υποχρεώσεις της έναντι του ενοικιαστή με βάση τη συμφωνία ενοικίασης. Είναι παραδεκτό επίσης ότι ο ενοικιαστής κατέβαλε τα ενοίκια προκαταβολικά στον πρώην ιδιοκτήτη του ακινήτου (Εναγόμενη-Καθ' ής η Αίτηση) τον Ιούλιο 2022 και ότι από τον Αύγουστο 2022 δεν είναι πλέον ιδιοκτήτης ώστε να μπορεί να αντλεί δικαιώματα από την ενοικίαση του ακινήτου. Η αλλαγή λοιπόν του ιδιοκτησιακού καθεστώτος δε μετάβαλε τη σχέση ενοικίασης ούτε τα δικαιώματα και υποχρεώσεις που προκύπτουν από αυτήν. Επισημαίνω επίσης στην προκείμενη περίπτωση ότι δεν προκύπτει αβεβαιότητα ως προς το ύψος του οφειλόμενου ποσού ότι δηλαδή το ποσό των €13.752,00 αντιστοιχεί στο ποσό των ενοικίων που η Εναγόμενη εισέπραξε για την περίοδο 05/08/2022-30/09/2022 και ότι το ποσό των €7.000 αντιστοιχεί στο ντεπόζιτο που έλαβε η Εναγόμενη με την υπογραφή της συμφωνίας ενοικίασης το έτος
- Δεν προκύπτει επίσης αβεβαιότητα ότι από τον Αύγουστο 2022 και έπειτα έπαυσε η Εναγόμενη να είναι ιδιοκτήτρια του ακινήτου και ότι της ζητήθηκε από τη νέα ιδιοκτήτρια να επιστρέψει τα ποσά που εισέπραξε για τα ενοίκια και το ντεπόζιτο. Εφόσον δεν τερματίζεται η ενοικίαση και συνεχίζεται με την αλλαγή ιδιοκτησιακού καθεστώτος και εφόσον το ποσό των €7.000 το κατέχει η Εναγόμενη και δεν έχει θέσει υπεράσπιση αλλά ούτε έχει καταδειχθεί λόγος περί μη επιστροφής του εν λόγω ποσού στην Ενάγουσα ως η νέα ιδιοκτήτρια για να συνεχίσει το εν λόγω ποσό να εγγυάται τις υποχρεώσεις του ενοικιαστή, κρίνω ότι το θέμα είναι ξεκάθαρο. Πέραν του ότι δεν παρασχέθηκαν από την Εναγόμενη λεπτομέρειες και ισχυρισμοί που να συνιστούν Υπεράσπιση δεν έχω γενικά ικανοποιηθεί ότι τα όσα προβάλλονται μέσα από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Ένσταση ότι αφήνουν περιθώρια για να προβληθεί εν πάση περίπτωση Υπεράσπιση. Κρίνω λοιπόν ότι δεν αποκαλύπτονται τέτοια γεγονότα που να δίνουν το δικαίωμα στην πλευρά της Εναγόμενης να υπερασπισθεί την υπόθεση. Αντιθέτως κρίνω ότι η αξίωση της Ενάγουσας είναι καθαρή και αδιαμφισβήτητη. Με βάση τα όσα έχουν αναλυθεί ανωτέρω κρίνω ότι έχουν απαντηθεί οι λόγοι ένστασης με αριθμό 1,2,3,4,11,12,14,15,16 και
- Ως προς τους λοιπούς λόγους ένστασης και δη ότι η αίτηση και ένορκη δήλωση είναι αντικανονική και παράτυπη και/ή ότι αντιβαίνει τους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Θεσμούς ότι είναι αβάσιμοι και χαρακτηρίζονται από ασάφεια. Δεν έχουν παρουσιαστεί στοιχεία στο Δικαστήριο που να καταδεικνύουν ότι η Αίτηση ή η ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει είναι ανεπαρκής. Ομοίως αβάσιμοι κρίνονται και οι λόγοι Ένστασης με αριθμό 8 και
- Παρόλο που υπάρχει εισήγηση ότι η υπό κρίση Αίτηση καταχωρήθηκε μετά που η Εναγόμενη καταχώρησε Υπεράσπιση κάτι τέτοιο δεν ισχύει ούτε αποτελεί προϋπόθεση μια αίτηση για έκδοση συνοπτικής απόφασης να πρέπει να καταχωρείται μετά το κλείσιμο των δικογράφων. Η υπό κρίση Αίτηση καταχωρήθηκε έγκαιρα. Κατ' ακολουθία η τελική μου κατάληξη είναι ότι η Ενάγουσα έχει αποδείξει και με έχει ικανοποιήσει πως δικαιούται στις θεραπείες που ζητά με την από εξέταση αίτηση. Ως εκ τούτου εκδίδεται απόφαση προς όφελος της Ενάγουσας και εναντίον της Εναγόμενης για το ποσό των €20.752 πλέον νόμιμο τόκο από την καταχώρηση της αγωγής. Περαιτέρω επιδικάζονται υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον της Εναγόμενης έξοδα της παρούσης ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .......... Μ-Α Στυλιανού, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο