Nίκος Χριστοδούλου ν. Τέρψη Κωνσταντινίδη από τη Λεμεσό, ως Διαχειρίστρια της περιουσίας του Μιχάλη Κωνσταντινίδη, Αρ. Αγωγής: 1040/2021, 23/5/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2023:A130 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Μ-Α ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1040/2021 Μεταξύ: Nίκος Χριστοδούλου Ενάγοντας και Τέρψη Κωνσταντινίδη από τη Λεμεσό, ως Διαχειρίστρια της περιουσίας του Μιχάλη Κωνσταντινίδη, από τη Λεμεσό Εναγομένων Ημερομηνία: 23 Μαίου 2023 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντα- Αιτητή: κα Μαρία Πιερή Για Εναγόμενη- Καθ' ής η Αίτηση: Ε. Μιχαήλ & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Mε βάση τον Κανονισμό 6(β) του περί της Ηλεκτρονικής Δικαιοσύνης (Ηλεκτρονική Επικοινωνία) Διαδικαστικού Κανονισμού του 2021, η απόφαση δίδεται χωρίς τη φυσική παρουσία των συνηγόρων των διαδίκων και διαβιβάζεται σε αυτούς ηλεκτρονικά, με τη συγκατάθεσή τους. Με την υπό εξέταση Αίτηση ημερομηνίας 27/07/2021 Ο Ενάγοντας-Αιτητής (στο εξής «ως ο Αιτητής») αιτείται την έκδοση συνοπτικής απόφασης εναντίον του Μιχάλη Κωνσταντινίδη ως η αξίωση στην Έκθεση Απαίτησης (στο εξής ως «η Αίτηση»). Μέσω της υπό την ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής ο Αιτητής αξιώνει από την Καθ' ής η Αίτηση η οποία ενεργεί ως διαχειρίστρια της περιουσίας του Μιχάλη Κωνσταντινίδη €35.100,00 ποσό οφειλόμενο δυνάμει γραμμάτιο και/ή συναλλαγματική και/ή έγγραφη αναγνώριση χρέους. Συνοπτικά η δικογραφημένη θέση του Αιτητή είναι ότι περί την 15/02/2018 ο Μιχάλης Κωνσταντινίδης υπέγραψε προς όφελος του Ενάγοντα γραμμάτιο και/ή συναλλαγματική και/ή έγγραφη αναγνώριση χρέους για το ποσό των €45.000,
- Μετά την υπογραφή του πιο πάνω γραμματίου ο Εναγόμενος κατέβαλε σε διάφορες ημερομηνίες το ποσό των €9.900,
- Η υπό κρίση Αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Ενάγοντα ο οποίος ορκίζεται ότι γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση. Ως ισχυρίζεται περί το έτος 2011 ο Μιχάλης Κωνσταντινίδης τον προσέγγισε και του πρότεινε να επενδύσει το ποσό των €85.000,00 με σκοπό τη δημιουργία επιχείρησης εισαγωγής λαδιών αυτοκινήτων και/ή μηχανέλαιων και μεταπώλησης τους σε γκαράζ και άλλες συναφείς επιχειρήσεις. Ο Ενάγοντας δέχθηκε την πρόταση νοουμένου ότι θα του κατέβαλλε το ποσοστό 50% επί των καθαρών κερδών από τις πωλήσεις των λαδιών. Ο Μιχάλης Κωνσταντινίδης παραβίασε τις συμβατικές του υποχρεώσεις και δεν του κατέβαλε οποιοδήποτε ποσό από τις πωλήσεις. Τερμάτισε τη συμφωνία και ζήτησε πίσω το ποσό που κατέβαλε. Του επέστρεψε το ποσό των €40.000,00 αλλά παρέμεινε οφειλόμενο το ποσό των €45.000,
- Περί την 15/02/2018 υπόγραψαν με τον Μιχάλη Κωνσταντινίδη γραμμάτιο με το οποίο αναλάμβανε την υποχρέωση να εξεύρει και να επιστρέψει το υπόλοιπο ποσό. Σχετικό είναι το Τεκμήριο
- Μετά την υπογραφή του γραμματίου ο Μιχάλης Κωνσταντινίδης επέστρεψε το ποσό των €9,900 και παρέμεινε οφειλόμενο το ποσό των €35.100,
- Ως Τεκμήρια 2 και 3 επισυνάπτονται επιστολή και ένορκη δήλωση επιδότη μέσω της οποίας ζητείτο από τον Μιχάλη Κωνσταντινίδη η καταβολή του οφειλόμενου υπολοίπου ποσού. Είναι αξιοσημείωτο ότι περί την 20/12/2022 τροποποιήθηκε ο τίτλος της αγωγής δια της προσθήκης ως Εναγόμενης της κας Τέρψιας Κωνσταντινίδη ως διαχειρίστρια της περιουσίας του Μιχάλη Κωνσταντινίδη λόγω του ότι έχει κηρυχθεί ως ανίκανο πρόσωπο. Ειδοποίηση περί προθέσεως ένστασης καταχωρήθηκε εκ μέρους του Μιχάλη Κωνσταντινίδη περί την 29/06/2022 (στο εξής «ως η Ένσταση»). Με την ένσταση εγείρονται 19 λόγοι ένστασης ο οποίοι συνοψίζονται ως ακολούθως: α) Δεν τηρούνται οι προϋποθέσεις της Δ.18 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Το πρόσωπο που υπογράφει την ένορκη δήλωση δηλαδή ο Ενάγοντας δεν είναι ένας εκ των μαρτύρων υπογραφής του γραμματίου με αποτέλεσμα να μην μπορεί να ορκιστεί θετικά και να διευκρινίσει αναφορικά με την ημερομηνία υπογραφής του γραμματίου παρά το γεγονός ότι φέρει 2 ημερομηνίες την 15/02/2019 και 15/02/
- β) Εγείρεται βάσιμη υπεράσπιση ενώ η αξίωση του Ενάγοντα δεν αποτελεί καθαρή περίπτωση για την οποία είναι ορθό, δίκαιο και εύλογο να αποστερήσει το δικαίωμα υπεράσπισης. γ) Η Αίτηση είναι ουσία και νόμω αβάσιμη, αντικανονική και παράτυπη. Το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης είναι αναληθές. δ) Επί της ουσίας κατά το χρόνο που ισχυρίζεται ο Ενάγοντας ότι ο Εναγόμενος υπέγραψε το επίδικο γραμμάτιο συνήθους τύπου προς όφελος του, ο Εναγόμενος τελούσε σε ανικανότητα προς το συμβάλλεσθαι, λόγω νοητικής αδυναμίας, καθότι έπασχε από γεροντική άνοια λόγω νευροεκφυλιστικής νόσου ή και λόγω Αλτσχάιμερ. ε) Πέραν της υπεράσπισης όμως υπάρχει και θέμα ανταπαίτησης αφού ο Ενάγοντας-Αιτητής απέσπασε παράνομα, δόλια ή και χωρίς νόμιμη αιτία από τον πρώτο το ποσό των €49.900,
- Η Ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της κας Τέρψας Κωνσταντινίδη, θυγατέρας του Μιχάλη Κωνσταντινίδη. Το έτος 2018 ο Μιχάλης Κωνσταντινίδης ήταν 83 ετών. Περί την 10/03/2022 ο Μιχάλης Κωνσταντινίδης κηρύχθηκε ανίκανο πρόσωπο και η θυγατέρα του διορίστηκε Διαχειρίστρια της περιουσίας του. Έχει περιορισμένη επαφή με το περιβάλλον και βρίσκεται υπό τη συνεχή φροντίδα και φύλαξη οικιακής βοηθού. Σύμφωνα με την ενόρκως δηλούσα στο γραμμάτιο που είναι κατατεθειμένο ως Τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την υπό κρίση Αίτηση αναγράφονται δύο ημερομηνίες με αποτέλεσμα να υπάρχει ασάφεια ως προς την ημερομηνία υπογραφής του. Συγκεκριμένα αναγράφονται δύο ημερομηνίες ήτοι 15/02/2019 και 15/02/2018 σε δύο σημεία του Τεκμηρίου
- Σε σχέση με την ουσία των γεγονότων αναφέρει η ενόρκως δηλούσα ότι ο πατέρας της Μιχάλης Κωνσταντινίδης ασχολείτο με το εμπόριο και μεταξύ άλλων με την αγοραπωλησία λαδιών αυτοκινήτων. Τον Ενάγοντα τον γνώριζε γιατί τον προμήθευε με λάδια αυτοκινήτων. Τα τελευταία χρόνια ο πατέρας της ανάπτυξε γεροντική άνοια ως αποτέλεσμα της νόσου Αλτσχάιμερ και οι νοητικές του λειτουργίες αδυνάτισαν, παρουσίασε αδυναμία μνήμης, προσανατολισμού και δεν ήταν σε θέση να χειρίζεται τις οικονομικές του υποχρεώσεις. Το Νοέμβριο 2019 μετά από την πρόκληση εκ μέρους του Μιχάλη Κωνσταντινίδη τροχαίου ατυχήματος επισκέφθηκαν ειδικό ιατρό ο οποίος διέγνωσε επίσημα τα παθολογικά αίτια της νοητικής του κατάστασης. Παρουσιάστηκαν σχετικά τα Τεκμήρια 2 και 2Α. Η ενόρκως δηλούσα ισχυρίζεται ότι ο πατέρας της κατά τον χρόνο υπογραφής του γραμματίου δεν είχε την ικανότητα να χειρίζεται τις προσωπικές του υποθέσεις ούτε ικανότητα προς το συμβάλλεσθαι. Υπήρξε ο πατέρας της εύκολο θύμα και έπεσε θύμα του Ενάγοντα. Μετά από έρευνα της διαπίστωσε ότι ο πατέρας της ενώ είχε τόσες οικονομικές ανάγκες από το έτος 2017 μέχρι το έτος 2021 με έμβασμα παράδιδε στον Ενάγοντα σχεδόν όλο το ποσό της σύνταξης του (Τεκμήριο 4). Ο Ενάγοντας σύμφωνα με την ενόρκως δηλούσα εκμεταλλέυτηκε τη πνευματική αδυναμία του Μιχάλη Κωνσταντινίδη ο οποίος κατά το χρόνο σύνταξης του γραμματίου ήταν ανίκανος για οποιαδήποτε δικαιοπραξία καθιστώντας τον θύμα απάτης και εκμετάλλευσης. Επιπρόσθετα η ενόρκως δηλούσα δηλώνει ότι θα υπάρξει ανταπαίτηση εναντίον του Ενάγοντα για τα ποσά που αποκόμισε ο Ενάγοντας από τον Μιχάλη Κωνσταντινίδη. Η ακρόαση της επίμαχης Αίτησης έγινε στη βάση του περιεχομένου των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν αντίστοιχα την Αίτηση και Ένσταση. Να σημειωθεί επίσης ότι πέραν από τις εκατέρωθεν ένορκες δηλώσεις, οι συνήγοροι της κάθε πλευράς υποστήριξαν τις θέσεις τους σε γραπτές αγορεύσεις. Να σημειωθεί ότι ουδείς εκ των ενόρκων δηλούντων αντεξετάστηκε ούτε καταχωρήθηκε οποιαδήποτε συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Ειδικότερη αναφορά στις εισηγήσεις τους θα γίνει σε μεταγενέστερο στάδιο και όπου αυτό κρίνεται αναγκαίο για τις ανάγκες της παρούσας απόφασης, έχοντας πάντα κατά νουν ότι δεν απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή πραγμάτευση κάθε επιχειρήματος που προβάλλεται. (βλ. Οδυσσέα ν. Αστυνομίας
(1999)2 Α.Α.Δ. 490). Παρατηρώ επίσης ότι η υπό κρίση αίτηση παρόλο που στην αγωγή η απαίτηση του Ενάγοντα στηρίζεται σε διαζευκτικές βάσεις, στηρίζεται στη σύναψη γραμματίου εις διαταγή του. Οι προϋποθέσεις για την έκδοση απόφασης με συνοπτική διαδικασία καθορίζονται στην Δ.18 θ.1 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών: (α) Το κλητήριο πρέπει να είναι ειδικά οπισθογραφημένο σε Δ.2, Κ.6. (β) Ο εναγόμενος να έχει καταχωρήσει εμφάνιση στην αγωγή. (γ) Η ένορκη δήλωση για υποστήριξη της αίτησης για συνοπτική απόφαση πρέπει να συμμορφώνεται προς ορισμένα κριτήρια όπως για παράδειγμα να προέρχεται από τον ίδιο τον Ενάγοντα ή από άλλο πρόσωπο που να μπορεί να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα της υπόθεσης, και τη βάση της αγωγής αλλά και να δηλώνει ρητά ότι απ' ότι πιστεύει δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή. Ο Εναγόμενος από τη στιγμή που ο Ενάγοντας ικανοποιεί τα κριτήρια για να ζητήσει συνοπτική απόφαση το βάρος μετατοπίζεται σ' αυτόν για να δείξει ότι έχει καλή υπεράσπιση στην αγωγή ή ότι αποκαλύπτονται τέτοια γεγονότα που του δίνουν το δικαίωμα να υπερασπισθεί ή τουλάχιστον η υπεράσπιση να μπορεί να περιγραφεί ως κάτι περισσότερο από σκιώδης αλλά λιγότερο από πιθανή. βλ. Νεάρχου και Άλλου ν Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ
(2005)1(Β) ΑΑΔ 818, 824-
- Σκοπός λοιπόν της διαδικασίας είναι να μπορεί ο Ενάγοντας σε καθαρή περίπτωση να μπορεί να λάβει έγκαιρα απόφαση ώστε να μη χρειάζεται να περιμένει να διεξαχθεί κανονική δίκη. Η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου όμως ασκείται πολύ προσεκτικά ώστε να μη στερηθεί ο Εναγόμενος του δικαιώματος του να υπερασπιστεί τον εαυτό του. Με βάση τα όσα έχουν αναφερθεί πιο πάνω προχωρώ πρώτα να εξετάσω εάν πληρούνται τα κριτήρια που καθορίστηκαν από τη Δ.18 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών αλλά και μέσω της νομολογίας. Καταρχάς να αναφέρω ότι από το περιεχόμενο του φακέλου της υπόθεσης που είναι ενώπιον μου διαπιστώνω ότι το κλητήριο ένταλμα είναι ειδικά οπισθογραφημένο και ότι οι Εναγόμενοι 1 και 2 έχουν καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης. Συνεπώς προκύπτει αβίαστα ότι συντρέχουν οι δύο πρώτες προυποθέσεις. Σε σχέση με την τρίτη προυπόθεση έχει τεθεί ισχυρισμός ότι δεν μπορεί να ορκιστεί θετικά ο Ενάγοντας καθότι μεταξύ άλλων δεν είναι μάρτυρας στην υπογραφή του γραμματίου (Τεκμήριο 1) που συνοδεύει την υπό κρίση Αίτηση, θέση όμως που δε με βρίσκει σύμφωνη. Ο Ενάγοντας είναι το πρόσωπο προς όφελος του οποίου ως φαίνεται εκδόθηκε το επίδικο γραμμάτιο, το όνομα του οποίου αναγράφεται ρητά σε αυτό. Ο ίδιος κατέχει το πρωτότυπο έγγραφο και δύναται να το παρουσιάσει στο Δικαστήριο. Δεν είναι αναγκαίο ο ίδιος να είναι μάρτυρας του γραμματίου και δεν αποτελεί αυτό προυπόθεση από το νόμο. Το άρθρο 78 του περί Συμβάσεων Νόμου, Κεφ. 149, που καθορίζει τί είναι το γραμμάτιο συνήθους τύπου, απαιτεί απλώς την υπογραφή του εκδότη στην παρουσία δύο ικανών μαρτύρων: «Γραμμάτιο συνήθους τύπου» είναι έγγραφη υπόσχεση, που γίνεται από ένα πρόσωπο σε άλλο και υπογράφεται από τον εκδότη, στην παρουσία δύο τουλάχιστον, ικανών για να συμβάλλονται, μαρτύρων, για την πληρωμή, σε πρώτη ζήτηση ή σε καθορισμένο ή μελλοντικό χρόνο που προσδιορίζεται, στο πρόσωπο που καθορίζεται στο γραμμάτιο ποσού χρημάτων, πλέον τόκο που ορίζεται σ' αυτό κατ' ανώτατο όριο προς εννέα τα εκατό κατ' έτος και, σε περίπτωση λήψης δικαστικών μέτρων πάνω σ' αυτό τα συναφή έξοδα, και που να φαίνεται σ' αυτό η αντιπαροχή για την οποία γίνεται η υπόσχεση.» Eπίσης μέσω της ενόρκου δηλώσεως του ο Ενάγοντας περιγράφει κάποια γεγονότα που προηγήθηκαν κατά τους ισχυρισμούς του της έκδοσης του γραμματίου. Πέραν τούτων κατάθεσε ως Τεκμήριο το εν λόγω γραμμάτιο καθώς και επιστολή που απόστειλε. Εφόσον όσα αναφέρει αφορούν είτε προσωπικές του ενέργειες είτε αφορούν θέματα στα οποία είχε προσωπική εμπλοκή ή και γνώση κρίνω ότι έχει θετική γνώση να ορκιστεί γι' αυτά. Συνεπώς ο Ενάγοντας είχε θετική γνώση να ορκιστεί και να επιβεβαιώσει την απαίτηση. Με βάση τα πιο πάνω κρίνω ότι ο Ενάγοντας-Αιτητής έχει συμμορφωθεί πλήρως και με τις τρεις προϋποθέσεις, οι οποίες τίθενται στη Δ.18, θ.1 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, με αποτέλεσμα το βάρος της απόδειξης να μετατίθεται στους ώμους της Εναγόμενης σύμφωνα και με τη νομολογία για να πείσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση επί της ουσίας ή για να αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που να θεωρηθούν ικανοποιητικά ώστε να της δοθεί δυνατότητα καταχώρισης υπεράσπισης. Αρχικά προχωρώ να εξετάσω τη θέση που προβλήθηκε περί ασάφειας και σύγχυσης ως προς το χρόνο υπογραφής του γραμματίου. Σύμφωνα με την ενόρκως δηλούσα κα Τέρψα Κωνσταντινίδη αναγράφονται σ' αυτό δύο ημερομηνίες. Καταρχάς να αναφέρω ότι σύμφωνα με το άρθρο 78 του περί Συμβάσεων Νόμου τα απαραίτητα συστατικά στοιχεία που πρέπει να να έχει ένα γραμμάτιο είναι να υπογραφεί αυτό από τον εκδότη του στην παρουσία δύο μαρτύρων ικανών για το συμβάλλεσθαι, να προσδιορίζεται το πρόσωπο προς όφελος του οποίου ο εκδότης αναλαμβάνει την υπόσχεση πληρωμής του χρέους, να προσδιορίζεται ο χρόνος αποπληρωμής του χρέους, το ποσοστό του τόκου που θα χρεώνεται, κατ' ανώτατο όριο 9% κατ' έτος, επίσης να καθορίζεται ότι, σε περίπτωση λήψης δικαστικών μέτρων πάνω σ' αυτό, τα συναφή έξοδα θα τα επωμίζεται ο οφειλέτης του χρέους, αλλά και να φαίνεται στο γραμμάτιο η αντιπαροχή για την οποία γίνεται η υπόσχεση. Στην προκείμενη περίπτωση κρίνω ότι πληρούνται οι πιο πάνω προυποθέσεις και δεν προκύπτει καποια ασάφεια καθότι ο Μιχάλης Κωνσταντινίδης υπόγραψε την 15/02/2018 το γραμμάτιο με πρόνοια ως προς τον πληρωτέο τόκο αλλά προσδιορίζει ως χρόνο αποπληρωμής του χρέους την 15/02/
- Δε θεωρώ ότι προκύπτει ασάφεια ως προς την ημερομηνία υπογραφής. Με βάση το άρθρο 80 του ίδιου Νόμου μπορεί να λεχθεί ότι το επίδικο γραμμάτιο συνιστά αμάχητη απόδειξη των γεγονότων που εκτίθενται σε αυτό. Επομένως, ο Ενάγων, εφόσον στηρίζει την αξίωσή του στο γραμμάτιο συνήθους τύπου, δεν φέρει το βάρος να αποδείξει οποιαδήποτε γεγονότα αναφέρονται σ' αυτό. Εξετάζοντας όμως την ένσταση η οποία καταχωρήθηκε εκ μέρους του Μιχάλη Κωνσταντινίδη και χωρίς να υπεισέρχομαι σε θέματα ουσίας της υπόθεσης αλλά και χωρίς να αξιολογώ τους ισχυρισμούς που προβλήθηκαν κρίνω ότι φανερώνεται η ύπαρξη υπεράσπισης αλλά και θέματα προς συζήτηση εναντίον της αξίωσης του Ενάγοντα τα οποία θα πρέπει να εκδικαστούν. Ουσιαστικά η θέση της Υπεράσπισης είναι ότι ο Ενάγοντας εκμεταλλέυτηκε την πνευματική αδυναμία και νοητική κατάσταση του Μιχάλη Κωνσταντινίδη για την υπογραφή του επίδικου γραμματίου, ότι δηλαδή πιέστηκε και εξαπατήθηκε. Κρίνω ορθό αναφέρω ότι από τα όσα τέθηκαν ενώπιον μου ουσιαστικά εγείρεται θέμα εξαναγκασμού, εκμετάλλευσης της πνευματικής κατάστασης ή εξαπάτησης του Μιχάλη Κωνσταντινίδη. Σχετικά με την νοητική του κατάσταση είναι τα Τεκμήρια 1 και 2 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την Ένσταση. Εγείρεται επίσης θέμα και για την εγκυρότητα του επίδικου γραμματίου εφόσον εγείρεται μεταξύ άλλων και θέμα ως προς την ικανότητα προς το συμβάλλεσθαι για την υπογραφή του επίδικου γραμματίου. Επισημαίνω επίσης ότι στο άρθρο 80 του περί Συμβάσεων Νόμου προκύπτει ότι σε περίπτωση λήψης δικαστικού μέτρου κατ΄επίκληση γραμματίου ότι αποτελεί επαρκή υπεράσπιση το γεγονός ότι η έκδοση του γραμματίου επιτεύχθηκε συνεπεία εξαναγκασμού ή απάτης ή υπό περιστάσεις που ανάγονται σε εξαναγκασμό ή απάτη. (βλ. επίσης Χαραλάμπους κ.α. ν. Χρημ. Πάνθηρα Λτδ
(2000)1(Β) ΑΑΔ 733 και Χριστοφόρου κ.α. ν. Paneuropean Insurance Co Ltd
(2002)1(Γ) ΑΑΔ 1644). Με βάση τα όσα τέθηκαν ενώπιον μου κρίνω ότι αναφύονται προς εξέταση τόσο αμφισβητούμενα γεγονότα ως προς το ποια ήταν η πνευματική κατάσταση του Μιχάλη Κωνσταντινίδη κατά το χρόνο υπογραφής του επίδικου γραμματίου αλλά και σε νομικά θέματα τα οποία θα πρέπει να διευκρινιστούν και να εξεταστούν στην ακροαματική διαδικασία. Βλ. Jacobs v. Booths Distillery Co.
(1901)85 L.T.262 και Knapp -Fisher v. Crish
(1936)3 All E.R.560. Τούτων λεχθέντων κρίνω ότι υπάρχει συζητήσιμη υπόθεση και η Υπεράσπιση της ανικανότητας προς το συμβάλλεσθαι ή εξαπάτησης και εξαναγκασμού έκδοσης του γραμματίου είναι λογικοφανής, βασισμένη σε κάποια γεγονότα που την καθιστούν συζητήσιμη. Το εάν θα επιτύχει η Υπεράσπιση ή εάν είναι αληθή τα όσα προβάλλονται είναι θέμα που δεν μπορεί να εξεταστεί στο παρόν στάδιο από το Δικαστήριο παρά μόνο ότι η υπόθεση δεν είναι τόσο ξεκάθαρη ώστε να εκδοθεί απόφαση συνοπτικώς. Επιπροσθέτως στο Αnnual Practice 1967 σελ 121 μεταξύ άλλων αναφέρεται σαν γενική αρχή ότι οσάκις ο εναγόμενος αποδεικνύει ότι έχει μια καλόπιστη υπεράσπιση ή συζητήσιμη υπόθεση πρέπει να του δοθεί άδεια να υπερασπισθεί (Saw v. Hakim, 5 T.L.R. 72, Ironclad, etc., Co. v. Gardner, 4 T.L.R. 18, Ward v. Plumbley, 6 T.L.R. 198, Yorkshire Banking Co. v. Beatson, 4 C. P.D. 213, Ray v. Banker, 4 Ex.D.279). Κατ' ακολουθία όλων όσων έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου η υπό κρίση Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Εναγόμενης ως θα υπολογιστούν από το Πρωτοκολλητείο και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Τα έξοδα θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) .......... Μ-Α Στυλιανού, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο