ΑΝΝΑΣ ΙΩΑΝΝΟΥ ν. CHR.KARAOLIS CONTRACTORS - DEVELOPERS LTD, Αρ.Αγωγής: 1641/17, 17/7/2023

(1)Στο τέλος της παραγράφου 2 να διαγραφεί η τελεία και να προστεθεί η εξής φράση: «και η οποία ήταν η εγγραγραμμένη ιδιοκτήτρια με Αρ. Τεμαχίου [ ] του Φ/Σχ 54/44 με Αρ. Εγγραφής 0/[ ] του Φ/Σχ 54/44 τοποθεσία/ Ενορία Ποταμός Γερμασόγειας.» Η εναγόμενη εταιρεία τέθηκε υπό διαχείριση στις 5/10/2017 με διαχειριστή παραλήπτη τον Μιχάλη Αβραάμ.»

(2)Μετά την παράγραφο 2 να προστεθεί η νέα παράγραφος 3 η οποία να έχει ως ακολούθως: «Ο Εναγόμενος 2 κατά πάντα ουσιώδη για την παρούσα αγωγή χρόνο ήτο πολιτικός μηχανικός με αριθμό μητρώου ΕΤΕΚ [ ] και ο οποίος ήταν ο επιβλέπων μελετητής για την ανέγερση κτηριακού συγκροτήματος στο ακίνητο με Αρ. Τεμαχίου [ ] του Φ/Σχ 54/44 με Αρ. Εγγραφής [ ] του Φ/Σχ 54/44 τοποθεσία/ Ενορία Ποταμός Γερμασόγειας και ο οποίος υπέγραψε σχετική υπεύθυνη δήλωση του μελετητή του έργου ότι οι στατικοί υπολογισμοί που συνοδεύουν την αίτηση της Chr. Karaolis Contractors - Developers Ltd για έκδοση άδειας οικοδομής επί του ως άνω περιγραφόμενου ακινήτου για το οποίο χορηγήθηκε πολεοδομική άδεια ΛΕΜ/0580 ημ. 19/12/2005, ότι οι στατικοί υπολογισμοί που αναφέρονται στην υπό αναφορά οικοδομή καλύπτουν όλα τα στοιχεία της οικοδομής, έχουν ακολουθηθεί με αυτούς τα πρότυπα, οι κώδικες πρακτικής και ο αντισεισμικός κώδικάς που ισχύει κατά την ημέρα της υποβολής τους και αναγνώριζε ότι φέρει ευθύνη για τους σχετικούς υπολογισμούς τους οποίους υπέγραψε ανεξάρτητα από τον έλεγχο της αρμόδιας αρχής.»

(3)Μετά την νέα παράγραφο 2 να προστεθεί η νέα παράγραφος 3 ως ακολούθως: «Ο Εναγόμενος 3 κατά πάντα ουσιώδη για την παρούσα Αγωγή χρόνο ήτο πολιτικός μηχανικός εγγεγραμμένος εις το ΕΤΕΚ με αριθμό μητρώου Α0821Χ1 και ο οποίος μετήλθε σε έγγραφη συμφωνία επίβλεψης με τον Εναγόμενο 2 δια της οποίας ο Εναγόμενος 2 εξουσιοδοτούσε τον Εναγόμενο 3 να επιβλέψει το στατικό μέρος της οικοδομής που αναφέρεται εις την αμέσως προηγούμενη παράγραφο.»

(4)Η παράγραφος 3 της Εκθέσεως Απαιτήσεως να αριθμηθεί ως παράγραφος 4, η παράγραφος 4 και οι υποπαραγράφοι να αριθμηθούν ως παράγραφοι 5

(1)έως 5

(7).

(5)Μετά το τέλος της παραγράφου 5

(7)και μετά την τελεία να προστεθεί η εξής φράση «Η κατοικία μεταβιβάστηκε στην Ενάγουσα δυνάμει του φακέλου Π/2Χ6/2016 με ημερομηνία εγγραφής 11/02/2016»

(6)Η παράγραφος 6 να αριθμηθεί ως παράγραφος 7.

(7)Η παράγραφος 7 και υποπαραγράφοι αυτής να αριθμηθούν ως παράγραφοι 8, 8

(1)και

(2). Στην υποπαράγραφος

(2)στην τέταρτη γραμμή να διαγραφεί η φράση ΕΥΡΩ 45.000 και να αντικατασταθεί με την φράση € 37.500.

(8)Μετά την νέα υποπαράγραφο 8

(2)να προστεθεί νέα υποπαράγραφος 8

(3)που θα έχει ως ακολούθως: «Η Ενάγουσα περαιτέρω ανάθεσε κατά ή περί τον Απρίλιο του 2021 σε εργαστήριο εφαρμοσμένης γεωλογίας όπως προβεί σε εργαστηριακή έρευνα για την διακρίβωση της ποιότητας υλικού και βαθμού επιχωμάτωσης στο οικόπεδο επί του οποίου ανεγέρθηκε η κατοικία της Ενάγουσας όπου έχει διαπιστωθεί ότι στον υπό μελέτη χώρο έχει τοποθετηθεί μεγάλο μέρος επιχωματώσεως από υλικό όχι τόσο καλής ποιότητας και κακής συμπύκνωσης.»

(9)Μετά την νέα υποπαράγραφο 8

(3)η παράγραφος που ξεκινά «Η Ενάγουσα επιφυλάσσει το δικαίωμα της όπως παρουσιάσει λεπτομερώς την έκθεση πραγματογνωμοσύνης κατά την δικάσιμο» να διαγραφεί και να αντικατασταθεί με την ακόλουθη παράγραφο «Η Ενάγουσα επιφυλάσσει το δικαίωμα της όπως παρουσιάσει και αναφερθεί λεπτομερώς εις τις εκθέσεις πραγματογνωμοσύνης κατά την δικάσιμο.»

(10)Η παράγραφος 8 κάτω από τον τίτλο λεπτομέρειες αμέλειας να αριθμηθεί ως παράγραφος 9.

(11)Η παράγραφος 9 να αριθμηθεί ως παράγραφος 10.

(12)Μετά την νέα παράγραφο 10 να προστεθεί η νέα παράγραφος 11 η οποία να έχει ως ακολούθως: «Οι Εναγόμενοι 2 και 3 υπό την ιδιότητα τους ως πολιτικοί μηχανικοί και/ή είχαν τη ευθύνη επίβλεψης του κτηριακού συγκροτήματος και/ή της στατικότητας του και/ή είχαν την προσωπική ευθύνη ότι το έργο και/ή η κατοικία της Ενάγουσας θα παραδιδόταν άνευ οποιουδήποτε στατικού ελαττώματος και/ή θα διασφάλιζαν ικανοποιητικό επίπεδο εργασίας, εντούτοις εν γνώση των προέβηκαν σε πιστοποιήσεις των εργασιών ότι το κτηριακό συγκρότημα και/ή οικοδομή και/ή κατοικία της Ενάγουσας πληρούσε τις απαραίτητες προδιαγραφές, ενώ ως διαπιστώθηκε μετά από σχετικό έλεγχο η κατοικία της Ενάγουσας παρουσιάζει βλάβες και ελαττώματα και ειδικότερα η κατοικία έχει υποστεί καθίζηση λόγω της κακής ποιότητας και κακής συμπύκνωσης της επιχωμάτωσης που έγινε και η οποία δεν πληρούσε και/ή δεν ήταν σύμφωνα με τις στατικές προδιαγραφές».

(13)Η παράγραφος 10 να αριθμηθεί ως παράγραφος 12.

(14)Η παράγραφος 11 να αριθμηθεί ως παράγραφος 13.

(15)Η παράγραφος 12 να αριθμηθεί ως παράγραφος 14.

(16)Ο τίτλος του παρακλητικού να διαγραφεί και να αντικατασταθεί ως ακολούθως: «Η Ενάγουσα εγείρει την παρούσα αγωγή και αξιώνει εναντίον των Εναγομένων αλληλέγγυα και/ή κεχρωσμένα:»

(17)Το υπό στοιχείο «Α» στην πρώτη γραμμή να διαγραφεί η φράση «την Εναγόμενη» και να αντικατασταθεί με την φράση «τους Εναγόμενους» και το ποσό ΕΥΡΩ 45.000 στη δεύτερη γραμμή να αντικατασταθεί €37.500.

(18)Το υπό στοιχείο «Β» στην πρώτη και δεύτερη γραμμή να διαγραφεί η φράση «την Εναγόμενη» και να αντικατασταθεί με την φράση «τους Εναγόμενους» και το ποσό ΕΥΡΩ 45.000 στη δεύτερη γραμμή να αντικατασταθεί €37.

1. Γ. Άδεια για συνέχιση της διαδικασίας με τον τροποποιημένο τίτλο αγωγής. Δ. Οιανδήποτε άλλη θεραπεία ήθελε το Δικαστήριο κρίνει δίκαιη και εύλογη υπό τις περιστάσεις Ε. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης να ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της αγωγής. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η παρούσα αίτηση αναφέρονται στην συνημμένη ένορκη δήλωση της ενάγουσας - αιτήτριας ημερ. 30/03/2022 στην οποία βασικά αναφέρει ότι με την αιτούμενη τροποποίηση της Εκθέσεως Απαιτήσεως της επιδιώκει ουσιαστικά την συμπερίληψη στις έγγραφες προτάσεις της (δικόγραφα) ενέργειες και/ή πράξεις, οι οποίες έγιναν από πλευράς των Προτεινόμενων Εναγομένων 2 και 3 (ΠΕ2 και 3 στη συνέχεια) ως πολιτικοί μηχανικοί της επίδικης κατοικίας και οι οποίοι είχαν την ευθύνη επίβλεψης του στατικού μέρους της και εις τους οποίους η Αιτήτρια αποδίδει ευθύνη και/ή αμέλεια κατά την εκτέλεση των καθηκόντων των, γεγονότα που θα πρέπει να συμπεριληφθούν εις την Έκθεση Απαιτήσεως, τα οποία ως επικαλείται περιήλθαν εις γνώσιν της μετά την καταχώρηση της αγωγής και κατά την μελέτη της δικογραφίας για σκοπούς ακροάσεως. Η αιτούμενη τροποποίηση αποσκοπεί στην δυνατότητα της Αιτήτριας να προωθήσει τις απαιτήσεις της εναντίων των ΠΕ2 και 3 ως αναγκαίων διαδίκων στην διαδικασία, για ενέργειες ή παραλείψεις των σε σχέση με τα κατασκευαστικά έργα και του στατικού μέρους της οικοδομής. Στις 27.1.23 και στις 22.3.23 ο ΠΕ2 ο ΠΕ3 καταχώρησαν αντίστοιχα ένσταση στην αίτηση. Ο προτεινόμενος ως εναγόμενος 1 (στο εξής ΠΕ1) δεν καταχώρησε ένσταση στην αίτηση και συγκατατίθεται στην έκδοση διατάγματος ως η αίτηση. Εκ μέρους του ΠΕ2 προβάλλονται 16 λόγοι ένστασης και είναι οι εξής: Η παρούσα Αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή νομικά και πραγματικά αστήρικτη και/ή άνευ αντικειμένου, και/ή ασύμφωνη με τους σχετικούς νόμους και/ή διαδικαστικούς κανονισμούς και/ή άλλως πως. Η Ενάγουσα - Αιτήτρια ουσιαστικά εξαιτείται να εισάγει στην Έκθεση Απαίτησης, ισχυρισμούς που σκοπό έχουν να εισάγουν νέα βάση Αγωγής που επιχειρεί να εισάγει εξ' ολοκλήρου με την αιτούμενη τροποποίηση. Δεν επιδιώκει δηλαδή συγκεκριμένες τροποποιήσεις, αλλά ολική ανατροπή και/ή αναδιαμόρφωση του δικογράφου της και ως εκ τούτου η Αίτηση είναι ασύμφωνη με τους σχετικούς διαδικαστικούς κανονισμούς και/ή άλλως πως. Ο προτεινόμενος Εναγόμενος 3 Κυριάκος Γεωργίου δεν είναι αναγκαίος και/ή ορθός διάδικος και/ή η προσθήκη του προτεινόμενου Εναγόμενου 2 δεν είναι αναγκαία για επίλυση των επιδίκων θεμάτων που εγείρονται στην πιο πάνω Αγωγή και/ή όλα τα επίδικα θέματα που εγείρονται στο κλητήριο ένταλμα μπορούν να επιλυθούν χωρίς την προσθήκη του προτεινόμενου Εναγόμενου 2 Κυριάκου Γεωργίου και/ή η Ενάγουσα - Αιτήτρια δεν έχει οποιανδήποτε και/ή ουσιαστική απαίτηση από τον προτεινόμενο Εναγόμενο 2 . Τα γεγονότα που περιέχονται στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την παρούσα Αίτηση και/ή η προσαχθείσα μαρτυρία δεν είναι επαρκής και/ή ικανοποιητική και/ή δεν δικαιολογεί την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και/ή οποιουδήποτε διατάγματος βάση της Αιτήσεως και/ή η Ενάγουσα - Αιτήτρια δεν έχουν προσκομίσει την απαραίτητη και/ή οποιανδήποτε μαρτυρία ικανή να υποστηρίξει το αίτημα της. Οι λόγοι στους οποίους στηρίζεται η Αίτηση δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και/ή αντικρούονται και/ή δεν συνάδουν με προηγούμενες θέσεις της Ενάγουσας - Αιτήτριας και/ή τα γεγονότα ως φαίνονται από το φάκελο του Δικαστηρίου. Η καταχώρηση της παρούσας Αίτησης αποτελεί κατάχρηση των Δικαστικών Θεσμών και της δικαστικής διαδικασίας και αποσκοπεί στην παρεμπόδιση της ορθής απονομής της δικαιοσύνης, εφόσον η οποιαδήποτε απαίτηση εναντίον του προτεινόμενου Εναγόμενου 2 Κυριάκου Γεωργίου έχει παραγραφεί. Τυχόν έγκριση της παρούσας Αίτησης θα έχει ως αποτέλεσμα να προκαλέσει εκτενή διαφοροποίηση στα δικόγραφα και/ή στα επίδικα θέματα και/ή στα γεγονότα προς εκδίκαση και/ή στις αιτούμενες θεραπείες και/ή στην εισαγωγή καινούργιων θεραπειών. Η παρούσα Αίτηση καταχωρείται με μεγάλη και/ ή αδικαιολόγητη καθυστέρηση. Οι αιτούμενες τροποποιήσεις δεν αναφέρονται και/ή δεν αφορούν και/ή δεν σχετίζονται με γεγονότα, τα οποία περιήλθαν τώρα και/ή πρόσφατα εις γνώση της Ενάγουσας - Αιτήτριας και/ή δεν αφορούν γεγονότα των οποίων η ύπαρξη ήταν άγνωστη κατά την ετοιμασία της Υπεράσπισης τους. Η Ενάγουσα - Αιτήτρια παρέλειψε να παραθέσει και/ή να αναφέρει επαρκείς και/ή ικανοποιητικές εξηγήσεις και/ή λόγους που να δικαιολογούν την αρχική της παράλειψη να συμπεριλάβει τη συμπερίληψη εξαρχής ως Εναγόμενου του Κυριάκου Γεωργίου και τις επιδιωκόμενες τροποποιήσεις στο δικόγραφο. Η όλη συμπεριφορά της Ενάγουσας - Αιτήτριας δεν δικαιολογεί την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της έγκρισης της Αίτησης. Τυχόν έγκριση της παρούσας Αίτησης θα προκαλέσει αδικία εις βάρος του Καθ΄ου η Αίτηση προτεινόμενου Εναγόμενου 2 Κυριάκου Γεωργίου και/ή δεν εξυπηρετεί την δίκαιη απονομή της δικαιοσύνης. Η παρούσα Αίτηση είναι κακόπιστη, αχρείαστη, αδικαιολόγητη, σκανδαλώδης και σκοπό έχει να επαναπροσδιορίσει τα επίδικα θέματα και/ή τη βάση αγωγής και να εκτροχιάσει την Αγωγή και/ή να δημιουργήσει αχρείαστα έξοδα και/ή να προκαλέσει σπατάλη του δικαστικού χρόνου και/ή να καθυστερήσει την εκδίκαση της Αγωγής και/ή να επιμηκύνει τη δικαστική διαδικασία και/ή είναι σε βάρος της ομαλής και σύντομης εκδίκασης της Αγωγής. Οι αιτούμενες τροποποιήσεις δεν διασαφηνίζουν με κανένα τρόπο τα επίδικα θέματα και ούτε βοηθούν στη διαλεύκανση τους και/ή στο να δοθεί μια πληρέστερη και ακριβέστερη εικόνα των πραγματικών θεμάτων για τα οποία οι διάδικοι έχουν διαφορές, αλλά περιπλέκουν τα επίδικα θέματα και σκοπούν στον επαναπροσδιορισμό τους, στην πρόκληση πολυπλοκότητας, καθυστέρησης και εκτροχιασμού της Αγωγής. Οι αιτούμενες τροποποιήσεις δεν είναι αναγκαίες και/ή απαραίτητες και/ή ουσιαστικές και/ή ουσιώδεις και/ή νομικώς και/ή πραγματικώς επιβεβλημένες και δεν πρέπει να επιτραπούν. Το Δικαστήριο υπό τις περιστάσεις δεν πρέπει να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ του αιτήματος της Ενάγουσας - Αιτήτριας, αλλά να απορρίψει την Αίτηση τους με έξοδα εναντίον της Ενάγουσας - Αιτήτριας. Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του ΠΕ2 Κυριάκου Γεωργίου ο οποίος αρνείται τους ισχυρισμούς της αιτήτριας και αναφέρει βασικά ότι η αίτηση δεν είναι δικαιολογημένη, αποσκοπεί στην καθυστέρηση της διαδικασίας γιατί η μελέτη μίας υπόθεσης και η συλλογή στοιχείων για απόδειξη της υπόθεσης ξεκινά πριν την καταχώρηση του κλητηρίου εντάλματος. Οι τυχόν κακοτεχνίες εάν υπήρξαν κατά την εκτέλεση του έργου οφείλονται στον Ανδρέα Καραολή που ανέλαβε την επίβλεψη του στατικού μέρους της οικοδομής και όχι σε αυτόν για τον οποίο ζητεί την προσθήκη του ως διαδίκου και ήταν εις γνώση της πριν την καταχώρηση της παρούσας αίτησης. Επίσης το αγώγιμο δικαίωμα εναντίον του έχει παραγραφεί. Τα έγγραφα (του 2006) που επισυνάπτει στην ένορκη δήλωση της ήταν στον φάκελο της και είναι έκδηλη η καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης γι΄ αυτό και πρέπει να απορριφθεί. Εκ μέρους του ΠΕ3 προβάλλονται 14 λόγοι ένστασης και είναι οι εξής:
2. Η υπό κρίση αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή χωρίς κανένα νομικό ή πραγματικό έρεισμα και/ή δεν στηρίζεται στην ορθή νομική βάση και/ή δεν είναι σύμφωνη με τους σχετικούς νόμους και τους διαδικαστικούς κανονισμούς και/ή άλλως πως.
3. Η αίτηση γίνεται κακόπιστα και/ή κακόβουλα και/ή εκδικητικά και/ή με αλλότρια κίνητρα και συνιστά κατάχρηση διαδικασίας.
4. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτουν οι Θεσμοί και η νομολογία για τροποποίηση των δικογράφων στο παρόν στάδιο.
5. Οι επιδιωκόμενες τροποποιήσεις είναι ιδιαίτερα εκτενείς, ενώ η Αιτήτρια-Ενάγουσα εισάγει νέα βάση αγωγής και/ή επιχειρεί την ολοσχερή τροποποίηση του κλητηρίου εντάλματος.
6. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτουν οι Θεσμοί και η νομολογία για την προσθήκη διαδίκου.
7. Η υπό κρίση αίτηση καταχωρήθηκε με μεγάλη καθυστέρηση και σε πολύ προχωρημένο στάδιο, χωρίς να δικαιολογείται επαρκώς και/ή ικανοποιητικά η εν λόγω καθυστέρηση.
8. Τυχόν έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα εκτροχιάσει τη διαδικασία από τη φυσιολογική της πορεία και θα οδηγήσει στην κατασπατάληση πολύτιμου δικαστικού χρόνου και σε περαιτέρω έξοδα.
9. Η Αιτήτρια-Ενάγουσα δεν θεμελιώνει στην ένορκη δήλωση της που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση, το ισχυριζόμενο αγώγιμο δικαίωμα που δήθεν έχει εναντίον του Καθ' ου η αίτηση 3 και/ή δεν εξηγεί κατά ποιον τρόπο η προσθήκη του ως Εναγόμενου είναι αναγκαία για την επίλυση των επίδικων ζητημάτων.
10. Σε κάθε περίπτωση, η Αιτήτρια-Ενάγουσα κωλύεται και/ή εμποδίζεται να προωθήσει την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή εναντίον του Καθ' ου η αίτηση 3, αφού το ισχυριζόμενο αγώγιμο δικαίωμα της Ενάγουσας εναντίον του έχει παραγραφεί.
11. Εάν επιτραπεί η προσθήκη του Καθ' ου η αίτηση 3 ως Εναγόμενου, θα προκληθεί σοβαρή και ανεπανόρθωτη βλάβη στα δικαιώματα του, καθώς δεν θα μπορεί να προβάλει την υπεράσπιση της παραγραφής.
12. Τυχόν έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα πλήξει ανεπανόρθωτα τα δικαιώματα του Καθ' ου η αίτηση 3, ο οποίος θα υποβληθεί σε μεγάλη ταλαιπωρία και έξοδα.
13. Ο Καθ' ου η αίτηση 3 δεν είναι αναγκαίος και/ή ορθός διάδικος και/ή η προσθήκη του Καθ' ου η αίτηση 3 δεν είναι αναγκαία για την πλήρη και αποτελεσματική επίλυση όλων των εγειρόμενων στην παρούσα υπόθεση ζητημάτων.
14. Η Αιτήτρια-Ενάγουσα δεν εισφέρει ουσιώδη και/ή επαρκή και/ή ικανοποιητική μαρτυρία που να δικαιολογεί και/ή να υποστηρίζει την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, ούτε καθορίζει με σαφήνεια με ποιον τρόπο η προσθήκη του Καθ' ου η Αίτηση 3 ως διαδίκου θα συμβάλει στην ορθή απονομή της δικαιοσύνης και/ή για ποιο λόγο θα είναι δύσκολο μα προχωρήσει η διαδικασία εάν δεν επιτραπεί η αιτούμενη τροποποίηση.
15. Η Αιτήτρια-Ενάγουσα γνώριζε εξ αρχής κατά την αγορά της κατοικίας της και/ή κατά το στάδιο σύνταξης της αγωγής και/ή πολύ πριν από την ημερομηνία καταχώρισης της υπό κρίση αίτησης, την εμπλοκή του Καθ' ου η αίτηση 3 στην ανέγερση της οικοδομής υπό την ιδιότητα του ως πολιτικός μηχανικός και εντούτοις συνειδητά επέλεξε να στραφεί αποκλειστικά εναντίον της Εναγόμενης εταιρείας. Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του ΠΕ3 Ανδρέα Καραολή ο οποίος αρνείται τους ισχυρισμούς της αιτήτριας και αναφέρει βασικά ότι η αίτηση είναι παράτυπη, με λανθασμένη νομική βάση, προωθήθηκε κακόβουλα και/ή με αλλότρια κίνητρα για να καλύψει άλλα έξοδα και/ή οφειλές της σε τραπεζικά ιδρύματα και εισάγει νέα βάση αγωγής. Καμία άλλη κατοικία της εν λόγω ανάπτυξης δεν παρουσίασε οποιοδήποτε πρόβλημα. Δεν έχουν προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά την λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής και τα γεγονότα τα οποία επικαλείται η αιτήτρια όφειλε να τα γνωρίζει κατά την σύνταξη και την καταχώρηση της αγωγής τηρώντας εύλογη επιμέλεια. Ακόμη θέτει ως και ο ΜΕ2 το θέμα της καθυστέρησης στην καταχώρηση της αίτησης και το θέμα της παραγραφής. Η ακρόαση της αίτησης έγινε με γραπτές αγορεύσεις από τους συνηγόρους της αιτήτριας και των ΠΕ2 και 3 και δεν ζητήθηκε η αντεξέταση κανενός ενόρκως δηλούντα. Επιπρόσθετα έκαστος ανέφερε προφορικά τα ουσιώδη σημεία της αίτησης και της ένστασης και απάντησε στις διευκρινίσεις οι οποίες ζητήθηκαν από το δικαστήριο. Οι αγορεύσεις έχουν μελετηθεί δεόντως από το δικαστήριο και αναφορά στις θέσεις που υποστηρίχθηκαν μέσω αυτών θα γίνει κατωτέρω στα πλαίσια αξιολόγησης των εκατέρωθεν θέσεων. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η επιλογή των εναγομένων προσώπων σε μια αγωγή είναι δικαίωμα το οποίο ανήκει βασικά στον Ενάγοντα. Το Δικαστήριο έχει ωστόσο την εξουσία, στη βάση της Δ.9 Κ.10 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, να διατάξει σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, είτε κατόπιν αιτήσεως είτε χωρίς, την προσθήκη ή αντικατάσταση οποιουδήποτε προσώπου ως διαδίκου, την παρουσία του οποίου θεωρεί αναγκαία για την πλήρη και αποτελεσματική επίλυση όλων των θεμάτων που εγείρονται στην αγωγή (βλ.Οδυσσέως ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ

(2001)1Β Α.Α.Δ. 1372). Η Δ.9 Κ.10 όχι μόνο δεν θέτει συγκεκριμένη προθεσμία ή χρονικό όριο αλλά αντίθετα προβλέπει ότι τέτοια διαταγή μπορεί να εκδοθεί σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας ακόμη και χωρίς αίτηση. Ως λέχθηκε στην Mepa Underwriting Management Limited κ.α. v. Αγροτικής Ανώνυμης Ελληνικής Εταιρείας Γενικών Ασφαλίσεων

(1997)1Β Α.Α.Δ. 772, με αναφορά σε αντίστοιχη Αγγλική νομολογία, το Δικαστήριο διαθέτει ευρεία διακριτική ευχέρεια να κάμει οποιεσδήποτε αναγκαίες τροποποιήσεις σε σχέση με τους διαδίκους με το να τους προσθέσει, να τους διαγράψει ή να τους αντικαταστήσει και να επιφέρει τέτοιες αλλαγές όσες είναι αναγκαίες για να καταστήσει δυνατή την αποτελεσματική εκδίκαση όλων των μεταξύ των διαδίκων επίδικων θεμάτων (βλ. και Σοφιανού ν. Minas Makris Developers Ltd κ.α.

(2011)1Γ Α.Α.Δ. 1668), Perihan Mustafa Korkut Ή Eyiam Perihan v. Απόστολου Γεωργίου, δια του πληρεξουσίου αντιπροσώπου του Χαράλαμπου Χ. Ζόππου (Αρ. 1)

(2007)1Β Α.Α.Δ. 1213). Για να προστεθεί ή να αντικασταθεί ένα πρόσωπο ως διάδικος δυνάμει της Δ.9 Κ.10 θα πρέπει να κριθεί ως αναγκαίος. Βασικό κριτήριο για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, είναι κατά κατά πόσο θα επηρεαστούν άμεσα τα νομικά δικαιώματα ή τα οικονομικά συμφέροντα του διαδίκου που θα προστεθεί ή θα αντικατασταθεί και ιδιαίτερα όταν υπάρχουν υπό αμφισβήτηση ή επηρεάζονται ιδιοκτησιακά δικαιώματα ή συμφέροντα σε περιουσία όπου οι νόμιμοι ιδιοκτήτες πρέπει να αντιπροσωπεύονται (Korkut v. Απόστολου Γεωργίου

(2007)1 Α.Α.Δ. 1213). Το κατά πόσο βρίσκονται όλοι οι αναγκαίοι διάδικοι ενώπιον του Δικαστηρίου συναρτάται προς τα επίδικα θέματα όπως προσδιορίζονται στις έγγραφες προτάσεις (βλ. Οδυσσέως ανωτέρω και Παπαχριστοφόρου ν. Χαραλάμπους

(1991)1 Α.Α.Δ. 906). H συνένωση οποιουδήποτε προσώπου ως διαδίκου είναι άµεσα εξαρτηµένη φυσικά από τη θεραπεία που επιδιώκεται. Πρέπει κάποιος να διαβάσει την έκθεση απαιτήσεως για να αντιληφθεί για ποιό λόγο κάποιος έχει καταστεί ή είναι αναγκαίο να καταστεί διάδικος (βλ. Mepa ανωτέρω). Όταν η προσθήκη ή αντικατάσταση διαδίκου είναι αναγκαία για να αποφασισθούν αποτελεσματικώς και πλήρως όλα τα εγειρόμενα στην αγωγή θέματα, και δεν υπάρχει βαρύνων λόγος γιατί να μην διαταχθεί, το Δικαστήριο μπορεί να πράξει ανάλογα. Παρά τα πιο πάνω το Δικαστήριο μπορεί, στα πλαίσια άσκησης της διακριτικής του ευχέρειας, να αρνηθεί τη χορήγηση άδειας προσθήκης ή αντικατάστασης διαδίκου, όταν αυτό θα προκαλέσει σοβαρή ταλαιπωρία ή εκτροχιασμό ή καθυστέρηση στην εκδίκαση της αγωγής ή θα εισαγάγει νέα βάση αγωγής ή σε περίπτωση που ο προτιθέμενος εναγόμενος θα μπορούσε να εγείρει θέμα παραγραφής της εναντίον του απαίτησης (βλ. Kertas ν. Interorient Navigation Company Limited κ.α. (Αρ. 1)

(2001)1 Α.Α.Δ. 300). Το όλο θέμα ασφαλώς δεν εξετάζεται αφηρημένα αλλά στην βάση των ιδιαίτερων περιστάσεων κάθε υπόθεσης. Η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου σε σχέση με την προσέγγιση θεμάτων τροποποίησης δικογράφων είναι πλούσια. Η τροποποίηση, ως γενική τοποθέτηση, είναι επιτρεπτή και μάλιστα σε οποιοδήποτε στάδιο, όταν και εφόσον οι ανάγκες της υπόθεσης το απαιτούν ώστε να προσδιοριστεί η ουσία της διαφοράς (βλ. Δ.25 Κ.1 και Συμβούλιο Βελτιώσεως Αγλαντζιάς ν. Χαρικλείδη

(2001)1 Α.Α.Δ. 1608). Η τροποποίηση επαφίεται στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, η οποία ασκείται με γνώμονα το σύνολο των περιστατικών και όχι μόνο το ανεπανόρθωτο των συνεπειών της τροποποίησης (βλ. Ταξί Κυριάκος ν. Παύλου

(1995)1 Α.Α.Δ. 560). Ως λέχθηκε στην Νικολάου ν. Μιλτιάδους κ.α.

(2007)1Β Α.Α.Δ. 1005 το κυρίαρχο στοιχείο στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου είναι το συμφέρον της δικαιοσύνης. Κατά την εξέταση του θέματος, το Δικαστήριο βασίζεται σε διάφορους παράγοντες, αλλά τελικά ο κρίσιμος παράγοντας είναι η ανάγκη για προσδιορισμό των επίδικων θεμάτων και η παροχή δυνατότητας σε κάθε διάδικο να διατυπώσει τις θέσεις του και να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου το σύνολο των πραγματικών διαφορών των διαδίκων (βλ. και Geto v. Vaslyayer

(1993)1 Α.Α.Δ. 714). Στην Παπαχρυσοστόμου ν. Κώστας Γρηγοριάδης & Συνεταίροι κ.α.

(2012)1Α Α.Α.Δ. 817, το συμπέρασμα που μπορεί με ασφάλεια να συναχθεί από την σχετική νομολογία, είναι ότι η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου, ασκείται φιλελεύθερα και δεν διέπεται από άκαμπτους κανόνες, αλλά από διάφορους παράγοντες, η βαρύτητα των οποίων ποικίλει ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης (πχ.η καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης σαν λογική απόρροια των διατάξεων του άρθρου 30

(2)του Συντάγματος, ο χρόνος υποβολής της και ο σκοπός για τον οποίο υποβλήθηκε (βλ. Βασιλειάδης v. Πετρολίνα

(1994)1 Α.Α.Δ. 16, Στυλιανού ν. Λαϊκή

(2002)1 Α.Α.Δ. 746 και Τσαγγάρης ν. Γαβριηλίδου

(2002)1 Α.Α.Δ. 156)). Στην Έλληνας κ.ά. ν. Χριστοδούλου

(1993)1 Α.Α.Δ. 485 αναφέρθηκαν τα εξής: «Ποιός είναι ο τίτλος της αγωγής; Η απάντηση είναι, εκείνος τον οποίο φέρει η αγωγή περιλαμβανομένης και κάθε τροποποίησης του. Η Δ.9 διέπει την τροποποίηση του τίτλου της αγωγής περιλαμβανομένης και της αντικατάστασης εναγομένου (ο οποίος αποβιώνει) με το διαχειριστή της περιουσίας του. Μετά την τροποποίηση του τίτλου της αγωγής η αντιδικία συνεχίζεται μεταξύ του ενάγοντος και εναγομένου ωσάν ο νέος εναγόμενος να ήταν εξαρχής ο εναγόμενος (Δ.9 θ.11). Επιβάλλεται όμως η επίδοση του τροποποιημένου κλητηρίου εντάλματος στον νέο εναγόμενο. Οποτεδήποτε τροποποιηθεί ο τίτλος της αγωγής με την προσθήκη, αντικατάσταση ή υποκατάσταση διαδίκων όλα τα "έγγραφα" (documents) τα οποία υποβάλλονται μεταγενέστερα πρέπει να τιτλοφορούνται με τον αρχικό καθώς και τον τροποποιημένο τίτλο της αγωγής (Δ.63 θ.2). Με την τροποποίηση του τίτλου μεταβάλλεται το πλαίσιο της αγωγής και επαναπροσδιορίζονται οι αντίδικοι. Στηνυπόθεση Gaber Alian Al Somrani Alias Gaber Elelyan v. The Cyprus Ship "Poseidonia" Ex "Al Kahera" Ex "Med Sea" Ex "Ulset Queen" και άλλων

(1990)1 Α.Α.Δ. 990 το Δικαστήριο αναφερόμενο στη σχετική Αγγλική νομολογία επί του θέματος επαναδιατύπωσε την αρχή ότι η τροποποίηση κλητηρίου εντάλματος ανατρέχει στον χρόνο καταχώρησης του αρχικού κλητήριου και ότι κατά συνέπεια δεν μπορεί να δοθεί άδεια τροποποίησης κλητηρίου για να περιλάβει αιτία αγωγής, που γεννήθηκε μετά την καταχώρηση του αρχικού κλητηρίου. Στην Ι.Γ. Κασουλίδης και Υιός ΛΤΔ v Μιχαήλ Πολ. Έφ.187/13, ημερ.9.10.18, λέχθηκε ότι: Κατά τα προβλεπόμενα στη Δ.9, θ.10, η διαδικασία εναντίον του νέου εναγομένου θεωρείται ότι αρχίζει με την επίδοση σε αυτόν του τροποποιημένου κλητηρίου εντάλματος. Επομένως, ο χρόνος που επιχειρείται η τροποποίηση αποκτά ιδιαίτερη σημασία στις περιπτώσεις εκείνες που ενδεχόμενη προσθήκη ή υποκατάσταση θα ανατρέψει ή θα οδηγήσει σε αποστέρηση του προτεινόμενου εναγόμενου υπεράσπισης που του παρέχει ο νόμος. Εξηγεί, συναφώς, ο Πικής, Π στην υπόθεση Papaioannou Ltd v Intermed Ship κ.ά

(1995)1 ΑΑΔ 467, μετά από αναφορά στην Κetteman v Hansel Properties Ltd [1988] 1 All ER 38 ότι: «Οι θεσμικές διατάξεις ρυθμίζουν τη διαδικασία. Η εφαρμογή τους δεν μπορεί να στοιχειοθετήσει τη γένεση αγώγιμου δικαιώματος ή να αποστερήσει τον εναγόμενο από υπεράσπιση την οποία του παρέχει ο νόμος». Στηνυπόθεση Saba & Co (T.M.P.) v. T.M.P. Agents,

(1994)1 A.A.Δ. 426 αναφέρθηκε «πως η προσθήκη δια της επιδιωκόμενης τροποποίησης συσχετιζόταν άμεσα με τον κεντρικό ισχυρισμό που προβλήθηκε εξ αρχής και δεν επέφερε ριζική μετατροπή της φύσης της αξίωσης. Παρείχε μόνο τη δυνατότητα προσαγωγής μαρτυρίας ως προς τον εξ αρχής προβληθέντα, αν και μη συγκεκριμενοποιηθέντα ισχυρισμό, αναφορικά με τις συνέπειες του αστικού αδικήματος. Ως επίσης προκύπτει από τη νομολογία, όπου υπάρχει καθυστέρηση στην υποβολή αίτησης για τροποποίηση, απαιτείται η παροχή κάποιας εξήγησης. Η σημασία του θέματος της δικαιολόγησης της καθυστέρησης ποικίλλει ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης και σχετίζεται με τη γνησιότητα των προθέσεων του αιτητή και την αναγκαιότητα ή το βαθμό της χρησιμότητας της τροποποίησης. Η διαπίστωση πως επιδιώκεται η εισαγωγή νέας βάσης αγωγής δεν οδηγεί άνευ ετέρου σε απόρριψη αίτησης για τροποποίηση. (και η Forcan v Hemslade Trading Ltd, Πολιτική Έφεση 43/13, 6.11.18,Δόμνα Xριστοδούλου ν. A.I. Xριστοδούλου

(1991)1 A.A.Δ. 934). Στην Nicolaides and Another v. Yerolemi

(1980)1 C.L.R. 1, το Aνώτατο Δικαστήριο υιοθέτησε αυτό που ο Λόρδος Denning M.R. είπε στην υπόθεση Associated Leisure Ltd. and Others v. Associated Newspapers Ltd. [1970] 2 All E.R. 754, στην οποία ανέφερε τα πιο κάτω: "Ξεκινώ με την αρχή, την καλά καθιερωμένη, ότι μια τροποποίηση πρέπει να επιτρέπεται έστω και αν ζητείται αργά, εάν είναι αναγκαία για να αποδοθεί δικαιοσύνη μεταξύ των διαδίκων, μια και οποιαδήποτε δυσχέρεια προκληθεί από αυτή μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα. Aυτή η αρχή ισχύει εδώ." Aναμφίβολα η σύγχρονη τάση, όπως βγαίνει από τη σχετική νομολογία, είναι τα Δικαστήρια να επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες υποθέσεις ακόμη και όταν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης νοουμένου βέβαια ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα." Επίσης Ανδρέας Ευρυπίδου και Άλλος v. Παναγιώτα Μ. Καννάουρου

(1985)1 Α.Α.Δ. 24, Jack v. Philiappa Estates Ltd

(1988)1 C.L.R. 1, Στέλιος Φοινιώτης v. Greenmar Navigation Ltd κ.α.

(1989)1Ε Α.Α.Δ. 33, Πουρίκκος v. Σάββα

(1990)1 Α.Α.Δ. 862, Κallice Holding Co Ltd v. M.T.R. Metals (Overseas) Ltd

(1996)1 A.A.Δ. 162, Ιωάννης Νικολάου v. Ζωή Μιλτιάδους και άλλοι

(2007)1Β Α.Α.Δ. 1005 και Annual Practice 1958 στη σελ.622. Στην υπόθεση Astor Manufacturing and Exporting Co και Άλλοι v. A. & G. Leventis και Άλλου

(1993)1 Α.Α.Δ. 726, την οποία ακολούθησε η υπόθεση 1. Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. και άλλος v. Bιομηχανία Χαρίλαος Αλωνεύτης Λτδ και άλλοι

(2002)1 Α Α.Α.Δ. 237, λέχθηκε, σε σχέση με το ζήτημα του χρόνου υποβολής αίτησης για τροποποίηση, ότι: "Ο παράγοντας χρόνος είναι σχετικός. Δεν είναι όμως εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Το ίδιο ισχύει για τον κάθε ένα από τη σειρά παραγόντων που η νομολογία καθιέρωσε ως διαδραματίζοντας ρόλο. Tο Δικαστήριο, κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας, συνεκτιμά ως οφείλει, και τους υπόλοιπους σχετικούς με την αίτηση παράγοντες, όπως το στάδιο στο οποίο βρίσκεται η αγωγή και οι συνέπειες που θα είχε τυχόν μη έγκριση της αίτησης για τον αιτητή. Άλλοι πρόσθετοι παράγοντες που δεν επιτρέπουν την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου υπέρ της αίτησης για προσθήκη εναγόμενου είναι η ενδεχόμενη καθυστέρηση στην εκδίκαση της αγωγής, το ότι ο προτεινόμενος εναγόμενος είναι αλλοδαπός εκτός της δικαιοδοσίας(Βλ. Sonco Canning Ltd v. Adriatica (Societe per Azioni di Navigazione)

(1983)1 CLR 127) καθώς και το κατά πόσο ο προτεινόμενος εναγόμενος θα μπορούσε να εγείρει θέμα παραγραφής της εναντίον του απαίτησης (βλ. P. T. KIANI KERTAS -v- INTERORIENT NAVIGATION COMPANY LIMITED ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ (ΑΡ. 1)

(2000)1 ΑΑΔ 300, Covotsos Textiles Ltd v. Ellerman Lines Ltd a.o.

(1983)1 CLR 479, Lucy v. W.T. Henleys Telegraph Works Co. Ltd

(1970)1 QBD 393). Αναμφίβολα προκύπτει, ως σταθερή αρχή της νομολογίας, ότι η καθυστέρηση στην καταχώρηση αίτησης τροποποίησης αποτελεί παράγοντα σχετικό, όχι, όμως, εξαρχής και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Στην υπόθεση Astor Co. κ.α. ν. Α & G Leventis Ltd κ.α.

(1993)1 Α.Α.Δ. 726, λέχθηκε ότι σε αιτήσεις για τροποποίηση δικογράφων ο παράγοντας χρόνος είναι μεν σχετικός και συνεκτιμάται ως λογική απόρροια του Άρθρου 30

(2)του Συντάγματος, αν και ο παράγοντας αυτός δεν είναι καθοριστικός υπό την έννοια ότι δεν πρέπει από μόνος του να οδηγεί σε απόρριψη. «Πάγια νομολογία διαμόρφωσε τον κανόνα ότι αίτηση τροποποίησης δεν είναι δυνατό να επιτύχει αν το υλικό, το οποίο σκοπείται να εισαχθεί, ήταν σε γνώση του αιτητή ή μπορούσε με εύλογη επιμέλεια να εντοπιστεί έγκαιρα. Η δε αλλαγή δικηγόρου διαδίκου δεν μπορεί να θεωρηθεί ως δικαιολογία για παρατηρούμενη καθυστέρηση που οδηγεί σε εκτροχιασμό της δίκης και δεν παρέχει, αφ΄εαυτής, λόγο για την τροποποίηση της δικογραφίας. (Γραμμές Στριντζή Αιγαίου Ναυτική Εταιρεία v. Always Travel Holidays Ltd

(1995)1 Α.Α.Δ. και United Sea Transport Ltd v. Zakou

(1980)1 A.Α.Δ. 501, 510). Η γραμμή αυτή της νομολογίας συναρτάται απόλυτα με την φειδώ με την οποία το Δικαστήριο θα πρέπει να ασκεί τη διακριτική του ευχέρεια, ιδίως στις περιπτώσεις όπου η όποια καθυστέρηση ενέχει καταλυτικές επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου». Στην αγωγή Ναυτοδικείου Στέλιος Φοινιώτης v. Greenmar Navigation Ltd & others

(1989)1 Α.Α.Δ. 33, στις σελ. 36 και 37, συνοψίστηκαν από το Δικαστή Πική, όπως ήταν τότε, οι αρχές που διέπουν το ζήτημα της τροποποίησης δικογράφων, ως ακολούθως:

(1)Η τροποποίηση της δικογραφίας επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.

(2)Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στην συγκεκριμένη υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 του συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διάδικου. Η Διαταγή 25

(1)εδ.3 προνοεί τα εξής: «Μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες ως προνοείται από τη Διαταγή 30, ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας, αναλόγως της περίπτωσης». Από τη διατύπωση του εδαφίου 3 της Διαταγής 25, καθίσταται προφανές ότι μετά την καταχώριση της Κλήσης για Οδηγίες ο κανόνας είναι ότι καμία τροποποίηση δεν επιτρέπεται, αλλά η οποιαδήποτε τροποποίηση γίνεται ως εξαίρεση, εφόσον πληρούνται οι αυστηρές προϋποθέσεις του συγκεκριμένου εδαφίου. Στην Γεωργίου Ρ. ν. Γ. Φιλιαστίδη κ.α.

(2013)1 ΑΑΔ 526 που αφορούσε αίτημα για προσθήκη Εναγομένου αναφέρθηκε ότι: «Εν προκειμένω η καθυστέρηση είναι μεγάλη και μάλιστα εντελώς αδικαιολόγητη. Η αναφορά της ενάγουσας στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση ότι «η ανάγκη τροποποίησης προέκυψε μετά τη μαρτυρία του αστυνομικού» τίθεται χωρίς καμιά εξήγηση. Ο μάρτυρας αστυνομικός αναφέρθηκε στα όσα βρήκε στη σκηνή και στο ρόλο του ως εξεταστής. Πρόκειται για τα εξ αρχής και ηλικίας πλέον πέντε ετών γεγονότα τα οποία γνώριζε ή μπορούσε να γνωρίζει η ενάγουσα που μάλιστα απαιτεί και το ποσό που κατέβαλε για αστυνομική έκθεση. Πώς προέκυψε η ανάγκη τώρα; Καμιά εξήγηση. Η σχηματική και μόνο αναφορά σε «νέα ανάγκη» δεν παρέχει τη δυνατότητα αξιολόγησης της θέσης της ενάγουσας για τους σκοπούς της αίτησης». Στην G.Trading Ltd v Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Δημόσιας Εταιρείας Λτδ, Πολ.Έφ. 281/2007, 07/10/2013 που αφορούσε αίτηση για προσθήκη Εναγομένου λέχθηκαν τα εξής: «Η καθυστέρηση σε αιτήσεις αυτής της φύσης είναι σχετικός παράγοντας, δεν αποκλείει,όμως, στην κατάλληλη περίπτωση, μια τροποποίηση. Όσο δε μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο αιτητής». Εξέταση της αίτησης Ερχόμενη στη συνέχεια στην παρούσα αίτηση θα πρέπει αρχικά να λεχθεί ότι η εξέταση αυτής θα γίνει στη βάση της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου και η οποία περιλαμβάνεται στις ενόρκους δηλώσεις και στα τεκμήρια που επισυνάπτονται σε αυτές. Οι αναφορές στις αγορεύσεις των διαδίκων σε γεγονότα που δεν περιλαμβάνονται στα πιο πάνω δεν θα ληφθούν υπόψην καθότι ως είναι νομολογημένο δεν μπορεί να εισάγεται μαρτυρία μέσω αγορεύσεων. Το δικαστήριο μελετώντας τα ενώπιον του έγγραφα διαπιστώνει τα εξής: Η αίτηση βασίζεται στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6 Μέρος 7, άρθρα 73-81, στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.9 θ.θ. 11, Δ.12 θ.θ.1, 2, 4, 5, Δ.25, Δ.43 και Δ.48 Θ.1-4, 8

(1)(p) και 9, Δ.64 και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Η συνήγορος της ενάγουσας μετά που το δικαστήριο ζήτησε διευκρινίσεις υποστήριξε ότι το Κεφ.6 (άρθρα 73 - 81) και η Δ.43 δεν εφαρμόζονται και συνεπώς λανθασμένα συμπεριλήφθηκαν. Η Δ.9 Θ.11 αφορά την τροποποίηση του κλητηρίου εντάλματος μετά την προσθήκη εναγομένου. Σχετικός θεσμός ο οποίος δεν αναφέρεται στην νομική βάση της αίτησης για την προσθήκη διαδίκων είναι η Διαταγή 9Θ

1. Η Διαταγή 12 Θ4 και 5 προνοεί για την προσθήκη διαδίκου ακόμη και με άνευ κλήσεως αίτηση. Ακόμη αναφέρεται η Δ.25 περί της τροποποίησης δικογράφων. Θεωρώ ότι η παράλειψη αναφοράς της Δ.9θ10 καλύπτεται από την αναφορά της Δ.9θ11 η οποία αναφέρεται με ευκρίνεια για την μετέπειτα διαδικασία της προσθήκης εναγομένου και ότι το κλητήριο πρέπει να τροποποιηθεί ανάλογα. Παρά την αναφορά στις ενστάσεις του ΠΕ2 όσο και του ΠΕ3 ότι η αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική, με λανθασμένη νομική βάση και ασύμφωνη με τους διαδικαστικούς κανονισμούς εντούτοις δεν συγκεκριμενοποιούν, δεν αναφέρονται και δεν υποστηρίζουν στις ένορκες δηλώσεις τους αυτή τους την θέση. Ενόψει όμως της ύπαρξης των πιο πάνω διατάξεων που αφορούν την τροποποίηση δικογράφου και της Δ.9θ11 δεν διαπιστώνω έλλειψη νομικής βάσης αφού κατ΄ουσίαν αυτό που ζητείται στην παρούσα είναι η προσθήκη τριών νέων εναγομένων συμπεριλαμβανομένου και του διαχειριστή της ήδη εναγόμενης εταιρείας και ανάλογης τροποποίησης του τίτλου της αγωγής αλλά και κάποιων παραγράφων αυτής. ΠΡΟΣΘΗΚΗ ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ - ΑΝΑΓΚΑΙΟΙ ΔΙΑΔΙΚΟΙ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΗ Εξετάζοντας κατ' αρχάς στην προκείμενη το κύριο και ουσιώδες δηλ. το κατά πόσο η τροποποίηση είναι αναγκαία για προσδιορισμό των επίδικων θεμάτων ώστε να δοθεί η δυνατότητα στην αιτήτρια να διατυπώσει τις θέσεις της στα πλαίσια του συνόλου των πραγματικών διαφορών που εγείρονται στην αγωγή, θα πρέπει πρωτίστως να θέσω τις θέσεις τόσο της αιτήτριας όσο και των ΠΕ2 και
2. Η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι κατά την μελέτη της υπόθεσης για σκοπούς ακροάσεως ο δικηγόρος της, της ζήτησε να του παρουσιάσει σχετικά έγγραφα από τον Δήμο Γερμασόγειας, ήτοι της αρμόδιας αρχής για την έκδοση πολεοδομικής, άδειας οικοδομής και πιστοποιητικού τελικής εγκρίσεως της κατοικίας της. Αυτή εξασφάλισε τα εξής φωτοαντίγραφα 15 περίπου ημέρες πριν την καταχώριση της παρούσας αίτησης, ήτοι την έγγραφη συμφωνία μεταξύ του Κυριάκου Γεωργίου (πολιτικού μηχανικού) και του Ανδρέα Καραολή, διά της οποίας ο πρώτος εξουσιοδοτούσε τον δεύτερο να επιβλέψει και το στατικό μέρος της οικοδομής, μία υπεύθυνη δήλωση του μελετητή του έργου Κυριάκου Γεωργίου διά της οποίας αναγνώριζε ότι φέρει ευθύνη για τους στατικούς υπολογισμούς ανεξάρτητα από τον έλεγχο της αρμόδιας αρχής. (σχ. τεκμ. 1 και 2 αντίστοιχα). Περαιτέρω αυτή αναφέρει ότι το 2021 είχε αναθέσει στο εργαστήριο εφαρμοσμένης γεωλογίας όπως προβεί σε εργαστηριακή έρευνα της ποιότητας υλικού της επιχωματώσεως και βαθμού συμπύκνωσης στο οικόπεδο όπου ανεγέρθηκε η κατοικία της και της παραδόθηκε σχετική έκθεση ημερ.24/03/2021 η οποία απευθυνόταν προς τον Κυριάκο Γεωργίου, πολιτικό μηχανικό μελετητή του έργου. (σχ.τεκμήριο 3). Επίσης ο Δήμος Γερμασόγειας απέστειλε επιστολή προς τον δικηγόρο της ημερ. 03/06/2021 δια της οποίας σημείωνε ότι η ευθύνη για την επίβλεψη των οικοδομικών εργασιών έχει ο επιβλέπων μηχανικός και ότι το έργο εκτελείται βάση των εγκεκριμένων σχεδίων, εκτέλεσης των απαιτούμενων ελέγχων και γενικότερα της διασφάλισης ικανοποιητικού επιπέδου ποιότητας εργασίας (σχ.τεκμ. 4). Ακόμη στις 29/03/2022 ο συνήγορος της είχε τηλεφωνική επικοινωνία με το γραφείο του Επίσημου Παραλήπτη για να πληροφορηθεί το καθεστώς της Εναγόμενης 1 ενόψει της ακρόασης της παρούσης υπόθεσης και ενημερώθηκε ότι αυτή βρίσκεται υπό διαχείριση από τις 05/07/2017 και διαχειριστής της έχει διοριστεί ο σύμβουλος αφερεγγυότητας Μιχάλης Αβραάμ από την Λευκωσία (ΠΕ1). Συνεπώς αυτά τα νέα στοιχεία που προέκυψαν μετά την καταχώριση της αγωγής θα πρέπει να τεθούν ενώπιον του δικαστηρίου με την αιτούμενη τροποποίηση για να είναι σε θέση αυτό να αποφασίσει επί των πραγματικών και ορθών γεγονότων και καμία βλάβη και/ή ζημιά θα προκληθεί στους Εναγόμενους και/ή στα συμφέροντα τους. Οι Καθ' ων η αίτηση υποστηρίζουν ότι οι Π2 και 3 δεν είναι αναγκαίοι διάδικοι, εισάγεται νέα βάση αγωγής, δεν δικαιολογείται ούτε η προσθήκη αυτών ως διαδίκων ούτε και η τροποποίηση του τίτλου και του κλητηρίου εντάλματος, η καταχώρηση της παρούσας έγινε καθυστερημένα, τίθεται θέμα παραγραφής και τυχόν έγκριση της αίτησης θα εκτροχιάσει την διαδικασία. Ως προκύπτει από τη σχετική νομολογία ακόμη και στις περιπτώσεις που επιδιώκεται η προσθήκη νέας βάσης αγωγής ή υπεράσπισης, η αίτηση τροποποίησης δεν είναι καταδικασμένη σε αποτυχία, αλλά εξετάζεται και συνεκτιμάται υπό το πρίσμα του συνόλου των στοιχείων της κάθε ξεχωριστής περίπτωσης, νοουμένου όμως ότι δεν έχει καταλυτικές συνέπειες για την αντίδικη πλευρά. Το συμφέρον της δικαιοσύνης συνιστά πάντοτε κυρίαρχο παράγοντα, κατά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου (βλ. IKOS CIF LTD ν. Coward κ.α

(2014)1Α Α.Α.Δ. 663, SABA & Co (T.M.P) v. T.M.P. Agents

(1994)1 Α.Α.Δ. 426, Παπαχρυσοστόμου ανωτέρω και Χρίστου ν. Αζά

(1992)1 Α.Α.Δ. 704). Όσον αφορά το τι αποτελεί νέα απαράδεκτη βάση αγωγής, στο σύγγραμμα Annual Practice 1959 σελ. 627, αναφέρεται ότι το Δικαστήριο δεν θα αρνηθεί να επιτρέψει μια τροποποίηση επειδή απλά με αυτήν εισάγεται μια νέα αιτία-βάση (new cause) αλλά θα αρνηθεί κάτι τέτοιο όταν η τροποποίηση θα μεταβάλει την αγωγή ουσιωδώς (substantially) και με διαφορετικό χαρακτήρα, ο οποίος θα ήταν καλύτερα (more conveniently) να αποτελέσει αντικείμενο μιας νέας αγωγής. Περαιτέρω στην SABA ανωτέρω αναφέρθηκε σχετικά ότι η «προσθήκη ως εκ του αμέσου συσχετισμού της προς τον κεντρικό ισχυρισμό που προβλήθηκε εξ αρχής» δεν επιφέρει ριζική μετατροπή της φύσης της αξίωσης αλλά «παρέχει μόνο τη δυνατότητα προσαγωγής μαρτυρίας ως προς τον εξ΄αρχής προβληθέντα αν και μη συγκεκριμενοποιηθέντα ισχυρισμό». Η διαπίστωση λοιπόν πως επιδιώκεται η εισαγωγή νέας βάσης αγωγής δεν οδηγεί χωρίς άλλο σε απόρριψη αίτησης για τροποποίηση. Από τον φάκελο της υπόθεσης διαπιστώνω ότι η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε στις 7/06/2017 και την ενάγουσα εκπροσωπούσε δικηγορικό γραφείο το οποίο καταχώρησε το κλητήριο ένταλμα και στις 17.1.19 αποσύρθηκε. Διορίστηκαν άλλοι συνήγοροι οι οποίοι αποσύρθηκαν και στις 12.11.19 διορίστηκε το δικηγορικό γραφείο το οποίο την εκπροσωπεί μέχρι και σήμερα. Η έκθεση υπεράσπισης καταχωρίστηκε στις 9.5.

1. Στις 25.7.18 καταχωρίστηκε η κλήση της ενάγουσας για οδηγίες. Στις 10.8.18 έγινε αλλαγή συνηγόρων της εναγόμενης. Αφού έγινε ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων και ονομαστικοί κατάλογοι μαρτύρων η παρούσα από τις 26.10.20 οριζόταν για ακρόαση. Η παρούσα αίτηση καταχωρίστηκε στις 30/03/2022 σχεδόν 5 χρόνια μετά. Όπως ανέφερα η ενάγουσα με την παρούσα αίτηση της ζητεί την τροποποίηση του τίτλου της αγωγής με την προσθήκη του διαχειριστή της εναγομένης 1 - ΠΕ1 και του ΠΕ2 και
2. Η ενάγουσα επισυνάπτει στην ένορκη της δήλωση τα τεκμήρια 1 και 2 που χρονολογούνται το
3. Το τεκμ.1 αποτελεί επιστολή ημερ.10.3.06 από τον ΠΕ2 - πολιτικό μηχανικό σε σχέση με το επίδικο τεμάχιο 759 ο οποίος εξουσιοδοτεί τον ΠΕ3 να επιβλέψει το στατικό μέρος της ανέγερσης της οικοδομής της εναγομένης, σύμφωνα με τα εγκεκριμένα σχέδια και την στατική μελέτη που εκπόνησε γι΄αυτήν. Στο τεκμ.2 το οποίο υπογράφεται από τον πιο πάνω δηλώνεται η αναγνώριση της ευθύνης του για τους εν λόγω υπολογισμούς της οικοδομής, τους οποίους υπογράφει, ανεξάρτητα από τον έλεγχο της αρμόδιας αρχής. Λαμβάνοντας υπόψη μου το περιεχόμενο των πιο πάνω τεκμηρίων από μία απλή ανάγνωση αυτών συνάγεται η σχέση τόσο του ΠΕ2 όσο και του ΠΕ3 με την επίδικη οικοδομή της ενάγουσας. Ο ΠΕ2 στην ένορκη δήλωση του δεν αρνείται την οποιαδήποτε σύνδεση του με την εν λόγω οικοδομή της ενάγουσας, μάλιστα επιρρίπτει ενδεχομένως την ευθύνη στον ΠΕ3 κατά την εκτέλεση του έργου, λέγοντας ότι αυτός δεν έχει ευθύνη για όσα του καταλογίζει η ενάγουσα. Ο ΠΕ3 ως ο διευθυντής της ήδη εναγόμενης εταιρείας επικαλείται ότι οι λοιπές κατοικίες της ανάπτυξης δεν παρουσίασαν οποιοδήποτε πρόβλημα και αποδέχεται την ουσιαστική εμπλοκή του στην ανέγερση της οικοδομής ως πολιτικός μηχανικός. Δεν θα συμφωνήσω με τους καθ΄ων η αίτηση ότι εγείρεται νέα βάση αγωγής. Όλα τα γεγονότα επικεντρώνονται γύρω από την ανέγερση της επίδικης οικοδομής της ενάγουσας η οποία μετά που παραδόθηκε σε αυτήν παρουσίαζε σημαντικές φθορές και/ή σοβαρές μορφές ελαττωματικότητας δηλ.σημαντική καθίζηση και ρωγμές στην εσωτερική τοιχοποϊία, για την οποία ως ανέφερα λόγω της ιδιότητας τους είχαν άμεση και ουσιαστική εμπλοκή. Συνεπεία των πιο πάνω θα συμφωνήσω με την αιτήτρια ότι και οι τρείς προτεινόμενοι εναγόμενοι είναι αναγκαίοι διάδικοι, ως επικαλείται. Αναφορικά με την επισυνημμένη έκθεση του 2021 του Εργαστηρίου Εφηρμοσμένης Γεωλογίας (τεκμ.3) παρά το γεγονός ότι σε αυτή αναφέρεται το όνομα Άννας Oravcova και η ενάγουσα δεν διευκρινίζει στην ένορκη της δήλωση εάν αυτή είναι το ίδιο πρόσωπο αφού στην αγωγή είναι Άννα Ιωάννου, θεωρώ ότι είναι η ίδια καθότι αυτό δεν αμφισβητήθηκε από τους καθ΄ων η αίτηση. Το ίδιο ισχύει για την καταγραμμένη οδό Άρσους 33 στο τεκμ.3 την οποία η ενάγουσα δεν φαίνεται να συνδέει με το επίδικο τεμ.7Χ9 (του κλ.εντάλματος) αφού τόσο στο τεκμ.3 όσο και στο τεκμ.4 αναφέρεται αριθμός τεμ.
4. Περί τούτου έλαβα υπόψη μου την επισυνημμένη ειδοποίηση (τεκμ.1) στην ένορκη δήλωση του ΠΕ3 που απευθύνεται στην Άννα Ιωάννου, στην οδό Άρσους 3Χ, στην Γερμασόγεια, στην Λεμεσό. Επίσης δεν μου διαφεύγει ότι η συνημμένη επιστολή ημερ.3.6.21 (τεκμ.4) στην ε/δ της αιτήτριας, από τον Δήμο Γερμασόγειας για το τεμάχιο 598 του οποίου η σχετικότητα με το επίδικο τεμάχιο 7Χ9 δεν αμφισβητείται, απευθυνόταν στους συνήγορους της. Προκύπτει δηλαδή ότι οι τελευταίοι γνώριζαν τουλάχιστον από το 2021 ότι ο επιβλέπων μηχανικός έχει την αποκλειστική ευθύνη επίβλεψης του έργου. Συνεπώς θεωρώ ότι υπάρχει καθυστέρηση στην προώθηση και καταχώρηση της παρούσας αίτησης αλλά σύμφωνα με τη νομολογία ο παράγοντας χρόνος είναι σχετικός αλλά δεν είναι εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας (βλ. Astor Manufacturing & Exporting Co. κ.ά. v. A. & G. Leventis κ.ά.

(1993)1 Α.Α.Δ. 726). Το όλο ζήτημα παραμένει στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Στην Federal Bank of Lebanon v. Σιακόλας

(1999)1 Α.Α.Δ. 44 αναφέρθηκε ότι η σημασία του θέματος της δικαιολόγησης της καθυστέρησης ποικίλει ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης και σχετίζεται με τη γνησιότητα των προθέσεων του αιτητή και την αναγκαιότητα ή το βαθμό της χρησιμότητας της τροποποίησης. Στην Associated Leisure Ltd. a.o. v. Associated Newspapers Ltd.

(1970)2 All E.R. 754 λέχθηκε ότι η αρχή σε τέτοιου είδους αιτήσεις είναι ότι η τροποποίηση πρέπει να επιτρέπεται, έστω και αν η αίτηση υποβάλλεται καθυστερημένα, εάν τέτοια τροποποίηση είναι αναγκαία για την απονομή της δικαιοσύνης μεταξύ των διαδίκων, νοουμένου ότι οποιαδήποτε δυσχέρεια που προκαλείται στον αντίδικο, μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα. Στην Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου

(1991)1 Α.Α.Δ. 934 αναφέρθηκε ότι η σύγχρονη τάση, όπως συνάγεται από τη σχετική νομολογία, είναι τα Δικαστήρια να επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες υποθέσεις έστω και αν η αναγκαιότητα τροποποίησης είναι αποτέλεσµα αµέλειας ή καθυστέρησης νοουµένου βέβαια ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζηµιωθεί µε χρήµα. Η όποια καθυστέρηση δεν πρέπει να εξετάζεται μεμονωμένα από απόψεως μόνο χρονικής διάστασης, αλλά θα πρέπει να συναρτάται με άλλους παράγοντες, όπως για παράδειγμα την ανυπαρξία καλής πίστης. Τροποποίηση μπορεί να επιτραπεί, ασχέτως εάν επιδείχθηκε αμέλεια και καθυστέρηση από διάδικο, αν αυτό απαιτεί το συμφέρον της δικαιοσύνης (βλ. IKOS ανωτέρω). Όταν λοιπόν η αίτηση γίνεται καλόπιστα προς κάλυψη πραγματικής και σημαντικής ανάγκης δεν θα πρέπει να απορριφθεί επειδή, ανεξάρτητα από οτιδήποτε άλλο, η καθυστέρηση δικαιολογήθηκε με αναφορά σε αβλεψία ή παραδρομή (βλ. SABA ανωτέρω). Τέτοια αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει μόνο όταν θα έπληττε ανεπανόρθωτα, όχι μόνο τα συμφέροντα των εναγόντων, αλλά και της δικαιοσύνης, συνυφασμένα με τη βεβαιότητα των διαδίκων για το αντικείμενο της δίκης και λογική προσδοκία για το χρόνο αποπεράτωσής της (βλ. Γραμμές Στρίντζη Αιγαίου Ναυτική Εταιρεία v. Always Travel Holidays Ltd

(1995)1 Α.Α.Δ. 607). Οι ΠΕ2 και 3 επικαλούνται ότι η παρούσα καταχωρίστηκε καθυστερημένα, τα στοιχεία τα οποία επικαλείται η ενάγουσα δεν είναι νέα ως προνοεί η Δ.25 αλλά ήταν γεγονότα τα οποία αυτή όφειλε να γνωρίζει κατά την σύνταξη της δικογραφίας τηρώντας εύλογη επιμέλεια. Εάν επιτραπεί η αίτηση θα προκληθούν ανεπανόρθωτη βλάβη, έξοδα και ταλαιπωρία σε αυτούς. Έχω εξετάσει το περιεχόμενο της παραγράφου Α της αιτήσεως. Επίσης έχω ήδη αναφέρει πιο πάνω πώς οι ΠΕ2 και 3 συνδέονται με την επίδικη οικοδομή της ενάγουσας και καθίστανται αναγκαίοι διάδικοι, συνεπώς θεωρώ δικαιολογημένη την τροποποίηση του τίτλου της αγωγής και των οποιονδήποτε δικογράφων και προσθήκη αυτών ως εναγομένων 2 και 3. Επίσης δικαιολογείται η τροποποίηση του τίτλου αναφορικά με τον ΠΕ1 Μιχάλη Αβραάμ υπό την ιδιότητα του ως διαχειριστής της εναγόμενης εταιρείας εφόσον αυτή από τις 5.7.17 τελεί υπό διαχείριση. Ο λόγος που δίδεται από την αιτήτρια για την μη παράθεση στο κλητήριο ένταλμα των στοιχείων που αιτείται να προσθέσει δια της παρούσας, είναι ουσιαστικά ότι κατά την μελέτη της υπόθεσης από τους δικηγόρους της για σκοπούς προετοιμασίας της ακρόασης, έχουν προκύψει νέα δεδομένα. Το ουσιώδες για την εξέταση του θέματος είναι το πότε προέκυψε πραγματικά η ανάγκη για την τροποποίηση. Είναι εμφανές από τα πιο πάνω ότι τα τεκμ.1 και 2 παρά το ότι είναι έγγραφα του 2006 εντούτοις φαίνεται να ήλθαν στην αντίληψη των δικηγόρων της αιτήτριας το 2022 κατά την προετοιμασία της ακρόασης, κάτι που παρέμεινε αναντίλεκτο. Όπως ανέφερα άλλοι συνήγοροι της αιτήτριας καταχώρισαν την αγωγή εναντίον της εναγομένης. Το ερώτημα που τίθεται είναι λοιπόν εάν η εν λόγω καθυστέρηση μπορεί να οδηγήσει από μόνη της στην απόρριψη της αίτησης. Για τους λόγους που θα εξηγήσω στη συνέχεια η απάντηση στο ερώτημα δεν μπορεί παρά να είναι αρνητική. Οι ΠΕ2 και 3 ισχυρίζονται ότι η παρούσα αίτηση είναι κακόπιστη, αδικαιολόγητη και η ενάγουσα έχει αλλότρια κίνητρα και προώθησε την παρούσα αγωγή για να καλύψει οφειλές και χρέη της σε πιστωτικά ιδρύματα. Περί τούτου ο ΠΕ3 κατέθεσε το τεκμ.1 αντίγραφο επιστολής - ειδοποίησης της ALPHA BANK ημερ.13.4.17 προς την ίδια με κοινοποίηση προς την εναγόμενη εταιρεία ως εγγυητή. Η πιο πάνω θέση θεωρώ ότι είναι ανεπαρκής καθότι εξετάζοντας το τεκμ.1 διαπιστώνω ότι καταρχήν είναι ένα ανυπόγραφο έγγραφο που φέρει την πιο πάνω ημερομηνία. Δεν έχει παρουσιαστεί οποιαδήποτε άλλη μαρτυρία μετά το 2017 μέχρι και σήμερα η οποία να καταδεικνύει οποιαδήποτε εμπλοκή της ενάγουσας σε όσα αυτοί επικαλούνται και την σχετικότητα με την παρούσα αίτηση. Ούτε και κατάχρηση διαδικασίας έχει αποδειχθεί. Έχει νομολογηθεί ότι για να αποδειχθεί κακοπιστία, χρειάζεται επαρκής μαρτυρία από την οποία να εξάγεται αβίαστα το σχετικό συμπέρασμα (Κώστας Παφίτης & Υιοί Λτδ ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας

(2012)1 Α.Α.Δ. 745). Συνακόλουθα ο πιο πάνω λόγος ούτε με ικανοποίησε ούτε και με έπεισε γι΄αυτό και απορρίπτεται. Οι ΠΕ2 και 3 επικαλούνται επίσης ως λόγο ένστασης ότι η οποιαδήποτε απαίτηση εναντίον τους έχει παραγραφεί. Έχω εξετάσει τις εν λόγω θέσεις αυτών και θεωρώ ότι στην έλλειψη οποιονδήποτε συμφωνημένων γεγονότων το δικαστήριο δεν δύναται να αποφασίσει το εν λόγω θέμα σε αυτό το πρώϊμο στάδιο που η ακροαματική διαδικασία δεν έχει καν αρχίσει. Μάλιστα προβλήθηκε η θέση εκ μέρους του ΠΕ2 ότι δεν προσδιορίζεται χρονικά η κατ΄ισχυρισμόν αμέλεια ούτε στην αίτηση, ούτε στην έκθεση απαιτήσεως, ήτοι στην τελευταία (παράγραφο 5) αναφέρεται ότι «τον Νοέμβριο του 2016 παραδόθηκε η κατοχή της οικίας στην ενάγουσα και μετά την παρέλευση μερικών ετών η οικία παρουσίαζε σημαντικές φθορές». Οι ΠΕ2 και 3 δεν εμποδίζονται από του να προβάλουν στα δικόγραφα τους την θέση αυτή. Συνεπώς θεωρώ ότι δεν επηρεάζεται η αίτηση της αιτήτριας η οποία έχει και το βάρος απόδειξης της κατ΄ισχυρισμό αμέλειας από τους ΠΕ1, 2, 3 κατά την ακροαματική διαδικασία. Έχει καταδειχθεί ότι η τροποποίηση γίνεται με σκοπό να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου και να καταστεί δυνατή η παρουσίαση του συνόλου των πραγματικών ισχυρισμών της αιτήτριας στην υπόθεση. Συνεπώς σε κάθε περίπτωση, λαμβάνοντας υπόψη ότι δεν τίθεται θέμα κακοπιστίας και ότι η τροποποίηση γίνεται προς κάλυψη πραγματικής και σημαντικής ανάγκης, η καθυστέρηση που υπήρξε στην υποβολή της αίτησης έστω και αν οφείλεται σε παραδρομή ή αμέλεια της αιτήτριας ή των δικηγόρων της, δεν μπορεί να χαρακτηρισθεί από μόνη της ως αποφασιστικής σημασίας. Τέλος ενώ οι Καθ' ων η αίτηση εγείρουν ως λόγο ένστασης ότι η τροποποίηση θα τους προκαλέσει βλάβη και ζημιά που δεν είναι δυνατό να αποζημιωθεί σε χρήμα, δεν θέτουν κανένα συγκεκριμένο στοιχείο ως προς τούτο. Από τα όσα δε τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου δεν προκύπτει ότι θα υπάρξει τέτοια βλάβη ή οποιοσδήποτε επηρεασμός στα συμφέροντα των Καθ' ων η αίτηση που δεν μπορεί να θεραπευθεί με έξοδα. Άλλωστε η ακροαματική διαδικασία δεν έχει καν ξεκινήσει και σε κάθε περίπτωση αυτοί θα έχουν την ευκαιρία, γνωρίζοντας πλήρως τις θέσεις της αιτήτριας, να απαντήσουν και να παραθέσουν ανάλογα τις θέσεις τους επί των τροποποιήσεων και γενικά να προβάλουν με τον καλύτερο τρόπο την υπόθεση τους κατά την δίκη (βλ. Περικτιόνη v. Αζά

(1992)1 Α.Α.Δ. 704). Εν κατακλείδι λαμβάνοντας υπόψη το ότι δεν έχουν τεθεί στοιχεία που να ικανοποιούν το Δικαστήριο ότι η αιτήτρια καταχώρησε την επίδικη αίτηση µε κακή πίστη, ούτε ότι με την αιτούμενη τροποποίηση θα προκληθεί δυσμενής επηρεασμός στους Καθ' ων η αίτηση 2 και 3 εκτός από το θέμα των εξόδων για το οποίο μπορούν να αποζημιωθούν καθώς και το ότι η αιτούμενη τροποποίηση είναι αναγκαία ούτως ώστε να εκδικαστούν στα πλαίσια της αγωγής όλα τα θέµατα μεταξύ των διαδίκων, κάτι το οποίο είναι προς όφελος της αποτελεσματικής απονομής της δικαιοσύνης, κρίνω ότι η διακριτική μου ευχέρεια πρέπει να ασκηθεί και ασκείται υπέρ της έγκρισης της αίτησης. Συνακόλουθα η αίτηση της ενάγουσας εγκρίνεται και εκδίδεται διάταγμα ως εξής: ως η παράγραφος Α : ήτοι τροποποίησης του τίτλου της παρούσας αγωγής ή και οποιονδήποτε δικογράφων αυτής και προσθήκης των ΠΕ1, 2 και 3 ως αναγκαίων διαδίκων - εναγομένων, ως η παράγραφος Β (1 - 18), ως η παράγραφος Γ. Τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα να καταχωριστεί εντός 15 ημερών από τη σύνταξη του διατάγματος και αντίγραφο αυτού να παραδοθεί την ίδια ημέρα στους δικηγόρους των Εναγομένων 1 - 3. Στη συνέχεια εκθέσεις υπεράσπισης στο τροποποιηθέν κλητήριο ένταλμα να καταχωριστούν εντός 15 ημερών και αντίγραφα αυτών να παραδοθούν στον δικηγόρο της ενάγουσας εντός 3 ημερών. Η σύνταξη του διατάγματος να ζητηθεί εντός 5 ημερών από σήμερα και να γίνει εντός 5 ημερών από την ημέρα που θα ζητηθεί. Κατά τα λοιπά να ακολουθηθούν οι Θεσμοί. Τέλος τα έξοδα της αίτησης και όλα τα έξοδα που θα απωλεσθούν συνεπεία της τροποποίησης επιδικάζονται σε βάρος της ενάγουσας - Αιτήτριας και υπέρ των Εναγομένων 1 - 3 - Καθ' ων η αίτηση αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα πληρωθούν στο τέλος της δίκης. ........... Γ. Ιωαννίδου - Παπά, Ε.Δ. ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο