ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ ΝΕΟΦΥΤΟΥ ν. ZAHRA REZAEI, Αρ. Αγωγής: 1215/22, 13/6/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2023:A157 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Αγιομαμίτη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1215/22 i Justice Μεταξύ: ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ ΝΕΟΦΥΤΟΥ Ενάγων και ZAHRA REZAEI Εναγόμενη ------------- Αίτηση για έκδοση συνοπτικής απόφασης ημερ. 22.09.2022 Ημερομηνία: 13.06.2023 Για Αιτητή: κ. Σ. Τσαγγάρης Για Καθ' ης η αίτηση: κα Στ. Ευριπίδου Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο Ενάγων (στο εξής «Αιτητής») αξιώνει εναντίον της Εναγόμενης (στο εξής «Καθ' ης η αίτηση») την έκδοση διατάγματος παράδοσης του διαμερίσματος με αρ. πιστοποιητικού εγγραφής 5/658 (στο εξής το «διαμέρισμα»). Σύμφωνα με το ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα, η Καθ' ης η αίτηση ενοικίασε το διαμέρισμα δυνάμει γραπτής συμφωνίας ενοικίασης για περίοδο ενός έτους, ήτοι για την περίοδο 01.05.15 - 30.04.
- Μετά τη λήξη της πιο πάνω γραπτής συμφωνίας ενοικίασης, η Καθ' ης η αίτηση παρέμεινε στο διαμέρισμα καταβάλλοντας το ενοίκιο επί μηνιαίας βάσης. Ο Αιτητής, με επιστολές ημερ.16.07.21 και 07.02.22, τερμάτισε την ενοικίαση και κάλεσε την Καθ' ης η αίτηση να παραδώσει ελεύθερη και κενή την κατοχή του διαμερίσματος. Η Καθ' ης η αίτηση αρνείται και/ή παραλείπει να παραδώσει το διαμέρισμα, το οποίο εξακολουθεί να κατέχει μέχρι σήμερα παράνομα και/ή χωρίς τη συγκατάθεση του Αιτητή. Η Καθ' ης η αίτηση καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης αυτοπροσώπως στις 16.08.
- Ακολούθως, την 01.11.22, ανέθεσε την εκπροσώπηση της στους δικηγόρους της. Με την υπό κρίση αίτηση, ο Αιτητής επιδιώκει την έκδοση συνοπτικής απόφασης. Η αίτηση υποστηρίζεται από τις ένορκες δηλώσεις της εκπροσώπου του Αιτητή και του Αιτητή. Η εκπρόσωπος του Αιτητή ισχυρίστηκε, ανάμεσα σε άλλα, ότι ο Αιτητής, ο οποίος επί του παρόντος είναι μόνιμος κάτοικος εξωτερικού, είναι ιδιοκτήτης του διαμερίσματος το οποίο απέκτησε στις 06.11.15 δυνάμει δωρεάς από τη μητέρα του. Προτού περιέλθει η κυριότητα του διαμερίσματος στον Αιτητή, το διαμέρισμα ενοικιάστηκε από τη μητέρα του Αιτητή στην Καθ' ης η αίτηση στη βάση γραπτής συμφωνίας ενοικίασης ημερ.21.04.15 (Τεκμήριο 2). Η περίοδος ενοικίασης καθορίστηκε σε 12 μήνες, ήτοι από 01.05.15 μέχρι 30.04.16, έναντι μηνιαίου ενοικίου εκ ποσού €
- Μετά τη λήξη της προαναφερόμενης περιόδου ενοικίασης, η Καθ' ης η αίτηση συνέχισε να κατέχει το διαμέρισμα καταβάλλοντας το ενοίκιο σε μηνιαία βάση σε τραπεζικό λογαριασμό του Αιτητή. Στις 15.07.21, σε συνάντηση που πραγματοποιήθηκε ανάμεσα στην ίδια, τη σύζυγο του Αιτητή και την Καθ' ης η αίτηση, η τελευταία ενημερώθηκε για την πρόθεση του Αιτητή να τερματίσει την ενοικίαση. Η πρόθεση του Αιτητή κοινοποιήθηκε και γραπτώς στην Καθ' ης η αίτηση με επιστολή ημερ.16.07.21 (Τεκμήριο 4). Με την εν λόγω επιστολή παραχωρήθηκε προθεσμία 3 μηνών στην Καθ' ης η αίτηση για να παραδώσει την κατοχή του διαμερίσματος. Η εν λόγω προθεσμία, κατόπιν παράκλησης της Καθ' ης η αίτηση και συμφωνίας των διαδίκων, παρατάθηκε για ακόμα 3 μήνες. Στη βάση της πιο πάνω συμφωνίας η Καθ' ης η αίτηση όφειλε να παραδώσει το διαμέρισμα στις 15.01.
- Παρά ταύτα, με μήνυμα της ημερ.06.01.22, απολογήθηκε λέγοντας ότι δεν ήταν σε θέση να παραδώσει το διαμέρισμα καθώς δεν εξηύρε άλλον τόπο διαμονής. Ο Αιτητής, με επιστολή των δικηγόρων του ημερ.07.02.22 (Τεκμήριο 7), τερμάτισε εκ νέου την ενοικίαση καλώντας την Καθ' ης η αίτηση να παραδώσει την κατοχή του διαμερίσματος εντός περιόδου 3 μηνών. Ακολούθησε αλληλογραφία των δικηγόρων των διαδίκων. Η Καθ' ης η αίτηση, μέσω της αλληλογραφίας, πρόβαλε τη θέση, ότι δεν υπήρξε έγκυρος τερματισμός, καθώς και ότι ουδέποτε ενημερώθηκε για την αλλαγή στο ιδιοκτησιακό καθεστώς του διαμερίσματος. Η Καθ' ης η αίτηση συνεχίζει να κατέχει το διαμέρισμα χωρίς την εξουσιοδότηση ή άδεια του Αιτητή και χωρίς να βρίσκεται σε ισχύ οποιαδήποτε συμφωνία ενοικίασης. Σύμφωνα με νομική συμβουλή που έλαβε, η επίδικη ενοικίαση δεν υπάγεται στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο (Ν.23/83), καθώς η Καθ' ης η αίτηση είναι αλλοδαπή και συγκεκριμένα Λιβανέζα υπήκοος και μη πολίτης της Δημοκρατίας. Τέλος, η ενόρκως δηλούσα ισχυρίστηκε, ότι η Καθ' ης η αίτηση δεν διαθέτει υπεράσπιση. Όπως αναφέρθηκε πιο πάνω, η αίτηση υποστηρίζεται και από την ένορκη δήλωση του Αιτητή. Ο τελευταίος υιοθέτησε τους ισχυρισμούς που προβάλλονται στο ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα και στην ένορκη δήλωση της εκπροσώπου του. Περαιτέρω, ισχυρίστηκε, ότι η Καθ' ης η αίτηση, παρά τον τερματισμό της ενοικίασης, εξακολουθεί να κατέχει το διαμέρισμα ως παράνομος επεμβασίας. Εν κατακλείδι, δήλωσε ότι τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης συνηγορούν προς την έκδοση συνοπτικής απόφασης, καθώς η Καθ' ης η αίτηση δεν διαθέτει υπεράσπιση. Η Καθ' ης η αίτηση καταχώρησε ένσταση εγείροντας 16 λόγους ένστασης, οι οποίοι συνοψίζονται στους ακόλουθους 4:
- Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της Δ.18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας.
- Η παρούσα διαφορά εμπίπτει στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο (Ν.23/83), καθώς η Καθ' ης η αίτηση έχει την ιδιότητα του θέσμιου ενοικιαστή.
- Δεν τερματίστηκε νόμιμα η συμφωνία ενοικίασης.
- Η Καθ' ης η αίτηση διαθέτει καλή υπεράσπιση και υπάρχει βάση για έγερση και ανταπαίτησης. Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Καθ' ης η αίτηση η οποία ισχυρίστηκε, ότι διαθέτει καλόπιστη και βάσιμη υπεράσπιση. Συγκεκριμένα, μετά τη λήξη της γραπτής συμφωνίας ενοικίασης συνέχισε απρόσκοπτα και με τη συγκατάθεση του Αιτητή να κατέχει το διαμέρισμα και να πληρώνει το συμφωνημένο μηνιαίο ενοίκιο σε λογαριασμό του Αιτητή. Η συμφωνία ενοικίασης δεν μετατράπηκε σε ενοικίαση από μήνα σε μήνα, καθώς με τη λήξη της γραπτής συμφωνίας ενοικίασης και της παραμονής της στο διαμέρισμα κατέστη θέσμιος ενοικιαστής. Η επιστολή ημερ.16.07.21 δεν συνιστά νομότυπο τερματισμό της ενοικίασης, αφού αυτή δεν στάλθηκε από τον εγγεγραμμένο ιδιοκτήτη του διαμερίσματος, αλλά από τη σύζυγο του Αιτητή. Ομοίως και η επιστολή ημερ.07.02.22 δεν συνιστά νόμιμο τερματισμό, καθώς σε αυτή δεν εξειδικεύεται ο λόγος τερματισμού της ενοικίασης. Η αίτηση συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας. Αυτό, διότι ο Αιτητής δεν επιθυμεί την ανάκτηση της κατοχής του διαμερίσματος για ιδιοκατοίκηση, αλλά για να το ενοικιάσει σε τρίτο πρόσωπο με ψηλότερο ενοίκιο. Τέλος, η Καθ' ης η αίτηση ισχυρίστηκε, ότι τυχόν επιτυχία της αίτησης θα συνεπάγεται την παραβίαση συνταγματικών δικαιωμάτων της. Νομική πτυχή Η υπό κρίση αίτηση εδράζεται επί της Δ.18 θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Υπάρχει πλούσια νομολογία στην οποία καθορίζονται με σαφήνεια οι προϋποθέσεις που θα πρέπει να ικανοποιηθούν, προκειμένου το Δικαστήριο να εκδώσει συνοπτική απόφαση χωρίς να δοθεί το δικαίωμα στον Εναγόμενο να προβάλει την υπεράσπισή του. Ενδεικτικά παραπέμπω στην υπόθεση Νεάρχου κ.α. -v- Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ
(2005)1 Α.Α.Δ. 818, όπου ειπώθηκαν τα εξής σχετικά με τον σκοπό της Δ.18 θ.1: «.O σκοπός της διαδικασίας για συνοπτική απόφαση είναι κυρίως η ταχύτητα, δηλαδή να λαμβάνει ο ενάγων έγκαιρα απόφαση εκεί που τα γεγονότα είναι τέτοια που δείχνουν ότι η απαίτηση του είναι τόσο καθαρή που να μην χρειάζεται κανονική δίκη, ενώ αντίθετα να δείχνουν ότι η υπεράσπιση δεν προβάλλεται καλόπιστα, αλλά απλώς για σκοπούς καθυστέρησης της υπόθεσης. Επειδή όμως η διαδικασία αυτή αποστερεί ουσιαστικά τον εναγόμενο από του να υπερασπίσει την υπόθεση σε κανονική δίκη, η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου για έκδοση συνοπτικής απόφασης ασκείται πολύ προσεκτικά, σπάνια και με βάση ορισμένα κριτήρια τα οποία περιέχονται στη Δ.18 κκ.1-5, όπως αυτά εξηγήθηκαν τόσο σε αγγλική νομολογία όσο και σε νομολογία του δικού μας Ανωτάτου Δικαστηρίου (βλ. μεταξύ άλλων Robert v. Plant
(1895)1 Q.B.597, το Αγγλικό Σύγγραμμα The Annual Practice 1970 σελ. 126, Κυπριανίδης ν. Ιωάννου
(1966)1 Α.Α.Δ. 265, Spyros Stavrinides v. Ceskoslovenska Obchondi Banka A.S.
(1972)1 C.L.R. 130 Hermes Insurance Co Ltd v. Joulios Theodorides
(1983)1 C.L.R. 333, Τrans Middle East Trading (T.M.E.T) Limited v. Abdul Aziz Tlais
(1991)1 AAΔ 239, Αθηνούλλα Δημητρίου ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ
(1997)1 ΑΑΔ (Β) 782, RCK SPORTS v. PERSONA ADVERTISING LTD. [1996] 1 A.A.Δ. 1074, SUBOTIC v. Στυλιανίδη [1998] 1 Α.Α.Δ. 22, Ευάγγελος Λαζάρου και άλλος ν. Γιάννη Π. Μακεδόνα [1999] 1 Α.Α.Δ. 817. και πιο πρόσφατα Παναγιώτης Ζερβός ν. EUROINVESTMENT & FINANCE LTD.,
(2003)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1968 και SIGMA RADIO T.V. LTD. ν. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου, Πολ. Εφ. 11803, 11804, 11805 ημερ. 18/3/05).» Για να ενεργοποιηθεί η δικαιοδοσία έκδοσης συνοπτικής απόφασης, θα πρέπει ο Αιτητής να ικανοποιήσει τις τρεις προϋποθέσεις που θέτει η Δ.18 θ.1(α) οι οποίες, σύμφωνα με την Νεάρχου κ.α. -v- Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ (ανωτέρω), είναι οι ακόλουθες: «(α) Το κλητήριο πρέπει να είναι ειδικά οπισθογραφημένο σε Δ.2 Κ.
- (β) Ο εναγόμενος να έχει καταχωρήσει εμφάνιση στην αγωγή. (γ) Η ένορκη δήλωση για υποστήριξη της αίτησης για συνοπτική απόφαση πρέπει να συμμορφώνεται προς ορισμένα κριτήρια π.χ. να είναι από τον ίδιο τον ενάγοντα ή άλλο πρόσωπο που να μπορεί να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα της υπόθεσης, και τη βάση της αγωγής και περαιτέρω να δηλώνει ρητά ότι απ΄ ότι πιστεύει δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή. Αυτές είναι βασικές προϋποθέσεις που θα πρέπει να ικανοποιήσει ο ενάγων-αιτητής προτού το Δικαστήριο ασκήσει την εξουσία αν θα εκδώσει ή όχι συνοπτική απόφαση.» Εφόσον συντρέχουν οι προαναφερόμενες τρεις προϋποθέσεις, τότε, το βάρος μετατίθεται στον Εναγόμενο για να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι διαθέτει καλή υπεράσπιση ή ότι έχουν αποκαλυφθεί τέτοια γεγονότα που είναι ουσιώδη για να του δοθεί δικαίωμα υπεράσπισης. Συμπεράσματα Σύμφωνα με όσα καταγράφηκαν στη νομική πτυχή, η ικανοποίηση των προϋποθέσεων της Δ.18 θ.1(α) αποτελεί όρο εκ των ων ουκ άνευ για την ενεργοποίηση της εξουσίας του Δικαστηρίου για έκδοση συνοπτικής απόφασης. Δεν χωρεί αμφιβολία, ότι η αγωγή καταχωρήθηκε σε ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα (Δ.2 θ.6), καθώς και ότι η Καθ' ης η αίτηση καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης. Σημειώνω, ότι τα πιο πάνω δεδομένα ουδόλως αμφισβητούνται από την Καθ' ης η αίτηση. Συνεπώς, οι πρώτες δύο διαδικαστικές προϋποθέσεις της Δ.18 θ.1(α) έχουν εκπληρωθεί. Η τρίτη προϋπόθεση αφορά τα κριτήρια που πρέπει να συναντά η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση (Νεάρχου κ.α. v. Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ (ανωτέρω). Η ευπαίδευτη συνήγορος της Καθ' ης η αίτηση εισηγήθηκε, ότι η ενόρκως δηλούσα, η οποία αυτοπροσδιορίστηκε ως εκπρόσωπος του Αιτητή χωρίς να δίδει λεπτομέρειες του ισχυρισμού της, δεν μπορεί να ορκιστεί θετικά για τους σκοπούς της Δ.
- Στην υπόθεση Δημητρίου ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ
(1997)1Β Α.Α.Δ 782, τονίστηκε, ότι το κατά πόσο ένα πρόσωπο μπορεί να ορκιστεί θετικά κρίνεται με βάση τα γεγονότα και περιστατικά της συγκεκριμένης υπόθεσης σε συνάρτηση με το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης. Στην προκείμενη περίπτωση θεωρώ, ότι πληρούνται τα κριτήρια που έθεσε η νομολογία αναφορικά με τη θετική γνώση του προσώπου που προβαίνει στην ένορκη δήλωση. Πιο συγκεκριμένα, η ενόρκως δηλούσα ισχυρίστηκε, ότι γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και για όσα δεν εμπίπτουν στην προσωπική της γνώση ανέφερε την πηγή πληροφόρησης της. Κατέθεσε ως Τεκμήρια τα έγγραφα που σχετίζονται με τη βάση της απαίτησης του Αιτητή, ήτοι έγγραφα σχετικά με την ενοικίαση του διαμερίσματος και τον τερματισμό της ενοικίασης. Περαιτέρω, αναφέρθηκε σε προσωπική συνάντηση και επικοινωνίες που είχε με την Καθ' ης η αίτηση αναφορικά με το διαμέρισμα και κατέθεσε αλληλογραφία σχετική με τα επίδικα θέματα. Επιπροσθέτως, δήλωσε, ότι είναι εκπρόσωπος του Αιτητή, ο οποίος επί του παρόντος είναι μόνιμος κάτοικος εξωτερικού, καθώς και ότι είναι εξουσιοδοτημένη από τον τελευταίο για να προβεί στην επίμαχη ένορκη δήλωση. Επίσης, δήλωσε, ότι η Καθ' ης η αίτηση δεν έχει υπεράσπιση. Υποδεικνύω, ότι η εκπροσώπηση του Αιτητή από την ίδια επιβεβαιώνεται και από την ένορκη δήλωση του Αιτητή. Συγκεκριμένα, ο τελευταίος δήλωσε, ότι η ενόρκως δηλούσα είναι η εκπρόσωπος του στην Κύπρο και το άτομο που επικοινωνούσε για λογαριασμό του με την Καθ' ης η αίτηση σε ό,τι αφορά το διαμέρισμα. Τα προαναφερόμενα καταδεικνύουν, κατά την άποψή μου, την προσωπική γνώση της ενόρκως δηλούσας σε σχέση με τα γεγονότα που συνθέτουν την απαίτηση του Αιτητή (Δημητρίου ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ, ανωτέρω και Μιχαηλίδης ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ
(2016)1Β Α.Α.Δ 1757). Μετά την εξέταση και ικανοποίηση των προϋποθέσεων της Δ.18 θ.1(α) το βάρος μετατίθεται στους ώμους της Καθ' ης η αίτηση προκειμένου να δείξει, ότι διαθέτει καλή υπεράσπιση ή ότι έχουν αποκαλυφθεί τέτοια γεγονότα που είναι ουσιώδη για να της δοθεί το δικαίωμα υπεράσπισης. Όπως προκύπτει από την ένσταση και την αγόρευση της ευπαίδευτης συνηγόρου του Αιτητή, η υπεράσπιση που επικαλείται η Καθ' ης η αίτηση στηρίζεται σε δύο πυλώνες. Ο πρώτος πυλώνας αφορά τη δικαιοδοσία του παρόντος Δικαστηρίου και ο δεύτερος τη νομιμότητα του τερματισμού της ενοικίασης. Πριν την ενασχόληση μου με τις προβαλλόμενες υπερασπίσεις, θεωρώ χρήσιμη, για όσα θα ακολουθήσουν στη συνέχεια, την παράθεση των ακόλουθων γεγονότων που αποτελούν κοινό έδαφος μεταξύ των διαδίκων: · Ο Αιτητής είναι ο ιδιοκτήτης του διαμερίσματος. · Μεταξύ της προηγούμενης ιδιοκτήτριας του διαμερίσματος (μητέρας του Αιτητή) και της Καθ' ης η αίτηση υπογράφηκε στις 21.04.15 συμφωνία ενοικίασης του διαμερίσματος για την περίοδο 01.05.15 - 30.04.16. · Η Καθ' ης η αίτηση παρέμεινε στην κατοχή του διαμερίσματος μετά την 30.04.16 και εξακολουθεί μέχρι σήμερα να κατέχει το διαμέρισμα. · Η Καθ' ης η αίτηση καταβάλλει το μηνιαίο ενοίκιο του διαμερίσματος σε λογαριασμό του Αιτητή. Προχωρώ, τώρα, στην εξέταση του πρώτου πυλώνα της προβαλλόμενης υπεράσπισης. Σύμφωνα με τη νομολογία, οι προϋποθέσεις για την ανάληψη και άσκηση δικαιοδοσίας στοιχειοθετούνται μέσω της δικογραφίας (Κυθρεώτης κ.α ν. Milington -Ward
(2001)1Β Α.Α.Δ 1480). Στο ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα προβάλλεται ο ισχυρισμός, ότι η Καθ' ης η αίτηση είναι «...αλλοδαπή Λιβανέζα πολίτης και υπήκοος η οποία διαμένει στην Κυπριακή Δημοκρατία.» (βλ. παράγραφο 2 της Έκθεσης Απαίτησης). Ο προαναφερόμενος ισχυρισμός επαναλήφθηκε και στην ένορκη δήλωση της εκπροσώπου του Αιτητή (βλ. παραγράφους 5 και 6). Από την άλλη, η Καθ' ης η αίτηση στη δική της ένορκη δήλωση δεν πρόβαλε κάποιον αντίθετο ισχυρισμό, αλλά περιορίστηκε να ισχυριστεί ότι κατέστη θέσμιος ενοικιαστής δυνάμει του άρθρου 2 του Ν.23/83 (βλ. παραγράφους 6(δ) και 11). Στο άρθρο 2 του Ν.23/83 παρατίθεται ο ορισμός της έννοιας του «ενοικιαστή», ως ακολούθως: «"ενοικιαστής" σημαίνει παν φυσικόν ή νομικόν πρόσωπον το οποίον συνήθως διαμένει ή έχει την έδραν αυτού εν Κύπρω και το οποίον είναι ενοικιαστής ακινήτου, εν σχέσει προς το οποίον υφίσταται ενοικίασις και περιλαμβάνει- (α) θέσμιον ενοικιαστήν (β) οιονδήποτε υπενοικιαστήν ή παν έτερον πρόσωπον αποκτών δικαίωμα κατοχής του ακινήτου από τον αρχικόν ενοικιαστήν ή υπενοικιαστήν (γ) τον επιζώντα σύζυγον όστις, ή τέκνον ενοικιαστού το οποίον, διέμενε ή είχε την κύρια απασχόλησή του στο ενοικιαζόμενο υποστατικό μετ' αυτού κατά τον χρόνον του θανάτου του ή εφοίτα τακτικώς εν τη αλλοδαπή ή εργαζόταν προσωρινώς εν τη αλλοδαπή κατά τον χρόνον του θανάτου του ενοικιαστού ή, εν περιπτώσει ενοικιάσεως κατοικίας, οσάκις ο ενοικιαστής δεν εγκαταλείπη σύζυγον ή ο ενοικιαστής είναι γυνή, τοιούτο μέλος της οικογενείας του ενοικιαστού το οποίον διέμενε μετ' αυτού διά περίοδον ουχί μικροτέραν των εξ μηνών αμέσως προ του θανάτου του ενοικιαστού (δ) την εν διαστάσει λόγω εγκαταλείψεως της συζυγικής εστίας από τον σύζυγον της ενοικιαστήν σύζυγον αυτού ως και τα τέκνα αυτών (ε) την Κυβέρνησιν της Κυπριακής Δημοκρατίας και οιονδήποτε νομικόν πρόσωπον δημοσίου δικαίου, αλλά δεν περιλαμβάνει μη πολίτην της Δημοκρατίας, εξαιρουμένου του συζύγου ή της συζύγου πολίτου της Δημοκρατίας, ή νομικόν πρόσωπον ελεγχόμενον υπό αλλοδαπών». Όπως αναφέρθηκε πιο πάνω, η Καθ' ης η αίτηση περιορίστηκε στην ένορκη δήλωσή της να ισχυριστεί, ότι κατέστη θέσμιος ενοικιαστής ενόψει του ότι παρέμεινε στο διαμέρισμα μετά τη λήξη της περιόδου ενοικίασης που προβλεπόταν στη γραπτή συμφωνία ενοικίασης. Αυτό το γεγονός, όμως, δεν είναι από μόνο του αρκετό για την εφαρμογή του Ν.23/83. Σύμφωνα με το άρθρο 2 του Ν.23/83, για να αποκτήσει κάποιο πρόσωπο την ιδιότητα του θέσμιου ενοικιαστή θα πρέπει να είναι πολίτης της Δημοκρατίας ή σύζυγος πολίτη της Δημοκρατίας. Εν προκειμένω, η Καθ' ης η αίτηση δεν αρνήθηκε ότι είναι Λιβανέζα υπήκοος και μη πολίτης της Δημοκρατίας. Ούτε, από την άλλη, πρόβαλε τον ισχυρισμό, ότι είναι σύζυγος πολίτη της Δημοκρατίας. Δεν μου διαφεύγει, ότι ο ορισμός του «ενοικιαστή» στον Ν.23/83 επεκτάθηκε νομολογιακά, ώστε να καλύπτει και πολίτες των κρατών μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης (Διογένης Χριστοφόρου Λτδ ν. Mikaela
(2012)1Β Α.Α.Δ 1196). Σημειώνω, ωστόσο, ότι η Καθ' ης η αίτηση δεν ισχυρίστηκε ότι είναι πολίτης κράτους μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης ή σύζυγος πολίτη κράτους μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Αντιθέτως, ως αναφέρθηκε πιο πάνω, παρέμεινε αναντίλεκτη η θέση ότι είναι Λιβανέζα υπήκοος και μη πολίτης της Δημοκρατίας. Το Δικαστήριο αντλεί δικαστική γνώση ως προς το ότι ο Λίβανος δεν περιλαμβάνεται στα 27 κράτη μέλη της Ευρωπαϊκής Ένωσης (βλ. άρθρο 3 του περί των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων και της Ευρωπαϊκής Ένωσης (Απόδειξη και Εκτέλεση Πράξεων και Δικαστικών Αποφάσεων), Ν.177(Ι)/2006). Στην απουσία, επομένως, οποιωνδήποτε δεδομένων που θα μπορούσαν, ενδεχομένως, να εντάξουν την Καθ' ης η αίτηση στο πεδίο εφαρμογής του Ν.23/83, ο γενικός και αόριστος ισχυρισμός της ότι κατέστη θέσμιος ενοικιαστής δεν μπορεί να αποτελέσει καλή υπεράσπιση. Ο δεύτερος πυλώνας ένστασης αφορά την εγκυρότητα του τερματισμού της ενοικίασης. Η Καθ' ης η αίτηση προβάλλει τη θέση, ότι δεν επήλθε νόμιμος τερματισμός μέσω των επιστολών ημερ.16.07.21 και 07.02.22 (Τεκμήρια 4 και 7 αντίστοιχα της ένορκης δήλωσης της εκπροσώπου του Αιτητή). Καταρχάς, θεωρώ, ότι το ζήτημα της νομιμότητας του τερματισμού θα πρέπει να εξεταστεί σε συνάρτηση με την επιστολή ημερ.07.02.22 (Τεκμήριο 7 της ένορκης δήλωσης της εκπροσώπου του Αιτητή). Αυτό, διότι η εν λόγω επιστολή έπεται χρονικά της επιστολής ημερ.16.07.
- Επομένως, ακόμα κι αν υπάρχει οποιαδήποτε παρατυπία στην επιστολή ημερ.16.07.21, το όλο ζήτημα θα εξεταστεί εν τέλει υπό το πρίσμα της μεταγενέστερης επιστολής ημερ.07.02.
- Η Καθ' ης η αίτηση προβάλλει ως υπεράσπιση τον ισχυρισμό, ότι ο τερματισμός δεν είναι νόμιμος, διότι δεν αναφέρεται στην επιστολή ημερ.07.02.22 ο λόγος τερματισμού της ενοικίασης. Η προαναφερόμενη θέση της Καθ' ης η αίτηση δεν μπορεί, κατά την κρίση μου, να αποτελέσει υπεράσπιση. Υπενθυμίζω, ότι η επίδικη ενοικίαση δεν διέπεται από τις πρόνοιες του Ν.23/83 δυνάμει του οποίου η έξωση επιτρέπεται για συγκεκριμένους μόνο λόγους (βλ. άρθρο 11 του Ν.23/83). Στην προκείμενη περίπτωση η ενοικίαση είναι περιοδική και πιο συγκεκριμένα ενοικίαση από μήνα σε μήνα, εφόσον μετά τη λήξη της συμβατικής ενοικίασης η Καθ' ης η αίτηση παρέμεινε στο διαμέρισμα καταβάλλοντας μηνιαίως το ενοίκιο (βλ. κατ' αναλογία Nicos Christou Developments Ltd v. Τοφινή
(1998)1 Α.Α.Δ 1990). Επομένως, ο Αιτητής είχε το δικαίωμα να τερματίσει την περιοδική ενοικίαση δίδοντας την πρέπουσα ειδοποίηση χωρίς να είναι απαραίτητη η παράθεση συγκεκριμένου λόγου για τον τερματισμό. Εν προκειμένω, δεν αμφισβητείται, ότι στάλθηκε ειδοποίηση τερματισμού η οποία παραλήφθηκε από την Καθ' ης η αίτηση (Τεκμήριο 7 της ένορκης δήλωσης της εκπροσώπου του Αιτητή). Ο δε χρόνος παράδοσης του διαμερίσματος, όπως αυτός καθορίστηκε στην προαναφερόμενη ειδοποίηση, ήταν εντός των παραμέτρων που η νομολογία καθόρισε σε σχέση με τον τερματισμό περιοδικής ενοικίασης (S. Sergiou Real Estates Ltd v. Μπεντέζη
(1995)1 Α.Α.Δ 889 και Μιχαήλ ν. Βαβέλ Μπουτίκ Λτδ
(2007)1 Α.Α.Δ 241). Σύμφωνα με τη νομολογία το Δικαστήριο μπορεί να εκδώσει συνοπτική απόφαση, όταν τα νομικά και πραγματικά ζητήματα, λόγω της φύσης τους, είναι απλά και είναι δυνατό για το Δικαστήριο να διαμορφώσει άποψη, χωρίς άλλη περαιτέρω διευκρίνιση στο στάδιο της δίκης (Ανδρονίκου κ.α ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ
(2007)1Β Α.Α.Δ 977 και Nichimen Corporation v. Catoil Overseas Inc. CL
(1987)2 Lloyds Rep. 46). Στη βάση των όσων αναφέρθηκαν πιο πάνω, θεωρώ ότι η παρούσα εμπίπτει σε αυτήν την κατηγορία υποθέσεων. Υπενθυμίζω, ότι οι ισχυρισμοί που πρόβαλε η Καθ' ης η αίτηση δεν μπορούν να αποτελέσουν υπεράσπιση. Υπό αυτές τις συνθήκες η παραχώρηση άδειας για υπεράσπιση, θα οδηγούσε απλώς σε καθυστέρηση στην εκδίκαση της υπόθεσης. Πριν την παράθεση της κατάληξης του Δικαστηρίου, θεωρώ ορθό να αναφερθώ σε δύο ζητήματα τα οποία εγέρθηκαν ακροθιγώς από την Καθ' ης η αίτηση. Το πρώτο αφορά τον ισχυρισμό της, ότι υπάρχει βάση για έγερση ανταπαίτησης. Η νομολογία έχει αναγνωρίσει, ότι η ύπαρξη καλόπιστης ανταπαίτησης που προκύπτει από τα ίδια τα γεγονότα της αγωγής και συνδέεται άμεσα με τους λόγους υπεράσπισης, δικαιολογεί την παροχή άδειας για καταχώρηση υπεράσπισης (Subotic v. Στυλιανίδη
(1998)1Α Α.Α.Δ 22). Παρατηρώ, ότι ο ισχυρισμός περί ανταπαίτησης παρέμεινε γράμμα κενό. Δεν παρουσιάστηκε στην ένορκη δήλωση της Καθ' ης η αίτηση οποιοδήποτε στοιχείο ή ισχυρισμός που να συνηγορεί στην ύπαρξη ανταπαίτησης. Το δεύτερο ζήτημα αφορά τον ισχυρισμό για παραβίαση των συνταγματικών της δικαιωμάτων. Και ο εν λόγω ισχυρισμός παρέμεινε γενικός. Ούτε και έτυχε οποιασδήποτε ανάπτυξης στην αγόρευση της συνηγόρου της Καθ' ης η αίτηση. Περιορίζομαι να αναφέρω, ότι η συνοπτική διαδικασία που προβλέπεται στη Δ.18 οριοθετείται από το άρθρο 30 του Συντάγματος και τις αντίστοιχες διατάξεις της Ε.Σ.Δ.Α, εφόσον περιορίζεται μόνο σε εκείνες τις περιπτώσεις όπου έκδηλα καταδεικνύεται ότι ο Εναγόμενος δεν έχει υπεράσπιση (Sigma Radio T.V. Ltd, v. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου
(2005)1Α Α.Α.Δ. 408). Κατάληξη Υπό το φως των πιο πάνω κρίνω, ότι ο Αιτητής έχει εκπληρώσει τις προϋποθέσεις της Δ.18 θ.1(α), ενώ, από την άλλη, η Καθ' ης η αίτηση δεν κατέδειξε ότι διαθέτει καλή υπεράσπιση ή ότι συντρέχουν τέτοια γεγονότα που είναι ουσιώδη για να της παραχωρηθεί το δικαίωμα υπεράσπισης. Ως εκ των ανωτέρω, η αίτηση εγκρίνεται και εκδίδεται διάταγμα ως η παράγραφος Β του παρακλητικού της Έκθεσης Απαίτησης. Τα έξοδα της αίτησης, εκ ποσού €2.456 πλέον Φ.Π.Α, επιδικάζονται υπέρ του Αιτητή και εναντίον της Καθ' ης η αίτηση. (Υπ.) ......................................... Μ. Αγιομαμίτης, Α.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other actions/Interim Αναφορά: Συνοπτική Απόφαση cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο