X&S HOTELS LTD ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ, Έφεση/Αίτηση:158/2023, 13/6/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2023:A158 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Κίτσιου, Π.Ε.Δ. Έφεση/Αίτηση:158/2023 (Ι-justice) Επί τοις αφορώσι τον Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμησις) Νόμο Κεφ. 224 (και τις τροποποιήσεις του), Άρθρα 50, 58, 80, 85. Επί τοις αφορώσι τον Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Περιορισμός Πωλήσεων) Νόμος 82/2002 και τις τροποποιήσεις του Επί τοις αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 (Ν.9/65) όπως τροποποιήθηκε, άρθρα 51, 37-44 Μεταξύ: X&S HOTELS LTD, από τη Λευκωσία Εφεσείοντες/Αιτητές και ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ, από τη Λευκωσία Εφεσιβλήτων/Καθ' ων η Αίτηση Ημερομηνία: 13.06.2023 Για Εφεσείοντες: κ. Χρ. Χατζηστερκώτης με κα Ε. Χατζηστερκώτη για ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΣ ΧΑΤΗΣΤΕΡΚΩΤΗΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΔΕΠΕ Για Εφεσίβλητους: κα Κ. Ιωάννου για ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΣ ΙΩΑΝΝΟΥ ΔΕΠΕ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Έφεση οι Εφεσείοντες αιτούνται την έκδοση διατάγματος με το οποίο να ακυρώνεται και/ή παραμερίζεται η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» που εξέδωσαν οι Εφεσίβλητοι με την οποία έχει οριστεί ηλεκτρονικός πλειστηριασμός στις 15.06.2023 ώρα 10:00 π.μ. στην ιστοσελίδα www.eauction-cy-com και/ή σε οποιαδήποτε άλλη ημερομηνία ή τόπο ή τρόπο, αναφορικά με ακίνητα ιδιοκτησίας των Εφεσειόντων και/ή ακίνητα για τα οποία είναι δικαιούμενοι σε εγγραφή και/ή τα κατέχουν. Πρόκειται για δεκατέσσερα ακίνητα, δύο καταστήματα και δώδεκα διαμερίσματα. Περαιτέρω ζητείται, από τους Εφεσείοντες, η αναστολή της διαδικασίας του προαναφερόμενου πλειστηριασμού. Η Έφεση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση, μακροσκελή, του Ζ. Βρυωνίδη, εκ των διευθυντών των Εφεσειόντων. Ό,τι είναι σημαντικό και ουσιώδες να αναφερθεί στο πλαίσιο εκδίκασης της παρούσας Έφεσης συνοψίζεται στο ότι οι Αιτητές παρ' ότι αγόρασαν τα προαναφερόμενα, επίδικα ακίνητα από το 1977, και εξόφλησαν το τίμημα αγοράς, πέτυχαν κατόπιν μακροχρόνιων διαδικασιών να εξασφαλίσουν διάταγμα δικαστηρίου με το οποίο τους επιτράπηκε να καταθέσουν το αγοραπωλητήριο έγγραφο στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λεμεσού, όπως και έπραξαν το 2021. Ακολούθως αποτάθησαν στο Κτηματολόγιο και αποφασίστηκε από το Διευθυντή του Κτηματολογίου, προφανώς στη βάση του ότι έχουν εξοφλήσει το τίμημα αγοράς, όπως τα επίδικα ακίνητα εγγραφούν επ' ονόματι τους, διαδικασία την οποία διέκοψαν και/ή ανέστειλαν οι Εφεσίβλητοι καταχωρώντας Αίτηση για άδεια καταχώρισης Certiorari, οπότε, κατά την παραχώρηση της εν λόγω άδειας αναστάλθηκαν οποιεσδήποτε διαδικασίες. Παρά τη διαταγή του Ανωτάτου Δικαστηρίου για αναστολή και οποιωνδήποτε περαιτέρω διαδικασιών αναφορικά με τα επίδικα ακίνητα, οι Εφεσίβλητοι ως ισχυρίζονται οι Εφεσείοντες, παράνομα ενέγραψαν υποθήκες επί των ακινήτων από το έτος 2008 όταν παραχώρησαν δάνεια στον εκκαθαριστή της εταιρείας A. Pieris Hotels Ltd, από την οποία οι Εφεσείοντες αγόρασαν τα ακίνητα, γεγονός το οποίο οι Εφεσείοντες δεν γνώριζαν, ωστόσο οι Εφεσίβλητοι προώθησαν διαδικασία ηλεκτρονικού πλειστηριασμού των ακινήτων χωρίς να τους επιδώσουν την Ειδοποίηση «ΙΑ» ή οποιαδήποτε Ειδοποίηση και αγνοώντας ότι οι Εφεσείοντες είναι «ενδιαφερόμενο μέρος». Ενάντια στην παρούσα Έφεση οι Εφεσίβλητοι καταχώρισαν στις 09.06.2023 Ειδοποίηση Περί Πρόθεσης Ένστασης προβάλλοντας αριθμό λόγων ένστασης, όμως κατά το στάδιο των αγορεύσεων η ευπαίδευτη συνήγορος τους, μετά που η πλευρά των Εφεσειόντων περιόρισε το αντικείμενο της Έφεσης στο γεγονός μόνο ότι θα έπρεπε να επιδοθεί στους Εφεσείοντες η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», περιόρισε και αυτή την επιχειρηματολογία της σ' αυτό το ζήτημα και σε κάποια «προδικαστικά» θέματα, ιδιαίτερα στο γεγονός ότι η Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ» της οποίας ζητείται η ακύρωση δεν έχει επισυναφθεί στην Έφεση. Η μαρτυρία που υποστηρίζει τους λόγους ένστασης και τις θέσεις των Εφεσίβλητων προέρχεται από τη Μ. Γεωργίου, υπάλληλο στην εταιρεία Atlamira Asset Management (Cyprus) Ltd, η οποία σύναψε συμφωνία διαχείρισης και ενεργεί για λογαριασμό των Εφεσιβλήτων. Ό,τι σημαντικό προκύπτει από την εν λόγω ένορκη δήλωση είναι πως οι A. Pieris Hotels Ltd ενέγραψαν στο Κτηματολόγιο Λεμεσού αριθμό υποθηκών το έτος 2008 για τραπεζικές διευκολύνσεις που παραχωρήθηκαν από τους Εφεσίβλητους, ως έχουν εξελιχθεί μέχρι σήμερα, προς την εταιρεία A. Pieris Hotels Ltd. Λόγω του ότι οι τραπεζικές διευκολύνσεις δεν αποπληρώνονταν τερματίστηκαν οι συμφωνίες δανείου αναφορικά με την υποθήκη Υ8066/2008, οπότε οι Εφεσίβλητοι προχώρησαν με διαδικασία εκποίησης και επέδωσαν τις σχετικές από το νόμο Ειδοποιήσεις προς την εταιρεία A. Pieris Hotels Ltd, δεν επέδωσαν όμως οποιαδήποτε ειδοποίηση, περιλαμβανομένης της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ» στους Εφεσείοντες, καθ' ότι δεν τους θεωρούν ότι είναι «ενδιαφερόμενο πρόσωπο» εν τη εννοία του νόμου. Επειδή είναι η θέση των Εφεσίβλητων ότι οι Εφεσείοντες δεν δικαιούνται σε εγγραφή επί των επίδικων ακινήτων προέβηκαν σε συγκεκριμένα διαβήματα ούτως ώστε να ανακόψουν τη διαδικασία εγγραφής των ακινήτων επ' ονόματι των Εφεσειόντων και συγκεκριμένα μεταξύ άλλων, στις 30.06.2022 εξασφάλισαν διάταγμα με το οποίο τους επιτράπηκε η καταχώρηση της Αίτησης 116/2022(
- i)για έκδοση Προνομιακού Εντάλματος Certiorari στην οποία Αίτηση οι Εφεσείοντες καταχώρησαν ένσταση και εκκρεμεί η εκδίκαση της. Στις 23.06.2022 είχαν ήδη οι Εφεσίβλητοι καταχωρήσει την Αίτηση-Έφεση 156/2022(
- i)του Ε.Δ. Λεμεσού για ακύρωση της απόφασης του Διευθυντή του Κτηματολογίου, για εγγραφή αφού οι Εφεσίβλητοι αρνούνται την εγκυρότητα του αγοραπωλητηρίου εγγράφου με το οποίο οι Εφεσείοντες ισχυρίζονται ότι αγόρασαν τα επίδικα ακίνητα. Μέσα από τις αγορεύσεις τους οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων ενδιέτριψαν για τα ζητήματα που απέμειναν προς απόφανση από το δικαστήριο, προωθώντας τις θέσεις και τα επιχειρήματα τους τόσο γραπτώς όσο και προφορικά τονίζοντας τον πυρήνα των θέσεων τους. Το Δικαστήριο δεν προτίθεται να επαναλάβει τις θέσεις και τα επιχειρήματα των διαδίκων, τα διατηρεί κατά νου και θα αναφερθεί σ' αυτά στο βαθμό που κρίνει αναγκαίο για την αιτιολόγηση της παρούσας απόφασης του. Δεδομένων των θέσεων των δύο πλευρών, όπως προκύπτουν από το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, κρίνεται χρήσιμο στο παρόν στάδιο να παρατεθούν συγκεκριμένες πρόνοιες από το Ν.9/1965 και ειδικότερα τα άρθρα 42
(3), 44Γ, 44Ι
(2)και 44ΙΕ. Άρθρο 42
(3): Το εκπλειστηρίασμα όπερ ήθελεν αποφέρει πώλησις διενεργηθείσα δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Μέρους διατίθεται ως ακολούθως και κατά την εν τοις εφεξής καθοριζομένην τάξιν:- (α) διά την πληρωμήν παντός τέλους, φόρου ή δικαιώματος όπερ δυνάμει των διατάξεων οιουδήποτε εκάστοτε εν ισχύϊ νόμου βαρύνει κατά πρώτον λόγον το πωληθέν ακίνητον, ικανοποιούμενον κατά προτεραιότητα έναντι παντός ετέρου βάρους επί του αυτού ακινήτου· (β) προς εξόφλησιν παντός ποσού καθοριζομένου εν διατάγματι του Επαρχιακού Δικαστηρίου εκδοθέντι δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 41 και αφορώντι εις οιανδήποτε υποθήκην προγενεστέραν της υποθήκης της συσταθείσης υπέρ του ενυποθήκου δανειστού όστις ητήσαντο την πώλησιν: Νοείται ότι το διατιθέμενον προς εξόφλησιν του τοιούτου ποσού εκπλειστηρίασμα καταβάλλεται εις το πρόσωπον όπερ κατέβαλε τω Δικαστηρίω ή άλλως εξησφάλισε την πληρωμήν του ως είρηται ποσού (γ) προς εξόφλησιν παντός ποσού εξασφαλιζομένου δι' υποθήκης συσταθείσης υπέρ του ενυποθήκου δανειστού όστις ητήσατο την πώλησιν· (δ) προς εξόφλησιν παντός ποσού εξασφαλιζομένου δι' υποθήκης μεταγενεστέρας της υποθήκης της συσταθείσης υπέρ του ενυποθήκου δανειστού όστις ητήσατο την πώλησιν (εν τοις εφεξής εν τω παρόντι άρθρω αναφερομένης ως "μεταγενεστέρα υποθήκη") ως ήθελε καθορισθή συμφώνως ταις διατάξεσι του εδαφίου
(4): Νοείται ότι οσάκις υφίστανται δύο ή πλείονες τοιαύται μεταγενέστεραι υποθήκαι και το υπόλοιπον του εκπλειστηριάσματος το διατιθέμενον διά ταύτας δυνάμει της παρούσης παραγράφου δεν επαρκεί προς εξόφλησιν των διά τούτων εξασφαλιζομένων ποσών, το υπόλοιπον τούτο θα διατίθεται προς εξόφλησιν των ειρημένων ποσών κατά την αντίστοιχον τάξιν προτεραιότητος των τοιούτων υποθηκών (ε) προς εξόφλησιν απαιτήσεων δυνάμει δικαστικών αποφάσεων εγγεγραμμένων δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 53 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, κατά την αντίστοιχον τάξιν προτεραιότητος της εγγραφής αυτών: Νοείται ότι εάν το τοιούτο εκπλειστηρίασμα προέκυψε καθ' ολοκληρίαν ή μερικώς εκ της πωλήσεως οιασδήποτε οικίας, τούτο δεν διατίθεται προς εξόφλησιν τοιούτων απαιτήσεων δυνάμει δικαστικών αποφάσεων μέχρις ου γενώσιν επαρκείς κατά την κρίσιν του Επαρχιακού Δικαστηρίου διευθετήσεις προς στέγασιν του ενυποθήκου οφειλέτου και της οικογενείας αυτού: Νοείται περαιτέρω ότι εάν ο ενυπόθηκος οφειλέτης είναι γεωργός και το τοιούτο ποσόν προέκυψε καθ' ολοκληρίαν ή μερικώς εκ της πωλήσεως οιασδήποτε γαίας, τούτο δεν διατίθεται προς εξόφλησιν τοιούτων απαιτήσεων δυνάμει δικαστικών αποφάσεων αναφορικώς προς χρέη συναφθέντα μετά την 2αν Μαϊου 1919, εκτός εάν επαρκής κατά την κρίσιν του Επαρχιακού Δικαστηρίου έκτασις γης παρασχεθή εις τον ενυπόθηκον οφειλέτην και την οικογένειαν αυτού, ή εκτός εάν τα χρέη ταύτα οφείλωνται εις τινα Συνεργατικήν Εταιρείαν προσηκόντως εγγεγραμμένην ως τοιαύτην δυνάμει των διατάξεων του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου, εάν δε μετά την εξόφλησιν των ως εν τοις ανωτέρω οφειλών υφίσταται εισέτι περίσσευμα τι του εκπλειστηριάσματος τούτο καταβάλλεται τω ενυποθήκω οφειλέτη: Νοείται ότι, οποιαδήποτε τέλη, δικαιώματα κει έξοδα πώλησης καταβάλλονται από τον ενυπόθηκο δανειστή. Άρθρο 44Γ:
(1)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των σαράντα πέντε
(45)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού: Νοείται ότι, με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους: Νοείται περαιτέρω ότι, μετά την επίδοση της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Ι», οποιαδήποτε αρμόδια αρχή παρέχει, μετά από την υποβολή σχετικού αιτήματος από τον ενυπόθηκο δανειστή, όλες τις σχετικές πληροφορίες, αναφορικά με τους φόρους, τα τέλη και τις χρεώσεις που επιβαρύνουν το ενυπόθηκο ακίνητο, εντός δεκαπέντε
(15)ημερών από την ημερομηνία υποβολής τέτοιου αιτήματος.
(2)Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου
(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό˙ η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «IΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα
(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.
(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε
(45)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο
(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙ (..) Άρθρο 44Ι
(2): Ο ενυπόθηκος δανειστής αποστέλλει, εντός χρονικής περιόδου που δεν υπερβαίνει τις τριάντα
(30)ημέρες από την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου μέσω ταχυδρομείου, ειδοποίηση αναφορικά με την προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος της πώλησης στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, καθώς και σε όλους τους κατόχους απαιτήσεων, επιβαρύνσεων ή δικαιωμάτων πληρωμής αναφορικά με το ενυπόθηκο ακίνητο, καταγράφοντας την προτεινόμενη διάθεσή του: Νοείται ότι με την ειδοποίηση ενημερώνονται όλα τα ως άνω πρόσωπα ότι η προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος της πώλησης θεωρείται ότι επικυρώνεται την τριακοστή (30ή) ημέρα από την ημερομηνία της ειδοποίησης, η οποία καθίσταται τελική και ο ενυπόθηκος δανειστής αποστέλλει την επικύρωση σε όλα τα μέρη εντός πέντε
(5)ημερών από την ημερομηνία της επικύρωσης. Άρθρο 44ΙΕ: Για σκοπούς του παρόντος Μέρους - «ενδιαφερόμενο πρόσωπο» σημαίνει οποιοδήποτε πρόσωπο έχει δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης, όπως αυτό προκύπτει από έρευνα στα μητρώα του Κτηματολογίου και περιλαμβάνει οποιουσδήποτε εγγυητές σε σχέση με το ενυπόθηκο χρέος∙ Αξιολόγηση εκδοχών και συμπεράσματα Προτού το Δικαστήριο τοποθετηθεί επί της ουσίας του αντικειμένου της Έφεσης κρίνει ορθό όπως αποφανθεί επί του πρώτου λόγου ένστασης με τον οποίο οι Εφεσίβλητοι προβάλλουν τη θέση πως η Έφεση είναι θνησιγενής και/ή έκθεση σε απόρριψη, χωρίς να χρειάζεται να ακουσθεί επί της ουσίας της καθ' ότι σε αυτήν δεν επισυνάφθηκε η Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ» της οποίας ζητείται η ακύρωση. Το γεγονός, το οποίο είναι αποδεκτό και από την πλευρά των Εφεσειόντων, έχει τη σπουδαιότητα του όντως πριν την εξέταση της ουσίας Έφεσης. Οι Εφεσείοντες ισχυρίζονται ότι πρόκειται περί παρατυπίας θεραπεύσιμης στη χειρότερη περίπτωση, ενώ οι Εφεσίβλητοι ότι πρόκειται περί παράβασης του Κανονισμού 5 των Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμών του 1956 και ως εκ τούτου η Έφεση είναι έκθετη σε απόρριψη. Αξιολογώντας τις πιο πάνω θέσεις, με δεδομένο το γεγονός ότι η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση δεν επιδόθηκε στους Εφεσείοντες το ζήτημα χρήζει ιδιαίτερης αντιμετώπισης σε σχέση με την περίπτωση όπου εφεσιβάλλεται κάποια ειδοποίηση ή απόφαση που επιδίδεται σε ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Καθοριστικό κρίνεται το γεγονός ότι η εν λόγω Ειδοποίηση βρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου, λόγω του ότι την έχουν επισυνάψει οι Εφεσίβλητοι με την ένστασή τους, συνεπώς το Δικαστήριο έχει ενώπιον του το αντικείμενό της Έφεσης. Επομένως, πρόκειται για μια παρατυπία η οποία όμως έχει θεραπευτεί και δεν απαιτείται οποιαδήποτε διαταγή, κατόπιν βέβαια εξέτασης κατά πόσο επήλθε ή προέκυψε ζημιά στην πλευρά των εφεσίβλητων οι οποίοι, ειρήσθω εν παρόδω, δεν προβάλλουν πειστικό λόγο για πρόκληση βλάβης στα δικαιώματά τους, εξαιτίας της ειρημένης παρατυπίας για την οποία εν πάση περιπτώσει στη βάση των προλεγόμενων, το Δικαστήριο δυνάμει της Δ.64 των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας (βλέπε και υπόθεση Κάκουλλου v. Παχουζούρη κ.α.
(1992)1 Α.Α.Δ 1503) εκδίδει διάταγμα απαλλαγής. Εξάλλου το επιχείρημα των συνηγόρων των Εφεσειόντων ότι η μη επίδοση της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ» στους Εφεσείοντες και η αδυναμία κατοχής της ή γνώσης του περιεχομένου της δεν θα ήταν δίκαιο να τους στερήσει το δικαίωμα να ζητήσουν τον παραμερισμό της βρίσκει πλήρες έρεισμα στη λογική. Διαφορετική προφανώς θα ήταν η τοποθέτηση του Δικαστηρίου αν οι Εφεσίβλητοι δεν έθεταν την εν λόγω Ειδοποίηση ενώπιον του ως μαρτυρία, αφού σε τέτοια περίπτωση θα εξέλειπε το αναγκαίο υπόβαθρο προς εξέταση. Προχωρώντας επί της ουσίας της Έφεσης και αφού λήφθηκαν υπ' όψιν, αφενός το πραγματικό κοινώς αποδεκτό γεγονός ότι οι Εφεσίβλητοι δεν επέδωσαν στους Εφεσείοντες, πριν τον καθορισμό του επίδικου ηλεκτρονικού πλειστηριασμού, καμία Ειδοποίηση, περιλαμβανομένης Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ», το καίριο ερώτημα που εύλογα προκύπτει είναι κατά πόσο οι Εφεσίβλητοι είχαν υποχρέωση να επιδώσουν στους Εφεσείοντες τέτοια Ειδοποίηση. Η απάντηση στο εν λόγω ερώτημα προκύπτει μέσα από τις πρόνοιες των άρθρων 42
(3)και τον ορισμό του «ενδιαφερόμενου προσώπου» στο άρθρο 44ΙΕ (ανωτέρω). Οι Εφεσείοντες έθεσαν ικανοποιητική μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου ότι έχουν καταθέσει αγοραπωλητήριο έγγραφο στο Κτηματολόγιο Λεμεσού, άλλωστε ως γεγονός αυτό είναι αποδεκτό και από τους Εφεσίβλητους και επίκειται η εγγραφή από τον Διευθυντή του Κτηματολογίου επ' ονόματι τους των υποθηκευμένων ακινήτων, εξού και οι Εφεσίβλητοι αποτάθηκαν με διάφορα διαβήματα περιλαμβανομένης και Αίτησης για Certiorari προς ανακοπή αυτής της πορείας, ωστόσο το γεγονός αυτό κρίνεται πως δεν τους καθιστά «ενδιαφερόμενο πρόσωπο» εν τη εννοία του νόμου, αφού δεν είναι δυνατό να έχουν δικαίωμα στο εκπλειστηρίασμα. Η διαδικασία ενημέρωσης τους για την προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος της πώλησης, δυνάμει των προνοιών του άρθρου 44(Ι)
(2)προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη και άλλα πρόσωπα, μεταξύ αυτών και οι κάτοχοι επιβαρύνσεων, όπως είναι στην παρούσα περίπτωση οι Εφεσείοντες λόγω της κατάθεσης του αγοραπωλητηρίου με το οποίο αγόρασαν τα επίδικα ακίνητα από το 1977, έστω και η κατάθεση έγινε το 2021, αφορά σε μεταγενέστερο στάδιο, ήτοι μετά την πώληση. Ως προκύπτει από τις πρόνοιες του άρθρου 42
(3), με παραπομπή στο άρθρο 53 του Κεφ. 6, ο μόνος κάτοχος επιβάρυνσης, ο οποίος έχει δικαίωμα στο εκπλειστηρίασμα είναι το πρόσωπο που ενέγραψε δικαστική απόφαση που εκδόθηκε προς όφελός του, επί του ενυπόθηκου ακινήτου. Ως εκ τούτου οι Αιτητές δεν θεωρούνται «ενδιαφερόμενο πρόσωπο» εν τη εννοία του νόμου και οι Εφεσίβλητοι δεν είχαν υποχρέωση να τους επιδώσουν την προσβαλλομένη Ειδοποίηση κατά τον τύπο «ΙΑ». Εν όψει όλων των πιο πάνω η Έφεση αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Αναφορικά με τα έξοδα της παρούσας Έφεσης αυτά επιδικάζονται προς όφελος των Εφεσιβλήτων και εναντίον των Εφεσειόντων όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)............ Δ. Ι. Κίτσιος, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΙΧ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο