ΑΘΗΝΑΚΗΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ ν. ΒΑΣΟΥ ΑΙΜΙΛΙΟΥ, Αρ. Αγωγής: 1553/19, 30/6/2023

ΑΘΗΝΑΚΗΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ ν. ΒΑΣΟΥ ΑΙΜΙΛΙΟΥ, Αρ. Αγωγής: 1553/19, 30/6/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2023:A163 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Τζ. Σολομωνίδου, Προσ. Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1553/19 Μεταξύ: ΑΘΗΝΑΚΗΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ, από τη Λεμεσό Ενάγοντα και ΒΑΣΟΥ ΑΙΜΙΛΙΟΥ, από τη Λεμεσό Εναγομένου Αίτηση αντεξέτασης ημερ. 02/11/

1. Ημερομηνία: 30 Ιουνίου,
2. ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Ενάγοντα - Αιτητή: Ο κ.Κ. Μαρκίδης για M. CH. MICHAEL LLC. Για Εναγόμενο - Καθ' ου η Αίτηση: Η κα Ρ. Σάββα για Α.Ι. ΚΙΤΣΙΟΣ Δ.Ε.Π.Ε.. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα αγωγή ο Ενάγων αξιώνει το πόσο των €2.996,00 ως υπόλοιπο συμφωνηθείσας αμοιβής για διεκπεραίωση ηλεκτρολογικών εργασιών πλέον τόκους προς 5 % ετησίως πλέον έξοδα πλέον ΦΠΑ. Με την Υπεράσπιση του ο Εναγόμενος αρνείται ότι οφείλει οποιοδήποτε ποσό στον Ενάγοντα, ισχυρίζεται ότι ο Ενάγων δεν διεκπεραίωσε όλες τις συμφωνηθείσες εργασίες και ότι αυτές που ο Ενάγων εκτέλεσε, τις εκτέλεσε πλημμελώς και κακότεχνα. Εν όψει των ισχυριζόμενων κακοτεχνιών, ο Εναγόμενος προβάλλει τη θέση ότι έχει υποστεί ζημία για το ποσό των €3.222,00 το οποίο κατέβαλε ως αμοιβή νέου ηλεκτρολόγου για εντοπισμό και επιδιόρθωση των κακοτεχνιών και για το πόσο €700 το οποίο κατέβαλε σε άλλο ηλεκτρολόγο για υποβολή σχεδίων, ηλεκτρολογικές εργασίες, έλεγχο και επιδιόρθωση από την ΑΗΚ, τα οποία ανταπαιτεί. Με την Απάντηση στην Υπέρασπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση ο Ενάγων αρνείται τους ισχυρισμούς περί κακοτεχνιών, επαναλαμβάνει τα όσα αναφέρει στην έκθεση απαίτησης του και απορρίπτει τις θεραπείες που αξιώνει ο Εναγόμενος με την Ανταπαίτηση του. Περαιτέρω, ο Εναγόμενος με την Απάντηση στην Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση επαναλαμβάνει τα όσα αναφέρει στην Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση του. Δικονομικό ιστορικό Η αγωγή καταχωρίστηκε την 02/08/
3. Η Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση του Εναγόμενου καταχωρίστηκε την 07/09/
4. Ο Ενάγων καταχώρισε Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση την 08/12/
5. Ο Εναγόμενος καταχώρισε την 21/12/2020 Απάντηση στην Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση. Κλήσεις για Οδηγίες καταχωρίστηκαν για την αγωγή και την ανταπαίτηση την 23/12/2020 και 11/02/2021 αντίστοιχα. Σημειώνεται ότι παρά το γεγονός ότι η Ανταπαίτηση υπερβαίνει το ποσό των €3000, τα μέρη συγκατατέθηκαν όπως πέραν της αγωγής εκδικαστεί και η Ανταπαίτηση ως «ταχείας εκδίκασης». Στο πλαίσιο των κλήσεων για οδηγίες, δόθηκαν στους διάδικους οδηγίες για καταχώριση ένορκων δηλώσεων αποκάλυψης εγγράφων και έγγραφη μαρτυρία. Η έγγραφη μαρτυρία του Ενάγοντα καταχωρίστηκε την 31/03/2022 και η έγγραφη μαρτυρία προς υποστήριξη των θέσεων του Εναγομένου καταχωρίστηκε την 10/05/
6. Η αγωγή ορίστηκε για Ακρόαση με γραπτές αγορεύσεις την 20/06/
7. Κατά την εν λόγω ημερομηνία υποβλήθηκε από πλευράς του Ενάγοντα αίτημα για αναβολή της ακρόασης αφού δεν ετοιμάστηκε η γραπτή αγόρευση από πλευράς του. Οι συνήγοροι του Εναγόμενου δεν έφεραν ένσταση στο αίτημα του Ενάγοντα. Η ακρόαση αναβλήθηκε και επαναορίστηκε την 29/09/
8. Την εν λόγω ημερομηνία υποβλήθηκε εκ νέου αίτημα αναβολής από τον Ενάγοντα για τον ίδιο λόγο. Και πάλι οι συνήγοροι του Εναγομένου συγκατατέθηκαν στο αίτημα αναβολής του Ενάγοντα και η υπόθεση επαναορίστηκε για Ακρόαση την 16/01/
9. Την 02/11/2022 ο Ενάγων καταχώρισε την υπό κρίση αίτηση και ο Εναγόμενος καταχώρισε την ένσταση του στην αίτηση αντεξέτασης την 06/12/
10. Εν όψει της καταχώρισης της παρούσας αίτησης για αντεξέταση, την 16/01/2023 υποβλήθηκε από τον Ενάγοντα, εκ νέου αίτημα αναβολής της ακρόασης στο οποίο συγκατατέθηκε και η πλευρά του Εναγομένου. Το Δικαστήριο ενέκρινε το αίτημα αναβολής της ακρόασης και όρισε την παρούσα αίτηση αντεξέτασης για Ακρόαση. Η Αίτηση Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση εκτίθενται στην ένορκη δήλωση του Ενάγοντα ημερ. 02/11/
11. Ο ομνύων αναφέρει ότι κατά την ετοιμασία της γραπτής αγόρευσης των δικηγόρων του για σκοπούς ακρόασης της αγωγής διαπίστωσε ότι τίθενται ορισμένα ζητήματα τα οποία χρήζουν αντεξέτασης με σκοπό να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα πραγματικά γεγονότα τα οποία είναι αναγκαία για την έκδοση απόφασης. Συγκεκριμένα ισχυρίζεται ότι στην έγγραφη μαρτυρία του κ. Frank Chimonide, και ειδικότερα στις παραγράφους 4, 5 και 6 συμπεριλαμβανομένου του Τεκμηρίου Β, εγείρονται εξειδικευμένα τεχνικά ζητήματα για τα οποία ενδεχομένως το Δικαστήριο να μην γνωρίζει και τα οποία αποτελούν ανακρίβειες και τεχνικά αυθαίρετους ισχυρισμούς. Περαιτέρω, ο ομνύων ισχυρίζεται ότι στις παραγράφους 14 και 18 της έγγραφης μαρτυρίας του Εναγόμενου, εγείρονται ζητήματα το οποία συνδέονται και σχετίζονται με τη μαρτυρία του κ. Frank Chimonide. Επίσης αναφέρει ότι η αντεξέταση επί του περιεχομένου των παραγράφων 12, 13 και 14 της έγγραφης μαρτυρίας του Εναγομένου είναι επίσης απαραίτητη για να διαφανεί ο χρόνος κατά τον οποίο ο Εναγόμενος ζήτησε τις υπηρεσίες του κ. Frank Chimonide και να αντεξεταστεί ο Εναγόμενος επί ζητημάτων που προκύπτουν σε σχέση με τα ποσά που αναφέρονται. Ο ομνύων αναφέρει ότι ο απαιτούμενος χρόνος αντεξέτασης για έκαστο μάρτυρα είναι 30 λεπτά και ότι η αίτηση υποβάλλεται εμπρόθεσμα. Αναφέρει ότι δεν κατέστη δυνατό να καταχωρίσει την υπό κρίση αίτηση νωρίτερα αφού για προσωπικούς λόγους δεν μπόρεσε να μελετήσει τη μαρτυρία της άλλης πλευράς νωρίτερα και ότι χρειάστηκε κάποιος χρόνος για να ανατρέξει στα αρχεία του. Είναι θέση του ότι το αίτημα είναι δίκαιο και εύλογο και ότι ο Εναγόμενος ουδεμία ζημία θα υποστεί. Η Ένσταση Με την ένσταση του, ο Εναγόμενος προβάλλει τους ακόλουθους λόγους ένστασης, τους οποίους παραθέτω αυτούσιους: «
12. Η παρούσα αίτηση προωθείται με υπέρμετρη καθυστέρηση και/ή έχει καταχωριστεί εκπρόθεσμα, αφού δεν καταχωρίστηκε σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.30, Θ.7(β) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, δηλαδή 30 ημέρες προ της ημερομηνίας ακροάσεως η οποία ήταν στις 20/06/
14. Η αίτηση είναι κακόπιστη και καταχρηστική αφού έχει υποβληθεί μετά την ημέρα που ορίστηκε η υπόθεση για ακρόαση και μετά από δύο αιτήματα αναβολής από την πλευρά του Ενάγοντα για καταχώριση της Γραπτής του Αγόρευσης.
15. Δεν τηρούνται και/ή δεν συντρέχουν οι νομικές και/ή τυπικές προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και/ή δεν τηρούνται οι προϋποθέσεις για άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος.
16. Ο Αιτητής παρέλειψε να θέσει ενώπιον του δικαστηρίου τους λόγους για τους οποίους η υπόθεση πρέπει να ενταχθεί στην κατηγορία των «κατ' εξαίρεση» περιπτώσεων για την οποία το δικαστήριο ασκώντας την διακριτική του ευχέρεια μπορεί να επιτρέψει την παρουσίαση προφορικής μαρτυρίας.
17. Όλα τα γεγονότα επί των οποίων ζητείται αντεξέταση με την παρούσα Αίτηση ήταν εις γνώση της πλευράς του Αιτητή, τόσο ως ισχυρισμοί από την καταχώρηση της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης, αλλά και από την αποκάλυψη εγγράφων και τις Γραπτές Μαρτυρίες που καταχωρίστηκαν από την πλευρά του Καθ' ου η Αίτηση, και ο Αιτητής είχε όλη την ευχέρεια και το χρόνο να καταχωρίσει την παρούσα αίτηση εμπρόθεσμα και σύμφωνα με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας όταν η παρούσα αγωγή ορίστηκε για ακρόαση στις 20/06/
19. Η παρούσα υπόθεση είναι υπόθεση ταχείας εκδίκασης και τυχόν έγκριση του αιτήματος του Ενάγοντα θα έχει ως αποτέλεσμα καταστρατήγηση των σχετικών προνοιών της Διαταγής 30 για ταχεία εκδίκαση τέτοιων υποθέσεων.
20. Η έγκριση του αιτήματος του Ενάγοντα στο στάδιο αυτό θα έχει ως αποτέλεσμα τον εκτροχιασμό της διαδικασίας.» Η ένσταση στηρίζεται στην ένορκη δήλωση του Εναγόμενου ημερ. 06/12/
21. Ο ομνύων ισχυρίζεται ότι η αίτηση είναι αβάσιμη και καταχρηστική αφού είναι εκπρόθεσμη και συγκεκριμένα αναφέρει ότι αυτή καταχωρίστηκε αρκετούς μήνες μετά τον πρώτο ορισμό της αγωγής για Ακρόαση. Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι η αίτηση είναι κακόπιστη και καταχρηστική, αφού ζητήθηκε από την πλευρά του Αιτητή δύο φορές αναβολή για να ετοιμάσει την γραπτή του Αγόρευση, χωρίς οποιαδήποτε αναφορά για υποβολή αιτήματος για αντεξέταση. Δηλώνει ότι εάν ο λόγος αναβολής της ακρόασης ήταν για να υποβληθεί αίτηση για αντεξέταση, θα υπήρχε ένσταση από την πλευρά του στο αίτημα για αναβολή της ακρόασης της αγωγής. Προς υποστήριξη της θέσης του περί κακοπιστίας και κατάχρησης της διαδικασίας παραθέτει σχετικό ιστορικό της διαδικασίας. Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι όσα προβάλλονται στην ένορκη δήλωση του Ενάγοντα για την αναγκαιότητα αντεξέτασης, δεν αποτελούν λόγους για τους οποίους το Δικαστήριο μπορεί «κατ' εξαίρεση» να επιτρέψει την παρουσίαση προφορικής μαρτυρίας. Δηλώνει ότι τα όσα αναφέρει ο Ενάγων αποτελούν θέσεις που καταστρατηγούν τις πρόνοιες της Διαταγής 30 για τις υποθέσεις ταχείας εκδίκασης. Επιπρόσθετα, ο Εναγόμενος ισχυρίζεται ότι ο Ενάγων είχε αρκετό χρόνο να μελετήσει τους ισχυρισμούς του Εναγόμενου και να καταχωρίσει την παρούσα αίτηση, αφού οι εν λόγω ισχυρισμοί τέθηκαν στα δικόγραφα και ο Ενάγων έλαβε γνώση του Τεκμηρίου Β τόσο από την ένορκη δήλωση αποκάλυψη εγγράφων που καταχωρίστηκε εκ μέρους του Εναγόμενου, όσο και από την επισύναψη του ως τεκμήριο στην έγγραφη μαρτυρία του κ. Frank Chemonide. Αναφέρει επίσης ότι ο Ενάγων δεν προσδιορίζει το συγκεκριμένο μέρος της μαρτυρίας επί του οποίου είναι αναγκαία η αντεξέταση, δεν προδιαγράφει το εύρος της επιδιωκόμενης αντεξέτασης ούτε και αναφέρει τις διευκρινήσεις που χρήζει η μαρτυρία. Ισχυρίζεται ότι σκοπός της αντεξέτασης δεν είναι να δοθούν αναγκαίες διευκρινίσεις επί της μαρτυρίας αλλά να αντικρουστούν ισχυρισμοί της πλευράς του Εναγόμενου και να καλυφθούν κενά και παραλείψεις σε σχέση με την υπόθεση του Ενάγοντα. Είναι θέση του ότι με την αιτούμενη αντεξέταση ενδεχομένως να υπάρξει αντεξέταση επί του συνόλου της μαρτυρίας του κ. Frank Chemonide και ως εκ τούτου υπάρχει ο κίνδυνος να μετατραπεί η εκδίκαση της παρούσας αγωγής σε διαδικασία κανονικής ακρόασης. Τέλος αιτείται απόρριψη της αίτησης με έξοδα σε βάρος του Ενάγοντα. Νομική πτυχή Κατά την εκδίκαση υποθέσεων «ταχείας εκδίκασης», το Δικαστήριο κέκτηται διακριτικής ευχέρειας, κατ' εξαίρεση, σύμφωνα με τον Θεσμό 7 της Διαταγής 30, να επιτρέψει την εισαγωγή προφορικής μαρτυρίας, στις περιπτώσεις που προβλέπει η Διαταγή 30 Θεσμός
22. Ειδικότερα: «
23. Το Δικαστήριο δύναται να εκδίδει για τις υποθέσεις που καλύπτονται από την παρ. 6 ανωτέρω, κατ' εξαίρεση και μόνο, διαταγή ως προς την παρουσίαση προφορικής μαρτυρίας από διάδικο ή μάρτυρα που ήδη κατέθεσε εγγράφως τη μαρτυρία του ή στην περίπτωση της υποπαραγράφου (γ) κατωτέρω ως προς την παρουσίαση προφορικής μαρτυρίας από μάρτυρα που δεν κατέθεσε εγγράφως τη μαρτυρία του στις ακόλουθες περιπτώσεις: (α) Όπου το Δικαστήριο κρίνει αυτεπαγγέλτως ότι επιβάλλεται η εξέταση ή αντεξέταση του διαδίκου ή του μάρτυρα. (β) Όπου οποιοσδήποτε των διαδίκων υποβάλει στο Δικαστήριο τουλάχιστον ένα μήνα πριν την ημερομηνία κατά την οποία είναι ορισμένη η υπόθεση για ακρόαση, αίτηση για να επιτραπεί η προφορική εξέταση ή αντεξέταση οποιουδήποτε μάρτυρα είτε του ιδίου, είτε του αντιδίκου του. (γ) Όπου οποιοσδήποτε των διαδίκων υποβάλει στο Δικαστήριο τουλάχιστον ένα μήνα πριν την ημερομηνία κατά την οποία είναι ορισμένη η υπόθεση για ακρόαση, αίτηση για να επιτραπεί η προφορική μαρτυρία οποιουδήποτε μάρτυρα του ιδίου που ένεκα της ιδιότητας του ή του αντικειμένου της μαρτυρίας του δεν υπήρχε η δυνατότητα να κατονομαστεί ενωρίτερα ή να καταγραφεί η κατάθεση του. (δ) Το αίτημα καταχωρείται γραπτώς στο Πρωτοκολλητείο με ειδοποίηση προς τους υπόλοιπους διαδίκους και ορίζεται ενώπιον του Δικαστηρίου για προφορική παράσταση σε χρόνο που το Δικαστήριο καθορίζει. Στο αίτημα καθορίζεται απαραιτήτως το όνομα του διαδίκου ή μάρτυρα του οποίου η προφορική παρουσίαση απαιτείται, εκείνο το μέρος της μαρτυρίας επί της οποίας καθίσταται αναγκαία η προφορική εξέταση, ο λόγος και η αναγκαιότητα της προφορικής εξέτασης ή αντεξέτασης, καθώς και ο χρόνος που απαιτείται για την προφορική αυτή εξέταση. (ε) Το Δικαστήριο αφού ακούσει τους διαδίκους, ασκεί αναλόγως τη διακριτική του ευχέρεια και εκδίδει αυθημερόν και με συνοπτική αιτιολογία διάταγμα προφορικής παρουσίασης του διαδίκου ή μάρτυρα για σκοπούς διευκρίνισης της μαρτυρίας του: Νοείται ότι ο χρόνος που καθορίζεται για την εξέταση ή αντεξέταση κάθε διάδικου ή μάρτυρα δεν θα υπερβαίνει τα 30 λεπτά, αλλά το Δικαστήριο κατά τη διακριτική του ευχέρεια δύναται κατά την εξέλιξη της ακροαματικής διαδικασίας να επεκτείνει ανάλογα το χρόνο». Υπενθυμίζεται ότι σκοπός της τροποποιηθείσας Διαταγής 30 είναι η διεκπεραίωση των υποθέσεων των οποίων η διαφορά δεν υπερβαίνει τις €3.000,00, με ταχύτητα και με όσο το δυνατόν χαμηλότερο κόστος, χωρίς βεβαίως αυτό να υπερφαλαγγίζει το καθήκον του Δικαστηρίου για ακριβοδίκαιη απονομή της δικαιοσύνης. Εξ ου και η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να επιτρέπει την εισαγωγή προφορικής μαρτυρίας σε ορισμένες περιπτώσεις. Εξέταση υπό κρίση αίτησης Κατά την ακρόαση της υπό κρίση αίτησης, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων προώθησαν και υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους με εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις, τις οποίες διεξήλθα με προσοχή και έλαβα υπόψη μου τις αναφορές, τοποθετήσεις και εισηγήσεις στις οποίες αναφέρθηκαν. Ειδικότερη αναφορά στις εισηγήσεις τους θα γίνει σε μεταγενέστερο στάδιο και όπου τούτο κρίνεται αναγκαίο για τις ανάγκες της παρούσας απόφασης, έχοντας πάντα κατά νου ότι δεν απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή πραγμάτευση κάθε επιχειρήματος που προβάλλεται (βλ. Θεμιστοκλέους ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ. 176/2018, ημερ. 11.01.2019, ECLI:CY:AD:2019:B4 και Οδυσσέα ν. Αστυνομίας