ΕΛΕΝΗ ΧΑΤΖΗΛΟΙΖΟΥ ν. MOHAMAD ALI MOHAMAD, Αρ. Αγωγής: 1332/2022, 23/6/2023

(2011)1 AAΔ σελ. 7 αναφέρθηκε μεταξύ άλλων ότι η ένορκη δήλωση πρέπει να γίνεται στη γλώσσα που αντιλαμβάνεται ο ενόρκως δηλών και να συνοδεύεται από μετάφραση της στα ελληνικά, από πρόσωπο το οποίο γνωρίζει τη συγκεκριμένη γλώσσα και το οποίο με τη δική του ένορκη δήλωση επιβεβαιώνει την ακρίβεια της μετάφρασης. Ένορκη δήλωση η οποία είναι συνταγμένη στα ελληνικά από πρόσωπο που δεν γνωρίζει τη γλώσσα δε συνιστά ουσιαστικά ένορκη δήλωση και δεν πρέπει να λαμβάνεται υπόψη. (Βλ. Φωτίου

(2003)1(Β) Α.Α.Δ. 783). Θεωρώ ότι δε χρειάζεται να επεκταθώ περαιτέρω στο θέμα. Η ένορκη δήλωση του Ενάγοντα η οποία είναι συνταγμένη στην Ελληνική γλώσσα δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη. Η ακροαματική διαδικασία έγινε δια ζώσης. Εκ μέρους της Ενάγουσας μαρτυρία έδωσε ο κος Χατζηλοίζου ΜΑ1 ως πληρεξούσιος αντιπρόσωπος της και ο κος Παναγιώτης Ορφανίδης(ΜΑ2). Δια ζώσης μαρτυρία έδωσε και ο ίδιος ο Καθ' ού η Αίτηση. Ο ΜΑ1 έδωσε μαρτυρία ως πληρεξούσιος αντιπρόσωπος της Ενάγουσας-Αιτήτριας. Kατάθεσε στο Δικαστήριο τα Τεκμήρια Α και Β, ένορκη δήλωση επίδοσης του ειδικά οπισθογραφημένου Κλητήριου Εντάλματος και ένορκη δήλωση επίδοσης του διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 28/09/2022. Ο ΜΑ1 υιοθέτησε το περιεχόμενο της ένορκης του δήλωσης η οποία συνοδεύει την επίμαχη αίτηση και ανάφερε περαιτέρω ότι στις 20/12/2022 είχε επισκεφθεί το επίδικο διαμέρισμα. Εκεί βρισκόταν ο Καθ'ού η Αίτηση, οι δικαστικοί επιδότες κος Ορφανίδης και κος Αντρέας Ματθαίος μαζί και με δύο αστυνομικούς και ένα κλειδαρά και ζήτησαν από τον Καθ' ού η Αίτηση όπως παραδώσει την κατοχή του διαμερίσματος. Αυτός αρνήθηκε και μάλιστα τους είπε δε φεύγω. Μέχρι σήμερα το κατέχει και αρνείται να παραδώσει κατοχή. Ο Καθ'ού η Αίτηση παρόλο που του επεξηγήθηκε το δικαίωμα του να αντεξετάσει το ΜΑ1 ανάφερε ότι δεν έχει να ρωτήσει τίποτα. Ο κος Ορφανίσης ΜΑ2 εξήγησε ότι με την ιδιότητα του ως δικαστικός επιδότης επισκέφθηκε το επίδικο διαμέρισμα έχοντας στην κατοχή του το διάταγμα που έκδοσε το Δικαστήριο στις 27/12/2022 (βρίσκεται στο φάκελο του Δικαστηρίου) για ανάκτηση κατοχής με σκοπό να εκτελέσει το Διάταγμα. Κάλεσαν τον Καθ' ού η Αίτηση να παραδώσει την κατοχή αλλά αρνήθηκε να το πράξει. Παρόλο που δόθηκε το δικαίωμα στον Καθ'ού η Αίτηση να αντεξετάσει το ΜΑ2 αυτός απάντησε ότι δε θέλει μάλιστα ανάφερε ότι ο μάρτυρας είπε την αλήθεια. Ακολούθως ο Καθ' ού η Αίτηση έδωσε μαρτυρία. Ανάφερε ότι του έκοψε η Ενάγουσα 4 φορές το ρεύμα και το νερό και δεν αποδεχόταν να υπογράψουν συμβόλαιο. Σε ερώτηση εάν έχει πρόθεση να φύγει απάντησε μόνο μέσω του Δικαστηρίου. Υποδείχθηκαν στον Καθ' ού η Αίτηση τα Τεκμήρια Α και Β. Ο Καθ'ού η Αίτηση ανάφερε ότι πλήρωσε ενοίκια 8 μηνών αλλά δεν του έδωσαν απόδειξη. Σε υποβολή προς το Καθ' ού η Αίτηση ότι μετά τις 15/10/2022 δεν πλήρωσε κανένα ποσό επέμενε στην εκδοχή του. Αναγνώρισε την υπογραφή του επί των Τεκμηρίων Α και Β. Σε ερώτηση εάν γνώριζε ότι ήδη το Δικαστήριο αποφάσισε απάντησε ότι το γνωρίζει. Του υποδείχθηκε ότι θα πρέπει να φύγει με τον ίδιο να απαντά ότι δεν έχει που να πάει, δεν έχει βρει σπίτι. Με την ολοκλήρωση της μαρτυρίας εκάστου μάρτυρα η πλευρά της Αιτήτριας αγόρευσε στο Δικαστήριο. Ο Καθ' ού η Αίτηση δεν επιθυμούσε να αναφέρει οτιδήποτε. Αξιολογώντας τη μαρτυρία εκάστου μάρτυρα αναφέρω ότι ο μάρτυρας ΜΑ1 και ΜΑ2 ανάφεραν με επάρκεια και σαφήνεια τα γεγονότα που συνέβησαν. Δε φάνηκε να είχαν πρόθεση να αποκρύψουν την αλήθεια από το Δικαστήριο. Οι θέσεις τους γίνονται αποδεκτές από το Δικαστήριο. Ο Καθ' ού η Αίτηση ουσιαστικά αποδέχθηκε ότι γνωρίζει ότι εκδόθηκε διάταγμα από το Δικαστήριο για να εκκενώσει και παραδώσει κατοχή, το διάταγμα το παρέλαβε αλλά δε φεύγει από το επίδικο διαμέρισμα επειδή δεν έχει που να πάει. Τα όσα ανάφερε ότι πλήρωσε κάποια χρήματα για κάποια ενοίκια ή ότι κόπηκε το ρεύμα παρέμειναν ατεκμηρίωτα και δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτά. Είναι σημαντικό να αναφερθεί το νομικό πλαίσιο που διέπει την υπό εξέταση Αίτηση. Η μη υπακοή και/ή μη συμμόρφωση με διαταγές του Δικαστηρίου συνιστά καταφρόνηση ουσιαστικά των διαταγών του Δικαστηρίου. Υπάρχει πλούσια νομολογία επί του θέματος: Αntonis Mouzouris and Another ν. Xylophagou Plantations Ltd,

(1977)1 C.L.R. 287, Marie Therese Smith v. Paphos Stone C. Estate Ltd and others,

(1989)1 (E) A.A.Δ. 499, Μαυρομμάτη κ.ά. ν. Δημοκρατίας (Αρ. 3),

(1990)3 Α.Α.Δ. 4244, Louis Vuitton v. Δερμοσακ Λτδ κ.α.,

(1992)1(Β) Α.Α.Δ. 1453 και Γρηγορίου κ.ά. ν. Σταύρου κ.α. (Αρ.1),

(1992)1 Α.Α.Δ.

1. Το βασικό νομοθετικό πλαίσιο που διέπει την Αίτηση είναι το άρθρο 42 του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/60 και η Διαταγή 42Α των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, Το άρθρο 42 του νόμου 14/60 προνοεί ως ακολούθως: «Τηρουμένου οιουδήποτε διαδικαστικού κανονισμού έκαστον δικαστήριον θα έχη εξουσίαν να εξαναγκάζη εις υπακοήν προς οιονδήποτε διάταγμα εκδοθέν υπ' αυτού, διατάττον ή απαγορεύον την εκτέλεσιν οιασδήποτε πράξεως, δια προστίμου ή φυλακίσεως ή μεσεγγυήσεως πραγμάτων. Και το δικαστήριον δύναται επιπροσθέτως να επιδικάση εις το πρόσωπον προς το συμφέρον του οποίου εξεδόθη το διάταγμα τοιούτον ποσόν υπό μορφήν αποζημιώσεως, ως το δικαστήριον δύναται να θεωρήση πρέπον. Νοείται ότι έκαστο δικαστήριο θα έχει εξουσία τιμωρίας για παρακοή ή και εξαναγκασμού σε υπακοή σ' οποιοδήποτε διάταγμα του στις περιπτώσεις που αφορούν διάδικο σε δικαστική διαδικασία αλλά και στις περιπτώσεις που αφορούν οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο, νοουμένου ότι αυτό έλαβε γνώση του διατάγματος και εν γνώσει του και ηθελημένα παροτρύνει ή συνεργεί στη μη υπακοή διατάγματος. » Η Διαταγή 42Α των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών αναφέρει μεταξύ άλλων:
2. Where any order is issued by any Court directing any act to be done or prohibiting the doing of any act there shall be endorsed by the Registrar on the copy of it, to be served on the person required to obey it, a memorandum in the words or to the effect following: "If you, the within-named A.B., neglect to obey this order, by the time therein limited, you will be liable to be arrested and to have your property sequestered."
3. An office copy of the order shall be served on the person to whom the order is directed. The service shall, unless otherwise directed by the Court or a Judge, be personal. 3.

(1)Where such an order has been issued by any Court and the person directed to do or prohibited from doing an act (hereinafter referred to as "the respondent") refuses or neglects to do or abstain from doing it, according to the directions of such order, the person in whose favour such order has been given (hereinafter referred to as "the applicant") may apply to the Court for a writ of attachment.

(2)Such an application shall be made by summons supported by affidavit and an office copy thereof shall, unless otherwise directed by the Court or Judge, be served on the respondent personally. But the Court or a Judge, if satisfied that the delay caused by proceeding in the aforesaid way would or might entail irreparable or serious mischief, may make an order ex parte upon such terms as to costs or otherwise, and subject to such undertaking, if any, as the Court or Judge may think just; and any party affected by such order may move to set it aside.

1. .....
2. .....
3. ....
4. The Court may order that a person committed to prison for disobedience to an order shall be detained in prison till he has obeyed such order in all things that are to be immediately performed and given such security as the Court thinks fit to obey the other parts of the order, if any, at the time or times when they are to be performed.
5. Whenever any such order or commitment shall have been made the Registrar shall issue, under the seal of the Court, a warrant of commitment directed to the proper officer of the Court who by such warrant shall be empowered to take the body of the person against whom such order shall have been made, and all police officers within their several jurisdictions shall aid in the execution of every such warrant, and the gaoler or keeper of every gaol or prison mentioned in any such order shall be bound to receive and keep therein the person against whom such order of commitment shall have been made until he shall be discharged by due course of law.
6. Where any person in custody under a warrantdesires to apply for his discharge, he shall file an affidavit showing that he has purged or is desirous of purging his contempt, and shall, not less than one clear day before the application is made, serve on the party at whose insentience the warrant of attachment was issued, an office copy of the affidavit, together with notice of his intention to make the application.
7. In case the respondent against whom a writ of attachment has issued is not and cannot be found, the Court may make an order that a writ of sequestration be issued against his property. The said writ shall bind his immovable property from the date of the order in the same manner, and to the same extent in every respect, as an order for sequestration in a civil action.
8. ........... Η διαδικασία μέσω της οποίας διαπιστώνεται η καταφρόνηση ουσιαστικά των διαταγών του Δικαστηρίου ενέχει οιονεί ποινικό χαρακτήρα. Τυχόν επιτυχία μίας αίτησης παρακοής μπορεί όμως να επιφέρει δραστικές συνέπειες ακόμη και αποστέρηση της προσωπικής ελευθερίας κάποιου ατόμου. Τα πιο πάνω έχουν επεξηγηθεί στον Καθ' ού η Αίτηση από το Δικαστήριο όπως και τα δικαιώματα του. Για να μπορέσει όμως να επιτύχει η αίτηση θα πρέπει αυστηρώς να αποδειχθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας η ισχυριζόμενη παρακοή διατάγματος και δη απαιτείται αυστηρή απόδειξη ενός εκάστου των συστατικών στοιχείων της κατηγορίας, την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση (mens rea), δηλαδή, το ηθελημένο της ανυπακοής είτε η πρόθεση καταστρατήγησης του διατάγματος του δικαστηρίου. Βλ. Antonis Mouzouris & Another Xylophagou Plantations Ltd ανωτέρω. .Είναι επίσης απαραίτητο το διάταγμα επί του οποίου επιδιώκεται η διαπίστωση της παρακοής να έχει ξεκάθαρο περιεχόμενο ώστε το πρόσωπο στο οποίο απευθύνεται να αντιληφθεί τις υποχρεώσεις του δυνάμει αυτού. Απαιτείται επιπροσθέτως να αποδειχθεί τόσο η προσωπική επίδοση του διατάγματος όσο και η προσωπική επίδοση της αίτησης παρακοής. Κατά τη διεξαγωγή της διαδικασίας δεν πρέπει να παραγνωρίζεται το τεκμήριο αθωότητας, το δικαίωμα σε μη αυτοενοχοποίηση, το δικαίωμα σε νομική εκπροσώπηση και η παροχή ευλόγου χρόνου για απάντηση στις κατηγορίες καθώς και το δικαίωμα σε αντεξέταση. Στην προκείμενη περίπτωση παρατηρώ ότι το περιεχόμενο του Διατάγματος ημερομηνίας 28/09/2022 το οποίο επιδόθηκε στον Καθ' ού η Αίτηση (Τεκμήριο Β) περί την 15/10/2022 προσωπικά ήταν ξεκάθαρο και δη ήταν ξεκάθαρο ότι είχε εκδοθεί διάταγμα εκκένωσης και παράδοσης ελεύθερης κατοχής του επίδικου διαμερίσματος. Μάλιστα στην οπισθογράφηση προκύπτει με σαφήνεια ότι εάν αμελήσει να υπακούσει στο αναφερόμενο διάταγμα αμέσως υπόκειται σε σύλληψη και η περιουσία του σε κατάσχεση. Σημειώνω ότι δεν τέθηκε στο Δικαστήριο ότι δεν αντιλήφθηκε το περιεχόμενο του διατάγματος. Μάλιστα ανάφερε ότι κάποιος φίλος του που γνωρίζει ελληνικά τον βοήθησε να ετοιμάσει ένσταση στην ελληνική γλώσσα. Επίσης παραδέχθηκε ότι έλαβε το διάταγμα. Επιδόθηκε στον Καθ' ού η Αίτηση και το ειδικά οπισθογραφημένου εντάλματος αλλά ο ίδιος παρέλειψε να εμφανιστεί στο Δικαστήριο. Αναφορικά με την αντικειμενική υπόσταση του αδικήματος της αστικής καταφρόνησης των διαταγμάτων του Δικαστηρίου σημειώνω ότι η μη συμμόρφωση του Καθ' ού η Αίτηση με το διάταγμα ημερομηνίας 28/09/2022 αλλά και η άρνηση του να παραδώσει κενή και ελεύθερη κατοχή του επίδικου διαμερίσματος μετά από εκτέλεση εντάλματος ανάκτησης κατοχής που εκδόθηκε από το Δικαστήριο αποδεικνύει την αντικειμενική υπόσταση. Η μη συμμόρφωση με τη διαταγή του Δικαστηρίου είναι δεδομένη. Αναφορικά με την υποκειμενική υπόσταση του αδικήματος κρίνω ότι και αυτή έχει αποδειχθεί και δη έχει αποδειχθεί η πρόθεση του Καθ' ού η Αίτηση για την καταστρατήγηση του. (Βλ. Μαύρος v. Στυλιανού κ.ά.

(1998)1(Δ) Α.Α.Δ. 2389). Ως ανάφερε ξεκάθαρα δε θα φύγει από το επίδικο διαμέρισμα εκτός κι αν βρεί άλλο χώρο. Έχει επικαλεστεί δυσκολία στο να ανεύρει άλλο χώρο διαμονής αλλά αυτό δεν αποτελεί υπεράσπιση ούτε συνιστά αδυναμία συμμόρφωσης με την έννοια που προσδιορίζει η νομολογία. Εν πάση περίπτωση όταν προβάλλεται προς υπεράσπιση η αδυναμία συμμόρφωσης, αυτή η επικαλούμενη αδυναμία όχι μόνο θα πρέπει απαραιτήτως να διαπιστώνεται ως πραγματικό γεγονός, αλλά και τo βάρος απόδειξής της βαρύνει αυτόν προς τον οποίο απευθύνεται το διάταγμα και ο οποίος προβάλλει το γεγονός της εν λόγω αδυναμίας. Σε κάθε περίπτωση δεν έχει παρουσιάσει στο Δικαστήριο ο Καθ' ού η Αίτηση μαρτυρία με τυχόν αδυναμία να συμμορφωθεί με το διάταγμα. Είναι ξεκάθαρη η πρόθεση του να μην αποχωρήσει από το επίδικο διαμέρισμα στο οποίο μάλιστα διαμένει χωρίς να καταβάλει ενοίκιο. Εν κατακλείδι έχει αποδειχθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας η πρόθεση του Καθ' ού η Αίτηση να καταστρατηγήσει το διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 28/09/2022. Ο Καθ' ού η Αίτηση κρίνεται ένοχος για ανυπακοή σε διάταγμα του Δικαστηρίου. Η Αίτηση λοιπόν επιτυγχάνει. Καλείται ο Καθ' ού η Αίτηση όπως αναφέρει ο,τιδήποτε επιθυμεί σχετικά με τις προσωπικές του περιστάσεις και με σκοπό την αγόρευση για μετριασμό της ποινής που θα επιβληθεί από το Δικαστήριο. Τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας όπως και τα έξοδα της μεταφράστριας επιδικάζονται εναντίον του Καθ' ού η Αίτηση ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............ Μ-Α Στυλιανού, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο