Alpha Bank Cyprus Limited ν. Jordan Pickard κ.α., Αρ. Αγωγής: 945/20, 15/6/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2023:A172 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Π. Αγαπητού, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 945/20 Μεταξύ: Alpha Bank Cyprus Limited, εκ Λευκωσίας Εναγόντων -και-
- Jordan Pickard, εξ Ηνωμένου Βασιλείου
- Alpha Panareti Public Limited, εκ Κάτω Πάφου Εναγόμενων Ημερομηνία: 15.6.23 Για Ενάγοντες: κα. Ιωάννου Για Εναγόμενους 2: κος. Ψάλτης Ενδιάμεση Απόφαση Στις 31.1.23, οι Ενάγοντες ειδοποίησαν τον Πρωτοκολλητή του Δικαστηρίου ότι η παρούσα υπόθεση θα πρέπει να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου για να απορριφθεί η Ανταπαίτηση του Εναγόμενου 2 ως εγκαταληφθείσα, λόγω παρέλευσης του χρόνου καταχώρισης Κλήσης για Οδηγίες. Σημειώνω ότι, εκπρόθεσμη, σύμφωνα με το σημείο (γ) του θεσμού 1 της Διαταγής 30, ήταν και η ίδια η ειδοποίηση των Εναγόντων. Ο Πρωτοκολλητής δεν έθεσε προηγουμένως την υπόθεση ενώπιον του Δικαστηρίου ως η ειδοποίηση. Το ζήτημα επαναφέρθηκε από τους δικηγόρους των Εναγόντων σε ηλεκτρονικό τους μήνυμα προς το Δικαστήριο εν αναμονή της εμφάνισής τους κατά τη δικάσιμο ημερομηνίας 12.5.
- Με δικό τους ηλεκτρονικό μήνυμα, οι δικηγόροι των Εναγόμενων 2 διαφώνησαν, δηλώνοντας παράλληλα ετοιμότητα να αγορεύσουν. Επιλήφθηκα της υπόθεσης στις 12.5.23 στη βάση των ηλεκτρονικών μηνυμάτων και έδωσα οδηγίες όπως οι δικηγόροι εμφανιστούν με φυσική παρουσία ενώπιον μου στις 9.6.23 και όπως τοποθετηθούν αναφορικά με το προβαλλόμενο αίτημα απόρριψης. Προτού καταγράψω τα διαμειφθέντα κατά την 9.6.23, παραθέτω το, σχετικό με το κρίσιμο θέμα, ιστορικό της διαδικασίας, όπως προκύπτει από το δικαστηριακό φάκελο: Ειδικά οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα καταχωρίστηκε στις 29.5.
- Οι Ενάγοντες καταχώρισαν σχετική Αίτηση για Απόφαση εναντίον των Εναγόμενων 2 λόγω μη καταχώρισης Σημειώματος Εμφάνισης, την οποία απέσυραν στις 29.11.21, επειδή καταχωρίστηκε στις 11.11.
- Στις 19.1.22 οι Ενάγοντες καταχώρισαν Αίτηση για Απόφαση λόγω μη καταχώρισης Υπεράσπισης από πλευράς Εναγόμενων
- Στις 22.3.22 οι Εναγόμενοι 2 καταχώρισαν Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση και στις 9.5.22 η Αίτηση για απόφαση ημερομηνίας 19.1.22 αποσύρθηκε. Στις 17.3.22 οι Ενάγοντες καταχώρισαν Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση των Εναγόμενων
- Στις 6.12.22 οι Ενάγοντες καταχώρισαν Κλήση για Οδηγίες η οποία ορίστηκε στις 13.3.
- Στις 31.1.23 καταχωρίστηκε από τους Ενάγοντες η Ειδοποίηση προς τον Πρωτοκολλητή που ανέφερα πιο πάνω. Στις 10.2.23 οι Εναγόμενοι 2 καταχώρισαν δική τους Κλήση για Οδηγίες, ως εξ ανταπαιτήσεως ενάγοντες, η οποία ορίστηκε στις 12.5.23 και την ίδια ημέρα Παράρτημα στον Τύπο 25 στην Κλήση για Οδηγίες των Εναγόντων. Κατά τη δικάσιμη ημερομηνίας 13.3.23 που ήταν ορισμένη η Κλήση για Οδηγίες των Εναγόντων το Δικαστήριο έδωσε οδηγίες για ένορκη αποκάλυψη εγγράφων και από τις δυο πλευρές εντός περιόδου 60 ημερών. Το τι διαμείφθηκε κατά την 12.5.23 το κατέγραψα ήδη. Στις 9.6.23 εμφανίστηκαν δικηγόροι για τους Ενάγοντες και δικηγόροι για τους Εναγόμενους
- Αμφότεροι προσκόμισαν γραπτά κείμενα αγορεύσεων και αγόρευσαν προφορικά. Έλαβα υπόψη το κάθε τι που τέθηκε τοιουτοτρόπως ενώπιον μου. Προτού συνοψίσω τις αγορεύσεις, επισημαίνω ότι, κατόπιν ερώτησης του Δικαστηρίου, οι Εναγόμενοι 2 διευκρίνισαν, δια του εμφανιζόμενου κατά την 9.6.23 δικηγόρου, ότι υποβάλλουν προφορικό αίτημα για να θεωρηθεί η Κλήση για Οδηγίες για την Ανταπαίτηση εμπρόθεσμη. Δεν καταχώρισαν οποιαδήποτε σχετική αίτηση. Στην Αγόρευση του λοιπόν, ο δικηγόρος των Εναγόμενων 2, αναφέρεται σε «Ιστορικό Υπόβαθρο». Σε αυτό ισχυρίζεται ότι τα δικόγραφα συμπληρώθηκαν κατά την 17.3.22 και ότι η πλευρά του καταχώρισε την Κλήση για Οδηγίες που αφορά την ανταπαίτηση στις 10.2.
- Επικαλείται πρωτόδικες επί του θέματος αποφάσεις στις οποίες τα αντίστοιχα Δικαστήρια δεν απέρριψαν την Ανταπαίτηση για τους λόγους που εκθέτει, με σχετικά αποσπάσματα, στο κείμενό του. Προσθέτει ότι η αντικειμενική, εν προκειμένω, δυσκολία της πλευράς του να συμμορφωθεί, έγκειται στην αποχώρηση δικηγόρου συναδέλφου του από το γραφείο που εκπροσωπεί τους Εναγόμενους 2 τον Οκτώβριο του 2022, ο οποίος χειριζόταν μεγάλο όγκο υποθέσεων, συμπεριλαμβανομένης και της παρούσας και η αποχώρηση τούτη επέφερε χρονοβόρα αναδιοργάνωση. Επιχειρηματολογεί επίσης στη βάση του ότι η υπό κρίση Ανταπαίτηση στρέφεται μόνον εναντίον των Εναγόντων, αποτελεί προέκταση της υπερασπιστικής γραμμής των Εναγόμενων 2 και δεν θα παραστεί ανάγκη επιπρόσθετων εγγράφων και η διαγραφή της θα είναι άσκοπη. Με τη δική της καταγραφή του ιστορικού στη γραπτή της αγόρευση η δικηγόρος των Εναγόντων επιβεβαιώνει τις κρίσιμες με το κρινόμενο θέμα ημερομηνίες, δηλαδή την συμπλήρωση των δικογράφων τις 17.3.22 και την καταχώριση Κλήσης για Οδηγίες από τους Εναγόμενους 2 στις 10.2.
- Παρήλθαν δηλαδή, γράφει, 10 μήνες και 17 ημέρες μεταξύ των δύο ενεργειών, ενώ, εκ του θεσμού 1(α) της Διαταγής 30 του περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικού Κανονισμού, αποτελεί υποχρέωση καταχώρισης Κλήσης για Οδηγίες εντός 90 ημερών από την ημερομηνία συμπλήρωσης των δικογράφων. Με αναφορές τόσο σε πρωτόδικες όσο και εφετειακές επί του σημείου, κατά την ίδια, κρίσεις, η δικηγόρος των Εναγόντων εισηγήθηκε την απόρριψη της ανταπαίτησης ως εγκαταλειφθείσης εκ των προνοιών της Δ.30 θ
(1)(α). Με τις τοποθετήσεις τους, οι δικηγόροι των διαδίκων συμφωνούν ότι τα δικόγραφα, όσον αφορά τους Εναγόμενους 2, συμπληρώθηκαν στις 17.3.22 με την καταχώριση της Απάντησης στην Υπεράσπιση και Υπεράσπισης στην Ανταπαίτηση και ότι η Κλήση για Οδηγίες των Εναγόμενων 2 καταχωρίστηκε στις 10.2.23. Η Διαταγή 30, στα επίμαχα για την υπό κρίση περίπτωση σημεία, αναφέρει: «1.(α) Ο ενάγων σε κάθε αγωγή υποχρεούται εντός ενενήντα ημερών από το χρόνο κατά τον οποίο τα δικόγραφα θεωρούνται συμπληρωμένα και προτού λάβει οποιοδήποτε νέο μέτρο στην αγωγή, εκτός από αίτηση για παρεμπίπτον διάταγμα, να εκδώσει κλήση για οδηγίες, οριζόμενη ενώπιον του Δικαστηρίου σε χρονικό διάστημα όχι μικρότερο των εξήντα ημερών [.] (γ) Σε περίπτωση που ο ενάγων αμελήσει ή παραλείψει να εκδώσει την προνοούμενη στην παράγραφο (α) πιο πάνω κλήση για οδηγίες, ο εναγόμενος δύναται, εντός περαιτέρω 15 ημερών, να αιτηθεί την απόρριψη της αγωγής και το Δικαστήριο δύναται, επιλαμβανόμενο τέτοιας αίτησης, είτε να απορρίψει την αγωγή με τέτοιους όρους όπως ήθελε κρίνει δίκαιο, είτε να θεωρήσει την αίτηση ως κλήση για οδηγίες δυνάμει της παρούσας διαταγής: Νοείται ότι, σε περίπτωση που παρέλθουν άπρακτες οι παραπάνω προθεσμίες, η αγωγή θα θεωρείται ως εγκαταλειφθείσα και το Πρωτοκολλητείο θα θέτει το φάκελο της υπόθεσης ενώπιον του Δικαστηρίου το συντομότερο δυνατό προς απόρριψή της, με έξοδα εναντίον του ενάγοντα. Νοείται ότι, η έννοια του ενάγοντα και της αγωγής, καλύπτει και τον ανταπαιτούντα διάδικο, και, αναλόγως, την ανταπαίτηση [.] 2.(β) Οι προθεσμίες που προβλέπονται στον Κανονισμό 1(α) και 2(α) ανωτέρω, δύνανται να παραταθούν, εάν καταδειχθεί στο Δικαστήριο ότι υπήρχε αντικειμενική αδυναμία συμμόρφωσης με τις εν λόγω προθεσμίες ή άλλος καλός λόγος που να δικαιολογεί την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για παράτασή τους». Ευθύς αναφέρω ότι, ως το σκεπτικό του παρόντος Δικαστηρίου που αναπτύχθηκε στην ενδιάμεση απόφασή του ημερομηνίας 16.3.22 στην Αγωγή 483/2019 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού (και αφού είχε, κατ' αναλογία, υιοθετήσει το σκεπτικό του αδελφού Δικαστή Λ. Πασχαλίδη στην υπόθεση 1498/16 - Τσικουρής κ.α. ν Bank of Cyprus Public Company Limited) από τη στιγμή που η υπόθεση δεν τέθηκε προς απόρριψη προηγουμένως, τυχόν διάβημα για να περισωθεί η Ανταπαίτηση δεν θεωρείται θνησιγενές ή άσκηση επί ματαίω, μια και απαιτείται δικαστική κρίση αναφορικώς προς την απόρριψή της. Στην προκείμενη περίπτωση το διάβημα των Εναγόμενων 2 ήταν η υποβολή προφορικού αιτήματος την ημέρα μάλιστα που η υπόθεση ορίστηκε από το Δικαστήριο για να τοποθετηθούν οι δικηγόροι επί του αιτήματος απόρριψης που πρόβαλε η πλευρά των Εναγόντων. Οι δικηγόροι των Εναγόμενων 2 έθεσαν πραγματικό υπόβαθρο προς υποστήριξη του αιτήματός τους κατά την αγόρευσή τους και μόνο. Αγόρευση δικηγόρου δεν προσφέρεται για εισαγωγή ισχυρισμών ή συμπλήρωση μαρτυρίας (βλ. El Fath Co. For International Trade S.A.E. v. E.D.T. Shipping Ltd κ. α.
(1992)1 ΑΑΔ 1255). Στην απουσία πραγματικής υποστήριξης του αιτήματος, τα μόνα στοιχεία που μπορεί το Δικαστήριο να λάβει υπόψη του είναι τα όσα είναι εμφανή από το δικαστηριακό φάκελο. Οι Εναγόμενοι 2 δεν έθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου, κατ' αποδεκτό τρόπο, στοιχεία ούτως ώστε το Δικαστήριο να είναι σε θέση να τα σταθμίσει με γνώμονα τη νομική πτυχή που περιβάλλει το εγειρόμενο ζήτημα, δηλαδή εκείνο της, υπό τις ρητές προϋποθέσεις, παρέκτασης του χρόνου συμμόρφωσης με τις καθοριζόμενες υπό του θεσμού 1 της Δ.30 προθεσμίες. Οι αναφορές συνεπώς του δικηγόρου των Εναγόμενων 2 κατά την αγόρευσή του περί αντικειμενικής δυσκολίας που πρόκυψε ένεκα της αναχώρησης συναδέλφου του από το γραφείο, δεν είναι δυνατόν να ληφθούν υπόψη ως υπόβαθρο γεγονότων επί του οποίου εδράζεται το αίτημα για παρέκταση του χρόνου καταχώρισης της έκδηλα εκπρόθεσμης Κλήσης για Οδηγίες. Έστω όμως και να δεχθώ τις δηλώσεις του δικηγόρου ως γεγονότα, δεν συμμερίζομαι τη θέση του ότι πράγματι αυτά αφορούν αντικειμενική δυσκολία. Εκ των λεχθέντων προκύπτει ότι ο δικηγόρος, ο οποίος εν τέλει αποχώρησε από το γραφείο τους, ήταν ακόμα στο γραφείο όχι μόνο μέχρι τη λήξη της προθεσμίας των 90 ημερών για την καταχώριση της Κλήσης για Οδηγίες, αλλά μέχρι και τον Οκτώβριο του έτους 2022 και ότι ο λόγος που δεν υπήρξε συμμόρφωση μέχρι και τη λήξη της προθεσμίας αλλά και για το χρόνο έπειτα μέχρι και την αποχώρηση του προηγούμενου δικηγόρου, ήταν άγνωστος για τον εμφανιζόμενο δικηγόρο και δεν αναφέρεται. Από το Νοέμβριο του 2022 μέχρι και την καταχώριση της επίδικης Κλήσης στις 10.2.23, η καθυστέρηση αποδίδεται σε φόρτο εργασίας. Επομένως, πρώτον δεν συνάγεται καν λογικώς ότι το καθοριστικό γεγονός, που κατά τους Εναγόμενους 2 ανάγεται σε αντικειμενική δυσκολία, επενέργησε κατά τον περιγραφόμενο τρόπο, αφού η αποχώρηση του δικηγόρου έλαβε χώρα, κατά παραδοχή, περίπου 4 μήνες μετά την εκπνοή της περιόδου των 90 ημερών και δεύτερον ο λόγος μη συμμόρφωσης εντός της ταχθείσας προθεσμίας ούτε επεξηγείται, ούτε δικαιολογείται. Ήταν επίσης θέση του δικηγόρου των Εναγόμενων 2 ότι χρειάστηκε χρόνος πέραν του Νοεμβρίου του 2022 για να καταχωρηθούν εκκρεμότητες σε εκατοντάδες υποθέσεις. Παρ' όλα αυτά παρατηρώ ότι, αντί οι Εναγόμενοι 2 ν' αποταθούν στο Δικαστήριο αιτούμενοι να επωφεληθούν της ευχέρειας που ο Νομοθέτης εναπόθεσε στο Δικαστήριο και να προβάλουν τα γεγονότα που ενδεχομένως να ενέτασσαν το αίτημά τους στις περιπτώσεις του θεσμού 2.(β) της Δ.30, προχώρησαν στην άνευ αδείας καταφανώς εκπρόθεσμη καταχώριση Κλήσης για Οδηγίες και ανέμεναν το θέμα να τεθεί από πλευράς Εναγόντων. Όσον αφορά το κατά πόσον έχει καταδειχθεί ότι συντρέχει καλός λόγος που να δικαιολογεί την παρέκταση του χρόνου συμμόρφωσης από το Δικαστήριο, το πρόβλημα της παράθεσης γεγονότων μέσω της γραπτής αγόρευσης δικηγόρου παραμένει. Παρά ταύτα και παρά το ότι στην εν λόγω αγόρευση των δικηγόρων των Εναγόμενων 2 δεν υπάρχει αναφορά σε οτιδήποτε που, κατά την άποψή τους, να αποτελεί καλό λόγο για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της έγκρισης του αιτήματος για παράταση, προχώρησα, για οτιδήποτε κι αν άξιζε, και εξέτασα τον προβαλλόμενο λόγο της αποχώρησης του δικηγόρου και της μετέπειτα κατάστασης που ακολούθησε κατά πόσο εν προκειμένω δύναται να στοιχειοθετήσει καλό λόγο εντός της εννοίας του θεσμού 2.(β) της Δ.30. Επί τούτου, αυτό που προκύπτει από τις αυθεντίες είναι ότι ακόμα και το σφάλμα δικηγόρου δεν αποκλείεται a priori από το να αποτελέσει λόγο ή έναν από τους λόγους για να δοθεί παράταση χρόνου (βλ. Χόππης ν. Παναγή
(1993)1 Α.Α.Δ. 140 και Κολλάτου ν. Παναγιώτου
(2003)1 Α.Α.Δ. 895). Τούτο δεν σημαίνει και ότι απλή επίκληση του σφάλματος λειτουργεί ως πανάκεια. «Για να γίνει δεκτό αίτημα για την παράταση του χρόνου [άσκησης έφεσης] οι λόγοι της καθυστέρησης πρέπει να εξηγούνται και να αντισταθμίζουν ουσιαστικά τις δυσμενείς επιπτώσεις στα συμφέροντα του αντιδίκου και στο θεσμικό πλαίσιο απονομής της δικαιοσύνης» (βλ. Χόππης ανωτέρω). Εν προκειμένω και ενόψει των συμπερασμάτων μου σε σχέση, τόσο με την προβολή ισχυρισμών δι' αγορεύσεως, όσο και με την ουσία των προβαλλόμενων ισχυρισμών, κρίνω ότι οι Εναγόμενοι 2 δεν επεξήγησαν ικανοποιητικώς τους λόγους που πράγματι καθυστέρησαν και ότι η απλή αναφορά τους σε αποχώρηση δικηγόρου από το γραφείο τους δεν καταδεικνύει, στη συγκεκριμένη περίπτωση και υπό τις συγκεκριμένες συνθήκες, καλό λόγο για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου να παρατείνει το χρόνο. Πέραν του θέματος της αποχώρησης του δικηγόρου, οι δικηγόροι των Εναγόμενων 2 προώθησαν ότι, ενόψει της έκτασης και της φύσης της Ανταπαίτησης, και ενόψει του ότι στρέφεται μόνον εναντίον των Εναγόντων, αλλά και ότι η υπόθεση είναι ορισμένη για οδηγίες και δεν θα παραστεί ανάγκη για επιπρόσθετα έγγραφα ή διαφοροποιήσεις στους ονομαστικούς καταλόγους μαρτύρων, τυχόν απόρριψη της Ανταπαίτησης στη βάση τούτη είναι άσκοπη. Με σεβασμό, δεν συμφωνώ με τη θέση τους: διεξήλθα το δικαστηριακό φάκελο και δεν εντόπισα οποιεσδήποτε δηλώσεις των δικηγόρων των διαδίκων μερών αναφορικά με το κατά πόσο η Απαίτηση και η Ανταπαίτηση θα συνεκδικαστούν. Έτι δε περαιτέρω και ενώ είχαν ήδη καταχωρηθεί και οι δυο Κλήσεις για Οδηγίες, στις 13.3.23, ημέρα που ήταν ορισμένη η Κλήση για Οδηγίες των Εναγόντων, δεν ζητήθηκε από το Δικαστήριο να επιληφθεί και της ήδη καταχωρημένης και ορισμένης Κλήσης για Οδηγίες των Εναγόμενων
- Επιπρόσθετα, σε καμία εκ των καταχωρηθέντων Κλήσεων για Οδηγίες δεν έχουν καταχωρηθεί κατάλογοι μαρτύρων και συνόψεις της μαρτυρίας. Η δε πλευρά των Εναγόντων δεν έχει τοποθετηθεί επί του θέματος. Δεν μπορώ συνεπώς να δεχθώ την απλή πρόβλεψη του δικηγόρου των Εναγόμενων 2 αναφορικά με την πορεία της υπόθεσης, ως τον οδηγό για την άσκηση της διακριτικής μου ευχέρειας υπέρ της παρέκτασης της προθεσμίας. Το Δικαστήριο δεν μπορεί να προβαίνει σε εικασίες και υποθέσεις. Προσθέτω ότι, κατά τη γνώμη μου, η επίκληση κατ' ισχυρισμό εκ πρώτης όψεως συνάφειας της Ανταπαίτησης με την Απαίτηση από μόνη της και χωρίς να συντρέχουν οποιεσδήποτε άλλες περιστάσεις - που, εν προκειμένω, βρίσκω ότι δεν συντρέχουν - δεν μπορεί να αποτελεί σε κάθε περίπτωση καλό λόγο για να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου στην παρέκταση προθεσμιών που τίθενται με τη Δ.
- Κλείνοντας, για σκοπούς πληρότητας και μόνον, σημειώνω ότι δεν τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου οτιδήποτε αναφορικά με τυχόν επηρεασμό στα αντίστοιχα δικαιώματα των διαδίκων πλευρών ούτε στην περίπτωση έγκρισης του αιτήματος για παρέκταση του χρόνου ούτε στην περίπτωση απόρριψης. Το μόνο που προβλήθηκε από πλευράς Εναγόμενων 2 ήταν ότι τυχόν απόρριψη του αιτήματος και συνεπώς απόρριψη της Ανταπαίτησης ως εγκαταλειφθείσας θα ήταν άσκοπη. Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω και έχοντας διαπιστώσει ότι η Κλήση για Οδηγίες των Εναγόμενων 2 που αφορούν την Ανταπαίτησή τους καταχωρίστηκε εκπρόθεσμα, καταλήγω ότι οι Εναγόμενοι 2 δεν κατάφεραν να καταδείξουν ούτε οποιαδήποτε αντικειμενική δυσκολία συμμόρφωσης με τις σχετικές προθεσμίες τις Διαταγής 30.1.(α), ούτε οποιοδήποτε άλλο καλό λόγο για να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για παράτασή τους. Εν όψει της κατάληξής μου κρίνω ότι η Ανταπαίτηση είναι έκθετη σε απόρριψη ως εγκαταληφθείσα και συνεπώς απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Εναγόντων και εναντίον των Εναγόμενων 2, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Εν όψει της επιδίκασης εξόδων ένεκα της απόρριψης της Ανταπαίτησης, αλλά και εν όψει της προώθησης των αντίστοιχων αιτημάτων απόρριψης και παράτασης χρόνου προφορικά, κρίνω ορθό όπως μην εκδώσω οποιαδήποτε επιπρόσθετη διαταγή για έξοδα αναφορικά με τη διαδικασία αγορεύσεων. ........... Π. Αγαπητός Επαρχιακός Δικαστής Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο