← Κύπρος

Public Joint Stock Company National Bank TRUST κ.α. ν. RCB BANK LTD, Αρ. Αγωγής: 1944/2019, 19/6/2023

Public Joint Stock Company National Bank TRUST κ.α. ν. RCB BANK LTD, Αρ. Αγωγής: 1944/2019, 19/6/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2023:A174 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Κ. Κωνσταντίνου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1944/2019 Μεταξύ: Public Joint Stock Company National Bank TRUST PJSC BANK OTKRITIE FINANCIAL CORPORATION Εναγόντων - και - RCB BANK LTD Εναγόμενων ------------------------------ Αίτηση από Boris Mints, ημερομηνίας 31/8/2022 Ημερομηνία: 19.6.2023 Εμφανίσεις: Για Αιτητή: κ.κ. ΧΑΒΙΑΡΑΣ & ΦΙΛΙΠΠΟΥ Δ.Ε.Π.Ε. Για Ενάγοντες 1 και 2 - καθ' ων η αίτηση: κ.κ. ΜΙΧΑΛΗΣ ΒΟΡΚΑΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Δ.Ε.Π.Ε. Για εναγόμενους: κ.κ. A.G. EROTOKRITOU LLC ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι ενάγοντες καταχώρησαν την αγωγή τους με γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα, στις 5/9/

  1. Την ίδια μέρα καταχώρησαν και μονομερή αίτηση, με την οποία ζητούσαν την έκδοση διατάγματος τύπου «Norwich Pharmacal» καθώς και διάταγμα φίμωσης «Gagging order». Το Δικαστήριο διάταξε την επίδοση της αίτησης στους εναγόμενους, οι οποίοι καταχώρησαν σ' αυτή, ένσταση. Ένσταση καταχώρησε και ο αιτητής στην υπό κρίση αίτηση. Συγκεκριμένα, στο πλαίσιο αίτησης, την οποία καταχώρησε στις 30/10/2019 με την οποία ζητούσε άδεια για παρέμβαση στην αίτηση «. με σκοπό να καταχωρήσει ένσταση και/ή όπως καταστεί διάδικος για να υπερασπιστεί την αγωγή και/ή για την τυχόν περιορισμένη έκταση που το Δικαστήριο θα ήθελε διατάξει.», στις 5/11/2019 εκδόθηκε εκ συμφώνου διάταγμα με το οποίο του επιτράπηκε να παρέμβει στην εκδίκαση της πιο πάνω αίτησης και να καταχωρήσει σ' αυτή, ένσταση. Το Δικαστήριο - με διαφορετική μέχρι τότε σύνθεση από το παρόν - μετά από ακρόαση, στις 26/2/2021 εξέδωσε - με μικρές διαφοροποιήσεις - το διάταγμα τύπου «Norwich». Με αυτό, οι εναγόμενοι διατάχθηκαν όπως εντός 50 ημερών, ετοιμάσουν, καταχωρήσουν και επιδώσουν στους δικηγόρους των εναγόντων μία ένορκη δήλωση, η οποία να αποκαλύπτει τα όσα αναφέρονται στη συνέχεια στο διάταγμα. Με το ίδιο διάταγμα επιτράπηκε στους ενάγοντες να χρησιμοποιήσουν, τις προς αποκάλυψη πληροφορίες και/ή έγγραφα, για το σκοπό που αναφέρεται σ' αυτό στη συνέχεια. Με την υπό κρίση αίτηση, ο αιτητής ζητά: «
  2. Διάταγμα του Σεβαστού δικαστηρίου που να αναστέλλει και/ή απορρίπτει και/ή παραμερίζει την αγωγή και/ή το γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο λόγω του ότι ενώ έχει καταχωριστεί την 5/9/2019 μέχρι σήμερα δεν έχει καταχωριστεί έκθεση απαίτησης.
  3. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να διατάζει την απόρριψη και/ή ακύρωση του προσωρινού διατάγματος ημερ. 26/2/2021 διά τον λόγο ότι η εν λόγω αγωγή στα πλαίσια της οποίας εκδόθηκε δεν προωθήθηκε παρά το γεγονός ότι έχουν παρέλθει σχεδόν 3 έτη από την καταχώρηση της.
  4. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να διατάζει τον παραμερισμό και/ή αναστολή και/ή απόρριψη του διατάγματος ημερομηνίας 26/02/2021 επειδή από την ημέρα έκδοσης του μέχρι σήμερα δεν προωθήθηκε η παρούσα αγωγή και δεν καταχωρίστηκε έκθεση απαίτησης και/ή δεν φανερώνεται κανένα αγώγιμο δικαίωμα εναντίον του παρεμβαίνοντος.
  5. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να εμποδίζονται και/ή απαγορεύεται στους Ενάγοντες και/ή αντιπροσώπους τους και/ή στους δικηγόρους τους να διατηρήσουν σε αρχείο και/ή να χρησιμοποιήσουν τα στοιχεία που έχουν συλλέξει δυνάμει του διατάγματος ημερ. 26/2/21 εναντίον του παρεμβαίνοντα και συγγενικών με αυτόν ατόμων σε οποιανδήποτε διαδικασία (εντός και εκτός της Δημοκρατίας) από την έκδοση του παρόντος διατάγματος.
  6. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να διατάσσει τους ενάγοντες 2 και/ή τους δικηγόρους τους και/ή τους υπαλλήλους τους και/ή οποιαδήποτε πρόσωπα έλαβαν αντίγραφα από την καθ' ης η αίτηση έμμεσα ή άμεσα να τα επιστρέψουν στους Αιτητές μαζί με ένορκη δήλωση που να αναφέρει από ποιον και πώς έλαβαν γνώση των εγγράφων που παραδόθηκαν από την Εναγόμενη στους Ενάγοντες στην βάση του διατάγματος ημερ. 26/2/
  7. Οποιανδήποτε περαιτέρω ή άλλη θεραπεία που το Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει δίκαιη και εύλογη». Η αίτηση βασίζεται στο άρθρο 32

(2)του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60), στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.20 Θ.1, Δ.26 Θ.1, Δ.28 Θ.Θ.1, 2, 4 και 6, Δ.30 Θ.9, Δ.39 και Δ.48 Θ.Θ.1, 2, 3, 7, 8 και 9 και τέλος, στις συμφυείς εξουσίες και στο φάκελο του Δικαστηρίου. Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση τής δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων του αιτητή, Νάταλη Πελαβά. Οι ενάγοντες καταχώρησαν ένσταση στην αίτηση. Αποτελείται από 3 λόγους και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση τής δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων τους, Μαίρης Νικολαΐδου. Η ακρόαση της αίτησης διεξάχθηκε στη βάση του περιεχομένου των ενόρκων δηλώσεων. Δεν προτίθεμαι να το επαναλάβω και το ίδιο ισχύει και για το περιεχόμενο των εκατέρωθεν - γραπτών - αγορεύσεων. Στη συνέχεια και στο βαθμό που κριθεί αναγκαίο, θα διαφανεί - με αναφορά τόσο στη μαρτυρία όσο και στις αγορεύσεις - ποιες από τις θέσεις κάθε πλευράς αποδέχομαι και ποιες απορρίπτω. Με τους δυο πρώτους - συναφείς μεταξύ τους - λόγους ένστασης, υποβάλλονται τα εξής: Ο αιτητής δε νομιμοποιείται και/ή δεν έχει νομιμοποιητική ικανότητα (locus standi) να αιτείται τις θεραπείες που ζητά με την υπό κρίση αίτηση. Δεν είναι διάδικος στην αγωγή, αλλά έλαβε άδεια παρέμβασης (intervention) για να ενστεί και/ή συμμετάσχει μόνο στα πλαίσια της ενδιάμεσης διαδικασίας της αποκάλυψης. Και οι δυο λόγοι ένστασης είναι βάσιμοι. Ακολουθεί το σκεπτικό: Ο αιτητής, καθώς ήδη έχει αναφερθεί με αίτησή του ζήτησε από το Δικαστήριο, άδεια παρέμβασης στην αίτηση, ημερομηνίας 5/9/2019 με σκοπό να καταχωρήσει σ' αυτή ένσταση και/ή να καταστεί διάδικος για να υπερασπιστεί την αγωγή. Στις 5/11/2019 εκδόθηκε εκ συμφώνου διάταγμα, με το οποίο του επιτράπηκε μόνο το πρώτο. Κατ' ακρίβεια - σύμφωνα με το σχετικό πρακτικό - του επιτράπηκε να παρέμβει στην εκδίκαση της αίτησης, ημερομηνίας 5/9/2019 και να καταχωρήσει σ' αυτή, ένσταση, εντός τακτής προθεσμίας. Το εν λόγω διάταγμα είναι λιτό, απολύτως σαφές και κατανοητό και προσδιορίζει με απόλυτη ακρίβεια το είδος και την έκταση του δικαιώματος παρέμβασης που είχε δοθεί με αυτό στον αιτητή. Συγκεκριμένα, του επιτράπηκε να παρέμβει στην εκδίκαση της αίτησης, ημερομηνίας 5/9/
  1. Δηλαδή, του δόθηκε το δικαίωμα να συμμετάσχει στην όλη διαδικασία και να προβεί σε κάθε αναγκαία, διαδικαστική/δικονομικής φύσεως ενέργεια, που θα διασφάλιζε την άσκηση του συγκεκριμένου δικαιώματός του. Όπως και έγινε. Σ' αυτό το πλαίσιο και υπό την ιδιότητά του ως παρεμβαίνοντα, καταχώρησε ένσταση στην αίτηση και συμμετείχε ισότιμα και κανονικά κατά την ακρόασή της, με την υποβολή - μέσω των δικηγόρων του - γραπτής αγόρευσης. Με την έκδοση απόφασης, στις 26/2/2021 συμπληρώθηκε και η εκδίκαση της αίτησης. Την ίδια ώρα έπαυσε να ισχύει και/ή έληξε και η άδεια παρέμβασης του αιτητή στην εν λόγω διαδικασία (βλ. - τηρουμένων των αναλογιών - Ανδρομάχη Μηνά υπό την ιδιότητά της ως διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντος Ανδρέα Μηνά ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ κ.ά., Πολ. Έφ. Αρ. 376/2011, ημερ. 17/11/2017, ECLI:CY:AD:2017:A406). Αυτό, με απλά λόγια σημαίνει ότι ο αιτητής, ο οποίος ουδέποτε κατέστη διάδικος στην αγωγή, για να νομιμοποιείτο να καταχωρήσει την υπό κρίση αίτηση, έχοντας υπόψη και τη φύση των αιτούμενων - με αυτή -θεραπειών, προηγουμένως, θα έπρεπε να είχε καταχωρήσει νέα αίτηση παρέμβασης, με την οποία να ζητά άδεια, είτε να καταστεί διάδικος στην αγωγή και συγκεκριμένα, εναγόμενος, οπότε σε περίπτωση αποδοχής της εν λόγω αίτησης, θα είχε δικαίωμα στη συνέχεια να καταχωρεί και οποιαδήποτε ενδιάμεση αίτηση, είτε απλώς για να καταχωρήσει οποιαδήποτε ενδιάμεση αίτηση. Δηλαδή, όπως έκανε και με την αίτηση, ημερομηνίας 30/10/
  2. Αφ' ης στιγμής δεν έχει εξασφαλίσει άδεια είτε για το ένα είτε για το άλλο, δεν νομιμοποιείτο να καταχωρήσει την υπό κρίση αίτηση σε σχέση με οποιαδήποτε αιτούμενη με αυτή θεραπεία. Έπεται ότι η αίτηση απορρίπτεται. Αναφορικά με τα έξοδά της, δεν βλέπω για ποιο λόγο μπορώ να αποστώ του κανόνα ότι αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα. Με αυτό δεδομένο, τα έξοδα της αίτησης, όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ των εναγόντων και σε βάρος του αιτητή. (Υπ.) .............. Κ. Κωνσταντίνου, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΚΚ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.