Bieman Ltd ν. F.N. & A.G. Developers Ltd, Αρ. Αγωγής 1844/2018, 28/6/2023

Bieman Ltd ν. F.N. & A.G. Developers Ltd, Αρ. Αγωγής 1844/2018, 28/6/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2023:A175 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: E. Εφραίμ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 1844/2018 Μεταξύ: Bieman Ltd Ενάγουσας και F.N. & A.G. Developers Ltd Εναγομένης -------------------- Ημερομηνία: 28 Ιουνίου 2023 Εμφανίσεις: Για την Ενάγουσα: κα Ι. Μαλέκου με κ. Ν. Καλλένο για Χρυσαφίνης & Πολυβίου ΔΕΠΕ Για την Εναγομένη: κ. Χ. Χατζηστερκώτης με κ. Ν. Αγγελίδη και κα Ε. Χατζηστερκώτη για Νικόλας Αγγελίδης και Χριστόφορος Χατζηστερκώτης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Α Π Ο Φ Α Σ Η Αντικείμενο της παρούσας Αγωγής είναι η Συμφωνία Πώλησης Κτημάτων ημερ. 26.4.07 δυνάμει της οποίας η Εναγομένη αγόρασε από την Ενάγουσα το κτήμα με αρ. εγγραφής .334, τεμ. .5, στη Λεμεσό. Στην Έκθεση Απαίτησης η Ενάγουσα ισχυρίζεται ότι η συμφωνία κατατέθηκε στο Κτηματολόγιο Λεμεσού από την Εναγομένη, πλην όμως έχει αυτόματα ακυρωθεί λόγω της μη τήρησης των συμφωνηθέντων και της παράλειψης της Εναγομένης να καταβάλει το συμφωνηθέν τίμημα και να προσέλθει για να μεταβιβαστεί το ακίνητο επ' ονόματι της. Η Ενάγουσα ισχυρίζεται επίσης ότι με επιστολή της κάλεσε την Εναγομένη να αποσύρει το πωλητήριο έγγραφο λόγω της ακύρωσης αυτού και ότι η Εναγομένη δεν έχει πράξει τούτο, με αποτέλεσμα η Ενάγουσα να εμποδίζεται από την κατοχή, απόλαυση και διάθεση της περιουσίας της. Εξ ου και η Ενάγουσα εγείρει την παρούσα Αγωγή και αξιώνει διάταγμα για τη διαγραφή από το μητρώο του Κτηματολογίου της υπό κρίση συμφωνίας πώλησης και δήλωση του Δικαστηρίου ότι η συμφωνία είναι άκυρη λόγω μη συμμόρφωσης της Εναγομένης με τις πρόνοιες αυτής. Στην Υπεράσπιση η Εναγομένη εγείρει τρεις προδικαστικές ενστάσεις και συγκεκριμένα ότι υπάρχει δεδικασμένο σε σχέση με την Αγωγή 5735/07 ΕΔ Λεμεσού, ότι η παρούσα αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας ενόψει της Αγωγής 5393/15 ΕΔ Λεμεσού και ότι η Αγωγή είναι ενοχλητική, σκανδαλώδης και χωρίς νομικό έρεισμα. Άνευ βλάβης των προδικαστικών ενστάσεων, η Εναγομένη απορρίπτει τους ισχυρισμούς της Ενάγουσας περί αυτόματου τερματισμού της συμφωνίας. Ισχυρίζεται ότι η συμφωνία κατατέθηκε καθόλα νόμιμα στο Κτηματολόγιο και ότι η Εναγομένη μεταπώλησε το επίδικο ακίνητο σε τρίτο αγοραστή και κάλεσε τις πωλήτριες εταιρείες να διευθετήσουν τις υποχρεώσεις τους δυνάμει της συμφωνίας και να μεταβούν μαζί στο Κτηματολόγιο για την πληρωμή του τιμήματος και την ταυτόχρονη μεταβίβαση του ακινήτου ελεύθερου από κάθε εμπόδιο. Όπως ισχυρίζεται η Εναγομένη, αυτή παρουσιάστηκε στο Κτηματολόγιο την καθορισμένη στη συμφωνία ημερομηνία, έτοιμη να πληρώσει το υπόλοιπο του τιμήματος πώλησης αλλά δεν υπήρξε εμφάνιση από τις πωλήτριες εταιρείες. Σύμφωνα με την Εναγομένη, η Ενάγουσα παρέβη τους όρους της συμφωνίας καθότι δεν είχε προβεί σε φορολογική απαλλαγή του ακινήτου ούτε και σε άρση των εμποδίων. Περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι η Ενάγουσα ζητούσε την εξόφληση του τιμήματος πριν τη λήξη της προβλεπόμενης στη συμφωνία προθεσμίας και ότι εν πάση περιπτώσει ο χρόνος αποπληρωμής δεν ήταν ουσιώδης, ενώ η ίδια (η Εναγομένη) δεν παρέβη τους όρους της συμφωνίας η οποία εξακολουθεί να βρίσκεται σε ισχύ. Τέλος, η Εναγομένη ισχυρίζεται ότι υπέστη ζημιά εκ €17.701.110,94 η οποία είναι η διαφορά μεταξύ του συμφωνηθέντος τιμήματος αγοράς από την ίδια και του συμφωνηθέντος τιμήματος μεταπώλησης από αυτή προς τη νέα αγοράστρια εταιρεία. Ως εκ τούτου η Εναγομένη ζητά την απόρριψη της Αγωγής. Κατά την ακρόαση της Αγωγής κατέθεσαν τρεις μάρτυρες για την Ενάγουσα και μία για την Εναγομένη. Ο πρώτος μάρτυρας για την Ενάγουσα ήταν ο ΓΣ (ΜΕ1) ο οποίος κατά τον ουσιώδη χρόνο εργαζόταν ως πολιτικός μηχανικός στην Kermia Properties & Investments Ltd, θυγατρική της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ και συνδεδεμένη με την Ενάγουσα. Ο ΜΕ1 ήταν εμπλεκόμενος στις συζητήσεις μεταξύ των μερών και παρών κατά την υπογραφή της επίδικης συμφωνίας. Ο ΜΕ1 αναφέρθηκε στα γεγονότα που αφορούν την παρούσα και στο ιστορικό διάφορων Αγωγών, συμπεριλαμβανομένης της παρούσας, καταθέτοντας και όλα τα σχετικά έγγραφα. Ο δεύτερος μάρτυρας ήταν ο ΑΓ (ΜΕ2) ο οποίος από το 2000 μέχρι και το 2016 εργαζόταν ως Οικονομικός Διευθυντής της CISCO Ltd, θυγατρικής της Τράπεζας Κύπρου και από το 2016 μέχρι και το 2022 μεταφέρθηκε στο Τμήμα Ακινήτων της Τράπεζας και είχε την ευθύνη για την οικονομική διαχείριση της Ενάγουσας. Ο ΜΕ2 κατέθεσε τους τίτλους ιδιοκτησίας των τριών πωληθέντων με την υπό κρίση συμφωνία ακινήτων, επιταγές και αποδείξεις είσπραξης πληρωμής αναφορικά με το ποσό της προκαταβολής, καθώς επίσης και έγγραφα αναφορικά με τη δομή της Εναγομένης εταιρείας. Ο ΚΚ (ΜΕ3) ήταν ο τελευταίος μάρτυρας για την Ενάγουσα και κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν ο Υπεύθυνος Λογιστηρίου της Kermia και της Ενάγουσας. Ο ΜΕ3 κατέθεσε ότι ο ίδιος κρατούσε τα χειρόγραφα πρακτικά της συνάντησης μεταξύ των μερών κατά την οποία συμφωνήθηκαν οι όροι της πώλησης (και τα οποία κατατέθηκαν από τον ΜΕ1) και περιέγραψε το ιστορικό των γεγονότων, συμπεριλαμβανομένων της ετοιμασίας και παράδοσης από τον ίδιο εγγράφων στην Εναγομένη, και του τι είχε συζητηθεί και συμφωνηθεί μεταξύ των μερών. Η μοναδική μάρτυρας για την Εναγομένη ήταν η ΜΧ (ΜΥ1), διαχειρίστρια της περιουσίας της αποβιωσάσης μητέρας της ΣΧ η οποία ήταν διευθύντρια της Εναγομένης και διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντος αδελφού της, ΔΧ ο οποίος ήταν πληρεξούσιος αντιπρόσωπος της Εναγομένης από το 2007 μέχρι και τον θάνατο του. Η ΜΥ1 κατέθεσε για τα γεγονότα της παρούσας, βάσει της ενημέρωσης που λάμβανε από τον ΔΧ και του αρχείου που αυτός διατηρούσε και το οποίο η ίδια παρέλαβε ως διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντος. Τόσο με βάση τα δικόγραφα όσο και στα πλαίσια της ακρόασης της Αγωγής, μεγάλο μέρος της μαρτυρίας αναφορικά με την υπογραφή της επίδικης συμφωνίας, την πληρωμή της προκαταβολής και την ανταλλαγείσα αλληλογραφία, καθώς επίσης και την καταχώριση άλλων Αγωγών, είναι κοινώς αποδεκτό ή αδιαμφισβήτητο. Ουσιαστικά τα αμφισβητούμενα ζητήματα αφορούν στα χειρόγραφα πρακτικά που τηρήθηκαν στα πλαίσια μιας συνάντησης μεταξύ των μερών (Τεκμήριο 1), στην ερμηνεία της συμφωνίας (Τεκμήριο 2) αναφορικά με την πληρωμή του τιμήματος πώλησης, στην κατάθεση της συμφωνίας πώλησης στο Κτηματολόγιο, καθώς επίσης και στην υφιστάμενη ενοικίαση του υπό πώληση ακινήτου σε τρίτο πρόσωπο. Ως εκ τούτου, με βάση το κοινώς αποδεκτό και μη αμφισβητούμενο μέρος της μαρτυρίας, τα ακόλουθα αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου:

1. Η Ενάγουσα είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης δεόντως εγγεγραμμένη στην Κύπρο και ασχολείται, μεταξύ άλλων, με την ανάπτυξη γης. Η Ενάγουσα είναι συνδεδεμένη (θυγατρική) εταιρεία με την εταιρεία Kermia Properties & Investments Ltd η οποία με τη σειρά της είναι θυγατρική της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ.
2. Ο ΜΕ1 εργαζόταν ως Πολιτικός Μηχανικός στην Kermia από το 1995 μέχρι και το
3. Από το 1982 είχε εργοδοτηθεί επίσης ως Πολιτικός Μηχανικός στην Kermia και ο ΣΣ, ο οποίος στη συνέχεια διετέλεσε Γενικός Διευθυντής της.
4. Ο ΜΕ2 κατείχε τη θέση του Οικονομικού Διευθυντή της Cisco, θυγατρικής της Τράπεζας Κύπρου, από το 2000 μέχρι και το 2016, όταν και μεταφέρθηκε στο Τμήμα Ακινήτων της Τράπεζας και είχε την ευθύνη για την οικονομική διαχείριση της Ενάγουσας μέχρι και το
6. Ο ΜΕ3 κατείχε τη θέση του Υπεύθυνου Λογιστηρίου της Kermia από το 1975 μέχρι και τις 31.12.09 και υπό αυτή την ιδιότητα ήταν Υπεύθυνος Λογιστηρίου και της Kermia και της Ενάγουσας.
7. Η Εναγομένη συστάθηκε δεόντως ως εταιρεία περιορισμένης ευθύνης στις 17.6.
8. Το Πιστοποιητικό Σύστασης της κατατέθηκε ως Τεκμήριο
9. Σύμφωνα με το Πιστοποιητικό Μετόχων του Εφόρου Εταιρειών ημερ. 18.1.07, Τεκμήριο 21, μέτοχοι της Εναγομένης ήταν οι ΦΝ και ΑΓ.
10. Στις 26.4.07 η Kermia και η Ενάγουσα, από τη μια, και η Εναγομένη, από την άλλη, υπέγραψαν Συμφωνία Πώλησης Κτημάτων δυνάμει της οποίας η Kermia πώλησε δύο κτήματα και η Ενάγουσα πώλησε ένα κτήμα, ήτοι το ακίνητο υπ' αρ. εγγραφής .334, τεμ. .5, στη Λεμεσό, στην Εναγομένη έναντι του συμφωνηθέντος τιμήματος πώλησης των ΛΚ7.500.000, Τεκμήριο
12. Οι όροι 2 και 4 παρατίθενται αυτούσιοι καθότι αποτελούν τη βασική διαφωνία των δύο πλευρών ως προς τη σημασία και ερμηνεία τους: «
13. Το τίμημα πώλησης και για τα 3 (τρία) ανωτέρω κτήματα είναι £7,500,000 (Επτά εκατομμύρια πεντακόσιες χιλιάδες λίρες Κύπρου), εκ του οποίου ποσό £500,000 (Πεντακόσιες χιλιάδες Λίρες Κύπρου) καταβλήθηκε από τον αγοραστή προς τον πωλητή, έναντι της τιμής αγοράς των κτημάτων. Το υπόλοιπο του τιμήματος πώλησης εκ £7,000.000꞊ (Επτά εκατομμύρια λίρες Κύπρου) θα πληρωθεί από τον αγοραστή προς τον πωλητή το αργότερο σε 30 (τριάντα) ημέρες από σήμερα ημερομηνία υπογραφής της συμφωνίας αυτής και ταυτόχρονα με τη μεταβίβαση των κτημάτων επ' ονόματι του αγοραστού. Το ποσόν των £7,000,000 δεν θα φέρει τόκο για την περίοδο των 30 ημερών. ..............................
14. Συμφωνείται μεταξύ των Συμβαλλομένων μερών ότι σε περίπτωση που ο αγοραστής δεν προσέλθει για την επ΄ ονόματι του μεταβίβαση των κτημάτων σε 30 ημέρες από σήμερα ημερομηνία υπογραφής της συμφωνίας αυτής και δεν καταβάλει το υπόλοιπο του τιμήματος πώλησης εκ £7,000,000 (Επτά εκατομμύρια λίρες Κύπρου) θα έχει το δικαίωμα να το πράξει εντός 3 (τριών) μηνών από της πιο πάνω ημερομηνίας νοουμένου ότι θα καταβάλει τόκους @ 8% ετησίως επί του οφειλομένου ποσού για την περίοδον των 3 μηνών. Εάν ο αγοραστής δεν προσέλθει ούτε εντός της περιόδου των 3 μηνών από της πιο πάνω ημερομηνίας να καταβάλει το υπόλοιπο του τιμήματος αγοράς εξ £7,000,000 (Επτά εκατομμύρια λίρες Κύπρου) πλέον τους δεδουλευμένους τόκους εκ £140.000 (εκατόν σαράντα χιλιάδες λίρες Κύπρου) τότε η παρούσα συμφωνία ακυρώνεται αυτόματα και το ποσό των £500,000 (πεντακοσίων χιλιάδων λιρών Κύπρου) που έχει καταβληθεί από τον αγοραστή θα παρακρατηθεί από τον πωλητή ως αποζημίωση και ότι ο αγοραστής δεν θα έχει οποιανδήποτε απαίτηση για το ποσό αυτό που έχει καταβάλει ως προκαταβολή ή οποιανδήποτε άλλη απαίτηση σε σχέση με τα πωλούμενα κτήματα.»
15. Οι τίτλοι ιδιοκτησίας των τριών πωληθέντων ακινήτων κατατέθηκαν από τον ΜΕ2 ως Τεκμήρια 17-
16. Το Τεκμήριο 19 είναι ο τίτλος του επίδικου ακινήτου το οποίο πωλήθηκε από την Ενάγουσα.
17. Εκ μέρους της Kermia και της Ενάγουσας υπέγραψαν ο ΣΣ, Γενικός Διευθυντής της Kermia και ο ΜΕ
18. Εκ μέρους της Εναγομένης υπέγραψε ως εκπρόσωπος της ο ΑΓ. Υπέγραψαν και δύο μάρτυρες, ο ΜΧ εκ μέρους της Εναγομένης και ο ΑΚ, υπάλληλος της Kermia. Παρών κατά την υπογραφή της συμφωνίας ήταν και ο ΜΕ
20. Κατά την υπογραφή της συμφωνίας, ο εκπρόσωπος της Εναγομένης ΑΓ παρέδωσε στην Ενάγουσα την επιταγή υπ' αρ. ..737 ημερ. 26.4.07 για το ποσό των ΛΚ500.000 με εκδότρια την Xenadrine Estates Ltd, αντίγραφο της οποίας κατατέθηκε ως Τεκμήριο
22. Σύμφωνα με την έρευνα στο ηλεκτρονικό αρχείο του Εφόρου Εταιρειών αναφορικά με την Εναγομένη με τελευταία ημερομηνία αλλαγής τις 26.2.09, η οποία κατατέθηκε ως Τεκμήριο 28, από τις 26.4.07 ο ΑΓ έπαυσε από διευθυντής της και στη θέση του διορίστηκε η ΣΧ η οποία ήταν διευθύντρια μαζί με τον ΘΧ.
23. Την επομένη ζητήθηκε από την Ενάγουσα να μην προβεί στην κατάθεση της εν λόγω επιταγής λόγω έλλειψης διαθέσιμων κεφαλαίων και η πληρωμή του ποσού της προκαταβολής των ΛΚ500.000 έγινε με τέσσερις διαδοχικές πληρωμές, ήτοι ΛΚ150.000, ΛΚ50.000, ΛΚ250.000 και ΛΚ50.000 στις 27.4.07, 2.5.07, 3.5.07 και 31.5.07 αντίστοιχα. Τα έντυπα κατάθεσης των πληρωμών κατατέθηκαν ως Τεκμήρια 22-25 αντίστοιχα.
24. Η Ενάγουσα εξέδωσε αποδείξεις είσπραξης του ποσού της προκαταβολής εκ ΛΚ222.667 για τα κτήματα τα οποία πώλησε η Kermia, Τεκμήριο 26 και του ποσού της προκαταβολής εκ ΛΚ277.333 για το επίδικο κτήμα το οποίο πώλησε η Ενάγουσα, Τεκμήριο
26. Με επιστολή της ημερ. 31.5.07 προς την Εναγομένη, Τεκμήριο 4, η Kermia υπενθυμίζει ότι η πρώτη περίοδος πληρωμής των 30 ημερών έχει εκπνεύσει στις 26.5.07 και ότι από την εν λόγω ημερομηνία έχουν εισέλθει στη δεύτερη περίοδο αποπληρωμής του τιμήματος αγοράς η οποία λήγει στις 26.7.
27. Επίσης αναφέρεται ότι με την καταβολή στις 31.5.07 του ποσού των ΛΚ50.000, τους παραδίδεται αντίγραφο της συμφωνίας. Η επιστολή παραδόθηκε και δια χειρός στον ΔΧ στις 7.6.
28. Εδώ είναι σημαντικό να λεχθεί πως δεν αμφισβητείται ότι η Kermia εκπροσωπούσε και την Ενάγουσα, εξ ου και η Εναγομένη απηύθυνε τις επιστολές της και προς τις δύο.
29. Στις 25.6.07 η Εναγομένη κατέθεσε την επίδικη συμφωνία πώλησης στο Κτηματολόγιο με αρ. ΠΩΕ .18/07, Τεκμήριο
31. Με επιστολή της ημερ. 23.7.07 προς την Kermia και την Ενάγουσα, Τεκμήριο 5, η Εναγομένη ζητά τον καθορισμό ημερομηνίας και ώρας για να μεταβούν στο Κτηματολόγιο για τη μεταβίβαση των κτημάτων είτε στην Εναγομένη είτε σε οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο ήθελε υποδειχθεί από αυτή. Ζητά επίσης όπως η Ενάγουσα προβεί στην πληρωμή όλων των φόρων που βαραίνουν τα ακίνητα μέχρι την ημερομηνία μεταβίβασης και την εξάλειψη οποιωνδήποτε εμπράγματων ή άλλων βαρών ή εμποδίων για να μπορεί να γίνει η μεταβίβαση των κτημάτων ελεύθερων από τέτοια βάρη ή εμπόδια, πριν τις 26.8.07 που λήγει η τρίμηνη προθεσμία που προνοείται στη συμφωνία.
32. Με απαντητική της επιστολή ημερ. 25.7.07 προς την Εναγομένη, Τεκμήριο 6, η Kermia αναφέρει ότι η τρίμηνη προθεσμία που προνοείται στη συμφωνία λήγει την ίδια μέρα, ήτοι στις 25.7.07 και όχι στις 26.8.07, ότι η εταιρεία είναι έτοιμη να προβεί σε όλες τις ενέργειες για την άμεση μεταβίβαση των κτημάτων και ζητά όπως η Εναγομένη προβεί επειγόντως στην κατάθεση του ποσού των ΛΚ7.140.000, συμπεριλαμβανομένων των προβλεπόμενων στη συμφωνία τόκων. Η Kermia αναφέρει επίσης πως σε περίπτωση μη καταβολής εντός της ημέρας όλων των οφειλόμενων ποσών, η συμφωνία ακυρώνεται αυτόματα και το ποσό προκαταβολής κατακρατείται ως αποζημίωση.
33. Με απαντητική της επιστολή ημερ. 25.7.07 προς την Kermia και την Ενάγουσα, Τεκμήριο 7, η Εναγομένη απορρίπτει τις θέσεις τους και ισχυρίζεται ότι η απαίτηση για την καταβολή του ποσού αυθημερόν αντιβαίνει το γράμμα και πνεύμα της συμφωνίας. Διαφωνεί επίσης με τη θέση πως η εταιρεία είναι έτοιμη για άμεση μεταβίβαση, αναφέροντας πως η Ενάγουσα παρέλειψε να την ενημερώσει πριν ή κατά την υπογραφή της συμφωνίας για την ύπαρξη ενοικιαστών στα υπό κρίση κτήματα και πως αυτή υποχρεούται να παραδώσει κενή και ελεύθερη κατοχή αυτών. Η Εναγομένη αποδίδει στην Ενάγουσα την αποκλειστική ευθύνη για τη μη μεταβίβαση των κτημάτων εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας των 30 ημερών, καθότι δεν τερμάτισε την ενοικίαση ούτε και έλαβε φορολογική απαλλαγή και δεν όρισε ημερομηνία και ώρα για τη μετάβαση των δύο πλευρών στο Κτηματολόγιο για τη μεταβίβαση. Επομένως η Εναγομένη ισχυρίζεται ότι δεν έχει πλέον την υποχρέωση για την καταβολή των προβλεπόμενων στη συμφωνία τόκων. Η Εναγομένη σημειώνει ότι η τρίμηνη προθεσμία λήγει στις 26.8.07, απορρίπτει τον ισχυρισμό της Ενάγουσας περί αυτόματης ακύρωσης της συμφωνίας και την καλεί να τερματίσει την ενοικίαση και να προβεί στην πληρωμή όλων των φόρων για να καταστεί δυνατή η μεταβίβαση μέχρι τις 24.8.
34. Εισηγείται αυτή ως την ημερομηνία μετάβασης τους στο Κτηματολόγιο για τη μεταβίβαση με την ταυτόχρονη εξόφληση του υπόλοιπου του τιμήματος.
35. Με απαντητική της επιστολή ημερ. 3.8.07 προς την Εναγομένη, Τεκμήριο 8, η Kermia αναφέρει ότι τα θέματα που θίγονται στην επιστολή ημερ. 25.7.07 συζητήθηκαν επανειλημμένα με τον ΑΓ στην παρουσία και των ΜΧ και ΑΧ, καθώς επίσης και στην τελευταία συνάντηση πριν την υπογραφή της συμφωνίας και επομένως προκαλεί έκπληξη η αναφορά περί μη γνώσης και ενημέρωσης τους γι' αυτά. Επίσης απορρίπτεται ο ισχυρισμός για τη λήξη του χρόνου αποπληρωμής στις 26.8.07, επαναλαμβάνοντας το περιεχόμενο των διαπραγματεύσεων, τον όρο 4 της συμφωνίας και την παράλειψη της Εναγομένης να ανταποκριθεί στην επιστολή ημερ. 31.5.07, τονίζοντας πως μόνο στις 24.7.07, μια μέρα πριν τη λήξη της τρίμηνης προθεσμίας και προφανώς για να κερδίσει χρόνο, η Εναγομένη έστειλε επιστολή προβάλλοντας τη θέση ότι η περίοδος λήγει στις 26.8.
36. Η Ενάγουσα επαναλαμβάνει την ίδια θέση για το θέμα της ενοικίασης, ήτοι πως αυτό ήταν εξαρχής γνωστό στην Εναγομένη η οποία δεν επιθυμούσε την ακύρωση της σχετικής συμφωνίας, εξ ου και δεν συμπεριλήφθηκε οποιαδήποτε αναφορά γι' αυτό το θέμα στη συμφωνία. Τέλος, απορρίπτει τη θέση περί αδυναμίας της Ενάγουσας να προχωρήσει με τη μεταβίβαση λέγοντας ότι η καταβολή των φόρων μπορεί να γίνει την ίδια μέρα λίγο πριν την καταβολή του ποσού και την ταυτόχρονη μεταβίβαση, αποδίδοντας στην Εναγομένη προσπάθεια να κερδίσει χρόνο επικαλούμενη αβάσιμα επιχειρήματα.
37. Με απαντητική της επιστολή ημερ. 7.8.07 προς την Kermia και την Ενάγουσα, Τεκμήριο 9, η Εναγομένη εμμένει στο περιεχόμενο της επιστολής της ημερ. 25.7.07 και στην απαίτηση της για τερματισμό της ενοικίασης των κτημάτων καθότι η Εναγομένη δεν είναι διατεθειμένη να δεχθεί τη μεταβίβαση τους σε αυτή με οποιοδήποτε βάρος. Η Εναγομένη ζητά επιστροφή της επιταγής ημερ. 28.4.07 της Xanadrine για το ποσό των ΛΚ350.000, η οποία δόθηκε για κάλυψη της προκαταβολής καθότι τελικώς το ποσό κατατέθηκε σε μετρητά.
38. Με επιστολή τους ημερ. 27.9.07 προς την Εναγομένη, Τεκμήριο 10, οι δικηγόροι της Kermia και της Ενάγουσας την καλούν να αποσύρει το πωλητήριο έγγραφο από το Κτηματολόγιο καθότι έχει ακυρωθεί λόγω παράβασης των όρων 2 και 4 αυτού, επιφυλάσσοντας τα δικαιώματα τους για αποζημιώσεις για τυχόν ζημιές ήθελαν υποστεί από την εν λόγω παράβαση.
39. Στις 23.10.07 η Kermia και η Ενάγουσα καταχώρισαν την Αγωγή 5735/07 ΕΔ Λεμεσού εναντίον της Εναγομένης, με την οποία ζητούσαν δήλωση ότι το πωλητήριο έγγραφο το οποίο κατατέθηκε στο Κτηματολόγιο με αρ. ΠΩΕ 2318/07 είναι άκυρο λόγω παράλειψης της Εναγομένης συμμόρφωσης με τους όρους αυτού, διάταγμα που να διατάζει την Εναγομένη να προβεί στη διαγραφή του και γενικές αποζημιώσεις για παράβαση συμφωνίας, Τεκμήριο
41. Στην εν λόγω Αγωγή η Εναγομένη καταχώρισε υπεράσπιση και ανταπαίτηση. Η εν λόγω Αγωγή απορρίφθηκε από το Δικαστήριο, χωρίς να υπάρξει οποιαδήποτε διάγνωση επί της διαφοράς των διαδίκων. Σύμφωνα με τον αναντίλεκτο ισχυρισμό της ΜΥ1, η Αγωγή απορρίφθηκε όταν στις 15.11.11 που ήταν ορισμένη για ακρόαση η δικηγόρος των εκεί εναγουσών δεν παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο το οποίο και απέρριψε αίτημα αναβολής και την Αγωγή και η εκεί εναγομένη απέσυρε την ανταπαίτηση με δικαίωμα επανακαταχώρισης της.
42. Στα πλαίσια της εν λόγω Αγωγής, κατόπιν αίτησης για επαναφορά της, με ενδιάμεση απόφαση ημερ. 21.12.11 το Δικαστήριο ενέκρινε την αίτηση και αποφάσισε την επαναφορά της Αγωγής και της ανταπαίτησης, Τεκμήριο
44. Στα πλαίσια της Πολ. Έφεσης 31/12 κατά της εν λόγω απόφασης, το Ανώτατο Δικαστήριο με απόφαση του ημερ. 11.6.18 ακύρωσε την εν λόγω πρωτόδικη απόφαση, Τεκμήριο
46. Εν τω μεταξύ στις 30.12.15 η εδώ Εναγομένη καταχώρισε την Αγωγή 5393/15 ΕΔ Λεμεσού εναντίον της Kermia και της εδώ Ενάγουσας, Τεκμήριο 45, με την οποία αξιώνει δήλωση ότι το πωλητήριο έγγραφο είναι σε ισχύ και δεσμευτικό, ότι ο τερματισμός είναι παράνομος και άκυρος και ειδική εκτέλεση του εν λόγω πωλητηρίου. Η έκθεση απαίτησης καταχωρίστηκε στις 11.10.18, Τεκμήριο 49 και η υπεράσπιση στις 10.10.19, Τεκμήριο
48. Ακολούθησε η καταχώριση της παρούσας από την Ενάγουσα και της Αγωγής 1845/18 από την Kermia εναντίον της Εναγομένης. Και στις δύο Αγωγές η Εναγομένη παρέλειψε να καταχωρίσει σημείωμα εμφάνισης και εκδόθηκαν αποφάσεις υπέρ της εκεί Ενάγουσας και εναντίον της Εναγομένης στις 28.9.18 και στις 20.12.18 αντίστοιχα. Η Εναγομένη καταχώρισε αιτήσεις παραμερισμού των αποφάσεων. Στην Αγωγή 1845/18 με ενδιάμεση απόφαση του ημερ. 12.6.20, Τεκμήριο 15, το Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση. Η απόφαση ημερ. 20.12.18 κατατέθηκε ως Τεκμήριο 14, δυνάμει της οποίας η συμφωνία αναφορικά με τα δύο πωληθέντα από την Kermia κτήματα είναι άκυρη λόγω μη συμμόρφωσης με τις πρόνοιες της συμφωνίας πώλησης και εκδόθηκε διάταγμα με το οποίο η Kermia εξουσιοδοτείται να ενεργήσει για τη διαγραφή της συμφωνίας αναφορικά με τα εν λόγω επίδικα δύο κτήματα.
49. Εναντίον της απόφασης ημερ. 12.6.20 στην Αγωγή 1845/18 καταχωρίστηκε έφεση στις 26.6.20, Τεκμήριο
51. Στην παρούσα, με ενδιάμεση απόφαση του ημερ. 12.6.20, η οποία βρίσκεται στον φάκελο, το Δικαστήριο παραμέρισε την απόφαση.
52. Αποτελεί παραδεκτό γεγονός ότι η επίδικη συμφωνία εξακολουθεί να είναι κατατεθειμένη στο Κτηματολόγιο με αρ. ΠΩΕ .18/07, όπως καταγράφεται στο πιστοποιητικό έρευνας ακίνητης ιδιοκτησίας του Κτηματολογίου Λεμεσού ημερ. 17.2.23, Τεκμήριο
54. Έρευνα στο ηλεκτρονικό αρχείο του Εφόρου Εταιρειών για την Εναγομένη ημερ. 6.8.21 με τελευταία ημερομηνία αλλαγής μετόχων τις 28.8.08 κατατέθηκε ως Τεκμήριο 48, έρευνα με τελευταία ημερομηνία αλλαγής μετόχων τις 25.6.15 ως Τεκμήριο 34 και έρευνα ημερ. 16.10.19 που δείχνει τους διευθυντές και μετόχους για την περίοδο 17.6.02 μέχρι και τις 16.10.19 ως Τεκμήριο
55. Σύμφωνα με αυτές, αξίζει να σημειωθεί ότι ο ΘΧ και η ΣΧ οι οποίοι είχαν διοριστεί διευθυντές στις 26.4.07 έπαυσαν στις 26.2.09 και διορίστηκαν εκ νέου από την 1.9.17 και την ίδια ημερομηνία ο ΘΧ διορίστηκε και γραμματέας αυτής. Η Xenadrine φαίνεται να διετέλεσε διευθύντρια και μέτοχος της Εναγομένης.
56. Στις 18.5.22 η ΜΥ1 διορίστηκε ως διαχειρίστρια της περιουσίας της αποβιωσάσης στις 24.4.21 μητέρας της ΣΧ, στα πλαίσια της Αίτησης Διαχείρισης 155/22 i Justice, ΕΔ Λεμεσού, Τεκμήριο
58. Στις 26.5.22 η ΜΥ1 διορίστηκε ως διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντος στις 5.12.20 αδελφού της ΔΧ, στα πλαίσια της Αίτησης Διαχείρισης 216/22 i Justice, ΕΔ Λεμεσού, Τεκμήριο
59. Στα πλαίσια αξιολόγησης της μαρτυρίας, θα πρέπει να λεχθεί εξαρχής ότι οι πλείστοι μάρτυρες, ήτοι οι ΜΕ1 και ΜΕ3 και η ΜΥ1, αναφέρθηκαν εκτενώς στην ερμηνεία του όρου 4 της επίδικης συμφωνίας. Σαφώς αυτό αποτελεί νομικό ζήτημα το οποίο επαφίεται αποκλειστικά στην κρίση του Δικαστηρίου και επομένως η όποια ερμηνεία δίδεται από τους εν λόγω μάρτυρες δεν χρήζει αξιολόγησης. Θα πρέπει να λεχθεί ότι το σκέλος εκείνο της μαρτυρίας τους το οποίο αφορά τις συζητήσεις μεταξύ των μερών, την πρόθεση και τις όποιες προφορικές συμφωνίες ή κοινές αντιλήψεις τους, αποτελεί αποδεκτή μαρτυρία η οποία υπόκειται σε αξιολόγηση. Ο ΜΕ1 ήταν άμεσα εμπλεκόμενος στα επίδικα γεγονότα όσον αφορά τις συζητήσεις και την υπογραφή της επίδικης συμφωνίας και επομένως ήταν σε θέση να διαφωτίσει το Δικαστήριο για το τι ακριβώς είχε διαδραματιστεί μεταξύ των μερών. Όπως θα διαφανεί κατωτέρω, η μαρτυρία του ΜΕ1 παρουσιάζει πλήρη συνοχή και συνέπεια με αυτή του ΜΕ3 ο οποίος ήταν επίσης άμεσα εμπλεκόμενος στα γεγονότα και σε θέση να συμπληρώσει τη μαρτυρία του ΜΕ1, ούτως ώστε η μαρτυρία αυτών των δύο μαρτύρων να δίδει μια καθόλα ολοκληρωμένη εικόνα των γεγονότων. Ο ΜΕ1 κατέθεσε με πλήρη ευθύτητα, σαφήνεια και συνέπεια για τα γεγονότα, δίδοντας ολοκληρωμένες απαντήσεις και μη διστάζοντας να δεχθεί ότι δεν ασχολήθηκε με κάποια ζητήματα, όπως π.χ. ποια ήταν η εταιρεία Xenadrine και ότι δεν ήταν ο αρμόδιος να απαντήσει λεπτομερώς για κάποια ζητήματα, όπως π.χ. για την πληρωμή του ποσού της προκαταβολής. Μάλιστα δεν δίστασε να αναφέρει ότι, παρόλο που το όνομα του δεν αναγράφεται στα πρακτικά της συνάντησης ημερ. 17.4.07, ο ίδιος κλήθηκε σε αυτή για να απαντά για τεχνικά πολεοδομικά θέματα τα οποία απασχολούσαν τους εκπρόσωπους της Εναγομένης για σκοπούς ανέγερσης εντός των ακινήτων, θέση η οποία κρίνεται καθόλα βάσιμη και πειστική. Οι απαντήσεις του μάρτυρος αναφορικά με τις συναντήσεις που προηγήθηκαν πριν την υπογραφή της επίδικης συμφωνίας δεν αντιφάσκουν μεταξύ τους ως η εισήγηση της Υπεράσπισης. Και τούτο καθότι ο ΜΕ1 δέχθηκε ότι υπήρξαν αρκετές συναντήσεις μεταξύ των μερών κατά τις οποίες ο ίδιος ήταν παρών, όμως ήταν σαφής ότι η συνάντηση ημερ. 17.4.07 ήταν η τελευταία πριν την υπογραφή της συμφωνίας, όπως επιβεβαίωσε και ο ΜΕ
60. Οι θέσεις του μάρτυρος για το τι είχε συζητηθεί και συμφωνηθεί μεταξύ των μερών κατά τη συνάντηση ημερ. 17.4.07 και τους λόγους για τους οποίους κάποια εξ αυτών δεν συμπεριλαμβάνονται στη συμφωνία ήταν άμεσες, σταθερές και λογικές. Επί τούτου ο ΜΕ1 ήταν κατηγορηματικός ότι στα πλαίσια των συζητήσεων είχε αναφερθεί στην Εναγομένη η υφιστάμενη ενοικίαση του ακινήτου σε τρίτο πρόσωπο με δικαίωμα τερματισμού αυτής κατόπιν δίμηνης προειδοποίησης και η Εναγομένη συμφώνησε να μην τερματιστεί η ενοικίαση επειδή απέφερε ένα ποσό (του ενοικίου) το οποίο θα επωφελείτο μέχρι την ανάπτυξη και εκμετάλλευση του ακινήτου η οποία δεν ήταν άμεση και θα έπαιρνε κάποιο χρόνο. Η μαρτυρία του ΜΕ1 συνάδει πλήρως με αυτή του ΜΕ3 επί τούτου ο οποίος μάλιστα έδωσε περισσότερες λεπτομέρειες ως προς τη δυνατότητα τερματισμού της ενοικίασης καθότι δεν επρόκειτο για θέσμια ενοικίαση. Ο ΜΕ1 έδωσε πλήρεις και βάσιμες απαντήσεις και για το ότι η Ενάγουσα μπορούσε μεν αλλά δεν προχώρησε σε τερματισμό της επίδικης συμφωνίας λόγω της μη τήρησης του χρονοδιαγράμματος πληρωμής της προκαταβολής. Συγκεκριμένα, ο ΜΕ1 αντέκρουσε με επάρκεια την υποβολή πως, σύμφωνα με την επιστολή Τεκμήριο 8, ο λόγος μη τερματισμού από την Ενάγουσα της ενοικίασης ήταν η ανησυχία μη υλοποίησης της επίδικης συμφωνίας. Συγκεκριμένα ο ΜΕ1 παρέπεμψε σε ολόκληρο το περιεχόμενο της εν λόγω επιστολής, λέγοντας ορθώς πως σε εκείνη την επιστολή προβάλλεται η θέση της Ενάγουσας ότι η Εναγομένη επιθυμούσε τη συνέχιση της ενοικίασης για τους λόγους που εξηγήθηκαν προφορικά από τον ΜΕ1 και αναφέρονται ανωτέρω. Ο ΜΕ1 ανέφερε επίσης ότι το θέμα της πληρωμής της προκαταβολής απασχόλησε και προβλημάτισε την Ενάγουσα, πλην όμως επειδή είχαν προηγηθεί αρκετές συζητήσεις μεταξύ τους, η Ενάγουσα δέχθηκε την πληρωμή αυτής η οποία δεν έγινε σύμφωνα με τους όρους της συμφωνίας, επισημαίνοντας πως αυτή η στάση της αφορούσε μόνο την προκαταβολή και όχι το υπόλοιπο χρονοδιάγραμμα πληρωμής. Αυτή η θέση κρίνεται καθόλα βάσιμη, λαμβανομένης υπόψιν της μετέπειτα συμπεριφοράς της Ενάγουσας η οποία επέμενε σταθερά και κατηγορηματικά στην τήρηση του όρου πληρωμής του υπόλοιπου τιμήματος (σύμφωνα με τη δική της ερμηνεία) και στον αυτόματο τερματισμό της συμφωνίας λόγω της μη τήρησης αυτού. Εξ ου και κρίνεται καθόλα λογική η θέση του μάρτυρος, σύμφωνα πάντα με τη θέση της Ενάγουσας, ότι είχε ήδη επέλθει ο τερματισμός της συμφωνίας πριν το αίτημα της Εναγομένης για να παρουσιαστούν στο Κτηματολόγιο για τη μεταβίβαση. Επί τούτου ο ΜΕ1 έδωσε πλήρεις εξηγήσεις ως προς το ότι το ακίνητο δεν είχε οποιοδήποτε εμπράγματο βάρος και ότι η Ενάγουσα ήταν έτοιμη να μεταβεί στο Κτηματολόγιο μόνο αν ικανοποιείτο ότι θα γινόταν η πληρωμή του ποσού και ακολούθως να προβεί στη μεταβίβαση αυτού με την καταβολή όλων των απαιτούμενων τελών και φόρων εντός ωρών, σε αντίθεση με την Εναγομένη η οποία ουδέποτε ανέφερε πως ήταν έτοιμη να παρουσιαστεί στο Κτηματολόγιο με το υπόλοιπο ποσό των ΛΚ7εκ. για να προχωρήσει η μεταβίβαση. Όπως θα διαφανεί κατωτέρω, αυτή η θέση του μάρτυρος βρίσκει έρεισμα στις σχετικές επιστολές της Εναγομένης καθότι στην πρώτη επιστολή, Τεκμήριο 5, με την οποία ζητά τη μετάβαση τους στο Κτηματολόγιο για τη μεταβίβαση, καλεί την Ενάγουσα να προβεί στις ενέργειες της για να καταστεί δυνατή η μεταβίβαση ενώ ουδεμία αναφορά γίνεται στην όποια δυνατότητα από μέρους της καταβολής του υπόλοιπου. Σε απάντηση των επιστολών που ακολούθησαν από την Ενάγουσα στις οποίες δηλώνει έτοιμη να προβεί στη μεταβίβαση και ζητά την καταβολή του ποσού, η Εναγομένη στις επιστολές της επαναλαμβάνει τις δικές της θέσεις, χωρίς όμως να παρουσιάζει οποιοδήποτε στοιχείο από το οποίο να διαφαίνεται η δυνατότητα και ετοιμότητα πληρωμής του υπόλοιπου παρά μόνο περιορίζεται σε μια γενική και αόριστη αναφορά περί τούτου. Αυτό το σκέλος της μαρτυρίας του ΜΕ1 επιβεβαιώθηκε με την ίδια ευθύτητα και λεπτομέρεια και από τον ΜΕ3 και ουδόλως αντικρούστηκε από τη ΜΥ1 η οποία δεν ήταν σε θέση να επιβεβαιώσει την ετοιμότητα και δυνατότητα της Εναγομένης να καταβάλει το οφειλόμενο ποσό στην προτεινόμενη συνάντηση στο Κτηματολόγιο ή σε οποιονδήποτε άλλο χρόνο. Αντιθέτως η ΜΥ1 πρόβαλε μόνο τη θέση ότι η όποια δυνατότητα αποπληρωμής θα φαινόταν κατά την ίδια τη συνάντηση στο Κτηματολόγιο, θέση η οποία δεν ανταποκρίνεται στη λογική. Βασικά εκείνο το οποίο έλεγε η ΜΥ1 ήταν πως η Ενάγουσα όφειλε να πάει στο Κτηματολόγιο για να μάθει εκεί επί τόπου κατά πόσο η Εναγομένη είχε τη δυνατότητα πληρωμής του ποσού και ακολούθως να προβεί στις ενέργειες της για να γίνει η μεταβίβαση. Στο σημείο αυτό επισημαίνεται ότι δεν αμφισβητήθηκε η υπογραφή του πωλητηρίου εγγράφου ημερ. 20.7.07 μεταξύ της Εναγομένης και της εταιρείας Y & C Institute of Medical Rehabilitation Ltd, των πωληθέντων δυνάμει της επίδικης συμφωνίας ακινήτων, το οποίο κατατέθηκε από τη ΜΥ1 ως Τεκμήριο
61. Σε αυτό η τιμή πώλησης καθορίζεται σε ΛΚ18εκ., εκ των οποίων πληρώθηκε προκαταβολή εκ ΛΚ50.000 με την υπογραφή αυτού και το υπόλοιπο θα πληρωνόταν με τη μεταβίβαση. Παρά την ύπαρξη αυτού του όρου, δεν έχει τεθεί οποιαδήποτε μαρτυρία η οποία να καταδεικνύει τη δυνατότητα πληρωμής του υπόλοιπου του τιμήματος πώλησης προς τις πωλήτριες εταιρείες είτε κατά τις 26.7.07 είτε ακόμα κατά τις 26.8.
62. Μάλιστα, η ΜΥ1 κατέθεσε ένα έγγραφο, ημερ. 24.8.07, Τεκμήριο 39, προερχόμενο από τον ΧΚ, πιστοποιούντα υπάλληλο, στο οποίο ο ΧΚ βεβαιώνει την παρουσία του ΔΧ, πληρεξούσιου αντιπροσώπου της Εναγομένης και του ΓΙΝ, διευθυντή της Y&C Institute στις 24.8.07 στο Κτηματολόγιο με τις φόρμες μεταβίβασης και όλες τις άλλες φόρμες συμπληρωμένες, Τεκμήρια 40-42, για να γίνει η μεταβίβαση, αλλά οι πωλήτριες εταιρείες δεν εμφανίστηκαν εκεί. Ακόμα και να γίνουν δεκτά αυτά τα γεγονότα, και πάλι δεν υπάρχει οποιοδήποτε στοιχείο που να δείχνει την ετοιμότητα πληρωμής του τιμήματος πώλησης. Εν πάση περιπτώσει, η μαρτυρία της ΜΥ1 θα τύχει αξιολόγησης πιο κάτω. Αξίζει επίσης να σημειωθεί πως ο ΜΕ1 δέχθηκε ευθέως ότι μόνο περί τον Ιούλιο του 2008, ήτοι ένα έτος αργότερα, διεφάνη ότι η Εναγομένη διέθετε τα χρήματα, θέση η οποία αποτελεί ένδειξη της αντικειμενικότητας και επιθυμίας του μάρτυρος να αποκαλύψει όλη την αλήθεια στο Δικαστήριο. Αυτή η θέση του συνάδει με τη μαρτυρία του ΜΕ3 επί τούτου και ειδικότερα με το εσωτερικό σημείωμα ημερ. 7.7.08, το οποίο απέστειλε ο μάρτυρας στις νομικές υπηρεσίες της Τράπεζας Κύπρου, Τεκμήριο
63. Άλλωστε, δεν έχει διαφανεί από το σύνολο της μαρτυρίας η όποια πρόθεση της Ενάγουσας να υπαναχωρήσει στη συμφωνία, κυρίως εφόσον σκοπός της ήταν η πώληση αυτού. Ο ΜΕ1 έδωσε βάσιμες απαντήσεις και ως προς την αποστέρηση της Ενάγουσας της δυνατότητας πώλησης του ακινήτου συνεπεία της κατάθεσης του αγοραπωλητηρίου στο Κτηματολόγιο παρά τον τερματισμό αυτού. Μάλιστα αδιαμφισβήτητη παρέμεινε η θέση του πως από το 2007 η Kermia και η Ενάγουσα έχασαν ευκαιρίες πώλησης σε τρίτους, κατονομάζοντας μάλιστα ενδιαφερόμενους αγοραστές και παρουσιάζοντας σχετική επιστολή, Τεκμήριο
64. Ο ΜΕ2 με τη σειρά του δέχθηκε χωρίς δισταγμό πως δεν είχε προσωπική εμπλοκή στα επίδικα γεγονότα και επομένως κατέθεσε με βάση την πρόσβαση του στο αρχείο της Ενάγουσας ως πρώην Οικονομικός Διευθυντής της. Επομένως η μαρτυρία του βασικά περιορίστηκε στην κατάθεση των τίτλων ιδιοκτησίας των υπό πώληση ακινήτων, στα έγγραφα που αφορούν τη δομή της Εναγομένης και στις επιταγές και αποδείξεις πληρωμής του ποσού της προκαταβολής. Αυτή η μαρτυρία ουσιαστικά είτε παρέμεινε αναντίλεκτη είτε αποτέλεσε κοινό έδαφος μεταξύ των μερών και επομένως κρίνεται καθόλα αξιόπιστη και γίνεται πλήρως δεκτή από το Δικαστήριο. Ακόμα και η θέση του μάρτυρος πως η επιταγή για το ποσό των €350.000 δεν εντοπίστηκε στο αρχείο της Ενάγουσας και επομένως αυτή θα πρέπει να επιστράφηκε πίσω και αντικαταστάθηκε με άλλες συνάδει πλήρως με τη μαρτυρία του ΜΕ3 και επιβεβαιώνεται από τη ΜΥ1 η οποία κατέθεσε αντίγραφο εντολής μη πληρωμής της εν λόγω επιταγής, Τεκμήριο 38, επομένως και αυτή γίνεται δεκτή από το Δικαστήριο. Ο ΜΕ3 ήταν το πρόσωπο που ετοίμασε τα πρακτικά της συνάντησης ημερ. 17.4.07 πριν την υπογραφή της συμφωνίας καθώς επίσης και την επίδικη συμφωνία πώλησης. Ως άμεσα εμπλεκόμενος στα γεγονότα, ήταν σε θέση να δώσει όλες τις λεπτομέρειες αναφορικά με αυτά και ειδικότερα για το θέμα της αδυναμίας καταβολής του οφειλόμενου ποσού από την Εναγομένη, οι οποίες επιβεβαιώνονται από τις δικές του εσωτερικές ενέργειες προς το νομικό τμήμα της Τράπεζας το οποίο συμβούλευε την Ενάγουσα, Τεκμήριο
65. Ο ΜΕ3 ήταν σε θέση να αναφέρει ποιοι ήταν παρόντες κατά τις συζητήσεις, τι ακριβώς είχε συζητηθεί και συμφωνηθεί προφορικά κατά τη συνάντηση για την οποία τήρησε τα πρακτικά και πότε και σε ποιον εκ μέρους της Εναγομένης έδωσε αντίγραφα των πρακτικών και της συμφωνίας, καθώς επίσης και γιατί δέχθηκαν τη μη κατάθεση της πρώτης επιταγής για την προκαταβολή και τη λήψη άλλων. Μάλιστα η αδυναμία να τοποθετηθεί με βεβαιότητα στο κατά πόσο είχε αποστείλει τα πρακτικά στο νομικό τμήμα της Τράπεζας καταδεικνύει την αντικειμενικότητα και ειλικρίνεια του. Πέραν του ότι αυτή η μαρτυρία του δεν αντικρούστηκε από τη ΜΥ1, ο ΜΕ3 συμπλήρωσε και πάλι τη μαρτυρία του ΜΕ1, εξηγώντας πως παρόλο που δεν ήταν ευχάριστο γεγονός η απόσυρση της πρώτης επιταγής για την πληρωμή της προκαταβολής, εντούτοις ήταν υποχρεωμένοι να τις δεχθούν εφόσον η Εναγομένη αρχικά υποσχέθηκε ότι θα έδινε άλλη και τελικώς την επομένη προέβη σε κατάθεση ενός ποσού και ακολούθως εξέδωσε τις άλλες επιταγές. Πρόσθεσε πως η Ενάγουσα έδειξε επιείκεια και πρόσφερε μια διευκόλυνση, ειδικότερα εφόσον ο χρόνος αποπληρωμής ολόκληρου του ποσού πώλησης δεν είχε ακόμα παρέλθει και είχε ενεργοποιηθεί ο εναλλακτικός τρόπος αποπληρωμής του τιμήματος πώλησης. Έχει ήδη λεχθεί ότι ο ΜΕ3 με τη σειρά του επιβεβαίωσε τον ΜΕ1 ότι ουδέποτε εισέπραξαν επιταγή της Xenadrine για το ποσό των €350.000, θέση η οποία τελικώς αποτέλεσε κοινό έδαφος μεταξύ των δύο πλευρών. Εδώ κρίνεται σκόπιμο να επαναληφθεί ότι η μαρτυρία του ΜΕ3 όσον αφορά το θέμα της ενοικίασης και της μη κατάθεσης του αγοραπωλητηρίου στο Κτηματολόγιο συνάδουν πλήρως με τη μαρτυρία του ΜΕ
66. Μάλιστα κρίνεται καθόλα βάσιμη και πειστική η απάντηση του μάρτυρος πως αν η Εναγομένη επιθυμούσε να προστεθούν αυτοί οι όροι στο κείμενο της συμφωνίας, θα μπορούσε κάλλιστα να το ζητήσει. Όπως έχει ήδη διαφανεί, η μαρτυρία του ΜΕ3 συνάδει και με τη μαρτυρία του ΜΕ1 για τη δυνατότητα της Ενάγουσας να μεταβιβάσει άμεσα τα ακίνητα και για τη μη ετοιμότητα της Εναγομένης να πληρώσει το τίμημα για να καταστεί δυνατή η μεταβίβαση. Ο ΜΕ3 εξήγησε με επάρκεια πως με βάση τις πρόνοιες των καταστατικών της Kermia και της Ενάγουσας, αυτές δεν πλήρωναν φόρο κεφαλαιουχικών κερδών παρά μόνο φόρο εισοδήματος ο οποίος πληρωνόταν αμέσως. Η ουδετερότητα του μάρτυρος καταδεικνύεται από την αυθόρμητη θετική απάντηση του πως υπήρξαν συζητήσεις μεταξύ των μερών μέχρι και το 2008 και πως αν η Εναγομένη ερχόταν έστω και τον Αύγουστο εκείνου του έτους να καταβάλει το τίμημα η Ενάγουσα θα δεχόταν τη μεταβίβαση, πλην όμως αυτή η αναφορά του έτυχε διευκρίνησης κατά την επανεξέταση του πως τότε η συμφωνία είχε ήδη ακυρωθεί. Για τους λόγους που αναφέρονται ανωτέρω, το Δικαστήριο ικανοποιείται ότι και οι τρεις μάρτυρες της Ενάγουσας κατέθεσαν με ειλικρίνεια και έδωσαν μια πλήρη και καθόλα συνεπή εκδοχή των γεγονότων. Αντίθετα η ΜΥ1 δεν άφησε θετική εντύπωση στο Δικαστήριο. Κατ' αρχάς κατέστη σαφές από την ίδια πως δεν είχε εμπλοκή στα επίδικα γεγονότα και πως κατέθετε με βάση τα όσα της έλεγε ο αδελφός της ΔΧ και ακολούθως από το αρχείο το οποίο έλαβε η ίδια ως διαχειρίστρια της περιουσίας του. Κατά την αντεξέταση της πρόσθεσε ότι έλαβε πληροφόρηση και από τον αδελφό της ΘΧ ο οποίος είναι σοβαρά ασθενής. Παρά ταύτα η ΜΥ1 δεν προσδιόρισε ποια γεγονότα είχε πληροφορηθεί από τους αδελφούς της και για ποια απέκτησε γνώση με βάση το αρχείο. Αυτή η παράλειψη ή αδυναμία της σε συνδυασμό με το σύνολο της μαρτυρίας της αλλά και την όλη της στάση και συμπεριφορά στο εδώλιο δημιούργησαν την εντύπωση ενός προσώπου το οποίο δεν είχε ούτε γνώση ούτε ενημέρωση για τα γεγονότα παρά μόνο πληροφορήθηκε γι' αυτά από τους δικηγόρους της Εναγομένης και κατέθετε με βάση αυτή την πληροφόρηση, χωρίς όμως να ήταν σε θέση να αιτιολογήσει τις θέσεις της ή να επεκταθεί ή εξηγήσει οτιδήποτε πέραν αυτών. Χαρακτηριστικό αυτής της στάσης ήταν ότι ενώ είναι διαχειρίστρια της περιουσίας της μητέρας της και του αδελφού της, οι οποίοι φέρονται να ήταν αξιωματούχοι εταιρειών, συμπεριλαμβανομένης και της Εναγομένης, η ίδια επέμενε ότι οι εταιρείες ήταν οικογενειακές, ότι όλοι ενημερώνονταν για τις δραστηριότητες και δοσοληψίες των εταιρειών, δεχόμενη βεβαίως πως η ίδια δεν ήταν αξιωματούχος της Εναγομένης και χωρίς να παρουσιάσει οποιαδήποτε στοιχεία που να επιβεβαιώνουν τους ισχυρισμούς της. Ερωτηθείσα επί τούτου και αφού της υποδείχθηκαν τα σχετικά έγγραφα από την έρευνα στο ηλεκτρονικό αρχείο της Εναγομένης και άλλων εταιρειών, ήταν ολοφάνερο ότι η ΜΥ1 δεν ήταν σε θέση να αναφερθεί στη δομή των εταιρειών ούτε και να διαβάζει τα εν λόγω έγγραφα. Οι θέσεις της όχι μόνο παρέμειναν ατεκμηρίωτες αλλά ήταν και αντιφατικές σε κάποια σημεία, όπως π.χ. ενώ είπε ότι έλαβε ενημέρωση από τους δύο αδελφούς της και το αρχείο που παρέλαβε, σε ερώτηση κατά πόσο ενημερώθηκε από τον αδελφό της ΘΧ, έδωσε μια εντελώς διαφορετική εκδοχή, ήτοι πως από τον θάνατο του ΔΧ παρέδωσαν όλα τα στοιχεία στους δικηγόρους και είναι οι δικηγόροι που ενημέρωσαν σχετικά τόσο τον αδελφό της ΘΧ όσο και την ίδια. Επίσης ενώ η ΜΥ1 ανέφερε ότι υποθήκευσαν κάποια οικογενειακά ακίνητα, κατόπιν παράκλησης του αδελφού της, για να εξασφαλίσει το χρηματικό ποσό της προκαταβολής, εντούτοις εξέφρασε παντελή αδυναμία να δώσει οποιεσδήποτε περισσότερες λεπτομέρειες ή να παρουσιάσει σχετικό έγγραφο επί τούτου. Είναι επίσης αξιοσημείωτο ότι, όταν ρωτήθηκε σχετικά, η ΜΥ1 ανέφερε ότι δεν αποτάθηκε ούτε στον ΑΓ ούτε και στην ΑΧ οι οποίοι ήταν άμεσα εμπλεκόμενοι και θα μπορούσαν να τη διαφωτίσουν καλύτερα για τα επίδικα γεγονότα. Αξίζει επίσης να αναφερθεί ότι η ΜΥ1 εξέφρασε αμφιβολία για τη γνησιότητα των πρακτικών της συνάντησης ημερ. 17.4.07 για τον μοναδικό λόγο πως αυτά δεν αποτελούν μέρος του αρχείου της και δεν φέρουν την υπογραφή των παρευρισκόμενων, γεγονός το οποίο δεν επιβεβαιώνει αφ' εαυτού τη θέση της. Παρά ταύτα ήταν έτοιμη να δώσει τη δική της ερμηνεία και να εκφέρει αυθαίρετες και ασυνάρτητες θέσεις, ήτοι πως πρόκειται για διαπραγματεύσεις οι οποίες δεν νομίζει πως είναι ολοκληρωμένες και πως πρόκειται για ένα απλό χαρτί, δεικνύοντας έτσι πως αυτή έδιδε καθοδηγούμενες και προπαρασκευασμένες απαντήσεις και όχι αυθόρμητα με βάση το τι η ίδια γνώριζε. Αυτή η διαπίστωση του Δικαστηρίου ενδυναμώνεται και από την αυθόρμητη και ομολογουμένως απρόσμενη αναφορά της μάρτυρος πως στα πρακτικά φαίνεται η υπογραφή του κ. Κ. (ΚΚ) μόνο. Ερωτηθείσα πώς αναγνωρίζει την υπογραφή του ΚΚ εφόσον δεν αναγράφεται το όνομα του επί των πρακτικών, η ίδια είπε πως την αναγνωρίζει επειδή τέθηκε στην επιστολή με την οποία εξοφλήθηκε η προκαταβολή όταν και παραδόθηκε αντίγραφο της συμφωνίας στην Εναγομένη, προσπαθώντας, χωρίς όμως αποτέλεσμα, να παραπέμψει στην ορθή επιστολή και πείσει το Δικαστήριο ότι προέβη σε σύγκριση των υπογραφών επί των διαφόρων εγγράφων του αρχείου. Ήταν πρόδηλο για το Δικαστήριο πως ενώ η μάρτυρας δεν ήταν σε θέση να διαβάζει έγγραφα, όπως ηλεκτρονική έρευνα του Εφόρου, και να δίδει επεξηγήσεις και λεπτομέρειες, ήταν έτοιμη δίχως άλλο να δώσει τη δική της εκδοχή ως προς τα πρακτικά και τη συμφωνία, φθάνοντας στο σημείο να δηλώνει ότι ο χρόνος αποπληρωμής δεν ήταν ουσιώδης, κάτι το οποίο είναι νομική έννοια την οποία, ως τέτοια, η μάρτυρας ούτε αναμένεται ούτε και επιτρέπεται να εκφέρει. Ακόμα και αν γινόταν δεκτό ότι η ΜΥ1 ήταν σε θέση να αντιλαμβάνεται και αναλύει νομικούς όρους και έγγραφα, ιδιαίτερη έκπληξη προκάλεσε η αναφορά της πως η φράση «ρηθέντων κτημάτων» στη συμφωνία σημαίνει ελεύθερων παντός βάρους και εμποδίου, μη αφήνοντας πλέον οποιαδήποτε αμφιβολία στο Δικαστήριο ότι αυτή στερείτο γνώσης για τη γραμματική έννοια λέξεων, πόσω μάλλον για νομικές έννοιες. Επιπλέον, οι αναφορές της για το θέμα της ενοικίασης του επίδικου κτήματος και της κατάθεσης του αγοραπωλητηρίου, αποτελούν καθαρά αυθαίρετα συμπεράσματα και εικασίες της ίδιας για τον μοναδικό λόγο ότι δεν περιλαμβάνονται στη συμφωνία, θέση η οποία όμως και πάλι δεν αποκλείει αφ' εαυτού την προτέρα προφορική συζήτηση και συμφωνία επί αυτών. Εδώ είναι κατάλληλο στάδιο να λεχθεί πως παρόλο που δεν αμφισβητήθηκε η απόδειξη ημερ. 11.6.07 πληρωμής φόρων από την Εναγομένη ύψους εκ €16.643, Τεκμήριο 36, εντούτοις αυτή δεν έχει συνδεθεί με την κατάθεση της επίδικης συμφωνίας ή τα πωληθέντα δυνάμει αυτής ακίνητα. Σύμφωνα με όλα όσα αναφέρονται ανωτέρω, το Δικαστήριο θεωρεί ότι η μαρτυρία της ΜΥ1 δεν ήταν γνήσια και ειλικρινής αλλά μια προσπάθεια προβολής μιας προσχεδιασμένης μαρτυρίας κατόπιν καθοδήγησης της, και ως τέτοια κρίνεται μη αξιόπιστη και απορρίπτεται στην ολότητα της πλην των δύο εκτιμήσεων των ακινήτων ημερ. 13.11.07 και 11.4.08, Τεκμήρια 43 και 44, οι οποίες δεν αμφισβητήθηκαν ότι διενεργήθηκαν σύμφωνα με το περιεχόμενο τους η μεν πρώτη για την Εναγομένη, η δεύτερη για την εταιρεία Mimis G. Ioakim Ltd και τη Marfin Popular Bank για σκοπούς δανειοδότησης της. Με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση και δεχόμενη πλήρως τη μαρτυρία των ΜΕ1-3, το Δικαστήριο προβαίνει επίσης σε εύρημα πως στα πλαίσια συζητήσεων μεταξύ των μερών για την αγοραπωλησία των επίδικων κτημάτων, έλαβε χώρα η συνάντηση στις 17.4.07 στα γραφεία της Kermia στην παρουσία των ΜΕ1 και 3 εκ μέρους της Kermia και της Ενάγουσας και εκ μέρους της Εναγομένης του ΜΧ, δικηγόρου, του ΔΧ και του ΑΓ ως εκπρόσωπων της Remax και της AX, κτηματομεσίτριας και επίσης εκπρόσωπου της Remax. Σε εκείνη τη συνάντηση συζητήθηκαν και συμφωνήθηκαν οι όροι της πώλησης όπως αυτοί καταγράφηκαν στα χειρόγραφα πρακτικά που κρατούσε ο ΜΕ3 και τα οποία μεταφέρθηκαν μεταγενέστερα σε δακτυλογραφημένο κείμενο, Τεκμήριο
67. Γίνεται δεκτό ότι το Τεκμήριο 1 αντικατοπτρίζει με ακρίβεια τα όσα συζητήθηκαν και συμφωνήθηκαν μεταξύ των μερών. Επομένως, γίνεται δεκτό ότι στην εν λόγω συνάντηση τα μέρη συμφώνησαν όπως η προκαταβολή εκ ΛΚ500.000 καταβληθεί με την υπογραφή του πωλητηρίου εγγράφου και το υπόλοιπο του τιμήματος εκ ΛΚ7εκ. καταβληθεί το αργότερο εντός ενός μηνός και ταυτόχρονα με τη μεταβίβαση, χωρίς τόκο. Σε περίπτωση μη καταβολής αυτού εντός ενός μηνός, τότε οι αγοραστές θα έχουν το δικαίωμα να καθυστερήσουν την πληρωμή του εν λόγω ποσού μέχρι και τρεις μήνες από την ημερομηνίας αγοράς και το οποίο θα φέρει τόκο προς 8% ετησίως. Συμφωνήθηκε επίσης πως σε περίπτωση που οι αγοραστές δεν προσέλθουν το αργότερο εντός τριών μηνών από την ημερομηνία αγοράς για την καταβολή του ποσού των ΛΚ7εκ. και των τόκων, τότε το πωλητήριο έγγραφο θα ακυρωθεί αυτόματα και το ποσό της προκαταβολής θα παρακρατηθεί από τον πωλητή. Περαιτέρω τα μέρη συμφώνησαν ότι ο αγοραστής δεν θα έχει το δικαίωμα να καταθέσει το πωλητήριο έγγραφο στο Κτηματολόγιο για ειδική εκτέλεση. Επί αυτού του θέματος, γίνεται δεκτό ότι ο ΜΕ3 έθεσε το ερώτημα τι γίνεται αν ο αγοραστής καταθέσει το πωλητήριο στο Κτηματολόγιο, ήτοι αν ισχύει μέχρι την απόσυρση του από τον αγοραστή ή αν ακυρώνεται αυτόματα και δεν ισχύει σε περίπτωση ακύρωσης της συμφωνίας μεταξύ των δύο πλευρών. Αυτός ο προβληματισμός που εκφράστηκε από τον ΜΕ3 καταγράφεται και στα πρακτικά. Πέρα των όσων αναγράφονται στα πρακτικά, το Δικαστήριο δέχεται πως κατά την εν λόγω συνάντηση αποκαλύφθηκε εκ μέρους των πωλητριών εταιρειών ότι υπήρχε συμφωνία ενοικίασης μέρους του ακινήτου ως χώρου στάθμευσης με ετήσιο ενοίκιο μεταξύ ΛΚ55.000 και ΛΚ60.000, βάσει της οποίας υπήρχε η δυνατότητα τερματισμού αυτής με δίμηνη προειδοποίηση. Γίνεται επίσης δεκτό ότι κατά την εν λόγω συνάντηση οι εκπρόσωποι της Εναγομένης δήλωσαν ότι δεν επιθυμούσαν τον τερματισμό της ενοικίασης καθότι η ενοικίαση εξυπηρετούσε τα συμφέροντα της εφόσον θα λάμβανε εισόδημα μέχρι την εξασφάλιση άδειας οικοδομής και έναρξης εργασιών ανέγερσης εντός των κτημάτων. Με βάση τη μαρτυρία του ΜΕ3, το Δικαστήριο δέχεται πως δεν συμπεριλήφθηκε όρος για το θέμα αυτό στη συμφωνία καθότι είχαν λάβει διαβεβαίωση πως δεν υπήρχε πρόθεση ούτε επιθυμία κατάθεσης αυτής εκ μέρους της Εναγομένης. Γίνεται επίσης δεκτή η αναφορά των ΜΕ1 και 3 πως δεν συμπεριλήφθηκε ούτε και ο όρος για το θέμα της ενοικίασης, ακριβώς επειδή η Εναγομένη δεν επιθυμούσε τον τερματισμό αυτής. Το Δικαστήριο προβαίνει σε εύρημα πως στις 20.4.07, όταν και δακτυλογραφήθηκαν τα χειρόγραφα πρακτικά, δόθηκαν στον ΑΓ για να τα διαβάσει και συμφώνησε με αυτά, εξ ου και ο ΜΕ3 προχώρησε στην ετοιμασία της συμφωνίας. Γίνεται επίσης δεκτό ότι κατά την υπογραφή της συμφωνίας δόθηκε αντίγραφο αυτής στον ΔΧ και κατά την πληρωμή ολόκληρου του ποσού της προκαταβολής δόθηκε στην Εναγομένη χαρτοσημασμένο αντίγραφο της συμφωνίας. Το Δικαστήριο δέχεται ακόμα πως κατά τον ουσιώδη χρόνο, ήτοι στις 26.7.07, το ακίνητο δεν βαρυνόταν με οποιοδήποτε εμπράγματο βάρος και η Ενάγουσα ήταν σε θέση να διευθετήσει το θέμα των όποιων πληρωτέων φόρων εντός σύντομου χρονικού διαστήματος την ίδια μέρα μετά την πληρωμή του τιμήματος πώλησης του επίδικου κτήματος για να καταστεί αμέσως δυνατή η μεταβίβαση, πλην όμως η Εναγομένη παρέλειψε και ούτε είχε τη δυνατότητα να καταβάλει το εν λόγω ποσό των ΛΚ7εκ. συν τους τόκους εκ ΛΚ140.
68. Αυτή η αδυναμία της Εναγομένης υφίστατο ακόμα και στις 26.8.
69. Το Δικαστήριο δέχεται ότι τα μέρη συνέχισαν τις συζητήσεις και επαφές μεταξύ τους αναφορικά με το επίδικο ακίνητο. Σύμφωνα με την αξιόπιστη μαρτυρία του ΜΕ3, γίνεται δεκτό ότι στις 7.7.08 ο ΜΕ3 απέστειλε εσωτερικό σημείωμα στην εσωτερική νομική υπηρεσία της Τράπεζας Κύπρου, Τεκμήριο 30, στο οποίο επισυνάπτεται σχετικό σημείωμα αναφορικά με τις συναντήσεις που είχε η Εναγομένη με αξιωματούχους της Kermia. Το Δικαστήριο δέχεται ότι τα όσα περιέχονται στο σημείωμα αντικατοπτρίζουν τα αληθή γεγονότα. Στο σημείωμα ημερ. 7.7.08 ο ΚΚ αναφέρει πως τους τελευταίους μήνες υπήρχαν ορισμένες συναντήσεις των αγοραστών ή εκπροσώπων τους με αξιωματούχους της Kermia κατά τις οποίες δόθηκε το μήνυμα πως οι αγοραστές έχουν εξασφαλίσει τώρα τα χρήματα (ΛΚ7εκ.) και πως είναι έτοιμοι να ξοφλήσουν το τίμημα αγοράς των κτημάτων με την προϋπόθεση ότι η εταιρεία αποδέχεται να προχωρήσει στη μεταβίβαση τους επ' ονόματι της εταιρείας. Στο σημείωμα ο ΚΚ αναφέρει επίσης πως πριν δύο περίπου μήνες σε συνάντηση με τον ΣΣ, στην παρουσία του ΑΓ, ο ΔΧ ανέφερε ότι είχε εξασφαλίσει τα χρήματα και ήταν έτοιμος να πληρώσει. Πριν περίπου ένα μήνα ο δικηγόρος των αγοραστών ΣΧ επισκέφθηκε τον ΣΣ και το επανέλαβε ότι οι πελάτες του ήταν σε θέση να πληρώσουν το υπόλοιπο εκ ΛΚ7εκ. και να γίνει η μεταβίβαση. Ο ΚΚ προσθέτει πως η ίδια θέση εκφράστηκε στον ίδιο την 1.7.08 από τον κτηματομεσίτη ΜΧ ο οποίος ήταν παρών σε όλες τις διαπραγματεύσεις μέχρι και την επίτευξη της αρχικής συμφωνίας. Ο ΚΚ τον παρέπεμψε στους δικηγόρους τους που χειρίζονταν την υπόθεση. Σύμφωνα με τον ΚΚ, οι αξιωματούχοι της εταιρείας απέρριψαν την εισήγηση καθότι η εταιρεία θεωρεί τη συμφωνία άκυρη λόγω της αδυναμίας των αγοραστών να την τιμήσουν. Τέλος, στο σημείωμα ο ΚΚ εκφράζει τη βεβαιότητα του πως οι αγοραστές και εκπρόσωποι τους δεν ήταν σε θέση να καταβάλουν το υπόλοιπο κατά τις 26.7.07 και προσπάθησαν με δικαιολογίες να κερδίσουν χρόνο για να επαναπωλήσουν το ακίνητο. Σύμφωνα με τον ΚΚ, η δήλωση τους ότι τώρα έχουν εξεύρει τα χρήματα και είναι έτοιμοι να πληρώσουν ενισχύει τη θέση πως οι αγοραστές αδυνατούσαν να εκπληρώσουν τις υποχρεώσεις τους κατά τον ουσιώδη και προβλεπόμενο στη συμφωνία χρόνο. Με βάση τη μαρτυρία του ΜΕ1, το Δικαστήριο δέχεται ότι στις 23.4.10 η κτηματομεσιτική εταιρεία Prestige Land of Advertisements Ltd απέστειλε τηλεμοιότυπο προς τον ΔΧ, Τεκμήριο 16, στο οποίο αναφέρει πως είχαν συνάντηση με τον ΧΘ ο οποίος αντιπροσωπεύει δύο ενδιαφερόμενους αγοραστές του επίδικου τεμαχίου και πως το επισκέφθηκαν επί τόπου με τον ΧΘ και ζητούν να τους προμηθεύσει με σχέδια τα οποία να δείχνουν το πράσινο και τον διαχωρισμό. Αναφέρεται επίσης ότι έχει σταλεί και ενημερωτική επιστολή και στον ΓΣ της Kermia αναφορικά με το ενδιαφέρον που υπάρχει για αγορά του εν λόγω τεμαχίου. Στρεφόμενη στη νομική πτυχή, αποτελεί εισήγηση των δικηγόρων της Ενάγουσας πως οι προδικαστικές ενστάσεις δεν μπορούν να τύχουν εξέτασης από το Δικαστήριο λόγω της παράλειψης προώθησης τους από την Εναγομένη με ανάλογη κλήση στο στάδιο των οδηγιών. Η εισήγηση αυτή δεν βρίσκει σύμφωνο το Δικαστήριο καθότι, σύμφωνα με τη σχετική νομολογία, η προκαταρκτική εκδίκαση νομικών σημείων δεν είναι υποχρεωτική ή διατάσσεται από το Δικαστήριο αυτόματα αλλά εξετάζεται κατόπιν σχετικής αίτησης και δικαιολογείται μόνο σε περιπτώσεις όπου υπάρχει αδιαμφισβήτητο ή κοινό υπόβαθρο γεγονότων. Σχετικές είναι οι υποθέσεις Αγρόκτημα Λανίτη Λτδ & Άλλοι v. Γενικού Εισαγγελέα & Άλλων