ΜΕΝΕΛΑΟΣ (ΜΕΛΙΟΣ) ΓΙΑΝΝΑΚΑΣ ν. ΠΑΣΧΑΛΗΣ ΘΕΟΔΟΤΟΥ, Αρ. Αγωγής: 637/16, 1/6/2023

(2016)1 ΑΑΔ 1290 οι ενάγοντες καταχώρησαν αίτηση με την οποία ζητούσαν την άδεια του Δικαστηρίου για συμπληρωματική αποκάλυψη εγγράφων ώστε να αποκαλύψουν έγγραφα επιπρόσθετα των εγγράφων που ήδη είχαν αποκαλύψει στα πλαίσια εκ συμφώνου εκδοθέντων διαταγμάτων αποκάλυψης που αφορούσαν και τις δυο πλευρές. Το Ανώτατο Δικαστήριο επικαλέστηκε την Αγγλική υπόθεση Mitchell v. Darley Main Colliery Co [1884] 1 Cab & El 215 [1886-90] All E R 449 (HL) για την οποία γίνεται αναφορά στην Αγγλική υπόθεση Vernon v. Bosley (No. 2) [1997] 1 All ER 613 και στην οποία λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Now, in my opinion, a party, who, after filing an affidavit of documents, discovers a document of which his opponent has a right to have inspection, but which is not disclosed in the schedule because it has been forgotten, or overlooked, or supposed not το exist, is bound to inform his opponent of the discovery either by a supplementary affidavit, which Ι think is the proper course, or at least by notice; and he has no right to keep back all knowledge of the newly-discovered document simply because he was not aware of it at the time he swore his affidavit in obedience to the order for discovery». Σε ελεύθερη μετάφραση: «Κατά την γνώμη μου διάδικος ο οποίος μετά την καταχώρηση ένορκης δήλωσης αποκάλυψης εγγράφων ανακαλύπτει έγγραφο το οποίο ο αντίδικός του έχει δικαίωμα να επιθεωρήσει, αλλά δεν έχει αποκαλυφθεί με την ένορκο δήλωση αποκάλυψης για τον λόγο ότι ξεχάσθηκε, ή από αβλεψία ή γιατί θεωρούνταν ότι δεν υπήρχε έχει υποχρέωση να το αποκαλύψει στον αντίδικό του είτε με συμπληρωματική ένορκη δήλωση, που θεωρώ ότι είναι ο ορθός τρόπος, ή τουλάχιστον δίνοντάς του ειδοποίηση. Δεν έχει δικαίωμα να μην φέρει εις γνώση του αντιδίκου του την ύπαρξη του νεοανακαλυφθέντος εγγράφου επειδή απλά και μόνο δεν γνώριζε για την ύπαρξή του κατά τον χρόνο που ορκίσθηκε την ένορκό του δήλωση προς συμμόρφωση του διατάγματος αποκάλυψης». Έγινε, επίσης, αναφορά σε απόσπασμα από το σύγγραμμα Supreme Court Practice 1987, Τόμος 1, παράγραφος 24/1/2 στο οποίο γίνεται παραπομπή στην υπόθεση Mitchell ανωτέρω: «Continuing obligation to give discovery - Although one reading of O. 24, r.1 may suggest that discovery need be given only of documents which have come into a party' s possession before the date of his list of documents, this is not the limit of a party's obligation to give discovery imposed by the rule. The obligation is general, and requires the disclosure of all relevant documents whenever they may come into a party's possession. This requirement is supported by the linked principle that a party must not seek to take his opponent by surprise (cf. O.18, rr. 8 and 9), and that he must not, by withholding relevant documents, mislead his opponent or the Court into believing that the statement in his list that he has given full discovery continues to be true (Mitchell v. Darley Main Colliery Co ([1884] Cab & El 215)). An obvious example is where a plaintiff, who is claiming damages for prospective loss of earnings, obtains new lucrative employment during the course of the action; this fact must be communicated to the defendant and further discovery must be made (or, at all events, offered). In default, the plaintiff may be ordered to pay any costs occasioned by the failure to give discovery promptly.» Στο πιο πάνω απόσπασμα αναφέρεται ότι η υποχρέωση διαδίκου δεν εξαντλείται στην αποκάλυψη εγγράφων τα οποία περιήλθαν στην κατοχή του διαδίκου πριν την καταχώρηση της ένορκης του δήλωσης αποκάλυψης εγγράφων, αλλά επεκτείνεται και στην αποκάλυψη όλων των σχετικών εγγράφων οποτεδήποτε αυτά περιέλθουν στην κατοχή του διαδίκου. Ο διάδικος δεν πρέπει να επιδιώκει να φέρει τον αντίδικό του προ εκπλήξεως. Ούτε και πρέπει με το να κατακρατεί σχετικά για την υπόθεση έγγραφα να παραπλανεί τον αντίδικό του και το Δικαστήριο στο να πιστεύουν ότι ο κατάλογος αποκαλυφθέντων εγγράφων τον οποίο καταχώρησε είναι ορθός και εξακολουθεί να είναι ορθός. Προκύπτει από τα πιο πάνω ότι η υποχρέωση διαδίκου να προβεί σε συμπληρωματική αποκάλυψη αφορά σε έγγραφα που κατά τον χρόνο της καταχώρησης της ένορκης δήλωσης αποκάλυψης εγγράφων είτε δεν βρίσκονταν στη κατοχή του διαδίκου και αργότερα περιήλθαν αλλά και σε έγγραφα που βρίσκονταν στην κατοχή του διαδίκου πλην όμως δεν αποκαλύφθηκαν από παραδρομή ή αβλεψία. Το Ανώτατο Δικαστήριο σημείωσε ότι πρόκειται για συνεχή υποχρέωση την οποία ο διάδικος οφείλει να ασκήσει χωρίς καθυστέρηση με συμπληρωματική ένορκη δήλωση (ή ειδοποίηση) προς τον αντίδικο χωρίς να χρειάζεται άδεια ή παρέμβαση του Δικαστηρίου. Τόνισε ότι δεν νοείται άδεια του Δικαστηρίου για να ασκήσει ο διάδικος υφιστάμενη υποχρέωσή του. Άλλο είναι το ζήτημα της δικαστικής ευχέρειας για να επιτραπεί ή όχι η κατάθεση ως τεκμηρίου ενός εγγράφου που δεν αποκαλύφθηκε ή που δεν αποκαλύφθηκε εγκαίρως, ζήτημα που στα πλαίσια των Κυπριακών Θεσμών διέπεται από τη Δ.28, θ.3. Σημείωσε, ακόμα, ότι η Δ.28, θ.11 (Ο.31, r.19Α

(3)) δεν στοχεύει στην εξασφάλιση άδειας από τον αιτητή για περαιτέρω αποκάλυψη από τον ίδιο, αλλά σκοπό έχει τον εξαναγκασμό του αντιδίκου σε αποκάλυψη εγγράφων τα οποία ο τελευταίος δεν απεκάλυψε με την αρχική ένορκη δήλωση αποκάλυψης και ο αιτητής έχει λόγους να θέλει να αποκαλυφθούν (Βλ. T.B.F. (Cyprus) Ltd κ.ά. v. Εμπορικής Μελετών Σχεδιασμού και Επιχειρηματικού Κεφαλαίου Ανώνυμης Εταιρείας κ.ά.

(2001)1 ΑΑΔ 153). Υπό το φως των πιο πάνω και ενόψει του ότι το ζήτημα δεν έχρηζε αδείας του Δικαστηρίου το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση. Τέλος στην Αγγλική υπόθεση Vernon v. Bosley (No 2)

(1997)1 All ER 614, 627 λέχθηκε ότι η υποχρέωση για αποκάλυψη εγγράφων που αποκτήθηκαν μετά (after-acquired documents) επεκτείνεται μέχρι την ολοκλήρωση της διαδικασίας. Κατά την γνώμη μου τα πιο πάνω απαντούν επαρκώς στην ένσταση του κύριου Θεοφίλου. Εφόσον η υποχρέωση για αποκάλυψη είναι συνεχής δεν απαιτούνταν η προηγούμενη άδεια του Δικαστηρίου για την καταχώρηση στις 19.5.23 της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αποκάλυψης από μέρους του Εναγόμενου. Συνακόλουθα επιτρέπεται η κατάθεση του USB stick. (Υπ.) ............ Π. Μιχαηλίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο