Χρυσούλας Πολυβίου ν. Αλίκης Γεωργίου, Αρ. Αγωγής: 1975/16, 9/6/2023

Χρυσούλας Πολυβίου ν. Αλίκης Γεωργίου, Αρ. Αγωγής: 1975/16, 9/6/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2023:A170 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Π. Μιχαηλίδη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1975/16 Μεταξύ: Χρυσούλας Πολυβίου και Αλίκης Γεωργίου Ημερομηνία: 9.6.23 Εμφανίσεις: Για την Ενάγουσα/Αιτήτρια: κ. Α. Ιωάννου για κκ Α. Ι. Κίτσιος ΔΕΠΕ Για την Εναγόμενη/Καθ' ης η αίτηση: κ. Θ. Χατζηστερκώτης για κκ Χρ. Χατζηστερκώτη & Συνεργάτες ΔΕΠΕ ---------------------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Αφορμή για την έκδοση της παρούσης απόφασης αποτέλεσε αίτηση που υποβλήθηκε εκ μέρους της Ενάγουσας/Αιτήτριας ημερομηνίας 27.10.22 για συνένωση της παρούσης αγωγής με την αγωγή με αριθμό 1974/16 «καθότι τόσο τα γεγονότα όσο και τα νομικά ζητήματα που εγείρονται με τις αγωγές αυτές είναι κοινά». Η υπό κρίση αίτηση υποστηρίζεται από ένορκο δήλωση και βασίζεται, μεταξύ άλλων, στην Δ.14 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας. Η αίτηση προσέκρουσε στην ένσταση της πλευράς της Εναγόμενης/Καθ' ης η αίτηση. Με Ειδοποίηση ένστασης στην οποία παρατίθενται 16 λόγοι ένστασης η Καθ' ης η αίτηση ενίσταται στην έκδοση του αιτουμένου διατάγματος. Ο θεσμός 3 της Διάταξης 30 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας προνοεί ως ακολούθως: «(α) Κατά την πρώτη εμφάνιση της κλήσης για οδηγίες ενώπιον του Δικαστηρίου, όπως προνοείται στην παράγραφο 1(α) ανωτέρω, εκδίδονται οι ανάλογες οδηγίες από το Δικαστήριο στη βάση των αιτημάτων που καταγράφηκαν από τους διαδίκους στο Παράρτημα του Τύπου 25: Νοείται ότι το Δικαστήριο δύναται, ως κρίνει ορθό και δίκαιο υπό τις περιστάσεις, να εκδίδει είτε αυτεπάγγελτα, ή με κοινή δήλωση των διαδίκων, είτε στη βάση προφορικού αιτήματος ενός ή περισσοτέρων των διαδίκων, ανάλογα διατάγματα για τα θέματα που καλύπτονται από το Παράρτημα του Τύπου 25, εκδίδοντας, εάν χρειάζεται, συνοπτική προς τούτο απόφαση. (β) Οι Διαταγές 14, 19 θεσμοί 6-9, 24, 28, 33, 38, 49, 57, 59 και 60 που αναφέρονται στο Παράρτημα του Τύπου 25, θα διαβάζονται υπό το πρίσμα της παρούσας Διαταγής: Νοείται ότι διάδικος ο οποίος δεν συμπλήρωσε το Παράρτημα, εν όλω ή εν μέρει, δεν δικαιούται να υποβάλει ή να προωθήσει προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου οποιοδήποτε αίτημα που αφορά στην έκδοση σχετικών οδηγιών και θεωρείται ότι δεν επιθυμεί την έκδοση τέτοιων οδηγιών στο βαθμό και στην έκταση που δεν συμπλήρωσε το Παράρτημα». Στην παρούσα περίπτωση η πλευρά της Αιτήτριας και στις δυο αγωγές συμπλήρωσε το Παράρτημα το οποίο επισυνάπτεται στην κλήση για οδηγίες που εκδόθηκε σε καθεμιά αγωγή εκ μέρους της εν μέρει. Συγκεκριμένα επέλεξε μόνο τους αριθμούς 2 και 9 και διά τούτου δήλωσε ότι επιθυμεί μόνο την έκδοση οδηγιών για αποκάλυψη και επιθεώρηση εγγράφων και για επιδίκαση εξόδων. Δεν επέλεξε τον αριθμό 5 που αφορά στην συνένωση αγωγών. Αφ' ης στιγμής δεν επέλεξε τον αριθμό 5 η πλευρά της Αιτήτριας δεν δικαιούται σύμφωνα με τον θεσμό 3 της Διάταξης 30 να υποβάλει ή να προωθήσει προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου αίτημα για συνένωση της παρούσης αγωγής με άλλη αγωγή. Θεωρείται δε ότι δεν επιθυμεί την συνένωση. Σημειώνεται ότι την ίδια τακτική η πλευρά της Αιτήτριας υιοθέτησε και με την κλήση για οδηγίες που εκδόθηκε εκ μέρους της Καθ' ης η αίτηση αναφορικά με την Ανταπαίτηση και στις δυο αγωγές. Η υποβολή γραπτού αιτήματος για συνένωση αγωγών και σε στάδιο άλλο από το στάδιο της κλήσης για οδηγίες είναι εκτός του πνεύματος της Διάταξης 30. Αν επιθυμούσε την συνένωση η πλευρά της Αιτήτριας όφειλε να επιλέξει τον αριθμό 5 και την ημέρα που η κλήση για οδηγίες ήταν ορισμένη όφειλε να υποβάλει προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου αίτημα για συνένωση. Το Δικαστήριο όφειλε να αποφασίσει εκδίδοντας, αν χρειαζόταν, συνοπτική απόφαση. Η πλευρά της Αιτήτριας διέπραξε τρία κατά την κρίση μου σφάλματα. Δεν επέλεξε την συνένωση με το Παράρτημά της. Το σφάλμα αυτό είναι καταλυτικό καθότι για τον λόγο που ανωτέρω διατυπώθηκε η πλευρά της Αιτήτριας εμποδίζεται από του να προωθήσει αίτημα για συνένωση. Δεύτερο υπέβαλε γραπτό αίτημα για συνένωση. Τρίτο υπέβαλε το αίτημα σε λανθασμένο στάδιο, ήτοι πριν την προγραμματισμένη ακρόαση, και όχι στα πλαίσια της κλήσης για οδηγίες. Ο θεσμός 3 της Διάταξης 30 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας κάνει ρητή αναφορά στην Διαταγή 14 που αφορά στην συνένωση αγωγών προνοώντας ότι η εν λόγω Διαταγή, ανάμεσα σε άλλες, θα διαβάζεται υπό το πρίσμα της Διαταγής 30. Καθίσταται έκδηλο ότι η Αιτήτρια δεν δικαιούται να υποβάλει αίτημα για συνένωση. Η υπό κρίση αίτηση είναι, επομένως, καταδικασμένη σε αποτυχία. Η εξέταση των λόγων ένστασης καθίσταται αχρείαστη. Επειδή ο λόγος επί του οποίου βασίζεται η απόρριψη της αίτησης δεν περιλαμβάνεται στους λόγους ένστασης κρίνω ότι δεν θα ήταν ορθό να επιδικάσω τα έξοδα της αίτησης εναντίον του αποτυχόντα διαδίκου. Θεωρώ ότι το δίκαιο θα ήταν όπως η κάθε πλευρά επωμισθεί τα δικά της έξοδα. Συνακόλουθα η υπό κρίση αίτηση απορρίπτεται. Κάθε πλευρά τα δικά της έξοδα. (Υπ.) ............ Π. Μιχαηλίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο