← Κύπρος

Neochrom Quality Products Limited ν. Alpha Panareti Public Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 371/23, 21/8/2023

Neochrom Quality Products Limited ν. Alpha Panareti Public Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 371/23, 21/8/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2023:A188 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Π. Μιχαηλίδη, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 371/23 Μεταξύ: Neochrom Quality Products Limited, από την Λεμεσό και

  1. Alpha Panareti Public Ltd, από την Πάφο
  2. Alpha Bank Cyprus Ltd, από την Λευκωσία
  3. AGI-Cypre Property 13 Limited, από την Λευκωσία Ημερομηνία: 21.8.23 Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες/Αιτητές: κ Χρ. Χριστοφόρου για κκ Χρ. Σ. Χριστοφόρου ΔΕΠΕ Για την Εναγόμενη 3/Καθ' ης η αίτηση: κ. Π. Μακρίδης για κκ Χρυσαφίνης & Πολυβίου ΔΕΠΕ -------------------------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την υπό κρίση αίτηση ημερομηνίας 1.3.23 οι Ενάγοντες/Αιτητές εξαιτούνται διατάγματος του Δικαστηρίου το οποίο να απαγορεύει στην Εναγόμενη 3/Καθ' ης η αίτηση να πωλήσει και/ή υποθηκεύσει και/ή αποξενώσει συγκεκριμένο διαμέρισμα επί συγκεκριμένου κτηριακού συγκροτήματος το οποίο ανεγείρεται επί τεμαχίων τα οποία βρίσκονται στην επαρχία Λεμεσού. Η υπό κρίση αίτηση υποστηρίζεται από ένορκο δήλωση του Διευθυντή των Αιτητών, από τώρα και στο εξής «ο ενόρκως δηλών στην αίτηση», ο οποίος είναι πλήρως εξουσιοδοτημένος από τους Αιτητές να προβεί στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση για λογαριασμό τους. Το αιτούμενο διάταγμα εκδόθηκε μονομερώς στις 6.3.
  4. Η πλευρά της Εναγόμενης 3/Καθ' ης η αίτηση ενίσταται στην οριστικοποίηση του και προς τούτο καταχωρήθηκε εκ μέρους της ομού μετά της Εναγόμενης 2 Ειδοποίηση Ένστασης στην οποία εκτίθενται οι λόγοι ένστασης σύμφωνα με τους Θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκο δήλωση υπαλλήλου στην Εναγόμενη 2, από τώρα και στο εξής «η ενόρκως δηλούσα στην ένσταση», η οποία είναι πλήρως εξουσιοδοτημένη τόσο από την Καθ' ης η αίτηση όσο και από την Εναγόμενη 3 να προβεί στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την ένσταση. Στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση αναφέρονται, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα. Στις 2.1.14 οι Αιτητές υπέγραψαν με την Εναγόμενη 1 αγοραπωλητήριο έγγραφο, από τώρα και στο εξής «το αγοραπωλητήριο έγγραφο», για την αγορά ενός διαμερίσματος, από τώρα και στο εξής «το επίδικο διαμέρισμα», σε κτηριακό συγκρότημα το οποίο θα ανεγείρονταν επί 4 τεμαχίων το οποία βρίσκονται στην επαρχία Λεμεσού. Το κτηριακό συγκρότημα από τώρα και στο εξής θα αναφέρεται ως «το κτηριακό συγκρότημα». Το αγοραπωλητήριο έγγραφο που αφορά στο επίδικο διαμέρισμα μαζί με άλλα αγοραπωλητήρια έγγραφα που αφορούσαν σε διαμερίσματα επί του κτηριακού συγκροτήματος ανέλαβε να τα καταχωρήσει στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λεμεσού υπάλληλος της Εναγόμενης
  5. Εκ των υστέρων διαφάνηκε ότι το αγοραπωλητήριο έγγραφο που αφορά στο επίδικο διαμέρισμα ουδέποτε καταχωρήθηκε στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λεμεσού. Το αγοραπωλητήριο έγγραφο που αφορά στο επίδικο διαμέρισμα επισυνάφθηκε και σημειώθηκε ως Τεκμήριο
  6. Αρχές Σεπτεμβρίου του 2021 ο ενόρκως δηλών στην αίτηση επικοινώνησε με υπάλληλο της Εναγόμενης 1, από τώρα και στο εξής «η υπάλληλος της Εναγόμενης 1», για να ενημερωθεί αν είχε εκδοθεί ξεχωριστός τίτλος για το επίδικο διαμέρισμα. Η υπάλληλος της Εναγόμενης 1 πληροφόρησε τον ενόρκως δηλούντα στην αίτηση ότι τα ακίνητα επί των οποίων ανεγέρθηκε το κτηριακό συγκρότημα μεταβιβάστηκαν στην Καθ' ης η αίτηση η οποία είναι θυγατρική εταιρεία της Εναγόμενης
  7. Τον πληροφόρησε, επίσης, ότι η ίδια απέστειλε στην Εναγόμενη 2 κατάσταση με τα διαμερίσματα τα οποία θα εξαιρούνταν από την αναδιάρθρωση ή την συμφωνία μεταξύ των Εναγόμενων 1 και 2 για διευθέτηση των οικονομικών υποχρεώσεων της Εναγόμενης 1 και ότι στην εν λόγω κατάσταση περιλαμβάνονταν και το επίδικο διαμέρισμα. Τέλος τον ενημέρωσε ότι οι κατασκευαστικές εργασίες επί του κτηριακού συγκροτήματος δεν είχαν ολοκληρωθεί και ότι κανένας τίτλος για οποιοδήποτε εκ των διαμερισμάτων δεν είχε εκδοθεί. Υπάλληλος της Εναγόμενης 2, από τώρα και στο εξής «ο υπάλληλος της Εναγόμενης 2», απέστειλε στην υπάλληλο της Εναγόμενης 1 ηλεκτρονικό μήνυμα ημερομηνίας 18.10.18 με το οποίο ζητούσε από την υπάλληλο της Εναγόμενης 1 να του αποστείλει τα αγοραπωλητήρια έγγραφα που αφορούσαν στα διαμερίσματα που αναφέρονταν στην λίστα εξαίρεσης. Επισύναψε δε σε αυτό την λίστα εξαίρεσης (waiver) των διαμερισμάτων στην οποία συμπεριλαμβάνονταν ως ανωτέρω αναφέρθηκε και το επίδικο διαμέρισμα. Η υπάλληλος της Εναγόμενης 1 διαβεβαίωσε τον ενόρκως δηλούντα στην αίτηση ότι είχε αποστείλει τα αγοραπωλητήρια έγγραφα που της ζητήθηκαν περιλαμβανομένου και του αγοραπωλητήριου εγγράφου που αφορούσε στο επίδικο διαμέρισμα. Το ηλεκτρονικό μήνυμα ημερομηνίας 18.10.18 - Τεκμήριο 3 - το απέστειλε στους δικηγόρους των Αιτητών ο Διευθυντής της Εναγόμενης 1 με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο στις 15.11.
  8. Αντίγραφο του ηλεκτρονικού μηνύματος του υπαλλήλου της Εναγόμενης 2 ημερομηνίας 18.10.18 με επισυναπτόμενη την κατάσταση εξαίρεσης (waiver) το οποίο απευθύνεται στην υπάλληλο της Εναγόμενης 1 επισυνάφθηκε και σημειώθηκε ως Τεκμήριο
  9. Από το Τεκμήριο 3 φαίνεται ότι το ηλεκτρονικό μήνυμα ημερομηνίας 18.10.18 απεστάλη με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο από τον Διευθυντή της Εναγόμενης 1 στους δικηγόρους των Αιτητών στις 18.11.21 και όχι στις 15.11.
  10. Ο Διευθυντής της Εναγόμενης 1 πληροφόρησε τηλεφωνικώς τον δικηγόρο των Αιτητών ότι όλα τα διαμερίσματα και οι κατοικίες επί του κτηριακού συγκροτήματος καθώς και όλα τα διαμερίσματα και οι κατοικίες επί δυο άλλων κτηριακών συγκροτημάτων της Εναγόμενης 1 μεταβιβάστηκαν στην Καθ' ης η αίτηση μετά από συμφωνία της Εναγόμενης 1 με την Εναγόμενη 2 πλην όμως το επίδικο διαμέρισμα εξαιρείτο της συναλλαγής. Πληροφόρησε, επίσης, τον δικηγόρο των Αιτητών ότι η Καθ' ης η αίτηση προέβαινε σε διαδικασίες πώλησης του κτηριακού συγκροτήματος σε ξένους επενδυτές οι οποίοι επέδειξαν ενδιαφέρον για την αγορά του, κάτι το οποίο επιβεβαίωσε στους δικηγόρους των Αιτητών και κτηματομεσίτης ο οποίος κατονομάζεται από τον ενόρκως δηλούντα στην αίτηση. Καθίσταται, επομένως, ξεκάθαρο ότι στην περίπτωση που διενεργηθεί η πώληση του κτηριακού συγκροτήματος θα πουληθεί και το επίδικο διαμέρισμα το οποίο οι Αιτητές έχουν ξοφλήσει πλήρως και για το οποίο ανέμεναν την έκδοση ξεχωριστού τίτλου για να καταστεί δυνατή η μεταβίβαση του επ' ονόματι τους. Το επίδικο διαμέρισμα δεν έχει εξαιρεθεί από την μεταβίβαση των κατοικιών και διαμερισμάτων που έχουν πουληθεί εκ παραδρομής και/ή λόγω λάθους. Ενόψει του ότι έχει συν τοις άλλοις ξοφληθεί πλήρως είναι επείγον να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Σε αντίθετη περίπτωση που πραγματοποιηθεί η πώληση του κτηριακού συγκροτήματος θα πωληθεί και το επίδικο διαμέρισμα και οι Αιτητές θα απωλέσουν την περιουσία τους για την οποία έχουν καταβάλει ολόκληρο το τίμημα. Η Εναγόμενη 1 δεν έχει την οικονομική ευχέρεια να αποζημιώσει τους Αιτητές καθότι στα πλαίσια συνεργασίας της με άλλη εταιρεία της οποίας ο ενόρκως δηλών στην αίτηση είναι, επίσης, Διευθυντής εξακολουθεί από το 2021 να οφείλει στην εν λόγω εταιρεία το ποσό των Ευρώ 16.218,36 σεντ πλέον ΦΠΑ ως φαίνεται σε κατάσταση λογαριασμού η οποία επισυνάφθηκε και σημειώθηκε ως Τεκμήριο
  11. Υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και ορατή πιθανότητα επιτυχίας της αγωγής. Οι Εναγόμενες 2 και 3 δεν θα υποστούν οποιαδήποτε ζημιά από την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος καθότι τα ακίνητα επί των οποίων ανεγείρεται το κτηριακό συγκρότημα θα εξακολουθούν να βρίσκονται εγγεγραμμένα επ' ονόματί τους και θα μπορούν να πωλήσουν τα αδιάθετα διαμερίσματα. Με την παρούσα αγωγή ζητείται η εξαίρεση του επίδικου διαμερίσματος από την συμφωνία μεταξύ των Εναγόμενων 1 και 2, σε περίπτωση δε πώλησης του η αγωγή θα καταστεί άνευ αντικειμένου και θα είναι δύσκολο αν όχι αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Υπό το φως όλων των πιο πάνω είναι δίκαιο και εύλογο να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση αναφέρονται, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα. Η Καθ' ης η αίτηση ανήκει στον ίδιο Όμιλο Εταιρειών με την Εναγόμενη
  12. Έχει δημιουργηθεί ως όχημα ειδικού σκοπού (special purposes vehicle) προκειμένου να εγγράφονται επ' ονόματί της ακίνητα τα οποία εγγράφονται επ' ονόματι της Εναγόμενης 2 είτε μέσω διαδικασίας ανταλλαγής χρέους-περιουσίας (Debt for Asset Swap) είτε μέσω αγοράς από την Εναγόμενη 2 κατόπιν διαδικασίας ιδιωτικού πλειστηριασμού. Η Εναγόμενη 1 είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης και αποτελεί την ναυαρχίδα του Ομίλου ΧΧΧΧ. Ο Όμιλος ΧΧΧΧ αποτελείται από διάφορες εταιρείες και τον Οκτώβριο του 2018 αποτελούσε αν όχι τον μεγαλύτερο ένα από τους μεγαλύτερους χρεώστες της Εναγόμενης
  13. Κατόπιν μακρών συζητήσεων και διαπραγματεύσεων μεταξύ της Εναγόμενης 2 και του Ομίλου τα μέρη κατέληξαν εν τέλει στην υπογραφή στις 30.9.18 δεσμευτικής συμφωνίας περίγραμμα (Framework Agreement) και άλλων συναφών συμφωνιών που προβλέπονταν σε αυτήν με σκοπό την ολοκλήρωση της αναδιάρθρωσης των οφειλών του Ομίλου μία εκ των οποίων αφορούσε στην πώληση του κτηριακού συγκροτήματος επί του οποίου είχε ανεγερθεί το επίδικο διαμέρισμα μέσω της διαδικασίας ανταλλαγής χρέους-περιουσίας. Επειδή κατά τον χρόνο υπογραφής της συμφωνίας περίγραμμα δεν είχαν εκδοθεί ξεχωριστοί τίτλοι ιδιοκτησίας για εκάστη οικιστική μονάδα επί του κτηριακού συγκροτήματος συμφωνήθηκε ρητά ότι οι ενιαίοι τίτλοι των ακινήτων επί των οποίων είχε ανεγερθεί το κτηριακό συγκρότημα θα μεταβιβάζονταν επ' ονόματι της Εναγομένης 3 υπό το βάρος των αγοραπωλητήριων εγγράφων τα οποία θα βρίσκονταν κατατεθειμένα στα αρχεία του Κτηματολογίου. Γι' αυτό και ο υπάλληλος της Εναγομένης 2 ζήτησε από την υπάλληλο της Εναγομένης 1 εκ μέρους της Εναγόμενης 2 να του αποστείλει αντίγραφα των αγοραπωλητήριων συμβολαίων τα οποία σύμφωνα με λίστα/κατάλογο που η υπάλληλος της Εναγομένης 1 του είχε αποστείλει είχε συνάψει η Εναγόμενη 1 με προτιθέμενους αγοραστές. Η παράκληση έγινε με το ηλεκτρονικό μήνυμα ημερομηνίας 18.10.18 Τεκμήριο 3 στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση. Η πλευρά των Αιτητών, όμως, παρέλειψε να παρουσιάσει στο Δικαστήριο το απαντητικό μήνυμα της υπαλλήλου της Εναγόμενης 1 προς τον υπάλληλο της Εναγομένης 2 το οποίο απεστάλη την ίδια ημέρα. Με το εν λόγω μήνυμα η υπάλληλος της Εναγόμενης 1 ζητούσε από τον υπάλληλο της Εναγόμενης 2 να εκδώσει τα Έντυπα Απαλλαγής χωρίς τα αγοραπωλητήρια έγγραφα τα οποία ένεκα του ότι ήταν πάρα πολύ απασχολημένη δεν μπορούσε να αποστείλει στον υπάλληλο της Εναγόμενης
  14. Αντίγραφο του εν λόγω ηλεκτρονικού μηνύματος επισυνάφθηκε και σημειώθηκε ως Τεκμήριο
  15. Ένεκα της παράλειψης και/ή της άρνησης της υπαλλήλου της Εναγόμενης 1 να αποστείλει τα ζητηθέντα αγοραπωλητήρια έγγραφα στα οποία περιλαμβάνονταν και το αγοραπωλητήριο έγγραφο για το επίδικο διαμέρισμα τα Έντυπα Απαλλαγής δεν εκδόθηκαν αφού δεν υπήρχε οποιοδήποτε αποδεικτικό υλικό ότι υπήρχαν οποιαδήποτε άλλα αγοραπωλητήρια συμβόλαια τα οποία δεν ήταν κατατεθειμένα στα αρχεία του Κτηματολογίου με αποτέλεσμα οι ενιαίοι τίτλοι των ακινήτων επί των οποίων ανεγέρθηκε το κτηριακό συγκρότημα να μεταβιβαστούν επ' ονόματι της Καθ' ης η αίτηση με το βάρος/επιβάρυνση των αγοραπωλητήριων συμβολαίων τα οποία κατά τον χρόνο μεταβίβασης βρίσκονταν κατατεθειμένα στα αρχεία του Κτηματολογίου με το επίδικο αγοραπωλητήριο συμβόλαιο να μην συμπεριλαμβάνεται σε αυτά. Κατά τον χρόνο μεταβίβασης των ενιαίων τίτλων επ' ονόματι της Καθ' ης η αίτηση η Καθ' ης η αίτηση και η Εναγόμενη 2 δεν γνώριζαν ούτε και μπορούσαν να γνωρίζουν για την ύπαρξη του επίδικου αγοραπωλητήριου συμβολαίου αφού αυτό ουδέποτε τους κοινοποιήθηκε έστω και αν απαίτησαν να ενημερωθούν για την ύπαρξή του και να τους σταλεί αντίγραφο του. Οι Εναγόμενες 2 και 3 έμαθαν για την ύπαρξη του επίδικου αγοραπωλητήριου συμβολαίου πολύ μεταγενέστερα της μεταβίβασης και συγκεκριμένα τον Νοέμβριο του 2021 όταν τους επιδόθηκε η Γενική Αίτηση με αριθμό ΧΧΧ/ΧΧ του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού με την οποία οι Αιτητές ζητούσαν την εκπρόθεσμη καταχώρηση του επίδικου αγοραπωλητήριου εγγράφου. Η εν λόγω αίτηση αποσύρθηκε μετά την καταχώρηση ένστασης εκ μέρους της Καθ' ης αίτηση. Οι Αιτητές εσκεμμένα δεν παρουσίασαν αντίγραφο της αίτησης και της ένστασης. Αντίγραφο της αίτησης και της ένστασης επισυνάφθηκαν και σημειώθηκαν ως Τεκμήρια 2 και 3 αντίστοιχα. Η ένορκος δήλωση που συνόδευε την Γενική Αίτηση με αριθμό ΧΧΧ/ΧΧ υπογράφηκε από το ίδιο πρόσωπο που υπέγραψε την ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση, ήτοι από τον ενόρκως δηλούντα στην αίτηση. Στα πλαίσια της ένορκης δήλωσης που συνόδευε την Γενική Αίτηση με αριθμό ΧΧΧ/ΧΧ δηλωνόταν από τον ενόρκως δηλούντα στην αίτηση ότι ο λόγος της μη έγκαιρης καταχώρησης του επίδικου αγοραπωλητήριου εγγράφου στο Κτηματολόγιο ήταν το καλόπιστο λάθος ενός τότε υπαλλήλου των Αιτητών, κάτι το οποίο έρχεται σε αντίθεση με τους ισχυρισμούς του ενόρκως δηλούντα στην αίτηση στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση σύμφωνα με τους οποίους ήταν η Εναγόμενη 1 που είχε αναλάβει να προβεί στην καταχώριση του επίδικου αγοραπωλητήριου εγγράφου στα αρχεία του Κτηματολογίου. Ο ισχυρισμός του ενόρκως δηλούντα στην αίτηση ότι η Καθ' ης η αίτηση προτίθεται να πουλήσει το κτηριακό συγκρότημα σε ξένους επενδυτές οι οποίοι επέδειξαν ενδιαφέρον αγοράς του δεν ευσταθεί. Κρίνω σκόπιμο να εξετάσω πρώτα τους λόγους ένστασης με αριθμούς 3 και 4 αφού σύμφωνα με την Νομολογία όταν το Δικαστήριο διαπιστώσει απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων δεν προχωρεί σε εξέταση της αίτησης επί της ουσίας. Σύμφωνα με τους πιο πάνω λόγους ένστασης οι Αιτητές παρέλειψαν να αποκαλύψουν στο Δικαστήριο ουσιώδη για την υπόθεση γεγονότα. Οι λόγοι ένστασης με αριθμούς 3 και 4 έχουν ως ακολούθως: οι Αιτητές ηθελημένα και/ή εσκεμμένα παραπλάνησαν το Δικαστήριο και/ή δεν προέβησαν σε ειλικρινή αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων τα οποία όφειλαν να αποκαλύψουν στο Δικαστήριο και/ή εσκεμμένα παρουσιάζουν μία αναληθή και/ή παραπλανητική εικόνα πραγμάτων οι Αιτητές εσκεμμένα παραπλάνησαν το Δικαστήριο και/ή δεν αποκάλυψαν όλα τα ουσιώδη γεγονότα και/ή δεν ανέφεραν στο Δικαστήριο το γεγονός ότι στις 4.10.21 καταχώρισαν την Γενική Αίτηση ΧΧΧ/ΧΧ αξιώνοντας την εκπρόθεσμη καταχώρηση του επίδικου αγοραπωλητήριου εγγράφου η οποία συνοδευόταν από ένορκο δήλωση στην οποία ο ενόρκως δηλών προέβαινε σε αντίθετους ισχυρισμούς από τους ισχυρισμούς που συνοδεύουν την παρούσα αίτηση. Η διαδικασία με μονομερή αίτηση επιβάλλει στον αιτητή την αποκάλυψη στο Δικαστήριο όλων των ουσιαστικών γεγονότων που μπορεί να ασκήσουν επιρροή στην δικαστική κρίση. Η αίτηση αυτή είναι υψίστης πίστεως (uberrima fides). Ο αιτητής έχει καθήκον να φέρει σε γνώση του Δικαστηρίου οποιαδήποτε γεγονότα γνωρίζει ή που με εύλογη επιμέλεια θα γνώριζε τα οποία μπορεί να είναι ευνοϊκά για τον απόντα διάδικο και μπορεί να ασκήσουν επιρροή στην κρίση του Δικαστηρίου. Παράλειψη παρουσίασης ουσιαστικών γεγονότων ενώπιον του Δικαστηρίου στην μονομερή αίτηση θεωρείται ως είδος εξαπάτησης του Δικαστηρίου. Ακριβώς επειδή στο στάδιο που η αίτηση υποβάλλεται η μόνη μαρτυρία που βρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου είναι αυτή που προσκομίζεται από τον αιτητή ο αιτητής οφείλει να παρουσιάσει και να περιγράψει την υπόθεση στον Δικαστή όσο πιο δίκαια γίνεται. Θα πρέπει να τεθούν εις γνώση του Δικαστή οιεσδήποτε τυχόν υπερασπίσεις του καθ' ου η αίτηση ή οποιαδήποτε τυχόν προβλήματα ώστε η κρίση του Δικαστή να είναι όσο πιο αντικειμενική μπορεί να είναι στο αρχικό αυτό στάδιο της υπόθεσης (Βλ. Mark S.W. Hoyle, «The Mareva Injunction and Related Orders»,

(1997), 3η έκδοση, σελ. 71 υπό τον τίτλο «Lack of full disclosure»). Το Δικαστήριο στην περίπτωση της μη αποκάλυψης απαντά: «δεν σας ακούω πλέον» και ακυρώνει την διαταγή που έδωσε χωρίς να εξετάσει την ουσία (Βλ. Γρηγορίου ν. Χριστοφόρου, πιο πάνω). Η απόκρυψη ανατρέπει την βάση του διατάγματος και το καθιστά ακυρωτέο. Το διάταγμα που δόθηκε χωρίς να τηρηθεί η υποχρέωση αυτή του αιτητή θα πρέπει να ακυρωθεί κατά την inter partes ακρόαση της αίτησης (Βλ. Δήμος Πάφου ν. Σοφοκλή Βοσκού (
(2001)1 ΑΑΔ 1168). Οι παράμετροι και οι διαστάσεις της υποχρέωσης αποκάλυψης σε μονομερείς αιτήσεις αναπτύχθηκαν από την Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Demstar Limited v. Zim Israel Navigation Co Ltd
(1996)1 ΑΑΔ 597. Στις σελίδες 601-602 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Είναι θεμελιωμένο ότι διάδικος ο οποίος επιδιώκει με μονομερή αίτηση την χορήγηση θεραπείας πρέπει να προβεί σε πλήρη αποκάλυψη των γεγονότων τα οποία επενεργούν στην άσκηση των εξουσιών του Δικαστηρίου για την παροχή θεραπείας. Η αρχή αυτή συναρτάται με την καλή πίστη, η οποία πρέπει να επιδεικνύεται οποτεδήποτε επιδιώκεται η θεραπεία στην απουσία του αντιδίκου». Η απόκρυψη ουσιώδους γεγονότος επενεργεί καταλυτικά διασαλεύοντας την βάση του διατάγματος ανεξάρτητα από την ύπαρξη πρόθεσης για εξαπάτηση του Δικαστηρίου. Το κριτήριο είναι αντικειμενικό. Όπως ενδεικτικά αναφέρθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Resola (Cyprus) Ltd ν. Χρήστου, πιο πάνω, στις σελίδες 602-603: «Όπως διαπιστώσαμε στην Demstar Limited v. Zim Israel Navigation Co Ltd . πρόθεση εξαπάτησης δεν αποτελεί προϋπόθεση για την ακύρωση διατάγματος λόγω παράλειψης αποκάλυψης ουσιωδών γεγονότων. Το κριτήριο είναι . κατά πόσο η μη αποκάλυψη συγκεκριμένων γεγονότων συνιστά εξ' αντικειμένου ουσιώδους σημασίας στοιχείο για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, οπότε, στην απουσία του αυτή τούτη η απόφαση του Δικαστηρίου καθίσταται ακροσφαλής». Στην Αγγλική υπόθεση The King v. The General Commissioners for the Purposes of the Income Tax Acts for the District of Kensington, ex parte Princess Edmond De Polignac
(1917)1 KB 486 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «It has been for many years the rule of the Court and one which it is of the greatest importance to maintain, that when an applicant comes to the Court to obtain relief on an ex parte statement he should make a full and fair disclosure of all the material facts - facts, not law. He must not misstate the law if he can help it - the Court is supposed to know the law. But it knows nothing about the facts and the penalty by which the Court enforces that obligation is that if it finds out that the facts have not been fully and fairly stated to it, the Court will set aside any action which it has taken on the faith of the imperfect statement». Σε ελεύθερη μετάφραση: «Εδώ και πολλά χρόνια αποτελεί κανόνα του Δικαστηρίου και είναι πολύ σημαντικό όπως ο κανόνας αυτός εξακολουθεί να ισχύει ότι όταν ένας αιτητής αποτείνεται στο Δικαστήριο για ενδιάμεση θεραπεία με μονομερή αίτηση οφείλει να κάνει πλήρη και δίκαιη αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων - γεγονότων και όχι του Νόμου. Δεν πρέπει να παραθέσει λανθασμένα τον Νόμο - το Δικαστήριο θεωρείται ότι γνωρίζει τον Νόμο. Δεν γνωρίζει, όμως, τίποτα για τα γεγονότα και η τιμωρία διά της οποίας το Δικαστήριο διασφαλίζει την υποχρέωση αυτή είναι ότι αν το Δικαστήριο ανακαλύψει ότι τα γεγονότα δεν έχουν εκτεθεί ενώπιόν του πλήρως και με τρόπο δίκαιο το Δικαστήριο θα παραμερίσει οποιαδήποτε απόφαση έλαβε δίδοντας πίστη στην ανακριβή δήλωση». Στην υπόθεση M & CH Mitsingas Trading Ltd κ.α. v. The Timberland Co of USA
(1997)1(Γ) ΑΑΔ 1791 αποφασίσθηκε ότι το ουσιώδες ενός ζητήματος προσδιορίζεται στο πλαίσιο της αντιδικίας των μερών. Το ουσιώδες του γεγονότος προσδιορίζεται με αναφορά στα επίδικα θέματα του αιτήματος για απαγορευτικό διάταγμα όπως καθορίζονται από το άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/60, όπως τροποποιήθηκε. Ό,τι πρέπει να αποκαλυφθεί σε κάθε περίπτωση είναι: «.γεγονότα γνωστά στον αιτητή ή γεγονότα τα οποία θα μπορούσε να ανακαλύψει με εύλογες προσπάθειες, τα οποία σχετίζονται με: (α) το βάσιμο του δικαιώματός του, όπως διαγράφεται στο δικόγραφό του, (β) την σοβαρότητα του ζητήματος, το οποίο εγείρεται καθώς και (γ) την πιθανότητα επιτυχίας». Τέλος, η υποχρέωση της πλήρους αποκάλυψης δεν καλύπτει μόνο ουσιώδη γεγονότα που είναι γνωστά στον αιτητή, αλλά και εκείνα που ο αιτητής μπορούσε να ανακαλύψει με εύλογη έρευνα (Βλ. Bank Mellat v. Nikpour
(1985)F.S.R. 87). Εναπόκειται στον Δικαστή κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας να εκτιμήσει την σημασία των στοιχείων που απεκρύβησαν. Ο Δικαστής κρίνει και όχι ο αιτητής ή ο δικηγόρος του αν το γεγονός που παραλήφθηκε είναι ουσιαστικό, αν ήταν γνωστό στον αιτητή ή όχι, αν μπορούσε εύλογα να γίνει γνωστό ή αν η παράλειψη έγινε χωρίς σκοπό παραπλάνησης (Βλ. Rex Kensington Income Tax Commissioners
(1917)1 KB 486). Καταλογίζεται ευθύνη στους Αιτητές επί το ότι οι τελευταίοι δεν αποκάλυψαν στο Δικαστήριο την Γενική Αίτηση ΧΧΧ/ΧΧ του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, την ένσταση που καταχωρήθηκε σε αυτήν εκ μέρους της Καθ' ης η αίτηση, ότι η εν λόγω αίτηση αποσύρθηκε και τον λόγο της απόσυρσης της. Η πλευρά της Καθ' ης η αίτηση φαίνεται, επίσης, να οικοδομεί στην αντίφαση που σύμφωνα με αυτήν υπάρχει μεταξύ της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την Γενική Αίτηση σύμφωνα με την οποία αυτός που ανέλαβε να καταθέσει το επίδικο αγοραπωλητήριο έγγραφο στο Κτηματολόγιο Λεμεσού ήταν οι Αιτητές μέσω υπαλλήλου τους και της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση σύμφωνα με την οποία την καταχώρηση του αγοραπωλητήριου εγγράφου στο Κτηματολόγιο την ανέλαβε η Εναγόμενη
  1. Παρατηρείται ότι αιτητές στην Γενική Αίτηση με αριθμό ΧΧΧ/ΧΧ δεν είναι οι Αιτητές, αλλά άλλη εταιρεία και δη η εταιρεία της οποίας ο ενόρκως δηλών στην αίτηση είναι, επίσης, Διευθυντής σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του και στην οποία η Εναγόμενη 1 οφείλει το ποσό των Ευρώ 16.218,36 σεντ πλέον ΦΠΑ σύμφωνα και πάλι με τους ισχυρισμούς του ενόρκως δηλούντα στην αίτηση. Ως Τεκμήριο δε 1 στην Γενική Αίτηση επισυνάπτεται πιστοποιητικό του Εφόρου Εταιρειών που αφορά στην τρίτη εταιρεία και όχι στους Αιτητές. Επίσης ο αναγνωριστικός αριθμός (ΗΕ) της τρίτης εταιρείας που φαίνεται στο προαναφερθέν Τεκμήριο 1 είναι διαφορετικός από τον αριθμό που φαίνεται ως αναγνωριστικός (ΗΕ) των Αιτητών στον τίτλο της αγωγής. Αφ' ης στιγμής, λοιπόν, η Γενική Αίτηση αφορά σε άλλους αγοραστές αν και στο ίδιο διαμέρισμα με το επίδικο διαμέρισμα - επί τούτου καμία εξήγηση δεν δόθηκε από την πλευρά της Καθ' ης η αίτηση - τα όσα η πλευρά της Καθ' ης η αίτηση υποστηρίζει περί απόκρυψης μόνο ως άσχετα θα μπορούσαν να χαρακτηρισθούν. Η συνεννόηση της τρίτης εταιρείας με την Εναγόμενη 1 αναφορικά με το ποιος θα αναλάμβανε την κατάθεση του αγοραπωλητήριου εγγράφου στο οποίο αγοραστής και συμβαλλόμενη είναι η τρίτη εταιρεία καμία επίδραση δεν θα μπορούσε να έχει στην δικαστική κρίση στην παρούσα υπόθεση η οποία πραγματεύεται το αγοραπωλητήριο έγγραφο στο οποίο συμβαλλόμενοι είναι άλλη νομική οντότητα και δη οι Αιτητές. Σημειώνεται ότι και αν ακόμα η Γενική Αίτηση με αριθμό ΧΧΧ/ΧΧ αφορούσε στους ίδιους αγοραστές και πάλι δεν θα ευσταθούσε η θέση περί απόκρυψης για τον εξής λόγο. Αφ' ης στιγμής η Γενική Αίτηση ΧΧΧ/ΧΧ αποσύρθηκε δεν μπορεί να λεχθεί ότι τα όσα στα πλαίσια της εν λόγω Γενικής Αίτησης αναφέρονται εκ μέρους των Αιτητών αναφορικά με το ποιος είχε αναλάβει την καταχώρηση του επίδικου αγοραπωλητήριου εγγράφου αντανακλούν την θέση των Αιτητών. Θα ήταν λάθος κατά την κρίση μου να θεωρηθεί ότι οι διατυπωθείσες στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την Γενική Αίτηση θέσεις των Αιτητών είναι οι πάγιες τους θέσεις αφ' ης στιγμής διά της απόσυρσης της Γενικής Αίτησης οι θέσεις αυτές δεν προωθήθηκαν. Υπό το φως των πιο πάνω η πλευρά της Καθ' ης η αίτηση δεν θα δικαιούνταν να οικοδομεί σε ό,τι θεωρεί ως αντίφαση αφού για τον λόγο που πιο πάνω υποδείχθηκε στην συγκεκριμένη περίπτωση η διαφορά που παρατηρείται στις θέσεις επί του υπό συζήτηση ζητήματος δεν αποτελεί κατά την κρίση μου αντίφαση. Υπό το φως όλων των πιο πάνω δεν θεωρώ ότι οι Αιτητές είναι για τον πιο πάνω λόγο ένοχοι για απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων. Καταλογίζεται, επίσης, ευθύνη στους Αιτητές επειδή οι τελευταίοι δεν αποκάλυψαν στο Δικαστήριο ότι η Εναγόμενη 1 δεν απέστειλε και, κατ' επέκταση, δεν αποκάλυψε το αγοραπωλητήριο έγγραφο που αφορά στο επίδικο διαμέρισμα στην Εναγόμενη 2, γεγονός το οποίο οι Αιτητές θα μπορούσαν πολύ εύκολα να ανακαλύψουν όπως ανακάλυψαν και το ηλεκτρονικό μήνυμα Τεκμήριο 3 στην ένορκο δήλωση του ενόρκως δηλούντα στην αίτηση που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση. Υποδεικνύονται τα ακόλουθα. Κατ' αρχή το ηλεκτρονικό μήνυμα Τεκμήριο 3 στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση δεν το ανακάλυψαν οι Αιτητές ως ήταν η θέση της Καθ' ης η αίτηση. Τους στάλθηκε από τον Διευθυντή της Εναγόμενης 1 με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο στις 15.11.21 σύμφωνα με τον ενόρκως δηλούντα στην αίτηση. Το ηλεκτρονικό δε μήνυμα της υπαλλήλου της Εναγόμενης 1 ημερομηνίας 18.10.18 - Τεκμήριο 1 στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση - ήταν όπως και το Τεκμήριο 3 έγγραφο της Εναγόμενης 1 στο οποίο οι Αιτητές, επίσης, δεν είχαν πρόσβαση. Αυτό απεστάλη, όπως η ενόρκως δηλούσα στην ένσταση αναφέρει στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση, από την υπάλληλο της Εναγόμενης 1 στον υπάλληλο της Εναγόμενης
  2. Το ότι ο ενόρκως δηλών στην αίτηση επικαλείται κάποιο λόγο για την μη εξαίρεση από την μεταβίβαση, όπως την παραδρομή ή το λάθος, δεν σημαίνει ότι η πλευρά των Αιτητών γνωρίζει τον πραγματικό λόγο της μη εξαίρεσης από την μεταβίβαση. Δεν μου διαφεύγει ότι ο λόγος της μη εξαίρεσης όπως αποκαλύφθηκε από τον ενόρκως δηλούντα στην ένσταση και ο οποίος δεν αμφισβητήθηκε από την πλευρά των Αιτητών δεν συνιστά ούτε λάθος ούτε παραδρομή. Συν τοις άλλοις ο ενόρκως δηλών στην αίτηση δεν διασαφήνισε σε τι συνίστατο η παραδρομή ή το λάθος και δεν υπέδειξε ποιος διέπραξε το λάθος. Στην απουσία, όμως, σαφούς μαρτυρίας από τον ενόρκως δηλούντα στην αίτηση ότι οι Αιτητές γνώριζαν τον πραγματικό λόγο δεν μπορώ να καταλήξω σε ασφαλές συμπέρασμα ότι οι Αιτητές γνώριζαν τον πραγματικό λόγο της μη εξαίρεσης από την μεταβίβαση και τον απέκρυψαν από το Δικαστήριο. Ούτε ακόμα το γεγονός ότι ο ενόρκως δηλών στην αίτηση κάνει νύξη για μη κατάθεση του αγοραπωλητήριου εγγράφου που αφορά στο επίδικο διαμέρισμα στο Κτηματολόγιο και ισχυρίζεται ότι την ευθύνη για την μη κατάθεση την φέρει η Εναγόμενη 1, ισχυρισμός ασύνδετος με το υπόλοιπο περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση και που κάποιος καλοπροαίρετος εύλογα θα διερωτούνταν προς τι η συμπερίληψή του στην εν λόγω ένορκο δήλωση, μπορεί να οδηγήσει με ασφάλεια στο συμπέρασμα ότι οι Αιτητές γνώριζαν τον πραγματικό λόγο της μη εξαίρεσης από την μεταβίβαση. Εξάλλου θέση της Καθ' η αίτηση δεν είναι ότι οι Αιτητές γνώριζαν τον λόγο και τον απέκρυψαν, αλλά ότι δεν τον γνώριζαν και ότι όφειλαν να τον ανακαλύψουν. Σύμφωνα με την Νομολογία που πιο πάνω παρατέθηκε η υποχρέωση της πλήρους αποκάλυψης δεν καλύπτει μόνο ουσιώδη γεγονότα που είναι γνωστά στον αιτητή, αλλά και εκείνα που ο αιτητής θα μπορούσε να ανακαλύψει με εύλογη έρευνα. Φρονώ πως οι Αιτητές είχαν υποχρέωση απευθυνόμενοι στις Εναγόμενες 1 και 2 να ερευνήσουν τον λόγο που το επίδικο διαμέρισμα δεν εξαιρέθηκε από την μεταβίβαση προτού κινηθούν με την διαδικασία της προσωρινής θεραπείας. Με τον Διευθυντή της Εναγόμενης 1, άλλωστε, είχαν επικοινωνία οι δικηγόροι των Αιτητών. Όπως φαίνεται δεν προέβησαν σε οποιαδήποτε έρευνα. Μαρτυρία προς αυτή την κατεύθυνση ελλείπει από την ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση. Σημειώνεται ότι στην γραπτή του αγόρευση ο ευπαίδευτος συνήγορος των Αιτητών δεν εισηγήθηκε ότι οι πελάτες του δεν είχαν τέτοια υποχρέωση. Το ερώτημα που τίθεται επί τάπητος είναι αν οι Αιτητές είναι ένοχοι για απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων προκύπτουσα από το ότι δεν προέβησαν σε έρευνα προς την πιο πάνω υποδειχθείσα κατεύθυνση. Φρονώ πως η απάντηση θα πρέπει να είναι καταφατική. Η πλευρά των Καθ' ων η αίτηση αποκάλυψε ότι ο λόγος που δεν εκδόθηκε το έντυπο απαλλαγής για το επίδικο διαμέρισμα ήταν η άρνηση ή η παράλειψη της Εναγόμενης 1 να συμμορφωθεί με την παράκληση της Εναγόμενης 2 να της αποστείλει το αγοραπωλητήριο έγγραφο που αφορά στο επίδικο διαμέρισμα, ισχυρισμός ο οποίος δεν αμφισβητήθηκε από την πλευρά των Αιτητών. Θεωρώ πως δικαιολογημένα η Εναγόμενη 2 ζητούσε το αγοραπωλητήριο έγγραφο που αφορούσε στο επίδικο διαμέρισμα. Η κατάσταση που η υπάλληλος της Εναγόμενης 1 είχε αποστείλει στον υπάλληλο της Εναγόμενης 2 δεν συνιστούσε απόδειξη για την πώληση. Η Εναγόμενη 2 δεν θα μπορούσε να εκδώσει Έντυπο Απαλλαγής χωρίς να ικανοποιηθεί ότι το επίδικο διαμέρισμα είχε πουληθεί στους Αιτητές με δεδομένο συν τοις άλλοις ότι το αγοραπωλητήριο έγγραφο δεν ήταν κατατεθειμένο στο Κτηματολόγιο. Αν οι Αιτητές ερευνούσαν και μέσω της έρευνας πληροφορούνταν τα πιο πάνω και με την σειρά τους πληροφορούσαν και εκείνοι το Δικαστήριο για όσα πιο πάνω η πλευρά της Καθ' ης η αίτηση ανέδειξε ως νέα στοιχεία το Δικαστήριο θα είχε ενώπιόν του κατά το μονομερές στάδιο της αίτησης στοιχεία ικανά να επηρεάσουν την δικαστική κρίση. Θα καταδεικνύονταν ενώπιον του Δικαστηρίου ότι η Εναγόμενη 2 και, κατ' επέκταση, η Καθ' ης η αίτηση δεν έφεραν οποιαδήποτε ευθύνη για το ότι δεν εκδόθηκε έντυπο απαλλαγής για το επίδικο διαμέρισμα. Και θα διαφαίνονταν ότι την ευθύνη γι' αυτό την είχε η Εναγόμενη 1 η οποία ούτε την υστάτη δεν φρόντισε να προστατέψει τους Αιτητές και πελάτες της. Αφού και μέχρι το τέλος επέτρεψε να γίνει η μεταβίβαση χωρίς να φροντίσει να εξαιρεθεί από αυτήν το επίδικο διαμέρισμα. Θεωρώ ότι η Εναγόμενη 2 δεν είχε οποιαδήποτε υποχρέωση να ενεργήσει διαφορετικά σε αντίθεση με ό,τι περί του αντιθέτου υποστηρίζεται στην γραπτή αγόρευση του ευπαίδευτου συνηγόρου των Αιτητών. Αφ' ης στιγμής η Εναγόμενη 1 δεν την προμήθευε με το αγοραπωλητήριο έγγραφο παρόλο που η Εναγόμενη το ζήτησε για να πεισθεί ότι το επίδικο διαμέρισμα είχε πουληθεί και το αγοραπωλητήριο έγγραφο δεν ήταν κατατεθειμένο στο Κτηματολόγιο καμία υποχρέωση δεν είχε να εκδώσει έντυπο απαλλαγής γι' αυτό. Πόσο μάλλον η Καθ' ης η αίτηση η οποία ήταν εντελώς αμέτοχη στην συμφωνία μεταξύ των Εναγόμενων 1 και
  3. Άλλωστε η συμφωνία μεταξύ των Εναγόμενων 1 και 2 ήταν ότι οι ενιαίοι τίτλοι των ακινήτων επί των οποίων είχε ανεγερθεί το κτηριακό συγκρότημα θα μεταβιβάζονταν επ' ονόματι της Καθ' ης η αίτηση υπό το βάρος των αγοραπωλητήριων εγγράφων τα οποία θα βρίσκονταν κατατεθειμένα στα αρχεία του Κτηματολογίου. Το αγοραπωλητήριο έγγραφο που αφορά στο επίδικο διαμέρισμα δεν ήταν κατατεθειμένο στο Κτηματολόγιο. Παρόλα αυτά η Εναγόμενη 2 ήταν διατεθειμένη καθ' υπόδειξη της Εναγόμενης 1 με την λίστα/κατάλογο που απέστειλε στον υπάλληλο της Εναγόμενης 2 η υπάλληλος της Εναγόμενης 1 να εξαιρέσει το επίδικο διαμέρισμα από την μεταβίβαση. Δεν το έπραξε για λόγους που, όπως διεφάνη, ήταν πέραν του ελέγχου της. Είναι, επίσης, αξιοσημείωτο ότι σε κανένα σημείο της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση δεν καταλογίζει ο ενόρκως δηλών στην αίτηση ευθύνη στις Εναγόμενες 2 και 3 για την μεταβίβαση. Το μόνο που αναφέρει είναι ότι η μεταβίβαση έγινε εκ παραδρομής και/ή από λάθος χωρίς και να διασαφηνίζει ποιο ήταν το λάθος και ποιος το διέπραξε. O ευπαίδευτος συνήγορος των Αιτητών στην γραπτή του αγόρευση υποστήριξε ότι η πλευρά της Καθ' ης η αίτηση δεν παρουσίασε την συμφωνία περίγραμμα ημερομηνίας 30.9.18 με αποτέλεσμα να μην είναι βέβαιο αν στην εν λόγω συμφωνία περιλαμβάνονταν όντως ο όρος που επικαλείται η ενόρκως δηλούσα στην ένσταση και δη ότι οι ενιαίοι τίτλοι των ακινήτων επί των οποίων είχε ανεγερθεί το κτηριακό συγκρότημα θα μεταβιβάζονταν επ' ονόματι της Καθ' ης η αίτηση υπό το βάρος των αγοραπωλητήριων εγγράφων τα οποία θα βρίσκονταν κατατεθειμένα στο αρχεία του Κτηματολογίου ή αν περιλαμβάνονταν ο όρος ότι «όλα τα αγοραπωλητήρια έγγραφα είτε κατατέθηκαν στο Κτηματολόγιο είτε όχι εξαιρούνται της συμφωνίας διευθέτησης των οικονομικών υποχρεώσεων της Εναγόμενης 1». Κατ' αρχή θεωρώ ότι η πλευρά των Αιτητών δεν δικαιούται μέσω της γραπτής αγόρευσης να αμφισβητεί το περιεχόμενο της εν λόγω συμφωνίας αφ' ης δεν επέλεξε να αμφισβητήσει τούτο με τον ορθό δικονομικό τρόπο. Συναφώς δεν ζητήθηκε από την πλευρά των Αιτητών άδεια του Δικαστηρίου για αντεξέταση της ενόρκως δηλούσας στην ένσταση με σκοπό να κλονισθεί η ισχύς των ισχυρισμών της. Όπως και να χει διερωτώμαι για το βάσιμο της θέσης. Καθότι και αν ακόμα στην συμφωνία περίγραμμα ημερομηνίας 30.9.18 περιλαμβάνονταν ο δεύτερος όρος και όχι ο πρώτος, αυτό, και πάλι δεν θα απάλλασσε, φρονώ, την Εναγόμενη 1 από την υποχρέωση να ικανοποιήσει την Εναγόμενη 2 για το γεγονός της πώλησης του επίδικου διαμερίσματος. Υπό το φως όλων των πιο πάνω οι Αιτητές ευθύνονται για απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων. Τα οποία καταδεικνύουν - και αυτό είναι εξίσου σημαντικό - ότι οι Αιτητές ουδέν αγώγιμο δικαίωμα έχουν εναντίον των Εναγόμενων 2 και
  4. Πράγμα που, επίσης, θα σήμαινε ότι αν το Δικαστήριο προχωρούσε να εξετάσει την υπό κρίση επί της ουσίας θα την απέρριπτε στην βάση του ότι δεν καταδείχθηκε σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και, κατ' επέκταση, ορατό ενδεχόμενο επιτυχίας της αγωγής εναντίον της Καθ' ης η αίτηση. Στην βάση των πιο πάνω η υπό κρίση αίτηση δεν μπορεί παρά να έχει απορριπτική κατάληξη. Η εξέταση των λοιπών λόγων ένστασης δεν ενδείκνυται. Αν και ο λόγος ένστασης με αριθμό 2 που αφορά στο στοιχείο του κατεπείγοντος θα μπορούσε να εξετασθεί ως εν δυνάμει αυτοτελής λόγος απόρριψης της υπό κρίση αίτησης. Θεωρώ, όμως, ότι εγκαταλείφθηκε αφ' ης στιγμής δεν τεκμηριώθηκε με την ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση. Θα πρέπει, επίσης, να σημειωθεί ότι η υπό κρίση αίτηση εξετάσθηκε ως είναι το ορθό με βάση τα στοιχεία τα οποία είχε ενώπιόν του το Δικαστήριο κατά την έκδοση του μονομερούς διατάγματος. Στοιχεία άλλα από αυτά δεν θα ήταν επιτρεπτό σύμφωνα και με την Νομολογία να εμφιλοχωρήσουν και να επιδράσουν στην δικαστική κρίση. Συνακόλουθα η υπό κρίση αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Εναγόμενης 3/Καθ' ης η αίτηση και εναντίον των Εναγόντων/Αιτητών όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι εισπρακτέα στο τέλος της διαδικασίας της αγωγής. Το προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 6.3.23 ακυρώνεται. (Υπ.) ............. Π. Μιχαηλίδης, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.