Chris Christodoulou ν. Metin Sakir (άλλος Μετίν ή Μεττίν Σακίρ), Αρ. Αγωγής: 1618/22, 12/9/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2023:A195 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Π. Μιχαηλίδη, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1618/22 Μεταξύ: Chris Christodoulou, από το Ηνωμένο Βασίλειο Ενάγοντα και Metin Sakir (άλλος Μετίν ή Μεττίν Σακίρ), από την Συρία Εναγόμενου Ημερομηνία: 12.9.23 Εμφανίσεις: Για τον Εναγόμενο/Αιτητή: κα Κ. Πιερούδη Για τον Ενάγοντα/Καθ' ου η αίτηση: κ. Α. Δαμιανού για κκ Α. Καριτζής & Συνεργάτες ΔΕΠΕ -------------------------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Αφορμή για την έκδοση της παρούσης απόφασης αποτέλεσε αίτηση που υποβλήθηκε εκ μέρους του Εναγόμενου/Αιτητή στις 13.12.22 με την οποία ζητείται ο παραμερισμός της εναντίον του εκδοθείσας απόφασης ημερομηνίας 11.11.22, από τώρα και στο εξής «η απόφαση». Όπως προκύπτει από τον ηλεκτρονικό φάκελο της υπόθεσης η απόφαση εκδόθηκε κατόπιν αίτησης η οποία υποβλήθηκε από τον Ενάγοντα/Καθ' ου η αίτηση την 1.11.22 και με την οποία ζητείτο απόφαση υπέρ του και εναντίον του Αιτητή λόγω παράλειψης καταχώρησης από τον τελευταίο σημειώματος εμφάνισης δυνάμει της Διάταξης 17 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας. Η υπό κρίση αίτηση βασίζεται, μεταξύ άλλων, στην Δ.17, θ.10, Δ.48, θθ1-9 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας και την πρακτική του Δικαστηρίου. Συνοδεύεται δε από ένορκο δήλωση του ίδιου του Αιτητή. Η υπό κρίση αίτηση προσέκρουσε στην ένσταση του Ενάγοντα/Καθ' ου η αίτηση. Με 11 λόγους ένστασης οι οποίοι εκτίθενται στο σώμα της Ειδοποίησης σύμφωνα με τις πρόνοιες της Διάταξης 48, θεσμός 4 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας ο Καθ' ου η αίτηση ενίσταται στην έκδοση του αιτουμένου διατάγματος. Η Ειδοποίηση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων του Καθ' ου η αίτηση η οποία είναι κανονικά εξουσιοδοτημένη από τον Καθ' ου η αίτηση να προβεί στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση, από τώρα και στο εξής «η δικηγόρος». Η ακροαματική διαδικασία διεξήχθη στην βάση των ενόρκων δηλώσεων που υποστηρίζουν την υπό κρίση αίτηση και την ένσταση. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι επιχειρηματολόγησαν υποστηρίζοντας την θέση του διαδίκου που ο καθένας εκπροσωπεί. Στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση αναφέρονται, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα. Η αγωγή καταχωρήθηκε στις 12.10.22 και επιδόθηκε στον Αιτητή στις 17.10.
- Ο λόγος που δεν επέτρεψε στον Αιτητή να καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης εντός 10 ημερών από της επίδοσης της αγωγής σε αυτόν ήταν λόγος υγείας. Συγκεκριμένα την επόμενη μέρα, ήτοι στις 18.10.22, ο Αιτητής παρουσίασε έντονο πρόβλημα με τον σπόνδυλό του - το πρόβλημα με τον σπόνδυλο είναι χρόνιο - και ως αποτέλεσμα δεν μπορούσε να μετακινηθεί ή να περπατήσει ή να οδηγήσει προκειμένου να επισκεφθεί τον δικηγόρο του για να λάβει νομική συμβουλή. Ήταν κυριολεκτικά ανάπηρος και είχε πολύ δυνατούς πόνους στην μέση και το πόδι. Επίσης η φαρμακευτική αγωγή που λάμβανε επηρέαζε σε μεγάλο βαθμό την ικανότητά του και την δύναμή του να ανταπεξέλθει. Ομοεθνείς του με τους οποίους εν τέλει επικοινώνησε και διέθεταν αυτοκίνητο στις 19.10.22 και αφού χειροτέρεψε η κατάστασή του τον μετάφεραν στον θεράποντα ιατρό του. Σχετικό ιατρικό πιστοποιητικό επισυνάφθηκε ως Τεκμήριο Α. Παρέμεινε για πολλές μέρες κλινήρης αφού δεν μπορούσε να μετακινηθεί παρά μόνο ελάχιστο. Ο ιατρός του συνέστησε να παραμείνει κλινήρης μέχρι τις 31.10.22, διαφορετικά τυχόν καταπόνηση του σκέλους θα μπορούσε να έχει πολύ σοβαρές επιπτώσεις στην υγεία του, μέχρι και παράλυση του ποδιού. Περί τις αρχές Νοεμβρίου του 2022 ο Αιτητής επικοινώνησε μέσω φίλων του με δικηγόρο και κανόνισε συνάντηση στο γραφείο του. Μετά από έρευνα ο δικηγόρος του διαπίστωσε την έκδοση της απόφασης και ενημέρωσε σχετικά τον Αιτητή. Η απόφαση επιδόθηκε στον Αιτητή αργότερα και συγκεκριμένα στις 16.11.
- Ο δικηγόρος αφού ο Αιτητής τον πληροφόρησε ότι πλήρωνε τα ενοίκια και δεν χρωστούσε τα επίδικα ποσά συμβούλευσε τον Αιτητή να προχωρήσει με αίτηση παραμερισμού της απόφασης. Προς απόδειξη της υπεράσπισής του ο δικηγόρος συμβούλευσε τον Αιτητή να εντοπίσει έγγραφα που έδειχναν ότι κατέβαλλε τα ενοίκια, όπως αποδείξεις και άλλα έγγραφα. Στο σπίτι δεν βρήκε οποιεσδήποτε αποδείξεις. Η πολύχρονη σχέση εμπιστοσύνης με τον προηγούμενο ιδιοκτήτη και πατέρα του Καθ' ου η αίτηση δεν τον έκανε καχύποπτο ή ιδιαίτερα προσεκτικό ώστε να είναι σε θέση να θυμάται πού έβαζε τις αποδείξεις. Τις επόμενες μέρες αποτάθηκε στην Τράπεζα πλην όμως η Τράπεζα αρνήθηκε να ικανοποιήσει την παράκληση του να του δώσει κατάσταση λογαριασμού του Καθ' ου η αίτηση στον οποίο ο Αιτητής κατέθετε τα ενοίκια. Επισκέφθηκε την Τράπεζα 2 με 3 φορές για να του πουν ότι η παράκληση του δεν ήταν εφικτό να ικανοποιηθεί γιατί οι πληροφορίες που ζητούσε συνιστούσαν προσωπικά δεδομένα. Στην Τράπεζα πήγε συνοδευόμενος από πρόσωπο που γνώριζε την Ελληνική γλώσσα. Την πρώτη, όμως, φορά πήγε μόνος του οπότε η συνεννόηση με την Τράπεζα δεν ήταν εύκολη. Αναγκάσθηκε να πάει επανειλημμένα στην Τράπεζα κατόπιν προτροπής της Τράπεζας η οποία του ζήτησε να αποταθεί εκ νέου για να δει τον υπεύθυνο. Εν τέλει ο Αιτητής εντόπισε κάποιες αποδείξεις που είχε απωλέσει και που δείχνουν ότι πλήρωσε τους μήνες από τον Ιούλιο ως τον Οκτώβρη του 2022, πράγμα που σημαίνει ότι ο Καθ' ου η αίτηση δεν δικαιούται στα ποσά στα οποία αναφέρεται η παράγραφος 2 της συνταγμένης απόφασης. Οι αποδείξεις αυτές επισυνάφθηκαν και σημειώθηκαν ως Τεκμήριο Β. Στην Τράπεζα αποτάθηκε για να εντοπίσει τις υπόλοιπες αποδείξεις. Η παράγραφος 2 της συνταγμένης απόφασης καταδικάζει τον Αιτητή να πληρώσει τα ενοίκια των μηνών Αυγούστου, Σεπτεμβρίου και Οκτωβρίου του 2022 ύψους Ευρώ 1.800,00 σεντ. Το Τεκμήριο Β είναι απόδειξη της υπεράσπισης του Αιτητή. Ο Αιτητής έκανε ανελλιπώς έμβασμα των ενοικίων στον υποδειχθέν λογαριασμό πλην όμως δεν φύλαγε όλες τις αποδείξεις ένεκα της ιδιαίτερης εμπιστοσύνης που υπήρχε μεταξύ του και του προηγούμενου ιδιοκτήτη και πατέρα του Καθ' ου η αίτηση. Τα εμβάσματα όλα φαίνονται στην κατάσταση λογαριασμού του Καθ' ου η αίτηση. Αν δοθεί στον Αιτητή η ευκαιρία να παρουσιάσει την υπεράσπισή του θα διαφανεί μέσα από την ακροαματική διαδικασία ότι κανένα ποσό δεν οφείλει στον Καθ' ου η αίτηση. Ο χρόνος που μεσολάβησε μέχρι την καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης οφείλεται, πρώτο, στο χρονικό διάστημα που διέρρευσε για να επισκεφθεί ο Αιτητής 2 με 3 φορές την Τράπεζα, δεύτερο, στο χρονικό διάστημα που σπαταλήθηκε για να εξεύρει άτομο που μιλούσε Ελληνικά και το άτομο αυτό να μπορέσει να πάρει άδεια από την εργασία του για να μπορέσει να συνοδεύσει τον Αιτητή στην Τράπεζα, τρίτο, στον χρόνο που χρειάσθηκε για να βρει ο Αιτητής τις αποδείξεις Τεκμήριο Β και, τέταρτο, στον χρόνο που χρειάσθηκε για να μεταφρασθεί η ένορκος δήλωση που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση καθότι ο ορκωτός μεταφραστής είχε προσωπικά προβλήματα και φόρτο εργασίας. Ο Αιτητής δεν επέδειξε καθυστέρηση κατά τρόπο που να δείχνει ότι περιφρόνησε το Δικαστήριο ή τις δικαστικές διαδικασίες. Είναι, λοιπόν, δίκαιο όπως η υπό κρίση αίτηση εγκριθεί και τα αιτούμενα διατάγματα εκδοθούν. Οι λόγοι επί των οποίων στηρίζεται η ένσταση παρατίθενται αυτούσιοι ως ακολούθως:
- η υπό κρίση αίτηση δεν υποστηρίζεται από την ορθή νομική βάση και/ή είναι παράτυπη και/ή αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας
- η υπό κρίση αίτηση προσλαμβάνει τη μορφή περιφρόνησης του Σεβαστού Δικαστηρίου, των δικαιωμάτων του αντιδίκου και συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας (abuse of the process of the Court) καθώς και της συνταγματικής επιταγής για γρήγορη απονομή της δικαιοσύνης και έγκαιρη διάγνωση των δικαιωμάτων του Καθ' ου η αίτηση.
- ο Αιτητής παρέλειψε και/ή απέτυχε να καταδείξει σοβαρό, επαρκή και ικανοποιητικό λόγο που να δικαιολογεί την παράλειψη και/ή αποτυχία του να καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης και να λάβει μέρος στην με τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή και/ή την καθυστέρηση του στο να καταχωρήσει την υπό κρίση αίτηση
- ο Αιτητής μέσω της ένορκης του δήλωσης ημερομηνίας 12.12.22 που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση παρέλειψε και/ή απέτυχε να παράσχει επαρκή μαρτυρία και/ή βάσιμα και/ή ικανοποιητικά δικαιολογητικά και/ή τεκμήρια που να υποστηρίζουν και/ή στοιχειοθετούν την θέση του αναφορικά με την παράλειψη του να καταχωρήσει εντός των ενδεδειγμένων χρονικών πλαισίων σημείωμα εμφάνισης και/ή την καθυστέρηση του να καταχωρήσει την υπό κρίση αίτηση
- ο Αιτητής απέτυχε να αποδείξει εκ πρώτης όψεως καλόπιστη και/ή συζητήσιμη υπεράσπιση
- ο Αιτητής απέτυχε και/ή παρέλειψε να προβάλει οποιουσδήποτε βάσιμους λόγους και/ή οποιαδήποτε αποδεικτικά στοιχεία ούτως ώστε να στοιχειοθετήσει τους ισχυρισμούς του αναφορικά με την δήθεν υπεράσπιση που προβάλλει και/ή προωθεί, οι οποίοι ισχυρισμοί σε κάθε περίπτωση είναι αόριστοι και/ή αντικρουόμενοι
- ο Αιτητής απέτυχε να στοιχειοθετήσει εξαιρετικές περιστάσεις (exceptional circumstances) και/ή να ανταποκριθεί στον υψηλό βαθμό βεβαιότητας (high degree of certainty) που απαιτεί η φύση του διατάγματος που ζητείται
- ο Αιτητής παραπλάνησε και/ή παρουσίασε αναληθή γεγονότα ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου σε σχέση με τα γεγονότα που αφορούν στην παράλειψη του να καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης εγκαίρως και/ή αναφορικά με τον χρόνο που διέρρευσε από την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος μέχρι και την καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης
- η υπό κρίση αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί ως αντικανονική και/ή παράτυπη και/ή καταχρηστική καθότι στηρίζεται στην ένορκη δήλωση του Αιτητή η οποία φέρει ημερομηνία προγενέστερη της αίτησης
- ο Αιτητής απέτυχε και/ή παρέλειψε να προβεί σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη (full and frank disclosure) ουσιωδών γεγονότων και εγγράφων και δεν προσήλθε με καθαρά χέρια (clean hands) αφού πρόβαλε και προώθησε αβάσιμους ισχυρισμούς και θέσεις και παρουσίασε ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου λανθασμένα και/ή ελλιπή γεγονότα κατά τρόπο παραπλανητικό και/ή ψευδή
- δεν είναι δίκαιο, νόμιμο και εύλογο να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. H ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση χωρίζεται σε δυο ενότητες. Η πρώτη καταπιάνεται με την καθυστέρηση που επιδείχθηκε από τον Αιτητή. Επί του ζητήματος τούτου αναφέρονται, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: διερωτάται η δικηγόρος προς τι η προβολή ισχυρισμών περί προβλήματος υγείας του Αιτητή αφ' ης στιγμής ως λόγος μη έγκαιρης καταχώρισης σημειώματος εμφάνισης εκ μέρους του Αιτητή προβλήθηκε το ότι ο Αιτητής δεν κατανόησε το περιεχόμενο της αγωγής λόγω του ότι δεν μιλούσε Ελληνικά δεν είναι δυνατόν ο Αιτητής να ισχυρίζεται ότι δεν μπορούσε να κατανοήσει το περιεχόμενο της αγωγής την στιγμή που στον τίτλο της αγωγής τόσο το όνομα του ιδίου όσο και του Καθ' ου η αίτηση αναγράφονται στην Αγγλική γλώσσα την οποία ο Αιτητής γράφει και διαβάζει άπταιστα ο Αιτητής παρέλειψε να εξηγήσει πώς αντιλήφθηκε ότι το κλητήριο ένταλμα ή η απόφαση που του επιδόθηκαν αφορούσαν σε δικαστική διαδικασία και να αναφέρει πότε τούτο ήρθε σε γνώση του όλα τα ενοικιαστήρια συμβόλαια που υπογράφηκαν από τους διαδίκους αλλά και προγενέστερα αυτών ήταν συνταγμένα στην Ελληνική γλώσσα, κάτι για το οποίο ο Αιτητής ουδέποτε διαμαρτυρήθηκε. Επισυνάφθηκαν αντίγραφα ενοικιαστηρίων εγγράφων ως δέσμη εγγράφων η οποία σημειώθηκε ως Τεκμήριο 1 παρά το ότι στον Αιτητή είχαν επιδοθεί 3 προειδοποιητικές επιστολές ο Αιτητής ουδέποτε ήρθε σε επαφή με τους δικηγόρους του Καθ' ου η αίτηση. Αυτό φανερώνει την περιφρόνηση του Αιτητή απέναντι στον Καθ' ου η αίτηση. Οι εν λόγω επιστολές μαζί με ένορκες δηλώσεις επίδοσης επισυνάφθηκαν ως δέσμη εγγράφων η οποία σημειώθηκε ως Τεκμήριο
- Ως Τεκμήριο 3 επισυνάφθηκαν μηνύματα από τον Καθ' ου η αίτηση και συνομιλίες μεταξύ των διαδίκων στο viber ο Αιτητής παρέλειψε να αναφέρει πόσες μέρες παρέμεινε κλινήρης. Επίσης καμία αναφορά δεν έκανε για την περίοδο μετά τις 31.10.22 ο Αιτητής δεν ισχυρίσθηκε ότι δεν μπορούσε να μιλήσει ή να επικοινωνήσει με δικηγόρο ενόσω ήταν κλινήρης. Επίσης παρέλειψε να δικαιολογήσει γιατί ενόσω ήταν κλινήρης δεν επικοινώνησε με δικηγόρο. Θα μπορούσε, για παράδειγμα, να επικοινωνήσει με δικηγόρο τηλεφωνικώς και να τον εξουσιοδοτήσει από το τηλέφωνο να προβεί στις απαραίτητες ενέργειες. Ακόμα θα μπορούσε να αναθέσει στους ομοεθνείς φίλους του ή την οικογένειά του να αποταθούν σε δικηγόρο και να λάβουν νομική συμβουλή. Τέλος θα μπορούσε να επικοινωνήσει είτε με τον Καθ' ου η αίτηση τον ίδιο είτε με τους δικηγόρους του προκύπτει εύλογα από τα πιο πάνω ότι το πρόβλημα υγείας που επικαλέστηκε ο Αιτητής για να δικαιολογήσει το ότι δεν επισκέφθηκε δικηγόρο και δεν καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης είναι εκ των υστέρων σκέψη και όχι αυθεντικός ισχυρισμός ο Αιτητής παρέλειψε να αναφερθεί στις ενέργειες στις οποίες προέβη μεταξύ 27.10.22, ημερομηνία κατά την οποία έληξε η προθεσμία για καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης, και 16.11.22, ημερομηνία επίδοσης σε αυτόν της απόφασης διερωτάται η δικηγόρος πώς είναι δυνατόν ο Αιτητής να ισχυρίζεται ότι ένεκα της καλής σχέσης που είχε με τον πατέρα του Καθ' ου η αίτηση δεν ήταν ιδιαίτερα προσεκτικός στο να φυλάει τις αποδείξεις πληρωμής ενοικίων την στιγμή που είχε λάβει τρεις επιστολές διαμαρτυρίας από τον Καθ' ου η αίτηση για οφειλές ενοικίων με την επίδοση της πρώτης να χρονολογείται από τις 10.5.22 ως διαφαίνεται από το σχετικό τεκμήριο που επισυνάπτεται στην ένορκο δήλωση του Αιτητή αυτός στις 31.10.22 ήταν σε σωματική και πνευματική θέση να μεταβεί στην Τράπεζα και να καταθέσει το ενοίκιο. Θα μπορούσε κάλλιστα την ημέρα εκείνη να επισκεφθεί και δικηγόρο ο οποίος, μεταξύ άλλων, θα μπορούσε να επικοινωνήσει με τους δικηγόρους του Καθ' ου η αίτηση και να κάνει τις κατάλληλες διευθετήσεις μαζί τους ο ισχυρισμός του ότι δεν μπορούσε να συνεννοηθεί με τους λειτουργούς της Τράπεζας δεν είναι αληθινός καθότι τόσο ο ίδιος όσο και οι λειτουργοί της Τράπεζας γνωρίζουν Αγγλικά. Άρα ο ισχυρισμός του ότι σπατάλησε χρόνο για να βρει κάποιον που γνωρίζει Ελληνικά για να πάει μαζί του στην Τράπεζα και, κατ' επέκταση, να καταχωρήσει την υπό κρίση αίτηση εγείρει εύλογα ερωτηματικά ο ισχυρισμός περί καθυστέρησης του μεταφραστή δεν είναι πειστικός καθότι δεν δόθηκαν επαρκείς λεπτομέρειες, όπως πότε δόθηκε η ένορκη δήλωση για μετάφραση, πόσες μέρες έκανε ο μεταφραστής για να την μεταφράσει, για ποιο λόγο καθυστέρησε και αν ο Αιτητής ή η δικηγόρος του προσπάθησαν να εξεύρουν άλλο μεταφραστή ο οποίος δεν θα καθυστερούσε ο Αιτητής πληροφορήθηκε ότι για τις οφειλές ενοικίων εκκρεμούσε εναντίον του αγωγή από τον Καθ' ου η αίτηση στα πλαίσια των συνομιλιών τους στο viber. Σχετικό είναι το Τεκμήριο 3 στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση. Η δεύτερη ενότητα καταπιάνεται με την υπεράσπιση. Επί του ζητήματος τούτου αναφέρονται, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: δεν μπορεί ο Αιτητής να ισχυρίζεται ότι ξόφλησε όλα τα ενοίκια ως διατείνεται την στιγμή που σύμφωνα με τα ενοικιαστήρια έγγραφα ημερομηνίας 15.9.20 και 16.7.19 που είναι και τα μόνα που υπογράφηκαν μεταξύ των διαδίκων μετά τον θάνατο του πατέρα του Καθ' ου η αίτηση - Τεκμήριο 1 στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση - ο Αιτητής συμφώνησε ρητά ότι οφείλει το ποσό των Ευρώ 7.000,00 σεντ το οποίο αντιπροσωπεύει οφειλόμενα ενοίκια από τον Νοέμβριο του 2017 μέχρι τον Δεκέμβριο του 2018 ο Αιτητής ήταν δικαιούχος επιδόματος ενοικίου από την Υπηρεσία Διαχείρισης Επιδομάτων Πρόνοιας το οποίο τερματίσθηκε από 1.8.
- Σχετική επιστολή επισυνάφθηκε και σημειώθηκε ως Τεκμήριο
- Μέχρι και τον τερματισμό του επιδόματος ενοικίου ο Αιτητής είχε ξοφλημένα όλα του τα ενοίκια πλην της αναγνωρισμένης από αυτόν οφειλής ενοικίων ύψους Ευρώ 7.000,00 σεντ για την περίοδο Νοέμβριος 2017-Δεκέμβριος 2018 οι πληρωμές με ημερομηνίες 31.10.22 και 30.11.22 δεν περιλήφθηκαν στο κλητήριο ένταλμα καθότι αυτό φέρει προγενέστερη ημερομηνία, αλλά ούτε και στην Έκθεση Απαίτησης γιατί αυτή καταχωρήθηκε στις 31.10.
- Η πληρωμή, όμως, ημερομηνίας 31.10.22 υπολογίσθηκε και λήφθηκε υπόψη στην ένορκη δήλωση που καταχωρήθηκε στις 8.11.22 προς απόδειξη της υπόθεσης. Το ίδιο, όμως, δεν ισχύει για την πληρωμή ημερομηνίας 30.11.22 αφού αυτή έγινε μετά τις 8.11.
- Ως εκ τούτου ο Καθ' ου η αίτηση δεν απέκρυψε οτιδήποτε από το Δικαστήριο στις συνομιλίες του με τον Καθ' ου η αίτηση στο viber - Τεκμήριο 3 στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση - ο Αιτητής αναγνωρίζει ρητά την οφειλή του για τα ενοίκια των μηνών Ιουλίου και Αυγούστου του 2022 συνολικού ύψους Ευρώ 1.200,00 σεντ. Προβάλλει δε ως δικαιολογία για τη μη πληρωμή των πιο πάνω ενοικίων ότι ο Αιτητής είχε εξαφανίσει το gearbox του υιού του ο Αιτητής δεν αποκάλυψε καλή και συζητήσιμη υπεράσπιση. Τα στοιχεία που παρουσίασε δεν αποδεικνύουν ότι ξόφλησε τα ενοίκια. Αναγνωρίζει, ωστόσο, η δικηγόρος ότι θα πρέπει να αφαιρεθεί ποσό Ευρώ 600,00 σεντ από την απόφαση και δη από το επιδικασθέν ποσό των Ευρώ 1.800,00 σεντ για τους λόγους που επεξηγεί στην ένορκό της δήλωση. Σύμφωνα με την δικηγόρο το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια να τροποποιήσει κατάλληλα την απόφαση. Είναι η θέση της δικηγόρου ότι η υπό κρίση αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί με έξοδα υπέρ του Καθ' ου η αίτηση. Σύμφωνα με την Διαταγή 17, Θεσμό 10 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας απόφαση η οποία εκδίδεται ύστερα από παράλειψη καταχώρησης εμφάνισης μπορεί να παραμερισθεί από το Δικαστήριο με τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα ή άλλως πως όπως το Δικαστήριο ήθελε κρίνει πρέπον (Βλ. Olga Kourbatova v. G. Roussos Leisure Industries Ltd
(2001)1 AAΔ 345). Οι αρχές που διέπουν τον τρόπο άσκησης της εξουσίας του Δικαστηρίου έχουν διατυπωθεί σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου, οι οποίες υιοθέτησαν τις αρχές όπως αυτές συνοψίσθηκαν στην Αγγλική απόφαση Evans v. Bartlam
(1937)2 All E R 646 ή
(1937)Α.C. 473. Η Νομολογία επί του θέματος είναι αρκούντως διαφωτιστική. Ο παραμερισμός απόφασης που λήφθηκε νομότυπα και ερήμην του εναγόμενου επαφίεται στην διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου (Βλ. Μilouca Motor Trading Ltd v. Χρύσανθου Κούρτη
(1997)1 ΑΑΔ 941). Το Δικαστήριο δεν θέτει και είναι αμφίβολο αν μπορεί να θέσει άκαμπτους κανόνες που να αποστερούν τη δικαιοδοσία του. Η αρχή που έχει διατυπωθεί είναι ότι εκτός και μέχρις ότου εκδοθεί απόφαση επί της ουσίας της υπόθεσης ή τη συναινέσει των δύο πλευρών το Δικαστήριο έχει την δυνατότητα και την ευχέρεια να παραμερίσει απόφασή του όταν αυτή είναι αποτέλεσμα της παράλειψης τήρησης κάποιου δικονομικού κανόνα (Βλ. Ioannis Kotsapas and Sons Ltd v. Titan Construction and Engineering Co.
(1961)1 CLR 317 και Ζήνωνας Μερκής v. Yiannoukas Holiday Inns κ.α.
(1994)1 ΑΑΔ 736). Κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας το Δικαστήριο επιδιώκει την εξισορρόπηση δύο παραγόντων, θεμελιακών για την απονομή της δικαιοσύνης. Την ανάγκη να διασφαλίσει, αφενός, αποτελεσματικά το δικαίωμα του διαδίκου να ακουσθεί στην υπόθεσή του και, αφετέρου, την ταχεία διεκπεραίωση των δικαστικών υποθέσεων. Η ταχεία απονομή της δικαιοσύνης δεν αποτελεί απλώς ζήτημα ευκολίας, αλλά υψίστης σημασίας παράγοντα για την αποτελεσματική διεκδίκηση των δικαιωμάτων του πολίτη. Η αρχή αυτή είναι στενά συνυφασμένη και με έναν άλλο λόγο, επίσης, σημαντικό για την απονομή της δικαιοσύνης, την ανάγκη διασφάλισης της τελεσιδικίας. Αν ο διάδικος μπορεί απρόσκοπτα να επιδιώκει το επανάνοιγμα της υπόθεσης, η σφραγίδα της οριστικότητας, την οποία φέρει η απόφαση και όλα όσα εξυπακούει καθώς και η βεβαιότητα την οποία εισάγει στην διαχείριση των υποθέσεων του ανθρώπου θα απωλεσθούν με οδυνηρές συνέπειες για την απονομή της δικαιοσύνης. Το απαύγασμα της Νομολογίας είναι ότι το Δικαστήριο δεν πρέπει να επιδεικνύει υπέρμετρο ζήλο στην αποστέρηση του δικαιώματος του διαδίκου να ακουσθεί στην υπόθεσή του, νοουμένου ότι αποκαλύπτει υπεράσπιση. Εντούτοις, το Δικαστήριο μπορεί να αρνηθεί να επανανοίξει την υπόθεση, αν η διαγωγή του διαδίκου που επιζητεί τον παραμερισμό εναντίον του εκδοθείσας απόφασης είναι τέτοια που πλήττει το θεμέλιο της απονομής της δικαιοσύνης. Όπου η διαγωγή του διαδίκου, ο οποίος εξαιτείται τον παραμερισμό εκδοθείσας απόφασης είναι ασυγχώρητη, περιφρονητική μέχρι βαθμού καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας ή των δικαιωμάτων του αντιδίκου το Δικαστήριο δύναται ενασκώντας την διακριτική του ευχέρεια να αρνηθεί να παραμερίσει απόφαση (Βλ. Μilouca Motor Trading Ltd v. Χρύσανθου Κούρτη
(1997)1 ΑΑΔ 941). Πρωταρχικής σημασίας για το Δικαστήριο κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας είναι κατά πόσο ο Αιτητής έχει καταδείξει συζητήσιμη ή εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση. Το βάρος απόδειξης είναι στον Αιτητή, όχι για να αποδείξει την υπεράσπισή του, όπως θα έπραττε αν η υπόθεσή του εκδικαζόταν, αλλά για να δείξει στο Δικαστήριο ότι έχει καλή και εύλογη υπεράσπιση επί της ουσίας της υπόθεσης. Ο αιτητής θα πρέπει, επίσης, να δώσει ικανοποιητική εξήγηση για την μη εμφάνισή του στη διαδικασία όπως και για τυχόν καθυστέρηση του να αποταθεί στο Δικαστήριο για τον παραμερισμό της απόφασης. Ο λόγος που θα δοθεί είναι ένας από τους παράγοντες που επενεργούν σοβαρά στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου (Βλ. Eros Travel & Tours (Limassol-Paphos) Ltd v. D.E.L. Kirzis Tourist Enterprises Ltd
(1997)1 ΑΑΔ 712). Η άνευ αποχρώντος λόγου παράλειψη του εναγόμενου να εμφανισθεί και η αδικαιολόγητη καθυστέρησή του να αποταθεί για τον παραμερισμό εκδοθείσας απόφασης, μπορεί βάσιμα να αποτελέσουν λόγο για την απόρριψη του αιτήματός του. Διαφορετικά η πορεία της δικαστικής διαδικασίας και τα αποτελέσματά της θα αφήνονταν αιωρούμενα μέχρι την εκδήλωση της θέσης του εναγόμενου σε σχέση με την εναντίον του αγωγή (Βλ. Mine & Quarry Services Ltd v. Ανδρέα Γεωργίου (Μαύρου)
(1993)1 ΑΑΔ 26). Στην υπόθεση Mine & Quarry Services Ltd v. Ανδρέα Γεωργίου (Μαύρου)
(1993)1 ΑΑΔ 26 τονίσθηκε, επίσης, ότι η ανεξήγητη αργοπορία είναι παράγοντας που ασκεί έντονα αρνητική επίδραση κατά του διαδίκου που παρέλειψε να κινηθεί με την πρώτη δυνατή ευκαιρία για να διεκδικήσει το δικαίωμα να ξανανοίξει την υπόθεσή του. Στην υπόθεση Eros Travel & Tours (Limassol-Paphos) Ltd v. D.E.L. Kirzis Tourist Enterprises Ltd
(1997)1 ΑΑΔ 712 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Το βάρος απόδειξης ότι η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας από το πρωτόδικο δικαστήριο δεν ήταν η ενδεδειγμένη με βάση τα γεγονότα κείται επί των ώμων του εφεσείοντος. Δεν θα πρέπει να ξεχνούμε ότι η απόφαση έχει κανονικά εκδοθεί και ο αιτητής θα πρέπει να δείξει σοβαρούς λόγους γιατί η διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου για ακύρωση μιας τέτοιας κανονικά εκδοθείσας απόφασης θα πρέπει να ασκηθεί υπέρ του. Στην υπόθεση Costas Christoforou ν. Kyriacoullis Kyriacoulli
(1963)2 C.L.R. 159, το Δικαστήριο τόνισε ότι απόφαση που εξασφαλίστηκε από τον ενάγοντα θα πρέπει να εξακολουθεί να ισχύει, εκτός αν ο εναγόμενος μπορεί να αποδείξει, επιπροσθέτως της εξήγησης για την παράλειψή του να εμφανιστεί, ότι η υπεράσπισή του είναι τόσο ουσιαστική, που να δικαιολογεί επανέναρξη της διαδικασίας. Η πρώτη προϋπόθεση που θα πρέπει να ικανοποιηθεί είναι βέβαια η ύπαρξη υπεράσπισης στην οποία το δικαστήριο μπορεί να δώσει σημασία. Αν ο εναγόμενος διαθέτει υπεράσπιση το δικαστήριο εκ πρώτης όψεως δεν πρέπει να αφήσει απόφαση που εξασφαλίστηκε χωρίς κανονική εκδίκαση να παραμείνει σε ισχύ. Το δικαστήριο επίσης θα πρέπει να εξετάσει τις εξηγήσεις του αιτητή για το λόγο που παρέλειψε να παρουσιαστεί μετά την επίδοση, αν και κατά κανόνα η παράλειψή του μπορεί ικανοποιητικά να τιμωρηθεί με διαταγή ως προς τα έξοδα ή με άλλους όρους που το δικαστήριο έχει την εξουσία να επιβάλει». Είναι μόνο όταν η διαγωγή του διαδίκου, ο οποίος εξαιτείται τον παραμερισμό εκδοθείσας απόφασης, είναι ασυγχώρητη, περιφρονητική μέχρι βαθμού καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας ή των δικαιωμάτων του αντιδίκου που το Δικαστήριο δεν θα επιτρέψει τον παραμερισμό απόφασης ακόμα και αν ο διάδικος αυτός έχει καταδείξει συζητήσιμη υπεράσπιση (Βλ. Μilouca Motor Trading Ltd v. Χρύσανθου Κούρτη
(1997)1 ΑΑΔ 941). Ο όρος εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση αποδόθηκε από τα Δικαστήρια με διαφορετικούς χαρακτηρισμούς σε διαφορετικές υποθέσεις. Στην υπόθεση Νεάρχου ν. Χαραλάμπους
(1991)1 ΑΑΔ 954 γίνεται αναφορά σε «συζητήσιμη υπόθεση», ενώ στην υπόθεση KCP Commission Agents & Importers Ltd και άλλη ν. Μιχαήλ
(1993)1 ΑΑΔ 415 γίνεται λόγος για «γνήσια προβολή εκ πρώτης όψεως υπεράσπισης». Στην υπόθεση Takis Phylactou and Others v. Evagoras Michael
(1982)1 CLR 204 αναφέρθηκε ότι το καθήκον του Δικαστηρίου είναι να διακρίνει κατά πόσο αποκαλύπτονται επαρκή θετικά στοιχεία (merits) ώστε να δικαιολογείται το επανάνοιγμα της υπόθεσης. Στην Αγγλική απόφαση Day v. RAC Motoring Services Ltd
(1999)1 All ER 1007 ο Ward Lord Justice προβαίνοντας σε μια ενδιαφέρουσα ιστορική αναδρομή των κριτηρίων που κατά καιρούς τέθηκαν από τα Αγγλικά Δικαστήρια σε αιτήσεις για παραμερισμό απόφασης κατέληξε ότι το Δικαστήριο δεν χρειάζεται να ικανοποιηθεί ότι υπάρχει πραγματική πιθανότητα ότι ο Εναγόμενος θα πετύχει στην υπεράσπισή του, αλλά, απλώς, ότι με βάση την κοινή λογική έχει μια συζητήσιμη υπεράσπιση η οποία φέρει κάποιο βαθμό πειστικότητας (an arguable case which carries some degree of conviction). Το Δικαστήριο στα πλαίσια της διαδικασίας για παραμερισμό απόφασης που εκδόθηκε ερήμην του εναγόμενου δεν προχωρεί στην αξιολόγηση της ενώπιόν του μαρτυρίας (Βλ. Ζήνωνας Μερκής και Μαρία Γεώργαινα Λευκίδου ν. Άριστου Κανναουρίδου
(1999)1 ΑΑΔ 528). Εξετάζει μόνο κατά πόσο τα στοιχεία που υπάρχουν ενώπιόν του στοιχειοθετούν εξ' αντικειμένου υπεράσπιση επί της ουσίας της αξίωσης ή διαφορετικά δημιουργούν εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση στην οποία το Δικαστήριο να μπορεί να δώσει σημασία (Βλ. Γιαννάκης Χρυσάνθου και άλλοι ν. Mariala Construction Ltd
(1996)1 AAΔ 1129). Αναφορικά με την υποχρέωση του Αιτητή να καταδείξει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση υποδεικνύονται τα ακόλουθα. Σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης το ενοικιαστήριο έγγραφο τερματίσθηκε από τον Καθ' ου η αίτηση λόγω παράλειψης του Αιτητή να καταβάλει το ενοίκιο για τους μήνες Ιούλιο και Αύγουστο του
- Ο πιο πάνω ισχυρισμός επιβεβαιώνεται με την επιστολή τερματισμού ημερομηνίας 9.8.22 η οποία αποτελεί μέρος του Τεκμηρίου 2 που επισυνάπτεται στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση. Επίσης όπως προκύπτει από το ενοικιαστήριο έγγραφο και δη τον όρο 3 αυτού - Τεκμήριο 1 στην ένορκο δήλωση της δικηγόρου που υποστηρίζει την ένσταση - το ενοίκιο ήταν πληρωτέο την πρώτη μέρα κάθε μήνα. Με τις καταστάσεις λογαριασμού που επισυνάπτονται ως τεκμήρια στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση ο Αιτητής κατέδειξε ότι κατέβαλε Ευρώ 600,00 σεντ ενοίκιο στις 27.6.22, 26.9.22, 31.10.22 και 30.11.
- Ο ισχυρισμός αυτός όπως και το περιεχόμενο των εν λόγω καταστάσεων δεν αμφισβητήθηκαν από την πλευρά του Καθ' ου η αίτηση. Μάλιστα οι πληρωμές αυτές καταμαρτυρούνται και από το Τεκμήριο 6 στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση που είναι κατάσταση λογαριασμού της Τράπεζας με την οποία ο Καθ' ου η αίτηση διατηρεί λογαριασμό. Οι πιο πάνω πληρωμές, όμως, δεν καταδεικνύουν ότι ο Αιτητής κατέβαλε τα ενοίκια για τους μήνες Ιούλιο και Αύγουστο του 2022 πριν τον τερματισμό που είναι αυτό που ο Αιτητής όφειλε να δείξει προκειμένου να καταδείξει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση. Ο τερματισμός της ενοικίασης και, κατ' επέκταση, η απαίτηση του Καθ' ου η αίτηση εδράζονται στην μη πληρωμή των ενοικίων για τους πιο πάνω μήνες για περίοδο πέραν των 7 ημερών από την ημερομηνία που τα πιο πάνω ενοίκια κατέστησαν πληρωτέα. Σχετικός είναι ο όρος 5 του ενοικιαστηρίου εγγράφου σύμφωνα με τον οποίο αν ο ενοικιαστής καθυστερήσει να πληρώσει το ενοίκιο οποιουδήποτε μηνός ή μέρος αυτού για περίοδο 7 ημερών ο ιδιοκτήτης έχει το δικαίωμα να τερματίσει το ενοικιαστήριο έγγραφο και να προβεί στην έξωση του ενοικιαστή. Η πάροδος των 7 ημερών καταμαρτυρείται από το Τεκμήριο 3 στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση με το οποίο, επίσης, καταδεικνύεται ότι ο Αιτητής παραδέχεται την μη πληρωμή των ενοικίων για τους πιο πάνω μήνες αν και για λόγους που δεν ενδιαφέρουν. Μετά τον τερματισμό ο Αιτητής κατέβαλε δυο ενοίκια τα οποία παραλήφθηκαν από τον Καθ' ου η αίτηση με πλήρη επιφύλαξη των νομικών του δικαιωμάτων (under protest and with full reservation of my legal rights), όπως καταμαρτυρείται από την τελευταία σελίδα του Τεκμηρίου 3 που επισυνάπτεται στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση. Σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης η πληρωμή στις 26.9.22 λογίσθηκε για το ενοίκιο του μηνός Ιουλίου του
- Στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση αναφέρεται ότι σύμφωνα με την ένορκο δήλωση ημερομηνίας 8.11.22 που παρουσιάσθηκε προς απόδειξη της υπόθεσης η πληρωμή στις 31.10.22 λογίσθηκε για το ενοίκιο του μηνός Αυγούστου του
- Παρόλο που αυτό είναι το ορθό, εντούτοις, δεν είναι αλήθεια. Στην ένορκο δήλωση ημερομηνίας 8.11.22 που παρουσιάσθηκε προς απόδειξη της υπόθεσης όχι μόνο δεν αναφέρεται κάτι τέτοιο, αλλά στην παράγραφο 20 αυτής αναφέρεται ότι ο Αιτητής όφειλε μέχρι τότε τα ενοίκια για τους μήνες Αύγουστο μέχρι Νοέμβριο του
- Επίσης με την παράγραφο 23(iii) ζητείτο η έκδοση απόφασης για τους μήνες Αύγουστο μέχρι Οκτώβριο του 2022 περιλαμβανομένων. Όπως και να χει οι δυο πιο πάνω πληρωμές που παραλήφθηκαν από τον Καθ' ου η αίτηση άνευ βλάβης ως ανωτέρω αναφέρθηκε καθώς και όλες οι άλλες που ακολούθησαν δεν μεταβάλουν, ούτε αναιρούν το νόμιμο του τερματισμού το οποίο προκύπτει από την μη έγκαιρη καταβολή των ενοικίων για τους μήνες Ιούλιο και Αύγουστο του
- Επίσης κατά τον χρόνο της απόδειξης της υπόθεσης ο Αιτητής δεν είχε καταβάλει τα ενοίκια των μηνών Σεπτεμβρίου και Οκτωβρίου του 2022 ως διατείνεται. Όπως αναφέρθηκε πιο πάνω η πληρωμή που έγινε στις 26.9.22 λογίσθηκε για το ενοίκιο του μηνός Ιουλίου του
- Και η πληρωμή που έγινε στις 31.10.22 προδήλως εν τέλει λογίσθηκε για το ενοίκιο του μηνός Αυγούστου του
- Στην Έκθεση Απαίτησης δεν αξιώνεται το ενοίκιο του Νοεμβρίου του
- Όμως, ούτε αυτό το είχε καταβάλει ο Αιτητής κατά τον χρόνο της απόδειξης. Η πληρωμή στις 30.11.22 έγινε μετά την έκδοση της απόφασης και το πιθανότερο είναι αυτή να λογίσθηκε για το ενοίκιο του μηνός Σεπτεμβρίου του
- Υπό το φως των πιο πάνω καμία υπεράσπιση δεν κατέδειξε να έχει ο Αιτητής. Απέτυχε να αποδείξει ότι πριν τον τερματισμό της ενοικίασης είχε καταβάλει τα ενοίκια των μηνών Ιουλίου και Αυγούστου του 2022 και, κατ' επέκταση, ότι ο τερματισμός ήταν παράνομος. Επίσης δεν κατέδειξε ότι κατά την έκδοση της απόφασης είχε καταβάλει τα ενοίκια για τους μήνες Σεπτέμβριο και Οκτώβριο του 2022 ως διατείνεται. Τέλος καμία υπεράσπιση δεν κατέδειξε αναφορικά με την υπό του ιδίου αναγνωρισμένη οφειλή των Ευρώ 7.000,00 σεντ που αντιπροσωπεύει καθυστερημένα ενοίκια. Παρατηρείται ότι λανθασμένα επιδικάσθηκε το συνολικό ποσό των Ευρώ 1.800,00 σεντ για τους μήνες Αύγουστο, Σεπτέμβριο και Οκτώβριο του 2022 ως «δεδουλευμένα και/ή καθυστερημένα και/ή νομίμως οφειλόμενα ενοίκια». Αφού κατά την έκδοση της απόφασης για τον μήνα Αύγουστο του 2022 όφειλε να ληφθεί υπόψη η πληρωμή που έγινε στις 31.10.
- Το ορθό θα ήταν η επιδίκαση του ποσού των Ευρώ 1.200,00 σεντ που αντιπροσωπεύει τα ενοίκια για τους μήνες Σεπτέμβριο και Οκτώβριο του
- Το μέρος, όμως, της απόφασης που προνοεί για το προαναφερθέν ποσό των Ευρώ 1.800,00 σεντ δεν μπορεί να παραμερισθεί αφού ορθώς επιδικάσθηκαν τα ενοίκια για τους μήνες Σεπτέμβριο και Οκτώβριο του
- Επίσης ανεξάρτητα αν έχω ή όχι την εξουσία να μεταβάλω, τροποποιήσω ή διορθώσω το πιο πάνω ποσό αυτό που έχει σημασία είναι ότι στην νομική βάση της υπό κρίση αίτησης δεν περιλαμβάνεται οποιαδήποτε δικονομική ή νομοθετική πρόνοια που μου δίδει την εξουσία να το τροποποιήσω. Υπό το φως όλων των πιο πάνω κρίνω ότι ο Αιτητής απέτυχε να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση στην απαίτηση του Καθ' ου η αίτηση με αποτέλεσμα η τύχη της υπό κρίση αίτησης να είναι προδιαγεγραμμένη. Για σκοπούς, όμως, πληρότητας θα προχωρήσω να εξετάσω τα υπόλοιπα ζητήματα που εγείρονται. Αναφορικά με την παράλειψη του Αιτητή να εμφανισθεί στην διαδικασία υποδεικνύονται τα ακόλουθα. Ο ισχυρισμός του Αιτητή ότι υπέφερε από αφόρητους πόνους και ότι δεν μπορούσε να μετακινηθεί ή να οδηγήσει δεν αμφισβητήθηκε από την πλευρά του Καθ' ου η αίτηση. Συν τοις άλλοις αυτός υποστηρίχθηκε με τρόπο θετικό. Είναι, επομένως, αποδεκτός. Ούτε και το περιεχόμενο του ιατρικού πιστοποιητικού ημερομηνίας 5.12.22 - τεκμήριο στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση - αμφισβητήθηκε από την πλευρά του Καθ' ου η αίτηση. Και αυτό είναι, επομένως, αποδεκτό. Σύμφωνα δε με το τελευταίο τεκμήριο ο Αιτητής στις 19.10.22 είχε προσέλθει στο ιατρείο υποβασταζόμενος από οικείους λόγω οξείας κρίσης οσφυαλγίας και δεξιάς ισχιαλγίας. Αναφέρεται, επίσης, μεταξύ άλλων, ότι συνεστήθη να παραμείνει κλινήρης μέχρι τις 31.10.
- O Αιτητής δεν διασαφήνισε αν παρέμεινε κλινήρης όλο το χρονικό διάστημα που του συνέστησε ο θεράπων ιατρός του. Ό,τι ανέφερε ήταν ότι παρέμεινε κλινήρης για πολλές μέρες. Η αναφορά αυτή δεν αποκλείει ο Αιτητής να παρέμεινε κλινήρης και μέχρι τις 31.10.
- Φρονώ δε πως αφ' ης στιγμής δεν ζητήθηκε η αντεξέταση του Αιτητή επί του προκειμένου σημείου η πλευρά του Καθ' ου η αίτηση δεν δικαιολογείται να εισηγείται ότι από τον πιο πάνω ισχυρισμό προκύπτει ότι ο Αιτητής παρέμεινε κλινήρης για μικρότερο χρονικό διάστημα. Αν δεχθώ ότι ο Αιτητής παρέμεινε κλινήρης μέχρι τις 31.10.22, που είναι και το ευνοϊκότερο σενάριο για τον Αιτητή, το ερώτημα γιατί δεν καταχωρήθηκε σημείωμα εμφάνισης πριν την έκδοση της απόφασης εξακολουθεί να παραμένει αναπάντητο. Φρονώ πως αν ο Αιτητής αποτείνονταν στην δικηγόρο του έγκαιρα και αμέσως μετά την λήξη της αναρρωτικής του άδειας ως όφειλε η δικηγόρος του θα καταχωρούσε σημείωμα εμφάνισης χωρίς καθυστέρηση και οπωσδήποτε πριν τις 11.11.22, που εκδόθηκε η απόφαση. Συναφώς δεν ισχυρίσθηκε ότι αδυνατούσε λόγω υγείας να μεταβεί στο γραφείο της δικηγόρου του κατά την λήξη της αναρρωτικής του άδειας ή αμέσως μετά. Κάτι τέτοιο, άλλωστε, δεν θα μπορούσε να ισχυρισθεί αφ' ης στιγμής την ημέρα εκείνη, ήτοι στις 31.10.22, μετέβη σε τραπεζικό κατάστημα για να καταθέσει το ενοίκιο όπως ο ίδιος αποκάλυψε με τις αποδείξεις κατάθεσης μετρητών που επισύναψε ως τεκμήριο στην ένορκό του δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση. Ούτε και ήταν θέση του ότι ανάλωσε χρόνο αφότου ανάρρωσε για να ψάξει να βρει δικηγόρο ή ότι η δικηγόρος του δεν μπορούσε να τον δεχθεί στο γραφείο της έγκαιρα και δη αμέσως μετά την λήξη της αναρρωτικής του άδειας. Τέλος δεν ήταν θέση του ότι η δικηγόρος του επέδειξε ολιγωρία. Σημειώνεται ότι ο έλεγχος που όφειλε να γίνει στο σύστημα i-justice από την δικηγόρο του ή μέσω του ιδίου για να εξακριβωθεί σε ποιο στάδιο βρισκόταν η υπόθεση δεν είναι καθόλου χρονοβόρος. Από τα πιο πάνω καθίσταται έκδηλο ότι ο Αιτητής δεν αποτάθηκε στην δικηγόρο του έγκαιρα. Αναληθώς δε ανέφερε στην ένορκό του δήλωση ότι αποτάθηκε σε αυτήν τις πρώτες μέρες του Νοεμβρίου του
- Ο Αιτητής προδήλως δεν ενήργησε με σπουδή. Αποτάθηκε στην δικηγόρο του σε χρόνο που η τελευταία δεν είχε πλέον την δυνατότητα να καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης για να αναχαιτίσει την διαδικασία που τροχοδρομήθηκε για έκδοση απόφασης εναντίον του από την πλευρά του Καθ' ου η αίτηση. Διενεργούμενης της έρευνας διαπιστώθηκε αργά πλέον ότι είχε ήδη εκδοθεί απόφαση εναντίον του. Υπό το φως των πιο πάνω φρονώ πως ο Αιτητής δεν κατέδειξε ικανοποιητικό λόγο για την μη έγκαιρη καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης. Δεν θεωρώ, όμως, ότι η καθυστέρηση που επέδειξε συνιστά διαγωγή περιφρονητική μέχρι βαθμού καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας ή των δικαιωμάτων του αντιδίκου. Η καθυστέρηση διήρκησε κάποιες μέρες μόνο οι οποίες δεν θα πρέπει να ξεπερνούν τις δέκα αφ' ης στιγμής η αναρρωτική άδεια έληγε στις 31.10.22 και η απόφαση εκδόθηκε στις 11.11.
- Θα διαφωνήσω με την δικηγόρο ότι ο Αιτητής είχε υποχρέωση να επικοινωνήσει με δικηγόρο ενόσω ήταν κλινήρης στο σπίτι του. Ο Αιτητής, όπως ανέφερε και χωρίς να αμφισβητηθεί επί του προκειμένου από την πλευρά του Καθ' ου η αίτηση, δεν μπορούσε να μετακινηθεί και είχε πολύ δυνατούς πόνους στην μέση και το πόδι. Ανέφερε ενδεικτικά ότι ήταν «κυριολεκτικά ανάπηρος». Δεν θεωρώ ότι υπό τέτοιες συνθήκες, πόνου και δυσχέρειας, ο Αιτητής είχε υποχρέωση να επικοινωνήσει με δικηγόρο. Η εισηγηθείσα προσέγγιση θεωρώ ότι δεν σέβεται τον ανθρώπινο πόνο. Ούτε και είχε υποχρέωση ο Αιτητής να αναθέσει σε φίλους ή μέλη της οικογένειάς του ή να ζητήσει από αυτούς να επικοινωνήσουν με δικηγόρο για να λάβουν νομική συμβουλή επειδή ο ίδιος αδυνατούσε. Η υποχρέωση αυτή ήταν του Αιτητή και δεν μπορεί να του καταλογισθεί ευθύνη επειδή δεν την ανέθεσε σε τρίτο ή τρίτους. Ευθύνη θα του καταλογίζονταν αν όταν πλέον ήταν σε θέση να επικοινωνήσει με δικηγόρο δεν το έπραττε. Κατ' επέκταση απορρίπτω την θέση ότι ενόψει των κατά την πλευρά του Καθ' ου η αίτηση πιο πάνω παραλείψεων το πρόβλημα υγείας που επικαλέστηκε ο Αιτητής ήταν εκ των υστέρων σκέψη και όχι αυθεντικός ισχυρισμός. Επίσης ο ισχυρισμός του Αιτητή περί της υγείας του κατά τον ουσιώδη χρόνο δεν αμφισβητήθηκε από την πλευρά του Καθ' ου η αίτηση με τον ορθό δικονομικό τρόπο. Η πλευρά του Καθ' ου η αίτηση δεν ζήτησε την αντεξέταση του Αιτητή επί του προκειμένου. Τέλος διαφωνώ με την δικηγόρο ότι στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση ο Αιτητής επικαλείται την μη γνώση της Ελληνικής ως λόγο που αυτός δεν καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης. Η έλλειψη γνώσης της Ελληνικής από μέρους του Αιτητή παρεμπιπτόντως αναφέρθηκε από τον Αιτητή στην ένορκό του δήλωση. Ο Αιτητής δεν την επικαλέστηκε ως λόγο παραμερισμού της απόφασης. Ούτε και ισχυρίσθηκε ότι δεν αντιλήφθηκε ότι το έγγραφο που του επιδόθηκε στις 17.10.22 ήταν αγωγή και σε τι αφορούσε η παρούσα αγωγή. Αναφορικά με την καθυστέρηση που παρατηρείται στην καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης ο Αιτητής έδωσε κάποιες δικαιολογίες. Ανέφερε ότι χρειάσθηκε χρόνο για να βρει τις αποδείξεις κατάθεσης μετρητών που επισύναψε ως τεκμήριο στην ένορκό του δήλωση. Δεν εξήγησε, όμως, γιατί σπατάλησε χρόνο γι' αυτό. Συναφώς δεν ανέφερε πού βρίσκονταν αυτές οι αποδείξεις και γιατί χρειάσθηκε χρόνος για να τις βρει. Επίσης ο Αιτητής τήρησε σιωπή αναφορικά με τις προσπάθειές του να εξασφαλίσει από την Τράπεζα γραπτή απόδειξη των εμβασμάτων του στον λογαριασμό του Καθ' ου η αίτηση. Συναφώς δεν ανέφερε σε ποιες ημερομηνίες επισκέφθηκε την Τράπεζα και πόσο συνολικά χρόνο σπατάλησε προς την κατεύθυνση αυτή αλλά και για να εξεύρει πρόσωπο που να μιλά την Ελληνική. Ούτε και ήταν ιδιαίτερα επεξηγηματικός αναφορικά με τον λόγο που επισκέφθηκε το κατάστημα της Τράπεζας 3 φορές. Τέλος ούτε και αναφορικά με την μεταφράστρια προβλήθηκε ικανή δικαιολογία. Αν η μεταφράστρια είχε φόρτο εργασίας και προσωπικά προβλήματα η πλευρά του Αιτητή όφειλε να αποταθεί σε άλλο μεταφραστή. Και όχι να αναμένει μέχρι να δυνηθεί η μεταφράστρια να κάνει την μετάφραση της ένορκης δήλωσης. Συναφώς δεν αναφέρθηκε ότι η εξεύρεση άλλου μεταφραστή δεν ήταν εφικτή. Χώρια που, επίσης, δεν αναφέρθηκε τι είδους προβλήματα αντιμετώπιζε η μεταφράστρια, πότε ανατέθηκε στην μεταφράστρια η μετάφραση και πότε η μεταφράστρια την παρέδωσε ολοκληρωμένη στην πλευρά του Αιτητή. Η απόφαση εκδόθηκε στις 11.11.23 και η υπό κρίση αίτηση καταχωρήθηκε στις 13.12.
- Ο Αιτητής πληροφορήθηκε για την απόφαση πριν τις 16.11.22 από την δικηγόρο του και μέσω επίδοσης σε αυτόν στις 16.11.
- Το ερώτημα που αναφύεται είναι αν ένας μήνας μετά και χωρίς να δοθεί ικανοποιητική δικαιολογία είναι υπό τις περιστάσεις υπερβολικός για την καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης σε βαθμό που ο χρόνος αυτός να συνιστά διαγωγή από μέρους του Αιτητή περιφρονητική μέχρι βαθμού καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας και των δικαιωμάτων του αντιδίκου. Φρονώ πως η απάντηση θα πρέπει να είναι αρνητική. Καθότι θα πρέπει, μεταξύ άλλων, να ληφθεί υπόψη και ο χρόνος που λογικά θα χρειαζόταν για την ετοιμασία και καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης. Στην προκειμένη περίπτωση μια εβδομάδα με δέκα μέρες δεδομένου ότι θα έπρεπε να γίνει και μετάφραση θα ήταν ένα λογικό χρονικό διάστημα. Οπότε ακόμα και αν πάρω το χειρότερο σενάριο για τον Αιτητή που είναι αυτός να πληροφορήθηκε την έκδοση της απόφασης την επομένη της ημέρας έκδοσης της μέσω του συστήματος i-justice, ήτοι στις 12.11.22, η υπό κρίση αίτηση με βάση τα πιο πάνω θα έπρεπε να καταχωρηθεί μεταξύ της 20.11.22 και 23.11.
- Συνεπώς η καθυστέρηση που ακόμα και στην δυσμενέστερη για τον Αιτητή περίπτωση θα επιδείκνυε ο τελευταίος στην καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης θα ήταν μικρότερη των 3 εβδομάδων. Ο χρόνος αυτός φρονώ πως δεν είναι τόσο μεγάλος ώστε να μπορεί με σοβαρότητα να λεχθεί ότι ο Αιτητής επέδειξε συμπεριφορά καταφρονητική της δικαστικής διαδικασίας και των δικαιωμάτων του αντιδίκου. Οι λόγοι ένστασης με αριθμούς 1 και 9 δεν τεκμηριώνονται με την ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση. Γι' αυτό και είναι εκ προοιμίου έκθετοι σε απόρριψη. Επιπρόσθετα αναφορικά με τον 1ο λόγο ένστασης υποδεικνύεται ότι στην νομική βάση της αίτησης περιλαμβάνεται και το δικαιοδοτικό πλαίσιο, ήτοι η Δ.17, θ.10 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας, και το δικονομικό, ήτοι η Δ.48, θθ1-3 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας. Αναφορικά με το 9ο λόγο ένστασης υποδεικνύονται τα ακόλουθα. Στην υπόθεση SA Constantinou Ltd και Άλλοι v. Marfin Popular Bank Public Co. Ltd
(2009)1 ΑΑΔ 754 οι εφεσείοντες ισχυρίσθηκαν ότι η ένορκη δήλωση που υποστήριζε την ένσταση της εφεσίβλητης τράπεζας ημερομηνίας 1.6.07 δεν μπορούσε να γίνει αποδεκτή καθότι είχε υπογραφεί πριν τις 4.6.07, ημερομηνία καταχώρησης της ένστασης. Σύμφωνα με τους εφεσείοντες η αποδοχή της ένορκης δήλωσης συνιστούσε παραβίαση της Διαταγής 39, θεσμός 3 και της Διαταγής 48, θεσμός 4 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας και δεν μπορούσε να αποτελέσει την βάση για την έκδοση του διατάγματος. Η εισήγηση κρίθηκε ανεδαφική από το Ανώτατο Δικαστήριο. Λέχθηκε ότι κανένας από τους θεσμούς δεν απαγορεύει την υπογραφή μιας ένορκης δήλωσης πριν από την καταχώρηση ενδιάμεσης αίτησης σε αγωγή που εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου. Η Διαταγή 39, θεσμός 3 προνοεί απλά ότι μια ένορκη δήλωση θα πρέπει να τιτλοφορείται με το θέμα ή για το ζήτημα στο οποίο αναφέρεται. Ο 2ος λόγος ένστασης δεν ευσταθεί. Οι λόγοι ένστασης με αριθμούς 3 και 4 ευσταθούν αλλά για τους λόγους που εξηγήθηκαν δεν είναι ικανοί να οδηγήσουν σε απόρριψη της υπό κρίση αίτησης. Οι λόγοι ένστασης με αριθμούς 5, 6 και 11 ευσταθούν και επισφραγίζουν την αποτυχία της υπό κρίση αίτησης. Γι' αυτό η υπό κρίση αίτηση δεν μπορεί να έχει παρά απορριπτική κατάληξη. Η εξέταση των υπόλοιπων λόγων ένστασης παρέλκει. Συνακόλουθα η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του Ενάγοντα/Καθ' ου η αίτηση και εναντίον του Εναγόμενου/Αιτητή όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ........... Π. Μιχαηλίδης, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο