ΑΓΓΕΛΟΣ ΗΛΙΑ ν. MARINA NAZUCHINA SAVVA, Αρ. Αγωγής: 3493/2013, 18/9/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2023:A197 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3493/2013 Μεταξύ: ΑΓΓΕΛΟΣ ΗΛΙΑ Ενάγοντας και MARINA NAZUCHINA SAVVA Εναγόμενη Αίτηση Ενάγοντα/Αιτητή ημερομηνίας 6.
- 2023 για τροποποίηση Έκθεσης Απαίτησης 18 Σεπτεμβρίου,
- Εμφανίσεις: Για Ενάγοντα/Αιτητή: κ. Μ. Β. Ιωάννου Για Εναγόμενη/Καθ' ης η Αίτηση: κ. Χ. Ιωάννου δια Χ.Π. Ιωάννου Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η παρούσα αγωγή αφορά αξιώσεις που εγείρει ο Ενάγοντας για αποζημιώσεις για σωματικές βλάβες και ειδικές ζημιές που ισχυρίζεται ότι υπέστηκε συνεπεία τροχαίου ατυχήματος. Κατά το ατύχημα ο ίδιος οδηγούσε μοτοποδήλατο το οποίο συγκρούστηκε με όχημα που οδηγούσε η Εναγόμενη. Ισχυρίζεται ότι το τροχαίο ατύχημα ήταν αποτέλεσμα αμέλειας που επέδειξε η Εναγόμενη. Η ακρόαση της υπόθεσης έχει ξεκινήσει και έχουν μέχρι σήμερα καταθέσει στο Δικαστήριο 16 μάρτυρες για την πλευρά του Ενάγοντα και 2 μάρτυρες για την πλευρά της Εναγόμενης. Με την υπό κρίση Αίτηση, ο Ενάγων/Αιτητής ζητά να του επιτραπεί να τροποποιήσει την Έκθεση Απαίτησης του σε διάφορα σημεία. Τα σημεία αυτά περιλαμβάνουν τις λεπτομέρειες αμέλειας που αποδίδονται στην Εναγόμενη, κάποια από τα τραύματα που υπέστη κατά το ατύχημα, μέρος της ιατρικής αντιμετώπισης που έτυχε, κάποια από τα κατάλοιπα των τραυματισμών που επικαλείται, τις απολαβές εισοδήματος που ισχυρίζεται ότι υπέστη και τις ισχυριζόμενες μελλοντικές απώλειες εισοδήματος. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Ενάγοντα. Εξηγώντας τον λόγο υποβολής της αίτησης, ο Ενάγοντας αναφέρει ότι «ο δικηγόρος μου που χειρίζεται την υπόθεση έχει μελετήσει την υπόθεση συμπεριλαμβανομένων και της μαρτυρίας που προσήχθη μέχρι σήμερα ενώπιον του Δικαστηρίου και ειδικότερα την μαρτυρία του ιατρού Ζωδιάτη που εδόθη την 04.09.2023 και όπως με πληροφορεί εκείνο που προκύπτει είναι ότι είναι αναγκαίο όπως η έκθεση απαίτησης τροποποιηθεί ως αναφέρεται εις την αίτηση κατά τρόπο ώστε το δικόγραφο να συμφωνά με την ενώπιον του Δικαστηρίου προσαχθείσα μαρτυρία και το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του πλήρη εικόνα των αληθινών γεγονότων.» Αναφέρει επίσης ότι «Η επιβαλλόμενη τροποποίηση προέκυψε κατά τον χρόνο της ακροαματικής διαδικασίας όταν εδίνετουν μαρτυρία όπου διαφάνηκε ότι εκ παραδρομής και/ή παραλείψεως δεν συμπεριλήφθηκαν στην έκθεση απαίτησης σημαντικά και ουσιαστικά για την υπόθεση μου στοιχεία τα οποία πρέπει να δικογραφηθούν κατά τρόπο ώστε το δικόγραφο να συμφωνεί και με την μαρτυρία.» Καταλήγει ότι οι αιτούμενες τροποποιήσεις είναι «απαραίτητες για την καλύτερη προστασία των δικαιωμάτων μου και την ορθή παρουσίαση της υπόθεσης μου», ότι η αίτηση «γίνεται καλόπιστα και δεν επηρεάζει με κανένα δυσμενή τρόπο τα δικαιώματα της Εναγόμενης-Καθ' ης η Αίτηση», ενώ δεν θα προκληθεί οποιαδήποτε αδικία εις βάρος της Εναγόμενης/Καθ' ης η Αίτηση από τις τροποποιήσεις. Αυτά αναφορικά με την Αίτηση. Η πλευρά της Εναγόμενης/Καθ' ης η Αίτηση συμφωνεί να επιτραπούν κάποιες από τις αιτούμενες τροποποιήσεις ενώ εγείρει ένσταση σε άλλες. Ειδικότερα, συμφωνεί να δοθεί άδεια τις τροποποιήσεις των παραγράφων Γ, Δ και Ε της Αίτησης. Εισηγείται να επιτραπούν ενόψει του ότι η ανάγκη για αυτές προέκυψε από τη μαρτυρία του Δρ. Ζωδιάτη (Μ.Ε. 16) που δόθηκε στις 4.9.
- Κατά τη μαρτυρία του, ο Δρ. Ζωδιάτης είχε εξηγήσει ότι υπήρχαν τυπογραφικά λάθη σε ιατρικό πιστοποιητικό που εξέδωσε στις 29.10.2012, Τεκμήριο 24 αναφορικά με τους επίδικους τραυματισμούς και θεραπεία του Ενάγοντα, τα οποίες διόρθωσε. Τα τυπογραφικά λάθη στο εν λόγω πιστοποιητικό αναπαράγονται στην υφιστάμενη Έκθεση Απαίτησης και επιδιώκεται η τροποποίηση ώστε η δικογράφηση να συνάδει με τις διορθώσεις στις οποίες προέβη ο μάρτυρας. Αναφορικά με αυτές τις αιτούμενες τροποποιήσεις (των παραγράφων Γ, Δ και Ε της Αίτησης), κρίνω ότι μπορεί και πρέπει να επιτραπούν. Αυτό, ενόψει του ότι η παρούσα Αίτηση υποβλήθηκε αμέσως μετά τη μαρτυρία του Δρ. Ζωδιάτη και συνυπολογίζοντας τη συγκατάθεση της Εναγόμενης/Καθ' ης η Αίτηση στις τροποποιήσεις αυτές. Παραμένουν προς απόφαση οι υπόλοιπες αιτούμενες τροποποιήσεις, για τις οποίες έχει εγερθεί ένσταση από την Εναγόμενη/Καθ' ης η Αίτηση. Να σημειώσω παρενθετικά ότι για αυτές τις αιτούμενες τροποποιήσεις η πλευρά της Εναγόμενης/Καθ' ης η Αίτηση έχει καταχωρήσει ένσταση στην οποία καταγράφονται οι λόγοι ένστασης που προβάλλει. Συγκεκριμένα, επικαλείται ότι η Αίτηση υποβλήθηκε με υπέρμετρη καθυστέρηση, ότι οι αιτούμενες τροποποιήσεις αφορούν γεγονότα που ήταν εκ των προτέρων γνωστά στον Ενάγοντα και ότι έγκριση των τροποποιήσεων θα προκαλέσει αδικία αφού ο χειρισμός της υπόθεσης από την πλευρά της Εναγόμενης/Καθ'ης η Αίτηση βασίστηκε στα υφιστάμενα δικόγραφα. Η ειδοποίηση ένστασης δεν υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση γιατί, όπως αναγράφεται στο σώμα αυτής, «τα γεγονότα στα οποία βασίζεται η ένσταση φαίνονται στον φάκελο του Δικαστηρίου.» Αυτή η προσέγγιση δεν είναι μεμπτή και δεν εμποδίζει την εξέταση των λόγω ένστασης που εγείρονται. Νοείται ότι η εξέταση των λόγω ένστασης γίνεται με αναφορά στα γεγονότα που προκύπτουν από το φάκελο της διαδικασίας[1]. Άλλη αντικανονικότητα αναφορικά με την ένσταση που να είναι μοιραία δεν εντοπίζεται, παρά το ότι ο συνήγορος του Ενάγοντα, στην αγόρευση του, υποστηρίζει ότι υπάρχουν παρατυπίες στην ένσταση που την καθιστούν μη αποδεκτή. Σε κάθε περίπτωση, ακόμα και αν δεν εγερθεί ένσταση σε μια αίτηση αυτής της φύσης, το Δικαστήριο δεν δίδει αυτόματα άδεια για τροποποίηση. Οφείλει να εξετάσει εάν πληρούνται οι προϋποθέσεις της νομολογίας[2] πριν αποφασίσει ποιος είναι ο ορθός τρόπος να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια. Προχωρώ επομένως να εξετάσω εάν στην προκείμενη περίπτωση πρέπει να δοθεί άδεια να διενεργηθούν οι υπόλοιπες τροποποιήσεις της Έκθεσης Απαίτησης (πλην των παραγράφων Γ, Δ και Ε της Αίτησης που εγκρίνονται). Οι παράγοντες που το Δικαστήριο εξετάζει όταν αποφασίζει εάν θα επιτρέψει την τροποποίηση δικογράφου στη βάση της Δ.25 Θ.1 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών (στη μορφή που εφαρμόζεται σε αγωγές που καταχωρήθηκαν προ της 1.1.2015), συνοψίζονται στην Στέλιου Φοινιώτη ν Greenmar Navigation Ltd κ.ά.
(1989)1 (Ε) ΑΑΔ. 33 ως εξής: «
(1)Η τροποποίηση της δικογραφίας επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.
(2)Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στη συγκεκριμένη υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντίδικου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διαδίκου.
(3)Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο, δηλαδή ζημία άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευτεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στη διατύπωση των θέσεων του Αιτητή ποικίλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνεται και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση.
(4)Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη της τροποποίησης της υπεράσπισης. Στο στάδιο αυτό όμως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ, λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου.» Μια εκ των αιτούμενων τροποποιήσεων αφορά επιδιωκόμενη αντικατάσταση μιας εκ των λεπτομερειών αμέλειας που αποδίδονται στην Εναγόμενη. Συγκεκριμένα επιδιώκεται η διαγραφή της φράσης «Παρέλειψε να λάβει υπόψη της ότι ήτο νύχτα με βροχερό καιρό και/ή παρέλειψε να έχει τα φώτα πορείας της στην κανονική στάση» και αντικατάσταση της με την φράση «παρέλειψε να λάβει υπόψη της ότι ήτο νύχτα και λόγω τούτου θα έπρεπε να έχει τα φώτα πορείας στην κανονική στάση». Με άλλη αιτούμενη τροποποίηση επιδιώκεται η διαγραφή της εξής παραγράφου του υφιστάμενου δικογράφου «Εν σχέση με το εν λόγω δυστύχημα η Εναγόμενη κατηγορήθη ενώπιον το Δικαστηρίου για αμελή οδήγηση και χωρίς άδεια κυκλοφορίας και ο Ενάγων επιφυλάττει εις εαυτόν το δικαίωμα κατά τη δικάσιμο για το αποτέλεσμα της ποινικής υπόθεσης». Ζητείται όπως η παράγραφος αυτή αντικατασταθεί με την ακόλουθη: «Λόγω του ότι ο Ενάγων φοιτούσε σε εσπερινό Γυμνάσιο, η απασχόληση του ως εργάτης εις τις οικοδομές ήτο για 15 ημέρες μηνιαίως.» Επιδιώκεται επίσης αύξηση του ποσού των €50 ημερησίως που διεκδικεί ως ειδική ζημιά για απώλεια εισοδήματος σε €100 ημερησίως. Σε σχέση με αυτό ζητά και τη διαγραφή της ακόλουθης φράσης αναφορικά με τις ισχυριζόμενες απώλειες μελλοντικών εισοδημάτων, στο υφιστάμενο δικόγραφο: «Πλέον €50 ημερησίως ως περαιτέρω απώλεια μισθών και/ή εισοδήματος από την 16.7.2013 διότι ο Ενάγων δεν ηδυνήθη λόγω των εν λόγω τραυμάτων τα οποία υπέστη και/ή των συνεπειών τούτων να ασχοληθεί εις οιανδήποτε εργασία έχουσα έτσι απώλεια εκ €50 ημερησίως. Η εν λόγω απώλεια θα είναι μόνιμος». Επιθυμεί την αντικατάσταση αυτής με τα ακόλουθα: «πλέον €100 ημερησίως ως περαιτέρω απώλεια μισθών και/ή εισοδήματος από την 16.07.2013 διότι ο Ενάγων δεν ηδυνήθη λόγω των εν λόγω τραυμάτων τα οποία υπέστη και/ή των συνεπειών τούτων να ασχοληθεί ως κτίστης έχων έτσι απώλεια εκ €100 ημερησίως. Η εν λόγω απώλεια θα είναι μόνιμος. Ο λόγος που ο Ενάγων θα έχει την εν λόγω απώλεια είναι ότι συνεχίζει να έχει αδυναμία εις το δεξί πόδι, εις το δεξί χέρι και τα δάκτυλα που δεν λειτουργούν όπως το αριστερό χέρι και δεν μπορεί να στέκεται ή να περπατά πολλή ώρα αλλά μετά από μισή ώρα περίπου νιώθει κούραση στο πόδι του και στην αλλαγή του καιρού νιώθει πόνο στο πόδι του.» Ανέφερα πιο πάνω όσα επικαλείται στην ένορκη του δήλωση ο Ενάγων για να δικαιολογήσει την ανάγκη για αυτές τις τροποποιήσεις. Έχω επίσης υπόψη τη μαρτυρία που έχει παρουσιαστεί μέχρι αυτό το στάδιο. Στη βάση αυτών των δεδομένων, καταλήγω ότι δεν μπορεί να χορηγηθεί η αιτούμενη άδεια για αυτές τις τροποποιήσεις. Ειδικότερα, κρίνω ότι τα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση για να δικαιολογηθεί η καθυστέρηση στην υποβολή της Αίτησης, δεν συνιστούν επαρκή ούτε ικανοποιητική δικαιολογία. Ο Ενάγοντας δεν εξηγεί ικανοποιητικά γιατί η ανάγκη για τροποποίηση προέκυψε τώρα, 11 χρόνια μετά το επίδικο ατύχημα και 10 χρόνια μετά την καταχώρηση της υφιστάμενης Έκθεσης Απαίτησης, αφού η πλευρά του Ενάγοντα έχει ολοκληρώσει την παρουσίαση της μαρτυρίας της και 3 περίπου μήνες αφού ο ίδιος Ενάγοντας ολοκλήρωσε τη δική του μαρτυρία στα πλαίσια της ακρόασης. Πρόκειται για δεδομένα που ήταν εις γνώση της πλευράς του Ενάγοντα, ή θα έπρεπε να ήταν εις γνώση της πλευράς του, εξ αρχής. Δεν είναι δεδομένα που προέκυψαν στο παρόν στάδιο. Να προσθέσω ότι όταν έγιναν αναφορές από τον Ενάγοντα, κατά την κυρίως εξέταση του, σε ισχυριζόμενες απώλειες €100 ημερησίως, είχε εγερθεί ένσταση από την πλευρά της Εναγόμενης και είχε επισημανθεί από το Δικαστήριο ότι οι αξιώσεις καθορίζονταν από τα υφιστάμενα δικόγραφα. Άλλη αιτούμενη τροποποίηση αφορά προσπάθεια να εισαχθούν ισχυρισμοί ότι μετά την αρχική νοσηλεία του Ενάγοντα αυτός εισήχθηκε ξανά στο Νοσοκομείο στις 20.7.2012, περί τους 3 μήνες αργότερα, «και όπως του ανεφέρθη θα έπρεπε να υποστεί δεύτερη χειρουργική επέμβαση, τελικά όμως για άγνωστο λόγο δεν τον χειρούργησαν». Θεωρώ ότι ούτε αυτή η τροποποίηση μπορεί να επιτραπεί. Και πάλιν πρόκειται για δεδομένα που ήταν εις γνώση ή θα έπρεπε να ήταν εις γνώση της πλευράς του Ενάγοντα εξ αρχής και δεν δικαιολογείται η καθυστέρηση που μεσολάβησε στην προώθηση του αιτήματος για τροποποίηση στο παρόν στάδιο. Επίσης, αναφορές σε αυτή τη εισαγωγή του Ενάγοντα περιλαμβάνονται στον φάκελο του Νοσοκομείου που παρουσιάστηκε από τον Μ.Ε.... στις 24.4.2023, Τεκμήριο
- Στις ίδιες αναφορές αναγράφεται ως λόγος που δεν χειρουργήθηκε ότι ο Ενάγων εξήλθε του Νοσοκομείου με ευθύνη της μητέρας του (αφού ο ίδιος ήταν ανήλικος). Το αντίγραφο του αρχείου του Νοσοκομείου παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο στις 24.4.2023 και ο χρόνος που μεσολάβησε έκτοτε επίσης δεν δικαιολογείται. Η δε αναφορά στην προτεινόμενη τροποποίηση περί μη διενέργειας της επέμβασης για άγνωστο λόγο δεν συνάδει με το περιεχόμενο του τεκμηρίου. Οι υπόλοιπες αιτούμενες τροποποιήσεις αφορούν επιχειρούμενες αλλαγές στα ισχυριζόμενα κατάλοιπα των τραυματισμών του Ενάγοντα. Συγκεκριμένα, επιδιώκεται αντικατάσταση αναφορών σε βράχυνση του δεξιού κάτω άκρου κατά 1 εκατοστό με 2 εκατοστά και αντικατάσταση αναφορών για παραμόρφωση έσω στροφής του άκρου με παραμόρφωση έσω στροφής. Οι αντίστοιχοι ισχυρισμοί στο υφιστάμενο δικόγραφο αμφισβητούνται από την πλευρά της Εναγόμενης. Για αυτά τα σημεία, αναφορές έγιναν από τον ΜΕ.. κατά τη μαρτυρία του στο Δικαστήριο στις ..... Τότε και πάλιν είχε εγερθεί ένσταση από την πλευρά της Εναγόμενης ότι πρόκειται για μη δικογραφημένες θέσεις και είχε επισημανθεί ξανά από το Δικαστήριο ότι μαρτυρία εκτός δικογράφων δεν θα ληφθεί υπόψη προς διαμόρφωση του τελικού αποτελέσματος της αγωγής. Σε σχέση με αυτές τις τροποποιήσεις και πάλιν καμία εξήγηση έχει προσφερθεί για τον χρόνο που μεσολάβησε από τη μαρτυρία του Μ.Ε.... μέχρι την καταχώρηση της παρούσας αίτησης. Επίσης, προκύπτει ότι ο χειρισμός της υπόθεσης και της μαρτυρίας του ΜΕ... καθορίστηκε από τους ισχυρισμούς στο υφιστάμενο δικόγραφο. Ενόψει των πιο πάνω, κρίνω ότι δεν πρέπει να επιτραπούν αυτές οι τροποποιήσεις. Η καθυστέρηση με την οποία προωθούνται δεν έχει εξηγηθεί ικανοποιητικά και εάν επιτραπούν, η πλευρά της Εναγόμενης που καθόρισε τον χειρισμό της ακρόασης στη βάση του υφιστάμενου δικογράφου θα βρεθεί σε μειονεκτική θέση. Από τα ενώπιον μου δεδομένα θεωρώ ότι αυτές οι αιτούμενες τροποποιήσεις θα εκτρέψουν τη δίκη από το ορθό πλαίσιο και αυτό θα είναι εις βάρος των συμφερόντων της δικαιοσύνης. Καταληκτικά και για τους λόγους που έχω εξηγήσει, η Αίτηση επιτυγχάνει μερικώς και δίδεται άδεια για τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης ως οι παράγραφοι Γ, Δ και Ε της Αίτησης. Αναφορικά με τα υπόλοιπα αιτητικά, αυτά αποτυγχάνουν και απορρίπτονται. Σε σχέση με τα έξοδα της Αίτησης, παρά την μερική επιτυχία αυτής, θεωρώ ότι δεν πρέπει να επιβαρυνθεί η Εναγόμενη/Καθ' ης η Αίτηση αφού η ανάγκη για καταχώρηση της Αίτησης δεν ήταν αποτέλεσμα της δικής της δικονομικής συμπεριφοράς. Το ίδιο ισχύει και για τα έξοδα που χάνονται συνεπεία της τροποποίησης. Συνεπώς, τόσο τα έξοδα της Αίτησης όσο και τα έξοδα της αγωγής που χάνονται από την τροποποίηση επιδικάζονται εναντίον του Ενάγοντα/Αιτητή και υπέρ της Εναγόμενης/Καθ΄ ης η Αίτηση. Τα έξοδα θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και είναι πληρωτέα στο τέλος της αγωγής. Ως προς τα περαιτέρω, τροποποιημένη Έκθεση Απαίτηση να καταχωρηθεί μέχρι 20.9.
- Τροποποιημένη Υπεράσπιση (αν υπάρχει) να καταχωρηθεί μέχρι 21.9.2023 και Τροποποιημένη Απάντηση (αν υπάρχει) μέχρι 22.9.
- Η αγωγή παραμένει ορισμένη για συνέχιση της ακρόασης στις 25.9.2023, ως είχε προγραμματιστεί. (Υπ.) ..................... Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφ Πρωτοκολλητής [1] Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Τραπέζης Κύπρου ν Χρίστου Χαρίδη
(2011)1 ΑΑΔ 825 [2] Ενδεικτικά, Στέλιου Βουνιώτη ν Greenmar Navigation Ltd κ.ά.
(1989)1 Α.Α.Δ (Ε) 33, Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 Α.Α.Δ 934, Federal Bank of Lebanon v Σιακόλα
(1999)1 Α.Α.Δ, Associated Leisure Ltd. v. Associated Newspapers Ltd
(1970)1 All E.R. 754 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο