Χρίστος Μούρμας κ.α. ν. P. YIATROS (OVERSEAS) LIMITED, Αρ. Αγωγής: 2544/2023, 2/10/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2023:A201 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Πασιαρδή, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2544/2023 (i-Justice) Μεταξύ:
- Χρίστος Μούρμας
- Ελένη Ορλιακλή Ενάγοντες -και- P. YIATROS (OVERSEAS) LIMITED Εναγόμενη Μονομερής αίτηση ημερομηνίας 26/09/2023 για αναστολή εκτέλεσης απόφασης Ημερομηνία: 02 Οκτωβρίου 2023 Εμφανίσεις: Για την Ενάγουσα 2/Αιτήτρια: κος Κ. Κωνσταντινίδης για ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ & ΠΑΝΤΕΛΗ ΣΥΝΕΤΑΙΡΟΙ Δ.Ε.Π.Ε, Ενάγουσα 2 είναι παρούσα ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (ex - tempore) Εισαγωγή
- Οι Ενάγοντες καταχώρισαν την παρούσα απαίτηση επικαλούμενοι την ύπαρξη ψευδών παραστάσεων και/ή δόλου και/ή παραβίαση σύμβασης από την Εναγόμενη με την οποία ζητούν τον παραμερισμό και/ή την ακύρωση της εκ συμφώνου απόφασης ημερομηνίας 10/03/2023 που είχε εκδοθεί στην αγωγή 2902/2019 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού και την απόδοση αποζημιώσεων σε αυτούς. Η απαίτηση καταχωρήθηκε στις 26/09/2023 σύμφωνα με το έντυπο 7 των νέων Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας.
- Αυθημερόν καταχωρήθηκε η υπό κρίση μονομερής αίτηση από την Ενάγουσα 2 («Αιτήτρια») με την οποία η Αιτήτρια αιτήθηκε την έκδοση διαταγμάτων με τα οποία να αναστέλλεται η εκτελεστότητα της πιο πάνω απόφασης, να απαγορεύεται στην Εναγόμενη να λαμβάνει μέτρα εκτέλεσης και να αναστέλλεται το ένταλμα ανάκτησης κατοχής ημερομηνίας 18/09/2023 επί συγκεκριμένου ακίνητου που νοικιάζει η Αιτήτρια.
- Η αίτηση υποστηρίχθηκε από ένορκη δήλωση της Αιτήτριας ίδιας ημερομηνίας («η Ε/Δ ΕΟ»). Κατά την ημερομηνία της Ακρόασης Διαδικαστικών Οδηγιών (Μέρος 23) κατόπιν αιτήματος του συνηγόρου του Αιτητή δόθηκε άδεια για την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης η οποία καταχωρήθηκε αυθημερόν και τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου. Όπως προκύπτει από την Ε/Δ EO η Αιτήτρια ουσιαστικά ισχυρίζεται ότι ενώ αρχικά η Εναγόμενη συμφώνησε να της πωλήσει το διαμέρισμα που ενοικιάζει η Αιτήτρια, μετά την έκδοση της εκ συμφώνου απόφασης, η Εναγόμενη αρνήθηκε να πωλήσει το διαμέρισμα.
- Το Δικαστήριο επιλαμβανόμενο της Αίτησης, εξέφρασε τον προβληματισμό του προς τον συνήγορο της Αιτήτριας κατά πόσο συνέτρεχε ο δικαιοδοτικός όρος του κατεπείγοντος, που θα επέτρεπε στο Δικαστήριο να ακούσει την υπό κρίση Αίτηση στην απουσία της άλλης πλευράς, κατά παρέκκλιση του κανόνα φυσικής δικαιοσύνης που επιτάσσει τη διασφάλιση του δικαιώματος ακρόασης και των δύο πλευρών σε μια διαφορά, προτού ληφθεί οποιαδήποτε απόφαση.
- Ο ευπαίδευτος συνήγορος της Αιτήτριας ανέφερε ότι επιθυμούσε να προωθήσει μονομερώς την Αίτηση, παρά τον προβληματισμό του Δικαστηρίου ως ανωτέρω καταγράφεται και συνεπώς ζήτησε να αγορεύσει, πράγμα το οποίο έπραξε, επί όλων των προϋποθέσεων έκδοσης των αιτούμενων ενδιάμεσων διαταγμάτων. Νομική Πτυχή και Συμπεράσματα
- Έχω εξετάσει με ιδιαίτερη προσοχή το σύνολο της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον μου καθώς και των όσων έχει αναφέρει με την αγόρευση του ο συνήγορος της Αιτήτριας.
- Με δεδομένη την μονομερή προώθηση της αίτησης, απαραίτητο στοιχείο που πρέπει να ικανοποιείται είναι το κατ' επείγον του ζητήματος, κάτι που στην προκειμένη περίπτωση, για τους λόγους που θα εξηγήσω, δεν ικανοποιείται.
- Μόνον όταν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις που τίθενται στο άρθρο 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας νόμου δικαιολογείται η άσκηση της δικαστικής εξουσίας στην απουσία της άλλης πλευράς. Παραπέμπω σχετικά στην υπόθεση Resola (Cyprus) Ltd ν. Χρίστου,
(1998)
(1)Α.Α.Δ
- Μολονότι η εκτέλεση του εντάλματος ανάκτησης κατοχής, η αναστολή του οποίου επιδιώκεται με την παρούσα αίτηση, έχει οριστεί να διενεργηθεί στις 03/10/2023, σύμφωνα με τo ένταλμα ημερομηνίας 18/09/2023 (Τεκμήριο 5, Ε/Δ ΕΟ) γεγονός που θα μπορούσε, υπό διαφορετικές συνθήκες, να αποτελέσει πλήρη αιτιολογία του κατ' επείγοντος, στην προκειμένη περίπτωση κρίνω ότι οι ενάγοντες έχουν επιδείξει καθυστέρηση στην προώθηση της αγωγής και της παρούσας αίτησης η οποία δεν έχει δικαιολογηθεί με οποιοδήποτε τρόπο.
- Παρενθετικά σημειώνω προτού προχωρήσω ότι η εκ συμφώνου απόφαση ημερομηνίας 10/03/2019 ουδέποτε προσκομίστηκε στο Δικαστήριο ούτε και υπάρχει οποιαδήποτε αιτιολόγηση για αυτή την παράλειψη στην Ε/Δ ΕΟ.
- Από την Ε/Δ ΕΟ διαφαίνεται ότι τουλάχιστο από τις 20/7/2023 και αφήνω επί μέρους τις ανεπίτρεπτες διαζεύξεις που υπάρχουν διάσπαρτες στην Ε/Δ ΕΟ επί όλων σχεδόν των γεγονότων που εκτέθηκαν σε αυτή, αντίθετα με την πάγια νομολογία επί του θέματος και που δεν δύνανται να διορθωθούν από το Δικαστήριο ως καλόπιστα λάθη, όπως ισχυρίστηκε ο κος Κωνσταντινίδης, η Αιτήτρια είχε αν μη τι άλλο υποψίες ότι η Εναγόμενη δεν θα προέβαινε σε πώληση του διαμερίσματος. Για αυτό το λόγο άλλωστε αποστάλθηκε σχετική επιστολή από το συνήγορο της Αιτήτριας ημερομηνίας 20/07/2023 (Τεκμήριο 4 Ε/Δ ΕΟ) προς την Εναγόμενη, ενημερώνοντας την ότι η Αιτήτρια θα προέβαινε στη λήψη νομικών μέτρων αν δεν της πωλείτο το διαμέρισμα. Ενόψει της ύπαρξης της εκ συμφώνου απόφασης που διέτασσε την ανάκτηση κατοχής του διαμερίσματος από την Αιτήτρια και τον Ενάγοντα 1 μετά το πέρας της περιόδου αναστολής εκτέλεσης της απόφασης, που παραμένει άγνωστη στο Δικαστήριο, αλλά που από το Τεκμήριο 4 μπορεί να συναχθεί ότι είχε παρέλθει, το ενδεχόμενο έξωσης αποτελούσε μια πιθανότητα που μπορούσε να υλοποιηθεί ανά πάσα στιγμή.
- Παρά το γεγονός αυτό, οι Ενάγοντες, αντί να καταχωρίσουν την αγωγή και να επιδιώξουν, αφού αυτό επιθυμούσαν, την έκδοση προσωρινού διατάγματος αναστολής των όποιων μέτρων εκτέλεσης το συντομότερο και σε χρόνο που θα επέτρεπε στο Δικαστήριο να δώσει οδηγίες να επιδοθεί η αίτηση και να ακουστεί και η Εναγόμενη επί τούτης, καταχώρισαν την αγωγή και την αίτηση σε χρόνο, που δεν επιτρέπει πλέον στο Δικαστήριο να ενεργήσει ως ανωτέρω καθότι η έξωση είναι προγραμματισμένη να πραγματοποιηθεί στις 03/10/2023 δηλαδή αύριο, στερώντας έτσι, στην ουσία, από την Εναγόμενη το δικαίωμα της να ακουστεί επί της Αίτησης.
- Παρόμοιο ζήτημα σε σχέση με την καθυστέρηση απασχόλησε το Ανώτατο Δικαστήριο στην απόφαση Αναφορικά με την αίτηση των C.M.K. Metal Construction Limited, Πολ. Αίτ. Αρ. 138/2018, απόφαση ημερομηνίας 07/11/2018 και στην απόφαση Μυλωνάς ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Πολ. Εφ. Ε176/2019, ημερομηνίας 10/12/2019, αν και οι εν λόγω αποφάσεις αφορούσαν επικείμενους πλειστηριασμούς ακινήτων. Εκείνο που στην ουσία αποφασίστηκε στις πιο πάνω αποφάσεις ήταν ότι η έλλειψη χρόνου για να επιδοθεί η αίτηση στη τράπεζα δημιουργήθηκε από την καθυστέρηση που επέδειξε ο εκεί αιτητής και δεν μπορεί να του επιτραπεί να επικαλείται τις δικές του παραλείψεις και να αναγάγει το ζήτημα ως κατεπείγον. Τα ίδια εν προκειμένω ισχύουν και στην παρούσα αίτηση.
- Περαιτέρω, όπως προκύπτει από τις πιο πάνω αποφάσεις η δέουσα, υπό αυτή την έννοια, δικονομική συμπεριφορά της Αιτήτριας, θα έδιδε την ευκαιρία στο Δικαστήριο να προγραμματίσει και να χειριστεί την υπόθεση ακούγοντας προηγουμένως και τις δύο πλευρές, εξισορροπώντας τα εκατέρωθεν δικαιώματα και τους κινδύνους κάθε πλευράς. Αυτές όμως οι ορθές και δίκαιες δυνατότητες εξουδετερώθηκαν από το χειρισμό της Αιτήτριας να καταχωρίσει την αίτηση της την ύστατη και αφού έλαβε το ένταλμα έξωσης και όχι από τότε που θεωρούσε ότι εξαπατήθηκε.
- Επαναλαμβάνω, ότι όπως και αν αναγνωστεί η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την επίδικη Αίτηση, καμία απολύτως δικαιολογία δεν δίδεται γιατί η αγωγή δεν καταχωρήθηκε προηγουμένως, ενώ φαίνεται η Αιτήτρια να γνώριζε ότι το ακίνητο δεν θα της πωλείτο ή διαζευκτικά, όπως ισχυρίστηκε, γνώριζε ότι η Εναγόμενη το είχε ήδη πωλήσει, όπως διατείνεται. Παρενθετικά αναφέρω ότι αν η εν λόγω θέση ισχύει, ενδεχομένως να επηρεάζονται και τα δικαιώματα τρίτων προσώπων πέραν από της Εναγόμενης και της Αιτήτριας. Φυσικά, ενόψει των διαζεύξεων στην Ε/Δ ΕΟ, πλήττεται το θεμέλιο της αίτησης ώστε το Δικαστήριο να μην μπορεί να στηριχθεί στα όσα αναφέρονται στην Ε/Δ ΕΟ ούτε καν για το ιδιοκτησιακό καθεστώς του ακινήτου. Ενόψει όλων των πιο πάνω θεωρώ, ότι ελλείπει το απαραίτητο στοιχείο (δικαιοδοτικού χαρακτήρα) του κατεπείγοντος και συνεπώς η αίτηση είναι έκθετη σε απόρριψη και απορρίπτεται.
- Παρά την ως άνω κατάληξή μου θα απέρριπτα την αίτηση και για τον παρακάτω λόγο. Από τα όσα σχετικά επικαλέστηκε η Αιτήτρια κρίνω ότι δεν συντρέχει ούτε και η δεύτερη προϋπόθεση που θέτει το άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/1960 και συγκεκριμένα ότι δεν έχει καταδειχθεί η ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας στην παρούσα αγωγή (T.A. Micrologic Comp. Conlsut. Ltd v. Microsoft Corporation
(2002)1 AAΔ 1802). Εξηγώ. 17. Έχει επανηλλειμένα νομολογηθεί ότι στο στάδιο της ακρόασης ενδιάμεσης αίτησης ως η υπό συζήτηση, θα πρέπει να αποφεύγεται από το Δικαστήριο η ενασχόληση με αντικρουόμενους ισχυρισμούς των διαδίκων, αξιολόγηση της μαρτυρίας και η επακόλουθη κατάληξη σε συμπεράσματα για τα ουσιαστικά ζητήματα της εκάστοτε υπό συζήτηση υπόθεσης. Η έρευνα του δικαστηρίου θα πρέπει να σταματά στο σημείο όπου από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση και τα στοιχεία που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου επιτρέπεται η διαπίστωση της ύπαρξης ή ανυπαρξίας κάποιας προοπτικής επιτυχίας (Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263. Η πλήρης εξέταση του πραγματικού και νομικού καθεστώτος της κάθε υπόθεσης και η κατάληξη σε συμπεράσματα, εναπόκειται στην κρίση του Δικαστηρίου κατά την εκδίκαση της ουσίας της υπόθεσης. Των ως άνω λεχθέντων, δεν διαλανθάνει της προσοχής του Δικαστηρίου παράλληλα και ο λόγος της απόφασης στην υπόθεση Σεβαστού v. Σεβαστού
(2002)1 Α.Α.Δ. 1980, όπου ειδικότερα για το ζήτημα υπεδείχθη πως: «κάποια πρωταρχική, έστω, αξιολόγηση της μαρτυρίας είναι αναγκαία για να μπορεί το δικαστήριο να συνεκτιμήσει την αποδεικτική δύναμη της κάθε πλευράς. Έστω στην περιορισμένη σφαίρα εξέτασης σε αυτό το στάδιο.»
- Στην παρούσα υπόθεση προβάλλονται ισχυρισμοί δόλου από πλευράς της Εναγόμενης. Κύριος άξονας της επιχειρηματολογίας του συνηγόρου της Αιτήτριας ήταν ότι από την Ε/Δ ΕΟ προκύπτει η ύπαρξη συμφωνίας για την πώληση του διαμερίσματος που νοικιάζει η Αιτήτρια από την Εναγόμενη, πριν την έκδοση της εκ συμφώνου απόφασης στην αγωγή 2902/2019 και ότι μετέπειτα εξαπατήθηκε αφού υπάρχει άρνηση πώλησης του διαμερίσματος σε αυτή. Σημειώνω ότι δεν προσκομίσθηκε οποιαδήποτε μαρτυρία ότι ένας τέτοιος όρος κατέστη μέρος της εκ συμφώνου απόφασης. Για να υποστηρίξει τη θέση της η Αιτήτρια προσκόμισε ανυπόγραφο προσχέδιο συμφωνίας πώλησης του διαμερίσματος που απέστειλε η κόρη του διευθυντή της Εναγόμενης τον Νοέμβριο 2022, της οποίας όμως η ιδιότητα και η σχέση με την Εναγόμενη (νομικό πρόσωπο) δεν διευκρινίζεται. Επίσης, η Αιτήτρια γενικά ισχυρίζεται ότι έλαβε διαβεβαιώσεις από την Εναγόμενη και/ή από αντιπροσώπους της ότι το ακίνητο θα πωλείτο σε αυτήν και τον σύζυγο της.
- Στην απόφαση Μαρία Ιακώβου ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας ΛΤΔ
(2004)1(Β) Α.Α.Δ. 992 γίνεται παραπομπή στην Αγγλική υπόθεση Jonesco v. Beard [1930] A.C. 298, 300 (H.L.) και στο Halsbury's Laws of England, Third Ed., Vol. 22, παραγ. 1669 όπου λέχθηκε ότι: «Στους Halsbury's Laws of England, Third Ed., Vol. 22, παραγ. 1669, υποδεικνύεται ότι απόφαση που έχει ληφθεί με δόλο είτε ενώπιον του δικαστηρίου ή με δόλο των διαδίκων μπορεί να αμφισβητηθεί με αγωγή και ότι σε τέτοια αγωγή δεν είναι αρκετό απλώς να υπάρχει ισχυρισμός για δόλο χωρίς να δίνονται λεπτομέρειες. Υποδεικνύεται, επίσης, ότι ο δόλος πρέπει να σχετίζεται με ζητήματα τα οποία εκ πρώτης όψεως θα αποτελούσαν λόγο για παραμερισμό της απόφασης εάν αποδεικνύοντο με μαρτυρία και όχι με ζητήματα τα οποία είναι απλώς δευτερεύοντα. Περαιτέρω υποδεικνύεται ότι πρέπει να αποδεικνύεται ισχυρή υπόθεση προτού το Δικαστήριο επιτρέψει τον παραμερισμό απόφασης λόγω δόλου. Τέλος υποδεικνύεται ότι εκτός αν ο κατ' ισχυρισμό δόλος εγείρει εύλογη προοπτική επιτυχίας και έχει αποκαλυφθεί μετά την έκδοση της εκκαλούμενης απόφασης, η αγωγή θα ανασταλεί ή απορριφθεί ως ενοχλητική. Στην Jonesco v. Beard [1930] A.C. 298, 300 (H.L.) λέχθηκε ότι σύμφωνα με την από μακρού χρόνου θεμελιωμένη πρακτική του Δικαστηρίου η ορθή μέθοδος αμφισβήτησης απόφασης για το λόγο ότι λήφθηκε με δόλο είναι με αγωγή στην οποία, όπως σε κάθε άλλη αγωγή που βασίζεται σε δόλο, οι λεπτομέρειες του δόλου πρέπει να δίδονται επακριβώς και οι ισχυρισμοί να αποδεικνύονται με την αυστηρή απόδειξη που απαιτείται από μια τέτοια κατηγορία. Λέχθηκε, επίσης, (βλ. σελ. 301, 302) ότι «ο δόλος αποτελεί μια ύπουλη ασθένεια και αν αποδειχθεί καθαρά ότι έχει χρησιμοποιηθεί για να εξαπατηθεί το Δικαστήριο επεκτείνεται και μολύνει το όλο σώμα της απόφασης. Αν υποθέσουμε ότι η διαδικαστική δυσκολία έχει ξεπερασθεί, το ερώτημα που εγείρεται είναι κατά πόσο ο δόλος έχει προσδιορισθεί και αποδειχθεί». (η έμφαση είναι του παρόντος Δικαστηρίου)
- Παρά τις πιο πάνω νομολογιακές αρχές ουδεμία λεπτομέρεια και σχετική μαρτυρία παρατέθηκε στην Ε/Δ EO σχετικά με τα εξής: · κατά πόσο υπήρξε αποδοχή της πρότασης για αγορά του διαμερίσματος από την Αιτήτρια και άρα συμφωνία · αν υπήρξε, πότε και με ποιο τρόπο πραγματοποιήθηκε η αποδοχή · σε ποιο αντιπρόσωπο της Εναγόμενης κοινοποιήθηκε η αποδοχή αυτή και τι λέχθηκε · κατά πόσο υπογράφθηκε μεταγενέστερα το σχετικό προσχέδιο συμφωνίας και αν δεν υπογράφθηκε για ποιο λόγο, · ποιος εκ μέρους της Εναγόμενης διαβεβαίωνε την Αιτήτρια για την πώληση του διαμερίσματος προς την ίδια.
- Γενικότερα, δεν παρατέθηκε στο Δικαστήριο οποιαδήποτε λεπτομέρεια ή επικοινωνία μεταξύ της Αιτήτριας και της Εναγόμενης για οτιδήποτε μεσολάβησε από την αποστολή του προσχεδίου πώλησης μέχρι και την έκδοση της εκ συμφώνου απόφασης, που ενδεχομένως να μπορούσε να οδηγήσει το Δικαστήριο να συμπεράνει για σκοπούς της παρούσας ότι επήλθε κάποιου είδους συμφωνία για πώληση του διαμερίσματος και άρα ότι υπάρχουν σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξης ουσιαστικού δικαιώματος.
- Στην ένορκη δήλωση της Αιτήτριας περιγράφεται με γενικό τρόπο ότι μετά την έκδοση της εκ συμφώνου απόφασης υπήρξε άρνηση πώλησης από την Εναγόμενη (χωρίς να διευκρινίζεται από ποιον), υπό τύπο κατάληξης ότι όλα τα πιο πάνω συνιστούν απάτη.
- Έχοντας όλα τα πιο πάνω κατά νου, εύλογα προκαλούνται ερωτηματικά κατά πόσο στην προκειμένη περίπτωση θα μπορούσε να στοιχειοθετηθεί ο ισχυριζόμενος δόλος ή οι υπόλοιπες αιτίες αγωγής από μέρους της Αιτήτριας, έστω για σκοπούς της παρούσας ενδιάμεσης διαδικασίας.
- Δεν παραβλέπω ότι η Αιτήτρια υπέβαλε αίτηση για δανειοδότηση από πιστωτικό ίδρυμα με σκοπό την αγορά του διαμερίσματος η οποία και εγκρίθηκε (Τεκμήριο 3 Ε/Δ ΕΟ). Όμως η λόγω ενέργεια και δη σε χρονικό σημείο μεταγενέστερο της έκδοσης της εκ συμφώνου απόφασης, ήτοι τον Απρίλιο 2023, δεν είναι επαρκής, σε συνδυασμό με τις πιο πάνω ελλείψεις στη μαρτυρία της Αιτήτριας για να ήταν σε θέση το Δικαστήριο ενδεχομένως να συμπεράνει ότι υπάρχουν σοβαρές ενδείξεις ύπαρξης ουσιαστικού δικαιώματος, ώστε να πληρείτο η δεύτερη προϋπόθεση περί ύπαρξης ορατής πιθανότητας επιτυχίας σε σχέση με τις αιτίες αγωγής δόλου, ψευδών παραστάσεων και παράβαση σύμβασης.
- Με αυτά λοιπόν υπόψη θεωρώ ότι όσα αναφέρονται πιο πάνω έχουν αποδυναμώσει την υπόθεση της Αιτήτριας σε τέτοιο βαθμό, ώστε να μην μπορεί να διαπιστωθεί ορατή πιθανότητα επιτυχίας της απαίτησης στον απαιτούμενο βαθμό.
- Έχοντας αναφέρει όλα τα πιο πάνω δεν αποφασίζω καθ' οιονδήποτε τρόπο τελεσίδικα οποιοδήποτε θέμα ούτε και προβαίνω σε τελικά ευρήματα επί των πραγματικών γεγονότων. Όμως είναι γεγονός ότι μια πρώτη εκτίμηση της μαρτυρίας ήταν απαραίτητη για να μπορέσει το Δικαστήριο να συνεκτιμήσει την αποδεικτική δύναμη της υπόθεσης της Αιτήτριας.
- Καταληκτικά, επιθυμώ να προβώ σε ένα γενικό σχόλιο ότι η δικογράφηση και η προώθηση ισχυρισμών δόλου, που αν καταδειχθούν, ενέχουν ηθική αισχρότητα και συνεπώς δεν πρέπει να καταλογίζεται δόλος ελαφρά τη καρδία ούτε και αυτοί οι ισχυρισμοί πρέπει να γίνονται αποδεκτοί από το Δικαστήριο, χωρίς πρώτα να ικανοποιηθεί περί τούτου στον κατάλληλο βαθμό απόδειξης. Ως εκ τούτου τόσο οι διάδικοι όσο και οι συνήγοροι τους πρέπει να είναι ιδιαίτερα προσεκτικοί κατά τη δικογράφηση της εν λόγω αιτίας αγωγής έχοντας πάντα κατά νου και τη νεοεισαχθείσα δήλωση αληθείας που προνοείται στο Μέρος 22 των νέων Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας. Κατάληξη
- Έχοντας υπόψη μου όλα τα πιο πάνω η αίτηση απορρίπτεται. Καμία διαταγή για έξοδα. (Υπ.) ............. Κ. Πασιαρδής, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο