ESOMTAX INVEST LIMITED ν. PENVI INVESTMENT LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 619/2020, 11/10/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2023:A206 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Μ. ΑΓΙΟΜΑΜΙΤΗ, Π.Ε.Δ Αρ. Αγωγής: 619/2020 Μεταξύ: ESOMTAX INVEST LIMITED HE 300142 Ενάγουσα v. PENVI INVESTMENT LTD HE336105 Εναγόμενη Ως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος ημερ. 30/3/2023 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Αρ. Αγωγής: 619/2020 Μεταξύ: ESOMTAX INVEST LIMITED HE 300142 Ενάγουσα v.
- PENVI INVESTMENT LTD, HE 336105
- Maris Simanovics (Αρ. Λετονικής Ταυτότητας [ ], Από τη Λετονία
- SIA Enrial Holdings (Sabiedrība ar ierobeźotu atbildību ''Enrial Holdings''),(Αρ. Εγγραφής 44103143753) από τη Λετονία Εναγόμενοι Αίτηση ημερ. 16/05/2023 για αναστολή της εκτέλεσης της ενδιάμεσης απόφασης του Δικαστηρίου ημερομηνίας 30/03/2023 μέχρι την εκδίκαση της Έφεσης 11 Οκτωβρίου, 2023 Εμφανίσεις: Για την Εναγόμενη 1/Αιτήτρια: κα Μ. Λαμάρη Για την Ενάγουσα / Καθ' ης η Αίτηση: κ. Θ. Χριστοδούλου Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η (Δοθείσα Αυθημερόν) Με την υπό κρίση αίτηση η Εναγόμενη 1 (στο εξής ''Αιτήτρια'') ζητεί την έκδοση διατάγματος με το οποίο να αναστέλλεται και/ή αναβάλλεται η εκτέλεση της ενδιάμεσης απόφασης ημερομηνίας 30/03/
- Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση δικηγόρου στη δικηγορική εταιρεία που εκπροσωπεί την Αιτήτρια. Σ' αυτήν, μεταξύ άλλων, αναφέρεται ότι είναι αναγκαία η έκδοση του επίδικου διατάγματος καθώς σε διαφορετική περίπτωση η Αιτήτρια θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά. Αυτό, διότι αν εκδικαστεί η παρούσα αγωγή και το αποτέλεσμα της είναι θετικό για την Ενάγουσα (στο εξής ''Καθ' ης η Αίτηση''0, η όποια τυχόν επιτυχία της Αιτήτριας στην έφεση που καταχωρήθηκε θα στερείται πλήρους αποτελεσματικότητας και θα καταστεί επί της ουσίας ως μη γενόμενη. Υπήρξε ένσταση στην υπό κρίση αίτηση από την Καθ' ης η Αίτηση με την οποία εγείρονται έξι λόγοι ένστασης, οι οποίοι συγκεφαλαιώνονται στο ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θα δικαιολογούσαν την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση υπαλλήλου στη δικηγορική εταιρεία που εκπροσωπεί την Καθ' ης η Αίτηση και στην οποία ουσιαστικά επαναλαμβάνονται οι λόγοι ένστασης. Η ακρόαση της υπό κρίση αίτησης διεξάχθηκε στη βάση των ένορκων δηλώσεων. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων με τις αγορεύσεις τους υποστήριξαν την εκατέρωθεν επιχειρηματολογία τους. Σημειώνεται, ότι τόσο η αίτηση, όσο και η ένσταση με τις αντίστοιχες ένορκες δηλώσεις, όσο και οι αγορεύσεις των συνηγόρων έχουν μελετηθεί και λαμβάνονται υπόψη στο σύνολο τους. Στη νομική βάση που υποστηρίζει την αίτηση καταγράφεται, ότι αυτή στηρίζεται επί των άρθρων 25 του Ν.14/1960, ως επίσης στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.35 θ.18 και θ.19, Δ.40 θ.7(β) και Δ.48 θ.1‑8, καθώς και επί της εγγενούς εξουσίας και πρακτικής του Δικαστηρίου. Όπως προκύπτει και από την αγόρευση της ευπαίδευτης συνηγόρου της Αιτήτριας, η ουσιαστική νομική διάταξη επί της οποίας βασίζεται η υπό κρίση αίτηση είναι η Δ.35 θ.18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Συγκεκριμένα στη σελίδα 2 της αγόρευσης της η κυρία Λαμάρη επισημαίνει, ορθώς, ότι η αναστολή μπορεί να εγκριθεί στο πλαίσιο της διακριτικής ευχέρειας που παρέχεται στο Δικαστήριο από τη Δ.35 θ.
- Η προαναφερόμενη διαταγή απασχόλησε τη Νομολογία μας σε σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Ως κλασσική επί του θέματος αυθεντία θα μπορούσε να χαρακτηριστεί η απόφαση στη Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ ν. Λύρα κ ά
(1997), 1Γ Α.Α.Δ 1384. Συγκεκριμένα στην εν λόγω απόφαση αναφέρθηκαν τα εξής σε σχέση με το αντικείμενο της αναστολής δυνάμει της Δ.35 θ.18: "Το αντικείμενο της δικαιοδοσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου βάσει της Δ.35 θ.18 είναι η αναστολή θετικής υποχρέωσης ή καθήκοντος το οποίο επιβάλλεται από την απόφαση η οποία εφεσιβάλλεται. Το αντικείμενο της αναστολής είναι η υποχρέωση ή καθήκον που επιβάλλεται από την απόφαση, και όχι η παγοποίηση ή ο προσωρινός παραμερισμός της απόφασης η οποία εφεσιβάλλεται. Η θέση αυτή προκύπτει ευθέως από τις αποφάσεις: (Fotiou and Another v. Petrolina Ltd
(1984)1 C.L.R. 708, In re E.S (an Infant)
(1986)1 C.L.R. 119 (βλ. Επίσης Aftomata Eleourgia v. Monastery of Mahera
(1986)1 C.L.R. 524). H Δ.35 θ. 18, δεν αποτελεί μέσο για την αναστολή της διαδικασίας ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου ή την παρεμπόδιση της συνέχισης της μέχρι την ακρόαση της έφεσης. Η απαγόρευση (prohibition), της συνέχισης της διαδικασίας μπορεί να διαταχθεί μόνο με ένταλμα (prohibition), βάσει του Άρθρου 155.4 του Συντάγματος". Η πιο πάνω αποκρυσταλλωμένη θέση της Νομολογίας ως προς το εύρος της Δ.35 θ.18 επιβεβαιώθηκε και πρόσφατα στην υπόθεση Gordian Holdings Ltd v. Τέκλου κ.α, Πολιτική Έφεση Αρ. Ε205/2021, ημερομηνίας 21/09/
- Συνεπώς, αυτό το οποίο θα πρέπει πρώτιστα να απασχολήσει το Δικαστήριο είναι ο προσδιορισμός του αντικειμένου της αιτούμενης αναστολής. Αυτό είναι η απόφαση ημερομηνίας 30/03/2023 η οποία αφορούσε την έκδοση διατάγματος που επιτρέπει την τροποποίηση του κλητηρίου εντάλματος και της Έκθεσης Απαίτησης διά της προσθήκης Εναγομένων. Η απόφαση, δυνάμει της οποίας εγκρίθηκε η αίτηση τροποποίησης και εκδόθηκε το σχετικό διάταγμα τροποποίησης του κλητηρίου εντάλματος και της Έκθεσης Απαίτησης, δεν επιβάλλει οποιανδήποτε υποχρέωση ή καθήκον στην Αιτήτρια και ως εκ τούτου δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο διαταγής βάσει της Δ.35 θ.
- Επομένως, χωρίς να παραγνωρίζω τα όσα ευλόγως καταγράφονται στην αγόρευση της συνηγόρου της Αιτήτριας, επισημαίνω ότι το εύρος της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου οριοθετείται από την ίδια τη Δ.35 θ.18, όπως αυτή έχει ερμηνευτεί μέσω της Νομολογίας. Ως εκ των ανωτέρω, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Καθ' ης η Αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι εισπρακτέα στο τέλος της αγωγής. (Υπ.) .............. Μ. Αγιομαμίτης, Π.Ε.Δ ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο