← Κύπρος

ΓΕΩΡΓΙΑ ΝΙΚΟΛΑΟΥ ν. ΧΡΙΣΤΟΣ ΙΑΚΩΒΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 551/2017, 5/10/2023

ΓΕΩΡΓΙΑ ΝΙΚΟΛΑΟΥ ν. ΧΡΙΣΤΟΣ ΙΑΚΩΒΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 551/2017, 5/10/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2023:A203 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Πασιαρδή, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 551/2017 Μεταξύ: ΓΕΩΡΓΙΑ ΝΙΚΟΛΑΟΥ Ενάγουσα -και-

  1. ΧΡΙΣΤΟΣ ΙΑΚΩΒΟΥ
  2. PROGRESSIVE INSURANCE CO LTD Εναγόμενοι Αίτηση ημερομηνίας 22/03/2023 για Τροποποίηση Υπεράσπισης Ημερομηνία: 05 Οκτωβρίου 2023 Εμφανίσεις: Για τον Εναγόμενο 1/Αιτητή: κ. Ι. Σαπρατίλσκα για Τούμπας & Τούμπας Δ.Ε.Π.Ε Για την Ενάγουσα/ Καθ' ης η Αίτηση: κος Ιωάννου για Χ.Π Ιωάννου Δ.Ε.Π.Ε Εισαγωγή
  3. Στις 02/03/2017 η Ενάγουσα («Καθ΄ ης η Αίτηση»), καταχώρησε την παρούσα αγωγή με κλητήριο ένταλμα ειδικώς οπισθογραφημένο και έκθεση απαίτησης την 20/10/
  4. Με την αγωγή η Καθ' ης η Αίτηση διεκδικεί αποζημιώσεις εναντίον του Εναγόμενου 1 («ο Αιτητής»), για ζημιές που υπέστη ως αποτέλεσμα των ενεργειών του. Σύμφωνα με την Καθ΄ ης η Αίτηση, οι ενέργειες του Αιτητή περιγράφονται ως αμελείς και/ή εσκεμμένες και εστιάζονται στην ηθελημένη οδήγηση αυτοκινήτου προς το μέρος που βρισκόταν η Καθ' ης η Αίτηση, με αποτέλεσμα ο Αιτητής να συγκρουστεί τόσο με το αυτοκίνητο της όσο και με την ίδια. Το εν λόγω συμβάν, φαίνεται να διαδραματίστηκε την 29/08/2015 μετά από νυκτερινή έξοδο στο club Breeze στη Λεμεσό και διαπληκτισμό μεταξύ της Καθ' ης η Αίτηση, του Αιτητή και τρίτου προσώπου. Ο Αιτητής καταχώρισε Υπεράσπιση την 24/04/2018 με την οποία αρνείται όλους τους ουσιώδεις ισχυρισμούς της Καθ' ης η Αίτηση και μεταξύ άλλων αρνείται ότι ο ίδιος κτύπησε και τραυμάτισε την Καθ' ης η Αίτηση. Ειδικότερα, ισχυρίζεται ότι στην τρίτο πρόσωπο που είχε εμπλακεί στο συμβάν κτύπησε την Καθ' ης η Αίτηση. Αίτηση
  5. Ο Αιτητής καταχώρισε την παρούσα αίτηση τροποποίησης της Υπεράσπισης ημερομηνίας 22/03/2023 (η «Αίτηση»), μετά που του δόθηκε σχετική άδεια από το Δικαστήριο, υπό άλλη σύνθεση, σύμφωνα με τα όσα διαλαμβάνονται στους Περί της Εκδίκασης Καθυστερημένων Υποθέσεων (Ειδικοί) Διαδικαστικοί Κανονισμοί του
  7. Η υπό κρίση Αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.9, θ1-13, Δ.12, θ.4, Δ.25 θ.1-5, Δ.48 θ.1, 2, 3 και 9, Δ.64, θ1 και 2, στην νομολογία Κυπριακών και Ευρωπαϊκών Δικαστηρίων, στην διακριτική ευχέρεια και πρακτική του Δικαστηρίου. Την Αίτηση υποστηρίζει ένορκη δήλωση ημερομηνίας 22/03/2023 του κου Κύπρου Τούμπα (η «Ε/Δ ΚΠ») δικηγόρου που χειρίζεται την παρούσα υπόθεση και εκπροσωπεί τον Αιτητή στην πιο πάνω αγωγή. Συνοπτικά, στην Ε/Δ ΚΠ αναφέρεται ότι ο λόγος για τον οποίο προβαίνει ο ίδιος στην ένορκη δήλωση είναι διότι ο Αιτητής διαμένει μόνιμα στο εξωτερικό. Επίσης ισχυρίζεται ότι προέκυψαν νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά την καταχώριση της Υπεράσπισης στις 24/04/
  8. Τέλος, είναι η θέση του ΚΠ ότι τυχόν έγκριση της υπό κρίση Αίτησης, δεν θα προκαλέσει οποιαδήποτε ζημία στους Εναγόμενους, εφόσον η εκδίκαση της αγωγής δεν έχει ακόμη ξεκινήσει και οι προτεινόμενες τροποποιήσεις σχετίζονται με τα επίδικα θέματα της αγωγής.
  9. Όπως εμφαίνεται από την Αίτηση, οι αιτούμενες τροποποιήσεις στην Υπεράσπιση είναι οι εξής: 1) Μετά την παράγραφο 3Κ, να προστεθεί παράγραφος 3Λ η οποία θα αναφέρει. Την επόμενη μέρα του κατ' ισχυρισμού συμβάντος, η Ενάγουσα επισκέφθηκε το γνωστό εστιατόριο Mc Donalds το οποίο βρίσκεται απέναντι από το νυκτερινό κέντρο Breeze στην Γερμασόγεια Λεμεσού, όπου ζήτησε στην παρουσία του εξεταστή τα Ποινικής υπόθεσης με αριθμό 8154/2017, να ελέγξει το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησής (CCTV). Η Ενάγουσα στην παρουσία του Διευθυντή του εστιατορίου Μc Donalds κ. Σ. Σ. και του εξεταστή της ποινικής υπόθεσης 8154/2017, έλεγξε το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης. 2) Μετά την παράγραφο 3Λ να προστεθεί παράγραφος 3Μ η οποία θα αναφέρει. Στα πλαίσια της ποινικής υπόθεσης 8154/2017, ο κ. Σ. Σ. ετοίμασε την 20/11/20219 υπεύθυνη δήλωση η οποία αναφέρει τι έγινε και τι ειπώθηκε από την Ενάγουσα στην παρουσία της Αστυνομίας την 12/09/
  10. 3) Μετά την παράγραφο 3Μ να προστεθεί παράγραφος 3Ν η οποία θα αναφέρει. Ο κ. Σ. ενημέρωσε την ίδια μέρα (12/09/2015) τόσο τον εξεταστή της ποινικής υπόθεσης με αριθμό 8154/2107, όσο και την κα Ε. Α. υπάλληλο του εστιατορίου Mc Donalds τι διημείφθη την 12/09/2015 μεταξύ της Ενάγουσας, αυτού και της Αστυνομίας. 4) Μετά την παράγραφο 3Ν, να προστεθεί παράγραφος 3Ξ η οποία θα αναφέρει. Στην κατάθεση της ενώπιον της Αστυνομίας, η Ενάγουσα δεν δίνει περιγραφή του Εναγόμενου 1, ο οποίος κατ' ισχυρισμό την κτύπησε.
  11. Κρίνω σκόπιμο να παραθέσω αυτούσιο το ουσιώδες απόσπασμα της Ε/Δ ΚΠ, επί του οποίου εδράζεται η παρούσα αίτηση: «Στις 24/4/18 καταχωρήθηκε η υπεράσπιση του Εναγόμενου, στην αγωγή με το πιο πάνω αριθμό και τίτλο. Η ποινική υπόθεση που αναφέρω πιο πάνω, ολοκληρώθηκε την 18/4/
  12. Κατά τον Φεβρουάριο 2019, ήρθε σε γνώση μου ένα γεγονός που είχε άμεση σχέση με την απαλλαγή του Εναγόμενου/κατηγορούμενου στην ποινική υπόθεση με αριθμό 8154/
  13. Την 12/2/2019 καταχωρήθηκε κατάλογος μαρτύρων και σύνοψη μαρτυρίας, στα πλαίσια της παρούσας αγωγής. Στον εν λόγω κατάλογο αναφέραμε την ύπαρξη του συγκεκριμένου μάρτυρα. Κατά την 20/11/2019, ήρθε στην κατοχή μου έγγραφο το οποίο δεν κατείχα και/ή το έγγραφο αυτό μας δόθηκε μεταγενέστερα της καταχώρησης της Υπεράσπισης μας». Ένσταση
  14. Η Καθ΄ ης η Αίτηση καταχώρησε την ένσταση της στις 28/04/2023, η οποία υποστηρίζεται από δική της ένορκη δήλωση ίδιας ημερομηνίας και με την οποία προβάλλονται 6 συνολικά λόγοι ένστασης ως προς το γιατί η υπό κρίση Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Η ένσταση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.19, θ.4, θ.26, Δ.21, Δ.25 θ.1-6, Δ.39, Δ.48 θ.1-9 9, Δ.64, το άρθρο 30 του Συντάγματος, στις αρχές και κανόνες επιείκειας, στη διακριτική ευχέρεια, εγγενή και συμφυή εξουσία και γενική πρακτική του Δικαστηρίου.
  15. Συνοπτικά, κατά την Καθ΄ ης η Αίτηση δεν πληρούνται οι αναγκαίες προϋποθέσεις που θέτουν οι περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμοί καθότι (α) τα όσα προσπαθεί να εισάγει ο Αιτητής αποτελούν μαρτυρία δεν έχουν θέση στο δικόγραφο, β) υπήρξε υπέρμετρη καθυστέρηση, εκ μέρους του Αιτητή, στην καταχώρηση της παρούσας Αίτησης, γ) η ένορκος δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση είναι παράτυπη καθότι υπογράφεται από το δικηγόρο που χειρίζεται την υπόθεση δ) η ένορκη δήλωση είναι ελλιπής καθότι παραλείπονται αναγκαία έγγραφα και στοιχεία, ε) η ένορκη δήλωση περιέχει διαζευκτικούς ισχυρισμούς και στ) ότι η αίτηση είναι κακόπιστη. Ακρόαση της Αίτησης
  16. Η ακρόαση της Αίτησης διεξήχθη αποκλειστικά στη βάση των αντίστοιχων ένορκων δηλώσεων που συνοδεύουν την αίτηση και την ένσταση. Ουδείς εκ των ενόρκως δηλούντων αντεξετάστηκε. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων, προσκόμισαν στο Δικαστήριο γραπτές αγορεύσεις και επισημαίνω, ότι τα επιχειρήματα αμφότερων των πλευρών εξετάστηκαν σε όλη τους την εμβέλεια από το Δικαστήριο χωρίς να υπάρχει ανάγκη ειδικής επίκλησής τους καθότι δεν αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της αιτιολόγησης δικαστικής απόφασης ειδική αναφορά ή πραγμάτευση κάθε επιχειρήματος που προβάλλεται. (BITONIC LTD v. BΑNK OF MOSCOW-BANK JOINT STOCK COMPANY ΠΡΩΗΝ JOINT STOCK COMMERCIAL BANK "BANK OF MOSCOW" (OPEN JOINT-STOCK COMPANY), Πολιτική ΄Εφεση Αρ. 117/2018, 16/3/2022, Νίκος Οδυσσέα ν. Αστυνομίας

(1999)2 Α.Α.Δ. 490). Νομική Πτυχή και Συμπεράσματα
  1. Στην υπό κρίση περίπτωση, δεδομένου ότι η παρούσα αγωγή έχει καταχωρηθεί στις 02/03/2017, σύμφωνα και με τα όσα αναφέρονται στην Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, εφαρμόζεται η Δ.25, όπως αυτή τροποποιήθηκε με την έκδοση του περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Διαδικαστικού Κανονισμού του
  3. Η νέα Δ.25 καθορίζει με λεπτομέρεια σε ποιο στάδιο της διαδικασίας μπορεί να γίνει τροποποίηση ενός δικογράφου και υπό ποιες προϋποθέσεις. Στην παρούσα υπόθεση η αίτηση έχει καταχωριστεί πολύ μεταγενέστερα της έκδοσης της κλήσης οδηγιών (22/06/2018) και σε χρονικό σημείο που η υπόθεση είχε προγραμματιστεί να εκδικαστεί. Συνεπώς, παραθέτω μόνο το σχετικό μέρος της Δ.25 που σχετίζεται με την παρούσα Αίτηση: «1.
(1)[.....]
(2)[.....]
(3)Μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες ως προνοείται από τη Διαταγή 30, ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας, αναλόγως της περίπτωσης». 11. Από το λεκτικό της Δ.25 θ.3 προκύπτει ότι η τροποποίηση δικογράφου μετά την έκδοση κλήσης για οδηγίες, δεν επιτρέπεται, με εξαίρεση τις δύο ακόλουθες περιπτώσεις:
(1)την τροποποίηση που αποσκοπεί στη διόρθωση εκ παραδρομής καλόπιστου λάθους στη σύνταξη της δικογραφίας και
(2)στην περίπτωση που η τροποποίηση είναι αναγκαία, λόγω του ότι έχουν προκύψει νέα δεδομένα που δεν ήταν υπαρκτά κατά τον χρόνο καταχώρισης του δικογράφου του οποίου σκοπείται η τροποποίηση.
  1. Ο επιτακτικός χαρακτήρας της νέας δικονομικής διάταξης προκύπτει αβίαστα από τη χρήση της λέξης «ουδεμία». Αναμφίβολα η νέα Δ.30 έχει εισαγάγει μια εντελώς νέα διαδικασία όσον αφορά την εκδίκαση αστικών υποθέσεων και όπως αναφέρεται στο σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 5η Έκδοση, Τόμος 11, παρ. 33 σε σχέση με τους τότε νεοεισαχθέντες Civil Procedure Rules (CPR 1998), "The effect of this provision is that previous case law, authorities and other legal material will not usually be applied but are, at most, only persuasive in interpreting and giving effect to the new provisions. This new code has the overriding objective of enabling the court to deal with cases justly."
  2. Η ανάγκη να εξυπηρετείται ο πρωταρχικός σκοπός αφορά και τις αιτήσεις τροποποίησης δικογράφων, όπως έχει αναγνωριστεί στην Αγγλική απόφαση Strongway Nominees Ltd v. Pallett
(2000)All E.R. (D)
  1. Επιπλέον σύμφωνα με την Δ.30 θ.9 το Δικαστήριο πρέπει να έχει συνεχώς υπόψιν τον πρωταρχικό στόχο ενόσω εξασκεί οποιαδήποτε εξουσία η οποία χορηγείται από τις νέες διαταγές ή όταν ερμηνεύει οποιοδήποτε κανονισμό αυτών.
  2. Καθίσταται αντιληπτό πως η παλαιότερη νομολογία, που αφορούσε την καταργηθείσα Δ.25, θα πρέπει να έχει μόνο συμπληρωματική ή υποβοηθητική έως περιορισμένη χρησιμότητα σε σχέση με την ερμηνεία και εφαρμογή της νέας Δ.25 καθότι η ευρεία διακριτική ευχέρεια και η φιλελεύθερη προσέγγιση που υιοθετείτο στο παρελθόν έχει πλέον περιοριστεί. Ως εκ τούτου, η επίκληση από τον συνήγορο του Αιτητή στη γραπτή του αγόρευση, νομολογίας πολύ παλαιότερων ετών δεν φαίνεται να συνάδει με τις πρόνοιες της νέας Δ.25 και σίγουρα δεν βοηθά την πλευρά του.
  3. Κατά το στάδιο της ακρόασης, κατόπιν σχετικής διευκρινιστικής ερώτησης του Δικαστηρίου αναφέρθηκε από τη συνήγορο του Αιτητή, ότι η αίτηση προωθείται αποκλειστικώς στη βάση της δεύτερης εξαίρεσης ήτοι της ύπαρξης νέων δεδομένων που δεν υπήρχαν κατά τη σύνταξη της Υπεράσπισης. Ένορκη δήλωση από δικηγόρο και διαζεύξεις
  4. Προτού προχωρήσω να εξετάσω την ουσία της αίτησης κρίνω επιβεβλημένο να εξετάσω τον λόγο ένστασης που προβλήθηκε σχετικά με το νομότυπο της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση. Είναι κοινώς αποδεκτό ότι ο ΚΠ που ορκίζεται την παρούσα αίτηση είναι ο δικηγόρος που χειρίζεται την υπόθεση εκ μέρους του Αιτητή. Επεξηγείται ότι ο ΚΠ ορκίστηκε την παρούσα καθότι ο Αιτητής διαμένει μόνιμα στο εξωτερικό.
  5. Γενικότερα το γεγονός ότι ένας δικηγόρος που δεν χειρίζεται προσωπικά την υπόθεση, αλλά απλά εργοδοτείται στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων του εκάστοτε διαδίκου που προωθεί ένα διάβημα, ορκίζεται εκ μέρους του πελάτη του ένορκη δήλωση, δεν συνιστά λόγο ακυρότητας της ένορκης δήλωσης εάν δίνονται επαρκείς εξηγήσεις που να δικαιολογούν την εν λόγω ενέργεια Rybolovlev v. Rybolovleva
(2010)1 Α.Α.Δ. 82. Εντούτοις, προσθέτω ότι δεν πρέπει να λαμβάνεται ως δεδομένο ότι οποτεδήποτε διάδικος βρίσκεται στο εξωτερικό τότε αυτό δικαιολογεί την καταχώριση ένορκης δήλωσης από δικηγόρο (Alexander Nikitin ν. Grigorey Alexander
(2013)1 ΑΑΔ 1093).
  1. Επισημαίνω ότι οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας περιέχουν σχετικές πρόνοιες έτσι ώστε διάδικοι που διαμένουν στο εξωτερικό να μπορούν να ορκίζονται ένορκες δηλώσεις στην αλλοδαπή σύμφωνα με τα όσα προνοούνται και στη Δ.39 θ.
  2. Η διαμονή στο εξωτερικό ως δικαιολογία, δίχως άλλο, δεν πρέπει να αποτελεί πανάκεια για την καταχώριση ένορκης δήλωσης από δικηγόρους. Οι δικηγόροι θα πρέπει να αποφεύγουν να ορκίζονται ένορκες δηλώσεις εκ μέρους των πελατών τους, πόσο μάλλον όταν χειρίζονται προσωπικά την υπόθεση, έτσι ώστε να διακυβεύεται η επιτυχία οποιουδήποτε αιτήματος προς το Δικαστήριο.
  3. Σχετική με τα όσα πραγματεύομαι πιο πάνω, είναι και το απόσπασμα από την απόφαση Investylia Public Company Ltd v. Τζοζεφίν Γαβριηλίδου
(2013)1 Α.Α.Δ. 1202: «'Όσον αφορά την όμνυση της υποστηρικτικής δήλωσης από δικηγόρο χωρίς να εξηγείται ο λόγος για τον οποίο δεν ορκίστηκε διοικητικός σύμβουλος ή γραμματέας της ίδιας της εφεσείουσας, αναμφίβολα η νομολογία έχει κατ' επανάληψη επισημάνει το ανεπιθύμητο της πρακτικής αυτής, αλλά δεν έχει φθάσει στο σημείο της απαγόρευσης ώστε να αγνοείται ή να απορρίπτεται η ένορκη αυτή δήλωση (Dmitry Rybolovlev v. Elena Rybolovleva
(2010)1 Α.Α.Δ. 82).» 20. Περαιτέρω μπορεί να λεχθεί ότι κατά γενική αρχή όταν ένας δικηγόρος έχει καταστεί μάρτυρας γεγονότων, τότε κωλύεται λόγω ασυμβιβάστου να συνεχίσει να εμφανίζεται ως δικηγόρος (Rybolovlev - Rybolovleva
(2010)1 ΑΑΔ 82, και In re Efthymiou
(1987)1 C.L.R. 329)
  1. Στην παρούσα αίτηση προκύπτει ξεκάθαρα ότι ο ΚΠ μετατρέπεται από δικηγόρο που χειρίζεται την υπόθεση («Καθότι είμαι ο δικηγόρος που χειρίστηκε τόσο την ποινική υπόθεση [.] ως επίσης είμαι ο Δικηγόρος που χειρίζομαι την παρούσα αγωγή»), σε μάρτυρα γεγονότων. Δηλαδή, ο ΚΠ επικαλείται τη δική τού προσωπική μαρτυρία ως προς τα κατ' ισχυρισμό νέα γεγονότα που ήλθαν εις γνώση του, στα πλαίσια της ποινικής υπόθεσης, για να δικαιολογήσει το παρόν αίτημα τροποποίησης «ήρθε σε γνώση μου ένα γεγονός που είχε άμεση σχέση με την απαλλαγή του Εναγόμενου/κατηγορούμενου», χωρίς να δίνεται καμία εξήγηση για αυτό το γεγονός. Το χρονικό σημείο γνώσης του ΚΠ ως δικηγόρου του Αιτητή σχετικά με τα κατ΄ ισχυρισμό νέα γεγονότα και όχι το χρονικό σημείο γνώσης του ίδιου του Αιτητή αποκτά ακόμη περισσότερη σημασία όπως θα διαφανεί και στην επόμενη ενότητα όπου θα εξετάσω την ουσία της παρούσας Αίτησης.
  2. Οφείλω να σημειώσω ότι δεν αναφέρεται κάποια εξήγηση γιατί δεν προέβηκε στην ένορκη δήλωση άλλος δικηγόρος ή υπάλληλος του γραφείου που εκπροσωπεί τον Αιτητή.
  3. Υπό το φως των ανωτέρω, κρίνω ότι η παρούσα υπόθεση εμπίπτει στις περιπτώσεις ύπαρξης ασυμβίβαστου όπως αυτές έχουν επεξηγηθεί πιο πάνω και βρίσκεται σε πλήρη διάσταση με την ως άνω νομολογία. Συνεπώς, καταλήγω ότι η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση είναι αντικανονική και δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή ώστε η παρούσα αίτηση αναπόφευκτα να οδηγείται σε απόρριψη. Νέα γεγονότα μη υπαρκτά κατά την καταχώριση της Υπεράσπισης
  4. Παρά την πιο πάνω κατάληξη μου θα προχωρήσω να εξετάσω και την αίτηση επί της ουσίας της. Αρχικά παρατηρώ την ύπαρξη διαζευκτικών ισχυρισμών στην Ε/Δ ΚΠ, για το πλέον ουσιώδες ζήτημα ήτοι το χρονικό σημείο που ήλθε εις γνώση του η ύπαρξη των νέων δεδομένων και εγγράφων «την 20/11/2019 ήρθε στην κατοχή μου έγγραφο το οποίο δεν κατείχα και/ή το έγγραφο αυτό μας δόθηκε μεταγενέστερα της καταχώρισης της υπεράσπισης μας». Η ύπαρξη διαζεύξεων πλήττει το θεμέλιο της αίτησης του Αιτητή, καθότι έχει πλειστάκις νομολογηθεί ότι δεν είναι ανεκτή η ύπαρξη διαζεύξεων σε ένορκες δηλώσεις ως προς το τι ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα, σε σχέση με τα γεγονότα επί του οποίου βασίζεται ο εκάστοτε διάδικος (El Fath Co ν. EDT Shipping και άλλος
(1992)1 ΑΑΔ 1255 και Democars NSM Ltd και Άλλοι ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ
(2015)1 ΑΑΔ 2182) 25. Αφήνοντας επί μέρους την πιο πάνω διάζευξη είναι ουσιαστικό να εξεταστεί η έννοια των λέξεων «νέα δεδομένα μη υπαρκτά.» που καταγράφονται στη Δ.25 θ.1
(3). Ουσιαστικά η επιχειρηματολογία των συνηγόρων του Αιτητή επικεντρώνεται στο ότι τα γεγονότα που επιθυμεί να δικογραφηθούν με την τροποποίηση γνωστοποιήθηκαν στον δικηγόρο του το 2019, ήτοι μετά την σύνταξη της Υπεράσπισης.
  1. Αντίθετα με τα πιο πάνω, ο δικηγόρος της Καθ΄ ης η Αίτηση αναφέρει ότι τα όσα επικαλείται ο ΚΠ και που ο Αιτητής επιθυμεί να εισάξει δεν αφορούν γεγονότα μη υπαρκτά και συνεπώς το αίτημα δεν καλύπτεται από τη σχετική εξαίρεση της νέας Διαταγής
  2. Σε συμφωνία με την επιχειρηματολογία του συνηγόρου της Καθ' ης η Αίτηση, από μελέτη των προτεινόμενων τροποποιήσεων διαφαίνεται ότι όντως αυτές αφορούν μαρτυρία και γεγονότα που διαδραματίστηκαν το 2015 (συμπεριλαμβανομένου και της αιτητικού 2 της Αίτησης).
  3. Κρίνω ότι η γραμματική ερμηνεία της διατύπωσης στη Δ.25 σε «νέα δεδομένα, μη υπαρκτά» έχει την έννοια γεγονότων που δεν υπήρχαν κατά την καταχώρηση της δικογραφίας και όχι δεδομένων υπαρκτών αλλά άγνωστα στον αιτούντα την τροποποίηση. Αν ένας δικηγόρος δεν γνωρίζει ένα γεγονός κατά τη σύνταξη της δικογραφίας αναλόγως της περίπτωσης, δεν το καθιστά δίχως άλλο, ως ένα μη υπαρκτό δεδομένο.
  4. Η πλευρά του Αιτητή ουσιαστικά ταυτίζει την έννοια της ανυπαρξίας με την έννοια της δικής του άγνοιας. Τυχόν αποδοχή της εν λόγω θέσης θα οδηγούσε σε καταστρατήγηση της υπό εξέταση εξαίρεσης της Διαταγής 25, αφού θα συναρτούσε το δικαίωμα τροποποίησης με καθαρά υποκειμενικά ζητήματα και συμπεριφορές. Ειδικότερα, ο εκάστοτε διάδικος θα μπορεί να επικαλείται το πότε πληροφόρησε ο ίδιος τον δικηγόρο του για ένα γεγονός ώστε ουσιαστικά να δημιουργούνται κατ' επιλογή του «νέα δεδομένα». Παρενθετικά, παρατηρώ ότι στην Ε/Δ ΚΠ δεν προσδιορίζεται το χρονικό σημείο που ο ίδιος ο Αιτητής πληροφορήθηκε τα εν λόγω γεγονότα αλλά αντιθέτως αναφέρει πότε ο ίδιος ο ΚΠ τα πληροφορήθηκε.
  5. Δεν είναι όμως αυτό που επιτάσσει η εν λόγω νέα Διαταγή 25 και το νέο αυστηρότερο πλαίσιο εντός του οποίου μπορούν να επιτραπούν, τροποποιήσεις επί αιτημάτων που προβάλλονται μετά την καταχώρηση της Κλήσης για Οδηγίες. Ο απώτερος σκοπός τόσο της νέας Διαταγής 25 όσο και της νέας Διαταγής 30 είναι η αντιμετώπιση των καθυστερήσεων στην απονομή της Δικαιοσύνης με την έγκαιρη και αποτελεσματική επίλυση όλων των προδικαστικών ζητημάτων πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας. Για την επίτευξη αυτού του σκοπού απαιτείται τόσο οι διάδικοι όσο και δικηγόροι τους να προβαίνουν σε όλες τις ενέργειες για να θέτουν όλα τα απαραίτητα στοιχεία ενώπιον του Δικαστηρίου σε ένα εύλογο χρονικό διάστημα.
  6. Επιπρόσθετα με τα πιο πάνω, είναι εμφανές από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την Αίτηση ότι, δεν αναφέρεται τίποτα ούτε και επεξηγείται γιατί τα όσα επιθυμεί να εισάξει δεν αναζητήθηκαν πριν την σύνταξη της Υπεράσπισης. Δεδομένου ότι αφορούν γεγονότα και ισχυρισμούς που διαδραματίστηκαν κατά το έτος 2015 και που άπτονται ενός από τους πιο ουσιαστικούς ισχυρισμούς της Υπεράσπισης, ήτοι της αμφισβήτησης της ταυτότητας του προσώπου που κτύπησε την Καθ΄ ης η Αίτηση είναι εμφανές ότι αν ο Αιτητής προέβαινε στις σχετικές έρευνες και επιδείκνυε τη δέουσα επιμέλεια πριν την καταχώριση της Υπεράσπισης, όλα τα εν λόγω γεγονότα και ισχυρισμοί, οι οποίοι προϋπήρχαν της εν λόγω καταχώρησης, θα μπορούσαν να δικογραφηθούν από τότε.
  7. Το γεγονός ότι τα στοιχεία που επιδιώκεται να δικογραφηθούν, αν γίνει αποδεκτή η θέση ότι ήλθαν εις γνώση του δικηγόρου του το 2019, δεν τα καθιστά «νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας, αναλόγως της περίπτωσης» εντός της έννοιας της Δ.25 θ. 1
(3).
  1. Πέραν των πιο πάνω στην πρόσφατη απόφαση Μ.Κ.Τ. v. Ι.Χ.Z, Έφεση Αρ. 7/2019, 20/12/2021 λέχθηκαν τα εξής σε σχέση με τη μαρτυρία που πρέπει να προσκομίζεται στα πλαίσια αίτησης τροποποίησης: «Η αιτιολόγηση για τροποποίηση δεν μπορεί να εδράζεται στην, απογυμνωμένη από μαρτυρία γεγονότων, διαπίστωση του διαδίκου που αιτείται την τροποποίηση ή του δικηγόρου του ότι αυτή είναι χρήσιμη ή και αναγκαία. Πρέπει να αναφέρονται τα γεγονότα επί των οποίων εδράζεται η διαπίστωση, ώστε να παρέχεται η ευχέρεια στο Δικαστήριο, αφού τα διέλθει, να κρίνει κατά πόσο μπορεί η διαπίστωση να δικαιολογείται. Είναι συνεπώς απαραίτητο να τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου τα γεγονότα πάνω στα οποία βασίζεται το κάθε επιμέρους αίτημα τροποποίησης, ώστε να παρέχεται η δυνατότητα για δικαστική κρίση. Διαφορετικά καλείται το Δικαστήριο, χωρίς να ασκήσει δικαστική κρίση, να σφραγίσει τη γνώμη του διαδίκου ή του δικηγόρου του και χωρίς να μπορεί να διακρίνει κατά πόσο το αίτημα προωθείται καλόπιστα, κάτι που δεν είναι επιτρεπτό».
  2. Σε συμφωνία με την επιχειρηματολογία του συνηγόρου της Ενάγουσας και την παραπομπή στην πιο πάνω νομολογία, κρίνω ότι το Δικαστήριο αφέθηκε στο σκοτάδι σε σχέση με τα εξής ζητήματα, που κατά τον Αιτητή δικαιολογούν την παρούσα αίτηση (βλ. παράγραφο 5 ανωτέρω): i. Την ύπαρξη του σημαντικού εγγράφου που έλαβε ο συνήγορος του Αιτητή (που δεν προσκομίσθηκε) ii. Το περιεχόμενο του εγγράφου iii. Την ταυτότητα του εν λόγω μάρτυρα που επικαλείται ο ΚΠ
  3. Οι εξηγήσεις για τα πιο πάνω ζητήματα, που δόθηκαν μέσω της γραπτής αγόρευσης του συνηγόρου του Αιτητή, δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη καθότι ως είναι γνωστό οι αγορεύσεις δεν αποτελούν παραδεκτό μέσο προσαγωγής μαρτυρίας ή διεύρυνσης των επίδικων θεμάτων (βλ. NA Theophanous (Matic) Laundries Ltd v. Κυπριακής Δημοκρατίας
(2000)3 ΑΑΔ 739). Ούτε φυσικά είναι επιτρεπτό για το Δικαστήριο να προβαίνει σε εικασίες αναφορικά με τα πιο πάνω ζητήματα.
  1. Συνεπώς, στην παρούσα υπόθεση αποφαίνομαι ότι δεν έχουν τεθεί επί στερεής βάσης τα γεγονότα επί των οποίων βασίζεται το αίτημα τροποποίησης, ώστε να είναι σε θέση το Δικαστήριο να ασκήσει τη δικαστική του κρίση. Κατά συνέπεια, τα αόριστα γεγονότα που επικαλείται ο Αιτητής για θεμελίωση του αιτήματός δεν μπορούν να αποτελέσουν υπόβαθρο για έγκριση του αιτήματος.
  2. Υπό το φως του συνόλου των όσων έχω πραγματευθεί στην παρούσα απόφαση, κρίνω ότι στην προκειμένη περίπτωση δεν έχει διαπιστωθεί ότι έχουν προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη σύνταξη και καταχώρηση της Υπεράσπισης που να δικαιολογούν έγκριση της παρούσας αίτησης. Καθυστέρηση
  3. Παρά το γεγονός ότι τα πιο πάνω έχουν ήδη σφραγίσει την τύχη της παρούσας Αίτησης, κρίνω σκόπιμο, για σκοπούς πληρότητας και μόνο να αναφέρω ότι η παρούσα Αίτηση θα απορριπτόταν και για την αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην προώθησή της. Διαφωτιστική με τον παράγοντα καθυστέρηση είναι η απόφαση IKOS CIF LTD ν. Martin Coward και Άλλων
(2014)1 ΑΑΔ
  2. Εκείνο που προκύπτει αβίαστα από την πιο πάνω νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, είναι ότι, ο εκάστοτε αιτητής που προωθεί ένα αίτημα τροποποίησης καθυστερημένα, οφείλει να αιτιολογήσει την καθυστέρηση και να εξηγήσει τους λόγους που δεν το προώθησε προηγουμένως.
  3. Η Καθ' ης η Αίτηση ισχυρίζεται ότι ο Αιτητής καταχώρησε την παρούσα αίτηση με υπέρμετρη καθυστέρηση καθότι οι πληροφορίες επί των οποίων εδράζεται φαίνεται να ήταν εις γνώση του δικηγόρου του από τουλάχιστο την 12/02/
  4. Δηλαδή μεσολάβησαν περίπου 4 χρόνια από την υποβολή του αιτήματος τροποποίησης.
  5. Ο Αιτητής επικαλείται την ύπαρξη της πανδημίας του κορονοϊού προτάσσοντας το επιχείρημα ότι δεν υπήρχαν σχεδόν καθόλου εμφανίσεις ή καταχωρήσεις παραπέμποντας σχετικά στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικό Κανονισμό του 2020, όπως αυτός τροποποιήθηκε μεταγενέστερα, βάσει του οποίου, όπου προνοούνταν χρονικές προθεσμίες για την καταχώρηση οποιουδήποτε δικογράφου ή άλλου εγγράφου ή αιτήσεως, ή γενικά για την τέλεση ή τη διεκπεραίωση οποιουδήποτε δικονομικού βήματος, αυτές αναστέλλονται.
  6. Με κάθε σεβασμό προς τον συνήγορο του Αιτητή, φαίνεται να υπάρχει μια παρανόηση σε σχέση με τις συνέπειες που επέφερε ο εν λόγω Διαδικαστικός Κανονισμός. Με τον εν λόγω Διαδικαστικό Κανονισμό δεν αναστάλθηκε υπό την έννοια ότι δεν ήταν δυνατή η καταχώρηση αιτήσεων και άλλων εγγράφων στα Πρωτοκολλητεία άλλα απεναντίας, όπως αναφέρει ρητά το λεκτικό του Κανονισμού, αναστάλθηκαν οι χρονικές προθεσμίες εκεί όπου υπήρχαν. Κατάληξη
  7. Για όλους τους πιο πάνω λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Καθ' ης η Αίτηση και εναντίον του Αιτητή, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Κ. Πασιαρδής, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.