ΣΤΕΦΑΝΗ ΙΓΝΑΤΙΟΥ κ.α. ν. ΜΑΡΙΟΣ ΑΦΑΜΗ κ.α., Αρ. Αγωγής:1650/2022, 14/11/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2023:A226 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ.Μιλτιάδου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής:1650/2022 i-justice Μεταξύ:
- ΣΤΕΦΑΝΗ ΙΓΝΑΤΙΟΥ, από τη Λεμεσό
- ΑΛΕΞΗΣ ΙΓΝΑΤΙΟΥ, από τη Λεμεσό Eνάγοντες - Αιτητές και
- ΜΑΡΙΟΣ ΑΦΑΜΗ, από τη Λεμεσό
- ANASTASIYA KOVAL, άλλως Αναστασία Αφάμη, από τη Λεμεσό Εναγόμενοι - Καθ' ων η Αίτηση --------------------------------- Αίτηση Εναγόντων - Αιτητών ημερ.06/02/2023 για Συνοπτική Απόφαση Ημερομηνία: 14 Νοεμβρίου, 2023 Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες 1 & 2/Αιτητές: Κα Μαρίνα Βασιλείου για Ηλία Νεοκλέους & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Εναγόμενους 1 & 2/Καθ' ων η Αίτηση: Κα Ειρήνη Σωκράτους για Παναγιώτη Κλεοβούλου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Αίτηση οι Ενάγοντες/Αιτητές αξιώνουν: «
- Συνοπτική Απόφαση εναντίον των Εναγομένων 1 και 2 ως οι παραγράφοι Α - Ι της Έκθεσης Απαιτήσεως. 2.Τα έξοδα της παρούσας αίτησης, πλέον Φ.Π.Α.» Με Κλητήριο 'Ενταλμα ειδικώς οπισθογραφημένο, οι Ενάγοντες/Αιτητές αξιώνουν εναντίον των Εναγομένων/Καθ' ων η Αίτηση από κοινού και/ή κεχωρισμένα: « Α. Δήλωση και/ή Απόφαση του Δικαστηρίου ότι η Συμφωνία Ενοικίασης, ημερομηνίας 27/10/2020, για ενοικίαση της επίδικης κατοικίας και/ή της υπό ενοικίαση κατοικίας, η οποία βρίσκεται στην οδό ΧΧΧ στη Λεμεσό, η οποία ανήκει στους Ενάγοντες και/ή της οποίας δικαιούχοι και/ή ιδιοκτήτες είναι οι Ενάγοντες, έχει λήξει από τις 14/11/
- Β. Δήλωση και/ή Απόφαση του Δικαστηρίου ότι οι Εναγόμενοι και/ή οποιοδήποτε μέλος της οικογένειάς τους, παράνομα, παράτυπα και αντινομικά καρπούνται και/ή επεμβαίνουν και/ή κατέχουν και/ή εισέρχονται και/ή χρησιμοποιούν την επίδικη κατοικία και/ή την υπό ενοικίαση κατοικία, η οποία βρίσκεται στην οδό ΧΧΧ στη Λεμεσό, η οποία ανήκει στους Ενάγοντες και/ή της οποίας δικαιούχοι και/ή ιδιοκτήτες είναι οι Ενάγοντες. Γ. Απόφαση και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει στους Εναγόμενους και/ή σε οποιοδήποτε μέλος της οικογένειάς τους να εισέρχονται και/ή κατέχουν και/ή παρεμβαίνουν και/ή επεμβαίνουν και/ή επιτρέπουν την επέμβαση καθ' οιονδήποτε τρόπο και/ή καθ' οιονδήποτε χρόνο στην επίδικη κατοικία και/ή στην υπό ενοικίαση κατοικία, η οποία βρίσκεται στην οδό ΧΧΧ στη Λεμεσό, η οποία ανήκει στους Ενάγοντες και/ή της οποίας δικαιούχοι και/ή ιδιοκτήτες είναι οι Ενάγοντες. Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον τα πιο πάνω πρόσωπα όπως άρουν την οχληρία και/ή παράνομη επέμβαση, την οποία προξενούν και/ή διαπράττουν στην επίδικη κατοικία και/ή στην υπό ενοικίαση κατοικία, η οποία βρίσκεται στην οδό ΧΧΧ στη Λεμεσό, με την επαναφορά της, στην κατάσταση που βρισκόταν πριν την οχληρία και/ή την παράνομη επέμβαση. Ε. Ειδικές αποζημιώσεις και/ή ενδιάμεσα κέρδη και/ή διαφυγόντα κέρδη προς €1.700, πλέον Φ.Π.Α, μηνιαίως, από τις 14/5/2022 μέχρι παραδόσεως της ελεύθερης κατοχής της ως άνω επίδικης κατοικίας στους Ενάγοντες. ΣΤ. Ειδικές αποζημιώσεις εναντίον των Εναγομένων ύψους €2.000 και/ή οποιοδήποτε άλλο ποσό προκύψει μέχρι το πέρας της παρούσας αγωγής και/ή μέχρι την έκδοση σχετικής απόφασης αναφορικά με το μηναίο ενοίκιο που αναγκάζεται να καταβάλλει η Ενάγουσα 1 από τον Ιούνιου του 2022 μέχρι και την παράδοση ελεύθερης και κενής κατοχής της ως άνω επίδικης κατοικίας. Ζ. Γενικές και/ή ειδικές αποζημιώσεις εναντίον των Εναγομένων για παράνομη επέμβαση και/ή παρέμβαση και/ή παράνομη εκμετάλλευση και/ή κατοχή και/ή χρήση της ως άνω επίδικης κατοικίας και/ή για παραβίαση από τους Εναγόμενους των δικαιωμάτων των Εναγόντων όπως διασφαλίζονται από το Σύνταγμα και/ή τη νομοθεσία και/ή λόγω οχληρίας και/ή για ζημιές και/ή απώλεια χρήσης εισοδημάτων και/ή απώλεια διαφυγόντων κερδών που έχουν υποστεί οι Ενάγοντες και/ή λόγω αδικαιολόγητου πλουτισμού και/ή λόγω των επεμβάσεων και/ή ενεργειών των Εναγόμενων στο ως άνω υποστατικό. Η. Νόμιμο Τόκο επί παντός επιδικασθησομένου ποσού. Θ. Οιανδήποτε άλλη θεραπεία ήθελε θεωρήσει ορθή και/ή δίκαιη και/ή πρέπουσα και/ή εύλογη το Δικαστήριο. Ι. Έξοδα αγωγής πλέον Φ.Π.Α. (Αρ. Μητρώου [ ]), πλέον έξοδα επίδοσης.» Oι Εναγόμενοι καταχώρησαν δια μέσω των δικηγόρων τους Σημείωμα Εμφάνισης στις 26/10/2022 και στις 16/12/2022 καταχώρησαν την Υπεράσπισή τους. Στις 22/12/2022 οι Ενάγοντες καταχώρησαν Απάντηση στην Υπεράσπιση των Εναγομένων, στις 06/02/2023 την παρούσα αίτηση για συνοπτική απόφαση και ακολούθως, στις 10/03/2023 την Κλήση για οδηγίες, δυνάμει της Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η Αίτηση και η Ένορκη Δήλωση Η Αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.18 Θ.1(a), 2 και Δ.48 Θ.1,2 και 3 και στη νομολογία και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Η αίτηση υποστηρίζεται από την Ένορκη Δήλωση της κας Στέφανης Ιγνατίου (εφεξής «Ενάγουσα 1»), η οποία αναφέρει, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα:
- Είμαι η Ενάγουσα 1 / Αιτήτρια 1 (στο εξής «η Ενάγουσα 1») και προβαίνω στην παρούσα Ένορκη Δήλωση εκ μέρους και για λογαριασμό και του Ενάγοντα 2 / Αιτητή 2 (στο εξής «ο Ενάγοντας 2»).
- Τόσο εγώ, όσο και ο Ενάγοντας 2, ο οποίος είναι αδερφός μου, ήμασταν και είμαστε προσωπικά εμπλεκόμενοι σε όλα τα θέματα που σχετίζονται με τα επίδικα θέματα ως θα τα αναφέρω πιο κάτω.
- Γνωρίζω πλήρως τα γεγονότα της ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής αφού, εκ της ιδιότητάς μου, ως εγγεγραμμένη συνιδιοκτήτρια, με τον αδελφό μου, του τεμαχίου αρ ΧΧΧ στο οποίο έχει ανεγερθεί μια διώροφη ημιανεξάρτητη κατοικία, κτίσμα του έτους 1993, η οποία αποτελείται από τρία υπνοδωμάτια και έχει καλυμμένους χώρους συνολικού εμβαδού 139 τ.μ., καλυμμένες βεράντες εμβαδού 8 τ.μ., ακάλυπτες βεράντες 6 τ.μ. και η οποία βρίσκεται στην οδό ΧΧΧ στη Λεμεσό, εντός των δημοτικών ορίων του Δήμου Αγίου Αθανασίου (εν τοις εφεξής καλούμενης για σκοπούς συντομίας «η επίδικη κατοικία»), είμαι σε θέση να γνωρίζω και να επιβεβαιώσω τα γεγονότα που περιστοιχίζουν την Έκθεση Απαιτήσεως, το περιεχόμενο της οποίας υιοθετώ πλήρως. Ως προς τούτο, επισυνάπτω και σημειώνω, ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 2 πρωτότυπους τίτλους ιδιοκτησίας της επίδικης κατοικίας. Σημειώνω ότι, ως προκύπτει και από τους εν λόγω τίτλους ιδιοκτησίας, από τις 4/4/2011, τόσο εγώ, όσο και ο Ενάγοντας 2 είμαστε εγγεγραμμένοι συνιδιοκτήτες της επίδικης κατοικίας.
- Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και αληθώς πιστεύω, δυνάμει γραπτής Συμφωνίας, ημερομηνίας 5/11/2014, η οποία υπεγράφη μεταξύ των Εναγόντων 1 και 2 και των Εναγομένων 1 και 2, εγώ και ο αδερφός μου συμφωνήσαμε όπως ενοικιάσουμε την επίδικη κατοικία στους Εναγομένους 1 και 2 για ένα έτος και συγκεκριμένα από τις 15/11/2014 μέχρι και τις 14/11/2015 (στο εξής αναφερόμενη ως «η Πρώτη Συμφωνία Ενοικίασης»).
- Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και αληθώς πιστεύω, η Πρώτη Συμφωνία Ενοικίασης αφορά την πρώτη φορά κατά την οποία ενοικιάστηκε η επίδικη κατοικία από τους Εναγομένους. Έκτοτε, υπογράφετο μας και των Εναγομένων 1 και 2 νέα συμφωνία ενοικίασης με πανομοιότυπο λεκτικό, ετήσιας διάρκειας. Αυτό, διότι, ως είχε τονιστεί στους Εναγομένους πως, ήταν θέμα χρόνου να χρειαστεί η επίδικη κατοικία για ιδιοκατοίκηση. Οι Εναγόμενοι πάντοτε γνώριζαν τις προθέσεις μου για ιδιοκατοίκηση στην επίδικη κατοικία και για αυτό το λόγο υπογράφετο νέα συμφωνία ενοικίασης ετήσιας διάρκειας. Συγκεκριμένα, υπογράφηκαν συμφωνίες για την ενοικίαση της επίδικης κατοικίας μεταξύ των Εναγόντων και των Εναγομένων, για τις πιο κάτω περιόδους: i. από 15/11/2015 μέχρι 14/11/2016, υπογράφηκε η συμφωνία ενοικίασης, ημερομηνίας 14/11/2015, ii. από 15/11/2016 μέχρι 14/11/2017, υπογράφηκε η συμφωνία ενοικίασης, ημερομηνίας 24/10/2015, iii. από 15/11/2017 μέχρι 14/11/2018, υπογράφηκε η συμφωνία ενοικίασης, ημερομηνίας 24/10/2017, iv. από 15/11/2018 μέχρι 14/11/2019, υπογράφηκε η συμφωνία ενοικίασης, ημερομηνίας 24/10/2018, v. από 15/11/2019 μέχρι 14/11/2020, υπογράφηκε η συμφωνία ενοικίασης, ημερομηνίας 24/10/2019, και vi. από 15/11/2020 μέχρι 14/11/2021, υπογράφηκε η συμφωνία ενοικίασης, ημερομηνίας 27/10/2020, η οποία είναι και η επίδικη όσον αφορά την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή (στο εξής αναφερόμενη ως «η Επίδικη Συμφωνία Ενοικίασης»). Ως προς τούτο, επισυνάπτω και σημειώνω, ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 4 δέσμη των πρωτότυπων ως άνω συμφωνιών ενοικίασης.
- Η Επίδικη Συμφωνία Ενοικίασης προέβλεπε, μεταξύ άλλων, τους ακόλουθους ουσιώδης όρους: i. Το ποσό ύψους επτακοσίων ευρώ (€700), θα καταβάλλετο από τους Εναγομένους στους Ενάγοντες, ως μηναίο ενοίκιο. ii. Το μηνιαίο ενοίκιο θα καταβάλλετο από τους Εναγομένους στους Ενάγοντες τη 15η ημέρα ή και προηγουμένως, εκάστου μηνός. iii. Το ποσό των εξακοσίων εβδομήντα πέντε ευρώ (€675), που είχε ήδη καταβληθεί παλαιότερα από τους Εναγομένους, θα κρατείτο από τους Ενάγοντες ως ντεπόζιτο. iv. Σε περίπτωση που οι Εναγομένοι επιθυμούσαν την παράταση ή την ανανέωση της συμφωνίας θα ενημέρωναν γραπτώς τους Ενάγοντες για την πρόθεσή τους και συγκεκριμένα μέσω συστημένου ταχυδρομείου δυο
(2)μήνες πριν τη λήξη της συμφωνίας. Οι Ενάγοντες είχαν το δικαίωμα αποδοχής ή απόρριψης της πρότασης των Εναγομένων. v. Σε περίπτωση που η συμφωνία δεν παρατείνετο ή ανανεωνόταν, οι Εναγομένοι αποδέχονταν πως οι Ενάγοντες, με τη λήξη της, θα ανακτούσαν κατοχή της επίδικης κατοικίας. vi. Σε περίπτωση που η καταβολή ενός μηνιαίου ενοικίου ή και περισσότερων, από τους Εναγομένους στους Ενάγοντες καθυστερείτο για περίοδο επτά
(7)ή και περισσοτέρων ημερών από τη μέρα που αυτό καθίστατο πληρωτέο και/ή οφειλόμενο, τότε οι Ενάγοντες, χωρίς επηρεασμό οποιωνδήποτε νομίμων δικαιωμάτων τους έναντι των Εναγομένων, είχαν το δικαίωμα άμεσου τερματισμού της συμφωνίας, μετά την επίδοση σχετικής επιστολής τερματισμού στους Εναγόμενους, η οποία θα είχε άμεση ισχύ. Σε περίπτωση που οι Ενάγοντες δεν προχωρούσαν με την επίδοση της εν λόγω επιστολής τερματισμού, δεν έχαναν το δικαίωμά τους να το πράξουν στο μέλλον. vii. Οι Εναγόμενοι δεν θα προέβαιναν σε οποιαδήποτε τροποποίηση και/ή αλλαγή και/ή προσθήκη στην επίδικη κατοικία χωρίς την προηγούμενη γραπτή συναίνεση και/ή έγκριση των Εναγόντων. viii. Οι Εναγομένοι συμφωνήσαν όπως, με τη λήξη της συμφωνίας, επαρέδιδαν την επίδικη κατοικία στην καλή κατάσταση που την είχαν παραλάβει, εξαιρούμενων τυχόν ζημιών φυσική φθοράς, οι οποίες δεν ήταν υπό των έλεγχο των Εναγομένων. ix. Παράβαση ή μη τήρηση οποιουδήποτε όρου της συμφωνίας από οποιοδήποτε συμβαλλόμενο μέρος καθιστούσε υπεύθυνο το υπαίτιο μέρος για την καταβολή αποζημιώσεων στο άλλο συμβαλλόμενο μέρος.
- Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και αληθώς πιστεύω, η Επίδικη Συμφωνία Ενοικίασης έληξε στις 14/11/2021 και οι Εναγόμενοι ουδέποτε εξέφρασαν την επιθυμία ή την πρόθεσή τους για ανανέωση και ή παράτασή της, ούτε πριν τη λήξη της, γραπτώς, ως προνοείται στην Επίδικη Συμφωνία Ενοικίασης, αλλά ούτε γραπτώς ή προφορικώς σε οποιοδήποτε άλλο χρόνο.
- Στις 22/9/2021, ήτοι πριν τη λήξη της Επίδικης Συμφωνίας Ενοικίασης απέστειλα, εκ μέρους και του Ενάγοντα 2, μέσω ταχυδρομείου, επιστολή προς τους Εναγομένους, με την οποία ενημέρωνα τους τελευταίους πως προτίθεμαι να χρησιμοποιήσω την επίδικη κατοικία για δική μου χρήση, με αποτέλεσμα να μην επιθυμώ την υπογραφή νέου ενοικιαστηρίου εγγράφου. Περαιτέρω, ενεργώντας με σκοπό να διευκολύνω τους Εναγομένους, έδωσα στους τελευταίους περιθώριο έξι μηνών μετά τη λήξη της συμφωνίας, ήτοι μέχρι και τον Μάϊο του 2022, ώστε να μπορέσουν εν τω μεταξύ να παραδώσουν ελεύθερη και κενή κατοχή της επίδικης κατοικίας. 8.
- Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και αληθώς πιστεύω, οι Εναγόμενοι ουδέποτε απάντησαν στην εν λόγω επιστολή μου. Ως προς τούτο, επισυνάπτω και σημειώνω, ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 5 αντίγραφο της επιστολής, ημερομηνίας 22/9/
- Την 1/3/2022, ήτοι μετά τη λήξη της Επίδικης Συμφωνίας Ενοικίασης απέστειλα, εκ μέρους και του Ενάγοντα 2, μέσω συστημένου ταχυδρομείου, επιστολή προς τους Εναγομένους, με την οποία παρακαλούσα τους τελευταίους να με ενημερώσουν για την ημερομηνία αποχώρησής τους από την επίδικη κατοικία, εν όψει του γεγονότος ότι θα διευθετούσα την εκτέλεση εργασιών συντήρησης και ανακαίνισης στην επίδικη κατοικία. 9.
- Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και αληθώς πιστεύω, οι Εναγόμενοι ουδέποτε απάντησαν στην εν λόγω επιστολή μου. Ως προς τούτο, επισυνάπτω και σημειώνω, ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 6 αντίγραφο της επιστολής, ημερομηνίας 1/3/2022, ως επίσης και σχετική απόδειξη αποστολής και παραλαβής της στις 10/3/
- Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και αληθώς πιστεύω, παρά τις πιο πάνω επιστολές μας και παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις μας προς τους Εναγομένους 1 και 2, τόσο γραπτές, όσο και προφορικές, για εκκένωση και παράδοση ελεύθερης κατοχής της επίδικης κατοικίας και παρά τη λήξη της Επίδικης Συμφωνίας Ενοικίασης, οι Εναγομένοι παρέμειναν και παραμένουν μέχρι και σήμερα στην επίδικη κατοικία κατά παράβαση των όρων της Επίδικης Συμφωνίας Ενοικίασης.
- Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και αληθώς πιστεύω, παρά το γεγονός ότι ο πατέρας μας, κατόπιν δικής μας εξουσιοδότησης, αντάλλαξε σειρά αλληλογραφίας με τον Εναγόμενο 1 με την οποία παρακαλούσε τον τελευταίο όπως μας ενημερώσει για το πότε θα παραδοθεί ελεύθερη και κενή κατοχή της επίδικης κατοικίας από τους Εναγομένους, προκειμένου να ενημερώσουμε σχετικά την εταιρεία που θα προέβαινε σε σχετική ανακαίνιση, και παρά το γεγονός ότι ο Εναγόμενος 1 ενημέρωσε τον πατέρα μας, πως, με την πρώτη ευκαιρία, οι Εναγόμενοι θα παραδώσουν ελεύθερη κατοχή, δεν το έχουν πράξει μέχρι και σήμερα. Ως προς τούτο, επισυνάπτω και σημειώνω, ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 7 εκτύπωση σχετικής συνομιλίας μέσω μηνυμάτων (sms) μεταξύ του πατέρα μου και του Εναγομένου 1 για την περίοδο από Σεπτέμβριο του 2021 μέχρι Ιούνιο του 2022, στην οποία ο Εναγόμενος 1 αναγνώρισε τη λήξη της επίδικης Συμφωνίας και αποδέχθηκε να παραδώσει την επίδικη κατοικία «με την πρώτη ευκαιρία».
- Λόγω της πιο πάνω συμπεριφοράς των Εναγομένων αναγκάστηκα να ενοικιάσω κατοικία (βοηθητικά) για να διαμείνω, στον ιδιοκτήτη της οποίας καταβάλλω μηναίο ενοίκιο ύψους τετρακοσίων ευρώ (€400), στην οποία θα συνεχίζω να διαμένω μέχρις ότου παραδοθεί ελεύθερη και κενή κατοχή της επίδικης κατοικίας από τους Εναγομένους σε εμάς.
- Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και αληθώς πιστεύω, εν όψει της άρνησης των Εναγομένων να παραδώσουν την επίδικη κατοικία σε εμάς, τόσο εγώ, όσο και ο αδερφός μου, αναγκαστήκαμε να ζητήσουμε τις υπηρεσίες των δικηγόρων μας στους οποίους θα καταβάλουμε, τόσο δικηγορικά έξοδα, όσο και Φ.Π.Α.
- Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και αληθώς πιστεύω, και ως με πληροφορούν οι δικηγόροι που χειρίζονται την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή εκ μέρους και για λογαριασμό μας, οι δικηγόροι μας, με επιστολή τους, ημερομηνίας 23/6/2022, η οποία επεδόθη στους Εναγομένους, κάλεσαν τους τελευταίους όπως παραδώσουν ελεύθερη και κενή κατοχή της επίδικης κατοικίας και ζήτησαν την ανάκτηση της επίδικης κατοικίας εκ μέρους μας. Ωστόσο, οι Εναγόμενοι ουδέποτε απάντησαν στην εν λόγω επιστολή και οι δικηγόροι μας ουδεμία απάντηση έλαβαν όσον αφορά την εν λόγω επιστολή. Ως προς τούτο, επισυνάπτω και σημειώνω, ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 8 τις πρωτότυπες Ένορκες Δηλώσεις του ιδιώτη επιδότη, ημερομηνίας 27/6/2022, στις οποίες επισυνάπτεται η πρωτότυπη επιστολή των δικηγόρων μας, ημερομηνίας 23/6/
- Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και αληθώς πιστεύω, τον Αύγουστο του 2022, έδωσα οδηγίες σε ιδιώτη εκτιμητή να ετοιμάσει σχετική έκθεση εκτίμησης αναφορικά με την ενοικιαστική αξία της επίδικης κατοικίας. Ο λόγος ήταν, μεταξύ άλλων, για να έχω μια πλήρη εικόνα όσον αφορά το αγοραίο ενοίκιο της επίδικης κατοικίας, κατόπιν συμβουλής των δικηγόρων μας. Ως προς τούτο, επισυνάπτω και σημειώνω, ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 9 την πρωτότυπη εκτίμηση, ημερομηνίας 2/9/2022, αναφορικά με την επίδικη κατοικία. Σύμφωνα με την εν λόγω εκτίμηση, το αγοραίο ενοίκιο της επίδικης κατοικίας ανέρχεται στο ποσό των €1.
- Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και αληθώς πιστεύω, τόσο εγώ, όσο και ο αδερφός μου προσπαθήσαμε ακόμη να βοηθήσουμε τους Εναγομένους στην εξεύρεση άλλης κατοικίας και στις 7/9/2022 αποστείλαμε, μέσω συστημένου ταχυδρομείου, σχετική επιστολή στους Εναγομένους με την οποία εισηγούμασταν στους τελευταίους άλλους χώρους διαμονής όπου θα μπορούσαν να μετακομίσουν. Ωστόσο, οι Εναγόμενοι ουδέποτε απάντησαν στην εν λόγω επιστολή. Ως προς τούτο, επισυνάπτω και σημειώνω, ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 10 αντίγραφο της επιστολής, ημερομηνίας 7/9/2022, ως επίσης και σχετική απόδειξη αποστολής.
- Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και αληθώς πιστεύω, η επίδικη κατοικία είναι κτίσμα του έτους
- Ως προς τούτο, επισυνάπτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 11 πρωτότυπο πωλητήριο έγγραφο του Κυπριακού Οργανισμού Αναπτύξεως Γης, ημερομηνίας 20/1/
- 17.
- Από την ανέγερσή της επίδικης κατοικίας μέχρι και το 2007, διαμέναμε όλοι μας στην επίδικη κατοικία.
- Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και αληθώς πιστεύω, η επίδικη κατοικία δεν ενοικιάζετο ούτε επροσφέρετο προς ενοικίαση το
- Ως προς τούτο, επισυνάπτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 12 δέσμη πρωτοτύπων εγγράφων από την οποία φαίνεται ότι διαμέναμε στην επίδικη κατοικία οικογενειακώς, περιλαμβανομένου του έτους
- Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και αληθώς πιστεύω και ως με πληροφορούν οι δικηγόροι μας οι οποίοι χειρίζονται την παρούσα υπόθεση εκ μέρους και για λογαριασμό μας, στην προκειμένη περίπτωση, δεν εφαρμόζεται ο περί Ενοικιοστασίου Νόμος, ως αυτός έχει τροποποιηθεί, διότι το επίδικο ακίνητο δεν είναι ενοικιοστασιακό και η ενοικίαση δεν είναι θέσμια.
- Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και αληθώς πιστεύω οι Εναγόμενοι ουδέποτε αμφισβήτησαν την ενοικιαστική σχέση κατέβαλλαν και καταβάλλουν μέχρι και σήμερα το μηνιαίο ενοίκιο ανελλιπώς, στον τραπεζικό λογαριασμό της μητέρα μας, κατόπιν σχετικής εξουσιοδότησης από εμένα και τον αδερφό μου. Ως προς τούτο, επισυνάπτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 13 σχετική κατάσταση τραπεζικού λογαριασμού για την περίοδο από 15/2/2021 μέχρι 13/1/2023 στο όνομα της μητέρας μας Σαβίν Στέφεν Ιγνατίου, στην οποία φαίνονται τα σχετικά μηνιαία εμβάσματα καταβολής ενοικίου.
- Όπως με πληροφορούν οι δικηγόροι μας και όπως εγώ η ίδια γνωρίζω, στις 14/10/2022, καταχώρησαν εκ μέρους μας την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή με την οποία αξιώνουμε εναντίον των Εναγομένων 1 και 2, από κοινού και/ή κεχωρισμένα, τα ακόλουθα: Α. Δήλωση και/ή Απόφαση του Δικαστηρίου ότι η Συμφωνία Ενοικίασης, ημερομηνίας 27/10/2020, για ενοικίαση της επίδικης κατοικίας και/ή της υπό ενοικίαση κατοικίας, η οποία βρίσκεται στην οδό ΧΧΧ στη Λεμεσό, η οποία ανήκει στους Ενάγοντες και/ή της οποίας δικαιούχοι και/ή ιδιοκτήτες είναι οι Ενάγοντες, έχει λήξει από τις 14/11/
- Β. Δήλωση και/ή Απόφαση του Δικαστηρίου ότι οι Εναγόμενοι και/ή οποιοδήποτε μέλος της οικογένειάς τους, παράνομα, παράτυπα και αντινομικά καρπούνται και/ή επεμβαίνουν και/ή κατέχουν και/ή εισέρχονται και/ή χρησιμοποιούν την επίδικη κατοικία και/ή την υπό ενοικίαση κατοικία, η οποία βρίσκεται στην οδό ΧΧΧ στη Λεμεσό, η οποία ανήκει στους Ενάγοντες και/ή της οποίας δικαιούχοι και/ή ιδιοκτήτες είναι οι Ενάγοντες. Γ. Απόφαση και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει στους Εναγόμενους και/ή σε οποιοδήποτε μέλος της οικογένειάς τους να εισέρχονται και/ή κατέχουν και/ή παρεμβαίνουν και/ή επεμβαίνουν και/ή επιτρέπουν την επέμβαση καθ' οιονδήποτε τρόπο και/ή καθ' οιονδήποτε χρόνο στην επίδικη κατοικία και/ή στην υπό ενοικίαση κατοικία, η οποία βρίσκεται στην οδό ΧΧΧ στη Λεμεσό, η οποία ανήκει στους Ενάγοντες και/ή της οποίας δικαιούχοι και/ή ιδιοκτήτες είναι οι Ενάγοντες. Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον τα πιο πάνω πρόσωπα όπως άρουν την οχληρία και/ή παράνομη επέμβαση, την οποία προξενούν και/ή διαπράττουν στην επίδικη κατοικία και/ή στην υπό ενοικίαση κατοικία, η οποία βρίσκεται στην οδό ΧΧΧ στη Λεμεσό, με την επαναφορά της, στην κατάσταση που βρισκόταν πριν την οχληρία και/ή την παράνομη επέμβαση. Ε. Ειδικές αποζημιώσεις και/ή ενδιάμεσα κέρδη και/ή διαφυγόντα κέρδη προς €1.700, πλέον Φ.Π.Α, μηνιαίως, από τις 14/5/2022 μέχρι παραδόσεως της ελεύθερης κατοχής της ως άνω επίδικης κατοικίας στους Ενάγοντες. ΣΤ. Ειδικές αποζημιώσεις εναντίον των Εναγομένων ύψους €2.000 και/ή οποιοδήποτε άλλο ποσό προκύψει μέχρι το πέρας της παρούσας αγωγής και/ή μέχρι την έκδοση σχετικής απόφασης αναφορικά με το μηναίο ενοίκιο που αναγκάζεται να καταβάλλει η Ενάγουσα 1 από τον Ιούνιου του 2022 μέχρι και την παράδοση ελεύθερης και κενής κατοχής της ως άνω επίδικης κατοικίας. Ζ. Γενικές και/ή ειδικές αποζημιώσεις εναντίον των Εναγομένων για παράνομη επέμβαση και/ή παρέμβαση και/ή παράνομη εκμετάλλευση και/ή κατοχή και/ή χρήση της ως άνω επίδικης κατοικίας και/ή για παραβίαση από τους Εναγόμενους των δικαιωμάτων των Εναγόντων όπως διασφαλίζονται από το Σύνταγμα και/ή τη νομοθεσία και/ή λόγω οχληρίας και/ή για ζημιές και/ή απώλεια χρήσης εισοδημάτων και/ή απώλεια διαφυγόντων κερδών που έχουν υποστεί οι Ενάγοντες και/ή λόγω αδικαιολόγητου πλουτισμού και/ή λόγω των επεμβάσεων και/ή ενεργειών των Εναγόμενων στο ως άνω υποστατικό. Η. Νόμιμο Τόκο επί παντός επιδικασθησομένου ποσού. Θ. Οιανδήποτε άλλη θεραπεία ήθελε θεωρήσει ορθή και/ή δίκαιη και/ή πρέπουσα και/ή εύλογη το Δικαστήριο. Ι. Έξοδα αγωγής πλέον Φ.Π.Α. (Αρ. Μητρώου [ ]), πλέον έξοδα επίδοσης.
- Εξ όσων με πληροφορούν οι δικηγόροι μας και όπως εγώ η ίδια γνωρίζω, οι Εναγόμενοι 1 και 2 καταχώρησαν Σημείωμα Εμφάνισης στις 26/10/
- Ωστόσο, αμέλησαν να καταχωρήσουν την Υπεράσπισή τους εντός της προθεσμίας που προνοούν οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας, με αποτέλεσμα, στις 11/11/2022 να καταχωρηθεί αίτηση για απόφαση εναντίον τους λόγω παράλειψης καταχώρισης Υπεράσπισης.
- Εξ όσων με πληροφορούν οι δικηγόροι μας και όπως εγώ η ίδια γνωρίζω, οι Εναγόμενοι 1 και 2 καταχώρησαν την Υπεράσπισή τους στις 16/12/2022 με αποτέλεσμα η αίτηση, ημερομηνίας 11/11/2022 να αποσυρθεί και καταχωρηθεί Απάντηση στις 22/12/
- Εξ όσων με πληροφορούν οι δικηγόροι μας οι οποίοι χειρίζονται την ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή και όπως εγώ η ίδια ειλικρινά πιστεύω, η παρούσα υπόθεση είναι απλή, ξεκάθαρη υπόθεση και είναι προφανές ότι οι Εναγομένοι 1 και 2 καταχώρησαν εμφάνιση με μοναδικό σκοπό τη καθυστέρηση της διαδικασίας αφού δεν έχουν καμία Υπεράσπιση, ενώ σε κάθε περίπτωση, όπως ανωτέρω αναφέρω έχουν αναγνωρίσει τη λήξη της επίδικης συμφωνίας και αποδέχθηκαν να παραδώσουν ελεύθερη και κενή κατοχή της επίδικης κατοικίας. Συγκεκριμένα, μεταξύ άλλων, οι Εναγομένοι ισχυρίζονται τα ακόλουθα: i. Στην παράγραφο 10 της Υπεράσπισής τους ισχυρίζονται πως εξέφρασαν την επιθυμία τους στον πατέρα μας να συνεχίσουν την ενοικίαση της επίδικης κατοικίας μέχρι την αποπεράτωση της δικής τους κατοικίας στο χωριό. Ακόμα και να ίσχυε αυτός ο ισχυρισμός, που δεν ισχύει, δεν ήμασταν υποχρεωμένοι να αποδεχτούμε. ii. Στην παράγραφο 12 της Υπεράσπισής τους ισχυρίζονται πως ο πατέρας μας δήλωνε πως οι Εναγόμενοι θα παρέμεναν στην επίδικη κατοικία για όσο χρόνο επιθυμούσαν. Αν ίσχυε αυτός ο ισχυρισμός, που δεν ισχύει, δεν θα υπογράφετο κάθε έτος νέα συμφωνία ενοικίασης. Ως αναφέρω ανωτέρω, είχε τονιστεί στους Εναγομένους πως ήταν θέμα χρόνου να χρειαστεί η επίδικη κατοικία για ιδιοκατοίκηση. Οι Εναγόμενοι πάντοτε γνώριζαν τις προθέσεις μου για ιδιοκατοίκηση στην επίδικη κατοικία και για αυτό το λόγο υπογράφετο νέα συμφωνία ενοικίασης ετήσιας διάρκειας. iii. Στην παράγραφο 13 της Υπεράσπισής τους ισχυρίζονται πως η παρούσα Αγωγή συνιστά υπαναχώρηση μας υπό τις δεσμεύσεις του πατέρα μας. Εξ' όσων κάλλιον γνωρίζω και αληθώς πιστεύω, σε καμία δέσμευση δεν προέβη ο πατέρας μας έναντι των Εναγόμενων. Οι Εναγόμενοι μοναδικό σκοπό έχουν την καθυστέρηση της διαδικασίας προκειμένου να κερδίσουν κι' άλλο χρόνο διαμονής στην επίδικη κατοικία αφού καμία Υπεράσπιση δεν έχουν.
- Οι Εναγομένοι 1 και 2 εξακολουθούν να κατέχουν την επίδικη κατοικία και να μας την αποστερούν και όπως με πληροφορούν οι δικηγόροι μας, οι οποίοι χειρίζονται την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή εκ μέρους και για λογαριασμό μας, την κατέχουν ως παράνομοι επεμβασίες.
- Στην βάση των πιο πάνω, ειλικρινά πιστεύω ότι οι Εναγομένοι 1 και 2 δεν έχουν καμία Υπεράσπιση και δικαιολογείται η έκδοση συνοπτικής απόφασης σε σχέση με τα αιτητικά Α -Ι της Έκθεσης Απαιτήσεως.» Η Ένσταση και η Ένορκη Δήλωση Oι Εναγόμενοι καταχώρησαν ένσταση στην υπό κρίση αίτηση. Οι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «
- Προδικαστικές ενστάσεις: 1.
- Η Αίτηση για συνοπτική κατεχωρήθη πολύ καθυστερημένα. 1.
- Το παρόν Δικαστήριο είναι αναρμόδιο, καθ΄ ότι οι Εναγόμενοι είναι θέσμιοι Ενοικιαστές, γεγονός το οποίο παραδέχονται και οι ίδιοι οι Ενάγοντες δια του Τεκμηρίου
- 1.
- Δεν έγινε ποτέ νόμιμος τερματισμός. 1.
- Ακόμη και εάν για σκοπούς συζήτησης υπήρχε νόμιμος τερματισμός, αυτός ο υποθετικός τερματισμός θα αναιρείτο από το γεγονός ότι οι Ενάγοντες μετά τον ισχυριζόμενο τερματισμό παρέλαβαν και εξακολουθούν να παραλαμβάνουν ενοίκια.
- Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει η Διαταγή 18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας για έκδοση συνοπτικής απόφασης, ούτως ώστε οι Αιτητές να δικαιούνται στην έκδοση συνοπτικής απόφασης εναντίον των Καθ΄ ων η Αίτηση 1 και
- Οι Εναγόμενοι αρνούνται και δεν παραδέχονται τους ακόλουθους ισχυρισμούς των Εναγόντων: 3.
- Ότι οι Ενάγοντες θα απαιτούσαν παράδοση κατοχή της οικίας εντός 7 ετών από την ενοικίαση, τουναντίον, οι Εναγόμενοι θεωρούσαν ότι είναι θέσμιοι ενοικιαστές, όπως τους διαβεβαίωνε και ο πατέρας των Εναγόντων. 3.
- Οι Εναγόμενοι είναι πολύτεκνη οικογένεια με παιδιά που φοιτούν στο σχολείο και όταν ενοικίαζαν την οικία αυτό έγινε σαφές στον πατέρα των Εναγόντων και αυτός τους διαβεβαίωνε ότι στην οικία θα παρέμεναν όσο διάστημα ήθελαν. 3.
- Η αλλαγή του σχολικού περιβάλλοντος δεν ενδείκνυται και θα δυσκολεύσει την προσαρμογή των παιδιών τους στο νέο περιβάλλον και πέραν τούτου δεν προσφέρεται καμία κατοικία με λογικό ενοίκιο, 3.
- Τον ισχυρισμό ότι η κατοικία ενοικιάσθηκε για πρώτη φορά σε αυτούς. 3.
- Ότι μέχρι το 2007, οι Ενάγοντες κατοικούσαν την οικία. 3.
- Ότι οι Εναγόμενοι παρέλαβαν το Τεκμήριο
- 3.
- Ότι οι Εναγόμενοι παραβιάζουν οποιαδήποτε σύμβαση. 3.
- Ότι η Ενάγουσα 1, διαμένει σε ενοικιαζόμενη κατοικία και καταβάλλει ενοίκιο. 3.
- Την έκθεση του Γλαύκου Αγαθαγγέλου (Τεκμήριο 9) και ότι οι Ενάγοντες δικαιούνται αποζημιώσεις με συνοπτική διαδικασία.
- Οι Εναγόμενοι έχουν πολύ καλή Υπεράσπιση.
- Οι Ενάγοντες παράνομα απεκάλυψαν τα δελτία ταυτότητας των Εναγομένων.
- Η Αίτηση είναι κακόπιστη, καταχρηστική και εκδικητική και αποβλέπει να αποστερήσει από τους Καθ΄ ων η Αίτηση 1 και 2 να υπερασπιστούν την υπόθεσή τους.» Η Ένσταση υποστηρίζεται από την Ένορκη Δήλωση της κας Αναστασίας Αφάμη (εφεξής «Εναγόμενη 2»), η οποία αναφέρει, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα:
- Είμαι η Εναγομένη 2, στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή και είμαι η σύζυγος του Εναγόμενου 1 και προβαίνω στην παρούσα ένορκη δήλωση συμφώνως εξουσιοδοτήσεως του συζύγου μου και εξ΄ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω και εξ΄ όσων οι δικηγόροι μου με συμβουλεύουν σε σχέση με τις νομικές αρχές.
- Εγείρω προδικαστικές ενστάσεις στην Αίτηση των Εναγόντων, ως οι οδηγίες των δικηγόρων μου, για τους ακόλουθους λόγους: 2.
- Η Αίτηση για συνοπτική κατεχωρήθη μετά την καταχώρηση της Υπεράσπισής μας, η οποία κατεχωρήθη στις 16/12/
- Οι Ενάγοντες κατεχώρησαν Απάντηση στην Υπεράσπιση στις 22/02/23 και δύο εβδομάδες προηγουμένως κατεχώρησαν την επίδικη αίτηση. Η εν λόγω συμπεριφορά τους συνιστά αδικαιολόγητη καθυστέρηση και εγκατάλειψη δικαιώματος να επιζητούν συνοπτική απόφαση. 2.
- Το παρόν Δικαστήριο είναι αναρμόδιο, καθ΄ ότι είμεθα θέσμιοι Ενοικιαστές, γεγονός το οποίο αναγνωρίζεται και από τους Ενάγοντες με την επιστολή τους ημερ. 23/06/22 (Τεκμήριο 8). 2.
- Το Τεκμήριο 12, το οποίο οι Ενάγοντες επικαλούνται για να υποστηρίξουν ότι δεν είμαστε θέσμιοι ενοικιαστές, δεν αποδεικνύει τούτο. Δηλαδή, οι Ενάγοντες θέλουν να πουν ότι επειδή οι επιστολές αποστέλλοντο στη διεύθυνση της επίδικης οικίας, την κατοικούσαν κιόλας. Ωστόσο, εάν οι εν λόγω επιστολές φέρουν την διεύθυνση της επίδικης οικίας, δεν επιβεβαιώνει ότι διέμεναν κιόλας στην επίδικη οικία. 2.
- Οι Ενάγοντες μπορεί να διέμεναν αλλού και οι αποστολείς των επιστολών να είχαν ως διεύθυνσή τους την συγκεκριμένη. Δια του λόγου το αληθές δηλώνω ότι μέχρι σήμερα εμείς παραλαμβάνουμε επιστολές προηγούμενων κατόχων του υποστατικού και επί τούτου επισυνάπτω ως Τεκμήριο Α, αντίγραφο φακέλου τέτοιας επιστολής, η οποία απευθύνεται στον συγκεκριμένο παραλήπτη στην διεύθυνση του επιδίκου υποστατικού, η οποία ταχυδρομήθηκε, εξ΄ όσων φαίνεται από την κόκκινη σφραγίδα, τον Ιανουάριο
- 2.
- Πέραν τούτων, δεν παραδεχόμαστε νόμιμο τερματισμό και το Τεκμήριο 8, το οποίο οι Ενάγοντες θεωρούν ότι συνιστά τερματισμό, εκτός του γεγονότος ότι στην επιστολή αυτή οι Ενάγοντες δια του δικηγόρου τους παραδέχονται ότι είμαστε θέσμιοι ενοικιαστές, δεν συνιστά τερματισμό εν τη εννοία του Νόμου και σύμφωνα με την ερμηνεία της Νομολογίας, όπως οι δικηγόροι μας, μας συμβουλεύουν. 2.
- Οι δικηγόροι μας, επίσης, μας συμβουλεύουν ότι, ακόμη και εάν, για σκοπούς συζήτησης, υπήρχε νόμιμος τερματισμός, αυτός ο υποθετικός τερματισμός θα αναιρείτο από το γεγονός ότι οι Ενάγοντες παραλαμβάνουν ακόμη ενοίκια, όπως οι ίδιοι ομολογούν στην παράγραφο 24, σε συνάρτηση με το Τεκμήριο 13, το οποίο οι ίδιοι επισυνάπτουν.
- Τα ως άνω προδικαστικά θέματα, εξ΄ όσων οι δικηγόροι μου με συμβουλεύουν, αποτελούν ικανούς λόγους, ώστε το Δικαστήριο να απορρίψει την Αίτηση των Εναγόντων, αλλά συνεχίζω την ένορκη μου δήλωση και αντικρούω τους ισχυρισμούς της Ομνύουσας Στέφανης Ιγνατίου, ως ακολούθως εκθέτω.
- Εις ότι αφορά τ΄ ακόλουθα Τεκμήρια, τα οποία οι Ενάγοντες επικαλούνται και ισχυρισμούς που εγείρουν, δηλώνω τ΄ ακόλουθα: 4.
- Το Τεκμήριο 6, επιστολή ημερ. 01/03/22, παρελήφθη από εμέ. Αντικρούω όμως τη θέση της Ομνύουσας, ότι είχαμε οποιαδήποτε υποχρέωση να εγκαταλείψουμε την οικία. 4.
- Παραδέχομαι ότι κατά καιρούς λάβαμε διάφορες επιστολές και μηνύματα από τους Ενάγοντες για να εγκαταλείψουμε την οικία, και παραδέχομαι το περιεχόμενο της παραγράφους 20 και το Τεκμήριο 10 αλλά, καθ΄ ότι είμαστε θέσμιοι ενοικιαστές δεν έχουμε καμία υποχρέωση να συμμορφωθούμε με την απαίτηση των Εναγόντων, δεδομένου μάλιστα, ότι είμαστε πολύτεκνη οικογένεια με παιδιά που φοιτούν στο σχολείο και η αλλαγή του σχολικού περιβάλλοντος δεν ενδείκνυται και θα δυσκολεύσει την προσαρμογή των παιδιών μας στο νέο περιβάλλον και πέραν τούτου δεν προσφέρεται καμία κατοικία με λογικό ενοίκιο, με δεδομένη την παρατηρούμενη έλλειψη κατοικιών τα τελευταία χρόνια. Παρ΄ όλο ότι δεν είχαμε υποχρέωση να αναζητήσουμε κατοικία, το επιχειρήσαμε και οι ελάχιστες που επροσφέροντο, τα ενοίκιά τους ήταν αποτρεπτικά, όπως και οι προτεινόμενες στο Τεκμήριο 10, κατοικίες. 4.
- Μέχρι οι Ενάγοντες να αρχίσουν να μας αποστέλλουν τις επιστολές που επικαλούνται, εμείς ως θέσμιοι ενοικιαστές, θεωρούσαμε ότι θα διαμέναμε επί μακρόν στην επίδικη οικία, γεγονός το οποίο μας διαβεβαίωνε και ο πατέρας των Εναγόντων, ο οποίος κατά την έναρξη της ενοικίασης, αναγνωρίζοντας την ανάγκη μας να διαμείνουμε επί μακρόν στην επίδικη οικία, καθ΄ ότι τα παιδιά μας είναι ανήλικα και φοιτούν σε σχολεία, δεσμεύθηκε ότι την οικία θα την ενοικιάζαμε για όσες δεκαετίες επιθυμούσαμε και για το λόγο αυτό δαπανήσαμε σημαντικά κεφάλαια για την επιδιόρθωσή της και ο σύζυγός μου διέθεσε προσωπική εργασία. 4.
- Τα επανειλημμένα ενοικιαστήρια έγγραφα που μας καλούσε ο πατέρας των Εναγόντων να υπογράψουμε κατά καιρούς και επισυνάπτονται στην Αίτηση ως Τεκμήρια, τα υπογράφαμε για τον μοναδικό λόγο καθορισμού του ενοικίου.
- Αρνούμαστε τον ισχυρισμό των Εναγόντων, ο οποίος διαλαμβάνεται στην παράγραφο 28, της ένορκης δήλωσης της Ομνύουσας, ότι δήθεν, δεν έχουμε Υπεράσπιση και προς αντίκρουση του εν λόγω ισχυρισμού, επικαλούμαστε την Υπεράσπισή μας, της οποίας το περιεχόμενο είναι αυτόδηλο και το υιοθετούμε.
- Από την ένορκη δήλωση της Στέφανης Ιγνατίου, παραδέχομαι τους ισχυρισμούς των ακολούθων παραγράφων και όπου χρειάζεται θα σχολιάζω: 6.
- Των παραγράφων 10, 13,
- 6.
- Της παραγράφου 7, αλλά θέτω ζήτημα παράνομης αποκάλυψης των δελτίων ταυτοτήτων μας. Οι σχετικές φωτοτυπίες εκθέτουν σε κάθε λειτουργό του Δικαστηρίου, ο οποίος θα ανατρέξει στο φάκελο τους ή ακόμα και σε πολίτες και σε δικηγόρους να έχουν πρόσβαση, τα προσωπικά δεδομένα μας. Πέραν τούτου, η εν λόγω αποκάλυψη συνιστά ενέργεια εντελώς άσκοπη και ανώφελη, ενώ παράλληλα παραβιάζει τα δικαιώματά μας. 6.
- Τα ενοικιαστήρια, τα οποία υπογράψαμε κατά καιρούς, ως οι υποπαράγραφοι της παραγράφου
- Αρνούμαστε όμως τους ισχυρισμούς ότι γνωρίζαμε τις προθέσεις των Εναγόντων και συγκεκριμένα ότι θα απαιτούσαν παράδοση κατοχής. 6.
- Παραδεχόμαστε ότι το τελευταίο ενοικιαστήριο έγγραφο έληξε στην ημερομηνία που αναγράφει η παράγραφος 11 και στη συνέχεια γίναμε θέσμιοι ενοικιαστές και δεν παραδεχόμαστε ότι η μη έκφραση της πρόθεσής μας για ανανέωση της ενοικίασης επηρεάζει καθ΄ οιονδήποτε τρόπο τα δικαιώματά μας. 6.
- Παραδεχόμαστε το περιεχόμενο της παραγράφου 15, της ανταλλαγής μηνυμάτων, χωρίς όμως να παραδεχόμαστε την ερμηνεία που δίνει η ενόρκως δηλούσα. 6.
- Παραδεχόμαστε το περιεχόμενο της παραγράφου 21 ότι η οικία ανηγέρθη το 1993, αλλά δεν παραδεχόμαστε ότι οι Ενάγοντες διέμεναν στην οικία μέχρι το
- 6.
- Παραδεχόμαστε το περιεχόμενο της παραγράφου 25, αλλά αρνούμαστε ότι οι Ενάγοντες δικαιούνται τις αιτούμενες θεραπείες. 6.
- Παραδεχόμαστε το περιεχόμενο των παραγράφων 26 και 27, ότι δηλαδή καταχωρήσαμε Σημείωμα Εμφάνισης και η Υπεράσπισή μας κατεχωρήθη στις 16/12/22, αλλά δεν σημαίνει ότι η καθυστέρηση της καταχώρησης Υπεράσπισης επηρεάζει τα δικαιώματά μας, ως ενοικιαστών και μάλιστα θεσμίων. Τουναντίον, αυτό που προσμετρά είναι η καθυστέρηση, την οποία παρουσίασαν οι Ενάγοντες και συγκεκριμένα αναφέρω ότι η Απάντηση στην Υπεράσπιση αντί να καταχωρηθεί εντός 7 ημερών από την ημερομηνία καταχώρησης της Υπεράσπισης, κατεχωρήθη στις 22/02/23 και η παρούσα Αίτηση στις 06/02/
- Από την ίδια ένορκη δήλωση, αρνούμαστε το περιεχόμενο των ακολούθων παραγράφων: 7.
- Παράγραφος 8, ότι οι Ενάγοντες είναι αδέλφια. Δεν γνωρίζουμε αυτό το στοιχείο. 7.
- Παράγραφος 9, εκτός από τις παραδοχές εις ότι αφορά την υπογραφή των ενοικιαστηρίων εγγράφων, αρνούμαστε οποιοδήποτε ισχυρισμό ότι η κατοικία ενοικιάσθηκε για πρώτη φορά σε εμάς, εάν αυτό εννοεί η Ομνύουσα. Ένας τέτοιος ισχυρισμός είναι παντελώς αναληθής, καθ΄ ότι στην κατοικία εξακολουθούν να καταφθάνουν επιστολές διαφόρων προσώπων οι οποίοι υπήρξαν ενοικιαστές της επίδικης κατοικίας πριν από εμάς. Οι εν λόγω επιστολές αναφέρονται σε ενοικιαστές που διέμεναν στην οικία πριν από εμάς. Δεν κρατήσαμε τις εν λόγω επιστολές, διότι δεν μπορούσαμε να υποψιαστούμε την κρυψίνοια των Εναγόντων. Πολλές από τις επιστολές αυτές αφορούν αλληλογραφία του Δήμου Λεμεσού για πρόστιμα για αδικήματα κατοχής σκύλου. 7.
- Αρνούμαστε το περιεχόμενο της παραγράφου 12 και την υποπαράγραφο 12.1 και το Τεκμήριο 5, καθ΄ ότι η επιστολή ημερ. 22/09/21, ουδέποτε παρελήφθη. 7.
- Αρνούμαστε το περιεχόμενο της παραγράφου 14, ότι η παραμονή μας στην επίδικη κατοικία παραβιάζει την σύμβαση. 7.
- Αμφισβητούμε το περιεχόμενο της παραγράφου 16, καθ΄ ότι δεν γνωρίζουμε τέτοιο γεγονός. 7.
- Από το περιεχόμενο της παραγράφου 18, αρνούμαστε ότι το Τεκμήριο 8 έχει οποιεσδήποτε νομικές συνέπειες εις βάρος μας. 7.
- Εξ΄ όσων οι δικηγόροι μας, μας συμβουλεύουν, αρνούμαστε την έκθεση του Γλαύκου Αγαθαγγέλου (Τεκμήριο 9) παράγραφος
- Η επιδίκαση αποζημιώσεων δεν εμπίπτει στην παρούσα δικαιοδοσία για έκδοση συνοπτικής απόφασης. 7.
- Αρνούμαστε το Τεκμήριο 12, παράγραφος 22, ότι αποδεικνύει τους ισχυρισμούς των Εναγόντων. 7.
- Δεν παραδεχόμαστε το περιεχόμενο της παραγράφου
- 7.
- Αρνούμαστε το περιεχόμενο της παραγράφου 28 και υποστηρίζουμε ότι η Υπεράσπισή μας είναι ειλικρινής και γνήσια και η Αγωγή των Εναγόντων εξ΄ όσων οι δικηγόροι μας, μας πληροφορούν, θα πρέπει να απορριφθεί γιατί πάσχει εν πρώτοις στις τυπικές της προϋποθέσεις και κυρίως για το γεγονός ότι η ενοικίαση είναι θέσμια και κατά δεύτερο ο τερματισμός δεν έγινε νομότυπα και η παραλαβή των ενοικίων αναιρεί τους περί του αντιθέτου ισχυρισμούς των Εναγόντων περί τερματισμού. 7.
- Αρνούμαστε τον ισχυρισμό των Εναγόντων ότι γνωρίζαμε την πρόθεσή τους για ιδιοκατοίκηση. Αυτό που γνωρίζαμε ήταν οι παραστάσεις του πατέρα των Εναγόντων, ο οποίος γνωρίζει ότι είμαστε πολύτεκνοι και γονείς ανηλίκων, γεγονός που εξυπακούει ότι η μετακόμιση μας ήταν δύσκολη εκ των πραγμάτων και ιδιαιτέρως το γεγονός ότι η αλλαγή σχολικού περιβάλλοντος των ανηλίκων συνιστά ζήτημα δύσκολα αντιμετωπίσιμο από τους γονείς και στην προκειμένη περίπτωση από εμάς με τα ψυχολογικά προβλήματα που προκαλούνται στα ανήλικα. Ξεκαθαρίσαμε από την πρώτη ενοικίαση τη δυσκολία της μετακόμισής μας και ο πατέρας των Εναγόντων μας διαβεβαίωσε ότι θα μείνουμε στην οικία για όσες δεκαετίες επιθυμούσαμε.
- Επιφυλασσόμαστε κατά τη δικάσιμο της Αγωγής να κλητεύσουμε λειτουργούς των υπηρεσιών Υδατοπρομήθειας ή σκυβάλων ή ΑΗΚ ή του Δήμου Λεμεσού, για να ενισχύσουμε τον ισχυρισμό μας ότι η οικία ενοικιαζόταν πριν το 1999.» Η ακρόαση της Αίτησης διεξήχθη στη βάση γραπτών αγορεύσεων. Ουδείς εκ των ενόρκων δηλούντων αντεξετάστηκε. Εξέτασα με προσοχή τα όσα τέθηκαν ενώπιον μου. Νομική πτυχή Οι προϋποθέσεις για την έκδοση συνοπτικής απόφασης καθορίζονται στην Δ.18, Θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία διαλαμβάνει τα εξής (σε ελεύθερη μετάφραση): «Όταν ο εναγόμενος εμφανίζεται σε κλητήριο ένταλμα ειδικά οπισθογραφημένο σύμφωνα με τη Διάταξη 2, Θεσμός 6, ο ενάγων δύναται με ένορκη δήλωση που θα κάνει ο ίδιος ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο που μπορεί να ορκισθεί θετικά ως προς τα γεγονότα, που να επιβεβαιώνει την αιτία της αγωγής και το ποσό που αξιώνεται (αν υπάρχει) και να αναφέρει ότι εξ' όσων πιστεύει δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή, να αποταθεί για απόφαση για το ποσό που αξιώνεται μαζί με τόκο (αν υπάρχει) ή για την ανάκτηση ακίνητης ιδιοκτησίας (με ή χωρίς ενοίκιο) ή για την παράδοση συγκεκριμένου κινητού, αναλόγως της περίπτωσης, και για έξοδα. Και μπορεί να δοθεί απόφαση υπέρ του ενάγοντα εκτός εάν ο εναγόμενος ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση στην αγωγή ή αν αποκαλύψει τέτοια γεγονότα τα οποία ήθελε θεωρηθούν επαρκή για να του δώσουν το δικαίωμα να υπερασπισθεί». Στην υπόθεση Παναγιώτης Νεάρχου κ.α. ν Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ
(2005)1 ΑΑΔ 818 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Ο σκοπός της διαδικασίας για συνοπτική απόφαση είναι κυρίως η ταχύτητα, δηλαδή να λαμβάνει ο ενάγων έγκαιρα απόφαση εκεί που τα γεγονότα είναι τέτοια που δείχνουν ότι η απαίτηση του είναι τόσο καθαρή που να μην χρειάζεται κανονική δίκη, ενώ αντίθετα να δείχνουν ότι η υπεράσπιση δεν προβάλλεται καλόπιστα, αλλά απλώς για σκοπούς καθυστέρησης της υπόθεσης. Επειδή όμως η διαδικασία αυτή αποστερεί ουσιαστικά τον εναγόμενο από του να υπερασπίσει την υπόθεση σε κανονική δίκη, η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου για έκδοση συνοπτικής απόφασης ασκείται πολύ προσεκτικά, σπάνια και με βάση ορισμένα κριτήρια τα οποία περιέχονται στη Δ.18 κκ.1-5, όπως αυτά εξηγήθηκαν τόσο σε αγγλική νομολογία όσο και σε νομολογία του δικού μας Ανωτάτου Δικαστηρίου (βλ. μεταξύ άλλων Robert v. Plant [1895] 1 Q.B.597, το Αγγλικό Σύγγραμμα The Annual Practice 1970 σελ. 126, Κυπριανίδηςν.Ιωάννου
(1966)1Α.Α.Δ.265, Spyros Stavrinides v. Ceskoslovenska Obchondi Banka A.S.
(1972)1 C.L.R.130, Hermes Insurance Co Ltd v. Joulios Theodorides
(1983)1 C.L.R.333,Trans Middle East Trading (T.M.E.T) Limited v. Abdul Aziz Tlais
(1991)1 A.A.Δ. 239, Αθηνούλλα Δημητρίου ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ
(1997)1(Β) Α.Α.Δ. 782, Rck Sports v. Persona Advertising Ltd.
(1996)1 A.A.Δ. 1074, Subotic v. Στυλιανίδη
(1998)1 Α.Α.Δ. 22, Ευάγγελος Λαζάρου και άλλος ν. Γιάννη Π. Μακεδόνα
(1999)1 Α.Α.Δ. 817 και πιο πρόσφατα Παναγιώτης Ζερβός ν. Euroinvestment & Finance Ltd.,
(2003)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1968 και Sigma Radio T.V. Ltd. ν. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου
(2005)1 A.A.Δ. 408). Τα εν λόγω κριτήρια, όπως εξάγονται τόσο από το λεκτικό της Δ.18 όσο και από τις πιο πάνω αυθεντίες, περιληπτικά είναι τα εξής: (α) Το κλητήριο πρέπει να είναι ειδικά οπισθογραφημένο σε Δ.2, Κ.6. (β) Ο εναγόμενος να έχει καταχωρήσει εμφάνιση στην αγωγή. (γ) Η ένορκη δήλωση για υποστήριξη της αίτησης για συνοπτική απόφαση πρέπει να συμμορφώνεται προς ορισμένα κριτήρια π.χ. να είναι από τον ίδιο τον ενάγοντα ή άλλο πρόσωπο που να μπορεί να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα της υπόθεσης και τη βάση της αγωγής και περαιτέρω να δηλώνει ρητά ότι απ' ότι πιστεύει δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή. Εκεί που ο Αιτητής είναι νομικό πρόσωπο τότε μπορεί να ορκισθεί κάποιο άλλο πρόσωπο που εργοδοτείται από την εταιρεία το οποίο όμως να μπορεί να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα της υπόθεσης και να επιβεβαιώνει τη βάση της αγωγής και το αιτούμενο ποσό και όχι τα όσα αναφέρει να είναι πληροφορίες που πήρε από άλλους ή να στηρίζεται απλώς στα όσα ο ίδιος πιστεύει. (Βλ. Spyros Stavrinides v. Ceskoslovenska Banka S.A. πιο πάνω, σελ. 136-138) όπου γίνεται αναφορά και σε αγγλική νομολογία). Αυτές είναι βασικές προϋποθέσεις που θα πρέπει να ικανοποιήσει ο ενάγων-αιτητής προτού το Δικαστήριο ασκήσει την εξουσία αν θα εκδώσει ή όχι συνοπτική απόφαση. Με το ίδιο θέμα δηλαδή το τι πρέπει να περιέχει μια ένορκη δήλωση για συνοπτική απόφαση, ιδιαίτερα εκεί που ο ενάγων είναι νομικό πρόσωπο, είναι και τα όσα αναφέρονται στην προαναφερθείσα υπόθεση Αθηνούλλα Δημητρίου ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ σελ. 790-794 (απόφαση πλειοψηφίας) όπου δίνονται και παραδείγματα (με αναφορά σε αγγλικές αποφάσεις) πότε μια ένορκη δήλωση κρίθηκε ικανοποιητική και πότε όχι. Από πλευράς Εναγομένου (εκτός από το θέμα της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου που μπορεί να εγερθεί σε όλες τις περιπτώσεις), και νοουμένου ότι ο ενάγων ικανοποιεί τις προαναφερθείσες προϋποθέσεις, θα πρέπει και αυτός να ικανοποιήσει το Δικαστήριο με τα ακόλουθα: (α) ότι έχει καλή υπεράσπιση στην αγωγή ή (β) ότι αποκαλύπτονται τέτοια γεγονότα που του δίνουν το δικαίωμα να υπερασπισθεί ή τουλάχιστον η υπεράσπιση να μπορεί να περιγραφεί ως κάτι περισσότερο από σκιώδης αλλά λιγότερο από πιθανή. (Λαζάρου ν. Μακεδόνας, πιο πάνω). Επίσης ο Εναγόμενος/καθ' ου η αίτηση πρέπει να διευκρινίζει αν η υπεράσπιση του αφορά ολόκληρο ή μέρος της απαίτησης και αν αφορά μέρος, να καθορίζει ποιο μέρος από την απαίτηση του Ενάγοντα αμφισβητεί. (Βλ. γενικά τη Δ.18, Κ.3 και την υπόθεση Hermes Ins. Co Ltd v. Julios Theodorides πιo πάνω, σελ. 338-339 όπου φαίνονται με λεπτομέρεια τα κριτήρια τα οποία το Δικαστήριο θα πρέπει να έχει υπόψη του). Από τη στιγμή που ο Ενάγων/Αιτητής ικανοποιεί τα κριτήρια για να ζητήσει συνοπτική απόφαση τότε (όπως ήδη αναφέραμε) το βάρος μετατοπίζεται στον Εναγόμενο/καθ' ου η αίτηση να αποδείξει ότι έχει καλή υπεράσπιση και/ή ότι υπάρχουν τέτοια γεγονότα που να του δίνουν το δικαίωμα να υπερασπιστεί. (Βλ. επίσης Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. ν. Ν. Χατζηνέστωρος,
(1989)1 A.A.Δ. 204, Καζαμίας ν. Ρωμαϊκά Κεραμουργεία
(1990)1 Α.Α.Δ., σελ. 752, Trans Middle East Trading (T.M.E.T.)) Limited v. Abdul Aziz Tlais
(1991)1 Α.Α.Δ., σελ. 239). Στην προαναφερθείσα υπόθεση Rck Sports v. Persona Advertising Ltd ο Δικαστής Καλλής με αναφορά στο Αγγλικό σύγγραμμα The Annual Practice 1967 διατύπωσε τις αρχές ως εξής: «Αρχές που διέπουν την έκδοση συνοπτικής απόφασης: Συνοψίζονται ως πιο κάτω στο Annual Practice, 1967, σελ. 121: H εξουσία έκδοσης συνοτπικής απόφασης, δυνάμει της Δ.14, εφαρμόζεται στις περιπτώσεις που δεν υπάρχει εύλογη αμφιβολία ότι ο ενάγων δικαιούται σε απόφαση και όπου είναι απρόσφορο να επιτραπεί στον εναγόμενο να υπερασπισθεί απλώς για λόγους καθυστέρησης (Jones v. Stones [1984] A.C. 122). Αποτελεί γενική αρχή ότι οσάκις ο εναγόμενος αποδεικνύει ότι έχει μια καλόπιστη υπεράσπιση πρέπει να του δοθεί άδεια να υπερασπισθεί (Saw v. Hakim, 5 T.L.R. 72, Ironclad, etc., Co. v. Gardner, 4 T.L.R.18, Ward v. Plumbley,6 T.L.R.198, Yorkshire Banking Co. v. Beatson, 4 C,P.D. 213, Ray v. Banker, 4 Ex.D.279). Πρέπει να δίδεται άδεια για υπεράσπιση εκτός εάν είναι καθαρό ότι δεν υπάρχει ουσιώδες ζήτημα για εκδίκαση (Godd v. Delap [1905] 92 L.T. 510, H.L.), και ότι δεν υπάρχει αμφισβήτηση σε σχέση με πραγματικά ή νομικά ζητήματα τα οποία εγείρουν εύλογη αμφιβολία κατά πόσο ο ενάγων δικαιούται σε απόφαση (Jones v. Stone [1894] A.C. 122, Thompson v. Marshall, 41 L.T. 720, C.A. Jacobs n. Booth' s Distillery Co. [1901] 85 L.T. 262 H.L., Lindsay v. Martin, 5 T.L.R. 322).» Στην υπόθεση Vidisava Subotic v. Δήμου Στυλιανίδη
(1998)1 ΑΑΔ 22 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Βασική αρχή που προκύπτει από τις αυθεντίες είναι ότι συνοπτική απόφαση πρέπει να δίδεται μόνο όπου είναι αναμφίβολο ότι ο εναγόμενος δεν έχει υπεράσπιση στην αγωγή. Όπου όμως δίδει στην ένορκη δήλωση του αρκετές λεπτομέρειες που να δείχνουν την ύπαρξη καλόπιστης υπεράσπισης ή να εγείρει θέμα σε απάντηση της απαίτησης που θα πρέπει να εκδικάζεται, ή όπου ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι έχει καλή και ουσιαστική υπεράσπιση ή αποκαλύπτει τέτοια γεγονότα που μπορούν να κριθούν ως αρκετά για να του δώσουν το δικαίωμα να προβάλει την υπεράσπισή του, τότε πρέπει να δίδεται τέτοιο δικαίωμα (Βλέπε: CY.E.M.S. Co. Ltd. v. The Central Co-Operative Industries Co. Ltd.
(1982)1 A.A.Δ. 897, Trans Middle East Trading (T.M.E.T.) Ltd. v. Abdul Aziz Tlais
(1991)1 Α.Α.Δ. 239). Στην Trans Middle East (πιο πάνω) συμπερασματικά αναφέρονται τα εξής:- Έτσι είναι μόνο σε καθαρές περιπτώσεις που μπορεί το Δικαστήριο να στερήσει διάδικο από του να προβάλει την υπεράσπισή του ενώπιον του Δικαστηρίου, γιατί σε διαφορετική περίπτωση τέτοια ενέργεια θα αποτελούσε άρνηση δικαιοσύνης προς τον επηρεαζόμενο διάδικο». Συνοπτική απόφαση θα πρέπει να εκδίδεται με φειδώ και ως εξαίρεση στον βασικό κανόνα σύμφωνα με τον οποίο το Δικαστήριο πρέπει να ακούει και τις δύο πλευρές προτού καταλήξει στην ετυμηγορία του. Δεν πρέπει να εμποδίζεται ο εναγόμενος να υπερασπισθεί εκτός σε περιπτώσεις όπου είναι αναμφίβολο ότι δεν έχει συζητήσιμη υπεράσπιση. Για τους πιο πάνω λόγους η υποχρέωση του ενάγοντα να ικανοποιήσει τις προϋποθέσεις της Δ.18, θ.1(α) με την ένορκο δήλωσή του πρέπει να εξετάζεται αυστηρά και με απόλυτη σχολαστικότητα. Ο ενάγων πρέπει, μεταξύ άλλων, να υποστηρίξει την αίτησή του για συνοπτική απόφαση με ένορκο δήλωση είτε του ιδίου, είτε κάποιου άλλου τρίτου, ο οποίος μπορεί να ορκισθεί θετικά ως προς τα γεγονότα, και με αυτή να επαληθεύει την αιτία της αγωγής και το αξιούμενο ποσό και να αναφέρει την πεποίθησή του ότι δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή (Βλ. Spyros Stavrinides v Ceskoslovenska Obchondi Banka A.S.
(1972)1 CLR 130 και Hermes Insurance Co Ltd v Joulios Theodorides
(1983)1 CLR 333). Ο λόγος που η προσέγγιση των Δικαστηρίων ως προς την επάρκεια της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει αίτηση για συνοπτική απόφαση είναι τόσο αυστηρή ως υποδείχθηκε από τον Άγγλο Δικαστή Buckley L.J. στην Αγγλική υπόθεση Symon and Co v Palmer's Stores
(1912)1 KB 259 όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα στην σελίδα 266: «Trial as a rule must precede judgment. Order 14 provides an extraordinary procedure in certain cases; it is a procedure in which instead of trial first and then judgment, there is judgment at once and never any trial. Such a procedure must be strictly confined to the specific cases for which it is provided as set forth in the order». Σε ελεύθερη μετάφραση: «Κατά κανόνα η δίκη προηγείται της απόφασης. Η Διάταξη 14 προνοεί για μια εξαιρετική διαδικασία που εφαρμόζεται σε ορισμένες περιπτώσεις. Είναι μια διαδικασία στην οποία αντί δίκης πρώτα και μετά απόφασης, υπάρχει αμέσως απόφαση και ουδέποτε δίκη. Μια τέτοια διαδικασία πρέπει να περιορίζεται αυστηρά στις συγκεκριμένες περιπτώσεις που προνοούνται στη Διάταξη». Σύμφωνα με τον πιο πάνω Άγγλο Δικαστή αν η ένορκος δήλωση δεν συμμορφώνεται προς τις απαιτήσεις της (Αγγλικής) Διάταξης 14 το Δικαστήριο δεν κέκτηται δικαιοδοσίας να εκδώσει απόφαση. Υποχρεούται να αφήσει την υπόθεση να οδηγηθεί σε δίκη κατά τον συνήθη τρόπο. Το θέμα της επάρκειας της ένορκης δήλωσης είναι θέμα, λοιπόν, που άπτεται της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου. Δεν αρκεί ο εναγόμενος να προβεί σε γενική άρνηση της απαίτησης ή σε αόριστους ισχυρισμούς. Θα πρέπει να δώσει τέτοιες λεπτομέρειες με την ένορκή του δήλωση που να καταδεικνύεται το βάσιμο της υπεράσπισής του επί της ουσίας της αγωγής και να αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που να θεωρούνται επαρκή για να του δώσουν το δικαίωμα να υπερασπισθεί (Βλ. Hermes Insurance Co Ltd v.Θεοδωρίδης
(1983)1 CLR 333). Το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε αξιολόγηση των εκατέρωθεν ισχυρισμών για να προβεί σε ευρήματα όσον αφορά την υπεράσπιση του εναγόμενου ως να εκδίκαζε την ουσία της αγωγής. Αρκεί να αποκαλυφθεί συζητήσιμο θέμα προς εκδίκαση ούτως ώστε να δοθεί άδεια για υπεράσπιση (Βλ. Ευάγγελος Λαζάρου και άλλος ν. Γιάννη Π. Μακεδόνα
(1999)1 ΑΑΔ 817). Η σχετική Αγγλική Νομολογία καθιέρωσε ως βασική αρχή ότι όπου υπάρχει ειλικρινής διαφωνία αναφορικά με την ερμηνεία ενός εγγράφου στο οποίο βασίζεται η αξίωση ή διαφωνία ως προς τις συμβατικές υποχρεώσεις των μερών είτε ακόμα αβεβαιότητα ως προς το οφειλόμενο ποσό πρέπει να δίδεται στον εναγόμενο άδεια για υπεράσπιση (Βλ. The Annual Practice 1958, σελ. 264). Στις περιπτώσεις ξεκάθαρων απαιτήσεων στις οποίες ο εναγόμενος αποκαλύπτει καλόπιστη ανταπαίτηση η οποία δεν σχετίζεται άμεσα με τα γεγονότα της αγωγής θα πρέπει να δίδεται απόφαση για το ποσό της απαίτησης με ταυτόχρονη άδεια του Δικαστηρίου για καταχώρηση ανταπαίτησης. Σε αυτή την περίπτωση επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να αναστείλει την εκτέλεση της απόφασης μέχρι την εκδίκαση της ανταπαίτησης. Στην υπόθεση Αθηνούλλα Γ. Δημητρίου ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ
(1997)1 ΑΑΔ 782, λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Είναι νομολογημένο ότι για την ενεργοποίηση της δικαιοδοσίας έκδοσης συνοπτικής απόφασης πρέπει να ικανοποιηθούν οι πιο κάτω προϋποθέσεις από τον αιτητή:
(1)Καταχώριση ειδικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου δυνάμει του θ. 1 της Δ.2.
(2)Καταχώριση εμφάνισης από τον εναγόμενο.
(3)Η αίτηση για συνοπτική απόφαση πρέπει να υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση από τον ίδιο τον ενάγοντα ή από άλλο πρόσωπο το οποίο μπορεί να ορκισθεί θετικά για τα γεγονότα. Η ένορκη δήλωση πρέπει να επιβεβαιώνει την αιτία αγωγής και το ποσό που αξιώνεται και να δηλώνει ότι καθώς πιστεύει - ο ωμόσας - δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή. Η τήρηση των πιο πάνω προϋποθέσεων σχετίζεται με τη δικαιοδοσία του δικαστηρίου και η μη ικανοποίησή τους στερεί από το δικαστήριο τη δικαιοδοσία να εκδώσει συνοπτική απόφαση (Βλ. Stavrinides v. Ceskoslovenska Obchondi Banka A.S.
(1972)1 C.L.R. 130, 135). Ο λόγος της αυστηρής προσέγγισης όσον αφορά την επάρκεια ή πληρότητα της ένορκης δήλωσης επεξηγείται ως πιο κάτω στη Symon & Co. ν. Palmer's Stores
(1903)Limited [1912] 1 K.B. 259, 266-267: "Trial, as a rule, must precede judgment. Order XIV. provides an extraordinary procedure in certain cases. It is a procedure in which, instead of trial first and then judgment, there is judgment at once and never any trial. Such a procedure must be strictly confined to the specific cases for which it is provided, as set forth in the Order. ........... An application is often made under Order XIV., not with any expectation of success, but in order to induce the defendant to make an affidavit, and so get information on oath as to the nature of his defence. That is not legitimate. If there is no such affidavit as is required by Order XIV., r. 1, there is, I think, no jurisdiction under that Order to give judgment. The judge is bound to leave the action to proceed to trial in the usual way. He can only give judgment without a trial if the conditions mentioned in the rule are satisfied. The question of the sufficiency of the affidavit is, in my opinion, one which goes to jurisdiction." Σε ελληνική μετάφραση: "Κατά κανόνα η δίκη πρέπει να προηγείται της απόφασης. Η Δ.14 προσφέρει μια ειδική διαδικασία σε ορισμένες υποθέσεις. Είναι διαδικασία κατά την οποία αντί να αρχίζει πρώτα η δίκη και μετά η απόφαση, υπάρχει αμέσως απόφαση και ποτέ δίκη. Τέτοια διαδικασία πρέπει να περιορίζεται αυστηρά για τις εξειδικευμένες υποθέσεις για τις οποίες προβλέπεται όπως καθορίζεται στον Κανονισμό. .............. Συχνά γίνεται αίτηση δυνάμει της Δ.14, όχι με προσδοκία επιτυχίας, αλλά για να πεισθεί ο εναγόμενος να κάμει ένορκη δήλωση και με τον τρόπο αυτό να ληφθούν πληροφορίες με όρκο σε σχέση με τη φύση της υπεράσπισης. Αυτό δεν είναι νόμιμο. Εάν δεν υπάρχει η ένορκη δήλωση που απαιτείται από τον θ.1 της Δ.14, δεν υπάρχει, νομίζω, δικαιοδοσία δυνάμει της Διαταγής εκείνης για έκδοση απόφασης. Ο Δικαστής υποχρεούται να αφήσει την αγωγή να προχωρήσει σε δίκη με τον συνηθισμένο τρόπο. Μπορεί να εκδώσει απόφαση χωρίς δίκη εάν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις που θέτει ο κανονισμός. Το ζήτημα της επάρκειας της ένορκης δήλωσης είναι ζήτημα που ανάγεται στη δικαιοδοσία.» Στην υπόθεση Κωνσταντίνος Σπηταλιώτης κ.α. ν Liberty Life Insurance Ltd
(2004)1 ΑΑΔ 1113, το Εφετείο συμφώνησε με την απόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου ότι το πρόσωπο που ορκίσθηκε την ένορκο δήλωση που συνόδευε την αίτηση για συνοπτική απόφαση ήταν πρόσωπο που μπορούσε να ορκισθεί θετικά ως προς τα γεγονότα. Στην απόφαση του Εφετείου προσμέτρησαν ότι ο ενόρκως δηλών (α) ήταν γνώστης της επίδικης συμφωνίας αφού ήταν παρών κατά την υπογραφή της, (β) είχε επισυνάψει την πιο πάνω συμφωνία στην ένορκό του δήλωση, (γ) γνώριζε από τα διάφορα έγγραφα της εφεσίβλητης/ ενάγουσας τις κινήσεις του λογαριασμού και (δ) είχε τερματίσει ο ίδιος την επίδικη συμφωνία. Κρίθηκε ότι όλα τα πιο πάνω τον καθιστούσαν πρόσωπο που μπορούσε να ορκισθεί θετικά για το περιεχόμενο της ένορκής του δήλωσης. Στην υπόθεση Ευάγγελος Παύλου ν. Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Τραπέζης Κύπρου Λτδ
(2001)1 ΑΑΔ 1051, το πρόσωπο που υπέγραψε την ένορκο δήλωση που συνόδευε την αίτηση για συνοπτική απόφαση ήταν υπάλληλος των εναγόντων /αιτητών, είχε προσωπική γνώση των γεγονότων που αφορούσαν στην αγωγή και ήταν δεόντως εξουσιοδοτημένος να προβεί στην ένορκο δήλωση που συνόδευε την αίτηση. Κατείχε, επίσης και φύλαττε όλα τα σχετικά έγγραφα, παρακολουθούσε την κίνηση του λογαριασμού και είχε σχέση με την ετοιμασία της κατάστασης του λογαριασμού την οποία και είχε προσυπογράψει. Το Εφετείο ανέφερε τα ακόλουθα στην σελίδα 1055: «Ο ομνύοντας διαλαλεί την προσωπική του γνώση στα γεγονότα που αφορούν την αγωγή και την εμπλοκή του ιδίου στην εξέλιξη των γεγονότων διά της παρακολουθήσεως της κινήσεως του λογαριασμού και της συμμετοχής του εις την ετοιμασία σχετικής κατάστασης λογαριασμού την οποία και προσυπογράφει. Προκύπτει από τα λεχθέντα του, που κατ' αντιπαράθεση με τα γεγονότα στη Δημητρίου (πιο πάνω) δεν αμφισβητήθησαν, πως ήταν πρόσωπο ικανό εντός του ορισμού της Δ.18, θ.1 για να ορκιστεί θετικά τα γεγονότα της υπόθεσης και να επαληθεύσει την αιτία της αγωγής όπως και έπραξε παραθέτοντας, εκ του περισσού ίσως, και τα σχετικά έγγραφα. Στην υπόθεση Pathe Freres Cinema Ltd. v. United Electric Theatres Ltd. [1914] 3 K.B. 1253, που μνημονεύεται στη Δημητρίου (πιο πάνω), ένορκη δήλωση από υπάλληλο της ενάγουσας εταιρείας, ο οποίος δήλωσε ότι τα γεγονότα βρίσκοντο εντός της προσωπικής γνώσης του, κρίθηκε ικανοποιητική». Eξέταση υπό κρίση Αίτησης Από το περιεχόμενο του φακέλου της υπόθεσης, διαπιστώνω ότι το Κλητήριο Ένταλμα που καταχωρίστηκε την 14/10/2022 είναι ειδικά οπισθογραφημένο και ότι οι Εναγόμενοι καταχώρησαν στις 26/10/2022 Σημείωμα Εμφάνισης. Περαιτέρω, το πρόσωπο που ορκίσθηκε την ένορκο δήλωση που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση είναι η ίδια η Ενάγουσα 1 με προσωπική γνώση επί των γεγονότων. Είμαι της άποψης ότι η Ενάγουσα 1 είναι το πλέον κατάλληλο άτομο το οποίο μπορεί να ορκιστεί θετικά προς υποστήριξη της αίτησης και το άτομο με την πλέον προσωπική γνώση επί των γεγονότων της υπόθεσης. Περαιτέρω, στην Ένορκη της Δήλωση επαναλαμβάνει τα όσα αξιώνει με το κλητήριο ένταλμα και εκφράζει την άποψη ότι οι Εναγόμενοι δεν έχουν πραγματική υπεράσπιση στην αγωγή. Συνεπώς, κρίνω ότι πληρούνται οι τρείς προϋποθέσεις που θέτει η Δ.18 για την ενεργοποίηση της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου να εξετάσει την παρούσα Αίτηση. Προτού προχωρήσω, θεωρώ σκόπιμο να εξετάσω την προδικαστική ένσταση των Εναγομένων ότι η υπό εξέταση αίτηση καταχωρήθηκε πολύ καθυστερημένα, αφού, η Υπεράσπιση τους καταχωρήθηκε στις 16/12/2022, ενώ η αίτηση για συνοπτική στις 6/2/2023. Η Δ.18 δεν προνοεί ρητά συγκεκριμένο χρόνο εντός του οποίου πρέπει να καταχωρείται αίτηση για έκδοση συνοπτικής απόφασης, αλλά περιορίζεται στην αναφορά ότι αυτή καταχωρείται μετά την καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης (βλ. Annual Practice
(1958), σελ. 259 κάτω από τον τίτλο «At what Stage of Action»). Προκύπτει ότι είναι επιθυμητό αίτηση για την έκδοση συνοπτικής απόφασης, να καταχωρείται το συντομότερο, πλην όμως είναι δυνατόν τέτοια αίτηση να καταχωρείται ακόμη και μετά την καταχώριση υπεράσπισης. Σχετικά είναι τα λεχθέντα στην McLardy v Slateum 24 Q.B.D. 504, όπου αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «...though it was the intention of the Rules that the application should be made before a defence had been delivered in ordinary course, the plaintiff was not precluded from making it afterwards, but in such an event the onus is cast on the plaintiff of showing why he did not apply sooner.» Στην ετήσια δικονομική πρακτική του 1958, Annual Practice 1958 (σελ.260) αναφέρονται τα εξής: «By delivering Defence - The fact that he has delivered a defence may be sufficient to enable a defendant to get leave to defend. But it is clear that a plaintiff may apply for a summary judgment even after defence delivered. See McLardy v. Slateum, 24 Q.B.D. 504, where such an application was successfully made one month after defence. It is submitted, having regard to that case and to the language of the rule, that a defendant cannot prevent a plaintiff from proceeding under O. 14 by putting in what may by only a sham defence at or soon after the date of his appearance.» Σχετικές επίσης οι Melita Manufactures Ltd v. Chriss Ioannou Ltd
(1996)1 (B) ΑΑΔ, 1238 και Sigma Radio TV Ltd v Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου
(2005)1 ΑΑΔ
- Ως εκ τούτου, κρίνω ότι η Έκθεση Υπεράσπισης η οποία έχει καταχωρηθεί από τους Εναγόμενους δεν συνιστούσε εμπόδιο στην καταχώρηση της αίτησης για συνοπτική απόφαση. Πρόσθετα, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των Εναγομένων εισηγούνται ότι η καταχώρηση της Κλήσης για οδηγίες εκ μέρους των Εναγόντων, φανερώνει ουσιαστικά ότι υπάρχει το ενδεχόμενο η απαίτηση τους να μην μπορεί να αποφασιστεί εκτός των πλαισίων της κανονικής δίκης. Δεν συμμερίζομαι την εν λόγω άποψη. Η καταχώρηση της Κλήσης για οδηγίες δεν αποκλείει άλλα δικονομικά διαβήματα. Είμαι της άποψης ότι κατά το στάδιο της έκδοσης οδηγιών στα πλαίσια της Κλήσης για οδηγίες, αυτό που ουσιαστικά γίνεται είναι η προετοιμασία της υπόθεσης για Ακρόαση. Πόσον μάλλον στην παρούσα υπόθεση, που ως φαίνεται από τα πρακτικά του Δικαστηρίου, τα οποία βρίσκονται στον φάκελο της υπόθεσης, κατά την πρώτη εμφάνιση της Κλήσης για οδηγίες, δεν δόθησαν οδηγίες δυνάμει της Δ.30 αλλά ζητήθηκε να οριστεί ξανά η υπόθεση για οδηγίες σε μεταγενέστερη ημερομηνία, γι' αυτό και το Δικαστήριο όρισε την Κλήση για οδηγίες αρχικά στις 5/7/2023, χωρίς να δοθούν οποιεσδήποτε οδηγίες βάσει της Δ.
- Ακολούθως, η Κλήση για Οδηγίες ορίστηκε στις 12/7/2023, στις 2/10/2023 και την 1/12/2023, χωρίς και πάλιν να δοθούν οδηγίες βάσει της Δ.
- Ως εκ των ανωτέρω, κρίνω ότι η καταχώρηση της Έκθεσης Υπεράσπισης, της Απάντησης στην Υπεράσπιση αλλά και της Κλήσης για Οδηγίες, δεν εμπόδιζαν τους Ενάγοντες από το να καταχωρήσουν την παρούσα αίτηση για συνοπτική απόφαση. Υπό το φως των ανωτέρω, το βάρος απόδειξης μεταφέρεται στους ώμους των Εναγομένων να πείσουν το Δικαστήριο ότι έχουν καλή υπεράσπιση επί της ουσίας (good defence on the merits). Οι Εναγόμενοι, με την καταχωρηθείσα Υπεράσπισή τους, εγείρουν προδικαστική ένσταση αναρμοδιότητας του Επαρχιακού Δικαστηρίου να εκδικάσει την παρούσα αγωγή καθότι, ως ισχυρίζονται, είναι θέσμιοι ενοικιαστές, ιδιότητα την οποία, ως αναφέρουν οι Ενάγοντες, τους την αναγνώρισαν και στην αλληλογραφία τους και επίσης, ότι η επίδικη κατοικία πληροί όλες τις προϋποθέσεις για να θεωρείται ακίνητο εν τη εννοία του περί Ενοικιοστασίου Νόμου. Πρόσθετα, οι Εναγόμενοι εγείρουν και δεύτερη προδικαστική ένσταση ότι δεν προηγήθη ο προβλεπόμενος από το Νόμο και τη Νομολογία τερματισμός της ενοικίασης. Ανάμεσα στους ισχυρισμούς τους, ως αναλύονται και στην Ένορκη Δήλωση της Εναγόμενης 2, η οποία υποστηρίζει την Ένσταση τους, προβάλλεται και το ότι τα ενοικιαστήρια έγγραφα και οι συζητήσεις όσον αφορά το επίδικο ακίνητο γίνονταν με τρίτο πρόσωπο ο οποίος δήλωνε πατέρας τους και όχι με τους ιδίους. Σημειώνω ότι τα όσα προβάλλονται με την ένορκη δήλωση της Εναγόμενης 2 δεν αμφισβητήθηκαν από την πλευρά των Εναγόντων με οποιονδήποτε από τους αναγνωρισμένους από τους Θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας τρόπους. Συνεπώς παρέμειναν αναντίλεκτα. Από την άλλη, η Εναγόμενη 2 θέτει τους δικούς της ισχυρισμούς στα όσα η Ενάγουσα 1 αναφέρει στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση. Το ερώτημα, λοιπόν, είναι αν με την ένορκη δήλωση που παρουσιάσθηκε από την πλευρά της Εναγόμενης 2, οι Εναγόμενοι κατέδειξαν ότι έχουν υπεράσπιση. Δεν θα υπεισέλθω στην ουσία της υπεράσπισης των Εναγόμενων. Θεωρώ ότι εγείρουν θέματα τόσο νομικά όσο και πραγματικά. Εξάλλου, είναι καλά γνωστό ότι δεν εκδίδεται συνοπτική απόφαση όπου προκύπτει σοβαρή διαφωνία ως προς τα γεγονότα και το Νόμο (Βλ. The Annual Practice 1958, σελ. 243). Συνεπώς, εφαρμόζοντας τις ως άνω νομολογιακές αρχές, φρονώ ότι με τα όσα προβάλλονται από τους Εναγόμενους τόσο δια μέσου της Υπεράσπισης τους όσο και δια μέσου της Ένορκης Δήλωσης της Εναγόμενης 2, η οποία συνοδεύει την Ένσταση τους, θα πρέπει να δώσω την ευκαιρία στους Εναγόμενους να προωθήσουν την ήδη καταχωρηθείσα Υπεράσπισή τους σε κανονική δίκη. Κατάληξη Σύμφωνα με όλα όσα αναφέρονται ανωτέρω, η παρούσα Αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της Αίτησης επιδικάζονται υπέρ των Εναγομένων/Καθ' ων η Αίτηση και εναντίον των Εναγόντων/Αιτητών, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα καταβληθούν στο τέλος της διαδικασίας της αγωγής. (Υπ.) ............ Μ. Μιλτιάδου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο