Themis Portfolio (S1) Management Holdings Limited ν. C. Kasinos Constructions Limited κ.α., Αγωγή Αρ. 2138/2022, 2/11/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Θ. Θωμά, Π.Ε.Δ. Αγωγή Αρ. 2138/2022 iJustice Μεταξύ: Themis Portfolio (S1) Management Holdings Limited Ενάγουσας Και
- C. Kasinos Constructions Limited
- Κωστάκης Κάσινος
- Στέλλα Κάσινου Εναγομένων ---------------------------------------- Αίτηση ημερ. 10.3.2023 για καταχώριση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης 2 Νοεμβρίου 2023 Για Ενάγουσα - Αιτήτρια: κα Α. Κορακίδου-Μακρίδου για Aristi Korakidou-Makridou LLC Για Εναγόμενους - Καθ' ων η Αίτηση: κ. Π. Φιλίππου για Πολύκαρπος Φιλίππου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η Ενάγουσα (στη συνέχεια θα αναφέρεται ως η Αιτήτρια) με αίτηση της ημερομηνίας 4.1.2023 αξιώνει την έκδοση σειράς απαγορευτικών διαταγμάτων εναντίον των Εναγομένων, όπως διάταγμα με το οποίο να τους απαγορεύεται να αποξενώσουν τις μετοχές τις οποίες κατέχουν στις κατονομαζόμενες στην αίτηση εταιρείες, και διάταγμα με το οποίο να επιβαρύνονται οι ανωτέρω μετοχές τους, όπως και οποιονδήποτε συμφέρον των Εναγομένων το οποίο απορρέει από αυτές. Αξιώνει επίσης την έκδοση διατάγματος το οποίο να απαγορεύει στην Εναγόμενη 1 από του να πωλήσει και γενικά αποξενώσει ή και επιβαρύνει τα περιγραφόμενα στην αίτηση ακίνητα της. Οι Εναγόμενοι 1, 2 και 3 εναντιώθηκαν στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και καταχώρισαν ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης η οποία υποστηρίζεται από την Ένορκη Δήλωση του Εναγόμενου 2, ο οποίος είναι διευθυντής της Εναγόμενης 1 και σύζυγος της Εναγόμενης
- Η Αιτήτρια με την υπό εξέταση Αίτηση της επιδιώκει την εξασφάλιση αδείας για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στην αίτηση της για έκδοση των προσωρινών διαταγμάτων, εις απάντηση των ισχυρισμών των Εναγομένων. Η Αίτηση υποστηρίζεται από την Ένορκη Δήλωση του κ. Ευριπίδου υπαλλήλου της Ενάγουσας, στην οποία αναφέρονται, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: Όπως ενημερώνεται από τους δικηγόρους της Αιτήτριας, εφόσον οι Εναγόμενοι αρνούνται τους ισχυρισμούς οι οποίοι περιέχονται στην αίτηση για έκδοση των προσωρινών διαταγμάτων και προβάλλουν διάφορους ισχυρισμούς, η Αιτήτρια θα πρέπει να ζητήσει την άδεια του Δικαστηρίου είτε να απαντήσει στους ισχυρισμούς των Εναγομένων με τους οποίους διαφωνεί, καταχωρώντας συμπληρωματική ένορκη δήλωση, είτε να ζητήσει άδεια για να αντεξετάσει τον ομνύοντα την ένορκη δήλωση η οποία υποστηρίζει την ένσταση των Εναγομένων. Όπως επίσης τον ενημερώνουν οι δικηγόροι της Αιτήτριας, η αντίκρουση των ισχυρισμών της άλλης πλευράς αποτελεί καλό λόγο για να επιτρέψει το Δικαστήριο να καταχωρηθεί συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Στόχος της καταχώρισης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων είναι η ολοκληρωμένη παρουσίαση είτε της αίτησης, είτε της ένστασης ώστε αυτή να οδηγηθεί σε ακρόαση στη βάση ολοκληρωμένης εικόνας της διαφοράς. Αξίζει να αναφερθεί ότι προσχέδιο της προτιθέμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του κ. Ευριπίδου παρουσιάζεται με την ένορκη δήλωση του (Τεκμήριο 10). Η ΕΝΣΤΑΣΗ ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ Οι Εναγόμενοι εναντιώθηκαν στην παραχώρηση της αιτούμενης άδειας και καταχώρισαν Ειδοποίηση για Πρόθεση Ένστασης. Οι προβαλλόμενοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι:
- Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για παραχώρηση της αιτούμενης άδειας.
- Δεν προκύπτει οποιοσδήποτε επαρκής ή και καλός λόγος για να δοθεί η αιτούμενη άδεια.
- Τα όσα αναφέρονται από τον κ. Ευριπίδου στην Ένορκη Δήλωση του ότι δήθεν προκύπτει ανάγκη καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς απάντηση των ισχυρισμών οι οποίοι προβάλλονται από την πλευρά των Εναγομένων, είναι ανυπόστατα ή και δεν ισχύουν.
- Δεν έχει καταδειχθεί επαρκής ή και βάσιμος λόγος που να δικαιολογεί την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Η Ειδοποίηση για πρόθεση Ένστασης υποστηρίζεται από την Ένορκη Δήλωση του Εναγόμενου 2, στην οποία, κατ' ουσία, επαναλαμβάνονται οι λόγοι ένστασης, γι' αυτό θεωρώ αχρείαστο να παραθέσω οποιοδήποτε απόσπασμα της. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η Αίτηση στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.39 θ.1 και Δ.48 θ.θ.1, 2, 3, 4
(1)
(2), 8
(1)και 9. Η Δ.48 θ.4
(2)προνοεί ότι το Δικαστήριο μπορεί, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα να επιτρέψει, για καλό λόγο, την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η αρχή η οποία προκύπτει από τη νομολογία μας είναι ότι το κατά πόσο θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε μια ενδιάμεση αίτηση είναι ζήτημα που εμπίπτει σαφώς στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (Αναφορικά με την αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου και άλλων
(2008)1(A) Α.Α.Δ. 510). Η άδεια δεν πρέπει κατά κανόνα να παραχωρείται όταν πρόκειται για επανάληψη ισχυρισμών ή όταν επιδιώκεται η τροποποίηση ή αλλοίωση ισχυρισμών που περιέχονται στην αρχική ένορκη δήλωση. Ο καλός λόγος που αναφέρεται στη Δ.48, θ.4
(2)διασυνδέεται, κατά την άποψη μου, με το σκοπό τον οποίο στοχεύει να εξυπηρετήσει η καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης και κατά πόσο ο σκοπός αυτός βρίσκεται εντός των πλαισίων της διαδικασίας στην οποία αυτή θα χρησιμοποιηθεί. Στην υπόθεση Κόκκινου ν Κόκκινου Έφεση αρ.29/2014 ημερομηνίας 3/11/2016 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Το ζήτημα της παραχώρησης ή μη άδειας για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ανάγεται, ασφαλώς, στη διακριτική ευχέρεια του εκδικάσαντος Δικαστηρίου η οποία ασκείται σε συνάρτηση με τη φύση της ενδιάμεσης διαδικασίας και τα θέματα που αναδύονται ενώπιον του ως επίδικα. Η δυνατότητα άσκησης της εξουσίας αυτής υπέρ του αιτήματος, όπου ο επιδιωκόμενος σκοπός της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι η αντίκρουση ισχυρισμών που προβάλλονται για ακύρωση διατάγματος που εκδόθηκε μονομερώς, απασχόλησε το Ανώτατο Δικαστήριο πρόσφατα στην υπόθεση Χαράλαμπου Ανδρέα Κουππά ν Πουλλάς Τσαδιώτης Λιμιτεδ κ.ά, ΓΊ.Ε. 312/2010, ημερομηνίας 17.7.2014 στην οποία λέχθηκαν τα εξής: «Σ' ότι δε αφορά τη δυνατότητα που παρέχεται από τη Δ.48 θ.4
(2)για συμπληρωματική ένορκη δήλωση, δεν πρέπει να λησμονείται ότι η δυνατότητα αυτή παρέχεται υπό την προϋπόθεση τεκμηρίωσης «καλού λόγου» και δεν βλέπουμε πώς η αντίκρουση ισχυρισμών που προβάλλονται για ακύρωση διατάγματος που χορηγήθηκε μονομερώς θα μπορούσε να τεκμηριώσει «καλό λόγο».» Εξέτασα με προσοχή τα όσα τέθηκαν ενώπιον μου από τις εκατέρωθεν πλευρές. Όπως διαφαίνεται από την Ένορκη Δήλωση του κ. Ευριπίδου, η Αιτήτρια μέσω της προτιθέμενης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης επιθυμεί να απαντήσει και καταρρίψει τους ακόλουθους ισχυρισμούς, οι οποίοι εγείρονται από την πλευρά των Εναγομένων: (α) Ότι είναι υπερεξασφαλισμένη πιστωτής, ως προβάλλεται στις παραγράφους 6 και 23 της Ένορκης Δήλωσης του Εναγόμενου 2 που υποστηρίζει την Ένσταση των Εναγομένων στην αίτηση για έκδοση των Ενδιάμεσων Διαταγμάτων. Επιδιώκεται συναφώς να παρουσιαστεί πιστοποιητικό έρευνας του Κτηματολογίου καθώς και εκτύπωση από το ηλεκτρονικό αρχείο του Τμήματος Εφόρου Εταιρειών, σύμφωνα με τα οποία το ακίνητο, ιδιοκτησία της εταιρείας Charteredhouse Estates Limited, εντός του οποίου βρίσκεται το ξενοδοχείο Poseidoneia στη Λεμεσό, είναι υποθηκευμένο για το ποσό των €2.700.000, ενώ η υπόλοιπη περιουσία της ιδιοκτήτριας εταιρείας βαρύνεται με επιβαρύνσεις ύψους €4.294.
- (β) Ότι δεν προέβηκε σε πλήρη αποκάλυψη, αντίθετα απέκρυψε γεγονότα από το Δικαστήριο. Επιδιώκεται συναφώς να δοθούν εξηγήσεις από τον κ. Ευριπίδου γιατί δεν παρουσιάστηκε η επιστολή της Εναγομένης 1 ημερ. 15.2.2022 με την αρχική του ένορκη δήλωση, όπως επίσης και το πωλητήριο έγγραφο ημερομηνίας 12.1.
- (γ) Ότι η καταχώριση της αγωγής έγινε εκβιαστικά και απέβλεπε στο να πετύχει επιπρόσθετες εξασφαλίσεις, και (δ) ότι η τυχόν έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα αποστερήσει από τους Εναγόμενους τη δυνατότητα συνέχισης των επιχειρηματικών τους δραστηριοτήτων. Όπως έχει ήδη αναφερθεί, ο κ. Ευριπίδου στην Ένορκη Δήλωση του διατείνεται ότι η αντίκρουση των ισχυρισμών της άλλης πλευράς αποτελεί καλό λόγο για να επιτραπεί από το Δικαστήριο η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Η ανωτέρω όμως θέση του κ. Ευριπίδου δεν βρίσκει σύμφωνο το Δικαστήριο. Όπως είναι νομολογημένο, η αντίκρουση ή η απάντηση σε ισχυρισμούς δεν εμπίπτει στους λόγους για τους οποίους μπορεί να παραχωρηθεί άδεια για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στο πλαίσιο αίτησης για έκδοση προσωρινού διατάγματος (Κόκκινου ν Κόκκινου, (ανωτέρω)). Το Δικαστήριο στο πλαίσιο της διαδικασίας της αίτησης ημερ. 4.1.2023 δεν θα υπεισέλθει σε εις βάθος εξέταση των επίδικων θεμάτων και, το πιο σημαντικό, δεν θα προβεί σε αξιολόγηση των εκατέρωθεν εκδοχών προς το σκοπό της διατύπωσης ευρημάτων, ώστε να προκύπτει η ανάγκη αντίκρουσης των ισχυρισμών που προβάλλονται από τους Εναγόμενους (Κούππα ν Πουλλάς Τσαδιώτης Λίμιτεδ κ.ά
(2014)1(Β) Α.Α.Δ. 1665). Ο συγκεκριμένος σκοπός βρίσκεται έξω από το πλαίσιο της διαδικασίας της αίτησης για έκδοση των ενδιάμεσων διαταγμάτων. Έχω επίσης παρατηρήσει ότι στις παραγράφους 4 - 9 της προτιθέμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, γίνεται αναφορά στη διαδικασία η οποία προηγήθηκε της μεταβίβασης των επίδικων πιστωτικών διευκολύνσεων από την Hellenic Bank Public Company Limited στην Themis Portfolio (S1) Management Holdings Limited (νυν Ενάγουσα). Με κάθε σεβασμό προς την ευπαίδευτη συνήγορο της Αιτήτριας, δεν έχω αντιληφθεί τη σκοπιμότητα της εισαγωγής του εν λόγω μαρτυρικού υλικού, αφού ουδόλως εγείρεται οποιαδήποτε αμφισβήτηση από πλευράς Εναγομένων της νομιμότητας της ανωτέρω μεταβίβασης. Θα ήθελα απλά να επισημάνω ότι στο φάκελο της υπόθεσης καταχωρίστηκε ηλεκτρονικά η προβλεπόμενη στο άρθρο 18 του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων Νόμου 169(I)/2015 Ειδοποίηση περί αντικατάστασης και υποκατάστασης της Hellenic Bank Public Company Limited από την Themis Portfolio (S1) Management Holdings Limited, η οποία αποτελεί εκ πρώτης όψεως απόδειξη μεταβίβασης της επίδικης πιστωτικής διευκόλυνσης, όπως και του χρόνου της μεταβίβασης. Εν κατακλείδι, η Αιτήτρια απέτυχε να καταδείξει ότι υπάρχει «καλός λόγος» ώστε να της παραχωρηθεί η αιτούμενη άδεια. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Για τους λόγους που προσπάθησα να επεξηγήσω λεπτομερώς πιο πάνω καταλήγω ότι η Αίτηση δεν μπορεί να πετύχει. Όσον αφορά τα έξοδα δεν βλέπω λόγο για απόκλιση από τον γενικό κανόνα ότι επιδικάζονται υπέρ του επιτυχόντα διάδικου. Συνεπώς θα επιδικαστούν προς όφελος των Εναγομένων. Η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Εναγομένων 1, 2 και 3/Καθ' ων η Αίτηση και εναντίον της Ενάγουσας/Αιτήτριας ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Τα έξοδα θα είναι πληρωτέα στο τέλος της Αίτησης ημερ. 4.1.2023. Η Αίτηση ημερ. 4.1.2023 ορίζεται για ακρόαση την 17.1.2024 ώρα 09:00. (Υπ.) ............. Θ. Θωμά, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο