Equix Group Limited ν. Ανδρέα Καρύδη, Αρ. Αγωγής: 910/2020, 15/11/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: M. ΑΓΙΟΜΑΜΙΤΗ, Π.Ε.Δ Αρ. Αγωγής: 910/2020 Μεταξύ: Equix Group Limited, HE339009, από τη Λάρνακα Ενάγοντας ΚΑΙ Ανδρέα Καρύδη, από τη Λευκωσία Εναγόμενος ΚΑΙ ΔΥΝΑΜΕΙ ΑΝΤΑΠΑΙΤΗΣΗΣ: Μεταξύ: Aνδρέα Καρύδη Ενάγοντα Εξ' Ανταπαιτήσεως ΚΑΙ
- EQUIX GROUP LIMITED
- ΧΑΡΗΣ ΚΥΡΙΑΚΙΔΗΣ Δ.Ε.Π.Ε
- ΑΝΔΡΕΑ ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ
- ΓΙΩΤΑ ΜΙΛΤΙΆΔΟΥΣ
- ΚΥΡΙΑΚΟΥ (ΚΟΥΛΛΗ) ΜΕΤΤΗ Εναγόμενοι Εξ' Ανταπαιτήσεως Αίτηση ημερομηνίας 16/11/2022 15 Νοεμβρίου, 2023 Εμφανίσεις: Για την Ενάγουσα/Αιτήτρια: κα Μ. Αυξεντίου για Χάρης Κυριακίδης ΔΕΠΕ Για τον Εναγόμενο/Καθ' ου η Αίτηση: κ. Κ. Λαμπριανίδης με κ. Λ. Νικολαΐδη για Α.Ι. Καρύδη και Σία ΔΕΠΕ Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την υπό κρίση αίτηση η Ενάγουσα (στο εξής «Αιτήτρια») αιτείται τη διαγραφή της ανταπαίτησης και του τίτλου αυτής από το δικόγραφο της Υπεράσπισης. Επιπροσθέτως, αιτείται τη διαγραφή μέρους των παραγράφων 6, 10, 15.3 ‑ 15.7, 15.9, 15.12, 17, 18, 22, 30 και 32, καθώς και ολόκληρη την παράγραφο 37 της Υπεράσπισης. Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση δικηγόρου η οποία συνεργάζεται με τη δικηγορική εταιρεία που εκπροσωπεί την Αιτήτρια. Σ' αυτήν, αφού γίνεται αναφορά στους δικογραφημένους ισχυρισμούς της Αιτήτριας, η ενόρκως δηλούσα υποστηρίζει, ότι από το περιεχόμενο της Υπεράσπισης δεν προκύπτει οποιαδήποτε ανταπαίτηση εναντίον της Αιτήτριας ή άλλων προσώπων, ούτε και διεκδικούνται οποιεσδήποτε θεραπείες μέσω του προαναφερόμενου δικογράφου. Συνεπώς, στο δικόγραφο της Υπεράσπισης δεν έχει θέση η συμπερίληψη ξεχωριστού τίτλου ανταπαίτησης και οι αναφορές σε ανταπαίτηση που περιλαμβάνονται στις παραγράφους 6 και 10 της Υπεράσπισης θα πρέπει να διαγραφούν. Οι υπόλοιπες παραγράφοι της Υπεράσπισης των οποίων ζητείται η διαγραφή εγείρουν ζητήματα άσχετα με τα επίδικα θέματα και συνιστούν μαρτυρία η οποία τείνει να προκαλέσει σύγχυση και καθυστέρηση στην εκδίκαση της παρούσας αγωγής. Πιο συγκεκριμένα, στις εν λόγω παραγράφους γίνεται αναφορά σε νομικά και φυσικά πρόσωπα, τα οποία δεν είναι διάδικοι στην παρούσα αγωγή. Αποδίδονται δε στα εν λόγω πρόσωπα συμπεριφορές επιλήψιμες, με αποτέλεσμα οι εν λόγω ισχυρισμοί να καθίστανται αχρείαστοι και σκανδαλώδεις. Καταληκτικά, η ενόρκως δηλούσα υποστηρίζει, ότι οι επίμαχοι ισχυρισμοί θα πρέπει να διαγραφούν, καθώς είναι προσβλητικοί, ενοχλητικοί και αποσκοπούν στο να περιπλέξουν τα επίδικα ζητήματα. Ο Εναγόμενος (στο εξής «Καθ' ου η Αίτηση») καταχώρησε ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης εγείροντας 14 συνολικά λόγους ένστασης, οι οποίοι μπορούν να συνοψισθούν στους ακόλουθους τέσσερις:
- Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της διαγραφής των υπό αναφορά ισχυρισμών.
- Η αίτηση καταχωρήθηκε με αλλότρια κίνητρα και/ή με απώτερο σκοπό την πρόκληση καθυστέρησης στην εκδίκαση της αγωγής.
- Με την υπό κρίση αίτηση επιζητείται κατά τρόπο ανεπίτρεπτο όπως κριθούν στο παρόν στάδιο επί της ουσίας ισχυρισμοί του Καθ' ου η Αίτηση χωρίς τη διεξαγωγή δίκης.
- Οι ισχυρισμοί που προβάλλονται στην ένορκη δήλωση, ως προς τα γεγονότα που περιβάλλουν την επίδικη διαφορά, δεν ανταποκρίνονται την πραγματικότητα. Η ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Καθ' ου η αίτηση ο οποίος ουσιαστικά επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης. Περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι οι αναφορές στο δικόγραφο της Υπεράσπισης σε νομικά και φυσικά πρόσωπα είναι απαραίτητες προκειμένου να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου το πραγματικό πλέγμα των γεγονότων και το υπόβαθρο της παρούσας υπόθεσης. Αφ' ης στιγμής τα εν λόγω πρόσωπα είχαν συμμετοχή στις απόπειρες αποτροπής του από την εκτέλεση του νενομισμένου έργου του, θα ήταν άδικο και αντίθετο στα συνταγματικώς κατοχυρωμένα δικαιώματα του να διαγραφούν οι εν λόγω ισχυρισμοί και να αποστερηθεί έτσι της δυνατότητας να αναφερθεί στα εν λόγω γεγονότα κατά την ακροαματική διαδικασία της αγωγής. Εν κατακλείδι ο ενόρκως δηλών ισχυρίζεται, ότι η υπό κρίση θα πρέπει να απορριφθεί, καθώς οι επίμαχες παράγραφοι δεν αποτελούν κατάχρηση της διαδικασίας. Η ακρόαση της υπό κρίση αίτησης διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων και οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων με τις αγορεύσεις τους προέβαλαν την εκατέρωθεν επιχειρηματολογία τους. Τόσο η αίτηση και η ένσταση με τις αντίστοιχες ένορκες δηλώσεις, όσο και οι αγορεύσεις των συνηγόρων έχουν μελετηθεί και λαμβάνονται υπόψη στο σύνολο τους. Νομική πτυχή Η ουσιαστική διάταξη επί της οποίας εδράζεται η υπό κρίση αίτηση είναι η Δ.19 θ.26, η οποία έχει ως ακολούθως (σε ελληνική μετάφραση): «Το Δικαστήριο ή Δικαστής μπορεί καθ' οποιονδήποτε στάδιο της διαδικασίας να διατάξει τη διαγραφή ή τροποποίηση οποιουδήποτε ζητήματος σε οποιανδήποτε οπισθογράφηση ή δικόγραφο η οποία μπορεί να θεωρηθεί μη αναγκαία ή σκανδαλώδης ή που θα τείνει να προκαταβάλλει, περιπλέξει ή καθυστερήσει την όλη εκδίκαση της αγωγής.» Στην υπόθεση Soboh Petroleum (Cyprus) Ltd v. Abdallah κ.ά.
(2013)1Β Α.Α.Δ8 1520, λέχθηκε, ότι η εξουσία διαγραφής δυνάμει της Δ.19 θ.26 είναι διακριτικής μορφής και ταυτόχρονα πλατιά. Παραθέτω σχετικό απόσπασμα: «Η εξουσία διαγραφής που παρέχεται από τις πιο πάνω Διαταγές είναι διακριτικής μορφής και, ταυτόχρονα, πλατιά. Στη Vector Onega A.G. ν. Πλοίου M/V Girvas κ.ά. (Αρ. 1)
(2000)1 Α.Α.Δ. 16, αναφέρθηκε ότι:- (σελ. 23) «Ακόμη και στις περιπτώσεις που οι συνθήκες υπαγορεύουν στένεμα της εξουσίας για να ασκηθεί κατά συγκεκριμένο τρόπο, όπως όταν επιζητείται διαγραφή υλικού από δικόγραφο λόγω δεδικασμένου, η εξουσία αυτή δε χάνει ολότελα το διακριτικό της χαρακτήρα.» Σύμφωνα δε με το Annual Practice, 1958, σελ. 477-479, η φράση: "Tend to prejudice, embarrass, or delay the fair trial of the action" - («τείνουν να επηρεάσουν δυσμενώς, να προκαλέσουν αμηχανία, ή να καθυστερήσουν τη δίκαιη δίκη της αγωγής») - έχει ερμηνευθεί φιλελεύθερα από τα δικαστήρια, έτσι ώστε απλή πολυλογία να μην προκαλεί αμηχανία. Το Δικαστήριο δεν υποδεικνύει στα μέρη πώς θα διαμορφώσουν την υπόθεσή τους, εφόσον αυτά δεν παραβαίνουν τους κανόνες. Δικόγραφα, έστω και αν δεν είναι απόλυτα σύμφωνα με τους σχετικούς κανόνες, δε διαγράφονται. Το γεγονός ότι δικόγραφο περιέχει αχρείαστα ζητήματα δεν είναι αρκετό για να οδηγήσει σε διαγραφή του, εφόσον δεν προκαλείται ζημιά στον αντίδικο. Εάν, όμως, σε δικόγραφο, περιέχονται ισχυρισμοί παντελώς άσχετοι, από τους οποίους θα προκληθούν έξοδα και καθυστέρηση στην υπόθεση, τότε αυτοί δικαιολογείται να διαγραφούν. Ισχυρισμοί που προβάλλονται για ανεντιμότητα και συμπεριφορά προσβλητική για τον αντίδικο, εφόσον δεν είναι σχετικοί με τα επίδικα ζητήματα, θεωρούνται σκανδαλώδεις.» Συμπεράσματα Προτού προχωρήσω στην παράθεση των συμπερασμάτων του Δικαστηρίου, θεωρώ ορθό να αναφερθώ κατά συνοπτικό τρόπο στο πλαίσιο της επίδικης διαφοράς. Ο Καθ' ου η αίτηση διορίστηκε ως παραλήπτης της Αιτήτριας δυνάμει συμφωνίας πάγιας επιβάρυνσης. Η Αιτήτρια ισχυρίζεται, ότι ο Καθ' ου η αίτηση ενήργησε κατά παράβαση του καθήκοντος επιμέλειας που όφειλε σε αυτήν ως παραλήπτης συγκεκριμένου μέρους της περιουσίας της και/ή ότι ενήργησε με αμέλεια και/ή βαριά αμέλεια, με αποτέλεσμα την πρόκληση ζημιών στην Αιτήτρια. Επίσης, ισχυρίζεται, ότι υπέστη ζημιά και ως αποτέλεσμα της υπέρβασης από τον Καθ' ου η αίτηση των όρων του ενδιάμεσου διατάγματος που εξασφαλίστηκε στην αγωγή με αρ.2755/18 Ε.Δ. Λευκωσίας. Ο Καθ' ου η αίτηση, από την άλλη, ισχυρίζεται, ότι όλες οι ενέργειες του ήταν νόμιμες και/ή εντός των ορίων του ενδιάμεσου διατάγματος και των καθηκόντων του ως παραλήπτη. Περαιτέρω, ισχυρίζεται, ότι ουδεμία ζημία προκλήθηκε στην Αιτήτρια από δικές του πράξεις. Έχοντας υπόψη μου το πλαίσιο της επίδικης διαφοράς και τις αρχές κάτω από τις οποίες ασκείται η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, θα προχωρήσω να εξετάσω την υπό κρίση αίτηση. Καταρχάς, αποτελεί κοινά αποδεκτό γεγονός, ότι η συμπερίληψη ανταπαίτησης στον τίτλο της Υπεράσπισης, καθώς και η αναφορά σε ανταπαίτηση στις παραγράφους 6 και 10 αυτής έγινε λανθασμένα. Υποδεικνύω, ότι στην ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης δεν αντικρούεται η θέση της Αιτήτριας περί μη προώθησης οποιασδήποτε θεραπείας στην Υπεράσπιση που να παραπέμπει σε ανταπαίτηση. Περαιτέρω, ο ευπαίδευτος συνήγορος του Καθ' ου η αίτηση στην προφορική του αγόρευση διευκρίνισε, ότι ο Καθ' ου η αίτηση δεν εγείρει ανταπαίτηση και συγκατατέθηκε όπως ο τίτλος της ανταπαίτησης και οι αναφορές σε ανταπαίτηση στις παραγράφους 6 και 10 του δικογράφου της Υπεράσπισης διαγραφούν. Προχωρώ με τους υπόλοιπους ισχυρισμούς των οποίων ζητείται η διαγραφή. Στα μέρη των παραγράφων 15.3, 15.4, 15.7, 15.9, 15.12, 17, 18 και 32 των οποίων ζητείται η διαγραφή, προβάλλονται ισχυρισμοί που αναφέρονται σε τρίτα πρόσωπα - μη διάδικους και στα οποία αποδίδεται, είτε αντισυμβατική, είτε παράνομη, είτε άλλη επιλήψιμη συμπεριφορά. Στη Soboh Petroleum (Cyprus) Ltd v. Abdallah κ.ά. (ανωτέρω) επισημάνθηκε, ότι ισχυρισμοί που προβάλλονται για ανεντιμότητα και συμπεριφορά προσβλητική για τον αντίδικο, εφόσον δεν είναι σχετικοί με τα επίδικα ζητήματα, θεωρούνται σκανδαλώδεις. Πόσω μάλλον, στην προκείμενη περίπτωση, όπου οι επίμαχοι ισχυρισμοί δεν αφορούν καν διάδικα μέρη. Ως εκ των ανωτέρω, οι εν λόγω ισχυρισμοί θα πρέπει να διαγραφούν, καθώς εκφεύγουν των επίδικων ζητημάτων και είναι σκανδαλώδεις. Ο ευπαίδευτος συνήγορος του Καθ' ου η αίτηση υποστήριξε, ότι οι προαναφερόμενοι ισχυρισμοί, όπως και οι ισχυρισμοί των παραγράφων 22, 30 και 37 είναι αναγκαίοι στη βάση της αρχής ex turpi causa non oritur actio. Περιορίζομαι να αναφέρω, ότι οι ισχυρισμοί περί παράνομων ενεργειών στις εν λόγω παραγράφους στρέφονται εναντίον τρίτων προσώπων. Προχωρώ στην παράγραφο 15.6. Η Αιτήτρια παραπονείται για τη συμπερίληψη του ονόματος δικηγόρου, ο οποίος, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του Καθ' ου η αίτηση, είναι συνέταιρος στη δικηγορική εταιρεία που εκπροσωπεί την Αιτήτρια. Το υπό αναφορά όνομα παρουσιάζεται στις γραμμές 3, 7 και 8 της εν λόγω παραγράφου. Θεωρώ αντικανονική την αναφορά στο όνομα του εν λόγω προσώπου στην πρόταση η οποία ξεκινά από την 6η γραμμή της εν λόγω παραγράφου, εκτείνεται στις γραμμές 7 και 8, και ολοκληρώνεται με το τέλος της παραγράφου. Αυτό, διότι στη συγκεκριμένη πρόταση, κατά παράβαση των προνοιών της Δ.19 θ.4, παρατίθεται μαρτυρία και όχι κάποιο ουσιώδες γεγονός σχετικό με τα επίδικα θέματα. Στην υπόθεση Αγγελίδου ν. Μούσουλου
(2012)1 Α.Α.Δ.1846 , το Ανώτατο Δικαστήριο αντιμετωπίζοντας αίτηση για διαγραφή άσχετων, αχρείαστων και σκανδαλωδών ισχυρισμών, ανέτρεξε στους κανόνες σύνταξης των δικογράφων επισημαίνοντας τα ακόλουθα: «Τα δικόγραφα αποτελούν το πλαίσιο μέσα στο οποίο αρχίζει και τελειώνει η προσφερόμενη δυνατότητα παρουσίασης της υπόθεσης ενός εκάστου διαδίκου. Η Δ.19 θ.4 των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας επιτακτικά καθορίζει ότι πρέπει να συμπεριλαμβάνονται στα δικόγραφα γεγονότα, κατ' αντίθεση προς τη μαρτυρία, και κατά δεύτερο λόγο τα γεγονότα στα οποία γίνεται αναφορά από ένα διάδικο πρέπει να είναι ουσιώδη σχετιζόμενα με το επίδικο ζήτημα που τίθεται προς εκδίκαση (βλ. Μαυρομιχάλη κ.ά. ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας
(1996)1(Α) Α.Α.Δ. 530, Γεωργίου Καψού
(1997)1(Α) Α.Α.Δ. 164 και Παγκύπριος Εταιρεία Αρτοποιών Λτδ ν. Σαββίδη
(1997)1(Β) Α.Α.Δ. 685.» Η διαγραφή, ωστόσο, δεν μπορεί να περιοριστεί μόνο στο όνομα του εν λόγω δικηγόρου στις γραμμές 7 και 8 της παραγράφου 15.
- Όπως ήδη ανέφερα το πρόβλημα εντοπίζεται σε όλη την πρόταση που ξεκινά από την 6η γραμμή και ολοκληρώνεται με το τέλος της παραγράφου. Επομένως, η προαναφερόμενη πρόταση θα πρέπει να διαγραφεί στο σύνολό της. Άλλωστε, η διαγραφή απλώς και μόνο του ονόματος το οποίο συναντάται στις γραμμές 7 και 8, θα καθιστούσε την πρόταση ατελή, τόσο από πλευράς νοήματος, όσο και από συντακτικής πλευράς. Έρχομαι στην παράγραφο
- Θεωρώ, ότι θα πρέπει να διαγραφεί μέρος των ισχυρισμών που ζητεί η Αιτήτρια να αποκλειστούν, καθώς σε αυτό επιχειρείται να επεξηγηθεί υπό τύπο μαρτυρίας συγκεκριμένη ενέργεια του Καθ' ου η αίτηση. Πιο συγκεκριμένα, δικαιολογείται για τον πιο πάνω λόγο η διαγραφή των ισχυρισμών που περιλαμβάνονται στην 5η γραμμή από τη φράση: «καθώς ο Εναγόμενος φοβόταν..» μέχρι τη φράση «και/ή των συνεργατών τους» στην 8η γραμμή. Δικαιολογείται, επίσης, κατά την άποψή μου, η διαγραφή του μέρους της παραγράφου 30 που προσδιορίζει η Αιτήτρια. Στο επίμαχο μέρος περιλαμβάνεται εκτενής μαρτυρία η οποία εμπλέκει σε επιλήψιμες ενέργειες τρίτα πρόσωπα - μη διαδίκους. Περαιτέρω, καταγράφονται υποθέσεις και συμπεράσματα του Καθ' ου η αίτηση. Επαναλαμβάνω, ότι στα δικόγραφα επιτρέπεται μόνο η προβολή ουσιωδών γεγονότων σχετικών με τα επίδικα θέματα και όχι μαρτυρίας ή πολύ περισσότερο υποθέσεων και συμπερασμάτων. Παραμένει προς εξέταση η παράγραφος
- Όσα αναφέρθηκαν πιο πάνω για τις παραγράφους 15.3, 15.4, 15.7, 15.9, 15.12, 17, 18 και 32 ισχύουν και για μέρος της παραγράφου 37 και πιο συγκεκριμένα για τους ισχυρισμούς που προβάλλονται από την 5η γραμμή της εν λόγω παραγράφου και τη φράση: «και/ή η στάση και/ή θέση Εναγόμενου..» μέχρι το τέλος της παραγράφου. Στο επίμαχο μέρος της παραγράφου 37 γίνεται και πάλι αναφορά σε τρίτα πρόσωπα προς τα οποία αποδίδονται επιλήψιμες ενέργειες και ταυτόχρονα επιφυλάσσεται το δικαίωμα του Καθ' ου η αίτηση για να αναζητήσει θεραπείες εναντίον τους. Υπενθυμίζω, ότι δεν εγείρεται ανταπαίτηση εναντίον οποιουδήποτε προσώπου. Ταυτόχρονα, σημειώνω τη δήλωση του κ. Λαμπριανίδη, ότι η επιφύλαξη δεν αφορά την παρούσα διαδικασία. Κατάληξη Υπό το φως των πιο πάνω, η αίτηση επιτυγχάνει μερικώς. Κατά συνέπεια, εκδίδονται διατάγματα ως οι παραγράφοι Α, Β 1 - 4, 7 - 11, 13 και
- Περαιτέρω, διατάσσεται η διαγραφή των ακόλουθων ισχυρισμών: · Από την παράγραφο 15.6, της πρότασης που ξεκινά από την 6η γραμμή και ολοκληρώνεται με το τέλος της παραγράφου. · Από την παράγραφο 22, των ισχυρισμών που περιλαμβάνονται στην 5η γραμμή από τη φράση: «καθώς ο Εναγόμενος φοβόταν..» μέχρι τη φράση «και/ή των συνεργατών τους» στην 8η γραμμή. · Από την παράγραφο 37, από την 5η γραμμή της εν λόγω παραγράφου και τη φράση: «και/ή η στάση και/ή θέση Εναγόμενου..» μέχρι το τέλος της παραγράφου. Ενόψει της επιτυχίας της αίτησης στο μεγαλύτερο μέρος της, θεωρώ ορθό όπως επιδικαστεί προς όφελος της Αιτήτριας το σύνολο των εξόδων της παρούσας διαδικασίας. Επομένως, επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον του Καθ' ου η αίτηση, τα έξοδα ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή, θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι εισπρακτέα στο τέλος της διαδικασίας στην πιο πάνω αγωγή. (Υπ.) .............. Μ. Αγιομαμίτης, Π.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο