Yiannakis Chrysanthou Developments κ.α. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ κ.α., Αρ. Αγωγής: 1114/15, 29/11/2023

(2011)1 ΑΑΔ 1300. Στην πιο πάνω υπόθεση το Δικαστήριο ασκώντας τις εξουσίες που του παρέχονται από τις πρόνοιες του άρθρου 26

(1)του Κεφ. 9, όπως τροποποιήθηκε, έδωσε στις 5.12.06 άδεια για κλήτευση κάποιας Ιωάννου με σκοπό την αντεξέταση της από τους συνήγορους της εφεσίβλητης. Η Ιωάννου εν τέλει δεν αντεξετάσθηκε κατά την ημερομηνία που ορίσθηκε από το Δικαστήριο για συνέχιση της ακρόασης για τον λόγο ότι το Δικαστήριο κατόπιν σχετικού αιτήματος επέτρεψε το επανάνοιγμα της υπόθεσης του εφεσείοντα. Μετά το πέρας της μαρτυρίας του νέου μάρτυρα που κλητεύθηκε από την πλευρά του εφεσείοντα το αίτημα για κλήτευση της Ιωάννου για σκοπούς αντεξέτασης της επαναφέρθηκε στις 23.2.07 από την πλευρά της εφεσίβλητης το οποίο προσέκρουσε στην ένσταση των συνηγόρων του εφεσείοντα. Το πρωτόδικο Δικαστήριο την ίδια μέρα με ενδιάμεση απόφασή του απέρριψε την ένσταση με το σκεπτικό ότι θεώρησε τον εαυτό του δεσμευμένο από την απόφαση του ημερομηνίας 5.12.06. Αμέσως μετά την απαγγελία της πιο πάνω ενδιάμεσης απόφασης του πρωτόδικου Δικαστηρίου ο ευπαίδευτος συνήγορος του εφεσείοντα επανάφερε την ένσταση του στο αίτημα της εφεσίβλητης για κλήτευση της Ιωάννου για σκοπούς αντεξέτασης, αυτή την φορά, προβάλλοντας νέο λόγο ένστασης. Το πρωτόδικο Δικαστήριο απέρριψε και τον δεύτερο λόγο ένστασης με το ίδιο σκεπτικό ότι, δηλαδή, ήταν δεσμευμένο από την προηγούμενη ενδιάμεση απόφαση του η οποία κρίθηκε από το ίδιο δεσμευτική και τελεσίδικη. Το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι ήταν λανθασμένη η απόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου την δεύτερη φορά κατά την δικάσιμο της 23.2.07 να θεωρήσει τον εαυτό του δεσμευμένο από την προηγούμενη ενδιάμεση απόφαση του όταν διαπίστωσε ότι δεν συνέτρεχαν εξ' αρχής οι προϋποθέσεις για την χορήγηση άδειας για κλήτευση της Ιωάννου για σκοπούς αντεξέτασής της. Λέχθηκε ότι το Δικαστήριο διατηρεί την ευχέρεια αναθεώρησης ενδιάμεσων αποφάσεων του σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας εφόσον τεθούν υπόψη του στοιχεία που δικαιολογούν τέτοια ενέργεια. Το καθήκον του Δικαστηρίου να αποφασίζει επί νόμιμα αποδεκτής μαρτυρίας αποτελεί εξαίρεση στον κανόνα που θέλει το Δικαστήριο να μην ενεργεί ως εφετείο του εαυτού του. Το Δικαστήριο έχει καθήκον να αναψηλαφήσει το σύνολο του αποδεικτικού υλικού και να καταλήξει σε ευρήματα και συμπεράσματα στην βάση νόμιμα αποδεκτής μαρτυρίας. Επομένως με το να αποφασίσει στις 5.12.06 να επιτρέψει την κλήτευση και αντεξέταση της Ιωάννου από την πλευρά της εφεσίβλητης στην βάση των συγκεκριμένων προνοιών του Νόμου το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν ήταν, ως εσφαλμένα θεώρησε τον εαυτό του, υποχρεωμένο στις 23.2.07 να εμμένει στην ενδιάμεση απόφασή του μιας και κατέληξε στην διαπίστωση ότι δεν έπρεπε εξ' αρχής να είχε χορηγήσει τέτοια άδεια. Η πιο πάνω υπόθεση διαφέρει άρδην από την κρινόμενη. Στην πιο πάνω υπόθεση κρίθηκε ότι το Δικαστήριο δικαιούνταν να αναθεωρήσει την προηγούμενη απόφασή του υπό το φως της νέας διαπίστωσής του ότι αν υποδεικνύονταν στο Δικαστήριο στις 5.12.06 ότι οι δηλώσεις της Ιωάννου στον εφεσείοντα επί των οποίων η πλευρά της εφεσίβλητης επιθυμούσε να αντεξετάσει την Ιωάννου θα μπορούσαν να γίνουν αποδεκτές στην βάση του res gestae το Δικαστήριο δεν θα εξέδιδε στις 5.12.06 το αιτούμενο διάταγμα. Στην υπό κρίση αίτηση δεν παρουσιάσθηκε οποιοδήποτε νέο στοιχείο στην βάση του οποίου να καλείται το Δικαστήριο να αναθεωρήσει την προηγούμενη απόφασή του. Δεν συνιστά νέο στοιχείο το ότι αφορμή για την υποβολή της υπό κρίση αίτησης αποτέλεσε έκδοση και αποστολή Ειδοποίησης τύπου ΙΓ, ενώ αφορμή για την υποβολή της αίτησης ημερομηνίας 21.3.23 αποτέλεσε έκδοση και αποστολή Ειδοποίησης τύπου ΙΑ. Η ουσία των δυο αιτήσεων δεν βασιζόταν στην Ειδοποίηση που εκδόθηκε και αποστάλθηκε σε καθεμιά από αυτές και η οποία αποτέλεσε αφορμή για την υποβολή τους. Η υπό κρίση αίτηση βασίζεται, λοιπόν, στα ίδια ακριβώς γεγονότα στα οποία βασίζονταν και η αίτηση ημερομηνίας 21.3.23 επί της οποίας το Δικαστήριο αποφάνθηκε και με αιτιολογημένη απόφαση απέρριψε. Ελλείψει νέων στοιχείων το Δικαστήριο δεν έχει την εξουσία να αναθεωρήσει την προηγούμενή του απόφαση. Αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας να καλείται το Δικαστήριο να αποφασίσει εκ νέου επί γεγονότων επί των οποίων έχει ήδη αποφασίσει. Μάλιστα στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση γίνεται αναφορά στα λάθη στα οποία σύμφωνα με την πλευρά των Αιτητών υπέπεσε το Δικαστήριο στην προηγούμενη του απόφαση με σκοπό όπως το παρόν Δικαστήριο στα πλαίσια της υπό κρίση αίτησης αποστεί από αυτά. Καλείται, λοιπόν, το Δικαστήριο έκπαγλα και χωρίς αποχρώντα λόγο να ενεργήσει ως εφετείο του εαυτού του, πράγμα ανεπίτρεπτο! Φρονώ πως η πλευρά των Αιτητών παρερμήνευσε την απόφαση στην υπόθεση Ρουβήμ ανωτέρω. Τέλος η πλευρά των Αιτητών επικαλέσθηκε την Αίτηση ΕΧΧΧ/1Χ η οποία είναι υπόθεση του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων. Στην πιο πάνω υπόθεση το Δικαστήριο ενέκρινε κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας αίτηση τροποποίησης στην οποία η πλευρά του καθ' ου η αίτηση ενέστη. Η πλευρά του Αιτητή δεν καταχώρησε την τροποποιημένη αίτηση εντός της προθεσμίας που έταξε το Δικαστήριο και καταχώρησε εκ νέου αίτηση τροποποίησης στην οποία η πλευρά του καθ' ου η αίτηση και πάλι ενέστη. Αυτή την φορά το Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση. Σύμφωνα με την ευπαίδευτη συνήγορο των Αιτητών στην υπό κρίση αίτηση η αίτηση τροποποίησης δεν απορρίφθηκε λόγω καταχρηστικότητας. Τέτοιο ζήτημα δεν είχε εγερθεί ενώπιον του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων. Ο λόγος δε που την δεύτερη φορά η αίτηση τροποποίησης απορρίφθηκε από το Δικαστήριο παρέμεινε άγνωστος. Σημειώνεται ότι αν η ένσταση στην δεύτερη αίτηση τροποποίησης στηρίχθηκε σε νέα δεδομένα ή νέους λόγους ένστασης ικανούς να επιδράσουν στην κρίση του Δικαστηρίου το Δικαστήριο θα μπορούσε σύμφωνα με την Ρουβήμ ανωτέρω να αποστεί από την προηγούμενη του απόφαση και να εκδώσει διαφορετική απόφαση. Πάντως στην γραπτή αγόρευση της ευπαίδευτης συνηγόρου των Αιτητών υποδεικνύεται ότι το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων «αποφάσισε την απόρριψη αυτής καθοδηγούμενο από την ως άνω αναφερθείσα Νομολογία», εννοώντας την υπόθεση Μιχάλης Ρουβήμ ν. Laiki Cyprialife Limited

(2011)1 ΑΑΔ 1300. Στην υπόθεση Διευθυντής των Φυλακών ν. Τζεννάρο Περέλλα

(1985)1 ΑΑΔ 217 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Η διαδικασία για την παρεµπόδιση, περιστολή, απόρριψη ή αναστολή διαδικασίας που συνιστά κατάχρηση των δικαιοδοσιών του ∆ικαστηρίου, εκπηγάζει από την ίδια τη φύση της δικαστικής λειτουργίας που έχει ως λόγο το δίκαιο και µέσο τους µηχανισµούς που προάγουν την κατίσχυσή του. Γι' αυτό, η δικαιοδοσία για τη χρήση πρόσφορων µέσων για την παρεµπόδιση κατάχρησης των δικαιοδοσιών είναι σύµφυτη, ενυπάρχει σε κάθε ∆ικαστήριο, απόρροια της κυριαρχίας των ∆ικαστηρίων στους µηχανισµούς για την απονοµή της δικαιοσύνης. Τα µέσα για την αποτροπή της κατάχρησης της δικαιοδοσίας του ∆ικαστηρίου, δε συναρτούνται µε οποιοδήποτε συγκεκριµένο διάταγµα ή διατάγµατα· µπορεί να προσλάβουν οποιαδήποτε µορφή που επιβάλει η ανάγκη στη συγκεκριµένη περίπτωση για την περιφρούρηση του σκοπού για τον οποίο παρέχονται οι δικαιοδοσίες του Δικαστηρίου ...................................................................................................... Στην Constantinides v. Vima Ltd

(1983)1 C.L.R. 348, αποφασίστηκε ότι τα κυπριακά δικαστήρια έχουν την ίδια εξουσία, όπως και τα αγγλικά δικαστήρια, να ελέγχουν τις διαδικασίες προς αποφυγή καταχρήσεων της δικαστικής διαδικασίας. Η κατάχρηση της διαδικασίας µπορεί να προσλάβει πολλές µορφές· ανάλογα ευρεία είναι και η δικαιοδοσία του ∆ικαστηρίου για την παρεµπόδισή της». Η υποβολή της υπό κρίση αίτησης συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας. Οι λόγοι ένστασης με αριθμούς 1 και 3, επομένως, ευσταθούν. Ως τέτοια η υπό κρίση αίτηση θα πρέπει ν' αποτραπεί και να παρεμποδισθεί. Ο στόχος αυτός επιτυγχάνεται µε την απόρριψη της. Η εξέταση των λοιπών λόγων ένστασης παρέλκει. Συνακόλουθα η υπό κρίση αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Εναγόμενης 2/Καθ' ης η αίτηση και εναντίον των Εναγόντων 1-3/Αιτητών αλληλεγγύως και/ή κεχωρισμένως όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι εισπρακτέα στο τέλος της διαδικασίας στην αγωγή. (Υπ.) .............. Π. Μιχαηλίδης, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο