ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν. Α. Χ., Αρ.Υπόθεσης: 14766/21, 17/11/2023

(1)του ίδιου Νόμου και απειλής, κατά παράβαση του άρθρου 91Α του ίδιου Νόμου (κατηγορίες 1, 2 και 3 αντίστοιχα). Κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας και συγκεκριμένα στις 25/7/2023, μετά την κατάθεση του Μ.Κ.16, η Κατηγορούσα Αρχή ζήτησε την άδεια του Δικαστηρίου όπως τροποποιήσει το κατηγορητήριο δια προσθήκης τέταρτης κατηγορίας που αφορά το αδίκημα της πρόκλησης βαριάς σωματικής βλάβης, κατά παράβαση του άρθρου 231 του Ποινικού Κώδικα. Το αίτημα αυτό συνάντησε την ένσταση της Υπεράσπισης. Αμφότερες οι πλευρές αγόρευσαν επί του θέματος και το Δικαστήριο με απόφαση του ίδιας ημερομηνίας ενέκρινε το αίτημα. Έτσι προστέθηκε στο κατηγορητήριο η κατηγορία

1. Αμέσως δε μετά την απάντηση του κατηγορούμενου στην εν λόγω κατηγορία, η Κατηγορούσα Αρχή καταχώρησε αναστολή ποινικής δίωξης όσον αφορά την κατηγορία 1, με αποτέλεσμα ο κατηγορούμενος να απαλλαχθεί από αυτήν. Εν συνεχεία αφού η Υπεράσπιση δήλωσε ότι δεν επιθυμεί την επανακλήτευση οποιουδήποτε μάρτυρα κατηγορίας ώστε να τον αντεξετάσει σε σχέση με την ως άνω αναφερόμενη τροποποίηση του κατηγορητηρίου, η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε άλλο 1 μάρτυρα και πρόσφερε προς αντεξέταση άλλους 3 μάρτυρες (αντεξετάσθηκαν μόνο οι 2 εξ αυτών) και έκλεισε την υπόθεση της. Ακολούθως, πριν την αγόρευση της αναφορικά με την απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης, η εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής, καταχώρησε αναστολή ποινικής δίωξης όσον αφορά την κατηγορία 3, με αποτέλεσμα ο κατηγορούμενος να απαλλαχθεί και από αυτήν. Έτσι παρέμειναν οι κατηγορίες 2 και
2. Ό,τι αποδίδεται στον κατηγορούμενο με βάση τις λεπτομέρειες των αδικημάτων των εν λόγω κατηγοριών, είναι ότι στις 6/11/2021, στη Λεμεσό, παράνομα προκάλεσε βαριά σωματική βλάβη στον Χριστάκη Αναστασίου από τη Λεμεσό (κατηγορία 4) και ότι εσκεμμένα και παράνομα προκάλεσε ζημιά στο κτίριο και τον εξοπλισμό του γραφείου Ταξί «ΦΑΡΟΣ», χρηματικού ύψους €1.000 (κατηγορία 2). Με ενδιάμεση απόφαση μας, στις 12/9/2023, κρίθηκε ότι αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορούμενου και στις 2 ως άνω κατηγορίες και συναφώς ο κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία. Αφού του εξηγήθηκαν τα δικαιώματα του, ο κατηγορούμενος κατέθεσε ενόρκως και κάλεσε 3 μάρτυρες. ΜΑΡΤΥΡΙΑ Προς απόδειξη της υπόθεσης της η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε 19 μάρτυρες, δύο εκ των οποίων προσφέρθηκαν για αντεξέταση και αντεξετάσθηκαν. Ως δε προαναφέρθηκε, ο κατηγορούμενος κατέθεσε ενόρκως και κάλεσε 3 μάρτυρες. Περαιτέρω δηλώθηκαν και εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο τα ακόλουθα παραδεκτά γεγονότα, που αποτελούν ως τέτοια και ευρήματα του Δικαστηρίου:
3. Στις 6/11/2021, μετά από οδηγίες του Λοχ.589 του Τ.Α.Ε. Λεμεσού, ο Αστ. 3273 Μ. Μιχαήλ μετέφερε στο Τ.Α.Ε. Λεμεσού και παρέδωσε στον Μ.Κ.17, με τα κλειδιά του, το όχημα μάρκας MITSUBISHI PAJERO (αρ. 8 του καταλόγου τεκμηρίων), το οποίο εντοπίστηκε σε θαμνώδη αγροτική περιοχή του χωριού Γεράσα.
4. Στις 6/11/2021 από τις 03:08 μέχρι τις 09:00 στο ταξί «ΦΑΡΟΣ» στη Λεωφόρο Αρχιεπισκόπου Μακαρίου Γ' στη Λεμεσό, οι Ε/Αστ.5016 Σ. Σολωμού, Ε/Αστ.7044 Φ. Θεοδότου, Α/Αστ.1094 Μ. Πετάσης και Αστ.3154 Γ. Αδάμου ανέλαβαν ανά βάρδιες χρέη φρούρησης της σκηνής. Κατά την παραμονή τους στη σκηνή μέχρι την ολοκλήρωση των εξετάσεων και την απελευθέρωση της σκηνής, κανένα μη εξουσιοδοτημένο πρόσωπο εισήλθε εντός αυτής.
5. Στα ληφθέντα τεκμήρια της παρούσας υπ' αρ. 6-14, διενεργήθηκαν στο Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής Κύπρου επιστημονικές εξετάσεις από τον Δρ. Μάριο Καριόλου σε επίπεδο γενετικού υλικού, όπου διαπιστώθηκαν τα πιο κάτω αποτελέσματα: (Α) Το τεκμήριο 7 ταυτίζεται με το γενετικό υλικό του Μ.Κ.9 και (Β) Το τεκμήριο 8 ταυτίζεται με το γενετικό υλικό του κατηγορούμενου.
6. Το τεκμήριο 15 παραδόθηκε στην Αστυνομία μετά από σχετικό αίτημα, από την Α.Χ., επιθεωρήτρια ακτινογράφο του Γενικού Νοσοκομείου Λεμεσού.
7. Η παραλαβή και διακίνηση όλων των τεκμηρίων έγινε με την ορθή και νόμιμη διαδικασία και το περιεχόμενο τους δεν υπέστη οποιαδήποτε παρέμβαση ή αλλοίωση. Ως Μ.Κ.1 κατέθεσε η Αστ.3708 Παναγιώτα Γεωργίου, του Τ.Α.Ε. Λεμεσού, μέλος της ανακριτικής ομάδας που διερεύνησε την παρούσα υπόθεση. Η Μ.Κ.1 κατά τη μαρτυρία της κατέθεσε τα τεκμήρια 2-15 που είχε στην κατοχή της και αναφέρθηκε στις ανακριτικές ενέργειες που η ίδια έκανε στα πλαίσια διερεύνησης της υπόθεσης. Ως Μ.Κ.2 κατέθεσε ο Αν.Λοχ.316 Γιώργος Γεωργίου, του Κλάδου Δακτυλοσκοπίας και Φωτογραφιών του Τ.Α.Ε. Λεμεσού, ο οποίος στις 6/11/2021 έλαβε φωτογραφίες (τεκμήριο 17) εσωτερικά και εξωτερικά του επίδικου χώρου (του γραφείου ταξί «ΦΑΡΟΣ» στη Λεμεσό), ως επίσης φωτογραφίες, μετά από υπόδειξη του κατηγορούμενου, του επίδικου αυτοκινήτου (το οποίο βρισκόταν ανάμεσα σε θάμνους σε αγροτική περιοχή του χωριού Γεράσα της επαρχίας Λεμεσού) καθώς και διάφορες δειγματοληψίες από τον επίδικο χώρο και το αυτοκίνητο. Ως Μ.Κ.3 κατέθεσε ο Νίκος Νεάρχου, αδελφότεκνος του Μ.Κ.
8. Ο Μ.Κ.3 κατά τη μαρτυρία του αναφέρθηκε σε επεισόδιο που έγινε μεταξύ του αδελφού του (του Μ.Κ.14) και του αδελφού του κατηγορούμενου, στις 5/11/2021 το βράδυ, σε κέντρο -ταβέρνα στο χωριό Δωρά. Ως Μ.Κ.4 κατέθεσε ο Α/Αστ.913 Αντώνης Πούλλος, του Τ.Α.Ε. Λεμεσού. Αυτός κατά τη μαρτυρία του αναφέρθηκε στις ανακριτικές ενέργειες στις οποίες προέβη στα πλαίσια διερεύνησης της υπόθεσης στις 6/11/
9. Πιο συγκεκριμένα αναφέρθηκε στη, δυνάμει εντάλματος (τεκμήριο 20), σύλληψη του κατηγορούμενου, η οποία έγινε στην παρουσία του δικηγόρου του, στα γραφεία του Τ.Α.Ε. Λεμεσού η ώρα 10:
10. Τότε αφού ο μάρτυρας τον πληροφόρησε για τους λόγους της σύλληψης του και του επίστησε την προσοχή στο Νόμο, ο κατηγορούμενος απάντησε «Δεν έχω ιδέα για τον τραυματισμό». Περαιτέρω ο μάρτυρας αναφέρθηκε στη λήψη ανακριτικής κατάθεσης από τον κατηγορούμενο (τεκμήριο 25), η οποία έγινε στις 6/11/2021, μεταξύ των ωρών 10:50 - 12:10, στην παρουσία του δικηγόρου του κατηγορούμενου και αφού προηγουμένως του δόθηκαν γραπτώς και υπέγραψε τα δικαιώματα του ως κρατούμενου (τεκμήριο 21) και πληροφορήθηκε για την εναντίον του διερευνώμενη υπόθεση. Τέλος ο μάρτυρας αναφέρθηκε στις υποδείξεις σκηνών που έκανε ο κατηγορούμενος, μετά από δική του επιθυμία, την ίδια ημέρα. Συγκεκριμένα, ο κατηγορούμενος:

(1)η ώρα 12:40, στο γραφείο ταξί «ΦΑΡΟΣ», μετά από επίστηση της προσοχής του στο Νόμο είπε «Είναι σε αυτό το γραφείο ταξί που έμπηκα μέσα με το αυτ/το μου» και

(2)οδήγησε τα μέλη της Αστυνομίας σε ανοικτό χωράφι, στο χωριό Γεράσα, όπου η ώρα 13:30 υπέδειξε συγκεκριμένο αυτοκίνητο και μετά από επίστηση της προσοχής στο Νόμο είπε «Είναι με τούτο το αυτ/το που μπήκα στα 10 πόδια του γραφείου ταξί ΦΑΡΟΣ» (το έντυπο υπόδειξης σκηνών κατατέθηκε ως τεκμήριο 24). Ως Μ.Κ.5 κατέθεσε ο Ανδρέας Στεφάνου, ο οποίος εργάζεται στο γραφείο ταξί «ΦΑΡΟΣ». Σύμφωνα με αυτόν, το εν λόγω γραφείο βρίσκεται στο βοηθητικό υποστατικό μέσα στα 10 πόδια, στο πλάι συγκεκριμένου καταστήματος. Στις 6/11/2021 και περί ώρα 03:00, ενώ ο μάρτυρας βρισκόταν μόνος στο γραφείο, πήγε στο μέρος ο Μ.Κ.9, ο οποίος επίσης εργαζόταν εκεί. Ενώ ο τελευταίος περπατούσε στα 10 πόδια και πήγαινε προς το γραφείο, ένα αυτοκίνητο μάρκας MITSUBISHI PAJERO, σκούρου χρώματος, μπήκε με ταχύτητα στα 10 πόδια και προχώρησε χτυπώντας και παρασέρνοντας τον Μ.Κ.9 και σπάζοντας ότι υπήρχε μπροστά του. Πριν την πόρτα του γραφείου, υπήρχε γυάλινη τζαμαρία την οποία έσπασε. Τότε ο μάρτυρας άκουσε τον Μ.Κ.9 να φωνάζει ότι έσπασε το πόδι του και να σφαδάζει από τον πόνο, ενώ το αυτοκίνητο προχώρησε να μπει μέσα στο γραφείο, όπου βρισκόταν ο Μ.Κ.5 και σταμάτησε μόνο όταν έφτασε στην πόρτα του γραφείου και δεν μπορούσε να μπει επειδή δεν το χωρούσε. Σε κάποια στιγμή, το εν λόγω αυτοκίνητο έκανε πισινή και ξανά κινήθηκε μπροστά προσπαθώντας να μπει εντός του γραφείου. Επειδή ο Μ.Κ.5 τρομοκρατήθηκε, ανέβηκε στο γραφείο και προσπάθησε να ξεφύγει από μικρό παράθυρο επειδή πίστεψε ότι το αυτοκίνητο θα έμπαινε μέσα στο γραφείο και θα χτυπούσε και αυτόν. Σε κάποια φάση, ο οδηγός του αυτοκινήτου (που ήταν άνδρας ηλικίας 30-40 ετών και ήταν ο μόνος που επέβαινε σε αυτό) έκανε όπισθεν και έφυγε προς δυτική κατεύθυνση. Λόγω του φόβου του, ο Μ.Κ.5 δεν πρόσεξε άλλα χαρακτηριστικά του αυτοκινήτου και του οδηγού. Μετά από αυτό, ο Μ.Κ.5 έτρεξε έξω για να καλέσει Αστυνομία και ασθενοφόρο επειδή ο Μ.Κ.9 αιμορραγούσε. Ενώ περίμενε το ασθενοφόρο, η ώρα 03:13, δέχτηκε τηλεφώνημα στο τηλέφωνο του γραφείου και αφού το απάντησε άκουσε ένα άνδρα, ο οποίος μιλώντας κυπριακά, του ζήτησε να του πει τον αριθμό τηλεφώνου του Μ.Κ.

1. Ο Μ.Κ.5 ρώτησε ποιος ήταν και του απάντησε «Αν δε μου το δώκεις, εν να σε κανονίσω τζιαι σένα», εννοώντας τον αριθμό κινητού του Μ.Κ.
2. Ο Μ.Κ.5 δεν φοβήθηκε από αυτά που άκουσε αφού ήταν ακόμη φοβισμένος και αναστατωμένος από το επεισόδιο που προηγήθηκε και είπε στο εν λόγω πρόσωπο τον αριθμό τηλεφώνου του Μ.Κ.
3. Εξ όσων γνωρίζει ο Μ.Κ.5, ο κατηγορούμενος δεν έχει οποιαδήποτε διαφορά με τον Μ.Κ.
4. Ο ίδιος δεν γνώριζε τον κατηγορούμενο και κανένα επεισόδιο δεν προηγήθηκε εκείνο το βράδυ. Ως Μ.Κ.6 κατέθεσε ο Σόλωνας Ιωάννου, ο οποίος κατά τον επίδικο για την παρούσα χρόνο ήταν στην ταβέρνα που βρίσκεται απέναντι από το γραφείο ταξί «ΦΑΡΟΣ». Συγκεκριμένα ο Μ.Κ.6 μετέβηκε στην εν λόγω ταβέρνα, ιδιοκτησίας του πατέρα του, στις 5/11/2021 περί ώρα 20:
5. Περί ώρα 02:00 της 6/11/2021, η εν λόγω ταβέρνα έκλεισε και ο Μ.Κ.6 καθόταν έξω από αυτήν με δύο πελάτες και μιλούσαν. Περί ώρα 03:00, ο Μ.Κ.6 πήγε στην τουαλέτα και μετά από 5 λεπτά, όταν βγήκε έξω, είδε ένα αυτοκίνητο μάρκας MITSUBISHI PAJERO (δεν πρόλαβε να δει αριθμούς εγγραφής) να βγαίνει πισινή από τα 10 πόδια του προαναφερόμενου γραφείου ταξί, σέρνοντας ένα καναπέ και αφού μπήκε στο δρόμο, έφυγε με ταχύτητα προς τα φώτα «FAREWAYS». Αμέσως μετά, ο Μ.Κ.6 άκουσε τον Μ.Κ.5 να φωνάζει βοήθεια και να καλέσουν ασθενοφόρο και Αστυνομία. Ο Μ.Κ.6 και τα άλλα δύο πρόσωπα που ήταν μαζί του πήγαν απέναντι να δουν τι έγινε και τότε είδε ότι υπήρχαν αρκετές ζημιές στο γραφείο ταξί και εντός του γραφείου ένα άνδρα, ο οποίος φαινόταν αρκετά τραυματισμένος, να αιμορραγεί στα πόδια και να φωνάζει να καλέσουν ασθενοφόρο. Ακολούθως έφθασαν στον χώρο ασθενοφόρο και Αστυνομία. Ως Μ.Κ.7 κατέθεσε ο Φρίξος Μόζορας, ο οποίος είναι υπεύθυνος συνεργείων εταιρείας που ασχολείται με την εγκατάσταση και συντήρηση συστημάτων ασφαλείας και με την παροχή υπηρεσιών ασφαλείας. Αυτός κατά τη μαρτυρία του αναφέρθηκε στην αντιγραφή και αποθήκευση, σε usb (τεκμήριο 29) που παρέδωσε στην Αστυνομία, πλάνων από τα κλειστά κυκλώματα παρακολούθησης δύο υποστατικών που γειτνιάζουν με το γραφείο ταξί «ΦΑΡΟΣ», ενέργειες στις οποίες προέβη, κατόπιν κλήσης του από το Τ.Α.Ε. Λεμεσού, στις 6/11/
6. Συγκεκριμένα ο Μ.Κ.7 αντίγραψε και αποθήκευσε πλάνα από κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης που βρίσκεται στα γραφεία της εταιρείας του (πρόκειται για 3 αρχεία τα οποία περιέχουν πλάνα που καταγράφηκαν στις 6/11/2021, από κάμερα που είναι τοποθετημένη στην είσοδο των γραφείων και καλύπτει τη διασταύρωση των δρόμων Λεωφόρου Μακαρίου Γ' και Πέτρου Τσίρου προς δυτική κατεύθυνση). Περαιτέρω, με τη συγκατάθεση του διευθυντή του καταστήματος (στο οποίο η εταιρεία του Μ.Κ.7 εγκατέστησε κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης και του παρέχει υπηρεσίες συντήρησης), στο πλαϊνό μέρος του οποίου βρίσκεται το γραφείο ταξί «ΦΑΡΟΣ», ο Μ.Κ.7 έλαβε και αποθήκευσε πλάνα από το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης του καταστήματος (ένα αρχείο βίντεο, το οποίο περιέχει πλάνα που καταγράφηκαν, στις 6/11/2021, από κάμερα η οποία βρίσκεται εγκατεστημένη στην είσοδο του καταστήματος που εφάπτεται στη Λεωφόρο Μακαρίου Γ' και καλύπτει την είσοδο του καταστήματος με κατεύθυνση ανατολική). Ως εξήγησε δε ο Μ.Κ.7 και τα δύο κλειστά κυκλώματα παρακολούθησης είναι πλήρως συγχρονισμένα με την πραγματική ώρα. Ως Μ.Κ.8 κατέθεσε ο Ειδ.Αστ.5016 Σολωμός Σολωμού, ο οποίος κατά τον επίδικο χρόνο εκτελούσε ειδικό περίπολο με συνάδελφο του και μετά τη λήψη σχετικού μηνύματος μετέβηκε στη σκηνή. Σύμφωνα με αυτόν, όταν κατέφθασε στο γραφείο ταξί «ΦΑΡΟΣ» εντόπισε τον Μ.Κ.9 να είναι ημιξαπλωμένος σε καναπέ εντός του γραφείου, να αιμορραγεί και να φαίνεται σοβαρά τραυματισμένος στο πόδι, καθώς και αρκετές ζημιές σε εξοπλισμό του εν λόγω γραφείου. Ο Μ.Κ.9 παραπονιούνταν ότι πονούσε και ανέφερε στον Μ.Κ.8 ότι χτυπήθηκε προηγουμένως από αυτοκίνητο. Στο μέρος βρισκόταν και ο υπάλληλος του γραφείου ταξί, ο οποίος ήταν σοκαρισμένος και ανέφερε σε άλλα πρόσωπα ότι προσπαθούσε να πηδήσει από το παράθυρο για να φύγει. Ανέφερε επίσης ότι δέχθηκε τηλεφώνημα από κάποιο άτομο, το οποίο του ζητούσε να του δώσει το τηλέφωνο του «μάστρου» του. Περαιτέρω, στο μέρος βρισκόταν και ο Μ.Κ.6, ο οποίος ανέφερε στον Μ.Κ.8 ότι βρισκόταν στην ταβέρνα απέναντι και είδε ένα μαύρο PAJERO, κοντής βάσης να βγαίνει με όπισθεν από τα 10 πόδια που οδηγούν στο γραφείο ταξί και να μπαίνει στον δρόμο και να φεύγει με δυτική κατεύθυνση. Αμέσως, ο Μ.Κ.8 ενημέρωσε σχετικά τον Αξιωματικό Υπηρεσίας της Α.Δ.Ε. Λεμεσού και αφού απέκλεισαν τη σκηνή με αστυνομική κορδέλα, ανέλαβαν τη φρούρηση της μέχρι τις 06:40, όταν αντικαταστάθηκαν από συνάδελφο τους. Ως Μ.Κ.9 κατέθεσε ο παραπονούμενος στην κατηγορία 4, Χρίστος Αναστασίου. Σύμφωνα με αυτόν, είναι Επιλοχίας της Εθνικής Φρουράς και κατά τον επίδικο χρόνο εργαζόταν και ως οδηγός ταξί στο γραφείο ταξί «ΦΑΡΟΣ». Στις 6/11/2021 και περί ώρα 03:00, αφού στάθμευσε το ταξί που οδηγούσε, στον δρόμο έξω από το ως άνω γραφείο ταξί, κινήθηκε πεζός προς το εν λόγω γραφείο. Καθώς περπατούσε στα 10 πόδια που οδηγούσαν στο γραφείο και πριν φτάσει σε αυτό, άκουσε αυτοκίνητο πίσω του να «μαρσάρει». Γύρισε πίσω και είδε ένα αυτοκίνητο μάρκας PAJERO κοντής βάσης, σκούρου χρώματος. Στην αρχή νόμιζε ότι ήταν κάποιος γνωστός του που τον είδε και πήγε να τον αστειέψει. Ο Μ.Κ.9 σταμάτησε και γύρισε προς το αυτοκίνητο και το έβλεπε. Ο οδηγός του PAJERO, που ήταν νεαρός αλλά ο Μ.Κ.9 δεν κατάλαβε ποιος ήταν, ίσιωσε το αυτοκίνητο προς τα 10 πόδια και ήταν μπροστά από τον μάρτυρα στα 2 μέτρα. Το αυτοκίνητο συνέχισε να κινείται και σταμάτησε στο 1 μέτρο από τον Μ.Κ.9 και ξαφνικά εκκίνησε με ταχύτητα και χτύπησε τον Μ.Κ.9, ο οποίος βρέθηκε μέσα στον χώρο που είναι η τζαμαρία. Άκουγε γυαλιά να σπάζουν και φωνές αλλά από το πόνο που είχε δεν μπορούσε να σηκωθεί. Κατάφερε να σηκωθεί και είδε το PAJERO να προσπαθεί να μπει προς τη μέσα τζαμαρία του γραφείου. Ο Μ.Κ.9 κατάφερε, πηγαίνοντας «συρτός» αφού δεν ένιωθε το δεξί του πόδι, το οποίο ήταν σπασμένο και μπήκε στη μέσα τζαμαρία του γραφείου για να προστατευθεί και έμεινε εκεί ώσπου ο οδηγός του PAJERO έβαλε πισινή και έφυγε. Μέσα στο γραφείο που μπήκε ο Μ.Κ.9, βρισκόταν ο Μ.Κ.
7. Μετέβηκε στο μέρος ασθενοφόρο, το οποίο μετέφερε τον Μ.Κ.9 στο Νοσοκομείο, όπου διαπιστώθηκε ότι υπέστη κάταγμα. Ως Μ.Κ.10 κατέθεσε ο Αστ.392 Λουκάς Αθανασίου, ο οποίος υπηρετεί εδώ και 32 χρόνια στον Κλάδο Διερεύνησης Τροχαίων Οδικών Δυστυχημάτων του Τμήματος Τροχαίας της Αστυνομικής Διεύθυνσης Λεμεσού, ασκώντας καθήκοντα διερεύνησης τροχαίων δυστυχημάτων, φωτογράφου και σχεδιαστή σκηνών τροχαίων ατυχημάτων και σκηνών εγκλήματος. Ο Μ.Κ.10 κατά τη μαρτυρία του αναφέρθηκε στις ενέργειες που έκανε στις 6/11/2021, οι οποίες οδήγησαν στην ετοιμασία πρόχειρου σχεδίου της σκηνής του επίδικου επεισοδίου, το οποίο σχέδιο, σε μεταγενέστερο χρόνο, με τη βοήθεια Η.Υ μετέτρεψε σε συμμετρικό (τεκμήρια 33Α και 33Β αντίστοιχα). Περαιτέρω ο μάρτυρας αναφέρθηκε στη μέτρηση που έκανε στη σκηνή σε μεταγενέστερο χρόνο, ώστε να διαπιστώσει την ορατότητα που υπάρχει από συγκεκριμένο σημείο της διαδρομής που ακολούθησε το επίδικο αυτοκίνητο μέχρι το σημείο που αρχίζουν τα 10 πόδια που οδηγούν στο γραφείο ταξί «ΦΑΡΟΣ». Ως Μ.Κ.11 κατέθεσε ο Αθανάσης Αθανασίου, ιδιοκτήτης του γραφείου ταξί «ΦΑΡΟΣ». Ο μάρτυρας δεν ήταν παρών κατά το επίδικο περιστατικό και αναφέρθηκε στο πως έλαβε γνώση για αυτό και στις τηλεφωνικές συνομιλίες που είχε εκείνο το βράδυ με τον κατηγορούμενο. Περαιτέρω αναφέρθηκε στη σχέση του με τον κατηγορούμενο και στη σχέση του τελευταίου με το προαναφερόμενο γραφείο ταξί καθώς και στα όσα γνώριζε για το επεισόδιο που έγινε το βράδυ της 5/11/2021, σε ταβέρνα στο χωριό Δωρά μεταξύ του αδελφού του κατηγορούμενου και ενός αδελφότεκνου του μάρτυρα. Ως Μ.Κ.12 κατέθεσε ο Υπαστυνόμος Παναγιώτης Μουρίδης. Ο μάρτυρας αναφέρθηκε στις ανακριτικές ενέργειες που ο ίδιος έκανε και σε αυτές που ήλθαν στην αντίληψη του ως επικεφαλής της ανακριτικής ομάδας που διερεύνησε την παρούσα υπόθεση. Περαιτέρω αναφέρθηκε στην εισήγηση που ο ίδιος έκανε, μετά την συμπλήρωση των εξετάσεων, στη Νομική Υπηρεσία, για ποινική δίωξη του κατηγορούμενου. Συγκεκριμένα, ανέφερε ότι ορίσθηκε ως επικεφαλής στις 7/11/2021, από τον υπεύθυνο του Τ.Α.Ε. Λεμεσού για διερεύνηση της υπόθεσης. Ήταν η θέση του, με βάση τα γεγονότα της υπόθεσης, ως προέκυψαν από τις μαρτυρίες που λήφθηκαν, ότι ο κατηγορούμενος «εσκεμμένα» χτύπησε τον Μ.Κ.9, τραυματίζοντας τον και ότι στη συνέχεια «συνέχισε να κινείται σκόπιμα προς το μέρος του» Μ.Κ.9 με αποτέλεσμα να προκαλέσει ζημιές στη γυάλινη πόρτα και εξοπλισμό του γραφείου ταξί. Περαιτέρω ο μάρτυρας ανέφερε ότι στις 6/11/2021 εξασφαλίστηκε μαρτυρία ότι ο δράστης ήταν ο κατηγορούμενος, εναντίον του εκδόθηκε ένταλμα σύλληψης, δυνάμει του οποίου συνελήφθη την ίδια ημέρα και τέθηκε υπό κράτηση. Την επόμενη μέρα, 7/11/2021 ο μάρτυρας παρουσίασε τον κατηγορούμενο ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού και εναντίον του εξασφαλίστηκε διάταγμα προσωποκράτησης διάρκειας 8 ημερών. Με τη συμπλήρωση των εξετάσεων ο φάκελος διαβιβάστηκε στην Νομική Υπηρεσία με την εισήγηση για ποινική δίωξη του κατηγορούμενου. Ως Μ.Κ.13 κατέθεσε ο Δρ. Σάββας Ιωάννου, ιδιώτης παθολόγος - διαβητολόγος, ο οποίος κατά τη μαρτυρία του αναφέρθηκε στον λόγο εισαγωγής του κατηγορουμένου, στις 9/10/2021, σε νοσηλευτήριο, στις εξετάσεις που έγιναν και στο τι διαπιστώθηκε εκεί όσον αφορά την κατάσταση της υγείας του, ιδιαίτερα όσον αφορά το επίπεδο σακχάρου στο αίμα του, στη θεραπεία που του χορηγήθηκε και στις συστάσεις που του έγιναν προς αντιμετώπιση της κατάστασης αυτής. Περαιτέρω αναφέρθηκε στην ασθένεια του διαβήτη, στη φαρμακευτική αγωγή που πρέπει να λαμβάνει ο πάσχων από τέτοια ασθένεια αλλά και στο υπό ποιες περιστάσεις αυτός μπορεί να υποστεί υπεργλυκαιμία ή υπογλυκαιμία και ποιες οι συνέπειες αυτών. Ως Μ.Κ.14 κατέθεσε ο Νέαρχος Νεάρχου, αδελφότεκνος του Μ.Κ.11 και αδελφός του Μ.Κ.
8. Ο Μ.Κ.14 κατά τη μαρτυρία του αναφέρθηκε σε ένα επεισόδιο που έγινε μεταξύ αυτού και του αδελφού του κατηγορούμενου, στις 5/11/2021 το βράδυ, σε ταβέρνα στο χωριό Δωρά. Συγκεκριμένα ανέφερε ότι στις 5/11/2021 περί ώρα 20:00 βρισκόταν στο καφενείο του Γεδεού στη Δωρά για να παρακολουθήσει ποδόσφαιρο. Μαζί του βρισκόταν ο αδελφός του Νίκος. Στο μέρος βρισκόταν και ο αδελφός του κατηγορούμενου, ο οποίος καθόταν σε άλλο τραπέζι δίπλα από αυτό στο οποίο καθόταν ο μάρτυρας. Σε κάποια στιγμή έγινε ένα περιστατικό. Συγκεκριμένα έγινε συζήτηση μεταξύ του Μ.Κ.14 και του αδελφού του κατηγορούμενου ως προς το ποιος θα πλήρωνε τον λογαριασμό αλλά δεν έγινε καβγάς. Μετά από αυτό έφυγαν από το μέρος. Δεν υπήρξε οποιαδήποτε σωματική επαφή μεταξύ αυτού και του αδελφού του κατηγορούμενου έξω από το υποστατικό. Στο μέρος βρισκόταν και ο θείος του (ο Μ.Κ.11), ο οποίος όμως έφυγε πριν το ως άνω περιστατικό. Ο κατηγορούμενος δεν είχε οποιαδήποτε έχθρα με τον Μ.Κ.11 και είχαν πάντα φιλικές σχέσεις. Ως Μ.Κ.15 κατέθεσε ο ορθοπεδικός ιατρός Δρ. Κωνσταντίνος Παπακωστίδης, Β. Διευθυντής της Ορθοπεδική Κλινικής του Γενικού Νοσοκομείου Λεμεσού. Κατά τη μαρτυρία του ο Μ.Κ.15 αναφέρθηκε στο τραύμα που έφερε, στις 6/11/2021, ο Μ.Κ.9 (ανοικτό κάταγμα διάφυσης δεξιάς κνήμης), κατά την εισαγωγή του στην Ορθοπεδική Κλινική, στη χειρουργική αντιμετώπιση του, στη μετεγχειρητική εξέλιξη, στην παρακολούθηση αυτού και στα όσα διαπίστωσε σχετικά ο μάρτυρας. Ως Μ.Κ.16 κατέθεσε ο Δρ. Ανδρέας Κυριάκου, γενικός ιατρός, στο Τμήμα Ατυχημάτων Επειγόντων Περιστατικών (Τ.Α.Ε.Π) του Γενικού Νοσοκομείου Λεμεσού. Ο Μ.Κ.16 κατά τη μαρτυρία του αναφέρθηκε στις εξετάσεις που έγιναν και στα τραύματα που διαπίστωσε ότι έφερε ο Μ.Κ.9, όταν τον εξέτασε στις 6/11/2021, στο (Τ.Α.Ε.Π), τα οποία κατέγραψε στο τεκμήριο
9. Ως Μ.Κ.17 κατέθεσε ο Αρχιαστυφύλακας 4096 Παναγιώτης Παναγιώτου, του Τ.Α.Ε. Λεμεσού, εκ των ανακριτών της υπόθεσης. Ο Μ.Κ.17 κατά τη μαρτυρία του κατέθεσε τεκμήρια και αναφέρθηκε και αντεξετάσθηκε σε σχέση με τις ανακριτικές ενέργειες που έγιναν στα πλαίσια διερεύνησης της υπόθεσης που περιλάμβαναν την παραλαβή και διακίνηση τεκμηρίων αλλά και τη λήψη, στις 10/11/2021, ανακριτικής κατάθεσης από τον κατηγορούμενο, στην παρουσία του δικηγόρου του (τεκμήριο 45). Ως Μ.Κ.18 κατέθεσε η ακτινολόγος, Δρ. Ευαγγελία Παπαευθυμίου, η οποία προσφέρθηκε από την Κατηγορούσα Αρχή προς αντεξέταση. Η μάρτυρας ανέφερε ότι στις 6/11/2021 γνωμάτευσε μια εκ των ακτινογραφιών που έκανε «το θύμα, ο παθών». Ο Μ.Κ.19, Γεδεών Γεδεού, επίσης προσφέρθηκε προς αντεξέταση από την Κατηγορούσα Αρχή. Ο Μ.Κ.19 είναι ο ιδιοκτήτης κέντρου στο χωριό Δωρά. Σύμφωνα με αυτόν στις 5/11/2021 το βράδυ, οι θαμώνες στο κέντρο του, ανάμεσα στους οποίους ήταν ο Μ.Κ.11 παρακολουθούσαν ένα ποδοσφαιρικό αγώνα. Δυο ξεχωριστές παρέες κερνούσαν η μια την άλλη. Σε κάποια στιγμή ενώ ο Μ.Κ.19 βρισκόταν μέσα στο υποστατικό άκουσε φωνές και βγήκε έξω. Αντιλήφθηκε ότι οι εν λόγω παρέες συζητούσαν αναφορικά με το ποιος θα πλήρωνε τον λογαριασμό η μια της άλλης. Τότε ο Μ.Κ.19 τους ανέφερε ότι αυτό δεν είναι πρόβλημα και επέστρεψε μέσα. Σε κάποια στιγμή, που ο Μ.Κ.19 δεν μπορούσε να καθορίσει χρονικά, ο Μ.Κ.11 έφυγε από το εν λόγω κέντρο. Η εκδοχή του κατηγορούμενου, ως την έθεσε στην κυρίως εξέταση, είχε ως εξής: Είναι μηχανοδηγός και έχει σκιπ, φορτηγά, τρακτέρ, τηλεσκοπικά και ασχολείται με χωματουργικά. Περί ώρα 01:30 της 6/11/2021 του τηλεφώνησε ο Ξενής να πάει να μετακινήσει το φορτηγό του, το οποίο βρισκόταν σταθμευμένο απέναντι από τη «Μεζεδοπαγίδα», για να φορτώσουν κάποια άχρηστα σε ένα μαγαζί. Ο κατηγορούμενος, ο οποίος βρισκόταν στην αποθήκη του, δοκίμασε να πάρει το αυτοκίνητό του το άλλο αλλά δεν ξεκινούσε. Ο Ξενής δεν μπορούσε να πάει να τον πάρει τη συγκεκριμένη ώρα και έτσι πήρε το επίδικο αυτοκίνητο, το οποίο αγόρασε για το χωριό και δεν είχε άδεια κυκλοφορίας, ούτε ασφάλεια και το είχε πάρει στην αποθήκη για μηχανικούς σκοπούς. Με αυτό πήγε στο μέρος όπου βρισκόταν το εν λόγω φορτηγό και αφού άφησε το επίδικο αυτοκίνητο εκεί, οδήγησε το φορτηγό στην αποθήκη. Στη συνέχεια τηλεφώνησε στον Ξενή και εκείνος πήγε στην αποθήκη του κατηγορούμενου και τον μετέφερε εκεί όπου άφησε το επίδικο αυτοκίνητο. Ήταν ήδη περασμένη η ώρα, ήταν μετά τις 02:00 και η ώρα 04:00 ο κατηγορούμενος έπρεπε να πάει για άλλη εργασία και δη να μεταφέρει ένα φορτηγό για να μαζέψει άλλη «κάσια», διαδικασία που θα έπαιρνε μια ώρα. Έτσι ήθελε να πάει κάπου να περάσει η ώρα του μέχρι τις 04:
10. Πήγε πρώτα στο κέντρο «ΚΑΝΕΛΛΑ» που το έχει ένας φίλος του στη Σαριπόλου. Ήταν η ώρα που άρχισε να κλείνει. Είχε όμως κόσμο και ο κατηγορούμενος κάθισε εκεί. Εκεί συνάντησε ένα δύο φίλους του, μίλησαν λίγο και ήπιε 1, 2 μπορεί και 3 ζιβανίες. Έμεινε εκεί περίπου 20 με 30 λεπτά και έφυγε αφού το κέντρο έκλεισε και πήγε στο κέντρο «ΣΦΗΝΑΚΙΑ». Εκεί βρέθηκε με τον ιδιοκτήτη που είναι φίλος του. Αρχικά μίλησαν έξω και στη συνέχεια μπήκαν μέσα. Κατανάλωσε και εκεί 2 ‑ 3 ζιβανίες. Έμεινε εκεί μέχρι τις 03:00 περίπου και έφυγε γιατί θα έκλεινε και πήγε προς το γραφείο ταξί «ΦΑΡΟΣ», όπου πήγαινε συχνά και καθόταν γιατί ήταν 24ώρο. Ήταν οικείο εκεί το περιβάλλον για αυτόν αφού ο πατέρας του δούλευε εκεί μια ζωή πριν αποβιώσει και ήταν κουμπάρος με τον Αμβρόσιο. Περαιτέρω ο κατηγορούμενος παλιά απαντούσε τα τηλέφωνα εκεί. Όταν πήγαινε εκεί έβρισκε κάποιον να περάσει την ώρα του, να παίξει τάβλι, να πιει καφέ. Καθοδόν, ενώ βρισκόταν στα φώτα του Καφέ Παρί, άρχισε η σύγχυση του. Συγκεκριμένα, στέγνωσε το στόμα του και άρχισε να μην έχει πλήρη αίσθηση του περιβάλλοντος γύρω του δηλαδή άρχισε να μειώνεται η αντίληψή του. Πρέπει να έπαιξε ρόλο «το θέμα του ζάχαρη», «Έπεσε η ζάχαρη» του. Εξήγησε ότι ένα μήνα πριν, όταν είχε κάνει κάποια επέμβαση, ανακαλύφθηκε ότι έχει διαβήτη και ξεκίνησε φαρμακευτική αγωγή και ενέσεις ινσουλίνης. Είχε κάνει προηγουμένως, η ώρα 20:00, ένεση ινσουλίνης («Landus») και από τις 13:00-14:00 της 5/11/2021 δεν έφαγε τίποτε. Είχε τα ίδια συμπτώματα που είχε και τις άλλες φορές δηλαδή «θολώνουν τα μάτια σου, εφίδρωση, χάνεις τις αισθήσεις σου, τον έλεγχό σου». Ακολούθως κατευθύνθηκε στο γραφείο ταξί «ΦΑΡΟΣ» σαν ένα οικείο σημείο για καφέ, χυμό, σοκολάτα, για μια βοήθεια. Αυτός ήταν ο πιο σημαντικός λόγος που πήγε εκεί. Το επεισόδιο αυτό δεν ήταν στάσιμο αλλά αυξανόταν ραγδαία, σε πολύ γοργούς ρυθμούς δηλαδή ένιωθε ότι θα χάσει τις αισθήσεις του. Άρχισε να νιώθει ότι δεν είχε αίσθηση του χώρου, του περιβάλλοντός του. Όσον αφορά τη δυνατότητα οδήγησης του αυτοκινήτου εκείνη τη στιγμή είπε «είναι αυτονόητο, έχανα τις αισθήσεις μου, πώς θα είχα την αίσθηση να οδηγώ σωστά;» και στη συνέχεια «Το δεδομένο ότι έχανα τις αισθήσεις μου με γοργούς ρυθμούς, έγινε ένα ατύχημα ας το πούμε χωρίς να είμαι ο εαυτός μου. Εάν είχα πλήρη έλεγχο των κινήσεων μου, των οδηγικών μου ικανοτήτων θα το είχα ελέγξει» εξηγώντας ότι θα είχε σταθμεύσει να πιει ένα χυμό, ένα καφέ. Περιγράφοντας την κατάσταση του αναφορικά με τη δυνατότητα οδήγησης λίγο πριν στρίψει για να μπει απευθείας στα 10 πόδια του γραφείου ταξί αλλά και αφού έστριψε, είπε ότι τότε ήταν σε σύγχυση. Πάρκαρε γιατί ήταν «σε κατάσταση έκτακτης ανάγκης», έπρεπε κάτι να κάνει και γρήγορα. Έχασε τελείως τον έλεγχο του αυτοκινήτου. Είπε δε ότι ήταν ελάχιστος ο χρόνος που έμεινε μέσα στον χώρο των 10 ποδιών του γραφείου ταξί. Μόλις μπήκε προσπάθησε να βγει και να φύγει. Ο λόγος που έκανε πισινή ήταν γιατί μπήκε μέσα, έκανε ζημιά, ένιωσε τη ζημιά. Εκεί που πήγε σχεδόν να «σβήσει», με την πρόσκρουση, με το τράνταγμα σοκαρίστηκε, ξύπνησε λίγο. Δεν είδε τον Μ.Κ.
11. Εάν τον έβλεπε θα έκανε το αυτονόητο. Θα σταματούσε να τον βοηθήσει. Δεν γνώριζε τον Μ.Κ.9 ούτε και είχε οποιεσδήποτε διαφορές μαζί του. Βγήκε από τα 10 πόδια πανικοβλημένος, μετά το τράνταγμα, την πρόσκρουση και τα γυαλιά που έσπασαν. Ακολούθησε κατεύθυνση δυτική και έστριψε στο πρώτο στρίψιμο δηλαδή στα φώτα της «NAAFI» δεξιά. Μέσα στο μυαλό του εκείνη την ώρα ήταν να πάει στο γραφείο του, που βρίσκεται στη διασταύρωση Νίκου Παττίχη με Μακεδονίας. Κατευθύνθηκε προς τα εκεί αλλά ήταν σε κατάσταση πανικού. Ένας λόγος που ήταν σε αυτή την κατάσταση ήταν ότι ενώ προσπαθούσε να βγει από τα 10 πόδια είχε την αίσθηση ότι είδε φάρους της Αστυνομίας πίσω του και ενστικτωδώς σκέφτηκε τις επαγγελματικές του άδειες, την παρανομία, ότι οδηγούσε αυτοκίνητο χωρίς άδεια κυκλοφορίας και ασφάλεια. Στη συνέχεια σταμάτησε λίγο πιο πάνω και προσπάθησε να κάνει τηλεφωνήματα. Δεν τα κατάφερε όμως. Αναχώρησε από εκεί. Ήταν πανικοβλημένος, είχε την αίσθηση ότι έβλεπε Αστυνομίες πίσω του, μπήκε στις γειτονιές και έφθασε στα φώτα απέναντι από τα οποία βρίσκεται το περίπτερο του συγχωριανού του του Παντελή. Το περίπτερο αυτό του είναι «οικείο περιβάλλον» και είναι σε απόσταση περί το μισό χιλιόμετρο από το γραφείο ταξί «ΦΑΡΟΣ». Δεν μπορούσε, άρχισαν και πάλι να πέφτουν «οι τόνοι», η αντίληψή του και πέρασε με κόκκινο. Σταμάτησε εκεί, μπήκε στο περίπτερο, πήρε μια σοκολάτα και μια Coca-Cola. Επί τόπου έφαγε τη σοκολάτα και ήπιε την Coca-Cola και έφυγε χωρίς να πει κάτι, ούτε καν να χαιρετήσει. Δεν θυμάται καν εάν πλήρωσε τον Παντελή. Όταν έφαγε τη σοκολάτα και ήπιε την Coca-Cola ήταν άμεση η αντίδραση. Δηλαδή σε δευτερόλεπτα άρχισε να ανακτά τις αισθήσεις του, να συνέρχεται, να αντιλαμβάνεται περισσότερο τι έγινε προηγουμένως. Μπήκε στο αυτοκίνητο και έφυγε και πάρκαρε κοντά στο Τσίρειο και άρχισε να κάνει τα τηλεφωνήματα που δεν μπόρεσε να κάνει προηγουμένως. Δεν είχε το τηλέφωνο του γραφείου ταξί «ΦΑΡΟΣ». Πήρε στο 11800 και ζήτησε το τηλέφωνο του γραφείου ταξί «ΦΑΡΟΣ». Τον ένωσαν με ένα τηλέφωνο αλλά ήταν κάποιου ταξί στη Λευκωσία. Πήρε ξανά στο 11800 και τον ένωσαν και πάλι με λάθος αριθμό. Δεν ξέρει εάν πάνω στη σύγχυση του έκανε αυτός λάθος. Τηλεφώνησε και στον Αμβρόσιο αλλά δεν το απαντούσε. Σε μια φάση επικοινώνησε με το γραφείο ταξί «ΦΑΡΟΣ». Απάντησε κάποιος και ο κατηγορούμενος του είπε «Φίλε μου, θέλω το τηλέφωνο του Θανάση επείγον» και εκείνος του είπε φωνακτά και με τόνο πανικοβλημένο «Ποιος μιλά;». Ο κατηγορούμενος του είπε «Φίλε μου, δώσ' μου επείγον το τηλέφωνο τζιαί γίνηκε μια ζημιά για να την κανονίσω» και όχι «θα σε κανονίσω εσένα». Είπε στο εν λόγω πρόσωπο ότι ήταν αυτός που μπήκε με το PAJERO μέσα και ότι ήθελε επειγόντως το τηλέφωνο του Μ.Κ.11 και εκείνος του το έδωσε. Στη συνέχεια τηλεφώνησε στον Μ.Κ.11 και του είπε «Ρε Θανάση έτσι τζιαί έτσι γίνηκε, λέω σου ότι εμπήκα μες το γραφείο με το PAJERO χωρίς άδειες, χωρίς κυκλοφορίες, να μεν χάσω τις άδειες μου ό,τι γίνει εν να σου το σάσω». Ο Μ.Κ.11 του απάντησε «Ρε μα επέλλανες, ό,τι γίνηκε εγίνηκε, χαράς το πράγμα, εν να τα σάσεις. Προχτές εκάμαμεν €250 λοαρκασμό στη Δωρά εν να σκεφτείς τούτο το πράγμα;», «Ένεσιει πρόβλημα εν να τα κανονίσουμε». Μετά από το εν λόγω τηλεφώνημα ο κατηγορούμενος έφυγε από το μέρος και πήγε στο χωριό Γεράσα όπου βρίσκεται η μόνιμη κατοικία του, εφόσον τότε δεν έμενε στη συζυγική του κατοικία. Το σπίτι που διατηρεί εκεί είναι σε απομονωμένη περιοχή. Το πιο κοντινό σπίτι βρίσκεται σε απόσταση, μπορεί και 2 χιλιόμετρων. Είναι στα βουνά, στη μέση ενός χωραφιού. Πάρκαρε πάντα το επίδικο το αυτοκίνητο στην πίσω πλευρά, μέσα στο χωράφι. Εκεί, ήταν τόσες πολλές οι σκέψεις που δεν κατάλαβε πότε πέρασε καν η ώρα. Ήταν αγχωμένος. Έμεινε και το τηλέφωνο του από μπαταρία, δεν είχε ούτε φορτιστή. Ξημέρωσε και πήγε εκεί η Αστυνομία και τον συνέλαβαν. Μέχρι τότε δεν είχε ξεκουραστεί ούτε κοιμηθεί. Όταν άκουσε ότι μέσα στο μαγαζί που χτύπησε είχε ένα άτομο, του «κόπηκαν τα πόδια». Ήταν δε αυτός που υπέδειξε στην Αστυνομία που βρισκόταν το επίδικο αυτοκίνητο. Το επεισόδιο που έγινε με τον αδελφό του το βράδυ της 5/11/2021, σε κέντρο στο χωριό Δωρά, ο κατηγορούμενος το πληροφορήθηκε μετά το επίδικο περιστατικό. Ως Μ.Υ.1 κατέθεσε ο γενικός ιατρός, Μαρτίνος Αχιλλέως, ο οποίος εργάζεται στις Α' Βοήθειες του Γενικού Νοσοκομείου Λεμεσού. Ο μάρτυρας κατέθεσε αναφορικά με τις επιπλοκές του διαβήτη και ιδιαίτερα σε σχέση με τα υπογλυκαιμικά επεισόδια που μπορεί να έχει κάποιος που πάσχει από διαβήτη και την αντιμετώπιση τους. Ως Μ.Υ.2 κατέθεσε ο εργολάβος οικοδομών Ξενοφών Αγαθοκλέους. Ως ανέφερε ο μάρτυρας, γνωρίζει τον κατηγορούμενο λόγω της συνεργασίας που έχει με την εταιρεία αυτού, η οποία διαθέτει σκιπ δηλαδή «κάσιες» όπου τοποθετούνται οικοδομικά σκουπίδια για απόρριψη «σε μονάδες». Στα πλαίσια της συνεργασίας τους αυτής, ο μάρτυρας τηλεφώνησε στις 4/11/2021 στον κατηγορούμενο να του πάρει την επόμενη μέρα δηλαδή στις 5/11/2021 ένα σκιπ σε μαγαζί όπου έκανε ανακαίνιση στην οδό Αγίας Ειρήνης (που βρίσκεται από την Αστυνομία ευθεία κάτω μετά από τη «Μεζεδοπαγίδα»). Επειδή ο χώρος εκεί ήταν στενός και δεν χωρούσε το σκιπ ο κατηγορούμενος είπε στον μάρτυρα ότι θα έπρεπε να του πάρει ένα φορτηγό. Έτσι περί ώρα 5-5:30 της 5/11/2021, ο κατηγορούμενος οδήγησε στο μέρος και στάθμευσε έξω από το μαγαζί ένα φορτηγό, το οποίο ως είπε στον μάρτυρα θα πήγαινε αργότερα να πάρει για να απορρίψει τα οικοδομικά σκουπίδια που θα το γέμιζαν. Στη συνέχεια ο μάρτυρας μετέφερε τον κατηγορούμενο στην αποθήκη του τελευταίου για να πάρει το αυτοκίνητο του. Επειδή επρόκειτο για μαγαζί και έπρεπε να τελειώσει δούλεψαν και το βράδυ και το προαναφερόμενο φορτηγό γέμισε περί τις 23:30 - 23:
12. Τότε ο μάρτυρας τηλεφώνησε στον κατηγορούμενο για να παραλάβει το φορτηγό. Ο κατηγορούμενος μετέβηκε στο μέρος με το ιδιωτικό του αυτοκίνητο δηλαδή ένα «JEEP PAJERO» και αφού το στάθμευσε εκεί, πήρε και οδήγησε το φορτηγό στην αποθήκη του. Περί ώρα 01:00 - 01:30, ο κατηγορούμενος τηλεφώνησε στον μάρτυρα και του είπε να πάει στην αποθήκη του να τον πάρει για να τον μεταφέρει στο σημείο όπου άφησε το ιδιωτικό του αυτοκίνητο. Έτσι ο μάρτυρας πήγε, με το αυτοκίνητο του, στην αποθήκη του κατηγορούμενου και παρέλαβε αυτόν. Καθοδόν προς το μέρος όπου βρισκόταν το ιδιωτικό αυτοκίνητο του κατηγορούμενου, ο μάρτυρας μίλησε με αυτόν για τη δουλειά, για τα σκουπίδια και για τη χρέωση και ο κατηγορούμενος του είπε ότι ήταν πολύ κουρασμένος, ήταν «πτώμα». Ο μάρτυρας του είπε να πάει να ξεκουραστεί αλλά ο κατηγορούμενος του είπε ότι είχε ένα σκιπ που έπρεπε να παραλάβει η ώρα 04:00 και έτσι έπρεπε να μείνει ξύπνιος. Πέραν της αναφορά του, ο κατηγορούμενος φαινόταν κιόλας ότι ήταν κουρασμένος. Ο μάρτυρας άφησε τον κατηγορούμενο στο σημείο όπου βρισκόταν το ιδιωτικό του αυτοκίνητο και αφού το πήρε έφυγε. Τέλος ως Μ.Υ.3 κατέθεσε ο Παντελής Παντελή. Ως ανέφερε ο μάρτυρας αυτός, εργάζεται στο οικογενειακό περίπτερο που βρίσκεται στην οδό Βασιλέως Κωνσταντίνου, πάνω στα φώτα με την οδό Μακεδονίας. Η απόσταση από το υποστατικό όπου έλαβε χώραν το επίδικο επεισόδιο μέχρι το περίπτερο του είναι 1 ‑ 2 χιλιόμετρα. Ο μάρτυρας γνωρίζει τον κατηγορούμενο καθότι είναι συγχωριανός αλλά και πελάτης στο περίπτερο. Η ώρα 01:00 της 6/11/2021 ο μάρτυρας πήγε για δουλειά στο περίπτερο. Ενώ εργαζόταν εκεί, περί ώρα 03:00-03:30 της ίδιας ημέρας, εισήλθε στο περίπτερο ο κατηγορούμενος και αφού πήρε μια σοκολάτα την άνοιξε και άρχισε να την τρώει και είπε στον μάρτυρα ότι ήθελε να του πάρει μια «Coca‑Cola κανονική». Ο μάρτυρας είδε ότι ο κατηγορούμενος ήταν ιδρωμένος και δεν ήταν καλά και αμέσως έφερε στον κατηγορούμενο και του άνοιξε το αναψυκτικό. Ο κατηγορούμενος το ήπιε και μετά εξήλθε του περιπτέρου χωρίς να πει κάτι και έφυγε χωρίς να πληρώσει. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Παρακολουθήσαμε με προσοχή όλους τους μάρτυρες, οι οποίοι κατέθεσαν ενώπιον μας αλλά και τον κατηγορούμενο και είμαστε σε θέση να αξιολογήσουμε την όλη παρουσία και τις αντιδράσεις τους. Σημαντικό στοιχείο για την κρίση επί της αξιοπιστίας είναι η εντύπωση που αφήνει ο μάρτυρας στο Δικαστήριο (βλ. Pelekanos Assoc. Ltd v. Πελεκάνου

(1999)1(Β) Α.Α.Δ. 1273) χωρίς όμως αυτό να είναι το μόνο κριτήριο (βλ. Στυλιανίδης ν. Χατζηπιέρα

(1992)1 Α.Α.Δ. 1056). Η εκτίμηση της αξιοπιστίας δεν βασίζεται μόνο στην πειστικότητα που μεταδίδει το ύφος και ο τρόπος που αρθρώνει τη μαρτυρία του ένας μάρτυρας αλλά και στο περιεχόμενο της, συγκρινόμενο με το υπόλοιπο αποδεικτικό υλικό στην υπόθεση (βλ. Ευαγγέλου ν. Δημοκρατίας

(2008)2 Α.Α.Δ. 371). Αφού εξετάσαμε τη δοθείσα στην παρούσα μαρτυρία στο σύνολο της καταλήξαμε σε συμπεράσματα ως προς την αξιοπιστία, τα οποία θα παραθέσουμε πιο κάτω, όχι με βάση την αλληλουχία των σκέψεων μας αλλά με βάση τη σειρά η οποία, κατά την κρίση μας, αποτελεί την καλύτερη δομή της απόφασής μας (βλ. Charitonos a.o. v. The Republic

(1971)2 C.L.R. 40). Περαιτέρω είχαμε την ευχέρεια να δούμε όλα τα πλάνα από τα κλειστά κυκλώματα παρακολούθησης (του τεκμηρίου 29), τόσο κατά την ακρόαση αλλά και κατά τη διαβούλευση μας για λήψη της απόφασης. Εξετάσαμε δε αυτά παρατηρώντας με ιδιαίτερη προσοχή τα όσα δείχνουν και ιδιαίτερα τις κινήσεις του Μ.Κ.9 αλλά και του επίδικου αυτοκινήτου κατά τον επίδικο χρόνο. Μαρτυρία σε σχέση με τη διερεύνηση της υπόθεσης Η Μ.Κ.1 αναφέρθηκε στις ανακριτικές ενέργειες που έκανε στα πλαίσια διερεύνησης της υπόθεσης. Ανάμεσα σε αυτές ήταν, ως ανέφερε, και το ότι είδε με τη σύζυγο του κατηγορούμενου και κατόπιν γραπτής συγκατάθεσης αυτής, τις κλήσεις που δέχθηκε και έκανε ο κατηγορούμενος μεταξύ 5 - 6/11/2021 στο κινητό τηλέφωνο με αριθμό κλήσης [ ]. Ως προς τούτο η Μ.Κ.1 κατέθεσε στο Δικαστήριο σχετικό Ημερολόγιο Ενεργείας (τεκμήριο 2) και γραπτή συγκατάθεση (τεκμήριο 3). Εκείνο που αμφισβητήθηκε βασικά κατά την αντεξέταση της M.K.1 ήταν ότι η προαναφερόμενη συγκατάθεση δεν λήφθηκε από τον ιδιοκτήτη του εν λόγω τηλεφώνου. Από τα όσα δε είπε σχετικά η Μ.Κ.1 προκύπτει ότι δεν προέβη σε έρευνα για να διαπιστώσει κατά πόσο ο ιδιοκτήτης του τηλεφώνου ήταν πράγματι η σύζυγος του κατηγορούμενου αλλά έλαβε αυτό ως δεδομένο, βασιζόμενη στο γεγονός ότι εκείνη «ισχυρίσθηκε» ότι ήταν δικό της και υπέγραψε τη σχετική συγκατάθεση. Είπε δε ότι είχαν και τον κατηγορούμενο εκεί αλλά παραδέχθηκε ότι η ίδια δεν έλαβε συγκατάθεση από αυτόν ενώ δεν θυμόταν εάν έλαβε κάποιος άλλος. Ως προς τούτο κατατέθηκε όμως από τον Μ.Κ.17 και δεν αμφισβητήθηκε, το τεκμήριο 40, που είναι γραπτή συγκατάθεση που έδωσε ο κατηγορούμενος στις 6/11/2021, ώστε η Aστυνομία να ελέγξει τις εισερχόμενες και εξερχόμενες κλήσεις και μηνύματα και τα δεδομένα του προαναφερόμενου αριθμού κλήσης. Εξ ου και στο Ημερολόγιο Ενεργείας που συνέταξε η Μ.Κ.1 (τεκμήριο 2) αναγράφεται ότι ο έλεγχος του τηλεφώνου έγινε κατόπιν γραπτής συγκατάθεσης του κατηγορούμενου και της συζύγου του, και στην παρουσία του κατηγορούμενου. Ως εκ των άνω η μαρτυρία της Μ.Κ.1 γίνεται δεκτή, ως επίσης το αποτέλεσμα του εν λόγω ελέγχου, που ως αναφέρεται στο τεκμήριο 2 ήταν ότι από το εν λόγω τηλέφωνο έγινε κλήση προς το γραφείο ταξί «ΦΑΡΟΣ». Άλλωστε ο ίδιος ο κατηγορούμενος παραδέχθηκε κατά τη μαρτυρία του ότι έκανε τέτοια κλήση σε σύντομο χρόνο μετά το επίδικο περιστατικό. Η μαρτυρία του Μ.Κ.2 παρέμεινε αναντίλεκτη αφού δεν αντεξετάσθηκε και συναφώς γίνεται δεκτή. Ο Μ.Κ.4 μας έκανε καλή εντύπωση. Κατά η μαρτυρία του αναφέρθηκε στις ανακριτικές ενέργειες στις οποίες προέβη στα πλαίσια διερεύνησης της υπόθεσης στις 6/11/2021 και απάντησε με ευθύτητα, σταθερότητα και ειλικρίνεια σε όλες τις ερωτήσεις που του τέθηκαν κατά την αντεξέταση και αφορούσαν κυρίως τη λήψη της ανακριτικής κατάθεσης από τον κατηγορούμενο ημερομηνίας 6/11/2021 (τεκμήριο 25). Δέχθηκε ότι κατά τη λήψη της εν λόγω ανακριτικής κατάθεσης (τεκμήριο 25) ρώτησε τον κατηγορούμενο εάν είχε προηγηθεί κάποια επαγγελματική διαφορά μεταξύ αυτού και του γραφείου ταξί «ΦΑΡΟΣ» αλλά όχι εάν είχε οποιεσδήποτε διαφορές με τον Μ.Κ.

1. Ανέφερε δε ότι δεν γνωρίζει εάν ο Μ.Κ.9 στη δική του κατάθεση είπε κάτι σχετικά, καθώς, ως είπε, η μόνη εμπλοκή του ιδίου στην υπόθεση ήταν η σύλληψη του κατηγορούμενου, η υπόδειξη σκηνών και η πρώτη ανακριτική κατάθεση αυτού και δεν γνωρίζει περισσότερες λεπτομέρειες για την υπόθεση. Δέχθηκε επίσης, σε σχέση με την αναφορά του κατηγορούμενου στην κατάθεση του τεκμήριο 25 στην απάντηση αρ. 6: «. καθώς προχωρούσα στα δέκα πόδια που βρίσκεται το γραφείο, ξαφνικά έφυγε το πόδι μου από τον συμπλέκτη και εκείνη την στιγμή έχασα τον έλεγχο και το όχημα έδωσε σε κάποιο έπιπλο νομίζω», ότι δεν ρώτησε τον κατηγορούμενο γιατί έφυγε το πόδι του από τον συμπλέκτη και έχασε τον έλεγχο του οχήματος. Όταν ρωτήθηκε εάν δεν ήταν λογικό ενόψει της υπόθεσης που διερευνούσε να υποβάλει τέτοια ερώτηση στον κατηγορούμενο, απάντησε πειστικά ότι κατά τη λήψη της κατάθεσης υπέβαλλε ερωτήσεις στον κατηγορούμενο και εκείνος απαντούσε με αυτό τον τρόπο και δεν προχωρούσε σε λεπτομέρειες. Δέχθηκε δε με ειλικρίνεια ότι ο κατηγορούμενος απαντούσε ό,τι τον ρωτούσε και δεν έκανε καμία προσπάθεια να αποφύγει οποιαδήποτε ερώτηση. Είπε δε ότι κατά τον χρόνο λήψης της κατάθεσης του ο κατηγορούμενος φαινόταν φυσιολογικός και δεν ήταν ανήσυχος. Σε άλλο δε σημείο της μαρτυρίας του ο Μ.Κ.4 ανέφερε ότι μέσω της ερώτησης 15 που υπέβαλε στον κατηγορούμενο δηλαδή «Θέλεις να προσθέσεις οτιδήποτε άλλο;» ανέμενε να του πει ο κατηγορούμενος και τον λόγο που έχασε τον έλεγχο του αυτοκινήτου. Όταν του υποβλήθηκε ότι αυτό δεν συμβαδίζει με την κοινή λογική, ούτε με την αστυνομική πρακτική απάντησε πειστικά «Εάν έχει κάποια δικαιολογία σοβαρή όφειλε να την αναφέρει». Εξήγησε δε λογικά ότι την ερώτηση 15 την υπέβαλε ώστε ο κατηγορούμενος να πει περισσότερες λεπτομέρειες για την υπόθεση γενικά. Να σημειωθεί δε ότι πέραν των πιο πάνω τίποτε άλλο ουσιώδες για το θέμα δεν ρωτήθηκε ο Μ.Κ.4 ούτε και του τέθηκαν τα όσα υποστήριξε ο κατηγορούμενος κατά την ένορκη μαρτυρία του αναφορικά με τον τρόπο λήψης της κατάθεσης τεκμήριο
2. Σχετική αναφορά θα γίνει κατωτέρω κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας του κατηγορούμενου. Ως εκ των άνω η μαρτυρία του Μ.Κ.4 γίνεται δεκτή. Ο Μ.Κ.7 μας έκανε επίσης καλή εντύπωση. Κατέθεσε σε σχέση με τα πλάνα που αντίγραψε και αποθήκευσε από τα δύο κλειστά κυκλώματα (τεκμήριο 29) παρακολούθησης και κατά τη μαρτυρία του προβλήθηκαν τα εν λόγω πλάνα και απάντησε με λεπτομέρεια και επεξήγησε κάθε τι για το οποίο ρωτήθηκε, χωρίς η μαρτυρία του να αμφισβητηθεί. Ως εκ των άνω η μαρτυρία του γίνεται δεκτή. Ο Μ.Κ.8 επίσης μας έκανε καλή εντύπωση. Κατά τη μαρτυρία του αναφέρθηκε στα όσα είδε, άκουσε και διαπίστωσε στον χώρο του γραφείου ταξί «ΦΑΡΟΣ», όταν, κατόπιν σχετικού μηνύματος που έλαβε από τον Αξιωματικό Υπηρεσίας, μετέβη εκεί στις 6/11/2021 μετά το επίδικο περιστατικό, ως πρώτο περίπολο. Ήταν δε σταθερός και συνεπής στη μαρτυρία του, η οποία δεν κλονίσθηκε κατά την αντεξέταση του. Κατά την αντεξέταση του ο Μ.Κ.8 είπε δε ότι άκουσε τον Μ.Κ.9 να λέει ότι κατά τη στιγμή της πρόσκρουσης του αυτοκινήτου πάνω του, αυτός βρισκόταν έξω, πριν τη τζαμαρία που υπάρχει εκεί στο γραφείο. Με ειλικρίνεια δε ανέφερε ότι ο Μ.Κ.9 δεν του υπέδειξε το σημείο ακριβώς που χτυπήθηκε. Ως δε πειστικά εξήγησε ο Μ.Κ.8, η δουλειά του εκεί ήταν να ελέγξει ότι δεν κινδυνεύει η ζωή του τραυματία και να αποκλείσει τη σκηνή μέχρι να φτάσουν οι συνάδελφοι του Τ.Α.Ε. για να αναλάβουν τα περαιτέρω. Ο Μ.Κ.9 βρισκόταν ξαπλωμένος σε κατάσταση σοκ λόγω του τραύματος του, δεν μπορούσε να περπατήσει και ο Μ.Κ.8 δεν μπορούσε να τον μεταφέρει για να του δείξει το ακριβές σημείο. Δεν γνωρίζει δε ο Μ.Κ.8 εάν ο Μ.Κ.9 υπέδειξε το σημείο σε κάποιον άλλο αστυνομικό, ούτε εάν μετρήθηκε ο χώρος εκεί κατά μήκος και δεν θυμάται την απόσταση για να υπολογίσει ο ίδιος πόση ήταν. Ως εκ των άνω η μαρτυρία του Μ.Κ.8 γίνεται δεκτή. Ο Μ.Κ.10 επίσης μας έκανε καλή εντύπωση. Κατά τη μαρτυρία του αναφέρθηκε στο σχέδιο της σκηνής του επίδικου επεισοδίου που ετοίμασε (τεκμήρια 33Α και 33Β) καθώς και στη μέτρηση που έκανε ώστε να διαπιστώσει την ορατότητα από συγκεκριμένο σημείο της διαδρομής που ακολούθησε το επίδικο αυτοκίνητο μέχρι το σημείο που αρχίζουν τα 10 πόδια που οδηγούν στο υποστατικό του γραφείου ταξί «ΦΑΡΟΣ». Εξήγησε με επάρκεια και σαφήνεια πως κατέληξε στα διάφορα δεδομένα τα οποία κατέθεσε και η μαρτυρία του δεν κλονίσθηκε κατά την αντεξέταση του. Με βάση τα τεκμήρια 33Α και 33Β, είπε ότι πλάτος του χώρου του γραφείου ταξί «ΦΑΡΟΣ» είναι 2,70 μέτρα και του χώρου του διπλανού καταστήματος, το οποίο φαίνεται στα δεξιά είναι 3,30 μέτρα. Το σημείο Χ είναι το σημείο σύγκρουσης επί της εισόδου του προθαλάμου. Ανέφερε επίσης ότι για να ελέγξει την ορατότητα την οποία είχε ο οδηγός του επίδικου αυτοκινήτου, ερχόμενος από ανατολικά προς δυτικά, προς το γραφείο ταξί «ΦΑΡΟΣ», μια εβδομάδα μετά το επίδικο περιστατικό, μετέβηκε με συνάδελφο του στο μέρος, η ώρα 03:00 και μέτρησε την απόσταση που υπάρχει από τη συμβολή του δρόμου με την πάροδο της οδού Ιωάννη Πολέμη, όπου υπάρχει σήμα ένδειξης τροχαίας και μια μικρή νησίδα (υπέδειξε το σημείο σε πλάνο του τεκμηρίου 29) μέχρι το σημείο που ξεκινούν τα 10 πόδια του γραφείου ταξί «ΦΑΡΟΣ». Συγκεκριμένα ο ίδιος βρισκόταν, στο πρώτο σημείο, στη θέση του οδηγού σε αυτοκίνητο και ο συνάδελφος του στάθηκε στο σημείο που ξεκινούν τα 10 πόδια και φορούσε σκουρόχρωμα ρούχα μπλε. Ως ανέφερε ο Μ.Κ.10, ο δρόμος ήταν τελείως καθαρός και μπορούσε να διακρίνει πεντακάθαρα τον συνάδελφο του, χωρίς να εμποδίζεται η ορατότητα του, την οποία μέτρησε με ραντάρ και ήταν 86 μέτρα καθαρή. Ο Μ.Κ.10 αντεξετάσθηκε επί του θέματος αυτού και αμφισβητήθηκε ότι έκανε αυτό τον έλεγχο ως προς την ορατότητα, με βάση το ότι δεν αποτύπωσε ούτε κατέγραψε αυτόν. Έδωσε όμως πειστικές απαντήσεις επί των όσων ρωτήθηκε και δεν προέκυψε οτιδήποτε που να δείχνει είτε παράβαση των καθηκόντων του είτε αλλότρια κίνητρα, είτε προκατάληψη έναντι του κατηγορούμενου. Συγκεκριμένα, ερωτώμενος γιατί δεν κατέγραψε τον έλεγχο αυτόν στην κατάθεση του (τεκμήριο 32) δέχθηκε ότι δεν το έκανε, ως επίσης δέχθηκε με ειλικρίνεια ότι κάποιος αστυνομικός που πάει για να μετρήσει, να διερευνήσει και να αποτυπώσει μια σκηνή συντάσσει συγκεκριμένη αναφορά αλλά, ως είπε, δεν το θεώρησε απαραίτητο στην προκειμένη. Ούτε το γεγονός ότι δεν το ανέφερε σε κανένα άλλο συνάδελφο του πριν έλθει στο Δικαστήριο μπορεί να οδηγήσει στο συμπέρασμα ότι είπε ψέματα και ότι προσήλθε στο Δικαστήριο «μιλημένος από την Κατηγορούσα Αρχή για να φέρει αυτήν τη μαρτυρία τώρα, ξεκρέμαστα, χωρίς να είναι καταγεγραμμένη πουθενά», ως του τέθηκε. Ούτε το γεγονός ότι δεν το ανέφερε αυτό προηγουμένως ούτε στην εκπρόσωπο της Κατηγορούσας Αρχής μεταβάλλει τα πράγματα. Ως είπε, όταν μίλησε την προηγούμενη μέρα με την κα Τιμοθέου, η οποία του είπε να έλθει στο Δικαστήριο για να καταθέσει, της είπε ότι ναι μεν έκανε την κατάθεση του αλλά έχει να προσθέσει και άλλα πράγμα που δεν κατέγραψε στην κατάθεση και θα τα αναφέρει στο Δικαστήριο και εκείνη του είπε εντάξει. Να σημειωθεί δε ότι η κα Τιμοθέου δεν τον ρώτησε εάν προέβη σε κανένα τέτοιο έλεγχο αλλά εάν από την πείρα του και με βάση το βίντεο μπορούσε να αναφέρει σε σχέση με την ορατότητα του αυτοκινήτου και όταν μετά από ένσταση απέσυρε την ερώτηση, τον ρώτησε εάν προέβη σε οποιεσδήποτε άλλες ενέργειες εκτός από τις αναφερόμενες στην κατάθεση του. Ούτε το γεγονός ότι προέβη στον εν λόγω έλεγχο με δική του πρωτοβουλία δηλαδή χωρίς να λάβει οδηγίες από ανώτερο του μεταβάλλει τα πράγματα. Ως εξήγησε, απλά ήθελε να ξεκαθαρίσει πόση είναι η ορατότητα και δεν ήταν απαραίτητο να ενημερώσει τον ανώτερο του, εφόσον ήταν ο ίδιος που θα κατέθετε στο Δικαστήριο. Ως προς το πως θυμόταν τις λεπτομέρειες, εξήγησε πειστικά ότι έχει πάρα πολύ καλή μνήμη και στην προκειμένη οι ενέργειες που έγιναν ήταν δικές του, τις θυμάται κατά γράμμα και δεν ήταν ανάγκη να τις αποτυπώσει κάπου. Εδώ να λεχθεί ότι πράγματι δεν φαίνεται ότι ο έλεγχος περιλάμβανε οτιδήποτε περίπλοκο, ούτε και αφορούσε σωρεία δεδομένων ώστε να λεχθεί ότι κάποιος δεν μπορούσε να τα θυμάται από τις 13/11/
3. Ανέφερε επίσης, για να δείξει ότι δεν είχε κανένα αλλότριο κίνητρο να προβεί στον εν λόγω έλεγχο, ότι δεν γνωρίζει τον κατηγορούμενο, τον οποίο πρώτη φορά έβλεπε στο Δικαστήριο. Εξήγησε περαιτέρω, ότι την ώρα που πήγε για τον έλεγχο ο καιρός ήταν αίθριος, δεν ήταν βροχερός και ο δρόμος ήταν στεγνός. Ο συνήγορος Υπεράσπισης, κατά την αντεξέταση, χαρακτήρισε τον έλεγχο αυτό ως «αναπαράσταση». Ο Μ.Κ.10 δέχθηκε μεν με ειλικρίνεια ότι δεν είναι ειδικός στις αναπαραστάσεις αλλά στην προκειμένη, ως είπε, δεν έκανε αναπαράσταση αλλά διαπίστωση για την ορατότητα, την οποία απλά μέτρησε, κάτι που είναι λογικό και δεν απαιτεί κάποια εξειδίκευση. Είπε δε ότι τέτοιο έλεγχο έκανε αρκετές φορές στο παρελθόν. Σε σχέση δε με την αναφορά του ότι κατά τον έλεγχο ο δρόμος ήταν καθαρός, εξήγησε ότι εννοούσε ότι ήταν καθαρός από τροχαία κίνηση και ότι έξω από το γραφείο ταξί υπήρχαν δύο οχήματα σταθμευμένα. Ως εκ των άνω η μαρτυρία του Μ.Κ.10 γίνεται δεκτή. Ο Μ.Κ.12 εξεταστής της υπόθεσης αντεξετάσθηκε κατά βάση αναφορικά με την εισήγηση που έκανε στη Νομική Υπηρεσία, μετά τη συμπλήρωση των εξετάσεων, για ποινική δίωξη του κατηγορούμενου για τα αδικήματα της απόπειρας φόνου, της κακόβουλης ζημιάς και της απειλής βιαιοπραγίας. Στο πλαίσιο αυτό του τέθηκε, ως υπεύθυνου της ανακριτικής ομάδας, ότι έκαναν «σωρεία από πλημμελείς, λανθασμένες και παράλογες ενέργειες» και συγκεκριμένα ότι ένας αστυνομικός έκανε «τεστ αναπαράστασης» σε σχέση με την ορατότητα του δρόμου χωρίς να ενημερώσει κανένα, ότι ενώ στις καταθέσεις όλοι έλεγαν, όσον αφορά το επεισόδιο στο κέντρο στο χωριό στη Δωρά, ότι αυτό έληξε με τη συμφιλίωση των εμπλεκόμενων και παρά το ότι καμία διαφορά δεν υπήρχε μεταξύ του Μ.Κ.11 και του Μ.Κ.9 με τον κατηγορούμενο, επέμειναν να το θεωρούν ως ελατήριο και να φορτώνουν στον κατηγορούμενο την είσοδο του στο γραφείο ταξί, όχι ως τυχαία αλλά ως εσκεμμένη, με πρόθεση πράξη και βρέθηκε έτσι ο κατηγορούμενος να κατηγορείται για απόπειρα φόνου. Ο Μ.Κ.12 δεν δέχθηκε την εν λόγω υποβολή εξηγώντας τους λόγους βασικά που έκανε τη συγκεκριμένη εισήγηση. Ανέφερε με ειλικρίνεια ότι ξέρει, ως ανακριτής της υπόθεσης ότι ο Μ.Κ.9 είπε ότι δεν γνώριζε τον κατηγορούμενο και δεν είχε προηγούμενα μαζί του. Γνωρίζει επίσης ότι και ο Μ.Κ.11 ανέφερε ότι δεν είχε προηγούμενα με τον κατηγορούμενο. Πρόσθεσε δε ότι από τις μαρτυρίες φάνηκε ότι έγινε ένα περιστατικό σε ένα κέντρο στο χωριό Δωρά, όπου χτυπήθηκε ο αδελφός του κατηγορούμενου και πιθανόν αυτό να ήταν το ελατήριο - κίνητρο (ως ανακριτική ομάδα δεν έβρισκαν, ως είπε, άλλο λόγο που θα οδηγούσε τον κατηγορούμενο σε αυτή την πράξη) που ο τελευταίος «εσκεμμένα και παράνομα» χτύπησε τον Μ.Κ.9 και προκάλεσε υλικές ζημιές στο γραφείο ταξί. Είπε επίσης ότι τα όσα έγραψε στην κατάθεση του αναφορικά με τα γεγονότα της υπόθεσης, ήταν βάσει του παραπόνου που υποβλήθηκε από τον Μ.Κ.9, την κατάθεσή αυτού αλλά και από τις λοιπές μαρτυρίες και ότι από τη μαρτυρία του Μ.Κ.9, του κλειστού κυκλώματος και από συζήτηση που είχε με συναδέλφους του διαφάνηκε ότι η πράξη του κατηγορούμενου δεν ήταν τυχαία αλλά ηθελημένη. Ως προς τα πιο πάνω δέον όπως λεχθεί ευθύς εξ αρχής ότι οι όποιες θέσεις του Μ.Κ.12 επί του θέματος αυτού ασφαλώς και δεν δεσμεύουν το Δικαστήριο ούτε και μπορεί να ληφθούν υπόψη καθότι το Δικαστήριο είναι το μόνο αρμόδιο, αφού ακούσει τη μαρτυρία που θα προσαχθεί και την αξιολογήσει στο σύνολο της, να καταλήξει σε ευρήματα και τελικά συμπεράσματα επί της ουσίας της υπόθεσης ήτοι κατά πόσο στοιχειοθετούνται οι κατηγορίες που αποδίδονται στον κατηγορούμενο, με βάση πάντα το κατηγορητήριο της υπόθεσης. Είναι δε εμφανές από τα όσα είπε σχετικά ο Μ.Κ.12 ότι αυτή ήταν η γνώμη - εισήγηση του, που καθηκόντως εξέφρασε αναφορικά με το ποιες κατηγορίες έπρεπε να αντιμετωπίσει ο κατηγορούμενος, με βάση το μαρτυρικό υλικό. Να σημειωθεί δε ότι από το ιστορικό της υπόθεσης, από την καταχώρηση της στο Δικαστήριο μέχρι σήμερα, φαίνεται ότι ουδέποτε ο κατηγορούμενος αντιμετώπισε κατηγορία απόπειρας φόνου. Αντιμετώπιζε αρχικά κατηγορία πράξεων που σκοπεύουν την πρόκληση βαριάς σωματικής βλάβης ενώ κατά την ακροαματική διαδικασία, κατόπιν αιτήματος της Κατηγορούσας Αρχής, η εν λόγω κατηγορία αντικαταστάθηκε από κατηγορία βαριάς σωματικής βλάβης. Με άλλα λόγια, ο Γενικός Εισαγγελέας, ως ο μόνος αρμόδιος να αποφασίσει, μετά την προώθηση του μαρτυρικού υλικού στο Γραφείο του και αφού μελέτησε αυτό και την εισήγηση του Μ.Κ.12, δεν κίνησε την ποινική δίωξη για απόπειρα φόνου. Το κατά πόσο λοιπόν η εισήγηση του Μ.Κ.12 στη Νομική Υπηρεσία, για ποινική δίωξη του κατηγορούμενου, ήταν ορθή ή όχι δεν αποτελεί επίδικο θέμα όσον αφορά την ουσία της υπόθεσης. Το θέμα κρίνεται όμως σχετικό στο πλαίσιο και μόνο της διερεύνησης της υπόθεσης και δη αναφορικά με το κατά πόσο και σε ποιο βαθμό η αντίληψη των ανακριτών κατά τη διάρκεια αυτής ήταν αποτέλεσμα προκατάληψης και επηρέασε τον κατηγορούμενο στην υπεράσπιση του. Ως προς τούτο, για το θέμα του ελέγχου της ορατότητας παραπέμπουμε στην αξιολόγηση της μαρτυρίας του Μ.Κ.10 που προηγήθηκε και δεν προκύπτει η ύπαρξη οποιασδήποτε πλημμέλειας ή προκατάληψης που να επηρέασε με οποιονδήποτε τρόπο τον κατηγορούμενο. Τα λοιπά που τέθηκαν στον Μ.Κ.12, ως πλημμέλειες, αφορούν την αξιολόγηση της μαρτυρίας και τα συμπεράσματα που μπορούν να συναχθούν από αυτήν, στο μέτρο που θα γίνει δεκτή από το Δικαστήριο, κάτι που αποτελεί αντικείμενο της παρούσας απόφασης μας. Δεν προέκυψε δε κανένα στοιχείο που να δείχνει ότι κατά την διερεύνηση της υπόθεσης η ανακριτική ομάδα έδρασε με προκατάληψη εναντίον του κατηγορούμενου ή με αλλότρια κίνητρα, ούτε και ότι ο κατηγορούμενος επηρεάσθηκε στην υπεράσπιση του. Η μαρτυρία του Μ.Κ.12 γίνεται λοιπόν δεκτή με τις ως άνω διευκρινίσεις. Ο Μ.Κ.17, εκ των ανακριτών της υπόθεσης, κατά τη μαρτυρία του κατέθεσε το τεκμήριο 43 που είναι Ημερολόγιο Ενεργείας, το οποίο φέρει ημερομηνία 9/11/2021 και ώρα 22:05, όπου αναγράφεται ότι, στις 8/11/2021, «έλαβε πληροφορία από άτομο που ήθελε να κρατήσει την ανωνυμία του», ότι στο επεισόδιο που έγινε στο καφενείο-ταβέρνα του Μ.Κ.19 στο χωριό Δωρά, συμμετείχε ο Μ.Κ.11 και ότι αυτός χτύπησε τον αδελφό του κατηγορούμενου. Ως προς τούτο ο Μ.Κ.17, αντεξεταζόμενος, είπε ότι η πληροφορία του δόθηκε τηλεφωνικά και ζήτησε από το εν λόγω πρόσωπο να δώσει κατάθεση αλλά εκείνος αρνήθηκε και είπε ότι δεν ήθελε να δώσει στοιχεία αλλά μόνο την πληροφορία. Είπε δε ότι διερεύνησαν την πληροφορία. Αναφερόμενος δε στην κατάθεση του Μ.Κ.11, η οποία δόθηκε στις 6/11/2023 είπε ότι ο Μ.Κ.11 δεν επιβεβαίωσε την πληροφορία και ότι μετά τη λήψη της τον κάλεσαν ξανά αλλά είπε ότι δεν ήθελε να δώσει άλλη κατάθεση. Το γεγονός ότι αυτό δεν καταγράφηκε κάπου δεν καταδεικνύει ότι δεν έγινε αυτή η ενέργεια από πλευράς της Αστυνομίας. Εδώ να λεχθεί άλλωστε ότι ο ίδιος ο Μ.Κ.11, κατά τη μαρτυρία του στο Δικαστήριο, ουσιαστικά διέψευσε την εν λόγω πληροφορία αφού με βάση τα όσα είπε προκύπτει ότι ο ίδιος δεν ήταν παρών κατά το εν λόγω επεισόδιο. Όπως και ο Μ.Κ.12, ερωτώμενος στην αντεξέταση του για την ανακριτική κατάθεση που λήφθηκε από τον κατηγορούμενο (τεκμήριο 45), ο Μ.Κ.17 ανέφερε ότι ως ανακριτές ήταν με βάση τη μαρτυρία που συνέλεξαν, περιλαμβανομένης της ως άνω πληροφορίας, που θεωρούσαν ότι ήταν εσκεμμένα που προκλήθηκαν οι ζημιές στο γραφείο ταξί «ΦΑΡΟΣ» και στον Μ.Κ.9 και για αυτό διερευνούσαν και αδίκημα απόπειρας φόνου. Για τα όσα λοιπόν ανέφερε σχετικά ο Μ.Κ.17 - που να σημειωθεί ότι απαντούσε σε συγκεκριμένες ερωτήσεις που του τέθηκαν κατά την αντεξέταση, μεταξύ των οποίων ήταν ουσιαστικά να εκφέρει και νομική γνώμη επί γεγονότων και ιδιαίτερα αναφορικά με την ύπαρξη ή όχι πρόθεσης του κατηγορούμενου - ισχύουν τα όσα αναφέρθηκαν για τον Μ.Κ.
4. Ως δε πολύ ορθά ανέφερε ο Μ.Κ.17 αυτά θα τα κρίνει το Δικαστήριο. Περαιτέρω, όταν ρωτήθηκε, σε σχέση με τα όσα ανέφερε ο κατηγορούμενος στην ανακριτική του κατάθεση (τεκμήριο 45), στην αρχή της απάντησης του στην ερώτηση 3 («Με βάση αυτά που με πληροφόρησες τώρα, να σου πω τα εξής: Σε καμιά περίπτωση δεν είχα σκοπιμότητα ούτε για κακόβουλη ζημιά, ούτε για οτιδήποτε άλλο. Όταν έχασα τον έλεγχο του αυτοκινήτου, προσπάθησα να σταματήσω το αυτοκίνητο. Πας τη σύγχυση μου, δε θυμάμαι αν πάτησα το κλατς, ή το στόπερ ή το πετρέλαιο»), κατά πόσο ρώτησε τον κατηγορούμενο για ποιον λόγο έχασε τον έλεγχο του αυτοκινήτου, ο Μ.Κ.17 είπε ότι δεν χρειάστηκε να το κάνει καθότι ο κατηγορούμενος απάντησε αυτό στη συνέχεια, κάτι που πράγματι επιβεβαιώνεται από τα εκεί αναφερόμενα. Ήταν δε ειλικρινής ο Μ.Κ.17 ότι στη συνέχεια δεν ζήτησε από τον κατηγορούμενο εξηγήσεις σε σχέση με την αναφορά του στην εν λόγω απάντηση ότι «τη συγκεκριμένη στιγμή έπαιξε ρόλο ότι ο διαβήτης ήταν αρρύθμιστος». Ούτε ρώτησε τον κατηγορούμενο μετά την απάντηση του στην ερώτηση 4 εάν σε συγκεκριμένο κέντρο που είπε ότι είχε πάει «ήπιε ποτό». Ήταν δε η θέση του ότι δεν χρειαζόταν να ρωτήσει κάτι τέτοιο καθότι με βάση τις καταθέσεις που έλαβαν δεν είχε σημασία. Ως προς τούτο δέον όπως λεχθεί ότι το κατά πόσο ένα γεγονός έχει σημασία κρίνεται από το Δικαστήριο. Στην προκειμένη το θέμα δεν ήταν άσχετο μεν με την υπόθεση αλλά η παράλειψη του Μ.Κ.17 να ρωτήσει τον κατηγορούμενο δεν δείχνει, κατά την κρίση μας, προκατάληψη στη διερεύνηση της υπόθεσης, ως του τέθηκε. Σε σχέση δε με την αναφορά του κατηγορούμενου στην απάντηση 3 ότι «Λόγω του διαβήτη, έκανα εγχείρηση πριν 3-4 εβδομάδες στην Πολυκλινική και η πληγή δεν έχει κλείσει ακόμη», ο Μ.Κ.17 είπε ότι το διερεύνησαν και επιβεβαίωσαν ότι ο κατηγορούμενος είχε υποβληθεί σε εγχείρηση για κάποιο λόγο. Δεν γνώριζε δε εάν λήφθηκε κατάθεση από ιατρό του συγκεκριμένου νοσηλευτηρίου σε σχέση με τον διαβήτη και είπε ότι οι οδηγίες που τους δόθηκαν ήταν μόνο να ελέγξουν τον ισχυρισμό του κατηγορούμενου για επέμβαση και να πάρουν τον σχετικό φάκελο. Ως προς τούτο να λεχθεί ότι λήφθηκε ο εν λόγω «φάκελος», και δη το τεκμήριο 5 - που είναι ουσιαστικά ο φάκελος του κατηγορούμενου σε σχέση με την παραμονή και νοσηλεία του στο εν λόγω νοσηλευτήριο - ο οποίος κατατέθηκε από τη Μ.Κ.
5. Να λεχθεί περαιτέρω ότι η Κατηγορούσα Αρχή κλήτευσε τον ιατρό που τον κούραρε τότε (τον Μ.Κ.13) και έτσι δόθηκε η ευχέρεια στην Υπεράσπιση να τον αντεξετάσει, όπως και έκανε. Σε σχέση με την απάντηση του κατηγορούμενου στην ερώτηση 6 («Στην προσπάθεια μου να τηλεφωνήσω του Αμβρόσιου και του Αθανάση, για να τους ενημερώσω για τη ζημιά, χτύπησα κατά λάθος τον αριθμό [ ]») και το Ημερολόγιο Ενεργείας τεκμήριο 42, ο Μ.Κ.17 εξήγησε δε ότι δεν έλαβαν κατάθεση από τον Αμβρόσιο καθότι εκείνος ανέφερε ότι δεν ήθελε να δώσει τέτοια. Δέχθηκε δε ο Μ.Κ.17 ότι ο κατηγορούμενος στην εν λόγω κατάθεση του ανέφερε ότι το αυτοκίνητο με το οποίο επισυνέβη το επίδικο περιστατικό δεν είχε γρίλια μπροστά και ότι ήταν άλλο αυτοκίνητο του, που ήταν ακινητοποιημένο, που είχε γρίλια. Εξήγησε δε τον λόγο για τον οποίο η Αστυνομία είχε την αντίληψη ότι το πρώτο αυτοκίνητο είχε γρίλια, αφού αυτό τους είχε λεχθεί με βάση τη μαρτυρία και ήταν προφανώς εικασία η θέση του ότι ενδεχομένως η γρίλια να αφαιρέθηκε από το ένα αυτοκίνητο και να τοποθετήθηκε στο άλλο, εικασία που βασίσθηκε στο ότι σύμφωνα με τον Μ.Κ.17 το ακινητοποιημένο αυτοκίνητο ήταν σκονισμένο αλλά η γρίλια του ήταν πεντακάθαρη. Δέχθηκε επίσης ότι ο κατηγορούμενος αυτοβούλως υπέδειξε στην Αστυνομία το αυτοκίνητο με το οποίο έγινε το επίδικο περιστατικό καθώς και ότι το αυτοκίνητο που οδηγούσε ο κατηγορούμενος κατά το επίδικο επεισόδιο ήταν εκείνο που βρισκόταν στη Γεράσα, δηλαδή όχι το ακινητοποιημένο. Ως εκ των άνω η μαρτυρία του Μ.Κ.17 γίνεται δεκτή. Μαρτυρία για τις συνθήκες που περιβάλλουν το επίδικο περιστατικό Ο Μ.Κ.5 κατά τη μαρτυρία του περιέγραψε όλα όσα βίωσε και όλα όσα ήλθαν στην αντίληψη του κατά τον επίδικο χρόνο, που ο ίδιος εργαζόταν και βρισκόταν στο γραφείο ταξί «ΦΑΡΟΣ». Η μαρτυρία του δεν αμφισβητήθηκε στην ουσία της παρά μόνο σε ένα σημείο της. Συγκεκριμένα, αντεξετάσθηκε επί του μέρους εκείνου της μαρτυρίας του που αφορούσε την κατηγορία της απειλής που αντιμετώπιζε ο κατηγορούμενος, στην οποία να υπομνησθεί ότι καταχωρήθηκε αναστολή ποινικής δίωξης, μετά το κλείσιμο της υπόθεσης της Κατηγορούσας Αρχής. Συνεπώς δεν τίθεται θέμα εξέτασης αυτού του μέρους της μαρτυρίας του Μ.Κ.5 για σκοπούς διάγνωσης στοιχειοθέτησης του εν λόγω αδικήματος. Το θέμα εξετάζεται εδώ στα πλαίσια της συνολικής αξιολόγησης της μαρτυρίας του Μ.Κ.
6. Ως προς τούτο να λεχθεί ότι παρακολουθώντας τον Μ.Κ.5 κατά τη δια ζώσης κατάθεση του και μελετώντας προσεκτικά τη μαρτυρία αυτού στο σύνολο της κρίνουμε ότι δεν τίθεται οποιοδήποτε θέμα ως προς την αξιοπιστία του. Εξηγούμε: Ο Μ.Κ.5 στην κατάθεση του τεκμήριο 26 ανέφερε σχετικά ότι η ώρα 03:13, μετά το επίδικο περιστατικό δέχτηκε τηλεφώνημα στο τηλέφωνο του γραφείου, κατά το οποίο ένας άντρας, ο οποίος μιλούσε κυπριακά, του ζήτησε τον αριθμό τηλεφώνου του Μ.Κ.
7. Ο Μ.Κ.5 τον ρώτησε ποιος ήταν και εκείνος του απάντησε «Αν δε μου το δώκεις, εν να σε κανονίσω τζιαι σένα». Μετά από το συμβάν που έγινε με το αυτοκίνητο, λεπτά προηγουμένως, ο Μ.Κ.5 ήταν ακόμη αναστατωμένος και επειδή εκείνος που του τηλεφώνησε τον απείλησε, ο Μ.Κ.5 φοβήθηκε και του είπε τον αριθμό τηλεφώνου του Μ.Κ.
8. Κατά την κυρίως εξέταση του ο Μ.Κ.5 όμως, εξ αρχής, όταν ρωτήθηκε εάν υιοθετεί τα όσα λέει στην κατάθεση του ως αληθινά είπε «Εντάξει, που τον φόβο που πέρασα εκείνην τη στιγμή που ένιωσα το αυτοκίνητο μπορεί να είπα κάποια λάθη, εντάξει, δεν θυμάμαι ακριβώς». Όταν στη συνέχεια ρωτήθηκε με ποιο τρόπο του είπε τα πιο πάνω το πρόσωπο που του τηλεφώνησε, απάντησε «Εκείνην τη στιγμή δεν μπορώ να είμαι 100% σίγουρος γιατί ήμουν τόσο αναστατωμένος, τόσο φοβισμένος, που δεν ήξερα τι συνέβηκε». Κατά την αντεξέταση του δε, σε σχέση με την ως άνω αναφορά του για την κατάθεση του, εξήγησε ότι φοβήθηκε και τρομοκρατήθηκε λόγω του περιστατικού που προηγήθηκε με το αυτοκίνητο. Έδωσε δε την κατάθεση του λίγες ώρες (4 περίπου) αργότερα, χωρίς να πάει σπίτι και να ξεκουραστεί. Αναφορικά με αυτά που του είπε το πρόσωπο στο τηλέφωνο εκείνο το βράδυ, είπε «κείνην τη στιγμή δεν σκέφτηκα τίποτε άλλο, απλώς ήμουν υπό το φόβο που προϋπήρξε, δεν σκέφτηκα καν το κανόνισμα εάν θα είναι για εμένα ή εάν θα είναι για την οικογένειά μου ή για οποιονδήποτε άλλον, το πήρα ελαφρά τη καρδιά, πολλές φορές λέμε «να σε κανονίσω», «κανονίζουμεν τους;». Όταν δε ρωτήθηκε εάν συμφωνεί ότι δεν ένιωσε τότε φόβο απάντησε ότι δεν φοβήθηκε από αυτό που άκουσε αλλά ήταν ήδη φοβισμένος από το απρόοπτο που προηγήθηκε όταν δηλαδή εισέβαλε το αυτοκίνητο στον χώρο του γραφείου ενώ περαιτέρω κατά το εν λόγω τηλεφώνημα, ως είπε, ήταν παρούσα στον χώρο και η Αστυνομία. Είπε δε ότι ο ίδιος δεν είχε προηγούμενο με οποιονδήποτε και έτσι δεν είχε λόγο να φοβηθεί και ότι έδωσε τελικά τον αριθμό τηλεφώνου του Μ.Κ.11 στο εν λόγω πρόσωπο καθότι σκέφτηκε ότι έπρεπε να το δώσει αφού έτσι το θέμα θα τελείωνε. Τέλος όταν ρωτήθηκε γιατί δεν διόρθωσε τα γεγονότα όταν στο τέλος της κατάθεσης του δόθηκε η ευκαιρία να κάνει διορθώσεις είπε «Μετά που τέτοια ώρα τέτοια λόγια. Εκεί ένιωσα τον φόβο, τα είπα όπως τα κατάλαβα, ήμουν τρομοκρατημένος, φοβισμένος. Είχαν περάσει ώρες, νερό δεν είχα πιει, πώς να ηρεμήσω, καφέ, οτιδήποτε». Γίνεται δεκτό λοιπόν ως γεγονός στο πλαίσιο διάγνωσης των περιστατικών της υπόθεσης και όχι για εξέταση οποιουδήποτε άλλου αδικήματος (έχουμε ήδη αναφερθεί ότι αναστάληκε η κατηγορία της απειλής) ότι το πρόσωπο που τηλεφώνησε στον Μ.Κ.5 του είπε «Αν δε μου το δώκεις, εν να σε κανονίσω τζιαι σένα» και ότι ο Μ.Κ.5, ως εξήγησε, δεν φοβήθηκε από αυτό που του λέχθηκε και έδωσε τον αριθμό τηλεφώνου. Το λοιπό μέρος της μαρτυρίας του Μ.Κ.5, πέραν των όσων ανέφερε στην κατάθεση του, αφορούσε υποδείξεις που του ζητήθηκε και έκανε, κατά την κυρίως εξέταση, σε φωτογραφίες του τεκμηρίου 17 (που απεικονίζουν τον χώρο του γραφείου ταξί «ΦΑΡΟΣ») σχετικά με την υπόθεση. Ως προς τούτο πρέπει να λεχθούν τα εξής: · Υπέδειξε τη φωτογραφία 32 ως απεικονίζουσα το εσωτερικό μέρος του γραφείου και εξήγησε ότι βασικά πρόκειται για δύο υποστατικά, συνεχόμενα. Το πρώτο ξεκινούσε με την τζαμαρία που έσπασε και ακολούθως βρισκόταν το κυρίως γραφείο. Στο τελευταίο, μπροστά από το έπιπλο γραφείο, στο πάτωμα υπέδειξε σημάδι ως το αίμα του Μ.Κ.
9. · Υπέδειξε στις φωτογραφίες 15 και 19 και έθεσε εκεί το σημείο Χ ως το μέρος που βρισκόταν η τζαμαρία. Εδώ να λεχθεί ότι τα δύο σημεία που έθεσε ο Μ.Κ.5 είναι σε διαφορετικό μέρος του υποστατικού. Το σημείο στη φωτογραφία 15 είναι πιο πριν, καθοδόν προς το κυρίως γραφείο, από ότι το σημείο στη φωτογραφία
10. Φαίνεται ότι ο Μ.Κ.5 έκανε λάθος ως προς το σημείο στη φωτογραφία 15 αφού το ορθό προκύπτει ότι είναι το σημείο στη φωτογραφία
11. Αυτό προκύπτει από το ότι υπάρχουν σπασμένα γυαλιά (η τζαμαρία ήταν γυάλινη) μετά το σημείο στη φωτογραφία 19 και όχι πριν ενώ αυτή ήταν και η θέση του Μ.Κ.
12. · Σε σχέση με το σημείο που στεκόταν ο Μ.Κ.9, ο Μ.Κ.5 υπέδειξε μεν στη φωτογραφία 10 και έθεσε επί αυτής το σημείο Χ αλλά από τα όσα είπε σχετικά («Ίσως να είναι πιο μπροστά από την... που κρέμεται το ψυγείο») προκύπτει ότι δεν ήταν βέβαιος επί τούτου, κάτι που ήταν λογικό με βάση το σημείο που εκείνος βρισκόταν αλλά και του ότι το όλο περιστατικό του προκάλεσε τρόμο. Ως προς τούτο ασφαλώς σε καλύτερη θέση να πει ήταν ο ίδιος ο Μ.Κ.9, ο οποίος υπέδειξε άλλο σημείο και η μαρτυρία του θα εξετασθεί κατωτέρω. Ως εκ των άνω η μαρτυρία του Μ.Κ.5 γίνεται δεκτή, με τις πιο πάνω διευκρινίσεις. Ο Μ.Κ.6 κατά τη μαρτυρία του περιέγραψε τα όσα είδε και περιήλθαν στην αντίληψη του κατά τον επίδικο χρόνο, που ο ίδιος ήταν στην ταβέρνα, η οποία βρίσκεται απέναντι από το γραφείο ταξί «ΦΑΡΟΣ». Τα όσα ανέφερε σχετικά δεν αμφισβητήθηκαν και έτσι η μαρτυρία του γίνεται δεκτή. Ο Μ.Κ.9 επίσης μας έκανε καλή εντύπωση. Κατά τη μαρτυρία του αναφέρθηκε στις συνθήκες υπό τις οποίες, τα ξημερώματα της 6/11/2021, τον τραυμάτισε το αυτοκίνητο που εισήλθε στα 10 πόδια που βρίσκεται το υποστατικό του γραφείου ταξί «ΦΑΡΟΣ» καθώς και στο σοβαρότερο εκ των τραυμάτων που υπέστη, στην εξέλιξη της υγείας του και στις επιπτώσεις που είχε στην εργασία του. Απαντούσε δε με αμεσότητα και ευθύτητα στις ερωτήσεις, ήταν σταθερός και συνεπής στις θέσεις του, οι οποίες ήταν λογικές και δεν κλονίσθηκαν κατά την αντεξέταση του. Ανέφερε τις ως άνω συνθήκες με λεπτομέρεια και χωρίς υπερβολές και γενικά μας άφησε την εικόνα ενός ειλικρινούς μάρτυρα. Κατά την κυρίως εξέταση του, μετά την κατάθεση ως τεκμήριο 31 της κατάθεσης του ημερ. 6/11/2021, όταν του ζητήθηκε να τη διαβάσει εξήγησε, σε σχέση με την αναφορά του εκεί ότι κατά τον επίδικο χρόνο πήγε στο γραφείο ταξί «ΦΑΡΟΣ» για να επισκεφθεί τον ξάδελφο του, ότι η πραγματικότητα είναι ότι πήγε εκεί για να εργασθεί. Επειδή όμως είναι στρατιωτικός, είπε στην κατάθεση του το πιο πάνω γιατί φοβήθηκε, καθότι έκανε δεύτερη δουλειά ενώ μετά έμαθε ότι τελικά δικαιούται. Περαιτέρω διευκρίνισε ότι στην κατάθεση του είπε ότι έπεσε πάνω στη ράγα του αλουμινίου στην είσοδο αλλά όταν επισκέφθηκε αργότερα τον χώρο αντιλήφθηκε ότι όταν του χτύπησε το αυτοκίνητο αυτός έπεσε μέσα στον χώρο που είναι η τζαμαρία και είναι εκεί που γδάρθηκε και το αυτοκίνητο χτύπησε πάνω στο ψυγείο και ελάττωσε ταχύτητα. Περαιτέρω, περιγράφοντας με λεπτομέρεια τα συμβάντα κατά τη μαρτυρία του είπε ότι εκείνο το βράδυ κατέβηκε από το αυτοκίνητο ταξί και μπήκε μέσα στα 10 πόδια για να πάει στο γραφείο. Σε κάποια φάση ενώ περπατούσε και κόντεψε στην τζαμαρία, άκουσε πίσω του αυτοκίνητο. Σταμάτησε, γύρισε και είδε ένα αυτοκίνητο μάρκας PAJERO να μπαίνει μέσα στα 10 πόδια. Είδε δε ότι το αυτοκίνητο αυτό έκανε «ακανόνιστες κινήσεις» σαν να μην είχε τον έλεγχο και ήταν γι' αυτό που θεώρησε τότε ότι είναι κάποιος γνωστός του και του «κάνει πλάκα». Σταμάτησε το αυτοκίνητο στο 1 μέτρο μπροστά του και τότε ο ίδιος έστρεψε το βλέμμα του πάνω για να δει τον οδηγό διότι περίμενε να δει κάποιον φίλο του που, όπως νόμιζε, ήθελε να τον αστειέψει. Τότε το αυτοκίνητο επανεκκίνησε, χτύπησε τον Μ.Κ.9 και έφυγαν τα πόδια του από το έδαφος δηλαδή βρέθηκε στον αέρα και κατέληξε στο έδαφος μέσα στον χώρο που είναι η τζαμαρία και στα δεξιά του είχε το μεγάλο ψυγείο. Όταν βρισκόταν στον αέρα και μέχρι να βρεθεί στο έδαφος ένιωσε ένα «τσάκρισμα» στο πόδι του κάτω αλλά δεν κατάλαβε εκείνη τη στιγμή περί τίνος επρόκειτο. Άκουσε επίσης τον κρότο που έσπασε η τζαμαρία όταν χτύπησε το αυτοκίνητο πάνω της και όταν χτύπησε πάνω στο ψυγείο. Το χτύπημα πάνω στο ψυγείο ελάττωσε την ταχύτητα του αυτοκινήτου και έτσι βρήκε χρόνο ο Μ.Κ.9 να γυρίσει, να σταθεί στα πόδια του και να προσπαθήσει να τρέξει για να μπει στο «μέσα» το γραφείο. Στην προσπάθεια του όμως να πατήσει δεν μπορούσε και ένιωθε μούδιασμα κάτω στο δεξί του πόδι. Όταν κοίταξε κάτω το πόδι του αντιλήφθηκε ότι ήταν σπασμένο, οπόταν άρχισε να φωνάζει «Ρε ετσίλλισε με, μου έσπασε το πόδι μου» και σε κάποια στιγμή βρέθηκε στο «μέσα» το γραφείο, όπου βρισκόταν ο Μ.Κ.
13. Δεν θυμάται πως βρέθηκε εκεί. Όταν βρέθηκε μέσα στο γραφείο, κοίταξε πίσω το αυτοκίνητο, το οποίο συνέχιζε να έρχεται σπάζοντας πράγματα μέχρι που ακούμπησε στον τοίχο του εν λόγω γραφείου. Σε κάποια δε στιγμή έβαλε πισινή και έφυγε. Ο Μ.Κ.5 πετάχτηκε πάνω από το γραφείο, έτρεξε έξω και φώναζε «Αστυνομία, Αστυνομία, ρε φωνάξετε Αστυνομία» οπόταν ο Μ.Κ.9 του είπε «Ρε όχι Αστυνομία, ασθενοφόρο φώναξε. Μου έκοψε το πόδι μου». Ο Μ.Κ.9 σήκωσε πάνω το παντελόνι και είδε ότι είχε ανοικτό τραύμα και έχανε αίμα. Έκατσε στον καναπέ και περίμενε μέχρις ότου το ασθενοφόρο τον μετέφερε στο Νοσοκομείο. Περιγράφοντας δε τις κινήσεις του με βάση τις φωτογραφίες του τεκμηρίου 17 είπε ότι ο ίδιος περπατούσε στη δεξιά μεριά κοντά στον κίτρινο τοίχο πάνω στο «γκρίζο» (έδειξε στη δεξιά άκρη της φωτογραφίας 10 μια λωρίδα που διακρίνεται στο έδαφος με πιο σκούρο γκρίζο) και ότι βρισκόταν στο σημείο όπου επί των φωτογραφιών 10 και 17 έθεσε κύκλο, όταν αντιλήφθηκε το αυτοκίνητο πίσω του και σταμάτησε και γύρισε προς αυτό. Περαιτέρω υπέδειξε στη φωτογραφία 19 και έθεσε επί αυτής ένα κύκλο, για να δείξει που βρισκόταν η τζαμαρία στην οποία αναφέρθηκε. Εξήγησε δε ότι το μισό αριστερό φύλλο της τζαμαρίας ήταν κλειστό και πίσω από αυτό βρισκόταν το ψυγείο. Στο μισό δεξί φύλλο της τζαμαρίας που ήταν το ανοικτό, στη δεξιά μεριά ήταν ο καναπές και έτσι μεταξύ του καναπέ και του μισού αριστερού της τζαμαρίας υπήρχε χώρος, από όπου περνούσαν για να μπουν στο «μέσα» γραφείο. Υπέδειξε τη φωτογραφία 32 ως το «μέσα» γραφείο, όπου, ως είπε, κατέληξε στο τέλος και περίμενε να πάει το ασθενοφόρο ενώ στην ίδια φωτογραφία έδειξε στο πάτωμα τα αίματα, ως τα δικά του. Περαιτέρω αναγνώρισε σε πλάνα από το τεκμήριο 29 τον επίδικο χώρο, τον εαυτό του καθώς και το αυτοκίνητο που οδηγούσε εκείνο το βράδυ. Ο Μ.Κ.9 αντεξετάσθηκε σε σχέση με τις κινήσεις του επίδικου αυτοκινήτου και οι απαντήσεις του δεν αμφισβητήθηκαν. Ως προς τούτο να λεχθεί κατ' αρχάς ότι κατά την αντεξέταση του δεν αμφισβητήθηκε ότι ο Μ.Κ.9 αντιλήφθηκε για πρώτη φορά το αυτοκίνητο πίσω του να «μαρσάρει», ως ανέφερε στην κατάθεση του, την οποία υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του. Αυτό δεν έρχεται δε σε αντίθεση αλλά συνάδει με το ότι κατά τη μαρτυρία του ανέφερε ότι «άκουσε», «αντιλήφθηκε» «πίσω του αυτοκίνητο». Στην αντεξέταση του δε, σε σχέση με την αναφορά στην κατάθεση του ότι ο οδηγός του PAJERO ίσιωσε το αυτοκίνητο προς τα 10 πόδια και ήταν μπροστά του στα 2 μέτρα, διευκρίνισε και ήταν κατηγορηματικός ότι το αυτοκίνητο δεν σταμάτησε στα 2 μέτρα αλλά όταν ο ίδιος γύρισε και είδε το αυτοκίνητο να κάνει «ακανόνιστες κινήσεις» ήταν στα 2 μέτρα και ότι στη συνέχεια όταν σταθεροποιήθηκε και μπήκε στην ευθεία, κάτι που έγινε μετά από κάποια δευτερόλεπτα, το αυτοκίνητο σταμάτησε μπροστά του στο 1 μέτρο. Είπε δε ότι οι «ακανόνιστες κινήσεις» ήταν μανούβρες δεξιά αριστερά, πριν σταματήσει. Μετά από ένα, δύο δευτερόλεπτα που σταμάτησε, το αυτοκίνητο ξαφνικά ξεκίνησε με ταχύτητα. Σε άλλο σημείο σε ερώτηση εάν πριν τον χτυπήσει το αυτοκίνητο αντιλήφθηκε ότι ο οδηγός ήταν συγχυσμένος, απάντησε ότι εκείνο που αντιλήφθηκε είναι το αυτοκίνητο να κάνει κάποιες ακανόνιστες κινήσεις ωσάν να μην είχε τον έλεγχο. Δεν μας διαφεύγει ότι ο Μ.Κ.9 απάντησε καταφατικά όταν του τέθηκε ότι ήταν στην προσπάθεια του να το ελέγξει (ο οδηγός δηλαδή) που το αυτοκίνητο προχώρησε μπροστά. Έδωσε όμως αυτή την απάντηση στην ερώτηση, η οποία περιείχε και τη φράση «για κάποιο λόγο που αγνοείτε το αυτό που δεν ξέρεις εσύ», κάτι που δείχνει ότι ο Μ.Κ.9 δεν γνώριζε και δεν μπορούσε άλλωστε να γνωρίζει γιατί ο κατηγορούμενος οδήγησε το αυτοκίνητο με τον συγκεκριμένο τρόπο, δηλαδή εάν ήταν συγχυσμένος ή εάν έχασε τον έλεγχο. Στη συνέχεια της αντεξέτασης του, ο Μ.Κ.9 ανέφερε ότι ο οδηγός του αυτοκινήτου δεν είχε πρόθεση να τον χτυπήσει. Αυτό θα πρέπει να λεχθεί ότι δεν ήταν βέβαια κάτι που γνώριζε ή μπορούσε να γνωρίζει ο Μ.Κ.9 για να μπορεί να το καταθέσει ως γεγονός και σίγουρα δεν μπορούσε να το εκφέρει ως γνώμη αφού το κατά πόσο στοιχειοθετείται η απαιτούμενη εκ του νόμου πρόθεση του κατηγορούμενου να χτυπήσει τον Μ.Κ.9 με το αυτοκίνητο είναι κάτι που θα αποφασίσει το Δικαστήριο στη βάση των ευρημάτων στα οποία θα καταλήξει μετά από αξιολόγηση του συνόλου της μαρτυρίας. Ήταν άλλωστε προφανές από τα όσα είπε σχετικά ο Μ.Κ.9, υπό ποια έννοια το αντιλήφθηκε αυτό και το ανέφερε. Συγκεκριμένα ήταν μετά που ρωτήθηκε βασικά κατά πόσο, με βάση τις κινήσεις που είδε το αυτοκίνητο να κάνει μέχρι τη στιγμή που ξεκίνησε με ταχύτητα και τον χτύπησε, αυτό που έγινε δεν ήταν με πρόθεση αφού προσπαθούσε να ελέγξει το αυτοκίνητο, που απάντησε «Δεν τον ξέρω τον άνθρωπο για να έχει πρόθεση να μου χτυπήσει». Και στη συνέχεια, στην αμέσως επόμενη ερώτηση «Συμφωνάς μ' αυτό που λέω;» απάντησε «Ναι, δεν υπήρχε πρόθεση. Δεν έχουμε προηγούμενο, ούτε τον ήξερα από πριν» ενώ σε άλλο σημείο ερωτώμενος «Τη στιγμή εκείνη δεν αντιλήφθηκες ότι είναι ξεπίτηδες που επήε να σε τσιλλίσει;» απάντησε «Όχι» και λίγο μετά είπε «Αφού δεν είχε λόγο να κάνει τούτο το πράγμα προς εμένα τουλάχιστον». Ο Μ.Κ.9 δεν γνώριζε δε τον κατηγορούμενο, ούτε και ο τελευταίος είχε οποιαδήποτε διαφορά με τον Μ.Κ.9 ή με κάποιο συγγενικό του πρόσωπο. Ήταν λοιπόν στη βάση των πιο πάνω, ότι δηλαδή δεν γνώριζε τον κατηγορούμενο, δεν είχε οιαδήποτε διαφορά μαζί του και άρα, για τον ίδιο τον Μ.Κ.9, δεν υπήρχε κάποιος λόγος ο κατηγορούμενος να τον χτυπήσει, που είπε ότι δεν υπήρχε πρόθεση και όχι γιατί πραγματικά γνώριζε και μπορούσε να πει εάν και ποια ήταν η πρόθεση του κατηγορούμενου τότε. Εδώ να λεχθεί ότι κατά την αντεξέταση του Μ.Κ.9 δεν αμφισβητήθηκε ότι αυτός χτυπήθηκε εκείνο το βράδυ στον επίδικο χώρο, από το όχημα που οδηγούσε ο κατηγορούμενος. Εξ ου και ο συνήγορος Υπεράσπισης ανέφερε σχετικά σε κάποιο σημείο «Τούτο είναι δεδομένο». Σε σχέση με την αναφορά του στην κατάθεση του «πρέπει να πέρασε από πάνω μου», ο Μ.Κ.9 είπε ότι όταν έδινε την κατάθεση του στο Νοσοκομείο δεν μπορούσε να κάνει εικόνα. Είναι δε προφανές από τη χρήση της λέξης «πρέπει» αλλά και της φράσης «δεν κατάλαβα τι έγινε» που ακολούθησε στην ίδια πρόταση, ότι ο Μ.Κ.9 προέβαινε σε εικασία. Εξήγησε δε στην αντεξέταση του ότι από τη στιγμή που τον χτύπησε το αυτοκίνητο και μέχρι τη στιγμή που βρέθηκε στο έδαφος «ήταν σκοτεινά, ήταν μαύρα όλα» δηλαδή εκείνα τα δευτερόλεπτα δεν θυμάται, δεν ήξερε τι ακριβώς έγινε «αν με έπιασε ο τροχός αν .... δεν ήξερα τι έγινε ακριβώς», ως είπε. Σε σχέση με τις διευκρινίσεις που έκανε στην αρχή της κυρίως εξέτασης του, είπε ότι η κατάθεση του λήφθηκε η ώρα 04:40 της 6/11/2021 ενώ βρισκόταν ακόμη στις Α΄ Βοήθειες του Νοσοκομείου και ήταν σοκαρισμένος και ότι μετά που μπορούσε να κινηθεί με βακτηρίες, πήγε ξανά στο επίδικο μέρος για να ξεκαθαρίσει στο μυαλό του τι ακριβώς είχε γίνει και έτσι ξεκαθάρισαν κάποια πράγματα στο μυαλό του. Ανέφερε δε σχετικά ότι το χτύπημα του αυτοκινήτου στο ψυγείο ήταν αυτό που ανέκοψε την πορεία του και τότε ο ίδιος βρήκε την ευκαιρία σε εκείνα τα δευτερόλεπτα να σηκωθεί και να προσπαθήσει να μπει στο πιο μέσα γραφείο. Είπε επίσης, ως και στην κυρίως εξέταση, ότι όπως βλέπουμε την τζαμαρία το αριστερό μισό της ήταν κλειστό και το δεξί ήταν ανοικτό. Από την περιγραφή του δε προκύπτει ότι το μέρος της τζαμαρίας πίσω του ήταν ανοικτό και έτσι όταν χτυπήθηκε από το αυτοκίνητο, ο ίδιος δεν χτύπησε πάνω στην τζαμαρία. Διευκρίνισε ότι το αυτοκίνητο χτύπησε πρώτα τον ίδιο κάποια μέτρα έξω από την τζαμαρία και τον πέταξε προς τα πίσω και στη συνέχεια το αυτοκίνητο χτύπησε πάνω στην τζαμαρία και στο ψυγείο. Είπε δε ότι ήταν αρκετά τυχερός να περάσει μέσα στο άνοιγμα δηλαδή του ψυγείου και του καναπέ και να βρεθεί ξαπλωμένος σχεδόν πίσω στο πλευρό του ψυγείου και ότι ήταν το γεγονός ότι το αυτοκίνητο χτύπησε πάνω στο ψυγείο που τον έσωσε. Όταν δε στη συνέχεια ο ίδιος μπήκε μέσα στο γραφείο, η πορεία του αυτοκινήτου συνεχίστηκε. Δεν γνωρίζει τι έκανε ο οδηγός τότε, απλά ο ίδιος είδε το αυτοκίνητο να συνεχίζει την πορεία του μέχρι που ακούμπησε τα μούτρα πάνω στον τοίχο του γραφείου. Μετά έβαλε πισινή και έφυγε. Ως προς τον Μ.Κ.5, ο Μ.Κ.9 είπε ότι πριν τον χτυπήσει το αυτοκίνητο, καθώς περπατούσε προς το γραφείο πρόλαβε και είδε ότι ο Μ.Κ.5 στεκόταν στο γραφείο πίσω από τα τηλέφωνα. Αντιλήφθηκε επίσης ότι λόγω του συμβάντος, ο Μ.Κ.5 τρομοκρατήθηκε και ότι σε κάποια στιγμή πάτησε πάνω στο γραφείο και χτυπούσε πάνω στη σίτα ενός παραθύρου που υπήρχε για να διαφύγει από το παράθυρο. Μέχρι όμως να το κάνει αυτό, το αυτοκίνητο έβαλε πισινή και έφυγε. Μετά το επίδικο επεισόδιο ο Μ.Κ.9 υποβλήθηκε σε εγχείρηση στο σπασμένο του πόδι όπου του τοποθετήθηκε ενδομυελικός ήλος. Ανέφερε επίσης ότι εργάζεται στην Εθνική Φρουρά αλλά όχι στο ίδιο πόστο που είχε. Εξήγησε ότι έχει την ιδιότητα του πυροτεχνουργού και ως τέτοιος, είχε υποχρέωση να επισκέπτεται τα πεδία βολής προς έλεγχο πυρομαχικών, έκανε καταμέτρηση αποθηκών και καταστροφή μη εκραγέντων βλημάτων. Μετά όμως το επίδικο περιστατικό δεν μπορεί να γονατίσει με το δεξί του πόδι που είναι το εγχειρισμένο και δεν μπορεί να περπατήσει σε ανώμαλο έδαφος. Σε δύσβατες περιοχές είναι πιο δύσκολο. Έχει σίδερο και βίδες στο δεξί πόδι και έτσι η «Υπηρεσία», μετά την αναρρωτική του που κράτησε 7 μήνες μετά το συμβάν, τον τοποθέτησε σε γραφειακή δουλειά. Είπε δε ότι μετά το περιστατικό είχε κρίσεις πανικού και επισκέφθηκε ψυχίατρο, ο οποίος του έγραψε φαρμακευτική αγωγή την οποία τώρα σταμάτησε καθώς και ότι μετά την έξοδο του από το Νοσοκομείο υποβλήθηκε σε φυσιοθεραπείες. Κατέθεσε δε ως τεκμήριο Β προς αναγνώριση, σετ εγγράφων, που σύμφωνα με αυτόν, αποτελείται από γνωμάτευση που ζήτησε σαν δεύτερη γνώμη σχετικά με την επέμβαση που υποβλήθηκε στο πόδι, βεβαίωση ψυχιάτρου, έγγραφο για φυσιοθεραπείες και ακτινογραφίες. Ως έχει νομολογηθεί τόσο ένα έγγραφο όσο και η μαρτυρία που δίδεται σε σχέση με αυτό, όταν κατατίθεται ως τεκμήριο για αναγνώριση, καταγράφεται αλλά παραμένει ανενεργή, μέχρις ότου αυτό καταστεί κανονικό τεκμήριο οπόταν και καθίσταται ενεργή (βλ. Demeco Company Limited v. Beckhoff Gasellchaft MDH

(1989)1 C.L.R. 89 και Μελάς ν. Κυριάκου

(2003)1 Α.Α.Δ. 826). Στην προκειμένη το τεκμήριο Β προς αναγνώριση ουδέποτε κατέστη κανονικό τεκμήριο και συνεπώς εξ αυτού και μόνο, τόσο το περιεχόμενο του όσο και η μαρτυρία που δόθηκε σε σχέση με αυτό δεν μπορούν να ληφθούν υπόψην. Ως εκ των άνω η μαρτυρία του Μ.Κ.9 γίνεται δεκτή. Ο Μ.Κ.11 αναφέρθηκε κατά αρχάς στο πως έλαβε γνώση για το επίδικο περιστατικό. Συγκεκριμένα ανέφερε ότι: Στις 6/11/2021 τα ξημερώματα περί ώρα 03:30 - 04:00 ενώ κοιμόταν, του τηλεφώνησε κάποιος και του είπε ότι ήταν ο Αντώνης και ότι του έκαμε μια ζημία στο γραφείο ταξί και θα κανονίσει να του τη «σάσει». Ο Μ.Κ.11 υπέθεσε ότι θα ήταν κανένας μεθυσμένος που χτύπησε με το αυτοκίνητο του είτε στο γραφείο είτε σε κάποιο από τα ταξί και επειδή δεν θεώρησε σοβαρό το περιστατικό ξανακοιμήθηκε. Μετά από λίγη ώρα του τηλεφώνησαν από την Αστυνομία και του είπαν ότι κάποιος μπήκε με το αυτοκίνητο μέσα στο γραφείο ταξί που διατηρεί και προκάλεσε ζημιές. Ο Μ.Κ.11 ανέφερε τότε στον αστυνομικό για το τηλεφώνημα που δέχθηκε προηγουμένως. Μετά που του τηλεφώνησε η Αστυνομία, ο Μ.Κ.11 πήρε τηλέφωνο τον άντρα που του τηλεφώνησε πριν για να τον ρωτήσει τι είχε γίνει ακριβώς και όταν συνομίλησε μαζί του, κατάλαβε ότι ήταν ο κατηγορούμενος, που είναι συγχωριανός του. Επειδή ο κατηγορούμενος του είπε ότι θα του έφτιαχνε τη ζημιά, ο Μ.Κ.11 δεν τον ρώτησε πολλές λεπτομέρειες για το πώς έγινε η ζημία. Ακολούθως ο Μ.Κ.11 τηλεφώνησε στο γραφείο του και του είπαν ότι ένας μπήκε με το αυτοκίνητο από την πόρτα εισόδου του γραφείου και έκανε ζημία στην πόρτα και χτύπησε ένα άντρα. Η ζημιά που προκλήθηκε στο γραφείο ταξί ήταν €800 με €1.

1. Τα πιο πάνω δεν αμφισβητήθηκαν όπως δεν αμφισβητήθηκε και το ότι δεν είχε οποιεσδήποτε διαφορές με τον κατηγορούμενο και ούτε είχαν παρεξηγηθεί ή συζητήσει για οποιοδήποτε θέμα. Είπε δε ο μάρτυρας, ότι τελευταία φορά είδε τον κατηγορούμενο ένα περίπου χρόνο προηγουμένως, αφού δεν έχουν ιδιαίτερες σχέσεις. Γνώριζε όμως, καθότι το άκουσε από συναδέλφους του, ότι ο κατηγορούμενος επισκεπτόταν κατά τη διάρκεια της νύκτας το γραφείο ταξί «ΦΑΡΟΣ», για να δει τον Αμβρόσιο με τον οποίο είναι συγχωριανοί και γείτονες και έπινε καφέ εκεί καθώς και ότι στάθμευε το αυτοκίνητο του μπροστά από το εν λόγω γραφείο και «μέσα στα 10 πόδια». Τέλος όσον αφορά το περιστατικό που έλαβε χώραν το βράδυ της 5/11/2021 σε ταβέρνα στο χωριό Δωρά, ο Μ.Κ.11 είπε ότι πήγε εκεί και ότι μεταξύ των θαμώνων ήταν ο αδελφός του κατηγορούμενου αλλά ο ίδιος έφυγε κατά η ώρα 21:30 και πήγε σπίτι. Μέχρι τότε δεν υπήρξε οποιοδήποτε πρόβλημα ή φασαρία. Έμαθε για το περιστατικό την επομένη το πρωί από συγχωριανούς του. Ως εκ των άνω η μαρτυρία του Μ.Κ.11 γίνεται δεκτή. Ο Μ.Υ.2 αναφέρθηκε στην επαγγελματική συνεργασία που είχε με τον κατηγορούμενο καθώς και στις συνθήκες υπό τις οποίες συναντήθηκε με τον τελευταίο και την κατάσταση αυτού, κατά το επίδικο βράδυ, πριν το επίδικο περιστατικό. Ο Μ.Υ.2 μας έκανε καλή εντύπωση. Ήταν συνεπής και σταθερός στην εκδοχή του και η μαρτυρία του δεν κλονίσθηκε κατά την αντεξέταση του. Δεν μας διαφεύγει ότι ο κατηγορούμενος είναι γνωστός του αλλά πέραν της επαγγελματικής συνεργασίας τους (για 7-8 χρόνια, ως είπε) δεν φαίνεται να υπήρχε οποιαδήποτε άλλη σχέση ώστε να εγείρονται οποιαδήποτε ερωτήματα ως προς την αξιοπιστία του και δη πρόθεση του όχι να πει την αλήθεια αλλά απλά να βοηθήσει τον κατηγορούμενο, ως του τέθηκε κατά την αντεξέταση του. Ως εκ των άνω η μαρτυρία του γίνεται δεκτή. Ο Μ.Υ.3 επίσης μας έκανε καλή εντύπωση. Κατά τη μαρτυρία του αναφέρθηκε στην επίσκεψη του κατηγορούμενου μετά τις 03:00 της 6/11/2021, στο περίπτερο όπου εργαζόταν ο μάρτυρας και στα όσα περιήλθαν στην αντίληψη του τότε. Η εκδοχή του ήταν λογική, σταθερή και συνεπής και δεν κλονίσθηκε κατά την αντεξέταση του. Εξήγησε πειστικά ότι επειδή γνώριζε τον κατηγορούμενο και είδε κατά τον ως άνω χρόνο ότι δεν αισθανόταν καλά, δεν του είπε να τον πληρώσει και όταν ο κατηγορούμενος βγήκε έξω από το περίπτερο, ο Μ.Υ.3 νόμιζε ότι ήταν για να πάρει αέρα. Ήταν μετά από δύο μέρες που έμαθε, ότι συνέλαβαν τον κατηγορούμενο για την υπόθεση με το ταξί «ΦΑΡΟΣ» που συνέδεσε τα δύο περιστατικά. Ως είπε, ο κατηγορούμενος στις προηγούμενες επισκέψεις του στο περίπτερο δεν ήταν έτσι όπως τον είδε εκείνο το βράδυ, αλλά πάντα ήταν χαμογελαστός, όλο ενέργεια και πλήρωνε κανονικά. Για αυτό ο Μ.Υ.3 παραξενεύτηκε από τη συμπεριφορά του κατηγορούμενου τότε και θυμόταν το περιστατικό. Είπε επίσης ότι έκτοτε ξαναεπισκέφθηκε το περίπτερο του ο κατηγορούμενος αλλά ο Μ.Υ.3 ντρεπόταν, θεωρούσε ότι ήταν κάτι προσωπικό και δεν ήθελε να ανοίξει συζήτηση με τον κατηγορούμενο για το συγκεκριμένο θέμα και έτσι δεν μίλησαν για αυτό, ούτε του ζήτησε τα χρήματα. Ούτε όσον αφορά τον Μ.Υ.3 δεν έχουμε διαπιστώσει ότι λόγω της γνωριμίας του με τον κατηγορούμενο, ο οποίος τον κάλεσε 3 μέρες πριν για να καταθέσει στο Δικαστήριο για το τι έγινε εκείνο το βράδυ, προσήλθε για να πει ψέματα ώστε να βοηθήσει τον κατηγορούμενο, ως του τέθηκε κατά την αντεξέταση του. Ως εκ των άνω η μαρτυρία του Μ.Υ.3 γίνεται δεκτή. Μαρτυρία για το επεισόδιο σε κέντρο στο χωριό Δωρά Η μαρτυρία του Μ.Κ.3 έμεινε αναντίλεκτη εφόσον δεν αντεξετάσθηκε. Γίνονται λοιπόν δεκτά τα ακόλουθα: Στις 5/11/2021 το απόγευμα, ο Μ.Κ.3 πήγε σε ταβέρνα στο χωριό Δωρά (που ανήκει στον Μ.Κ.19) για να παρακολουθήσει αγώνα ποδοσφαίρου. Εκεί πήγαν και τα δύο αδέλφια του, ο Φύτος και ο Μ.Κ.14 καθώς και ο θείος του (ο Μ.Κ.11). Στο τραπέζι μαζί τους καθόταν ένας συγχωριανός τους και σε άλλο τραπέζι κάθονταν ο αδελφός του κατηγορούμενου και άλλοι δυο συγχωριανοί και φίλοι του Μ.Κ.
2. Κατά την παραμονή τους εκεί το ένα τραπέζι κερνούσε το άλλο. Όταν τελείωσε ο αγώνας, ο Μ.Κ.11 και ο Φύτος έφυγαν από την ταβέρνα ενώ αργότερα ο Μ.Κ.3 κάθισε στο τραπέζι που κάθονταν τα άλλα 3 προαναφερόμενα πρόσωπα. Γύρω στα μεσάνυκτα, ο Μ.Κ.3 και ο Μ.Κ.14 πλήρωσαν τον λογαριασμό του τραπεζιού που κάθονταν στην αρχή. Ο λογαριασμός αυτός είχε €10 ρέστα και ο Μ.Κ.14 είπε στον ιδιοκτήτη της ταβέρνας να τα κρατήσει για τις μπύρες του τραπεζιού που καθόταν ο αδελφός του κατηγορούμενου. Τότε ο τελευταίος αντέδρασε, δεν δέχτηκε το κέρασμα, πλήρωσε και αυτός τον λογαριασμό του τραπεζιού του και σηκώθηκαν όλοι να φύγουν. Ο Μ.Κ.14 όμως επέμενε για το κέρασμα των €10 και τότε έγινε ένας διαπληκτισμός μεταξύ αυτού και του αδελφού του κατηγορούμενου, κατά τον οποίο έφτασαν σε σημείο να σπρώξει ο ένας τον άλλο, χωρίς όμως να κτυπηθούν, να βρίσει ή να απειλήσει ο ένας τον άλλο. Επενέβη δε ο Μ.Κ.3 και οι υπόλοιποι και το επεισόδιο τελείωσε. Μετά από λίγο οι δύο εμπλεκόμενοι έδειξαν ότι συμφιλιώθηκαν, αφού έδωσαν τα χέρια και έφυγαν όλοι σχεδόν ταυτόχρονα. Ο κατηγορούμενος δεν ήταν παρών. Όσον αφορά τον Μ.Κ.14, πρέπει να λεχθεί ότι για τους λόγους που θα εξηγήσουμε, η μαρτυρία του γίνεται δεκτή με εξαίρεση ένα μέρος της. Συγκεκριμένα: Κατά την κυρίως εξέταση του ο Μ.Κ.14 ρωτήθηκε εάν διαφωνεί ότι έξω από το συγκεκριμένο κέντρο σπρώχτηκε με τον αδελφό του κατηγορούμενου και απάντησε ως εξής «Δεν θυμούμαι, όι εν θυμούμαι, δεν έγινε, ήταν συζήτηση μόνο». Εδώ να λεχθεί ότι ο Μ.Κ.14 δεν αναγνώρισε έγγραφο που του υποδείχθηκε κατά την κυρίως εξέταση του ότι ήταν η κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία. Σε άλλο όμως σημείο όταν του υποδείχθηκε το έγγραφο αυτό και ρωτήθηκε να πει σε ποιο σημείο διαφωνεί είπε «Γράφει ότι εκεί έξω στο καφενείο σπρωχτήκαμε με τον Παναή αλλά δεν έγινε καβγάς. Τώρα η διαφορά είναι εάν σπρωχθήκαμε ή εάν συζητήσαμε ας πούμε;» και ακολούθως «Λέω σου δεν θυμούμαι να σπρωχθήκαμε, ούτε καφκάς έγινε, ούτε κάτι, απλώς συζητήσαμε». Με βάση τα πιο πάνω υποβλήθηκε αίτημα από την εκπρόσωπο της Κατηγορούσας Αρχής, όπως ο μάρτυρας κηρυχθεί εχθρικός. Το αίτημα απορρίφθηκε με ενδιάμεση απόφαση μας, για τους λόγους που εξηγήσαμε εκεί. Παρά ταύτα πρέπει να λεχθεί ότι η θέση του Μ.Κ.14 ότι δεν έγινε τίποτα άλλο μεταξύ αυτού και του αδελφού του κατηγορούμενου δεν μπορεί να γίνει δεκτή καθότι, πέραν της μη πειστικότητας αυτής, η οποία προκύπτει από τα όσα ανωτέρω τέθηκαν, έρχεται σε αντίθεση με τη μαρτυρία του αδελφού του Μ.Κ.14 δηλαδή του Μ.Κ.3, ο οποίος ανέφερε ότι σε κάποια στιγμή υπήρξε διαπληκτισμός μεταξύ του Μ.Κ.14 και του αδελφού του κατηγορούμενου κατά τον οποίο έφτασαν σε σημείο να σπρώξει ο ένας τον άλλο και η μαρτυρία του Μ.Κ.3 παρέμεινε αναντίλεκτη. Ως εκ των άνω και με δεδομένο ότι ως προς τα λοιπά η μαρτυρία του Μ.Κ.14 συνάδει με τη μαρτυρία του Μ.Κ.3, αυτή γίνεται δεκτή με εξαίρεση το πιο πάνω προαναφερόμενο ότι δηλαδή κατά το επεισόδιο ο Μ.Κ.14 δεν σπρώχθηκε με τον αδελφό του κατηγορούμενου. Ο Μ.Κ.19 κατά τη μαρτυρία του αναφέρθηκε, στα όσα ο ίδιος αντιλήφθηκε να συμβαίνουν, το βράδυ της 5/11/2021, στο κέντρο που διατηρεί και δεν αμφισβητήθηκε. Ως εκ των άνω η μαρτυρία του γίνεται δεκτή. Εδώ να σημειωθεί ότι ως προς το εν λόγω επεισόδιο κατέθεσε και ο Μ.Κ.11, η μαρτυρία του οποίου, ως αναφέρθηκε πιο πάνω, έγινε δεκτή. Ιατρική μαρτυρία Οι Μ.Κ.13, 15, 16 και ο Μ.Υ.1 κλήθηκαν να καταθέσουν ως εμπειρογνώμονες. Σημειώνουμε ότι το καθήκον του εμπειρογνώμονα είναι να προμηθεύσει το Δικαστήριο με τα αναγκαία επιστημονικά κριτήρια για αξιολόγηση της ορθότητας των συμπερασμάτων του, ώστε να μπορέσει το Δικαστήριο να σχηματίσει τη δική του ανεξάρτητη γνώμη, εφαρμόζοντας τα κριτήρια αυτά στα γεγονότα της υπόθεσης (βλ. Philippou v. Odysseos

(1989)1 C.L.R. 1 και Πιττάλη κ.ά. ν. Ianira Enterprises Ltd κ.ά.

(1997)1 Α.Α.Δ. 814). Σε περίπτωση που κάποιος μάρτυρας κριθεί ότι είναι εμπειρογνώμονας, η μαρτυρία του προσεγγίζεται και αξιολογείται με βάση τις αρχές που διέπουν την αξιολόγηση μαρτυρίας εμπειρογνωμόνων (βλ. ενδεικτικά Philippou ανωτέρω και Χ'Δημητρίου ν. Δημοκρατίας

(1998)2 Α.Α.Δ. 104). O M.K.13 κατέθεσε ως παθολόγος - διαβητολόγος, ο οποίος τον Οκτώβριο του 2021 εξέτασε τον κατηγορούμενο, όταν ο τελευταίος νοσηλευόταν για κάποιο πρόβλημα υγείας που αντιμετώπιζε. Τα προσόντα και η πείρα του Μ.Κ.13 δεν αμφισβητήθηκαν και συναφώς θα προσεγγίσουμε και θα εξετάσουμε τη μαρτυρία του ως εμπειρογνώμονα παθολόγου-διαβητολόγου. Ο Μ.Κ.13 μας έκανε καλή εντύπωση. Αναφέρθηκε στο ιστορικό του κατηγορούμενου (με βάση και το τεκμήριο 5) και εξήγησε με σαφήνεια και επιστημονική επάρκεια την κατάσταση καθ' ον χρόνο τον παρακολουθούσε. Με τον ίδιο τρόπο απάντησε σε όλες τις ερωτήσεις που του τέθηκαν και η μαρτυρία του δεν αμφισβητήθηκε. Ως εκ τούτου γίνεται δεκτή και καταλήγουμε με βάση αυτή στα ακόλουθα: · Ο κατηγορούμενος εισήχθηκε σε ιδιωτικό νοσηλευτήριο στις 9/10/2021 προς αντιμετώπιση κάποιου προβλήματος υγείας που αφορούσε άλλη ειδικότητα από αυτήν του Μ.Κ.

1. Ο Μ.Κ.13 κλήθηκε από το συνάδελφο του, της άλλης αυτής ειδικότητας, να εμπλακεί, στο πλαίσιο της δικής του ειδικότητας ως παθολόγος -διαβητολόγος, στην εξέταση του κατηγορούμενου, λόγω του ότι ο δείκτης της γλυκοζυλιωμένης αιμοσφαιρίνης αυτού («HbA1c»: πρόκειται για δείκτη του αίματος που δείχνει ποιος ήταν ο μέσος όρος του σακχάρου στο αίμα, 3 περίπου μήνες πριν από την εξέταση) ήταν 12,1%, κάτι που έδειχνε την ύπαρξη υψηλού επιπέδου σακχάρου επί τριμήνου τουλάχιστον δηλαδή ότι έπασχε από διαβήτη. Όταν ο εν λόγω δείκτης είναι πάνω από 6,5% τότε θεωρείται «αρρύθμιστο σάκχαρο» και από 7% και πάνω θεωρείται ότι υπάρχει διαβήτης. Το 12,1% θεωρείται ένας πολύ άσχημα ρυθμιζόμενος διαβήτης και χρήζει άμεσης παρέμβασης, ακόμα και με ινσουλίνη από την αρχή. · Έτσι ο Μ.Κ.13 παρακολούθησε τον κατηγορούμενο καθ' όλη τη διάρκεια της νοσηλείας του στο νοσηλευτήριο, μέχρι το εξιτήριο του. Έκτοτε ο Μ.Κ.13 δεν ξαναείδε τον κατηγορούμενο. · Κατά το εξιτήριο δόθηκε στον κατηγορούμενο οδηγία για λήψη αντιβιοτικής αγωγής από το στόμα, για τουλάχιστον 10 μέρες και έναρξη αντιδιαβητικής αγωγής σε χρόνια βάση προς αντιμετώπιση του διαβήτη. Καλή ρύθμιση του διαβήτη προϋποθέτει ότι ο ως άνω αναφερόμενος δείκτης είναι κάτω από το 6,5%. Προς επίτευξη του στόχου αυτού, δόθηκαν οδηγίες στον κατηγορούμενο να λαμβάνει δισκία, χάπια για τον διαβήτη, μαζί με βραδινή ινσουλίνη. Συγκεκριμένα του δόθηκε οδηγία να λαμβάνει καθημερινά, κάθε βράδυ γύρω στις 10 πριν τον ύπνο, ασχέτως φαγητού, ενέσιμη ινσουλίνη (τη «LANTUS») και δισκία, χάπια, πρωί και βράδυ μετά το φαγητό (ανά 12 ώρες μετά το πρωινό και το βραδινό). Στη λήψη της συγκεκριμένης ινσουλίνης υπάρχει ένα μεγάλο όριο ασφάλειας. Πρόκειται για βραδινή, μακράς δράσης ινσουλίνη που διαρκεί, από την ώρα που τη λαμβάνει κάποιος, περίπου 20 ‑ 22 ώρες δηλαδή απορροφάται στο αίμα σταδιακά μετά από 20 ώρες. Έχει ουσιοεξαρτώμενη δράση, δηλαδή όσο περισσότερες μονάδες, διαρκεί περισσότερο και είναι μια ινσουλίνη ασφαλείας, δηλαδή και να μείνει κάποιες ώρες νηστικός δύσκολα θα του κάνει υπογλυκαιμία. Χορηγείται τέτοια ινσουλίνη σε ένα άτομο 38 χρονών, που θα του είναι εύκολα διαχειρίσιμη, δεν θα του δυσκολεύει τη ζωή και θα του επιτρέπει να έχει μια καλή καθημερινή δραστηριότητα, μια καλή ποιότητα ζωής. Αυτή η ινσουλίνη σε σχέση με τις άλλες έχει πολύ μικρά ποσοστά υπογλυκαιμιών. Πρέπει να φάει κάποιος κάτι πριν τη λάβει και τα ποσοστά της υπογλυκαιμίας που θα προκαλέσει είναι πολύ μικρά. Τα δισκία που χορηγήθηκαν στον κατηγορούμενο, δίνονται στα νέα άτομα διότι περιέχουν συνδυασμό δύο φαρμάκων με δύο σημαντικές ουσίες για τον διαβήτη τύπου 2 (περίπτωση του κατηγορούμενου), που δεν προκαλούν υπογλυκαιμία. Περαιτέρω του δόθηκαν οδηγίες, εκτός από την τήρηση ευλαβικά του θεραπευτικού πρωτόκολλου, να ακολουθεί συγκεκριμένη δίαιτα και άσκηση και δη αποφυγή υδατανθράκων, λιπαρών φαγητών, ταχυφαγείων, περισσότερες πρωτεΐνες, φυτικές ίνες και άσκηση για απώλεια βάρους που θα βοηθούσε στη ρύθμιση του διαβήτη. · Κάποιος με ψηλά ποσοστά γλυκοζυλιωμένης μπορεί να οδηγεί και να πίνει αλκοόλ, αφού ακολουθεί την ως άνω αναφερόμενη αγωγή. Η οδηγία που δίνεται, ιδιαίτερα στα νεαρά άτομα που ακολουθούν ως τέτοια ένα συνήθη τρόπο ζωής, είναι εάν θα πιούν, για να αποφύγουν την άνοδο του σακχάρου στο αίμα, να καταφύγουν στο κόκκινο κρασί (1-2 ποτήρια) που έχει τον λιγότερο δυνατό υδατάνθρακα ενώ ποτά όπως το ουίσκι, το τζιν, η βότκα έχουν περισσότερο υδατάνθρακα και ανεβάζουν περισσότερο το σάκχαρο. Δεν υπάρχει οδηγία ότι απαγορεύεται η λήψη αλκοολούχου ποτού όταν κάποιος πάσχει από διαβήτη. · Υπογλυκαιμικό επεισόδιο προκύπτει λόγω της πενίας-έλλειψης σακχάρου. Τέτοιο επεισόδιο επέρχεται όταν το σάκχαρο στο αίμα είναι κάτω από 70 milligram. Υπεργλυκαιμικό επεισόδιο προκύπτει από την υπερβολική κατανάλωση σακχάρου. · Στην υπογλυκαιμία υπάρχουν δύο τύποι συμπτωμάτων και δη τα νευρογλυκοπενικά (όταν υπάρχει πενία-έλλειψη σακχάρου στον εγκέφαλο) και τα απλά συμπτώματα (όταν δεν έχει φτάσει στο επίπεδο της πενίας). Όταν υπάρχουν νευρογλυκοπενικά συμπτώματα, ο ασθενής οδηγείται μέχρι και σε κωματώδη κατάσταση. Τα απλά συμπτώματα είναι πιο ήπια όπως ήπια κεφαλαλγία, αυξημένη όρεξη, αυξημένη εφίδρωση, μπορεί να είναι λίγο θυμωμένος, ερεθισμένος, να έχει περισσότερη επιθετικότητα. · Ένας διαβητικός μπορεί να πάθει υπογλυκαιμικό επεισόδιο. Κάποια από τα χάπια που χορηγούνται είναι υπογλυκαιμικά σε έντονο βαθμό. Περαιτέρω, εάν τεθεί σε ινσουλίνη μπορεί η δόση να είναι πολύ περισσότερη από αυτήν που χρειάζεται ή να είναι επαρκής αλλά να τη λάβει χωρίς να έχει φάει με αποτέλεσμα να πέσει το σάκχαρο ή να επιδιώξει να βάλει πολλές μονάδες ινσουλίνης για να οδηγηθεί στο νοσοκομείο για τον «Α‑Β λόγο», λόγω «ψυχιατρικού background». · Όταν κάποιος υποστεί υπογλυκαιμικό επεισόδιο, ο έλεγχος των κινήσεών των ποδιών και των χεριών του εξαρτάται από το πόσο χαμηλά, κάτω από τα 70 milligram, έχει πέσει το σάκχαρο. Όταν είναι μεταξύ 50 - 70 milligram υπάρχει ένας έλεγχος, ίσως πιο «βραδύκαυστος», μειωμένες ενστάσεις στα αντανακλαστικά. Υπάρχει μια ήπια πτώση του επιπέδου σύγχυσης, εκνευρισμός, εφίδρωση, πείνα, ευαισθητικότητα. Από τα 50 milligram και κάτω είναι πάρα πολύ δύσκολα και επικίνδυνα αφού πλέον ξεκινά η ένδεια, η πλήρης έλλειψη σακχάρου στον εγκέφαλο με αποτέλεσμα να μην μπορεί να κοντρολάρει κανένα από τα άκρα του και φυσικά τα αντανακλαστικά του σε ό,τι αφορά το περιβάλλον. Μειώνονται οι αισθήσεις, μειώνεται η αντίληψη των πραγμάτων πέφτει βαθύτερα το επίπεδο συνείδησης και υπάρχει και ο κίνδυνος για κωματώδη κατάσταση. · Οι πιθανότητες υπογλυκαιμίας, όταν κάποιος δεν λάβει την ινσουλίνη, που συστάθηκε στον κατηγορούμενο, η ώρα 10 το βράδυ και δεν φάει προηγουμένως, είναι πολύ μικρές αφού πρόκειται για ινσουλίνη μακράς διάρκειας. Εάν ληφθούν 20 μονάδες, αυτές θα απορροφηθούν μέχρι τις 8 η ώρα το βράδυ της επόμενης ημέρας. Υπάρχει δηλαδή μια σταδιακή χορήγηση στο αίμα, στην κυκλοφορία, από τον υποδόριο ιστό. Άρα εάν ληφθεί η εν λόγω ινσουλίνη η ώρα 10 το βράδυ και ο ασθενής δεν έχει φάει πριν, υπάρχει ο κίνδυνος η ώρα 7 ‑ 8 το πρωί που θα ξυπνήσει να έχει σάκχαρο γύρω στο 70, οριακά στα
2. Δύσκολα δηλαδή θα κάνει νευρογλυκοπενία, δηλαδή θα προκαλέσει πρόβλημα στο επίπεδο συνείδησής. Άρα εάν μείνει νηστικός και λάβει αυτή την ινσουλίνη υπάρχει ένας πολύ μικρός κίνδυνος το πρωί της επόμενης ημέρας να έχει ένα πιο χαμηλό σάκχαρο. · Σε περίπτωση που κάποιος λάβει την εν λόγω ινσουλίνη νωρίτερα από τις 10 το βράδυ χωρίς να φάει και μείνει νηστικός για παρά πολλές ώρες και είναι σε συνεχή δραστηριότητα και ενέργεια ποτού μέχρι το πρωί, χωρίς να ξαπλώσει, υπάρχει κίνδυνος υπογλυκαιμίας. Σε περίπτωση υπογλυκαιμικού επεισοδίου εάν τα επίπεδα σακχάρου στο αίμα πέσουν κάτω από 70 και υπάρχει πενία σακχάρου στον εγκέφαλο, αυτό μπορεί να συνεπάγεται μειωμένη αντίληψη και μειωμένα αντανακλαστικά στη δεδομένη στιγμή που θα πρέπει να τα έχει σε επάρκεια. Είναι δηλαδή δυνατό κατά το υπογλυκαιμικό επεισόδιο κάποιος να μην έχει έλεγχο του αυτοκινήτου (δηλαδή να μην μπορεί να ελέγχει τα πόδια του και τα χέρια του ή να του δημιουργεί αδυναμία ή και παντελή στέρηση ελέγχου του τιμονιού και των πετάλων). Μπορεί να υπάρξει σύγχυση. Για παράδειγμα μπορεί ένας οδηγός να βλέπει στα φώτα τροχαίας, το πράσινο για κόκκινο ή να συγχίσει το φρένο με το γκάζι. Όταν το σάκχαρο είναι στο όριο των 50 υπάρχει κίνδυνος πλήρους απώλειας συνείδησης και ελέγχου. · Το πόσες ώρες περίπου θα διαρρεύσουν, με βάση το πιο πάνω σενάριο, για να προκύψει το υπογλυκαιμικό επεισόδιο, έχει να κάνει με τις προϋποθέσεις και τι δραστηριότητα είχε ο ασθενής. Εάν έκανε νωρίς την ινσουλίνη, είχε να φάει 7 ‑ 8 ώρες και όλο το βράδυ ήταν τροχάδην, στη μια ώρα θα προκύψει υπογλυκαιμία. Όσο περισσότερο εργαστεί και κάψει ενέργεια με τους μύες, τόσο άμεση θα είναι η πτώση του σακχάρου. Εάν έκανε πιο νωρίς την ινσουλίνη και δεν έφαγε και καθόταν και έβλεπε τηλεόραση, υπάρχει πιθανότητα μετά από 7‑8 ώρες να πέσει το σάκχαρο. Πολύ σημαντικό ρόλο παίζει το ποια σωματική δραστηριότητα μεσολάβησε την ώρα της «νηστείας». · Στο πιο πάνω σενάριο εάν υπάρξει και λήψη αλκοόλ, αυτή ενδεχομένως να φέρει νωρίτερα την κατάσταση της υπογλυκαιμίας. Παίζει ρόλο η ποσότητα του αλκοόλ, το είδος του και σε πόση συχνότητα καταναλώνεται. Η λήψη αλκοόλ αυξάνει μεν το σάκχαρο, όμως μια παρατεταμένη λήψη αλκοόλ σε ένα άτομο το οποίο θα πιει αρκετά ποτά, θα τον οδηγήσει στην υπογλυκαιμία. Εάν πάρει 1 - 2 ποτήρια βαριών αλκοολούχων ποτών, όπως ουίσκι, βότκα, τζιν, μπύρα θα του ανεβάσουν το ζάχαρη. Με 1 - 2 ποτήρια κρασί θα ανέβει το σάκχαρο αλλά πολύ πιο κάτω από το επίπεδο που θα γίνει με τα άλλα ποτά. Εάν κάποιος καταναλώσει μεγάλη ποσότητα αλκοόλ σε επίπεδα που πρέπει να τον βγάλουν έξω από το μαγαζί θα οδηγηθεί σε υπογλυκαιμία. · Το υπογλυκαιμικό επεισόδιο μπορεί να διαρκέσει μέχρι να οδηγηθεί ο ασθενής στην ανάταξη του, δηλαδή να τον πάρει κάποιος στο νοσοκομείο, να πάρει γλυκογόνο (που είναι το αντίδοτο της ινσουλίνης), να πάρει φάρμακα που να το βοηθήσουν να αναταχθεί. Οπότε η διάρκεια του εξαρτάται από το πόση ώρα θα μεσολαβήσει για δευτεροβάθμια, τριτοβάθμια φροντίδα. Εάν κάποιος έχει υπογλυκαιμικό επεισόδιο σε σημείο που δεν μπορεί να ελέγχει τις αισθήσεις του, τότε οπωσδήποτε χρήζει άμεσης ιατρικής παρακολούθησης. · Τα πρόσωπα που διαγιγνώσκονται διαβητικοί, χρειάζονται ένα τρίμηνο για να ρυθμιστεί το σάκχαρο τους. Η μεγάλη πλειοψηφία υπακούει στις οδηγίες, μπαίνει στο νόημα του τι εστί διαβήτης και πώς πρέπει να το διαχειρίζεται και σε ένα τρίμηνο μπαίνει σε μια καλή διαδικασία ρύθμισης. Λίγες είναι οι περιπτώσεις που είτε διακόπτουν τα χάπια, είτε τα παίρνουν «ερασιτεχνικά» (τη μια μέρα παίρνουν ένα δισκίο την άλλη άλλο), είτε σταματούν να κάνουν την ινσουλίνη και δεν υπακούουν στις οδηγίες. Όσον αφορά την ινσουλίνη, αυτό που παρατηρείται συνήθως είναι να τη διακόπτουν από μόνοι τους και όχι να μετακινούν τις ώρες λήψης της. Σπάνια παρατηρείται το τελευταίο καθότι φοβούνται ότι, εάν ξεφύγουν από τις ώρες λήψης της ινσουλίνης, θα υποστούν βαθιά υπογλυκαιμία. Ο Μ.Κ.15 ήταν ο ορθοπεδικός ιατρός, ο οποίος στις 6/11/2021 αντιμετώπισε χειρουργικά το τραύμα που έφερε ο Μ.Κ.9 και παρακολούθησε τη μετεγχειρητική εξέλιξη αυτού. Εξέδωσε δε στο πλαίσιο αυτό τα ιατρικά πιστοποιητικά ημερομηνίας 9/11/2021 και 10/2/2022 (τεκμήρια 37Α και 37Β αντίστοιχα). Ούτε αυτού του μάρτυρα αμφισβητήθηκαν τα προσόντα και η πείρα και ως εκ τούτου θα εξετάσουμε τη μαρτυρία ως εμπειρογνώμονα στον τομέα του. Ο μάρτυρας μας έκανε καλή εντύπωση. Έχοντας προσωπική γνώση, εφόσον εξέτασε, χειρούργησε και παρακολουθούσε στη συνέχεια τον Μ.Κ.9, με βάση και τα τεκμήρια 37Α και 37Β καθώς και το τεκμήριο 15 (ακτινογραφία ημερομηνίας 6/11/2021), εξήγησε με λεπτομέρεια και επάρκεια την κατάσταση του τραύματος του Μ.Κ.9 στο πόδι, στις 6/11/2021 και το πως αυτό αντιμετωπίσθηκε χειρουργικά καθώς και τη μετεξέλιξη του και η μαρτυρία του δεν κλονίσθηκε κατά την αντεξέταση του. Ο Μ.Κ.15 εξήγησε ότι συνέταξε τα τεκμήρια 37Α και 37Β με βάση τον φάκελο του ασθενή, τον οποίο ενημέρωνε ο ίδιος κάθε φορά που εξέταζε τον Μ.Κ.
3. Σε σχέση με την καταγραφή στο τεκμήριο 37Α ότι ο «ασθενής εισήχθη στην Ορθοπεδική Κλινική του ΓΝ Λεμεσού στις 6/11/2021 περί την 05:00 π.μ., ύστερα από αναφερόμενη απόπειρα τραυματισμού του από επιβατηγό όχημα», εξήγησε ότι κατά τον χρόνο εκείνο ο ίδιος δεν ήταν παρών και ότι η εν λόγω πληροφορία ήταν καταγεγραμμένη στο φύλλο εισόδου ή ήταν γραμμένη από το προσωπικό της Ορθοπεδικής Κλινικής. Ερωτώμενος στην αντεξέταση του, χαρακτήρισε την κατάσταση του Μ.Κ.9 ως μέσης βαρύτητας. Αυτό, με δεδομένο ότι είχε υποστεί μόνο κάταγμα στην κνήμη και δεν είχε άλλα τραύματα ή άλλες σοβαρές κακώσεις. Είπε επίσης ότι σήμερα η εξέλιξη της κατάστασης του Μ.Κ.9 είναι «πλήρης» καθότι το κάταγμα έχει πορωθεί-κολλήσει και δεν υπάρχει λοίμωξη ή θρομβοεμβολή. Ως εκ των άνω η μαρτυρία του Μ.Κ.15 γίνεται δεκτή και καταλήγουμε στα εξής: Ο Μ.Κ.9 εισήχθη στην Ορθοπεδική Κλινική του Γενικού Νοσοκομείου Λεμεσού, στις 6/11/2021 περί ώρα 05:00, φέρων ανοικτό κάταγμα (Gustilo II) διάφυσης (δηλαδή είχε ανοίξει ένα τραύμα στην επιφάνεια της κνήμης, υπήρχε λύση της συνεχείας του δέρματος και έκθεση του κατάγματος στο εξωτερικό περιβάλλον) (ΔΕ) δηλαδή δεξιάς κνήμης. Αυτό αντιμετωπίστηκε, από τον Μ.Κ.15, άμεσα χειρουργικά την ίδια ημέρα με χειρουργικό καθαρισμό και έκπλυση του ανοικτού τραύματος και σταθεροποίηση του κατάγματος της (ΔΕ) κνήμης με ενδομυελικό ήλο (πρόκειται για χειρουργικό τρόπο αντιμετώπισης κατάγματος, κατά τον οποίο ένα μεταλλικό εμφύτευμα - μια μεταλλική ράβδος από ειδικό τιτάνιο, μπαίνει στον μυελικό αυλό μέσα στο κόκαλο και κλειδώνεται με βίδες για να σταθεροποιήσει το κάταγμα). Μετεγχειρητικά το τραύμα της κνήμης επουλώθηκε χωρίς επιπλοκές. Ο Μ.Κ.9 εξήλθε του Νοσοκομείου στις 12/11/2021 με οδηγίες για κινητοποίηση με βακτηρίες, με μερική φόρτιση του (ΔΕ) κάτω άκρου, προφυλαχτική αντιπηκτική αγωγή για ένα μήνα και οδηγίες για επανεξέταση στο εξωτερικό ιατρείο της Ορθοπεδικής Κλινικής σε 6 εβδομάδες. Επανεξετάστηκε στο εξωτερικό ιατρείο της Ορθοπεδικής Κλινικής στις 20/12/2021, οπόταν διαπιστώθηκε ότι το τραύμα είχε επουλωθεί, είχαν αφαιρεθεί και τα ράμματα. Ακτινολογικά το κάταγμα δεν είχε ακόμα πορωθεί, δεν είχε ακόμα κολλήσει. Κατά την επόμενη εξέταση του στο εξωτερικό ιατρείο της Ορθοπεδικής Κλινικής, στις 31/1/2022 διαπιστώθηκαν τα ακόλουθα:

(1)το εύρος κίνησης του (ΔΕ) γόνατος και της (ΔΕ) ποδοκνημικής ήταν πλήρες,

(2)βάδιζε με τη χρήση μίας βακτηρίας και

(3)ο ακτινολογικός έλεγχος του κατάγματος έδειξε στοιχεία προοδευτικής, αλλά όχι πλήρους πόρωσης. Συνεστήθη συνέχιση χρήσης της μίας βακτηρίας και επανεξέταση σε δύο μήνες. Σήμερα το κάταγμα έχει πορωθεί - κολλήσει και δεν υπάρχει λοίμωξη ή θρομβοεμβολή. Ο Μ.Κ.16 ήταν ο ιατρός που εξέτασε πρώτος τον Μ.Κ.9, τις πρωινές ώρες της 6/11/2021, στο Τ.Α.Ε.Π. του Γενικού Νοσοκομείου Λεμεσού και συμπλήρωσε το τεκμήριο

1. Κατά τη μαρτυρία του εξήγησε τα σχετικά ευρήματα του και απάντησε με σαφήνεια και επάρκεια σε όλες τις ερωτήσεις που του τέθηκαν. Να λεχθεί δε ότι δεν έχουν αμφισβητηθεί τα προσόντα και η πείρα του και ως εκ τούτου κρίνουμε ότι είναι εμπειρογνώμονας στον τομέα του. Περαιτέρω δεν αμφισβητήθηκαν τα ευρήματα του και τα όσα διαπίστωσε κατά την εξέταση του Μ.Κ.
2. Η αντεξέταση του Μ.Κ.16 επικεντρώθηκε βασικά στη συμπλήρωση του τεκμηρίου
3. Ως δε με ειλικρίνεια και ευθύτητα εξήγησε ο Μ.Κ.16, το έντυπο συμπληρώνεται για σκοπούς της Αστυνομίας και του παραδόθηκε από αστυνομικό, ως επείγον, στις 6/11/2021, μετά που ο Μ.Κ.16 εξέτασε τον Μ.Κ.9 κλινικά και μελέτησε τις ακτινογραφίες του, οπόταν συμπλήρωσε το εν λόγω έντυπο. Ως επίσης εξήγησε, για σκοπούς του Τ.Α.Ε.Π. υπάρχει άλλο ειδικό έντυπο, όπου οι γιατροί καταγράφουν τα ευρήματά τους, τις διαγνώσεις και τις αναλύσεις που έχουν κάνει. Ήταν δε σταθερός ο Μ.Κ.16 ότι κατέγραψε στο τεκμήριο 38 ότι ο Μ.Κ.9 «χτυπήθηκε από αυτοκίνητο καθώς στεκότανε στο ταξί «ΦΑΡΟΣ» καθώς αυτό του είπε ο ίδιος ο Μ.Κ.9, όταν ο Μ.Κ.16 τον ρώτησε στις 6/11/
4. Ως εκ των άνω η μαρτυρία του Μ.Κ.16 γίνεται δεκτή και καταλήγουμε στα εξής: Ο Μ.Κ.9 εξετάσθηκε από τον Μ.Κ.16, τις πρωινές ώρες της 6/11/2021 στο Τ.Α.Ε.Π του Γενικού Νοσοκομείου Λεμεσού. Τότε ο Μ.Κ.9 ανέφερε στον Μ.Κ.16 ότι χτυπήθηκε από αυτοκίνητο καθώς στεκότανε στο ταξί «ΦΑΡΟΣ». Μετά από την κλινική εξέταση του Μ.Κ.9 και τη μελέτη των ακτινογραφιών που έγιναν σε αυτόν (ακτινογραφίες θώρακος, αριστερού άκρου χειρός, δεξιού γόνατος, δεξιάς κνήμης, δεξιάς ποδοκνημικής (άρθρωσης - αστράγαλος) και δεξιού άκρου ποδός) ο Μ.Κ.16 διαπίστωσε ότι ο Μ.Κ.9 έφερε υποδόριο αιμάτωμα (μώλωπα) αριστερής άκρας χειρός ραχιαία επιφάνεια (πάνω μέρος χεριού) και ανοικτό κάταγμα (δηλαδή τα οστά είχαν τρυπήσει τον ιστό και το δέρμα και ήρθαν σε επαφή με το περιβάλλον) διάφυσης (του εσωτερικού του οστού) δεξιάς κνήμης. Ακολούθως έγινε εισαγωγή του Μ.Κ.9 στο Ορθοπεδικό Τμήμα για περαιτέρω αντιμετώπιση. Όσον αφορά τη μαρτυρία της Μ.Κ.18, πρέπει ευθύς εξ αρχής να λεχθεί ότι αυτή δεν μπορεί να γίνει δεκτή, όχι γιατί υπήρξε οποιοδήποτε θέμα αξιοπιστίας ή αμφισβήτησης της αλλά γιατί η μάρτυρας αναφέρθηκε σε γνωμάτευση ακτινογραφίας που έκανε «το θύμα, ο παθών», χωρίς να διευκρινισθεί σε ποιον αναφερόταν και πως σχετίζεται με την παρούσα υπόθεση. Δεν μπορεί δε να γίνουν εικασίες ότι αυτό αφορά τον Μ.Κ.9, μόνο εκ του γεγονότος ότι στα πλαίσια της αντιμετώπισης της κατάστασης του έγιναν ακτινογραφίες του ποδιού του. Σε σχέση με τη μαρτυρία του Μ.Υ.1 να πούμε κατ' αρχάς ότι αμφισβητήθηκαν τα προσόντα του ως προς τα όσα κατέθεσε εν σχέση με το διαβήτη, τις επιπλοκές και την αντιμετώπιση τους. Ως προς τούτο, ο Μ.Υ.1 δέχθηκε μεν με ειλικρίνεια στην αντεξέταση του ότι δεν είναι διαβητηλόγος αλλά δεν αμφισβητήθηκε ότι είναι γενικός ιατρός, ούτε και η πείρα και η γνώση του ως προς το θέμα και δη ότι στα καθήκοντα του στις Α΄ Βοήθειες του Γενικού Νοσοκομείου Λεμεσού περιλαμβάνεται η αντιμετώπιση περιστατικών που αφορούν επιπλοκές του διαβήτη μεταξύ των οποίων τα υπογλυκαιμικά και υπεργλυκαιμικά επεισόδια. Ως δε ανέφερε στην επανεξέταση του, κατά τη διάρκεια των σπουδών του διδάχθηκε ενδοκρινολογία, στην οποία εντάσσεται και η μελέτη του διαβήτη. Ως εκ των άνω καταλήγουμε ότι ο Μ.Υ.1 είχε τις απαραίτητες γνώσεις και την πείρα για να αναφερθεί στα όσα ρωτήθηκε και απάντησε κατά τη μαρτυρία του. Εξήγησε δε ο Μ.Υ.1 ότι όταν προσέλθει στις Α΄ Βοήθειες ένα υπογλυκαιμικό επεισόδιο, πρώτα του χορηγούν ενδοφλέβια, σκευάσματα τα οποία περιέχουν μεγάλης περιεκτικότητας γλυκόζη, ουσία που υπάρχει και στις σοκολάτες, στο μέλι και στη ζάχαρη. Μετά την χορήγηση αυτή, ο ασθενής παρακολουθείται για να ελέγξουν τα επίπεδα γλυκόζης στο αίμα. Όταν αυτά φτάσουν σε ικανοποιητικά επίπεδα τότε σταματούν την ενδοφλέβια χορήγηση γλυκόζης και παρακολουθούν εάν τα επίπεδα γλυκόζης είναι σταθερά ή συνεχίζουν να μειώνονται και αναλόγως των επιπλοκών της υπογλυκαιμίας αξιολογείται ο ασθενής. Εξήγησε επίσης ότι όταν πάθει κάποιος υπογλυκαιμικό επεισόδιο υπάρχουν διαβαθμίσεις. Τα πρώτα συμπτώματα είναι η εφίδρωση, η ταχυκαρδία, η ζάλη, το αίσθημα της πείνας και μετά μπορεί να προχωρήσει σε διαταραχή της αντίληψης, σύγχυση. Εάν η κατάσταση του αυτή επιδεινωθεί και δεν πάρει θεραπεία μπορεί να οδηγήσει σε σπασμούς και σε κώμα. Όταν κάποιος πάρει ινσουλίνη και μετά προκύπτει υπογλυκαιμικό επεισόδιο μπορεί να το αντιμετωπίζει χωρίς να πάει στις Α Βοήθειες, αλλά αυτή η αντιμετώπιση είναι προσωρινή εφόσον σκευάσματα με ζάχαρη τον βοηθούν να κρατήσει το επίπεδο του ζάχαρου προσωρινά δηλαδή επανέρχεται προσωρινά και εάν σταματήσει αυτά τα σκευάσματα μπορεί να επέλθει υπογλυκαιμία. Ερωτώμενος για το σε πόσο χρόνο βελτιώνεται η κατάσταση κάποιου που λαμβάνει ζαχαρωτά σκευάσματα (ως η σοκολάτα και η Coca-Cola), είπε ότι κάθε οργανισμός αντιδρά διαφορετικά. 5 ‑ 10 λεπτά μετά τη λήψη τέτοιων σκευασμάτων μπορεί να υπάρξει κάποια ήπια βελτίωση. Εξήγησε επίσης ότι υπάρχουν παράγοντες επιβαρυντικοί για ένα υπογλυκαιμικό επεισόδιο, που μπορούν δηλαδή να το επιδεινώσουν όπως το έντονο άγχος, μια λοίμωξη του οργανισμού, η έλλειψη φαγητού, η έλλειψη ξεκούρασης και η λήψη αλκοόλης. Ως δε είπε, οι συνθήκες που προκαλούν στρες στον οργανισμό μπορεί να επιδεινώσουν την υπογλυκαιμία. Έτσι όταν κάποιος έχει μαζί με το υπογλυκαιμικό επεισόδιο, αυτές τις επιβαρυντικές περιπτώσεις, στην κλίμακα του 1 μέχρι 10 η κατάσταση του χειροτερεύει στο 5 με
5. Κατά την αντεξέταση του επανέλαβε ότι κάποιο πρόσωπο που έχει πάθει υπογλυκαιμικό επεισόδιο, όταν λάβει κάποιες γλυκαντικές ουσίες μπορεί να επανέλθει προσωρινά. Εξήγησε δε ότι όταν ο ασθενής είναι περιπατητικός, μπορεί να μιλά, τότε τα επίπεδα ζάχαρου κυμαίνονται περίπου από τα 50 έως τα
6. Κάτω από τα 50 πέφτει σε υπογλυκαιμικό κώμα και σε τέτοια περίπτωση δεν μπορεί να οδηγεί. Συμφώνησε ότι όταν κάποιος είναι σε υπογλυκαιμία και βρίσκεται εκείνη την ώρα πίσω από το τιμόνι το πιο λογικό είναι να σταματήσει. Συμφώνησε επίσης ότι κάποιος που έχει πάθει αυτό το υπογλυκαιμικό επεισόδιο, σε επίπεδο που δεν μπορεί να ελέγξει τις αισθήσεις του χρήζει άμεσης ιατρικής παρακολούθησης. Δεν μας διαφεύγει δε ότι ο Μ.Υ.1 δέχθηκε ότι δεν γνωρίζει τον κατηγορούμενο και από ποιο τύπο διαβήτη πάσχει ή την κατάσταση της υγείας του γενικά. Παρά ταύτα κρίνουμε ότι μπορούμε να στηριχθούμε στη μαρτυρία του Μ.Υ.1, η οποία αφορούσε γενικά το θέμα, για να καταλήξουμε ανάλογα με τα δεδομένα της παρούσας, στα δικά μας σχετικά συμπεράσματα. Μαρτυρία κατηγορούμενου Τέλος ο κατηγορούμενος δεν μας έκανε καλή εντύπωση. Στην προσπάθεια του να πείσει για την αλήθεια της εκδοχής του, παρουσίασε για πρώτη φορά στο Δικαστήριο σωρεία λεπτομερειών ως προς ουσιώδη γεγονότα που περιβάλλουν την υπόθεση. Αρκετά από αυτά δεν τα ανέφερε στις καταθέσεις του. Έχοντας δε επίγνωση τούτου προσπάθησε κατά την κυρίως εξέταση του να δικαιολογήσει την παράλειψη του αυτή ώστε να πείσει ότι δεν επρόκειτο για εκ των υστέρων σκέψεις του. Ήταν επίσης εμφανές κατά τη μαρτυρία του ότι επέλεγε με προσοχή πως να απαντήσει στις ερωτήσεις ώστε να μην πει κάτι που πίστευε ότι είναι ενάντια στα συμφέροντα του. Περαιτέρω, σε κάποιες ερωτήσεις απαντούσε με υπεκφυγές ενώ εμφανής ήταν και η προσπάθεια του να προσαρμόσει τις θέσεις του κατά τρόπο ώστε να μην αντιφάσκουν μεταξύ τους αλλά να συνάδουν με τα όσα είπε στις καταθέσεις του αλλά και με άλλη μαρτυρία. Πλείστες δε εκ των ουσιωδών θέσεων του δεν ήταν πειστικές, είτε στερούνταν λογικής ενώ άλλες διαψεύδονται από άλλη μαρτυρία που έγινε δεκτή. Συγκεκριμένα: Ήταν εμφανές κατά την ένορκη μαρτυρία του, ότι είναι πρόσωπο που έχει τη λεκτική ικανότητα να αναφέρει την εκδοχή του ως προς το γεγονότα και να υπερασπισθεί τον εαυτό του για τα όσα του αποδίδονται. Έπραξε μάλιστα τούτο, σχεδόν 2 χρόνια μετά το επίδικο περιστατικό, παραθέτοντας με αρκετή λεπτομέρεια τα όσα έλαβαν χώραν κατά τον επίδικο χρόνο, με σκοπό να πείσει ως προς τις θέσεις του και ιδιαίτερα ότι δεν έδρασε με πρόθεση, ως άδικα για τον ίδιο του αποδίδει η Αστυνομία και η Κατηγορούσα Αρχή, αλλά ως αποτέλεσμα της κατάστασης στην οποία βρέθηκε λόγω του προβλήματος υγείας που αντιμετωπίζει. Παρά ταύτα προβληματισμό, ως προς την αλήθεια και γνησιότητα των ισχυρισμών του, προκαλεί το γεγονός ότι πολύ λίγα από τα όσα είπε ενόρκως, ανέφερε όταν του λήφθηκε η πρώτη κατάθεση του (τεκμήριο 25), το πρωί της ημέρας που έλαβε χώραν το επίδικο περιστατικό και συγκεκριμένα μεταξύ των ωρών 10:50 με 12:10, όταν δηλαδή τα γεγονότα αυτά ήταν ακόμη νωπά στη μνήμη του. Συγκεκριμένα στην εν λόγω κατάθεση του, που ήταν ανακριτική, στην ερώτηση 6 (ότι υπάρχει μαρτυρία ότι στις 6/11/2021 και περί ώρα 03:00 ενώ οδηγούσε όχημα τύπου PAJERO εισήλθε στα 10 πόδια που οδηγούν στην είσοδο του γραφείου ταξί «ΦΑΡΟΣ» και αφού ανέπτυξε ταχύτητα χτύπησε τον Μ.Κ.9 στα πόδια και στη συνέχεια συνέχισε και έσπασε τη γυάλινη τζαμαρία) απάντησε ότι πήγε στο επίδικο υποστατικό περί ώρα 03:00 της 6/11/2021, ότι το εν λόγω γραφείο είναι των συγγενών του Αθανάσιου και Αμβρόσιου και πήγε να μπει στα 10 πόδια για να πιεί καφέ. Καθώς προχωρούσε στα 10 πόδια, ξαφνικά έφυγε το πόδι του από τον συμπλέκτη και εκείνη τη στιγμή έχασε τον έλεγχο και το όχημα «έδωσε σε κάποιο έπιπλο» νομίζει. Δεν πρόσεξε εάν χτύπησε κάποιο πρόσωπο όμως κατάλαβε ότι προκάλεσε ζημιές. Στην ερώτηση 9 (ότι υπήρχε μαρτυρία ότι στις 6/11/2021 και ώρα 03:13 επικοινώνησε με το εν λόγω γραφείο ταξί και ζητούσε να μάθει το τηλέφωνο του Μ.Κ.11) απάντησε, μεταξύ άλλων, ότι όλα έγιναν πολύ γρήγορα και ήταν συγχυσμένος και δεν αντιλήφθηκε ότι χτύπησε κάποιο πρόσωπο. Στην ερώτηση 11 (προς τα που κατευθύνθηκε με το αυτοκίνητο του, αφού χτύπησε τον Μ.Κ.9;) απάντησε ότι μετά το συμβάν έφυγε συγχυσμένος και δεν θυμάται ποια κατεύθυνση ακολούθησε. Το μόνο που έκαμε ήταν να τηλεφωνήσει στον Μ.Κ.11 και τον ενημέρωσε για τις ζημιές. Δεν αντιλήφθηκε σε καμιά περίπτωση ότι χτύπησε κάποιο πρόσωπο. Στην ερώτηση 12 (που εγκατέλειψε το όχημα με το οποίο προκάλεσε το συμβάν;), απάντησε ότι το άφησε σε κάποιο σημείο του δρόμου πλησίον του χωριού Απαισιά. Το συγκεκριμένο αυτοκίνητο το αγόρασε περίπου 4 χρόνια προηγουμένως αλλά δεν το μεταβίβασε στο όνομα του. Αυτός είναι ο λόγος που έφυγε συγχυσμένος μετά το συμβάν, διότι δεν ήθελε να εκθέσει τον προηγούμενο ιδιοκτήτη ότι δεν μεταβίβασε το όχημα στο όνομα του μετά από τόσο μεγάλο χρονικό διάστημα και ο άλλος λόγος ήταν ότι αν πήγαινε η Αστυνομία στο μέρος και διαπίστωνε ότι το όχημα δεν είχε κανένα έγγραφο σε ισχύ, φοβήθηκε μην χάσει την επαγγελματική του άδεια οδήγησης. Τέλος στην ερώτηση 15 (εάν θέλει να προσθέσει οτιδήποτε άλλο;) απάντησε, μεταξύ άλλων, ότι δεν είχε καμία πρόθεση για κάτι κακόβουλο, ήταν ένα «στιγμιαίο λάθος». Όσον αφορά το πρόσωπο που χτύπησε, δεν το γνώριζε και δεν αντιλήφθηκε ότι βρισκόταν εκεί. Αν το αντιλαμβανόταν θα παρέμενε εκεί και θα τον βοηθούσε, θα τον μετέφερε στο Νοσοκομείο. Το ότι ο προαναφερόμενος προβληματισμός μας είναι εύλογος προκύπτει αβίαστα από το ότι κατά την κυρίως εξέταση του κατηγορούμενου και μάλιστα πριν παραθέσει την εκδοχή του με λεπτομέρεια, επιχειρήθηκε να δοθούν εξηγήσεις ως προς τούτο. Στο πλαίσιο αυτό ο κατηγορούμενος προσπάθησε να πείσει ότι αυτό οφειλόταν στον τρόπο που λήφθηκε η κατάθεση του αλλά και στην κατάσταση στην οποία ο ίδιος βρισκόταν κατά τον χρόνο εκείνο. Ως προς την κατάσταση στην οποία βρισκόταν κατά τη λήψη της κατάθεσης του σημειώνουμε τα ακόλουθα: Είπε ότι μετά τη σύλληψη του, τον μετέφεραν στον Αστυνομικό Σταθμό, όπου έφτασε περίπου μισή ώρα αργότερα. Εκεί του είπαν ότι κατηγορείται για απόπειρα φόνου. Ζήτησε δικηγόρο. Ένας αστυνομικός επέμενε να παραδεχθεί και ο κατηγορούμενος του είπε «Ρε φίλε, ήντα να παραδεκτώ; Έρκεσαι και λέεις μου κατηγορείσαι για απόπειρα φόνου, ποιον αποπειράθηκα να σκοτώσω;». Εκείνος του είπε «τον τάδε και έχουμε σίγουρα τεκμήρια». Ο κατηγορούμενος του είπε «Σοβαρομιλάς; Για ποιον λόγο;» και εκείνος του είπε «Πήγες στο χωρκό και έκανες καφκά και πήγες να κάμεις έτσι πράγμα». Τον πήραν κατευθείαν για ανάκριση. Εδώ να σημειωθεί ότι τίποτε από τα πιο πάνω δεν τέθηκε κατά την αντεξέταση στον Μ.Κ.4 που ήταν ο αστυνομικός που τον συνέλαβε και του έλαβε την εν λόγω κατάθεση. Περαιτέρω, ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι περίμεναν μέχρι που πήγε εκεί ο τότε δικηγόρος του και μετά του έλαβαν την κατάθεση. Στις 03:00 της 6/11/2021 που έλαβε χώραν το επίδικο περιστατικό, ήταν μετά από 22 ώρες φόρτου εργασίας για τον ίδιο, αυπνίας και μετά από 12 ώρες νηστικός. Αυτά συνεχίσθηκαν μέχρι η ώρα 10:50 της ημέρας που έδωσε την κατάθεση του. Ανέφερε επίσης ότι έπαιξε πάρα πολύ ρόλο η κούραση, ήταν «λίγο η αντίληψη», ήταν λίγο ότι του ανακοινώθηκε ότι κατηγορείτο για απόπειρα φόνου, ήταν σε σύγχυση, προσπαθούσε να κατανοήσει την κατάσταση για αυτά που κατηγορείτο. Δεν τον ρώτησαν κατά την εν λόγω κατάθεση του, εάν παίρνει ναρκωτικά, εάν ήταν πιωμένος ή εάν έχει ψυχολογικά προβλήματα. Ούτε σε άλκοτεστ υποβλήθηκε. Δεν τον ρώτησαν εάν είναι καλά στην υγεία του. Ήταν ολοκόκκινος και η «ζάχαρη» του ήταν
7. Εδώ να λεχθεί ότι από τη λοιπή μαρτυρία δεν προκύπτει ότι τότε ο κατηγορούμενος δήλωσε ότι είχε κάποιο πρόβλημα, είτε λόγω της κατάστασης του, είτε λόγω αυπνίας και μη λήψης τροφής, στο να του ληφθεί η κατάθεση. Τίποτε δε σχετικό με κάτι τέτοιο ή με κατάσταση σύγχυσης δεν τέθηκε στον Μ.Κ.4, ο οποίος ανέφερε μάλιστα κατά την αντεξέταση του και δεν αμφισβητήθηκε, ότι κατά τη λήψη της κατάθεσης ο κατηγορούμενος φαινόταν φυσιολογικός, δεν ήταν ανήσυχος και απαντούσε στις ερωτήσεις που του υποβάλλονταν. Στην αντεξέταση του, αναφορικά με το ότι τόνιζε συχνά ότι κατά τον χρόνο λήψης της κατάθεσης ήταν 30 ώρες άυπνος, ο κατηγορούμενος ρωτήθηκε λογικά κατά πόσο αυτό δεν ήταν το πρώτο πράγμα που έπρεπε να πει στον αστυνομικό και ότι είχε πρόβλημα με τον διαβήτη. Έδωσε δε τη μη πειστική απάντηση ότι δήθεν αυτό το ήξεραν αφού τους είπε ότι είναι από την τάδε ώρα άυπνος, δεν έφαγε και δεν έβαλε ένεση, για να προσθέσει στη συνέχεια «Είπα τους σε κάποια φάση αλλά όι σε τέτοιο βαθμού, τους ανέφερα, ναι, για τις 30 ώρες άυπνος, είπα τους το ότι ήμουν άυπνος». Τίποτε όμως από αυτά δεν τέθηκε στον Μ.Κ.4 κατά την αντεξέταση του. Μάλιστα ο κατηγορούμενος δέχθηκε ότι στο τέλος της κατάθεσης, μετά την ολοκλήρωση της του την έδωσαν, τη διάβασε και έβαλε την υπογραφή του αλλά επανέλαβε ότι 30 ώρες μετά, με «ζάχαρη» και τον πανικό και να κατηγορείται για απόπειρα δολοφονίας, το διάβασε αλλά δήθεν δεν έδωσε σημασία. Στην εύλογη ερώτηση, γιατί δεν ανέφερε αυτό στον τότε δικηγόρο του με τον οποίο μίλησε πριν συλληφθεί είπε ότι δεν θυμάται εάν τηλεφώνησε σε αυτόν, επειδή θυμάται ότι τον έπαιρνε και δεν απαντούσε. Σε κάθε περίπτωση όμως θα ήταν λογικό, εάν είχε κάποιο πρόβλημα να το αναφέρει στον δικηγόρο του έστω αργότερα και ασφαλώς πριν ή κατά τη λήψη της κατάθεσης, κάτι που δεν έκανε. Περαιτέρω στην αντεξέταση του δέχθηκε ότι λίγο πριν τη λήψη της κατάθεσης και συγκεκριμένα η ώρα 10:45 υπέγραψε το τεκμήριο 21 όπου αναφέρεται, μεταξύ άλλων, το δικαίωμα ενός κρατούμενου σε ιατρική εξέταση. Όταν ρωτήθηκε γιατί δεν το άσκησε αφού δεν ένιωθε καλά, είπε ότι ζήτησε να το ασκήσει. Σε επόμενη όμως ερώτηση εάν του το αρνήθηκαν, υπεκφεύγοντας είπε ότι ήταν στη διαδικασία, έπρεπε να τελειώσει (αναφερόταν στην κατάθεση του) «έμπαινε άλλη ερώτηση, άλλο πράγμα, δεν έγινε καθόλου αναφορά και προσπεράστηκε τούτο το πράγμα. Ήμουν 30 ώρες άυπνος, ξαναεπαναλαμβάνω, 30 ώρες άυπνος, με αρρύθμιστο ζάχαρη, μπορεί να ήταν ψηλό εκείνη την ώρα, ούτε καν θυμούμαι ότι το υπόγραψα». Είπε δε ότι ζήτησε ιατρό αλλά τον έστειλαν για ιατρική εξέταση την επόμενη μέρα. Ούτε αυτά όμως τέθηκαν στον Μ.Κ.4 και σε κάθε περίπτωση δεν είναι λογικό να ανέφερε στον Μ.Κ.4 ότι βρισκόταν σε τέτοια κατάσταση και να μην τον πήραν για εξέταση έστω μετά που τελείωσε η κατάθεση του η ώρα 12:10 αλλά την επόμενη μέρα. Στην κυρίως εξέταση, προέβαλε επίσης τη θέση ότι κατά τη λήψη της κατάθεσης τον ρωτούσε ο αστυνομικός και αυτός απαντούσε και ότι παρ' όλη την κούραση, την αυπνία, καταλάβαινε ότι οι ερωτήσεις ήταν «καθοδηγητικές» δηλαδή, ως εξήγησε, ο αστυνομικός «έβαλε ένα μέτρο που δεν μπορείς να ξεφύγεις, να εξηγήσει κάτι παραπάνω». Ρωτούσε συγκεκριμένα για να πάρει συγκεκριμένη απάντηση. Δεν τον ρώτησε για ποιον λόγο μπήκε, ποιες ήταν οι περιστάσεις. Έδωσε την απάντηση στην ερώτηση 6, αλλά ο αστυνομικός δεν τον ρώτησε «γιατί ξαφνικά έφυγε το πόδι του από τον συμπλέκτη και γιατί έχασε τον έλεγχο, κλπ;». Ο αστυνομικός δεν τον ρώτησε ποιοι ήταν οι λόγοι ή να επεκταθεί ή να προσπαθήσει τουλάχιστον να δικαιολογηθεί. Αυτός προσπάθησε να του πει «για ποιον λόγο με ρωτάς τούτο το πράγμα», για το πώς έγινε, αλλά ο αστυνομικός προχώρησε στην επόμενη ερώτηση. Δεν του επέτρεψε να απαντήσει, να επεκταθεί πάνω σε τούτο το θέμα. Σε σχέση με την απάντηση στην ερώτηση 9, είπε ότι ο αστυνομικός δεν τον ρώτησε για ποιον λόγο ήταν συγχυσμένος. Όταν ρωτήθηκε εάν προσπάθησε να εξηγήσει του αστυνομικού απάντησε αρχικά ότι είχε το «συναίσθημα» ότι ο αστυνομικός ήθελε απλά να τελειώσει τη δουλειά του, να δηλώσει κάτι, να τελειώνει να πάει σπίτι του, δεν είχε την ευχέρεια ούτε την ερώτηση να απαντήσει. Στη συνέχεια είπε ότι προσπάθησε να εξηγήσει του αστυνομικού από που προερχόταν η σύγχυση, να του πει τους λόγους που συνέβηκε αυτό το γεγονός. Ο αστυνομικός δεν τον ρώτησε καν που ήταν, εάν ήπιε ποτό, εάν ήταν κουρασμένος ή οτιδήποτε. Υποστήριξε δε ότι εάν του επέτρεπε ο αστυνομικός θα έλεγε αυτά που είπε στην κυρίως εξέταση του. Στην αντεξέταση του είπε δε ότι ήθελε να πει πολλά παραπάνω πράγματα και ότι δεν το έκανε γιατί δεν είχε την ευχέρεια αφού οι ερωτήσεις ήταν «καθορισμένες», «κλειστού τύπου» και επέμενε ότι οι ερωτήσεις ήταν «μέσα σε μέτρα, μέσα σε καλούπι, έπρεπε να απαντήσεις επί της ερώτησης». Περαιτέρω επέμενε ότι ο «αστυνομικός ήθελε να κλειδώσει την υπόθεση» και ότι «ήθελεν να τελειώνει και να πει «τελείωσα μια κατάσταση, ήβραμεν έναν επίδοξο δολοφόνο». Μάλιστα ανέφερε ότι νιώθει πως η Αστυνομία δεν έκανε καλά τη δουλειά της, επαναλαμβάνοντας ότι κάποιος αστυνομικός, που δεν καθόρισε ποιος ήταν, του έλεγε «παραδεχτού το ρε να τελειώνουμε». Σε υποβολή δε ότι ο αστυνομικός που του πήρε την κατάθεση ενήργησε καθ' όλα νόμιμα με τις πληροφορίες που είχε και τον κατηγόρησε για συγκεκριμένα πράγματα και ότι ο ίδιος είχε την ευκαιρία να δώσει επεξηγήσεις και δεν το έπραξε, είπε βασικά ότι δεν λέει ότι ο αστυνομικός το έκανε σκόπιμα ή οτιδήποτε, «απλά για να τελειώνει ο άνθρωπο