ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ ΦΑΙΔΩΝΟΣ, εμπορευόμενου με την εμπορική επωνυμία CSP CITY LIVING ν. ARESTO INVESTMENTS LIMITED, Αγωγή αρ.: 369/2018, 7/12/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ-Μ Γεωργιάδου, Προσ. Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 369/2018 Μεταξύ:- ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ ΦΑΙΔΩΝΟΣ, εμπορευόμενου με την εμπορική επωνυμία CSP CITY LIVING Ενάγοντος - και - ARESTO INVESTMENTS LIMITED (HE 361734) Εναγομένης Ημερομηνία: 7η Δεκεμβρίου 2023 Εμφανίσεις: Για τον Ενάγοντα: κος Π. Καΐκκης Για την Εναγόμενη: κα Ε. Μιχαηλίδου για PHC Tsangarides LLC Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο Ενάγων είναι επαγγελματίας κτηματομεσίτης και αξιώνει εναντίον της Εναγομένης ποσό €50.000, ως συμφωνηθείσα και/ή εύλογη αμοιβή, δυνάμει προφορικής συμφωνίας, για προσφερθείσες κτηματομεσιτικές υπηρεσίες, σχετικά με την πώληση κτηρίου. ΤΑ ΔΙΚΟΓΡΑΦΑ Σύμφωνα με το Ειδικώς Οπισθογραφημένο Κλητήριο, κατά/ή περί τις αρχές Σεπτεμβρίου 2016 η Εναγόμενη επικοινώνησε με τον Ενάγοντα επιδεικνύοντας ενδιαφέρον για αγορά 10 διαμερισμάτων στην περιοχή Ποταμού Γερμασόγειας, τα οποία βρίσκονταν στην ίδια πολυκατοικία. Της υπέδειξε το κτήριο με το όνομα «Island Resort and Apartments» (στο εξής η «Πολυκατοικία»), στο οποίο διέθεταν προς πώληση 3 διαμερίσματα ο υιός και ο αδελφός του Ενάγοντος. Τα υπόλοιπα 7 διαμερίσματα διατίθεντο προς πώληση από την εταιρεία Island Resort & Apartments Ltd (η «Εταιρεία»). Μετά από διαπραγματεύσεις του Ενάγοντος με την Εναγόμενη, συμφώνησαν το συνολικό τίμημα πώλησης, τον τρόπο επιμερισμού του τιμήματος μεταξύ των ιδιοκτητών και την πληρωμή €50.000 περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α., ως προμήθεια στον Ενάγοντα. Υπεγράφησαν τα αγοραπωλητήρια έγγραφα, κατατέθηκαν στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λεμεσού, για σκοπούς ειδικής εκτέλεσης, στη συνέχεια εξοφλήθηκε το τίμημα πώλησης όλων των διαμερισμάτων, ολοκληρώθηκε η μεταβίβαση και το μόνο που απέμεινε σε εκκρεμότητα είναι η πληρωμή της μεσιτείας του Ενάγοντος. Παρά τις οχλήσεις του Ενάγοντος και τις διαβεβαιώσεις της Εναγομένης, μέσω του δικηγόρου της, ότι θα κατέβαλλε το ποσό αυτό, δεν το έπραξε και, ως εκ τούτου, ο Ενάγων αξιώνει €50.000, νόμιμο τόκο και έξοδα. Με την Υπεράσπισή της η Εναγόμενη αρνείται τους ισχυρισμούς του Ενάγοντος και ισχυρίζεται ότι επέδειξε ενδιαφέρον για την αγορά των 7 διαμερισμάτων της Εταιρείας στην Πολυκατοικία, τα οποία της είχε δείξει μεσιτικό γραφείο στο οποίο είχε αναθέσει την εξεύρεση ακινήτων για σκοπούς επένδυσης στην Κύπρο. Κατά τις διαπραγματεύσεις για την αγορά των διαμερισμάτων αυτών, η Εναγόμενη εξέφρασε την επιθυμία να προβεί στην αγορά και των υπόλοιπων 3 διαμερισμάτων, ώστε να καταστεί ιδιοκτήτρια όλης της Πολυκατοικίας. Εκπρόσωπος της Εταιρείας παρέπεμψε τον μεσίτη και/ή εκπρόσωπο και/ή συνεργάτη της Εναγόμενης στον Ενάγοντα, ως τον αντιπρόσωπο των ιδιοκτητών των τριών αυτών διαμερισμάτων και ο εκπρόσωπος της Εναγόμενης επικοινώνησε με τον Ενάγοντα, υπό αυτή του την ιδιότητα, ως αντιπροσώπου των συγγενικών του προσώπων που ήταν ιδιοκτήτες διαμερισμάτων. Είναι η θέση της Εναγομένης ότι ο Ενάγων ουδέποτε είχε οποιαδήποτε επικοινωνία μαζί της ή με την διευθύντρια ή/και μέτοχό της πριν την υπογραφή των συμφωνιών πώλησης των διαμερισμάτων και ουδέποτε ενήργησε ως μεσίτης της, αλλά ενεργούσε ως αντιπρόσωπος του υιού και αδελφού του. Οι διαπραγματεύσεις είχαν γίνει μεταξύ του αντιπροσώπου της Εταιρείας και του αντιπροσώπου της Εναγομένης και όχι μεταξύ του Ενάγοντος και της Εναγομένης. Με την Απάντησή του ο Ενάγων αρνείται τους ισχυρισμούς της Εναγομένης, υποστηρίζει ότι συνιστούν εκ των υστέρων σκέψεις και ότι το ποσό που αξιώνει με την Έκθεση Απαίτησής του είναι το ποσό που η ίδια η Εναγόμενη συμφώνησε για την προμήθεια των 7 διαμερισμάτων της Εταιρείας. Η ΑΚΡΟΑΣΗ ΚΑΙ Η ΠΡΟΣΑΧΘΕΙΣΑ ΜΑΡΤΥΡΙΑ Στο πλαίσιο της Ακροαματικής διαδικασίας κατέθεσαν συνολικά 4 μάρτυρες. Προς υποστήριξη της αξίωσης του Ενάγοντος κατέθεσαν: (α) ο Ενάγων (β) ο δικηγόρος του Χρίστος Χριστοφόρου (ΜΕ2) (γ) η γραμματέας του Julija Laiviene (ΜΕ3) και (δ) η Ανδριανή Γεωργίου (ΜΕ4), διευθύντρια της Εναγομένης, τον ουσιώδη χρόνο. Προς υποστήριξη της υπεράσπισης της Εναγομένης κατέθεσε η τελική δικαιούχος της, Τατιάνα Κασιάνοβα (ΜΥ1). Χριστόδουλος Φαίδωνος (Ενάγων) Ο Ενάγων κατέθεσε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του γραπτή δήλωση (Έγγραφο Α), με περιεχόμενο συναφές με την Έκθεση Απαίτησής του, έδωσε επίσης προφορική μαρτυρία και αντεξετάστηκε. Ανέφερε ότι είναι εγγεγραμμένος κτηματομεσίτης και περί τις αρχές Σεπτεμβρίου 2016, επικοινώνησε μαζί του η Εναγόμενη για να της προσφέρει μεσιτικές υπηρεσίες, επιδεικνύοντας ενδιαφέρον για αγορά ακινήτων. Αρχικώς (1-2 μήνες πριν τον Σεπτέμβριο του 2016), τον πλησίασε πρόσωπο με το όνομα Αλεξάντερ εκδηλώνοντας ενδιαφέρον να αγοράσει συγκεκριμένο διαμέρισμα. Μετά την ολοκλήρωση εκείνης της πώλησης, ο Αλεξάντερ, τον οποίο θεωρούσε ως τον τελικό δικαιούχο της Εναγομένης, του ζήτησε να του δείξει και άλλα ακίνητα, με σκοπό τη συμμετοχή στο κυπριακό πρόγραμμα πολιτογράφησης αλλοδαπών. Στο κτήριο «Island Resort & Apartments», που αποτελείτο από 10 διαμερίσματα, ο υιός και ο αδελφός τους διέθεταν προς πώληση 1 και 2 διαμερίσματα αντίστοιχα. Ο Ενάγων επικοινώνησε με τον Σάββα Δημητρίου, εκπρόσωπο της Εταιρείας - ιδιοκτήτριας των υπόλοιπων 7 διαμερισμάτων, πληροφορήθηκε ότι διατίθεντο και εκείνα προς πώληση και την τιμή. Ως ανέφερε, οι πωλητές δεν θα πλήρωναν προμήθεια γιατί θα πλήρωνε ο αγοραστής. Ο Ενάγων μετήλθε σε διαπραγματεύσεις με την Εναγόμενη για την πώληση των 10 διαμερισμάτων και κατέληξαν στο συνολικό ποσό των €1.935.000 και τον τρόπο επιμερισμού του μεταξύ των ιδιοκτητών, πλέον το οποιοδήποτε ποσό φόρου κεφαλαιουχικών κερδών που θα προέκυπτε από την πώληση των διαμερισμάτων του υιού και αδελφού του, ως επίσης το ποσό των €50.000 ως προμήθεια για τις υπηρεσίες του, περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α. Εξήγησε με ποια πρόσωπα επικοινώνησε και τη σχέση την οποία πίστευε ότι είχαν με την Εναγομένη. Στις 22/11/2016 υπογράφθηκαν όλα τα αγοραπωλητήρια, κατατέθηκαν στο Κτηματολόγιο και καταβλήθηκε μέρος του τιμήματος πώλησης, μέσω επιταγών. Αναφέρθηκε σε αλληλογραφία που έλαβε χώρα μεταξύ εκείνου και του δικηγόρου της Εναγομένης πριν και μετά την υπογραφή των συμφωνιών και σε συναντήσεις, περιλαμβανομένης συνάντησης που έλαβε χώρα στις 23/11/2016 στο γραφείο του δικηγόρου της Εναγομένης Φώτου Τσαγγαρίδη. Υποστήριξε ότι του ζητήθηκε να εκδώσει τιμολόγιο για το ποσό των €50.000 περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α. για τις υπηρεσίες του, ώστε να το προωθήσει στην Εναγόμενη για πληρωμή. Υποστήριξε προφορικά, ότι η αρχική αμοιβή που συμφώνησε με την Εναγόμενη ήταν €50.000 πλέον Φ.Π.Α., την οποία εντέλει αποδέχθηκε να μειώσει σε €50.000 περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α., μετά από παρότρυνση του δικηγόρου της Εναγομένης, ο οποίος ήταν πλήρως ενήμερος για την οφειλή προμήθειας σε εκείνον. Στις 24/11/2016, ο Ενάγων απέστειλε στον εν λόγω δικηγόρο ηλεκτρονικό ταχυδρομείο, με συνημμένο το τιμολόγιό του και ζητούσε να πληρωθεί, πριν από την μετάβασή του στο γραφείου Φόρου Εισοδήματος για πληρωμή των κεφαλαιουχικών κερδών. Εντέλει, ολοκληρώθηκε η μεταβίβαση όλων των διαμερισμάτων στο όνομα της Εναγομένης. Η μεταβίβαση των διαμερισμάτων του υιού και του αδελφού του έλαβε χώρα στις 21/12/2016, εξοφλήθηκε το τίμημα πώλησης όλων των διαμερισμάτων, αλλά η Εναγόμενη δεν κατέβαλε την προμήθεια του Ενάγοντος. Σε συνάντηση που έγινε στις 26/01/2017 στα γραφεία του δικηγόρου της Εναγομένης, στη παρουσία και του δικηγόρου του Ενάγοντος ΜΕ2, ο δικηγόρος της Εναγομένης επιβεβαίωσε τη συμφωνία περί καταβολής προμήθειας €50.000 και προς εξόφληση του τιμολογίου του Ενάγοντος, του ζήτησε στοιχεία τραπεζικού λογαριασμού για να γίνει το έμβασμα μέσω λογαριασμού που διέθετε η Εναγόμενη στις Βρετανικές Παρθένες Νήσους (BVI Islands). Μέχρι σήμερα δεν έχει πληρωθεί η προμήθειά του. Προς απόδειξη της αξίωσής του, ο Ενάγων κατέθεσε 22 έγγραφα ως Τεκμήρια που περιλάμβαναν, άδεια ασκήσεως επαγγέλματος του κτηματομεσίτη, έγγραφα που αφορούν την Εναγομένη, ηλεκτρονικά μηνύματα, τίτλους ιδιοκτησίας των διαμερισμάτων της εταιρείας Island Resort & Apartments Ltd, συμφωνίες πώλησης για τα διαμερίσματα του υιού και αδελφού του, προσχέδια συμφωνιών πώλησης για τα υπόλοιπα 7 διαμερίσματα, αντίγραφα τραπεζικών επιταγών προς εξόφληση του τιμήματος πώλησης των διαμερισμάτων του υιού και αδελφού του και αποδείξεις εξόφλησης φόρων, επιστολές και πιστοποιητικά έρευνας ακίνητης ιδιοκτησίας. Χρίστος Χριστοφόρου (ΜΕ2) Ο ΜΕ2 είναι ο δικηγόρος του Ενάγοντος, στον οποίο αποτάθηκε μετά την υπογραφή των αγοραπωλητήριων εγγράφων, προκειμένου να αξιώσει την προμήθειά του από την Εναγομένη. Η μαρτυρία του περιορίστηκε κυρίως σε όσα του ανέφερε ο Ενάγων και στις ενέργειες που έκανε ο ίδιος προκειμένου να προωθήσει την αξίωση του πελάτη του, μετά την υπογραφή των επίδικων συμφωνιών. Επί τούτου, ανέφερε ότι συνέταξε και απέστειλε προς την Εναγόμενη επιστολή ημερομηνίας 24/11/2016 (Τεκμήριο 19), με την οποία αξίωσε την συμφωνηθείσα προμήθεια του πελάτη του ύψους €50.000, χωρίς να λάβει απάντηση. Έπειτα, είχε επικοινωνία με τον δικηγόρο που εκπροσωπούσε την Εναγόμενη, Φώτο Τσαγγαρίδη, και στις 26/01/2017 παρέστη, μαζί με τον Ενάγοντα, σε συνάντηση στο γραφείο του, προκειμένου να συζητήσουν μαζί του το θέμα της προμήθειας. Σύμφωνα με τον ΜΕ2, στη συνάντηση, ο εν λόγω δικηγόρος επιβεβαίωσε ότι θα έπρεπε να πληρωθεί η προμήθεια των €50.000 και συζήτησαν τα διαδικαστικά της πληρωμής, δηλαδή κατά πόσο θα γινόταν από λογαριασμό των πελατών του στις Βρετανικές Παρθένες Νήσους προς λογαριασμό του Ενάγοντος στην Αυστραλία ή στην Κύπρο. Σύμφωνα με τη μαρτυρία του, ο εν λόγω δικηγόρος ουδέποτε υποστήριξε ότι οι πελάτες του δεν είχαν συμφωνήσει να πληρώσουν προμήθεια, αλλά αντ' αυτού ανέλαβε να επικοινωνήσει με τους πελάτες τους και να επανέλθει. Στις 3/4/2018, ο ΜΕ2 απέστειλε στην διευθύντρια της Εναγομένης (ΜΕ4) επιστολή (Τεκμήριο 31), ζητώντας να τον πληροφορήσει για το τελικό ποσό που πλήρωσε η Εναγόμενη για την αγορά της Πολυκατοικίας, σε ποιο πρόσωπο το κατέβαλε και με ποιο τρόπο. Και πάλι δεν έλαβε οποιαδήποτε απάντηση. Julija Laiviene (ΜΕ3) Η ΜΕ3 κατέθεσε Γραπτή Δήλωση (Έγγραφο Β) ως μέρος της κυρίως εξέτασής της, κατέθεσε επίσης προφορικά και αντεξετάστηκε. Είναι υπάλληλος του Ενάγοντος από το 2008 με την ιδιότητα της βοηθού μεσίτη ακινήτων και είχε προσωπική εμπλοκή στα γεγονότα της υπόθεσης, αφού ως ρωσσόφωνη είχε την κυριότερη επαφή και επικοινωνία με τα πρόσωπα στα οποία αναφέρθηκε (Ίγκορ, Αλεξάντερ και Όλγα). Όπως ανέφερε, περί τον Αύγουστο του 2016, ο Ίγκορ την έφερε σε επαφή με τον φίλο του Αλεξάντερ και την αδελφή του Όλγα, οι οποίοι ενδιαφέρονταν να αγοράσουν ακίνητα για να συμμετάσχουν στο τότε πρόγραμμα πολιτογράφησης αλλοδαπών. Ο Αλεξάντερ αγόρασε αρχικώς το διαμέρισμα της κόρης της. Η πώληση αυτή έγινε μέσω της δικηγόρου Φοίβης Χριστοδούλου. Τον Ιούλιο του 2016 ο Ίγκορ την ρώτησε, εκ μέρους του Αλεξάντερ, αν είχε κι άλλα ακίνητα κατάλληλα για το πρόγραμμα πολιτογράφησης. Του έδειξε δύο ακίνητα, το ένα εκ των οποίων ήταν η Πολυκατοικία και έστειλε με μήνυμα (sms) τις σχετικές πληροφορίες στο τηλέφωνο του Ίγκορ στις 2/08/
- Κατέθεσε ως Τεκμήριο 32 εκτύπωση (screenshots) διαφόρων μηνυμάτων (sms) και ως Τεκμήριο 33 τη μετάφρασή τους στα ελληνικά. Ο Ίγκορ της ανέφερε, επίσης, ότι σε μεταγενέστερο στάδιο η Όλγα και μια φίλη του Αλεξάντερ η Τατιάνα (ΜΥ1) θα μεταβούν στο γραφείο για να συζητήσουν την τιμή της Πολυκατοικίας και να δουν τα διαμερίσματα από μέσα. Όλη η επικοινωνία γινόταν μέσω της Όλγας, η οποία σε μεταγενέστερο στάδιο έφερε και την Τατιάνα στο γραφείο του Ενάγοντος για να συζητήσουν την τιμή και να δει και η ίδια τα διαμερίσματα. Η τιμή που τους πρότεινε αρχικά για την Πολυκατοικία, μέσω του μηνύματος (sms) προς τον Ίγκορ, ήταν €2.150.000, η οποία μειώθηκε σε €2.050.000 κατόπιν συνάντησης που έλαβε χώρα στο γραφείο του Ενάγοντος, μεταξύ του Ενάγοντος, της ίδιας, της Τατιάνας και της Όλγας. Από το συνολικό τίμημα, ποσό €1.350.000 θα αναλογούσε στα τα 7 διαμερίσματα της Εταιρείας, ποσό €300.000 στο διαμέρισμα του υιού του Ενάγοντος και ποσό €285.000 στα δύο διαμερίσματα του αδελφού του Ενάγοντος, πλέον τον φόρο κεφαλαιουχικών κερδών για τα τρία τελευταία. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της, συμφωνήθηκε ότι το ποσό που θα απέμενε μετά την πληρωμή των ιδιοκτητών, των κεφαλαιουχικών κερδών και της φορολογίας θα πληρωνόταν στον Ενάγοντα ως προμήθεια για την πώληση των 7 διαμερισμάτων της Πολυκατοικίας. Απέμενε περίπου ποσό €87-88.000, θα αφαιρείτο η φορολογία και ό,τι απέμενε θα ήταν η προμήθεια του Ενάγοντος. Αρχικώς την πώληση εκ μέρους των ιδιοκτητών της Πολυκατοικίας χειριζόταν η άλλη δικηγόρος, η οποία είχε χειριστεί και την πώληση του διαμερίσματος της κόρης της στον Αλεξάντερ, ενώ αργότερα η πλευρά του Ενάγοντος πληροφορήθηκε ότι η υπόθεση μεταφέρθηκε στον δικηγόρο Φώτο Τσαγγαρίδη, με τον οποίο επικοινωνούσαν εφεξής, με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο και επισκέφθηκαν και το γραφείο του και συζήτησαν όλες τις λεπτομέρειες, περιλαμβανομένης της προμήθειας. Καταθέτοντας υποστήριξε ότι συζήτησαν και συμφώνησαν την προμήθεια και με την Όλγα και με την Τατιάνα, οι οποίες δεν διαμαρτυρήθηκαν για το ύψος της. Επίσης, υποστήριξε ότι το θέμα της προμήθειας συζητήθηκε περί τα τέλη Οκτωβρίου, αρχές Νοεμβρίου και σε συνάντηση που έλαβε χώρα στο γραφείο του δικηγόρου Φώτου Τσαγγαρίδη, στην παρουσία εκείνου, της ίδιας του Ενάγοντος και του εκπροσώπου της Εταιρείας Σάββα Δημητρίου. Τότε η συζήτηση ήταν για προμήθεια ύψους περί τις €87.000, ενώ κατόπιν διαβουλεύσεων του Ενάγοντος με τον δικηγόρο της Εναγομένης ο Ενάγων έκανε έκπτωση, μειώνοντάς το στο ποσό των €50.000 πλέον Φ.Π.Α. και στη συνέχεια περαιτέρω έκπτωση αποδεχόμενος το ποσό των €50.000 περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α. Ερωτηθείσα εάν ενημέρωσε την Τατιάνα για την μη πληρωμή της προμήθειας απάντησε ότι κυρίως η επικοινωνία τους ήταν με την Όλγα και τον αδελφό της Αλεξάντερ και ότι η Τατιάνα είχε επισκεφθεί μόνο μία αφορά το γραφείο του Ενάγοντος, όταν συμφώνησαν την τιμή. Υποστήριξε επίσης, ότι έδειξαν στην Τατιάνα τα διαμερίσματα. Ανδριανή Γεωργίου (ΜΕ4) Η ΜΕ4 εξετάστηκε και αντεξετάστηκε προφορικά. Ήταν διευθύντρια της Εναγομένης κατά τον ουσιώδη χρόνο και, σε σχέση με την επίδικη αγορά, λάμβανε οδηγίες από την ΜΥ1, με την οποία επικοινωνούσε μέσω μεταφράστριας, και το γραφείο PHC TSANGARIDES LLC. Η ΜΥ1 την ενημέρωσε για την πρόθεση της να αγοράσει 10 διαμερίσματα στη Λεμεσό και της έδωσε οδηγίες να υπογράψει τα σχετικά αγοραπωλητήρια έγγραφα. Σε σχέση με την αγορά αυτή, το μόνο που της ανέφερε η ΜΥ1 ήταν ότι για την πώληση υπεύθυνο ήταν το γραφείο PHC TSANGARIDES LLC, με το οποίο και επικοινωνούσε. Η ίδια δεν ενεπλάκη στις διαπραγματεύσεις, το συμφωνηθέν ποσό το έμαθε από τα αγοραπωλητήρια έγγραφα και δεν δόθηκε στην ίδια οποιαδήποτε οδηγία πληρωμής. Υπέγραψε τις συμφωνίες κατ' εντολή της ΜΥ1 και των δικηγόρων της στα γραφεία τους, αλλά δεν θυμόταν ποιοι ήταν παρόντες. Δεν θυμόταν να της είχε αναφέρει κάτι η ΜΥ1 για προμήθεια και, για τον ισχυρισμό του Ενάγοντος ότι διεκδικεί ποσό €50.000 ως προμήθεια, παρέπεμψε την πλευρά του στο γραφείο PHC TSANGARIDES LLC, με το οποίο επικοινώνησε και έλαβε διαβεβαιώσεις ότι δεν υπήρχε τέτοια συμφωνία. Αντεξεταζόμενη, εξήγησε, μεταξύ άλλων, ότι η ΜΥ1, ως τελική δικαιούχος της Εναγομένης, υπέγραψε συμφωνία καταπιστεύματος «trust deed» (Τεκμήριο 36) με την FF Nominees Ltd, εγγεγραμμένη μέτοχο της Εναγομένης και ότι λάμβανε οδηγίες μόνο από την ΜΥ1 και κανένα άλλο. Ανέφερε ότι γνώριζε πρόσωπο με το όνομα Αλεξάντερ και ότι δεν είχε εξουσιοδότηση να λαμβάνει οδηγίες από εκείνον. Τατιάνα Κασιάνοβα (ΜΥ1) Η ΜΥ1 ήταν η τελική δικαιούχος της Εναγόμενης και η μοναδική της μάρτυρας. Κατέθεσε, ως μέρος της κυρίως εξέτασής της, γραπτή δήλωση (Έγγραφο Γ) και στη συνέχεια εξετάστηκε και αντεξετάστηκε προφορικά. Σύμφωνα με τη μαρτυρία της, το 2016 έμαθε για τις προοπτικές επενδύσεων στην Κύπρο από σχετικές εκδηλώσεις που γίνονταν στην Ρωσία και ενδιαφέρθηκε να συμμετάσχει στο Κυπριακό Επενδυτικό Πρόγραμμα. Περί τις αρχές Οκτωβρίου 2016, ενδιαφέρθηκε να αγοράσει ακίνητα και προς τούτο, ήρθε σε επαφή με την εταιρεία «First Class Homes» στην Κύπρο και με κάποια ρωσόφωνη κοπέλα με το όνομα Βερόνικα. Παράλληλα, κοινοποίησε το ενδιαφέρον της στον δικηγόρο της. Έλαβε πληροφορίες για διάφορα ακίνητα, μεταξύ των οποίων ήταν και η Πολυκατοικία. Την αρχική πληροφόρηση για την Πολυκατοικία την έλαβε από την Βερόνικα και αφορούσε τα 7 διαμερίσματα που διέθετε προς πώληση η Εταιρεία, την οποία εκπροσωπούσε ο Σάββας Δημητρίου. Όταν η ΜΥ1 εξέφρασε την επιθυμία να αγοράσει όλο το συγκρότημα, ο Σάββας Δημητρίου ενημέρωσε την Βερόνικα ότι και τα υπόλοιπα 3 διαμερίσματα διατίθεντο προς πώληση, ότι τους ιδιοκτήτες τους εκπροσωπούσε ο Ενάγων και ότι το συνολικό τίμημα πώλησης ήταν €1.935.
- Σε σχέση με τις περαιτέρω επαφές παρέπεμψε στον δικηγόρο της και ταυτόχρονα έδωσε οδηγίες για ίδρυση της Εναγομένης. Αναφέρθηκε και στην μετέπειτα διαδικασία και την επικοινωνία που έλαβε χώρα σε σχέση με την επίδικη πώληση, ως τις πληροφορήθηκε από τον δικηγόρο της. Υποστήριξε ότι πριν την 22/11/2016, ημερομηνία υπογραφής των αγοραπωλητήριων εγγράφων, ουδέποτε είχε οποιαδήποτε επικοινωνία προσωπικά με τον Ενάγοντα και ότι οι συζητήσεις αναφορικά με την πώληση των 7 διαμερισμάτων της Εταιρείας γίνονταν απ' ευθείας με τον Σάββα Δημητρίου. Αρνήθηκε ότι ήταν ο Ενάγων που την έφερε σε επαφή με την Εταιρεία, ότι είχε οποιαδήποτε ανάμειξη στην εξεύρεση των 7 διαμερισμάτων της Εταιρείας και ότι συνέβαλε στην αγορά τους. Επίσης, αρνήθηκε ότι συμφώνησε να πληρώσει οποιαδήποτε προμήθεια στον Ενάγοντα. Αναφέρθηκε στο συνολικό ποσό της επένδυσής της στην Κύπρο, υποστηρίζοντας ότι δεν θα είχε κανένα λόγο να μην καταβάλει στον Ενάγοντα την αμοιβή του, εάν πράγματι είχε συμφωνηθεί. Τέλος, ανέφερε ότι η μεταβίβαση των 7 διαμερισμάτων της Εταιρείας είχε γίνει στις 8/12/2016, ενώ των τριών διαμερισμάτων που διαχειριζόταν ο Ενάγων έγινε στις 21/12/2016, επειδή αρχικά ο Ενάγων αρνιόταν να προχωρήσει στη μεταβίβαση προτού πληρωθεί το ποσό των €50.000, ενώ εντέλει συμφώνησε. Ισχυρίστηκε ότι δεν γνωρίζει πρόσωπο με το όνομα Julija Laiviene, ότι εκτός από την ίδια δεν είχε κανένα άλλο πρόσωπο εξουσιοδότηση να διαπραγματεύεται την αγορά των επίδικων διαμερισμάτων εκ μέρους της και ότι έκανε μόνη της τις διαπραγματεύσεις. Αντεξεταζόμενη παραδέχτηκε ότι γνώριζε τον Αλεξάντερ και την Όλγα, αλλά αρνήθηκε ότι τα πρόσωπα αυτά ενήργησαν καθ' οιονδήποτε τρόπο εκ μέρους της, σε σχέση με την αγορά της Πολυκατοικίας. Υποστήριξε ότι αμφότεροι είναι απλοί γνωστοί της, όχι φίλοι της και ότι ουδέποτε συζήτησε μαζί τους τα προσωπικά, τα οικονομικά της και την πρόθεσή της να συμμετάσχει στο Επενδυτικό Πρόγραμμα της Κύπρου. Τα ζητήματα αυτά τα συζητούσε μόνο με τον δικηγόρο της και τον μεσίτη. Αρνήθηκε ότι παρέστη σε οποιαδήποτε συνάντηση με τον Ενάγοντα, την ΜΕ3 και την Όλγα και αρνήθηκε, επίσης, ότι της υποδείχθηκε από την ΜΕ3 ένα εκ των διαμερισμάτων που διαχειριζόταν ο Ενάγων. Αρνήθηκε, επίσης, ότι επισκέφθηκε την Πολυκατοικία με την Όλγα, υποστηρίζοντας ότι της την έδειξε η Βερόνικα, χωρίς την παρουσία της Όλγας. Με τη Βερόνικα είδαν απ' έξω την Πολυκατοικία, δεν μπήκαν σε κάποιο διαμέρισμα επειδή ήταν ενοικιασμένα, αλλά είχε την ευκαιρία να δει το εσωτερικό τους από κάποιες ανοικτές πόρτες και παράθυρα και αντιλήφθηκε ότι ήταν μεσαίας ποιότητας. Επίσης, η Βερόνικα την παρέπεμψε να δει τα σχόλια που είχαν γίνει στη σελίδα "Booking". Ερωτώμενη πώς αγόρασε ολόκληρο κτήριο χωρίς να το δει, απάντησε ότι το αγόρασε για εμπορικούς σκοπούς και ότι εκείνο που την ενδιέφερε ήταν ότι ήταν σε καλή κατάσταση, σε καλή τοποθεσία και ότι θα αποκτούσε ολόκληρο κτήριο. Σε σχέση με την πώληση της Πολυκατοικίας δεν γνώριζε αν πληρώθηκε κάποια προμήθεια, η ίδια δεν πλήρωσε προμήθεια σε οποιονδήποτε, υποστηρίζοντας ότι ο αγοραστής δεν πληρώνει προμήθεια, παρά μόνο ο πωλητής. Εν πάση περιπτώσει, στην προκειμένη περίπτωση δεν συμφώνησε με κανένα να του καταβάλει προμήθεια. ΚΟΙΝΩΣ ΑΠΟΔΕΚΤΑ, ΜΗ ΑΜΦΙΣΒΗΤΟΥΜΕΝΑ ΚΑΙ ΕΠΙΔΙΚΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ Από τα δικόγραφα και το σύνολο της ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρίας, προκύπτουν ως παραδεκτά ή ως μη αμφισβητούμενα τα ακόλουθα γεγονότα: (α) Ο Ενάγων ήταν εγγεγραμμένος κτηματομεσίτης από το 2002 και κατά τον ουσιώδη χρόνο
(2016)είχε ανανεωμένη σχετική άδεια (Τεκμήριο 1). Είχε έδρα τη Λεμεσό και εμπορευόταν με την εμπορική επωνυμία CSP CITY LIVING. (β) Η Εναγόμενη είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με έδρα την Λευκωσία. Ιδρύθηκε στις 31/10/2016 και κατά τον ουσιώδη χρόνο διευθύντριά της ήταν η Άντρια Γεωργίου (ΜΕ4) και τελική δικαιούχος της η Tatiana Kasyanova (ΜΥ1) (Τεκμήρια 2 και 34). (γ) Η Πολυκατοικία «Island Resort & Apartments» στην περιοχή Ποταμού Γερμασόγειας της Επαρχίας Λεμεσού, αποτελούμενη από 10 διαμερίσματα, διατίθετο προς πώληση το
- (δ) Η Island Resort & Apartments Ltd (η Εταιρεία) ήταν ιδιοκτήτρια και διέθετε προς πώληση επτά διαμερίσματα (υπ' αριθμούς θύρας 2, 3, 4, και 5 στο ισόγειο και υπ' αριθμούς θύρας 8, 9 και 10 στον πρώτο όροφο). Αντίγραφα των τίτλων ιδιοκτησίας φαίνονται στο Τεκμήριο 7 και σχετική έρευνα ακίνητης ιδιοκτησίας στο Τεκμήριο
- (ε) Ο υιός του Ενάγοντος, Σταυρός Μ. Φαίδωνος άλλως Steven M. Phaedonos, ήταν ιδιοκτήτης ενός διαμερίσματος στον 1ο όροφο της Πολυκατοικίας (αρ. θύρας 7). Σχετική έρευνα ακίνητης ιδιοκτησίας φαίνεται στο Τεκμήριο
- (στ) Ο αδελφός του Ενάγοντος, Φαίδωνας Φαίδωνος, ήταν ιδιοκτήτης δυο διαμερισμάτων στο ισόγειο της Πολυκατοικίας (αρ. θύρας 1 & 6). Σχετική έρευνα ακίνητης ιδιοκτησίας φαίνεται στο Τεκμήριο
- (ζ) Εκπρόσωπος της Εταιρείας ήταν ο Σάββας Δημητρίου. Τον υιό και αδελφό του Ενάγοντος εκπροσωπούσε ο ίδιος. Στην επίδικη αγοραπωλησία την Εναγόμενη εκπροσωπούσε το δικηγορικό γραφείο PHC Tsangarides LLC. (η) Στις 4/11/2016 ο Ενάγων απέστειλε ηλεκτρονικό μήνυμα προς το δικηγορικό γραφείο PHC Tsangarides LLC (Τεκμήριο 27), με θέμα «Sale of Apartments 1, 6 and 7 "Island Resort & Apartments"» (τα διαμερίσματα του υιού και αδελφού του), επισυνάπτοντας πωλητήρια και άλλα έγγραφα σχετικά με τα διαμερίσματα αυτά. Ζητούσε να μάθει το όνομα και τα στοιχεία του αγοραστή, αν θα είναι εταιρεία και ζητούσε να προγραμματιστεί συνάντηση για υπογραφή των συμφωνιών. (θ) Στις 8/11/2016 ο Ενάγων απέστειλε νέο ηλεκτρονικό μήνυμα προς το ίδιο δικηγορικό γραφείο (Τεκμήριο 5) διαμαρτυρόμενος[1]. Το θέμα του εν λόγω μηνύματος ήταν, και πάλι, τα 3 ακίνητα των συγγενών του. Την ίδια ημέρα, ο δικηγόρος της Εναγομένης του απάντησε ενημερώνοντάς τον ότι τα έγγραφα ήταν έτοιμα για υπογραφή αλλά αναμενόταν η κατάθεση της προκαταβολής. Τον πληροφόρησε, επίσης, ότι αγοράστρια θα ήταν κυπριακή εταιρεία. (ι) Ακολούθησε και άλλη αλληλογραφία μεταξύ του Ενάγοντος και των δικηγόρων της Εναγομένης, ημερομηνίας 17/11/2016 - 21/11/2016 (Τεκμήριο 28), πάλι με θέμα τα 3 διαμερίσματα του υιού και αδελφού του Ενάγοντος. Με μήνυμα του γραφείου PHC Tsangarides LLC ημερομηνίας 17/11/2016 φαίνεται να αποστέλλονται στον Ενάγοντα τα αγοραπωλητήρια έγγραφα και εταιρικά έγγραφα της Εναγομένης. Με μήνυμά του ημερομηνίας 21/11/2016 ο Ενάγων ζητά να εκδοθούν επιταγές για την πληρωμή του φόρου κεφαλαιουχικών κερδών των διαμερισμάτων των συγγενών του. (ια) Στις 22/11/2016 υπογράφησαν 10 πωλητήρια έγγραφα, με αγοράστρια την Εναγομένη, τα οποία κατατέθηκαν στο Κτηματολόγιο για σκοπούς ειδικής εκτέλεσης. Αντίγραφα των πωλητήριων εγγράφων που αφορούσαν τα διαμερίσματα του υιού και αδελφού του Ενάγοντος είναι τα Τεκμήρια 8, 9 και
- (ιβ) Σύμφωνα με τα πωλητήρια έγγραφα, το συνολικό τίμημα πώλησης των 10 διαμερισμάτων ήταν €1.935.
- Ποσό €1,350.000 ήταν το συμφωνηθέν τίμημα πώλησης των επτά
(7)διαμερισμάτων ιδιοκτησίας της Εταιρείας. Ποσό €285.000, πλέον τον φόρο κεφαλαιουχικών κερδών ήταν το συμφωνηθέν τίμημα για την αγορά του διαμερίσματος ιδιοκτησίας του Σταύρου Μ. Φαίδωνος και το ποσό των €300.000, πλέον τον φόρο κεφαλαιουχικών κερδών ήταν το συμφωνηθέν τίμημα για την αγορά των δύο διαμερισμάτων ιδιοκτησίας του Φαίδωνα Φαίδωνος. Μέρος του τιμήματος πώλησης καταβλήθηκε με την υπογραφή των συμφωνιών. (ιγ) Στις 24/11/2016 ο Ενάγων απέστειλε προς τον δικηγόρο της Εναγομένης ηλεκτρονικό μήνυμα , κάνοντας αναφορά σε συνάντηση που έλαβε χώρα την προηγούμενη ημέρα και επισυνάπτοντας δύο τιμολόγια ημερομηνίας 22/11/2016 με αριθμό 100-174, ένα για το ποσό των €50.000 συμπεριλαμβανόμενου ΦΠΑ και ένα για το ποσό των €59.500, δηλαδή €50.000 πλέον Φ.Π.Α. (Τεκμήριο 4). (ιδ) Την ίδια μέρα, κατ' εντολή του Ενάγοντος, ο ΜΕ2 απέστειλε προς την Εναγομένη επιστολή (Τεκμήριο 19), κάνοντας αναφορά σε συμφωνία για πληρωμή μεσιτείας ύψους €50.000 πλέον Φ.Π.Α. για κτηματομεσιτικές υπηρεσίες, η οποία έγινε στα γραφεία του Ενάγοντος «κατά/ή περί τις 06/10/2016 μεταξύ του ιδίου και της ARESTO INVESTMENTS LIMITED η οποία εκπροσωπείτο από την κα Τατιάνα (beneficial shareholder owner) και του Igor Godvonikov κ.ά.» (ιε) Στις 29/11/2016 η ΜΕ4 απέστειλε ηλεκτρονικό μήνυμα στον Ενάγοντα, με θέμα το όνομα της Εναγομένης, υπενθυμίζοντάς του υποχρέωση των πωλητών βάσει των αγοραπωλητήριων εγγράφων να μεταβιβάσουν τα διαμερίσματα στο όνομα της Εναγομένης μέχρι τις 29/11/2016 και τον καλεί να παρουσιαστεί στο Κτηματολόγιο για μεταβίβαση την επόμενη ημέρα. Ο Ενάγων απαντά την ίδια ημέρα, παραπέμποντας την στον δικηγόρο της Εναγομένης, με τον οποίο είχε εκείνη την ημέρα συνάντηση, στην παρουσία της ΜΕ3 και του δικού του δικηγόρου, αναφορικά με την πληρωμή ποσού €50.000 στη βάση τιμολογίου του που κατείχε ο δικηγόρος της Εναγομένης. Στις 30/11/2016, η ΜΕ4 προωθεί το μήνυμα αυτό στον δικηγόρο της Εναγομένης, ο οποίος της απαντά, με κοινοποίηση στον Ενάγοντα, ότι η εκτέλεση της συμφωνίας πώλησης δεν έχει σχέση με όσα αναφέρει ο Ενάγων και ότι στη συνάντηση που είχε μαζί του, εκείνος επανέλαβε την αξίωσή του για μεσιτεία και ο ίδιος την απέρριψε. Τόνισε, δε, ότι οι πωλητές όφειλαν να εκπληρώσουν τις υποχρεώσεις τους στη βάση των συμφωνιών (Τεκμήριο 3). (ιστ) Στις 20/12/2016 ο Ενάγων απέστειλε ηλεκτρονικό μήνυμα στον δικηγόρο της Εναγομένης (Τεκμήριο 29) με θέμα την μεταβίβαση των 3 διαμερισμάτων των συγγενών του στην Εναγομένη, με το οποίο ζητά να συντονιστούν για να ολοκληρωθεί η μεταβίβαση την επόμενη ημέρα και να εκδοθούν τραπεζικές επιταγές για συγκεκριμένα ποσό στα ονόματα του υιού και του αδελφού του. (ιζ) Το συμφωνηθέν τίμημα πώλησης όλων των διαμερισμάτων, τα σχετικά έξοδα μεταβίβασης, περιλαμβανομένων των κεφαλαιουχικών κερδών, εξοφλήθηκαν από την Εναγομένη και τα 10 διαμερίσματα μεταβιβάστηκαν επ' ονόματί της. (ιη) Η μεταβίβαση των διαμερισμάτων του υιού και αδελφού του Ενάγοντος στο όνομα της Εναγομένης έγινε στις 21/12/2016. Στα Τεκμήρια 12 - 17 φαίνονται πληρωμές που έγιναν σε σχέση με τα διαμερίσματα του υιού και αδελφού του Ενάγοντος. (ιθ) Στις 30/01/2017 λαμβάνει χώρα αλληλογραφία μεταξύ του Ενάγοντος και της ΜΕ4 (Τεκμήριο 30) με θέμα τα τρία διαμερίσματα των συγγενών του για την ολοκλήρωση εκκρεμοτήτων, περιλαμβανομένης της μεταφοράς λογαριασμών στο όνομα της Εναγομένης και της πληρωμής από τους συγγενείς του (πρώην ιδιοκτήτες) προς την Εναγόμενη (νέα ιδιοκτήτρια) ποσά που κρατούνταν εκ μέρους ενοικιαστών των διαμερισμάτων αυτών (π.χ. εγγυήσεις). Τα πιο πάνω γεγονότα καθίστανται ευρήματα του Δικαστηρίου. Επομένως, εκείνα που παραμένουν ως επίδικα είναι: το κατά πόσο ανατέθηκε στον Ενάγοντα από την Εναγόμενη να εξεύρει ακίνητα για να αγοράσει και, συνακόλουθα, κατά πόσο συνήφθη συμφωνία για πληρωμή μεσιτείας από την Εναγόμενη προς τον Ενάγοντα, η συμφωνηθείσα αμοιβή και κατά πόσο η αγορά της Πολυκατοικίας από την Εναγόμενη ήταν το αποτέλεσμα της μεσολάβησης του Ενάγοντος. Προχωρώ στην αξιολόγηση της μαρτυρίας που προσκομίστηκε επ' αυτών. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Η αξιολόγησης της μαρτυρίας για σκοπούς αξιοπιστίας γίνεται προκειμένου να προβεί το Δικαστήριο σε διαπιστώσεις αναφορικά με τα πραγματικά γεγονότα, ώστε με αυτά ως βάση να εξετάσει στη συνέχεια, αν αυτός που έχει το βάρος της απόδειξης το έχει αποσείσει στο βαθμό που απαιτείται (Wynne Barry ν. David Costaki Mavronicola, ως διαχειριστή της περιουσίας του Kωστάκη Δαυίδ Mαυρονικόλα (ανίκανου προσώπου)
(2009)1 ΑΑΔ 1138). Η αξιοπιστία εκτιμάται αυτοτελώς και ανεξαρτήτως επιπέδου απόδειξης. Συνήθως θέμα αξιοπιστίας εγείρεται όταν υπάρχουν δύο διιστάμενες εκδοχές και το δικαστήριο θα πρέπει να επιλέξει μια από τις δύο (βλ. R.C.K. Sports Ltd. v. Personal Advertising Ltd
(1996)1 Α.Α.Δ. 1074, 1084, Barry Wynne v David Costakis Mavronicola κ.α. (ανωτέρω)). Η αξιολόγηση της μαρτυρίας ενός μάρτυρα γίνεται με βάση το περιεχόμενό της, την ποιότητα και πειστικότητά της και με βάση την σύγκρισή της με την υπόλοιπη μαρτυρία, με αντιπαραβολή των θέσεων κάθε πλευράς και των τεκμηρίων που κατατέθηκαν στη διαδικασία (Ομήρου v. Δημοκρατίας
(2001)2 Α.Α.Δ. 506), πάντοτε υπό το πρίσμα και το αυστηρό πλαίσιο των δικογραφημένων ισχυρισμών, ενώ υπόκειται και στη βάσανο της λογικής και της ανθρώπινης πείρας (βλ. Χριστοφίνης ν. Φραντζή ECLI:CY:AD:2017:C35, Πολ. Έφεση328/11, ημερομηνίας 31.5.2017). Λαμβάνεται επίσης υπόψη η συνολική εντύπωση που αφήνει στο δικαστήριο ένας μάρτυρας στη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης, στη βάση των αντιδράσεων, του τρόπου που απαντά και συμπεριφέρεται (βλ. C & A Pelecanos Associates Ltd v. Ανδρέα Πελεκάνου
(1999)1 Α.Α.Δ. 1273, χωρίς η εντύπωση αυτή να μπορεί να αποτελέσει όμως τον αποκλειστικό λόγο για την αποδοχή μιας μαρτυρίας (βλ. Νικολάου Νίκος ν. Aντώνη Παπαϊωάνου
(2011)1 Α.Α.Δ. 1797). Με τις αρχές αυτές κατά νου προχωρώ στην αξιολόγηση των μαρτύρων της παρούσας υπόθεσης. Χριστόδουλος Φαίδωνος (Ενάγων) Η παράθεση των γεγονότων από τον Ενάγοντα, αναφορικά με το τι, πού, πότε και με ποιον συζητήθηκε και συμφωνήθηκε να καταβληθεί σε εκείνον η διεκδικούμενη προμήθεια, δεν έγινε με την απαιτούμενη καθαρότητα, συνοχή, σαφήνεια και λεπτομέρεια, ώστε να παρουσιάζει η μαρτυρία του την ποιότητα και επάρκεια εκείνη που χρειάζεται, προκειμένου να μπορεί να στηριχθεί σε αυτήν το Δικαστήριο για να εξαγάγει με ασφάλεια συμπεράσματα. Ειδικότερα, σε σχέση με τη θέση του ότι συνήφθη συμφωνία μεταξύ εκείνου και της Εναγομένης για πληρωμή προμήθειας, η όλη μαρτυρία του σε συνάρτηση με εκείνη της ΜΕ3 και τα Τεκμήρια που κατατέθηκαν, δημιουργεί μια γενικότερη σύγχυση αναφορικά με το ποιος συμφώνησε να καταβάλει προμήθεια στον Ενάγοντα, αφού προωθήθηκαν επί τούτου πέραν της μίας εκδοχές. Καταρχάς, στα δικόγραφα και στην Γραπτή Δήλωση του Ενάγοντος δεν αναφέρεται πότε, πού, πώς και μεταξύ ποιων διαπραγματεύτηκε και συνήψε συμφωνία μεσιτείας ο Ενάγων. Γίνεται αναφορά μόνο στην Εναγομένη, χωρίς να εξειδικεύεται με ποιο πρόσωπο εκ μέρους της Εναγομένης συζήτησε και ήρθε σε συμφωνία για την αμοιβή του. Ως γνωστό, αξίωση επί συμφωνίας πρέπει να αναφέρει ρητά και τους βασικούς όρους αυτής, το χρόνο και τόπο της σύναψης της συμφωνίας κλπ, όπως προδιαγράφει η Δ.19 θ.θ. 18, 19 και 22 (βλ. Λεωνίδου Πανίκος Α. και άλλη ν. Δρ. Θρασύβουλου Σπυριδάκη
(2012)1 ΑΑΔ 1694). Κατά την προφορική του μαρτυρία, αναφέρθηκε σε πρόσωπα με τα ονόματα Ίγκορ, Αλεξάντερ, Όλγα και Τατιάνα, με το τελευταίο να ταυτίζεται, από την πλευρά των Εναγόντων, με την ΜΥ
- Για σκοπούς της παρούσας απόφασης, θα διατηρηθεί η αναφορά στα μικρά ονόματα των προσώπων στα οποία έκαναν αναφορά οι μάρτυρες. Στη Γραπτή του Δήλωση, ο Ενάγων ανέφερε ότι περί τις αρχές Σεπτεμβρίου 2016 επικοινώνησε μαζί του η Εναγόμενη και του ζήτησε τις υπηρεσίες του και, προς τούτο, του παρέδωσε αντίγραφο των σχετικών πιστοποιητικών του Εφόρου Εταιρειών με τα στοιχεία της. Σύμφωνα όμως με τα Τεκμήρια 2 και 31, τα οποία κατέθεσε η πλευρά του Ενάγοντος, η Εναγομένη συστάθηκε μόλις στις 31/10/
- Μέχρι τις 4/11/2016 (Τεκμήριο 27) ο Ενάγων δεν γνώριζε το όνομα του αγοραστή και εταιρικά έγγραφα της Εναγομένης ("corporate documents") φαίνεται να στάληκαν σε εκείνον στις 17/11/2016 από το γραφείο PHC Tsangarides LLC (Τεκμήριο 28), στο πλαίσιο αλληλογραφίας που αφορούσε μόνο τα τρία διαμερίσματα του υιού και αδελφού του. Επομένως, στις αρχές Σεπτεμβρίου η Εναγομένη δεν είχε ακόμα συσταθεί, προκειμένου να μπορεί να επιδείξει ενδιαφέρον για αγορά ακινήτων και, ως εκ τούτου, ο Ενάγων όφειλε να υποδείξει με σαφήνεια το πρόσωπο με το οποίο ήρθε σε συμφωνία εκ μέρους της υπό σύσταση Εναγομένης και τη σχέση του προσώπου αυτού με την μεταγενεστέρως συσταθείσα Εναγομένη. Κατά την προφορική του μαρτυρία, η θέση που προέβαλε ήταν ότι έλαβε την εντολή, η οποία οδήγησε στην εξεύρεση της Πολυκατοικίας από τον Αλεξάντερ, με τον οποίο και συμφώνησε την πληρωμή της προμήθειάς του. Σημειώνεται ότι, ο Ενάγων θεωρούσε ότι ο Αλεξάντερ ήταν ο τελικός δικαιούχος της Εναγομένης. Συγκεκριμένα, ανέφερε ότι τον προσέγγισε ο Αλεξάντερ, μέσω του Ίγκορ (1-2 μήνες πριν τον Σεπτέμβριο του 2016), εκδηλώνοντας, αρχικώς, ενδιαφέρον να αγοράσει διαμέρισμα, το οποίο ανήκε στην θυγατέρα της ΜΕ
- Μετά την ολοκλήρωση της αγοράς εκείνης (σχετικά είναι τα Τεκμήρια 23-26), και όντας ήδη πελάτης του, του ζήτησε να του βρει και άλλα ακίνητα για να συμμετάσχει στο Κυπριακό πρόγραμμα πολιτογράφησης αλλοδαπών. Έτσι, ο Ενάγων του υπέδειξε την Πολυκατοικία. Σε άλλο σημείο της μαρτυρίας του, υποστήριξε ότι εκείνη που ήρθε πρώτα σε επαφή μαζί του για την αγορά του 1ου διαμερίσματος του Αλεξάντερ και μετά για τα επίδικα, ήταν η Τατιάνα μαζί με την Όλγα. Μάλιστα, τους έδειξε ως ανέφερε τα διαμερίσματα του υιού και του αδελφού του. Επομένως, από τη μαρτυρία του προκύπτει ότι την εντολή που οδήγησε στην εξεύρεση της Πολυκατοικίας την έλαβε από ή εκ μέρους του Αλεξάντερ και είναι στο πλαίσιο της εντολής εκείνης που συζήτησε με τον ίδιο, την αδελφή του και την Τατιάνα. Αναφορικά με τη σχέση του Αλεξάντερ και της Εναγομένης, παραδέχθηκε κατά την αντεξέταση, ότι δεν έλαβε οποιοδήποτε πληρεξούσιο από τον Αλεξάντερ που να δεικνύει ότι εκπροσωπούσε την Εναγομένη και ότι στα έγγραφα του Εφόρου Εταιρειών δεν φαινόταν να υπήρχε κάποια σχέση μεταξύ εκείνου και της Εναγομένης. Όταν του υπεβλήθη ότι ο Αλεξάντερ δεν είχε οποιαδήποτε σχέση με την Εναγομένη, εκείνος επέμενε ότι «πίσω από την Εναγόμενη εταιρεία», ως τελικός δικαιούχος, ήταν ο Αλεξάντερ, τον οποίο χαρακτήρισε ως σκιώδη προσωπικότητα που κρύβεται πίσω από εταιρείες και δεν δίνει εξουσιοδοτήσεις. Συνέχισε να υποστηρίζει τις θέσεις αυτές ακόμα και όταν του υπεδείχθη ότι για την πρώτη συνεργασία του Αλεξάντερ μαζί του, ως φαίνεται από τα Τεκμήρια 25 και 26 που ο ίδιος κατέθεσε, ο Αλεξάντερ υπέγραψε και εξουσιοδότηση και πωλητήριο έγγραφο στο όνομά του, χωρίς να «κρύβεται πίσω από εταιρείες». Όταν του υπεβλήθη ότι στην Εναγομένη και στους τελικούς της δικαιούχους δεν παρείχε ποτέ οποιαδήποτε υπηρεσία, επέμεινε ότι προσέφερε ο ίδιος τα 10 διαμερίσματα στον Αλεξάντερ και στην αδελφή του (την Όλγα), υποστηρίζοντας ότι το γνωρίζει και η Τατιάνα που είναι η τωρινή διευθύντρια της Εναγομένης. Δεν ισχυρίστηκε όμως ότι συνήψε συμφωνία με την Τατιάνα. Τέτοιος ισχυρισμός, όμως, ηγέρθη από την ΜΕ3, αναφορά στην οποία θα γίνει στη συνέχεια, αλλά και στην επιστολή του δικηγόρου του ημερομηνίας 24/11/2016 (Τεκμήριο 19) προς την Εναγομένη, όπου γίνεται αναφορά σε συμφωνία που έλαβε χώρα στα γραφεία του Ενάγοντος στις 06/10/2016 «μεταξύ του ιδίου και της ARESTO INVESTMENTS LIMITED η οποία εκπροσωπείτο από την κα Τατιάνα (beneficial shareholder owner) και του Igor Godvonikov κ.ά.» Η θέση αυτή όμως δεν υποστηρίχθηκε από την προφορική μαρτυρία του Ενάγοντος. Όταν του υποδείχθηκε ότι πριν την υπογραφή των συμφωνιών ουδέποτε έκανε αναφορά σε προμήθεια, παρά μόνο στις 24/11/2016 (Τεκμήρια 4 και 19), δηλαδή μετά την υπογραφή των συμφωνιών, υποστήριξε ότι γνώση για την επίδικη συμφωνία μεσιτείας είχε και η δικηγόρος, η οποία, ως υποστήριξε, χειρίστηκε αρχικώς την συγκεκριμένη αγοραπωλησία, προτού μεταφερθεί στο γραφείο του δικηγόρου Φώτου Τσαγγαρίδη. Δεν κάλεσε όμως ως μάρτυρα την εν λόγω δικηγόρο, για να στηρίξει τους ισχυρισμούς του, ούτε προσκόμισε κάποιο σχετικό τεκμήριο που να κάνει αναφορά σε προμήθεια σε σχέση με την Πολυκατοικία, επομένως οι σχετικοί ισχυρισμοί του παρέμειναν μετέωροι. Ομοίως, για να υποστηρίξει τη θέση του περί συμφωνίας πληρωμής μεσιτείας επικαλέστηκε και τον εκπρόσωπο της Εταιρείας Σάββα Δημητρίου. Ούτε το πρόσωπο αυτό όμως, που φαίνεται να είχε άμεση εμπλοκή και ανάμειξη στις διαπραγματεύσεις, κλήθηκε από τον Ενάγοντα ως μάρτυρας για να διαφωτίσει επί τούτου. Στη συνέχεια, ο Ενάγων επικαλέστηκε και λεχθέντα του δικηγόρου της Εναγομένης Φώτου Τσαγγαρίδη, στο πλαίσιο συναντήσεων που έγιναν μετά την υπογραφή των συμφωνιών, υποστηρίζοντας ότι και εκείνος ήταν ενήμερος για τη σύναψη συμφωνίας μεσιτείας με την Εναγομένη. Την θέση του αυτή αντικρούει ηλεκτρονικό μήνυμα του εν λόγω δικηγόρου, ημερομηνίας 30/11/2016 προς την ΜΕ4 και κοινοποίηση στον Ενάγοντα (Τεκμήριο 3), με το οποίο ισχυρίζεται ότι απέρριψε αξίωση του Ενάγοντος για πληρωμή προμήθειας. Σε κάθε περίπτωση, ουσιώδης χρόνος για το τι συμφωνήθηκε μεταξύ των μερών είναι ο χρόνος που προηγήθηκε της σύναψης των πωλητήριων εγγράφων στις 22/11/
- Από αλληλογραφία που κατατέθηκε στο Δικαστήριο, η οποία έλαβε χώρα πριν την υπογραφή των συμφωνιών, φαίνεται να προκύπτει ότι ο Ενάγων αλληλογραφούσε με τους δικηγόρους της Εναγομένης σε σχέση με τα 3 διαμερίσματα του υιού και αδελφού του μόνο. Σχετικά είναι ηλεκτρονικά μηνύματα ημερομηνίας 4/11/2016 (Τεκμήριο 27), 8/11/2016 (Τεκμήριο 5) και 17/11/2016 - 21/11/2016 (Τεκμήριο 28). Στα μηνύματα αυτά οι αναφορές που γίνονταν αφορούσαν την πώληση των διαμερισμάτων του υιού και του αδελφού του, λίγο πριν την υπογραφή των συμφωνιών αξιώνει την έκδοση επιταγών για συγκεκριμένα ποσά, ενώ ουδεμία αναφορά κάνει σε καταβολή προμήθειας σε σχέση με τα υπόλοιπα 7 διαμερίσματα της Πολυκατοικίας. Επίσης, από το ηλεκτρονικό μήνυμα ημερ. 4/11/2016, φαίνεται ότι ο Ενάγων δεν είχε καν γνώση ποιος θα ήταν ο αγοραστής της Πολυκατοικίας και ζητούσε να μάθει εάν θα ήταν εταιρεία. Επομένως, από τα τεκμήρια που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, φαίνεται ότι πριν την υπογραφή των συμφωνιών την 22/11/2016, ο Ενάγων επικοινωνούσε γραπτώς με τους δικηγόρους της Εναγομένης, σε σχέση με τα διαμερίσματα του υιού και αδελφού του, μόνο, χωρίς να κάνει οποιαδήποτε αναφορά σε προμήθεια για τα υπόλοιπα 7 διαμερίσματα. Η θέση του Ενάγοντος για συμφωνία πληρωμής μεσιτείας δεν φαίνεται να περιλήφθηκε ούτε στις σχετικές συμφωνίες πώλησης, αφού δεν αναφέρθηκε κάτι τέτοιο από τον Ενάγοντα. Στα δε προσχέδια συμφωνιών πώλησης των 7 διαμερισμάτων της Εταιρείας, τα οποία κατέθεσε ο Ενάγων ως Τεκμήριο 11, δεν υπάρχει τέτοια πρόνοια και ούτε ανέφερε ότι ζήτησε την συμπερίληψη τέτοιας πρόνοιας. Η πρώτη φορά που παρουσιάζεται έγγραφη απαίτηση για πληρωμή μεσιτείας είναι στις 24/11/2016, μετά την υπογραφή των συμφωνιών, (α) σε ηλεκτρονικό μήνυμα του Ενάγοντος προς τον δικηγόρο Φώτο Τσαγγαρίδη με θέμα "Commission Invoice for payment" (Τεκμήριο 4), στο οποίο γίνεται αναφορά σε συνάντηση της προηγούμενης ημέρας και επισυνάπτονται δύο τιμολόγια και (β) σε επιστολή του ΜΕ2 προς την Εναγομένη (Τεκμήριο 19), με την οποία επίσης αξιώνεται προμήθεια. Ακολουθεί μήνυμα του Φώτου Τσαγγαρίδη ημερομηνίας 30/11/2016 (Τεκμήριο 4) με το οποίο φαίνεται να απορρίπτει την αξίωση του Ενάγοντος για πληρωμή μεσιτείας και παρόλα αυτά, στη συνέχεια, πριν και μετά τη μεταβίβαση των διαμερισμάτων του υιού και αδελφού του εξακολουθεί να ανταλλάσσει αλληλογραφία με την πλευρά της Εναγομένης σε σχέση με τα διαδικαστικά της μεταβίβασης και της ολοκλήρωσης της αγοραπωλησίας των διαμερισμάτων των συγγενών του, ζητώντας την έκδοση επιταγών για το εναπομείναν τίμημα πώλησης και συζητώντας για την διευθέτηση πληρωμής, από τους συγγενείς του προς την Εναγομένη, χρημάτων των ενοικιαστών των διαμερισμάτως τους, χωρίς και πάλι να κάνει καμία αναφορά σε πληρωμή προμήθειας (Τεκμήρια 28, 29, 30). Θα αναμενόταν εύλογα, ο Ενάγων να αντιδρούσε στην μη πληρωμή της συμφωνηθείσας (κατ' εκείνον) αμοιβής του και όχι να αφήνει το όλο ζήτημα να περάσει απαρατήρητο ασχολούμενος με άλλα παρεμφερή ζητήματα, χωρίς να εγείρει σε κάθε ευκαιρία την αξίωσή του. Καταλήγω, επομένως, ότι η μαρτυρία του γίνεται εν μέρει αποδεκτή, στην έκταση που αυτή παρουσιάζει συνοχή. Πέραν των γεγονότων που καταγράφονται στα κοινώς αποδεκτά, αποδέχομαι ότι έλαβε εντολή για εξεύρεση της Πολυκατοικίας από/εκ μέρους προσώπου με το όνομα Αλεξάντερ και ότι στο πλαίσιο της εντολής αυτής επικοινωνούσε και συζήτησε με τον ίδιο, την αδελφή του και την Τατιάνα. Χρίστος Χριστοφόρου (ΜΕ2) Ο ΜΕ2 μου έκανε καλή εντύπωση. Απαντούσε με ευθύτητα, ήταν σταθερός στις απαντήσεις του και δεν υπέπεσε σε αντιφάσεις. Από τη μαρτυρία του εκείνο που αμφισβητήθηκε ήταν, κυρίως, η θέση του ότι δεν έλαβε απάντηση στις δύο επιστολές που απέστειλε στην Εναγομένη (Τεκμήρια 19 και 31), ζήτημα για το οποίο έδωσε λογικοφανείς απαντήσεις και ότι σε συνάντηση που έλαβε χώρα μετά την υπογραφή των συμφωνιών, ο δικηγόρος της Εναγομένης αποδέχθηκε την αξίωση του Ενάγοντος για πληρωμή προμήθειας €50.000 και συζητούσαν τον τρόπο πληρωμής του ποσού. Σε σχέση με το δεύτερο ζήτημα, κατά την αντεξέτασή του, ο μάρτυρας παρέμεινε σταθερός στις θέσεις του και επέμεινε ότι δεν αναφέρθηκε από τον δικηγόρο της Εναγομένης ότι οι πελάτες του δεν είχαν συμφωνήσει σε καταβολή προμήθειας στον Ενάγοντα. Ουδεμία μαρτυρία προσκομίστηκε από την Εναγόμενη για να αντικρούσει τις θέσεις αυτές. Επομένως, αποδέχομαι τη μαρτυρία του ΜΕ2 στην ολότητά της. Το κατά πόσο συμβάλλει στην επίλυση των επίδικων θεμάτων θα εξεταστεί στην συνέχεια. Julija Laiviene (ΜΕ3) Προσέγγισα με σχετική επιφυλακτικότητα τη μαρτυρία της ΜΕ3, καθότι φάνηκε ότι σε κάποια σημεία προσπάθησε να συμπληρώσει τα κενά στην μαρτυρία του Ενάγοντος και παραδέχθηκε ότι θα έχει όφελος από την τυχόν θετική έκβαση της Αγωγής, αφού θα λάβει και η ίδια κάποιο ποσοστό. Επίσης, σε κάποια σημεία, η μαρτυρία της αντιφάσκει με τη μαρτυρία του Ενάγοντος και δεν περιλαμβάνεται στα δικόγραφα. Συνεπώς, η μαρτυρία της δεν μπορεί να γίνει στην ολότητά της αποδεκτή, αλλά θα αποδεχθώ μέρος αυτής, στην έκταση που συνάδει με τα δικόγραφα, την υπόλοιπη μαρτυρία και τα Τεκμήρια, ως θα αναφέρω πιο κάτω. Χαρακτηριστικό παράδειγμα αντίφασης συνιστά η εκδοχή της για το ύψος της προμήθειας του Ενάγοντος. Υποστήριξε ότι συμφωνήθηκε η καταβολή ποσού €2.050.000, από το οποίο ο Ενάγων θα λάμβανε ως προμήθεια το ποσό που θα απέμενε μετά την πληρωμή των ιδιοκτητών, των κεφαλαιουχικών κερδών και της φορολογίας. Όταν της υποδείχθηκε κατά την αντεξέταση ότι το ποσό που απέμενε ανερχόταν σε €85.000 - €88.000, υποστήριξε ότι αυτή ήταν η συμφωνία των μερών αρχικώς και ότι η μείωση πρώτα στο ποσό των €50.000 πλέον Φ.Π.Α. και έπειτα στο ποσό των €50.000 περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α., έγινε από τον Ενάγοντα για λόγους που δεν γνώριζε. Οι θέσεις αυτές αντιφάσκουν με τη μαρτυρία του Ενάγοντος, ο οποίος παρουσιάστηκε κάθετος και σταθερός ότι ως προμήθεια συμφωνήθηκε αρχικώς το ποσό των €50.000 πλέον Φ.Π.Α., ενώ στη συνέχεια αποδέχθηκε μείωσή του σε €50.000 περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α., μετά από συζήτηση με τον δικηγόρο της Εναγομένης στις 23/11/
- Όταν ερωτήθηκε αντεξεταζόμενος, πώς προέκυψε αυτό το ποσό, απάντησε ότι αυτή ήταν η συμφωνία που έκανε εξ αρχής με την αγοράστρια εταιρεία και ήταν ένα «fixed ποσό». Ουδεμία αναφορά έκανε σε προμήθεια ύψους μεγαλύτερου των €50.000 πλέον Φ.Π.Α. Συνεπώς, η θέση αυτή της ΜΕ3 δεν γίνεται αποδεκτή. Σε αντίφαση με τη μαρτυρία του Ενάγοντος ήταν και η θέση της ότι συμφωνήθηκε η καταβολή προμήθειας στον Ενάγοντα με την Όλγα και την Τατιάνα (ΜΥ1), στο πλαίσιο συνάντησης που έλαβε χώρα μεταξύ της ίδιας, του Ενάγοντος, της Όλγας και της Τατιάνας, όπου συμφωνήθηκε μαζί τους και η τιμή πώλησης της Πολυκατοικίας και η προμήθεια του Ενάγοντος. Το γεγονός της συνάντησης συνάδει με τα λεχθέντα του Ενάγοντος και γίνεται αποδεκτό, όμως η θέση περί συμφωνίας με την Τατιάνα συγκρούεται με την εκδοχή του Ενάγοντος, ο οποίος υποστήριξε σθεναρά ότι η συμφωνία για την προμήθεια έγινε με τον Αλεξάντερ. Η ΜΕ3 αρνήθηκε όμως ότι έγινε συμφωνία με τον Αλεξάντερ. Συνεπώς, ως προς τούτο, το Δικαστήριο, εν όψει των αντιφάσεων μεταξύ της μαρτυρίας του Ενάγοντος και της ΜΕ3 δεν μπορεί να προβεί σε οποιοδήποτε εύρημα. Αποδέχομαι, επίσης, τις θέσεις της ΜΕ3, οι οποίες συνάδουν και με την εκδοχή του Ενάγοντος ότι η αρχική εντολή, η οποία οδήγησε στην εξεύρεση της Πολυκατοικίας λήφθηκε από τον Ίγκορ εκ μέρους του Αλεξάντερ και της αδελφής του Όλγας και ότι η επικοινωνία για την πώληση της Πολυκατοικίας γινόταν κυρίως με τον Ίγκορ, την Όλγα και τον Αλεξάντερ και όχι με την Τατιάνα. Αποδέχομαι επίσης τη θέση της ότι η Τατιάνα πήγε μόλις μία φορά στο γραφείο του Ενάγοντος. Όπως φαίνεται, άλλωστε, από μήνυμά της (sms) ημερομηνίας 24/11/2016 προς Αλεξάντερ (Τεκμήρια 32 και 33), ακόμα και μετά την υπογραφή των συμφωνιών, η ΜΕ3 συνέχισε να επικοινωνεί με τους Ίγκορ και Αλεξάντερ και όχι με την ΜΥ1, ζητώντας από εκείνους να επικοινωνήσουν με την Τατιάνα και να ζητήσουν διευκρινίσεις σε σχέση με αντιφατική πληροφόρηση που λάμβαναν από το δικηγόρο της Εναγομένης για την απλήρωτη προμήθεια του Ενάγοντος. Παρατίθεται η μετάφραση του μηνύματος: «17:53 Γεια σου Αλεξάντερ. Δεν καταλαβαίνουμε πραγματικά τι συμβαίνει με τη συμφωνία για 18 διαμερίσματα[2]. Κάθε μέρα ο δικηγόρος Φώτος μας λέει διαφορετικές ιστορίες σχετικά με την πληρωμή προμήθειας στο γραφείο μας. Στην αρχή έπρεπε να δώσει μια επιταγή κατά την υπογραφή του συμβολαίου, αλλά είπε ότι θα το έκανε αργότερα. Στη συνέχεια είπε ότι η Τατιάνα δεν ήθελε να πληρώσει ΦΠΑ και ο Κρις έκανε ένα τιμολόγιο, συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ. Αλλά μετά από αυτό, είπε ότι η Τατιάνα είχε ήδη πληρώσει μια προμήθεια σε άλλους πράκτορες. Ελπίζω ότι η Τατιάνα το γνωρίζει αυτό.αν όχι, μεταδώστε της αυτές τις πληροφορίες.» Είναι εμφανές από τη μαρτυρία της ΜΕ3, συνολικώς αποτιμώμενη σε συνάρτηση με τα Τεκμήρια, τα δικόγραφα και την μαρτυρία του Ενάγοντος, ότι δεν μπορεί να εξαχθεί με ασφάλεια συμπέρασμα ως προς το πρόσωπο που συμφώνησε, κατά τους ισχυρισμούς της, να πληρώσει προμήθεια. Ανδριανή Γεωργίου (ΜΕ4) Προχωρώ στη μαρτυρία της ΜΕ
- Η μαρτυρία της δεν ήταν ιδιαίτερα βοηθητική και δεν προσέφερε κάτι ουσιαστικό ως προς τα επίδικα ζητήματα. Η προσωπική γνώση της σε σχέση με τα γεγονότα ήταν περιορισμένη, αφού η εμπλοκή της στην υπόθεση συνίστατο στην εκτέλεση των οδηγιών που λάμβανε από την ΜΥ1 εκ μέρους της Εναγομένης και το γραφείο PHC TSANGARIDES LLC. Περαιτέρω, σε αρκετές από τις ερωτήσεις που της υποβλήθηκαν δεν θυμόταν να απαντήσει, επικαλούμενη την πάροδο του χρόνου. Εκείνο που αποδέχομαι από τη μαρτυρία της είναι ότι μεταξύ της καταπιστευματοδόχου μετόχου της Εναγομένης FF Nominees Ltd και της ΜΥ1, τελικής δικαιούχου της Εναγομένης, έχει υπογραφεί συμφωνία καταπιστεύματος (Τεκμήριο 36), ότι ως διευθύντρια της Εναγομένης λάμβανε οδηγίες από την ΜΥ1, ότι έλαβε εντολή και υπέγραψε τις επίδικες συμφωνίες που αφορούσαν την πώληση των 10 διαμερισμάτων και ότι σε σχέση με την αξίωση του Ενάγοντος για προμήθεια, παρέπεμψε εκείνον και τον δικηγόρο του (ΜΕ2) στο δικηγορικό γραφείο PHC TSANGARIDES LLC. Τατιάνα Κασιάνοβα (ΜΥ1) Η ΜΥ1 δεν μου έκανε καλή εντύπωση. Μου έδωσε την εντύπωση ότι προσπαθούσε να αποκρύψει ουσιώδη στοιχεία, σε κάποιες ερωτήσεις απαντούσε με δισταγμό, υπεκφυγές και έμμεσο τρόπο, περιέπεσε σε αντιφάσεις και σε κάποια σημεία οι απαντήσεις που έδωσε στερούνται πειστικότητας. Επιπλέον, δεν παρουσίασε στο Δικαστήριο κανένα αποδεικτικό στοιχείο προκειμένου να υποστηρίξει και να προσδώσει πειστικότητα στους ισχυρισμούς της, ειδικότερα σε εκείνους που ήταν αποκλειστικά στη δική της γνώση, όπως, για τις επαφές της με την «First Class Homes» και δη το πρόσωπο, επ' ονόματι Βερόνικα, με το οποίο, ως ισχυρίστηκε είχε επαφή για την αγορά της Πολυκατοικίας. Επομένως, κρίνω ότι δεν μπορώ να στηριχθώ επ' αυτής για να εξαγάγω με ασφάλεια συμπεράσματα και, συνεπώς, την απορρίπτω. Ανάμεσα στις αναφορές που δεν πείθουν ήταν και η θέση της ότι δεν επισκέφθηκε το εσωτερικό της Πολυκατοικίας, παρά μόνο το εξωτερικό και την οροφή και ότι, καθ' υπόδειξη της Βερόνικας, που την εξυπηρετούσε εκ μέρους της εταιρείας «First Class Homes», επισκέφθηκε την ιστοσελίδα «Bookings» για να λάβει περαιτέρω πληροφορίες και να δει σχόλια. Χαρακτηριστικά, όταν ερωτήθηκε κατά πόσο αγόρασε ένα κτήριο για 2 εκατομμύρια ευρώ χωρίς να το δει, απάντησε ότι είδε τα σχόλια στο «Bookings», διαπίστωσε ότι ενοικιάζονται τα διαμερίσματα, είδε τα διαμερίσματα από τα ανοικτά παράθυρα, κατάλαβε ότι ήταν μεσαίας ποιότητας και εκείνο που την ενδιέφερε ήταν η περιοχή και το γεγονός ότι ήταν ολόκληρο το κτήριο. Επί τούτου, αποδέχομαι τη θέση του Ενάγοντος και της ΜΕ3 ότι επέδειξαν τα διαμερίσματα των συγγενών του Ενάγοντος στην Όλγα και στην ΜΥ1 . Συνεπώς, δεν αποδέχομαι τη θέση της ΜΥ1 ότι δεν της δόθηκε πρόσβαση στο εσωτερικό της Πολυκατοικίας. Περαιτέρω, η ΜΥ1 απάντησε με υπεκφυγές και έμμεσο αντί άμεσο και ευθύ τρόπο σε ζητήματα όπως τη σχέση και τη γνωριμία της με τον Αλεξάντερ και την αδελφή του Όλγα. Ομοίως απάντησε με υπεκφυγές και όταν της υπεδείχθη κάποιο χειρόγραφο σημείωμα και της ζητήθηκε να αναφέρει αν αποτυπώνονταν τα γράμματά της και αν εκείνη το είχε γράψει. Με υπεκφυγές απάντησε και όταν της ζητήθηκε να αναγνωρίσει τη διεύθυνση του ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της Όλγας. Σε σχέση με τη γνωριμία της με τον Αλεξάντερ και την αδελφή του Όλγα, παραδέχθηκε ότι τους γνωρίζει, πλην όμως ισχυρίστηκε ότι είναι απλοί γνωστοί της και δεν συζητά μαζί τους τα προσωπικά και τα οικονομικά της. Ακόμα και όταν ρωτήθηκε κατά πόσο επισκέφθηκε την Πολυκατοικία με την Όλγα αντί σαφούς απάντησης, απάντησε με υπεκφυγές, αναφέροντας ότι είναι πολύ πιθανό να περπάτησαν μαζί απ' έξω, χωρίς να δει τα διαμερίσματα μαζί της, καθότι δεν έχει κάποια σχέση με αυτό η Όλγα και δεν θα μπορούσε να την επηρεάσει για την επιλογή της. Όταν της ζητήθηκε να δώσει εξηγήσεις γιατί στην αλληλογραφία που αφορούσε την επίδικη αγορά περιλαμβανόταν και η ηλεκτρονική διεύθυνση της Όλγας, απαντούσε με υπεκφυγές αναφέροντας ότι δεν έδωσε σε κανένα πληρεξούσιο να την εκπροσωπεί. Όταν ρωτήθηκε αν είναι ο Σάββας Δημητρίου που την έφερε σε επαφή με τον Ενάγοντα ή ο Ενάγων με τον Σάββα, και πάλι απάντησε με υπεκφυγές, αναφέροντας ότι δεν την ενδιαφέρουν οι προσωπικές τους σχέσεις, αλλά εκείνο που την αφορούσε ήταν να προχωρήσουν όλοι με την αγορά και δεν υπήρχε οποιαδήποτε συζήτηση για προμήθεια. Τέλος, αντεξεταζόμενη της τέθηκε το όνομα της ΜΕ3 και αρνήθηκε ότι το γνώριζε. Όταν ρωτήθηκε κατά πόσο είχε ξαναδεί την ΜΕ3 (της υποδείχθηκε όταν ήταν παρούσα στο Δικαστήριο) και πάλι απάντησε με υπεκφυγές και τρόπο που δεν πείθει, ως εξής: Ε: έχετε ξαναδεί την κα Τζιούλια; Α: Μπορεί να την είδα αλλά δεν είχαμε κάποια συνεργασία ποτέ. Συχνά περπατάω στον παραλιακό δρόμο, στην περιοχή Γερμασόγειας, μπορεί εκεί να την είδα. Ε: δηλαδή θυμάστε το πρόσωπό της από τον παραλιακό που περπατάτε; Α: μερικές φορές μπορείς να θυμάσαι όμορφες γυναίκες; ΕΥΡΗΜΑΤΑ Πέρα από τα παραδεκτά γεγονότα που αναφέρθησαν ανωτέρω, τα οποία έχουν καταστεί και ευρήματα του Δικαστηρίου, σε σχέση με τα επίδικα ζητήματα, προβαίνω επίσης στα ακόλουθα ευρήματα, με βάση τη μαρτυρία που έχω κάνει αποδεκτή: (α) Ο Ενάγων έλαβε εντολή, ως κτηματομεσίτης, για εξεύρεση ακινήτων στο πλαίσιο ενδιαφέροντος προσώπου με το όνομα Αλεξάντερ και της αδελφής του Όλγας για συμμετοχή στο τότε πρόγραμμα της Κυπριακής Δημοκρατίας για πολιτογράφηση αλλοδαπών. Τα πρόσωπα αυτά συνέστησε στον Ενάγοντα άλλο πρόσωπο με το όνομα Ίγκορ. (β) Στο πλαίσιο της πιο πάνω εντολής, ο Ενάγων υπέδειξε στα πρόσωπα αυτά την Πολυκατοικία «Island Resort & Apartments», στην οποία ο υιός και ο αδελφός του διέθεταν διαμερίσματα και έδωσε προσφορά για την αγορά της. (γ) Για το σκοπό αυτό, ο Ενάγων και η ΜΕ3 επικοινωνούσαν με τα πρόσωπα επ' ονόματι Ίγκορ, Αλαξάντερ και Όλγα και όχι με την ΜΥ
- (δ) Η ΜΕ3 υπέδειξε στην Όλγα και στην ΜΥ1 το εσωτερικό των διαμερισμάτων του υιού και αδελφού του Ενάγοντος. (ε) Έλαβαν χώρα συζητήσεις αναφορικά με την πώληση της Πολυκατοικίας μεταξύ του Ενάγοντος, της ΜΕ3, του Ίγκορ, του Αλεξάντερ και της Όλγας και περί τον Οκτώβριο του 2016 έλαβε χώρα συνάντηση στην παρουσία και της ΜΥ
- (στ) Εντέλει η Πολυκατοικία αγοράστηκε από την Εναγόμενη, της οποίας η τελική δικαιούχος κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν η ΜΥ1 (Τεκμήριο 36). (ζ) Ο Ενάγων δεν συνήψε γραπτή συμφωνία για παροχή κτηματομεσιτικών εργασιών και, πριν την υπογραφή των συμφωνιών, δεν κοινοποίησε καθ' οιονδήποτε τρόπο γραπτώς στην πλευρά της Εναγομένης την αξίωσή του για πληρωμή προμήθειας. Η αλληλογραφία που είχε με την πλευρά της Εναγομένης αφορούσε τα διαμερίσματα του υιού και αδελφού του, μόνο, χωρίς να κάνει οποιαδήποτε αναφορά σε πληρωμή μεσιτείας. (η) Μετά την υπογραφή όλων των πωλητήριων εγγράφων στις 22/11/2016, ο Ενάγων λάμβανε αντιφατικές πληροφορίες από τους δικηγόρους των Εναγομένων, σε σχέση με την πληρωμή προμήθειας για την πώληση των 7 διαμερισμάτων της Εταιρείας στην Εναγόμενη. (θ) Ο Ενάγων προχώρησε στη μεταβίβαση των διαμερισμάτων του υιού και του αδελφού του, ανεξαρτήτως της μη πληρωμής της αξιούμενης προμήθειάς του. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το δικαίωμα ενός κτηματομεσίτη σε αμοιβή ρυθμίζεται από τον Περί Κτηματομεσιτών Νόμο του 2010 (Ν. 71(I)/2010) (στο εξής ο «Νόμος»). Σύμφωνα με το άρθρο 20 του εν λόγω Νόμου, η μεσολάβηση κτηματομεσίτη δεν είναι απαραίτητη για την επίτευξη κτηματικής συναλλαγής (άρθρο 20
(1)). Όμως, όταν σε οποιαδήποτε κτηματική συναλλαγή το πρόσωπο που μεσολαβεί είναι αδειούχος κτηματομεσίτης, αυτός δικαιούται να αξιώσει και εισπράξει την συμφωνηθείσα αμοιβή (άρθρο 20
(2)). Στην επιφύλαξη του ίδιου άρθρου καθορίζεται ως αμοιβή, εκτός αν συμφωνηθεί διαφορετικά, ποσοστό 3% επί της αξίας της κτηματικής συναλλαγής, η οποία είναι απαιτητή και πληρωτέα με την επίτευξη της κτηματικής συναλλαγής, ήτοι με την σύναψη της συμφωνίας πώλησης ή ενοικίασης. Το άρθρο 20
(3)προβλέπει ότι σε περίπτωση μη επίτευξης κτηματικής συναλλαγής για την οποία δεν υπέχει οποιαδήποτε ευθύνη ο κτηματομεσίτης, αυτός δικαιούται σε εύλογη αμοιβή, λαμβανομένων υπόψη του αναλωθέντος χρόνου και της δαπάνης αυτού. Το άρθρο 20
(4)προβλέπει ότι αδειούχος κτηματομεσίτης δεν δικαιούται να μεσολαβεί για κτηματική συναλλαγή όταν έχει συμφέρον επί του ακινήτου που αποτελεί το αντικείμενο της συναλλαγής, παρά μόνο εάν ενημερώσει γραπτώς τον αγοραστή για το συμφέρον αυτό. Σε περίπτωση αδειούχου κτηματομεσίτη που είναι φυσικό πρόσωπο, συμφέρον θεωρείται ότι υπάρχει όταν ο κτηματομεσίτης ή συγγενικό του πρόσωπο, εξ αίματος ή εξ αγχιστείας, μέχρι τρίτου βαθμού συγγένειας, έχει ιδιοκτησιακό ή άλλο συμφέρον επί του οικείου ακινήτου. Όταν κτηματική συναλλαγή επιτευχθεί με τη μεσολάβηση τρίτου προσώπου και ακολουθεί μεταβίβαση του ακινήτου, τότε, σύμφωνα με το άρθρο 20
(5)του Νόμου, κατά τη μεταβίβαση του ακινήτου, οι ενδιαφερόμενοι υπέχουν υποχρέωση να αναφέρουν στη σχετική δήλωση μεταβίβασης το όνομα και τη διεύθυνση του μεσολαβήσαντος προσώπου, καθώς και το ποσό της πληρωθείσας αμοιβής. Ποσοστό επί της αμοιβής κατατίθεται στο ταμείο του Συμβουλίου Εγγραφής Κτηματομεσιτών (άρθρο 20
(6)), ενώ τυχόν παράλειψη ή μη συμμόρφωση με τις υποχρεώσεις που επιβάλλουν τα εδάφια 10
(5)και
(6)του Νόμου, για δήλωσης της μεσολάβησης και κατάθεση ποσοστού από την αμοιβή στο ταμείο του Συμβουλίου, συνιστούν αδικήματα που επισύρουν ποινή φυλάκισης ή/και προστίμου (άρθρο 20
(7)του Νόμου). Το ανώτατο ποσοστό προμήθειας για την διάθεση ακινήτων καθορίζεται στο Παράρτημα ΙΙ των περί Κτηματομεσιτών Κανονισμών του 1988, όπως έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα (Κ.Δ.Π. 131/1988 ημερ. 29.04.1988) στο εξής οι «Κανονισμοί», οι οποίοι συνεχίζουν να έχουν ισχύ βάσει του άρθρου 43
(2)(α) του Νόμου εφόσον δεν έχουν εκδοθεί νέοι. Σύμφωνα με την πρόνοια Α.1. του Παραρτήματος ΙΙ, η προμήθεια κτηματομεσίτη σε σχέση με την πώληση ακινήτου ανέρχεται σε «ποσοστό μέχρι 3% επί της τιμής πωλήσεως καταβαλλόμενο από τον πωλητή, εκτός εάν συμφωνηθεί διαφορετικά από τους συμβαλλόμενους». Σύμφωνα με επιφύλαξη που ακολουθεί, το πιο πάνω «ποσοστό προμήθειας μπορεί να αυξηθεί μέχρι 5%, αν συμφωνούν προς τούτο εγγράφως τα εκάστοτε συμβαλλόμενα μέρη». Σύμφωνα με τη νομολογία, για να δικαιούται ένας μεσίτης την προμήθειά του θα πρέπει να αποδειχθούν τα εξής στοιχεία: (α) ότι υπήρξε συμφωνία μεταξύ ενάγοντος και εναγομένου για παροχή υπηρεσιών μεσιτείας και (β) ότι η συμφωνία μεταξύ αγοραστή και πωλητή ήταν το άμεσο αποτέλεσμα των ενεργειών του κτηματομεσίτη. Σχετική προς τούτο είναι η απόφαση Χριστοφίδης ν. Σαββίδη
(1992)1 ΑΑΔ 733, στην οποία έγινε η ακόλουθη νομική ανάλυση επί του ζητήματος αυτού: «Στην υπόθεση Stelios P. Orphanides v. Vyron Κ. Michaelides
(1967)1 C.L.R. 309, αναφέρεται στη σελίδα 317 το εξής απόσπασμα από την απόφαση του Lord Atkinson στην υπόθεση James Τ. Burchell v. Gowrie and Blockhouse Collieries Ltd
(1910)A.C. 614 Privy Council: "It was admitted that, in the words of Erie C.J. in Green v. Bartlett, "if the relation of buyer and seller is really brought about by the act of the agent, he is entitled to commission although the actual sale has not been effected by him". Or in the words of the later authorities, the plaintiff must show that some act of his was the causa causans of the sale (Tribe v. Taylor) or was an efficient cause of the sale (Millar v. Radford)". Εξάλλου στην υπόθεση J.F. Aho et Fils and another v. Photos Photiades & Co
(1968)1 C.L.R. 477 γίνεται αναφορά στην υπόθεση Orphanides v. Michaelides (ανωτέρω) και παρατίθεται στη σελίδα 494 το πιο κάτω απόσπασμα από το σύγγραμμα Pollock and Mulla's Indian Contract and Specific Relief Acts, 8η έκδοση σελίς 679: "But in order to establish a claim for commission the agent must show that the transaction in respect of which the claim is made was a direct result of his agency. It is not sufficient to show that the transaction would not have been entered into but for his introduction. He must go further and show that the introduction was the direct cause of the transaction." Η άποψη αυτή δεν επηρεάζεται από το γεγονός ότι μεσολάβησε ένα χρονικό διάστημα μεταξύ της αρχικής εισαγωγής του αγοραστή από τον ενάγοντα και της πώλησης Leila Sofocli Schiza v. Charalambos Pambolos
(1979)1 C.L.R. 373.» Θα πρέπει επίσης να αποδειχθεί η ύπαρξη σαφούς εντολής από τον πελάτη, η εκτέλεση της οποίας από τον μεσίτη του δίδει το δικαίωμα σε πληρωμή μεσιτείας. Επί τούτου στην απόφαση Leventis ν. Stylianides
(1988)1 CLR 254 λέχθηκαν τα εξής: «The trial Court properly directed itself as to the principles relevant to the earning of an agent's commission which are to the effect that there must be a definite mandate, the performance of which is the efficient cause (causa causans) of the production of the authority. » Στην υπόθεση Χατζήκυριακος ν. Σεβέρη
(1989)1Ε ΑΑΔ 92 αναφέρθηκαν επί τούτου και τα ακόλουθα, στην σελίδα 96: «Για να τεκμηριώσει απαίτηση για την πληρωμή μεσολαβητικής προμήθειας πρέπει να αποδειχθεί άμεση αιτιώδης σχέση μεταξύ της μεσολάβησης και της πώλησης. Για να θεμελιωθεί η απαίτηση πρέπει η μεσολάβηση να είναι ο αποφασιστικός παράγοντας (efficient cause) για την διενέργεια της πώλησης. Ο συνδετικός κρίκος μεταξύ της μεσολάβησης και της πώλησης πρέπει να είναι άμεσος και καθοριστικός». Όπως διασαφηνίστηκε στην Schiza ν. Pamboulos
(1979)1 CLR 373, 381, δεν έχει σημασία εάν έχει μεσολαβήσει ένα χρονικό διάστημα μεταξύ της αρχικής σύστασης του αγοραστή από τον μεσίτη και της πώλησης και ούτε είναι αναγκαίο να ολοκληρώσει την πράξη ο ίδιος ο κτηματομεσίτης, αλλά πρέπει να αποδείξει ότι η πράξη της αγοράς ακινήτου ήταν το άμεσο αποτέλεσμα της μεσολάβησης του. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Με τις πιο πάνω αρχές υπ' όψη, προχωρώ να εξετάσω (α) κατά πόσο έχει αποδείξει ο Ενάγων τη σύναψη συμφωνίας μεταξύ εκείνου και της Εναγομένης για παροχή σε αυτήν κτηματομεσιτικών υπηρεσιών και (β) κατά πόσο η πώληση της Πολυκατοικίας ήταν το άμεσο αποτέλεσμα της μεσολάβησής του. Η μαρτυρία που προσκομίστηκε από την πλευρά του Ενάγοντος σε σχέση με τη σύναψη συμφωνίας με την Εναγόμενη για παροχή σε αυτήν κτηματομεσιτικών υπηρεσιών επ' αμοιβή, δεν θεωρώ ότι επαρκεί για την απόδειξη του στοιχείου τούτου, καθότι οι αναφορές τόσο του Ενάγοντος όσο και της ΜΕ3 αναφορικά με το τι διημείφθη πριν την υπογραφή των συμφωνιών, τι ακριβώς συζητήθηκε, τι συμφωνήθηκε και μεταξύ ποιων, παρουσιάστηκε κενή, συγκεχυμένη και αντιφατική, με αποτέλεσμα να μην μπορεί να στηριχθεί πάνω της το Δικαστήριο για να προβεί σε ασφαλή συμπεράσματα. Συνεπώς, το Δικαστήριο δύναται να προβεί σε οποιοδήποτε θετικό εύρημα, σε σχέση με ποιο πρόσωπο συμφώνησε να πληρώσει στον Ενάγοντα προμήθεια για την πώληση των 7 διαμερισμάτων της Εταιρείας. Εκείνο που προέκυψε με σαφήνεια από την μαρτυρία του Ενάγοντος και της ΜΕ3 είναι ότι την εντολή που οδήγησε στην εξεύρεση της Πολυκατοικίας, την έλαβε ο Ενάγων από πρόσωπα που δεν είναι διάδικοι στην παρούσα Αγωγή και δεν έχει αποδειχθεί οποιαδήποτε σχέση μεταξύ των προσώπων αυτών και της Εναγομένης. Οι ισχυρισμοί του Ενάγοντος ότι πίσω από την Εναγομένη «κρύβεται» άλλο πρόσωπο, πέραν της ΜΥ1, παρέμειναν μετέωρες. Οι όποιες αναφορές έγιναν από τον Ενάγοντα και την ΜΕ3 στην ΜΥ1, η οποία ως αποδείχθηκε εντέλει ήταν η τελική δικαιούχος της Εναγομένης, δεν αφορούσαν δική της εντολή, αλλά συμμετοχή της παρεμπιπτόντως στη διαδικασία που λάμβανε χώρα σε σχέση με την εντολή που έλαβε ο Ενάγων από ή εκ μέρους μη διαδίκων. Η δε θέση της ΜΕ3 περί συμφωνίας και με την ΜΥ1, για πληρωμή προμήθειας σε σχέση με την επίδικη αγορά, δεν έγινε αποδεκτή, εν όψει της προώθησης πέραν της μίας εκδοχής από την πλευρά του Ενάγοντος, ως προς το ποιος συμφώνησε να καταβάλει στον Ενάγοντα προμήθεια. Συζήτηση ή παρουσία της ΜΥ1 σε συζήτηση που αφορούσε προμήθεια δεν θεωρώ ότι μπορεί να εξισωθεί με εντολή για παροχή στην Εναγόμενη κτηματομεσιτικών υπηρεσιών επ' αμοιβή. Άλλωστε, όπως παραδέχθηκε η ΜΕ3 και όπως προκύπτει και από τα Τεκμήρια 32-33, για την πώληση της Πολυκατοικίας ο Ενάγων και εκείνη δεν είχαν απευθείας επικοινωνία με την ΜΥ1, η οποία επισκέφθηκε το γραφείο του Ενάγοντος μόνο μια φορά, αφού η κυρίως επικοινωνία τους ήταν με πρόσωπα μη διαδίκους. Περαιτέρω, η μαρτυρία του ΜΕ3, δεν θεωρώ ότι ήταν ουσιώδης ή καταλυτική για την επίλυση των επίδικων ζητημάτων, αφού περιορίστηκε σε ενέργειες και γεγονότα που έλαβαν χώρα μεταγενέστερα της υπογραφής των σχετικών με την αγωγή πωλητήριων εγγράφων και, συνεπώς, δεν διαφωτίζει ως προς το ζητούμενο, δηλαδή το κατά πόσο συνήφθη συμφωνία πληρωμής μεσιτείας μεταξύ Ενάγοντος και Εναγομένης. Οι όποιες εντυπώσεις άφησε ή δεν άφησε ο δικηγόρος της Εναγομένης μετά την υπογραφή των συμφωνιών και κατά πόσο ήταν ορθές, εσφαλμένες ή παραπλανητικές, θεωρώ ότι δεν επιλύουν το ζητούμενο. Αναμενόταν από τον Ενάγοντα να γνωρίζει με ακρίβεια και να αποδείξει, στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων, ποιος ήταν ο πελάτης του και με ποιον συμβλήθηκε, ως ισχυρίστηκε, για την παροχή των υπηρεσιών του. Περαιτέρω, με δεδομένο ότι ήταν αναμεμειγμένος στην όλη διαδικασία εκπροσωπώντας τον υιό και αδελφό του, εναπόκειτο σε εκείνον να καταστήσει σαφή και να αποδείξει την διττή του ιδιότητα∙ εκείνη του αντιπροσώπου των συγγενών του, σε σχέση με την οποία δεν διεκδικούσε αμοιβή και εκείνη του κτηματομεσίτη για την πώληση των υπόλοιπων 7 διαμερισμάτων, σε σχέση με την οποία διεκδικούσε αμοιβή. Σε σχέση με τη δεύτερη ιδιότητα όφειλε να αποδείξει ότι είχε σαφή εντολή να ενεργήσει εκ μέρους της Εναγομένης και ότι συνήψε σαφή και ξεκάθαρη συμφωνία για πληρωμή μεσιτείας, με συγκεκριμένους όρους. Στην προκειμένη περίπτωση, από τα ενώπιον του Δικαστηρίου δεδομένα και στοιχεία, η δεύτερη ιδιότητα δεν έχει αποδειχθεί στον απαιτούμενο βαθμό σε σχέση με την Εναγομένη. Πέραν τούτων, ούτε η νενομισμένη διαδικασία σε σχέση με τις κατ' ισχυρισμό παρεχόμενες κτηματομεσιτικές υπηρεσίες από τον Ενάγοντα φαίνεται να τηρήθηκε. Το άρθρο 20
(5)του Νόμου επιβάλλει υποχρέωση στα ενδιαφερόμενα μέρη να αναφέρουν στη σχετική δήλωση μεταβίβασης το όνομα και τη διεύθυνση του μεσολαβήσαντος προσώπου, καθώς και το ποσό της πληρωθείσας αμοιβής. Από τα ενώπιον μου δεδομένα δεν φαίνεται να υπήρξε συμμόρφωση με την πρόνοια αυτή. Περαιτέρω, το ποσό των €50.000 που αξιώνεται με την Αγωγή (πλέον Φ.Π.Α. ή περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α.) υπερβαίνει το ποσοστό του 3% που καθορίζουν οι Κανονισμοί για πληρωμή μεσιτείας, σε σχέση με το τίμημα πώλησης των 7 διαμερισμάτων (€1.350.000) όχι όμως το επιτρεπόμενο όριο του 5%. Συνεπώς, για να μπορούσε ο Ενάγων να αξιώσει αμοιβή για μεσιτεία σε ποσοστό πέραν του 3%, θα έπρεπε, σύμφωνα με τον Κανονισμό, να είχαν συμφωνήσει προς τούτο «εγγράφως τα εκάστοτε συμβαλλόμενα μέρη». Ο Ενάγων δεν φρόντισε να εξασφαλίσει τέτοια έγγραφη συγκατάθεση από ή εκ μέρους της Εναγομένης και τούτο συνιστά επιπρόσθετο λόγο να μην γίνει αποδεκτή η αξίωσή του. Συγκεφαλαιώνοντας, παρατηρώ ότι γραπτή συμφωνία μεσιτείας δεν υπογράφηκε. Αλληλογραφία που να μαρτυρεί την ύπαρξη συμφωνίας της Εναγομένης για καταβολή πληρωμή μεσιτείας, πριν την υπογραφή των συμφωνιών, δεν υπάρχει. Δεν προσκομίστηκε μαρτυρία ότι στις συμφωνίες που υπογράφησαν σε σχέση με τα 7 διαμερίσματα της Εταιρείας περιλήφθηκε πρόνοια για πληρωμή μεσιτείας. Η κατ' ισχυρισμό μεσολάβηση του Ενάγοντος δεν δηλώθηκε κατά την μεταβίβαση, κατά παράβαση του άρθρου 20
(5)του Νόμου. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Επομένως, όλα τα πιο πάνω οδηγούν το Δικαστήριο στην κατάληξη ότι ο Ενάγων δεν κατάφερε να αποσείσει το βάρος που υπείχε να αποδείξει στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων ότι συνήψε συμφωνία για παροχή στην Εναγόμενη κτηματομεσιτικών υπηρεσιών και δη έναντι αμοιβής ύψους €50.000. Εν όψει όλων των πιο πάνω, η παρούσα Αγωγή απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ της Εναγομένης και εναντίον του Ενάγοντος, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (υπ.)............. Δ-Μ Γεωργιάδου Προσ. Ε.Δ. [1] "due to lack of transparency and information which is causing lengthy and unexplainable delays in completing the above transaction, unfortunately I lost my trust in you as a lawyer and your ability to complete this transaction. Ι hereby advise you that I am withdrawing my properties from this sale.." [2] Η ΜΕ3 διευκρίνισε ότι η αναφορά αυτή αφορούσε τα 10 διαμερίσματα της Πολυκατοικίας cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο